【一】 「棪」，音剡，又用作橄欖的「欖」字(如《百川學海》本《南方草木狀》即作「橄棪」)，未詳所指是何種植物。「●」音速。
劉二四
《爾雅》曰(1)：「劉【一】，劉杙也。」郭璞曰：「劉子，生山中。實如梨，甜酢，核堅。出交趾。」
《南方草物狀》曰(2)：「劉樹，子大如李實。三月花色，仍連著實【二】。七八月熟，其色黃，其味酢。煮蜜藏之，仍甘好。」
( 1)見《爾雅·釋木》，無「也」字。郭璞注「甜酢」作「酢甜」，餘同《要術》。
( 2)《南方草物狀》，《隋書·經籍志》等不著錄，惟《藝文類聚》、《太平御覽》常引到。這不是嵇含(？)的《南方草木狀》，是另一部書。《要術》引《南方草物狀》多條，除「益智[四一]」一條外，都和嵇含(？)《南方草木狀》完全兩樣，並且有多條爲嵇含書所不載。另方面，《御覽》卷 937、卷 939魚類引有徐衷《南方草物狀》的「白鱓」和「水豬魚」條，卷 988石藥類引有該書的「土赤」條，《南方草物狀》的範圍顯然兼及動物、礦物，不僅限於草木，要比《南方草木狀》廣泛。但《御覽》用書總目中則題作「徐衷《南方草木狀》」，而書中所引又「《草物》」、「《草木》」互見，其內容則均與《要術》引《南方草物狀》相同或基本相同，實際只是徐衷《南方草物狀》一書。至於嵇含(？)《南方草木狀》，《御覽》總目中沒有，各家書目所載，始見於南宋陳振孫《直齋書錄解題》。《重修政和證類本草》卷23「橄欖」引唐陳藏器轉引有《南方草木狀》，但其文與嵇含書絕異，而頗像節引自《南方草物狀》(見「橄欖[三七]」校記(3))。《要術》在「鹿葱[八八]」引到嵇含的《宜男花賦序》，却沒有引到他的《南方草木狀》，說明賈氏也沒有見到此書。不但沒有見到，而且《宜男花賦序》的內容，還有和今傳《南方草木狀》矛盾的地方。因此嵇含《南方草木狀》這部書，我們懷疑是後人假託的。
《太平御覽》卷 973「劉」引《南方草物狀》較簡約，是：「劉，三月華，七月八月熟，其色黃，其味酢。出交趾、武平、興古、九真。」
【一】 「劉」，亦作「榴」。《文選》左思《吴都賦》：「棎、榴禦霜。」劉淵林注：「榴，榴子樹也。出山中，實如梨，核堅，味酸美。交趾獻之。」與《爾雅》郭注相同。但不是安石榴，未詳是何種植物。
【二】 「三月花色，仍連著實」，《南方草物狀》在提到花和實時，幾乎全是這樣說法。看來有些費解，所以吾點改「色」爲「包」(通「苞」)，則「苞仍連著實」爲句，但問題在不致都錯成「色」字。這應是《南方草物狀》的習用語。「色」，應理解爲顯現，展放；「仍」，魏晉南北朝間常作「乃」字用(下文「仍甘好」，還是作乃字用)，至唐也還有這樣用法。這整句應該是說，三月開始展放花朵，隨後不久也接着(「連」)開始結果了。
鬱【一】二五
《豳·詩義疏》曰(1)：「其樹高五六尺。實大如李，正赤色，食之甜。」
「《廣雅》曰(2)：『一名雀李，又名車下李，又名郁李，亦名棣【二】，亦名薁李。』《毛詩·七月》：『食鬱及薁。』」
( 1)「《豳·詩義疏》」，指《詩經·豳風》部分的《詩義疏》。《太平御覽》卷 973「鬱」引到《詩義疏》這條。《豳風·七月》「六月食鬱及薁」下孔穎達疏未引陸璣《疏》，但引有劉稹(據清惠棟考證應是劉楨)《毛詩義問》，文字與《御覽》引《詩義疏》全同，也就是除無關重要的「其」、「色」二字外，全同《要術》。因此，在清代有人認爲《要術》的《詩義疏》就是劉楨的書。但我們認爲還待研究，但它不是陸璣的《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》，似可肯定。
( 2)引《廣雅》云云和《廣雅》體例迥異，今本《廣雅·釋木》的這一條，即使依《廣雅疏證》所校補的，也只是：「山李、爵某(按『爵』同『雀』，『某』同『楳』，即『梅』字)、爵李，鬱也。」《太平御覽》卷 973引《廣雅》除同《要術》外，在「食鬱及薁」下面還有：「即郁李也，一名棣也」的申說，顯得重沓累贅，《廣雅》不會這樣嚕囌。
《要術》引《詩義疏》對照《詩經》本文的方式有二種：一種是先引《詩經》原句，接着引《詩義疏》；另一種是先引《詩義疏》，後面殿以《詩經》原句。前一種方式是《要術》自己先引《詩經》，再引《詩義疏》作說明的；後一種方式，見於本卷，可能是《詩義疏》原來的方式，也就是說是《詩義疏》的原文。本目「鬱」，開頭是「《豳·詩義疏》曰」，最後是「《毛詩·七月》」的原句，很像是屬於後一種方式的。因此，我們懷疑本目所引，實際只是《詩義疏》一條，而被「《廣雅》曰」原來提行另寫的格式割成二條，也就是說，《廣雅》云云，是《詩義疏》所引，但只錄其異名，改換了《廣雅》原來的行文式樣。這類引文方式，在古人是很平常的(參看卷 2《種芋》篇校記(2)及本卷「胡荾[五九]」校記(2))。另外，也可能是《詩義疏》誤題書名爲《廣雅》，而實際引自他書，《廣雅疏證》就沒有採用此條校補《廣雅》，王念孫等也有懷疑。總之，這段話是《詩義疏》原引，不是《要術》所引。但原係提行，姑存其原式。
【一】 「鬱」，通「郁」，即薔薇科的郁李 (Prunus japonica Thunb。) 。
【二】 「棣」有「唐棣」和「常棣」(均始見於《詩經》)。古人對這二者的說法，紛紜交雜。一說以爲常棣即是郁李，唐棣是枎栘(如《爾雅》郭注及李時珍等)；一說以唐棣爲郁李，而常棣是另一種(如陸璣等。《植物名實圖考》也說唐棣是郁李)；又一說以二者同爲郁李一類(如段玉裁等)。李時珍並指斥陸璣等以唐棣爲郁李是錯的(《本草綱目》卷35「枎栘」)。《爾雅·釋木》：「常棣，棣」，這裏引《廣雅》單名「棣」作爲郁李的異名，是以常棣當郁李。另外還有一個「棠棣」，參看「棠棣[一〇六]」及校注。枎栘見「夫栘[一二六]」。
芡【一】二六
《說文》曰(1)：「芡，雞頭也。」
《方言》曰(2)：「北燕謂之䓈音役，青、徐、淮、泗謂之芡，南楚江、淅(3)之間謂之雞頭、鴈頭。」
《本草經》曰(4)：「雞頭，一名鴈喙。」
( 1)《說文》與《要術》所引同。
( 2)見《方言》卷 3(《四部叢刊》影印雙鑑樓藏宋刊本)，全文是：「●、芡，雞頭也。北燕謂之●，青、徐、淮、泗之間謂之芡，南楚江、湘之間謂之雞頭，或謂之鴈頭，或謂之烏頭。」「●」，字書未收，各書引《方言》均同《要術》作「䓈」，疑雙鑑樓宋本《方言》誤。
( 3)「江、浙」，《方言》作「江、湘」。按「淅」是淅水，即今淅河，在河南省淅川縣東，是漢水的小支流，不與長江相稱；「浙江」雖已見於《山海經·海內東經》(郭璞注：「今錢唐浙江是也」)，但《方言》沒有「江浙」並稱的，可是連稱「南楚江、湘」的很多，「淅」疑是「湘」字之誤。
( 4)《神農本草經》卷1 是：「雞頭實，……一名鴈喙實。」
【一】 芡(音儉)，即睡蓮科的 Euryale ferox Salisb。。卷 6《養魚》篇有「種芡法」，和這裏所記完全是同樣東西，不是「非中國物產者」，本卷內不必採錄。
藷二七
《南方草物狀》曰(1)：「甘藷【一】，二月種，至十月乃成卵。大如鵝卵，小者如鴨卵。掘食，蒸食，其味甘甜。經久得風，乃淡泊。出交趾、武平、九真、興古【二】也。」
《異物志》曰(2)：「甘藷似芋，亦有巨魁。剝去皮，肌肉正白如脂肪。南人專食，以當米穀。蒸、炙皆香美。客酒食亦施設，有(3)如果實也。」
( 1)《太平御覽》卷 974「甘藷」引《南方草物狀》作：「甘藷，民家常以二月種之，至十月乃成。卵大者如鵝，小者如鴨。掘食，其味甜。經久得風，乃淡泊耳。出交趾、武平、九真、興古。」
( 2)《太平御覽》卷 974引作陳祁暢《異物志》，除個別無關重要字外，同《要術》，惟「蒸炙」以下作正文。
( 3)「有」，金抄無，他本有，《御覽》引亦有。
【一】 「甘藷」，不是現在俗名「山薯」、「紅苕」的 Ipomoea Batatas Lam。 ，而是薯蕷科薯蕷屬 (Dioscorea)的植物。
【二】 興古，郡名，晉置，宋齊因之，有今貴州省普安、盤縣等地。
薁二八
《說文》曰(1)：「薁【一】，櫻也。」
《廣雅》曰(2)：「燕薁，櫻薁也。」
《詩義疏》曰(3)：「櫻薁，實大如龍眼，黑色，今『車鞅藤實』是。《豳詩》曰：『六月(4)食薁。』」
( 1)《說文》作：「薁，嬰薁也。」「嬰」，徐鍇《說文繫傳》加草頭作「蘡」。
( 2)《廣雅·釋草》作：「燕薁，蘡舌也。」「舌」，《太平御覽》 974「燕薁」引《廣雅》同；《要術》引作「薁」，可能是正確的。
( 3)《詩義疏》條《太平御覽》卷 974未引到，但引有《魏王花木志》轉引《詩疏》：「《詩疏》一名『車鞅藤』」，或即指《詩義疏》。《詩經·豳風·七月》「六月食鬱及薁」下孔穎達疏沒有引到陸璣《疏》，當是陸《疏》沒有關於「薁」的解釋。由於孔穎達沒有見到《詩義疏》，因此根據《晉宮閣銘》並列着的「車下李」和「薁李」，推測這裏的「薁」也是「薁李」，變成和「鬱」同是郁李一類的東西，引起以後的紛亂(參看注釋【一】)。
( 4)「六月」這句《詩》，是節引《詩經·豳風·七月》「六月食鬱及薁」的，但「六月」各本均誤作「十月」，只漸西本據吾點校已改爲「六月」。茲據《詩經》改正。
【一】 「薁」，曹憲注《廣雅·釋草》「燕薁」，音「奧」。《詩經·毛傳》解釋：「蘡薁也。」即是葡萄科的蘡薁 (Vitis thunbergii Sieb。 et Zucc。)，藤本，俗名野葡萄、山葡萄。但字又音郁，和「鬱」同音，因此「薁」又爲郁李的異名，也就是「鬱[二五]」引《廣雅》所稱的「薁李」。由於「薁」同時又指郁李，孔穎達沒有見到《詩義疏》對於這個蘡薁的具體描述，因此將毛《傳》明白指爲「蘡薁」的，也誤認爲是郁李一類。關於這點，《廣雅疏證》段玉裁都有辨證。從這裏似可推知《詩義疏》在唐時已佚失。
楊梅二九
《臨海異物志》曰(1)：「其子大如彈子，正赤，五月熟，似梅，味甜酸。」
《食經》藏楊梅法(2)：「擇佳完者一石，以鹽一升(3)淹之。鹽入肉(4)中，仍出，曝令乾熇【一】。取杬皮二斤，煮取汁漬之，不加蜜漬。梅色如初，美好，可堪數歲。」
( 1)《藝文類聚》卷87、《太平御覽》卷 972「楊梅」均引到《臨海異物志》此條，文字基本相同，「似梅」作「熟時似梅」，《御覽》「甜」上衍「甘」字。
( 2)《太平御覽》卷972 引《食經》藏楊梅法是：「取完者一斛，鹽漬之。曝乾。別取杬皮二斤，煮汁，鹽漬之，不加蜜漬。梅色如初，美好，可留數月。」
( 3)「升」，各本作「斗」，茲從金抄作「升」。
( 4)「肉」，明抄誤作「內」，他本均作「肉」。
【一】 「熇」，燥的意思，不是火烤。
沙棠【一】三〇
《山海經》曰(1)：「崑崙之山，……有木焉，狀如棠，黃華赤實，味如李而無核，名曰『沙棠』。可以禦水，時使不溺。」
《呂氏春秋》曰(2)：「果之美者，沙棠之實。」
( 1)見《山海經·西山經》「西次三經」，文句畧同。
( 2)見《呂氏春秋·本味》篇，參看「果蓏[七]」校記(2)。
【一】 「沙棠」，除本目所引外，文獻所記，尚見於《廣志·南越志》等。《藝文類聚》卷87「沙棠」引《廣志》：「如棠，味如李，無核。」《太平御覽》 972「沙棠」引《南越志》：「寧鄉果多沙棠。」引竺法真《登羅浮山疏》：「羅浮山有沙棠，華黃實赤，味甘如李。」李時珍也說：「今嶺外寧鄉、瀧水、羅浮山中皆有之。木狀如棠，黃花赤實，其味如李而無核。」並說：「食之，卻水病」(本草綱目卷30「沙棠果」)。未詳是何種植物。惟據《本草綱目》卷30「海紅」引沈立《海棠譜》說：「棠有甘棠、沙棠、棠梨」，可能是薔薇科 Malus屬或 Pyrus屬的植物。
柤三一
《山海經》曰(1)：「蓋猶之山，上有甘柤，枝幹皆赤黃，白花黑實也。」
《禮·內則》曰(2)：「柤【一】、梨、薑、桂。」鄭注曰：「柤，梨之不臧者，……皆人君羞。」
《神異經》曰：「南方大荒中有樹，名曰『柤』。二千歲作花，九千歲作實。其花色紫。高百丈，敷張自輔。葉長七尺，廣四五尺，色如綠青。皮如桂，味如蜜；理如甘草，味飴。實長九圍，無瓤、核，割之如凝酥。食者，壽以萬二千歲。」
《風土記》曰(3)：「柤，梨屬，內堅而香。」
《西京雜記》曰(4)：「蠻柤【二】。」
( 1)見《山海經·大荒南經》，是：「有蓋猶之山者，其上有甘柤，枝幹皆赤，黃葉，白華，黑實。」《要術》似脫「葉」字(漸西本從吾校據《山海經》補「葉」字)。
( 2)《禮記》(阮元校刊《十三經注疏》本)《內則》「柤」作「楂」，字同。鄭玄注則作：「椇，蔾之不臧者。自牛脩至此三十一物(按這裏的上下文共記有三十一種食物)，皆人君燕食所加庶羞也。」《要術》是摘引。「庶」是衆多，「羞」是好食品。「椇蔾」，據阮元《校勘記》是「柤棃」之誤。
( 3)《風土記》，《御覽》等未引。「內堅」，可能是「肉堅」之誤(《觀象廬叢書》本《要術》改作「肉堅」)。
( 4)引《西京雜記》，屬於上林苑獻果的同一條(參看「椑[二〇]」校記(1))，是：「查三：蠻查，羌查，猴查。」
【一】 「柤」，通「樝」，即「楂」字，古又寫作「查」。《爾雅·釋木》：「樝、棃曰鑽之。」郭璞注：「樝，以棃而酢澀。見《禮記》。」邢昺疏：「今之所謂樝子者是也。」即薔薇科的楂子 (Chaenomeles lagenaria var。 cathayensisRehd。)。《風土記》的「柤」，也是這個。楂子的果實是梨果，有些像梨。鄭玄認爲「柤」是不好(「不臧」)的梨，其實不是梨。
【二】 唐陳藏器《本草拾遺》：「榠樝，一名蠻樝。」《本草綱目》卷30「榠樝」：「生於吴越，故鄭樵《通志》謂之『蠻樝』，俗呼爲木梨，則榠樝蓋蠻樝之訛也。」是「蠻柤」即榠楂，見「榠[四五]」注釋【一】。
椰三二
《異物志》曰(1)：「椰樹，高六七丈，無枝條。葉如束蒲，在其上。實如瓠，繫在於巔(2)，若掛物焉。實外有皮如胡盧。核裏有膚，白如雪，厚半寸，如豬膚，食之美於胡桃味也。膚裏有汁升餘，其清如水，其味美於蜜【一】。食其膚，可以不饑；食其汁，則愈渴。又有如兩眼處【二】，俗人謂之『越王頭【三】』。」
《南方草物狀》曰(3)：「椰，二月花色，仍連著實，房相連累，房【四】三十或二十七、八子。十一月、十二月熟，其樹黃實，俗名之爲『丹』也。(4)橫破之，可作椀；或微長如栝蔞子【五】，從破之，可爲爵【六】。」
《南州異物志》曰(5)：「椰樹，大三四圍，長十丈，通身無枝。至百餘年。有葉，狀如蕨菜，長丈四五尺，皆直竦指天。其實生葉間，大如升，外皮苞之如蓮狀。皮中核堅。過於核【七】，裏肉正白如雞子，著皮，而腹內空：含汁，大者含升餘。實形團團然，或如瓜蔞，橫破之，可作爵形，並應器用，故人珍貴之。」
《廣志》曰(6)：「椰出交趾，家家種之。」
《交州記》曰(7)：「椰子有漿。截花【八】，以竹筒承其汁，作酒飲之，亦醉也。」
《神異經》曰：「東方荒中，有『椰木』，高三二丈，圍丈餘，其枝不橋。二百歲，葉盡落而生華，華如甘瓜。華盡落而生萼，萼下生子，三歲而熟。熟後不長不減，形如寒瓜，長七八寸，徑四五寸，萼覆其頂。此實不取，萬世如故。取者掐取，其留下生如初。其子形如甘瓜。瓤，甘美如蜜，食之令人有澤；不可過三升，令人醉，半日乃醒。木高，凡人不能得；唯木下有多羅樹，人能緣得之。一名曰『無葉』，一名『倚驕』。」張茂先注曰：「驕，直上不可那也。」
( 1)《太平御覽》卷 973「椰」引《異物志》無「若挂物焉」及「核裏有膚，……食之美於胡桃味也」等句；末句作「俗號椰子爲『越王頭』」；「愈渴」誤作「增渴」；其他除虛詞差別外，尚有「巔」字，見校記(2)。
( 2)「巔」，原作「山頭」，不通，漸西本從吾點校改作「樹頭」(《文選》左思《吴都賦》「椰葉無陰」劉淵林注引薛瑩《荊揚已南異物志》是「繫在樹頭」，《御覽》卷972 引《廣志》是「懸在樹頭」，吾校當本此)。《御覽》卷972 引《異物志》則作「繫之巔」，「巔」也就是「樹頭」，則「山頭」顯係「巔」字拆成二個錯成，茲改正。
( 3)《太平御覽》卷972 引作《南方草木狀》，但與嵇含(？)《南方草木狀》截然不同，實際應是《南方草物狀》(參看「劉[二四]」校記(2))。所引止於「長如栝樓子」，以下脫；「房相連」作「房房連」，「其樹黃實」脫「實」字，此外基本同《要術》。
( 4)「其樹黃實，俗名之爲『丹』也」，椰子外果皮黃色或褐色，這該是指果實，但文句勉強，疑「其樹黃實」應作「其實黃」。
( 5)《太平御覽》卷972 引《南州異物志》「十丈」作「六七丈」，無下一「丈」字，「狀如蕨葉」作「葉狀如蒲」，無「大如升」句，「皮中核堅。過於核，裏肉……」作「皮肉硬過於核中肉……」，當有脫誤，餘爲無關重要小差異。
( 6)《太平御覽》卷972 引《廣志》是先描述椰子的形態，最後是：「出交阯，家種之。」其形態描述與《異物志》等大同小異，大概因此《要術》畧而不引。《藝文類聚》卷87「椰」引《廣志》等條，割裂錯漏，至不可讀。
( 7)《太平御覽》卷972 引《交州記》除個別無關重要字外，同《要術》。
【一】 「椰」即椶櫚科的椰子 (Cocos nucifera L。) 。關於椰子果實的描述，文獻記載頗多，而以《圖經本草》最爲詳確：「實大如瓠，垂於枝間，如挂物。實外有麄皮，如椶包；次有殼，圓而且堅；裏有膚，至白，如猪肪，厚半寸許，味亦似胡桃；膚裏有漿四五合，如乳，飲之冷而氛醺。人多取殼爲器，甚佳。」椰子果實外皮黃色或褐色，中果皮爲厚纖維層，即所謂「如椶包」，乃至「如大腹子」的「麄皮」(《嶺表錄異》)；內果皮即內殼，角質，堅硬，即所謂「核」或「殼」；再內爲果肉(即胚乳)，爲含有脂肪及水液的白色肉質層，即所謂「膚」；裏面藏着富含糖分的乳液，即所謂「如乳」的「汁」或「漿」。說明古人觀察相當精細。
【二】 「兩眼處」，指內果皮上的圓孔。
【三】 「越王頭」這句，《御覽》引作「俗號椰子爲『越王頭』」，則是指整個椰子。嵇含(？)《南方草木狀》卷下關於「越王頭」的神話傳說：「云昔林邑王與越王有故怨，遣俠客刺得其首，懸之於樹。俄化爲椰子。林邑王憤之，命剖以爲飲器。南人至今效之。當刺時，越王大醉，故其漿猶如酒。」
【四】 「房」，可以是以一個果實爲一房，如唐玄應《一切經音義》卷22「房穗」解釋說：「房，居也，言子居其中也」；也可以是以一整串爲一房，如卷 4《種桃柰》篇稱葡萄的「全房」。清李調元《南越筆記》卷13「椰」：「房房連累，一累二十七八實，或三十實。」這裏「房相連累，房三十或二十七八子」，前一「房」字是指一個果實，後一「房」字就是李調元所說的「一累」。
【五】 「栝蔞子」，即栝樓 (Trichosanthes kirilowii Maxim) 的果實。下文引《南州異物志》的「瓜蔞」，也是栝樓的異名。「從」，古「縱」字。
【六】 關於破椰子取殼爲用器，唐劉恂《嶺表錄異》卷中記載：「椰子，太如甌盃。外有麄皮，如大腹子。次有硬殼，圓而且堅，厚二三分。有圓如卵者，即截開一頭，砂石磨之，去其皴皮，具斑斕錦文，以白金裝之，以爲水罐子。」顧●《海槎餘錄》：「今行商懸帶椰瓢，是其殼也。又有一種小者，端圓，堪作酒盞。」清吴震方《嶺南雜記》卷下：「其殼爲椀，最小者爲酒杯，尤貴。相傳入蠱鄉，用椰器，遇毒即裂。今皆鑲而用之。」
【七】 「核」，指內果皮，即硬殼；「過於核」，是說核的裏面。下文「著皮」，仍指此內果皮。
【八】 「截花」，切斷花梗，取汁釀酒。《梁書·諸夷傳》「扶南國」下記載：「有頓遜國，……頓遜之東界，通交州……。有酒樹，似安石榴。采其花汁，停甕中數日，成酒。」越南的水椰子(尾巴棕)，花梗中含有很多糖分，切開花梗，收集液汁，可以釀酒並製糖。一畝水椰子，能製「椰糖」六百公斤左右，產量很高。
檳榔三三
俞益期《與韓康伯牋》曰(1)：「檳榔，信【一】南遊之可觀：子既非常，木亦特奇，大者三圍，高者九丈。葉聚樹端，房構(2)葉下，華秀房中，子結房外。其擢穗似黍，其綴實似穀。其皮似桐而厚，其節似竹而穊【二】。其內空，其外勁，其屈如覆虹，其申如縋繩【三】。本不大，末不小；上不傾，下不斜：調直(3)亭亭，千百若一。步其林則寥朗(4)，庇其蔭則蕭條，信可以長吟，可以遠想矣。性不耐霜，不得北植，必當遐樹海南；遼然萬里，弗遇長者之目，自令人恨深。」
《南方草物狀》曰(5)：「檳榔，三月花色，仍連著實，實大如卵。十二月熟，其色黃；剝其子，肥強可不食(6)，唯種作子。青其子【四】，並殼取實曝乾之，以扶留藤、古賁灰【五】合食之，食之(7)即滑美。亦可生食，最快好。交阯、武平、興古、九真有之也。」
《異物志》曰(8)：「檳榔，若筍竹生竿，種之精硬(9)，引莖直上，不生枝葉，其狀若柱。其顛近上未(10)五六尺間，洪洪腫起，若瘣黃圭切(11)。又音回。木【六】焉；因坼(12)裂，出若黍穗，無花而爲實，大如桃李。又生(13)棘針，重累其下，所以衞其實也。剖其上皮，煮其膚，熟而貫之【七】，硬如乾棗。以扶留、古賁灰并食，下氣及宿食、白蟲，消穀【八】。飲啖設爲口實。」
《林邑國記》曰(14)：「檳榔樹，高丈餘(15)，皮似青桐，節如桂竹【九】，下森秀無柯，頂端有葉。葉下繫數房，房綴數十子【一〇】。家有數百樹。」
《南州八郡志》曰(16)：「檳榔，大如棗，色青，似蓮子。彼人以爲貴異，婚族好客，輒先逞(17)此物；若邂逅不設，用相嫌恨。【一一】」
《廣州記》曰(18)：「嶺外檳榔，小於交阯者，而大於●子【一二】，土人亦呼爲『檳榔』。」
( 1)《水經注》卷36「溫水」章「東北入于鬱」下引豫章俞益期《與韓康伯書》將檳榔的描狀全部刪去，只是：「惟檳榔樹，最南遊之可觀。但性不耐霜，不得北植，不遇長者之目，令人恨深。」《藝文類聚》卷87「檳榔」引作喻益期《牋》，除「黍」作「禾」，無「其屈如覆虹，其申如縋繩」句及校記(3)外，和《要術》基本相同。《太平御覽》卷 971「檳榔」引作俞益期《與韓康伯牋》，除「黍」亦作「禾」，無「葉聚樹端，……子結房外」及「本不大，……千百若一」等句，以及個別字小差異外，「木亦特奇」下尚多「云溫交州時度之」句。這句是說在交州時曾經度量過樹幹的大小高矮，「云溫」，有誤。《要術》張步瀛校本錄有「平丈」校勘《御覽》的校語說：「一本作『予在』」，《植物名實圖考長編》卷15引俞《牋》作「余在」，則「云」是「予」字的殘誤，而「溫」是「過」字形近而訛，「云溫」實係「予過」之誤。
( 2)「構」，明抄譌作「●」(他本則作「生」)，據金抄及《類聚》引改正。
( 3)「調直」，原作「稠直」，誤，《類聚》引作「調直」，《本草綱目》卷31「檳榔」引喻益期《與韓康伯牋》同，「調直」猶言勻直，茲改正(並參看校記(14)《御覽》引《林邑記》)。
( 4)「朗」，各本及《類聚》、《御覽》、《本草綱目》引均同，吾點校記：「一作廓。」
( 5)《太平御覽》卷971 引《南方草物狀》只是：「檳榔樹，三月開花，仍連著實，大如雞卵，十一月熟。」
( 6)「肥強可不食」，不好講，疑是「脆強不可食」之誤。
( 7)「食之」，重複，疑應作「煮之」，在上文「取實」下，應作「取實煮之，曝乾」，而「曝乾之」，衍「之」字。下文有「亦可生食」，此處應作「煮之」。下條引《異物志》亦有「煮其膚」，《本草綱目》卷31亦稱「煮其肉而乾之」。這樣的處理是爲了便於貯藏，《圖經本草》記載：「其實春生，至夏乃熟。然其肉極易爛，欲收之，皆先以灰汁煮熟，仍火焙熏乾，始堪停久。」
( 8)《藝文類聚》卷87引《異物志》無「種之……其顛」十八字，「黍穗」作「黍秀」，「又生棘針」作「天生棘」，「貫之」作「實之」，「并食」下多「則滑美」，無「白蟲」及最末句，其餘尚有個別譌字及小差別。《太平御覽》卷971 引《異物志》無「不生枝葉，……其顛近上」十二字，「煮」譌作「空」，「貫」亦作「實」，「扶留」下有「藤」字，無「白蟲」，「飲啖」作「飲食」，餘爲個別字小差別。
( 9)「種之精硬」，費解，李時珍的記述是：「初生若筍竿，積硬引莖直上」(《本草綱目》卷31)，意謂積漸堅硬，引莖直上，「種之」，應是「積久」之誤。
(10)金抄、湖湘本等及《類聚》引作「未」，明抄及《御覽》引作「末」。
(11)金抄作「切」，他本作「反」。
(12)金抄作「坼」，明抄、湖湘本等及《御覽》引均作「拆」，《類聚》引作「折」，應依金抄作「坼」。
(13)「生」，各本無，依金抄及《御覽》引補。
(14)《隋書·經籍志》著錄有《林邑國記》一卷，無撰人姓名。書已佚。《太平御覽》等題作《林邑記》，即《林邑國記》。《御覽》卷 971《林邑記》，較《要術》爲詳：「檳榔樹，大圍丈餘，高十餘丈，皮似青桐，節如桂竹，下本不大，上末不小，調直亭亭，千萬若一。森秀無柯，端頂有葉。葉似甘蕉，條派開破，仰望沙沙(按《類聚》引及《南方草木狀》作「眇眇」，應是)，如插藂(按即「叢」字)蕉於竹杪，風至獨動，似舉羽扇之掃天。葉下繫數房，房綴十數子。家有數百樹。雲(按應是「虛」)疎如墜繩也。」《藝文類聚》卷87引《林邑記》與《御覽》引大同小異。可以看出《林邑國記》有些句子和俞益期《牋》相像。而嵇含(？)《南方草木狀》關於檳榔的記載(文多不引)，却是綜合《林邑記》、《異物志》及《南中八郡志》等書寫成的。
(15)「高丈餘」，與事實不符，《類聚》、《御覽》所引及《南方草木狀》因襲《林邑國記》文所記均作「高十餘丈」，俞益期《牋》亦稱「高者九丈」，《要術》有脫字。
(16)《南州八郡志》，《藝文類聚》卷87、《太平御覽》卷971 均引作《南中八郡志》，《要術》「橘[一四]」亦引有《南中八郡志》。《類聚》引有節略，只是：「檳榔上(應是「土」)人以爲貴，欵客必先進；若邂逅不設，用相嫌恨。」
(17)「逞」，《類聚》、《御覽》引及《南方草木狀》因襲《南中八郡志》文均作「進」。
(18)《太平御覽》卷971 引《廣州記》無「者」字，兩「於」字均作「如」，有誤。而《藝文類聚》卷87引作顧徽(應是「微」)《廣州記》的，和《要術》不同，全文是：「山檳榔，形小而大於●子。●子，土人亦呼爲檳榔。」《御覽》卷 974「●」另引有顧微《廣州記》一條，就是《類聚》所引的，但有脫誤。則《要術》所引，如無乖誤，似出自裴淵《廣州記》。裴書所記，參照《圖經本草》所說，當是指「山檳榔」(見「●子[四三]」注釋【一】)。
【一】 「信」，確實，誠然。
【二】 「其節似竹而穊」，指矗挺的樹幹上密生的多數環紋。
【三】 「縋繩」，繩的一端垂掛着重物，形容挺直不阿，《太平御覽》卷 971引《林邑記》即作「墜繩」。
【四】 「青其子」，指果實還是綠色時採下來，作爲咀嚼料。
【五】 「扶留藤、古賁灰」，均見「扶留[四九]」。「賁」音汾。
【六】 「瘣木」，《爾雅·釋木》：「瘣木，苻婁。」郭璞注：「謂木病尫傴癭腫無枝條。」指樹木被菌類寄生而發生的腫瘤。這裏當是形容樹冠下部的葉鞘間長着的肉穗花序。
【七】 《太平御覽》卷971 引《雲南記》：「雲南有大腹檳榔，……有剖之爲四片者，以竹串穿之，陰乾則可久停。」這裏「貫之」是指串掛起來，然後陰乾，但無「陰乾」等字，可能省去，或者有脫漏。
【八】 「下氣及宿食、白蟲，消穀」，檳榔含有多種生物鹼，果實用爲健胃劑，又爲有力的驅蟲藥；果皮有治腹脹、消水腫等藥效。
【九】 「桂竹」，見「竹[五一]」引《山海經》。
【一〇】「葉下繫數房，房綴數十子」，檳榔每一幹上結着數穗，每一穗上可以多至三四百顆果實。
【一一】南宋周去非《嶺外代答》卷 6「食檳榔」：「自福建下四川與《廣東西路》，皆食檳榔者。客至不設茶，唯以檳榔爲禮。」顧●《海槎餘錄》：「檳榔產於海南，……每親朋會合，互相擎送以爲禮。」
【一二】「●子」，見「●子[四三]」注釋【一】。
廉薑【一】三四
《廣雅》曰(1)：「蔟葰相維切(2)，廉薑也。」
《吴錄》曰：「始安【二】多廉薑。」
《食經》曰(3)：「藏薑法：蜜煮烏梅，去滓，以漬廉薑，再三宿，色黃赤如琥珀。多年不壞。」
( 1)《廣雅·釋草》作：「廉薑，葰也。」《太平御覽》卷 974「廉薑」引《廣雅》同《要術》(也有「相維切」的音注)。
( 2)金抄作「相維切」，《御覽》引同；明抄作「相維反」；湖湘本、《津逮》本作「相繼反」。按「葰」音綏，吾點校湖湘本：「《玉篇》作『相維切』，繼誤。」漸西本據以改爲「相維切」，與金抄合。
( 3)《太平御覽》卷974 引《食經》「藏」譌作「廉」，脫「以漬」二字，無「多年不壞」句，餘同。《吴錄》條未引到。
【一】 「廉薑」，李調元《南越筆記》卷15：「三藾，一名山柰，亦曰廉薑，可爲韲。」段玉裁、徐灝等亦以爲即是「藥中三柰」。「三柰」即「山柰」，亦名沙薑、山辣、三藾，即蘘荷科山柰屬的山柰 (Kaempferia galan-ga L。)。
【二】 漢置始安縣，三國吴兼置始安郡，故治在今廣西壯族自治區桂林市。
枸櫞三五
裴淵《廣州記》曰(1)：「枸櫞【一】，樹似橘，實如柚大而倍長，味奇酢。皮以蜜煮爲糝【二】。」
《異物志》曰(2)：「枸櫞，似橘，大如飯筥【三】。皮有香(3)。味不美。可以浣治葛、苧，若酸漿【四】。」
( 1)《太平御覽》卷 972「枸櫞」引裴淵《廣州記》無「實」字，餘同《要術》。
( 2)《太平御覽》卷972 引《異物志》「似橘」作「實如橘」，「苧」作「紵」，餘除校記(3)外，同《要術》。
( 3)「皮有香」，原作「皮不香」，誤，據《御覽》引改正。
【一】 「枸櫞」(音矩緣)，即芸香科的枸櫞 (Citrus medica L。) ，俗名香櫞。它的變種佛手柑 (Citrus medica L。 var。 Sarcodactylus Swingle)，始見於《格物麤談》(舊題蘇軾撰，元范梈斷爲後人所偽托，大約最遲也是南宋的作品)。李時珍始謂枸櫞即佛手柑(見《本草綱目》卷30)。吴其濬亦稱：「枸櫞……即佛手」，並稱：「有指爪者爲枸櫞，無指爪者爲香櫞」(見《植物名實圖考》卷31「枸櫞」及「蜜羅」條)。
【二】 「糝」，這裏是蜜餞果食，和前面各卷用於醃藏和烹調的米糝不同。字亦寫作「䊉」，唐段公路《北戶錄》卷 2「食目」崔龜圖注引顏之推說：「今以蜜藏雜果爲粽。」「粽」是「䊉」字之譌(參看「木威[一二八]」校記(3))。唐玄應《一切經音義》卷23《大乘成業論》及卷24《阿毗達磨俱舍論》「枸櫞」均引《廣志》稱：「似橘，而大如飯●。可以浣濯漚葛紵也。今出番禺以南。縷切，蜜漬爲糝，食之甚佳。」《本草綱目》卷30「枸櫞」也說：「南人……作蜜煎果食。」《要術》本卷內「草昧子……亦可爲糝用」(「鬼目[三六]」)；「南人以爲糝」(「橄欖[三七]」)；「益智……取外皮蜜煮爲糝」(「益智[四一]」)；「三薕……蜜爲糝」(「薕[七八]」)等，都是指蜜漬果食。這些果實都有酸、澀或辛辣味。
《圖經本草》：「枸櫞，……肉甚厚，切如蘿蔔，……古作五和糝所用。」所謂「五和糝」，《名醫別錄》「豆蔻」下陶弘景注：「其五和糝中物，皆宜人：廉薑溫中下氣，益智熱，枸櫞溫，甘蕉、麂目小冷爾。」這個五和糝，枸櫞也是材料之一，未知是否也是蜜漬。
【三】 「筥」，音舉，《說文》：「●，飯筥也，受五升。」是一種竹製的長圓形小容器(漢一升約合今二合)。
【四】 「酸漿」是酸味的飲漿。「若酸漿」，利用枸櫞所含多量的有機酸來漚製葛、苧。
鬼目三六
《廣志》曰(1)：「鬼目【一】似梅，南人以飲酒。」
《南方草物狀》曰(2)：「鬼目樹，大者如李，小者如鴨子(3)。二月花色，仍連著實。七八月熟。其色黃，味酸；以蜜煮之，滋味柔嘉。交阯、武平、興古、九真有之也。」
裴淵《廣州記》曰(4)：「鬼目、益知【二】，直爾不可噉；可爲漿也。」
《吴志》曰(5)：「孫皓時有鬼目菜【三】，生工人黃耇家。依緣棗樹，長丈餘，葉廣四寸，厚三分。」
顧微《廣州記》曰(6)：「鬼目，樹似棠梨，葉如楮，皮白，樹高。大如木瓜，而小邪傾，不周正，味酢。九月熟。」
「又有『草昧子【四】』，亦如之。亦可爲糝用。其草似鬼目。」
( 1)《太平御覽》卷974 果部「鬼目」引《廣志》「以」下多「之」字，餘同《要術》。
( 2)《太平御覽》卷974 引作《南方草木狀》，但文字和《要術》比較，除校記(3)外，只有個別虛詞差別，仍應是《南方草物狀》，參看「劉[二四]」校記(2)。嵇含(？)《南方草木狀》不載此條。
( 3)「大者如李，小者如鴨子」，有誤字。《御覽》引作「大者如木子，小者如雞子。」「木子」如非「李」字割裂錯成，則下文引顧微《廣州記》有「大如木瓜」，李時珍引劉欣期《交州記》也說「大者如木瓜，小者如梅李」(見校記(6))，也許是「木瓜」之誤。否則「大」、「小」倒錯了，應是：「小者如李，大者如鴨子」。又上文「樹」字，疑衍，或者「樹」下有脫文。
( 4)《太平御覽》卷974 引裴淵《廣州記》「知」作「智」，「可」譌作「敢」，餘同《要術》。
( 5)《三國志·吴志·孫皓傳》：「天紀……三年……八月，……有鬼目菜，生工人黃耇家。……」下面同《要術》，但「葉」作「莖」。《晉書·五行志》並載其事，「葉」亦作「莖」。《太平御覽》卷998 百卉部「鬼目」引《吴志》作：「建鄴有鬼目菜，於工人黃狗家生。依棗樹，長丈餘，莖廣四寸，厚二分。」「莖」均應是「葉」字之誤。
( 6)顧微《廣州記》此條《太平御覽》卷974 引作《交州記》，內容全同(「昧」作「眯」，「用」誤「因」)。《本草綱目》卷31果部「麂目」引有劉欣期《交州記》一條，內容則有異(似雜有《南方草物狀》文句，如「二月生花，仍連著子」)，全文是：「鬼目，出交趾、九真、武平、興古諸處。樹高大，似棠梨，葉似楮而皮白。二月生花，仍連著子。大者如木瓜，小者如梅李，而小斜，不周正。七八月熟，色黃，味酸。以蜜浸食之佳。」
【一】 「鬼目」，《本草綱目》卷31果部「麂目」：「鬼目有草木三種，此乃木生者。其草鬼目，別見草部白英下。又羊蹄菜，亦名鬼目：並物異名同。」是李時珍以木本鬼目指爲麂目，而以白英和羊蹄二種爲草本鬼目。「麂目」是「五和糝」的材料之一(見「枸櫞[三五]」注釋【二】)，唐陳藏器《本草拾遺》最先著錄，李調元《南越筆記》卷13「廣東諸果」稱：「一曰鬼目子，大如梅李，皮黃肉紅，味甚酸，人以爲蔬。以皮上有目，名鬼目，一曰麂木。」《要術》引《廣志》、《南方草物狀》等條所稱鬼目，即是麂目，但未悉是何種植物。又《神農本草經》：「石南，……名鬼目。」《圖經本草》：「樗木，……江東人呼爲鬼目。」石南是薔薇科的石楠 (Photiniaserrulata Lindl。) ，樗木即臭椿，是黃楝樹科的 Ailanthus altissimaSwingle ，雖然也都是木本鬼目，可是和這裏不相幹。「白英」，參看注釋【三】。「羊蹄」，見「羊蹄[七二]」(別名鬼目，已見於神農本草經)。
【二】 「益知」即「益智」，見「益智[四一]」。
【三】 李時珍認爲《吴志》的「鬼目菜」，即是草本鬼目之一的白英(見《本草綱目》卷18「白英」)。吴其濬也這樣認爲，並說：「老根生者，葉大，有五椏，……《吴志》所云『……葉廣四寸，厚三分』，不足異也。」因指出《要術》將《吴志》的「鬼目菜」與「嶺南鬼目果」同列爲誤(見《植物名實圖考》卷22「白英」，但也沒有說明「鬼目果」是什麼)。「白英」，《神農本草經》已有記載，自後本草書認爲即是《爾雅·釋草》的「苻，鬼目」，也就是郭璞注《爾雅》所稱的「鬼目草」。茄科的白英 (Solanum lyratumThunb。) ，和《吴志》所述有些相像。
【四】 「草昧子」，未詳何物。但從下文「亦如之」，可知其「味酢」，所以和木鬼目同樣，也可以和蜜爲「糝」。下文「其草似鬼目」，這個草本鬼目，所指也不明，也無從推測是白英還是羊蹄。
橄欖三七
《廣志》曰(1)：「橄欖，大如雞子，交州以飲酒。」
《南方草物狀》曰(2)：「橄欖子，大如棗，大如雞子(3)。二月華色，仍連著實。八月、九月熟。生食味酢，蜜藏仍【一】甜。」
《臨海異物志》曰(4)：「餘甘子，如梭且全反【二】形。初入口，舌澀；後飲水(5)，更甘。大於梅實核，兩頭銳。東岳呼『餘甘』、『柯欖』，同一果耳。」
《南越志》曰(6)：「博羅縣【三】有合成樹，十圍(7)，去地二丈，分爲三衢：東向一衢，木威(8)，葉似楝(9)，子如橄欖而硬，削去皮，南人以爲糝。南向一衢，橄欖。西向一衢，『三丈』(10)。三丈樹，嶺北之猴□(11)也。」
( 1)《太平御覽》卷 972「橄欖」引《廣志》同《要術》。
( 2)《南方草物狀》此條，《太平御覽》卷972 未引到，但引有《南州草木狀》(《御覽》總目無此書)一條，內容大同小異，全文是：「橄欖子，大如棗。二月華，八九月熟。生食味酸，蜜藏乃甜美。交阯、武平、興古、九真有之。」
( 3)「大如棗，大如雞子」，《御覽》引《南州草木狀》無「大如雞子」句，此句應是襲上文《廣志》而衍。《重修政和證類本草》卷23「橄欖」引陳藏器轉引《南方草木狀》：「橄欖子，大如棗。八月熟。出交趾。」亦無「大如雞子」句，衍。
( 4)《太平御覽》卷 972「橄欖」引《臨海異物志》是：「餘甘子，梭形。初入口，舌澀酸，飲水乃甘。又如梅實核，兩頭銳，呼爲『餘甘』、『橄欖』，同一物異名耳。」卷 973「餘甘」引《臨海異物志》則作：「餘甘子，如梭形。出晉安侯官界中。餘甘、橄欖，同一果耳。」《要術》「餘甘」、「柯欖」之間，似應有「爲」字，應作「東岳呼『餘甘』爲『柯欖』」。「東岳」指泰山。
( 5)「飲水」，金抄、明抄作「飯水」，誤，據他本及《御覽》引改正。
( 6)《南越志》，南朝宋沈懷遠撰，書已佚。《太平御覽》卷972 引《南越志》自「南向一衢，橄欖」以上除校記(9)外，同《要術》；以下只是「西向一衢，橄欖」六字(南、西同是「橄欖」，誤)，無下文。唐段公路《北戶錄》也有引到，見校記(8)。
( 7)「圍」，明抄誤作「園」，據他本及《御覽》引改正。
( 8)「木威」，原只一「木」字，據下述資料補「威」字。梁蕭繹《金樓子》(《知不足齋叢書》本)卷 5《志怪篇》：「有樹名『獨根』，分爲二枝：其東向一枝是木威樹，南向一枝是橄欖樹。」其說與《南越志》同，點明「東向一衢」是「木威樹」。此樹在本草書中最早見於《本草拾遺》：「生嶺南山谷。樹葉似楝。子如橄欖而堅，亦似棗也」(《政和本草》卷23轉載)。《本草綱目》卷31「木威子」引《本草拾遺》末了尚有「削去皮，可爲糉食」句。則與《南越志》所說及「木威[一二八]」引《廣州記》所記完全相同，已可肯定「東向一衢」確是木威樹。後見唐段公路《北戶錄》卷 3「橄欖子」引《南越志》更確指爲「木威」，則《要術》脫「威」字無可懷疑，故予補正。《北戶錄》的引文是：「博羅縣有合成樹。樹去地二丈，爲三衢：東向一衢爲木威，南向一衢爲橄欖，西向一衢爲『玉文』。」《本草綱目》的「糉」是「䊉」字之誤，參看[一二八]目校記(3)。
( 9)「楝」，原作「練」，《御覽》引及《本草拾遺》所描狀均作「楝」，故改正。
(10)「三丈」，《北戶錄》引《南越志》作「玉文」，未知孰是？可能後者更像原文。無論三丈或玉文，均不見他書記載，未詳何種植物。
(11)「猴□」，金抄、明抄、湖湘本均空白一格(湖湘本「猴」作「候」)，他本兩個字的地位只是一個「候」字，無空格。按「嶺北之猴□也」，是說這個「三丈樹」就是嶺北「猴□」樹在嶺南的異名。空格雖無從推測是什麼字，「果蓏[七]」引《臨海異物志》有「猴闥」、「猴總」的果名，故從金抄作「猴□」存疑。
【一】 「仍」，作「於是」解釋，即作「乃」字用(《御覽》引正作「乃」字，見校記(2))。《南方草物狀》常這樣用，如「劉[二四]」等。
【二】 「且全反」，金抄作「旦金反」，湖湘本作「日全反」，均誤，應依明抄等作「且全反」。但問題不在這裏，而是在這個音注本身誤解了「梭」的涵義。吾點校記：「梭，《玉篇》音『且全切』者是木名。《類篇》：『木如餘甘』，似因《臨海異物志》文而誤下注。按該《志》云『如梭形』，又云『兩頭銳』，則當作『先和切』，織具也。」完全正確。按這裏「餘甘」，即指橄欖，其果形正像織布的梭，則「梭」字應讀蓑音，注作「且全切」是誤解爲木名的「梭木」，殊誤。
【三】 博羅縣，即今廣東省博羅縣。本卷內常提到的羅浮山，即在該縣西北。
龍眼三八
《廣雅》曰(1)：「益智，龍眼也【一】。」
《廣志》曰(2)：「龍眼樹，葉似荔支，蔓延，緣木生。子如酸棗，色黑，純甜無酸。七月熟。」
《吴氏本草》曰(3)：「龍眼，一名『益智』，一名『比目』。」
( 1)見《廣雅·釋木》，文同。
( 2)《太平御覽》卷 973「龍眼」引《廣志》，「子」下有「大」字，「黑」譌作「異」，無「七月熟」句，餘爲小差別。
( 3)《太平御覽》卷973 引《吴氏本草》只是：「龍眼，一名比目」，無「一名益智」句，但《神農本草經》有「一名益智」。
【一】 「益智，龍眼也」，龍眼別名「益智」，和下文[四一]目的「益智」是同名異物。《唐本草》注：「龍眼一名益智，而益智非龍眼也。」《重修政和證類本草》卷13「龍眼」：「《本經》云『一名益智』者，蓋甘味歸脾，而能益智，非今『益智子』爾。」「益智子」即[四一]目的「益智」。
椹三九
《漢武內傳》：「西王母曰：『上仙之藥，有扶桑【一】丹椹。』」
【一】 《梁書》卷54「扶桑國」記載：「齊永元元年(公元499 年)，其國有沙門慧深來至荊州，說云：『扶桑在大漢國東二萬餘里，地在中國之東。其土多扶桑木，故以爲名。扶桑，葉似桐，而初生如笋，國人食之。實如梨而赤。績其皮爲布，以爲衣，亦以爲綿。……有文字，以扶桑皮爲紙。』」又記載：「文身國在倭國東北七千餘里。……大漢國在文身國東五千餘里。」據此推算，扶桑國在日本東三萬餘里。十八世紀時就有外國的漢學家說扶桑國就是現在的墨西哥。據朱謙之考證，也說是現在的墨西哥，並說慧深是中國人，是世界上最早至美洲的人，比哥倫布發現新大陸早一千年。墨西哥還有不少漢文物出土(見《人民日報》1962年 6月 3日)。
荔支四〇
《廣志》曰(1)：「荔支，樹高五六丈，如桂樹，綠葉蓬蓬，冬夏鬱茂。青華朱實，實大如雞子，核黃黑，似熟蓮子，實(2)白如肪，甘而多汁，似安石榴，有甜酢者。夏至日將巳時【一】，翕然【二】俱赤，則可食也。一樹下子百斛。」
「犍爲僰(3)道、南廣【三】荔支熟時，百鳥肥。其名之(4)曰『焦核』【四】，小次曰『春花』，次曰『胡偈』：此三種爲美。似(5)『鼈卵』，大而酸，以爲醢和。率生稻田間。」
《異物志》曰(6)：「荔支爲異(7)：多汁，味甘絕口，又小酸，所以成其味。可飽食，不可使厭。生時，大如雞子，其膚光澤。皮中食(8)，乾則焦小，則肌核不如生時奇。四月始熟也。」
( 1)《太平御覽》卷 971「荔枝」引《廣志》「有甜酢者」譌作「有甜味」，「百斛」譌作「萬斛」，「僰道、南廣」作「僰道南」，當脫「廣」字，「胡偈」作「朝偈」，「似鼈卵」作「次鼈卵」，此外小差別。《藝文類聚》卷87「荔支」引《廣志》止於「一樹下子百斛」，無下段；上段的「夏至日將巳時」作「至日將中」，餘爲小差別。又嵇含(？)《南方草木狀》卷下關於描狀荔枝形態的一段，與《廣志》上段同，「夏至日」句亦爲「至日將中」。
( 2)「實」，各本及《類聚》、《御覽》引均同。這裏是指鮮荔枝的果肉(假種皮)，古人常稱果肉或瓜瓤爲「膚」或「肌」，疑應作「膚」。
( 3)「僰」，明抄、湖湘本、《津逮》本譌作「𤏡」，據金抄、《學津》本、漸西本及《御覽》引改正。
( 4)「之」，各本及《御覽》引均同，應誤。過去校勘者在這裏多有校改，如黃廷鑑在「其」字下加「小核者」三字，黃麓森改「之」爲「大」，均有未妥，惟吴其濬《植物名實圖考長篇》卷17「荔枝」引《要術》改「之」爲「上」，比較合理。「焦核」是當時最好的品種，「上」與「小次」(意即稍次)、「次」相應，疑係「上」字之誤。
( 5)「似『鼈卵』，大而酸」，「鼈卵」是比「春花」等更次的又一品種，「似」，誤。唐段公路《北戶錄》卷 3「無核荔支」引《廣志》：「焦核、胡偈，此最美。次有鼈卵焉。」《御覽》引亦作「次」。「似」應是「次」或「又次」之誤。《植物名實圖考長篇》卷17引徐烶《荔枝譜》記載泉州有「鼈卵」的品種說：「皮紅，大如鼈卵，核如米粒。」雖和「大而酸」不同，但說明是有這個品種名稱的。
( 6)《太平御覽》卷971 引《異物志》除「焦」作「醮」外，全同《要術》。
( 7)「荔枝爲異」，「爲異」，各本及《御覽》引均同，雖可領會，實不成文，《植物名實圖考長篇》卷17引《要術》改作「爲果」，可能原是「果」字，《要術》襲書名「《異物志》」而誤寫。
( 8)「皮中食」，各本及《御覽》引均同，有問題，「皮」、「食」二字，必有一誤。上文既說鮮荔枝的果肉很好吃，這裏不應反說僅僅「中食」，錯在「食」字的可能性較大。《植物名實圖考長篇》卷17引《要術》改「食」爲「實」，頗爲合理，很可能是同音誤寫的。
【一】 「夏至日將巳時」，意謂夏至日將終了時。《類聚》引《廣志》作「至日將中」，《太平御覽》卷971 引竺法真《登羅山疏》稱：「夏至日，子始赤。」
【二】 「翕」音吸，「翕然」，猶言全然，一下子。
【三】 僰道，縣名，犍爲郡郡治，晉以前故城在今四川省宜賓縣西南。「僰」音匐。南廣，縣名，漢置；晉置南廣郡，故治在今宜賓縣南的珙縣。
【四】 「焦核」，《太平御覽》卷971 引竺法真《登羅山疏》：「其細核者，謂之『蕉核』，荔枝之最珍也。」大概是當時最好的品種。自後唐劉恂《嶺表錄異》、宋蘇頌《圖經本草》及宋玨《荔枝譜》引《浪齋便錄》等都有提到，《圖經本草》並說：「味更甜美。」
益智四一
《廣志》曰(1)：「益智【一】，葉似蘘荷【二】，長丈餘(2)。其根上有小枝，高八九寸，無華萼(3)，其子叢生著之，大如棗，肉瓣黑，皮白(4)。核小者，曰『益智(5)』，含之隔涎濊【三】。出萬壽【四】，亦生交阯。」
《南方草物狀》曰(6)：「益智，子如筆毫，長七八分(7)。二月花色，仍連著實(8)。五六月熟。味辛，雜五味中，芬芳。亦可鹽曝。」
《異物志》曰(9)：「益智，類薏苡【五】。實長寸許，如枳椇子【六】。味辛辣，飲酒食之佳。」
《廣州記》曰(10)：「益智，葉如蘘荷，莖如竹箭。子從心中出，一枚有十子。子內(11)白滑，四破去之，取外皮(12)，蜜煮爲糝(13)，味辛。」
( 1)《藝文類聚》卷87、《太平御覽》卷972 及唐陳藏器《本草拾遺》均引到《廣志》此條，除個別無關重要字互異及各有明顯的錯字外，「無華萼」均作「無葉萼」，「肉瓣黑」均作「中瓣黑」，「隔」《類聚》及《本草拾遺》作「攝」，餘各同《要術》。《圖經本草》記述益智子的形態是：「……其根傍生小枝，高七八寸，無葉，花萼作穗生其上。(實)如棗許大，皮白，中人黑。人細者佳。含之攝涎唾。」所謂「中人黑」，應指帶殼的種仁，因其種皮是棕黑色的。
( 2)「長丈餘」，《要術》各本、《類聚》、《御覽》、《本草拾遺》引《廣志》乃至陳藏器引顧微《廣州記》(見校記(10))以及《圖經本草》所記述，均同。按益智草植株高二米左右，葉片狹披針形，長可至一尺左右，「丈餘」既承葉而言，疑是「尺餘」之誤。
( 3)「無華萼」，有誤。按益智草，莖叢生，直立，圓錐形總狀花序頂生，花萼筒狀。《東坡手澤》(一百卷《說郛》本)：「海南產益智，花實作長穟(按同「穗」)，而分爲三節。」《圖經本草》亦稱：「無葉，花萼作穗生其上。」《要術》引《南方草物狀》亦明言：「二月花色，仍連著實。」所謂「無華萼」，應有脫誤。
( 4)益智草的果實呈紡錘形或橢圓形，果皮淡棕色；果實分三室，中軸胎座，每室含種子六至十一粒，種皮棕黑色。這裏說「肉瓣黑，皮白」，「肉瓣」，實際是指種子，《類聚》等引作「中瓣」，則「肉瓣」可能是「內瓣」之誤；「皮白」，勉強。
( 5)「核小者」曰『益智』」，各本及《類聚》、《御覽》等所引均同，但和開頭即標明「益智」不協調。在藥用上，《圖經本草》以爲「人細者佳」，可能《廣志》是指藥用的「益智子」，則有脫誤，應作：「核小，名曰『益智子』。」
( 6)《藝文類聚》卷87引《南方草物狀》除校記(8)及末了多「出交趾、合浦」句外，同《要術》。《太平御覽》卷972 引此條也是《南方草物狀》，作：「益智，如筆毫，長七八分。二月華，五月六月熟。味辛，中芬香。出交趾、合浦。」「中」上脫「雜五味」三字。
嵇含(？)《南方草木狀》所記，沒有一條不和《南方草物狀》迥異，可是這條却完全一樣，其文全同《類聚》所引《草物狀》，只是後面添上一段不相干的張津送給曹操「益智子粽」的故事，似有因襲《草物狀》的痕跡。
( 7)「分」，明抄、湖湘本等譌作「九」，據金抄等及類書引改正。
( 8)《南方草物狀》「某月花色，仍連著實」的特殊用語，《要術》所引，全是這樣。《御覽》所引，除少數相同外，大多有變易，或作「某月開花，仍連著實」，或作「某月花，花仍連著實」，本條乾脆只是「二月華」。而《類聚》所引，本條則是：「二月華，色似蓮，著實。」奇怪的是《南方草木狀》也是這樣(「似」作「若」)。其實此句仍是《南方草物狀》的「二月花色，仍連著實」，只是最初「仍」錯成「似」，後又改「連」爲「蓮」，就變成《類聚》所引的那樣，而偽造《南方草木狀》的人又改「似」爲「若」。這個託偽的痕跡頗爲明顯，而其時期不會在《類聚》以前。
( 9)《太平御覽》卷972 引作陳祁暢《異物志》，除無「實」字及「辣」譌作「刺」外，同《要術》。
(10)《藝文類聚》卷87、《太平御覽》卷972 及《重修政和證類本草》卷14均引到此條，並均題作顧微《廣州記》(「微」，《類聚》誤作「徽」)。其所引，「枚」均作「枝」，「糝」均作「粽」，《類聚》、《政和本草》無「中」字，「取」《政和本草》作「或」，「味辛」《御覽》作「子味辛」。《本草綱目》卷14「益智子」引陳藏器轉引顧微《廣州記》則大異，全文是：「其葉如蘘荷，長丈餘。其根上有小枝，高八九寸，無花萼，莖如竹箭，子從心出。一枝有十子叢生，大如小棗。其中核黑而皮白。核小者佳，含之攝涎濊。或四破去核，取外皮，蜜煮爲粽食，味辛。」有和《廣志》相同的內容，似出後人串連在一起的。
(11)「內」，各本同，但《類聚》、《御覽》及《政和本草》引均作「肉」，似應是「肉」字。
(12)「四破去之，取外皮」，除金抄「取外」二字是一格空白外，他本及《類聚》、《御覽》、《政和本草》引均如文(《政和本草》「取」作「或」)，《本草綱目》卷14引陳藏器轉引顧微《廣州記》亦作「或四破去核，取外皮」，疑均有誤，應作「四破取之，去外皮」。
(13)「糝」，這字只《要術》所引是正確的；各書引《廣州記》均作「粽」，是「䊉」字之誤。
【一】 「益智」，即蘘荷科豆蔻屬的益智草 (Amomum amarum F。P。Smith。) 。其種子供藥用，名「益智仁」。
【二】 蘘荷即Zingiber mioga roscoe。，卷3 有《種蘘荷芹●》篇。
【三】 「涎濊」，口中涎唾多。現在益智仁亦作此用。「濊」音悔。
【四】 萬壽，縣名，晉置，在今貴州省福泉縣。
【五】 薏苡即 Coix lachryma-jobi L。，俗名米仁。
【六】 「枳椇子」即枳椇 (Hovenia dulcis Thunb。)的果實。《要術》寫作「枳柜」，見「枳柜[一二四]」。
桶【一】四二
《廣志》曰(1)：「桶子，似木瓜，生樹木。」
《南方草物狀》曰(2)：「桶子，大如雞卵。三月花色，仍連著實。八九月熟。採取，鹽酸漚之，其味酸酢；以蜜藏，滋味甜美。出交阯。」
劉欣期《交州記》曰(3)：「桶子如桃。」
( 1)《太平御覽》卷 972「桶子」引《廣志》脫「生」字。金抄「生」字空白一格。
( 2)《太平御覽》卷972 引《南方草物狀》「大」譌作「木」，「三月花色」以下簡畧作：「三月花，八月九月熟。味酸酢，或以蜜藏，滋味甜美。出交阯。」嵇含(？)《南方草木狀》不載此條。
( 3)「曰」，金抄、明抄、湖湘本無，依他本補入。《太平御覽》卷972 引劉欣期《交州記》只有「如桃」二字。
【一】 「桶」，應是「桷」字之誤。《太平御覽》卷 972「桶子」項下共引書四條，除引《廣志》等三條已見校記外，尚引有陳祁暢《異物志》一條是：「馨子之樹，枝葉四布。名同種異，實味甜酢。果而無核，裏面如素。析酒止醒(按應是「酲」)，更爲遺賂。」文內有小注，是：「與作紙榖名同，而實大異也。」從注中說明與榖樹同名異物，反證「馨子」是「榖子」之誤(「榖」，譌體寫作「●」，輾轉誤爲「馨」)。《御覽》將此條與《廣志》等三條同列「桶子」項下，也說明《異物志》所稱的「榖子」，同於《廣志》等所稱的「桶子」，可是「桶子」是「桷子」之誤。因爲桶子沒有絲毫和榖子相涉的地方，只有「桷」字與「榖」字同音，《要術》下文引《南方草物狀》正有「都桷樹」(「都桷[一三五]」)，而「桶」、「桷」字形極像，極易致誤。《本草綱目》卷31引陳祁暢《異物志·贊》，文同《御覽》所引，惟「馨子」作「構子」，「構」也就是「榖」，尤足佐證。「榖」，容易和榖樹 (Broussonetiapapyrifera Vent。) 引起混淆，故《廣志》等別稱爲「桷」。吾點校語：「此與『都桷』，疑是一物。」李時珍則指實「都桷」別名「構子」，也就是《御覽》「傳寫之訛」的「桶子」(見《本草綱目》卷31「都桷子」)。「桷」與「都桷」，乃至[一四九]目的「都昆」，極可能是同一種植物。清李調元《南越筆記》卷13「廣東諸果」中，還記載有「榖子」的名稱，說：「榖子，大如橄欖而長，初亦苦澀，後甘。嫩者蜜漬之，可食。」也許就是這裏的「桷」。但究竟是何種植物，未詳。
●子四三
竺法真《登羅浮山疏》曰(1)：「山檳榔，一名『●子【一】』。幹似蔗，葉類柞。一叢十(2)餘幹，幹生十房，房底數百子。四月採。」
( 1)竺法真《登羅浮山疏》，《藝文類聚》、《太平御覽》或題作竺法真《登羅山疏》，羅浮山是羅山和浮山二山的合稱，實際《登羅山疏》就是《登羅浮山疏》。原文已佚。《御覽》引此條在卷 971「檳榔」項下，不在卷 974「●」項下。引文除「幹」作「每幹」及校記(2)外，同《要術》；惟末後尚多「樹似栟櫚。生日南者，與檳榔同狀。五月子熟，長寸餘」一段。《本草綱目》卷31「檳榔」引該《疏》則後段與前段交錯着串合在一道，作：「山檳榔，一名●子。生日南。樹似栟櫚而小，與檳榔同狀。一叢十餘幹，一幹十餘房，一房數百子，子長寸餘。五月採之。味近苦甘。」無「幹似蔗」等句。可能據他書所引，也可能出李氏改併。
( 2)「十」，原作「千」，誤。《御覽》及《本草綱目》引均作「十」，應是「十」字之誤，茲改正。
【一】 「●子」，據《圖經本草》記載：「檳榔，……此有三四種，有小而味甘者名『山檳榔』，有大而味澀、核亦大者名『豬檳榔』，最小者名『●子』」。李時珍則據竺法真所記，直指「山檳榔即●子，豬檳榔即『大腹子』」(《本草綱目》卷31「檳榔」)。所稱「●子」，應是椶櫚科檳榔屬(Areca) 的一種。
豆蔻四四
《南方草物狀》曰：「豆蔻【一】樹，大如李(1)。二月花色，仍連著實，子相連累。其核根(2)芬芳，成殼。七月八月熟。曝乾，剝食，核味辛，香(3)五味。出興古。」
劉欣期《交州記》曰(4)：「豆蔻似杬(5)樹。」
環氏《吴記》曰(6)：「黃初二年(7)，魏來求豆蔻。」
( 1)「豆蔻樹，大如李」，這是指木本的肉豆蔻樹，《太平御覽》卷 971「豆蔻」引《南方草物狀》作：「漏蔻樹，子大如李實。二月華，七月熟。出興古。」《要術》的「大如李」，應脫「子」字，作「子大如李」。
( 2)「根」，這裏正說果實，不應夾着說根，而且和「成殼」不協調，疑「極」字之誤。
( 3)「香」，應重文，作「核味辛香，香五味」，「香五味」指可調和「五味」。
( 4)《太平御覽》卷971 引劉欣期《交州記》在「豆蔻似杬樹」下，尚有：「味辛，堪綜合檳榔嚼，治斷齒。」
( 5)「杬」，金抄作「忨」，明抄作「●」，明清刻本作「杋」，《御覽》引作「杬」，茲據《御覽》參照金抄、明抄作「杬」。
( 6)《吴記》(也題作《吴紀》)，晉環濟撰，書已佚。《太平御覽》卷971 引作環氏《吴地記》，文同《要術》。
( 7)「黃初二年」，各本同，惟金抄及《御覽》引作「黃初三年」。按黃初是魏文帝年號，寫《吴紀》一般不用魏年號。惟孫權於黃初三年(公元222 年)始建元稱黃武，也許因此用魏年號記年，則應以作「黃初二年」爲是，因爲黃初三年已是黃武元年。
【一】 「豆蔻」有草豆蔻 (Amomum costatum Roxb。)和白豆蔻 (Amomumcardamomum L。) ，均屬蘘荷科豆蔻屬的草本植物，非此處所指。此處及下文引劉欣期《交州記》，均指肉豆蔻科的肉豆蔻 (Myristicafragrans Houtt。) ，是常綠喬木，高達十米以上，主產爪哇、馬來半島等地。唐陳藏器《本草拾遺》稱，肉豆蔻「大舶來即有，中國無」，而《南方草物狀》稱「出興古」，或係陳藏器了解有所未週？至宋蘇頌《圖經本草》則明說嶺南亦有種植。至於《吴記》的「豆蔻」，可能是指草本豆蔻。
榠四五
《廣志》曰(1)：「榠查【一】，子甚酢。出西方。」
( 1)《太平御覽》卷 973「榠樝」引《廣志》同《要術》，惟「子」上多「其」字。《要術》標目單名「榠」，可能脫「查」字。
【一】 「榠」，音冥，「榠查」即「榠樝」。《圖經本草》：「榠樝，木葉花實，酷類木瓜，陶(弘景)云：『大而黃，可進酒去痰者』是也。欲辨之，看蔕間別有重蔕如乳者爲木瓜，無此者爲榠樝也。」即薔薇科的榠楂 (Chaenomelessinensis Koehne。) 。
《本草綱目》卷30「榠樝」：「榠樝乃木瓜之大而黃色無重蔕者也；樝子乃木瓜之短小而味酢濇者也；溫桲則樝類之生於北土者也：三物與木瓜皆是一類各種，故其形狀功用，不甚相遠。」現在植物分類學上對木瓜、榠楂、楂子、溫桲這四種植物的中名和學名的配屬，互有紛異，尚未統一。
餘甘四六
《異物志》曰(1)：「餘甘【一】，大小如彈丸，視之理如定陶瓜【二】。初入口，苦澀；咽之，口中乃更甜美足味。鹽蒸之，尤美，可多食。」
( 1)《太平御覽》卷 973「餘甘」引作陳祁暢《異物志》，文字基本相同而有衍誤。《本草綱目》卷31「菴摩勒」引陳祁暢《異物志》則大異：「餘甘樹，葉如夜合及槐葉，其枝如柘，其花黃，其子圓，大如彈丸，色微黃，有文理如定陶瓜，核有五六稜。初入口苦澀，良久飲水更甘。鹽而蒸之，尤美。」《本草綱目》所引《要術》以前書而現在已失傳的如顧微《廣州記》、陳祁暢《異物志》、劉欣期《交州記》等均較《要術》及類書所引爲詳，或內容有異，或爲他書所未引，有時所引頗爲全面，可能出自後人所併，或者就是李時珍參照各書所改定。
【一】 「餘甘」是大戟科的菴摩勒 (Phyllanthus emblica L。) ，果實生食，先苦後甘，故名「餘甘」，廣東及海南一帶稱爲「油甘子」。這不是「橄欖[三七]」《臨海異物志》所稱與橄欖同名的「餘甘」，可是貴州省有稱菴摩勒爲橄欖的。唐釋玄奘《大唐西域記》卷 4「秣菟羅國」下記載：「菴沒羅果，家植成林。雖同一名，而有兩種：小者生青熟黃，大者始終青色。」「菴沒羅果」即菴摩勒。其所指後一種，或者就是橄欖。
【二】 定陶，今山東定陶縣。菴摩勒果實，肉質，球形，半熟時呈黃綠色，上有縱走的白色條理，很像瓜皮上的條紋，故稱「理如定陶瓜」。
蒟子四七
《廣志》曰(1)：「蒟子【一】，蔓生，依樹。子似桑椹，長數寸，色黑，辛如薑。以鹽淹之，下氣、消穀。生南安【二】。」
( 1)《太平御覽》卷 973「蒟子」引《廣志》同《要術》(只「穀」作「食」，「生」作「出」)。《藝文類聚》卷87「蒟子」引《廣志》只是「薆生依樹也」五字，「薆」是「蔓」字之誤。又《類聚》在引《廣志》的上面一條，脫標出處，引文亦有錯脫。該條實出劉德，在《史記》及《漢書·西南夷傳》注中有引到。
【一】 「蒟子」即胡椒科的蒟醬 (Piper betle L。) ，其子可作醬，故名。「蒟」音矩，古亦作「枸」，《史記》卷116 所謂「南越食(唐)蒙蜀枸醬」，即此。參看「竹[五一]」注釋【四】及「扶留[四九]」注釋【二】。
【二】 蒟醬的產地，最早是《史記》的「蜀枸醬」；其後嶺南、滇南，記載漸多；但無嶺北記載。「南安」有三處：一爲郡名，有今甘肅省隴西等地。《唐本草》注：「西戎亦時將來，細而辛烈，或謂二種。」西北雖有，但種有異，自產與否，也無從確知，這裏的「生南安」，顯然不是南安郡。二處爲縣名，一在今四川省夾江縣，一爲今江西省南康縣。夾江古屬犍爲郡，即「柑[一五]」引《廣志》所稱的「犍爲南安縣」，正是「蜀枸醬」的產地，這裏應是指犍爲郡的南安。
芭蕉四八
《廣志》曰(1)：「芭蕉【一】，一曰『芭菹』，或曰『甘蕉』。莖如荷、芋，重皮相裹，大如盂升。葉廣二尺，長一丈。子有角【二】，子長六七寸，有蔕三四寸，角著蔕生，爲行列，兩兩共對，若相抱形。剝其上皮，色黃白，味似蒲萄，甜而，亦飽人。其根大(2)如芋魁，大一石，青色。其莖解散如絲，織以爲葛，謂之『蕉葛』。雖而好，色黃白，不如葛色。出交阯、建安【三】。」
《南方異物志》曰(3)：「甘蕉，草類，望之如樹。株大者，一圍餘。葉長一丈，或七八尺，廣尺餘。華大如酒盃，形色如芙蓉。莖末百餘子，大名(4)爲房。根似芋魁，大者如車轂。實隨華，每華一闔，各有六子，先後相次，子不俱生，華不俱落【四】。
「此蕉有三種：一種，子大如拇指，長而銳，有似羊角，名『羊角蕉(5)』，味最甘好。一種，子大如雞卵，有似牛乳，味微減羊角蕉。一種，蕉大如藕，長六七寸，形正方，名『方蕉』，少甘，味最弱。
「其莖如芋，取，濩【五】而煮之，則如絲，可紡績也。」
《異物志》曰(6)：「芭蕉，葉大如筵席。其莖如芋(7)，取，濩(8)而煮之，則如絲，可紡績，女工以爲絺綌(9)【六】，則今『交阯葛』也。其內心如蒜鵠頭【七】生，大如合柈(10)。因爲實房，著其心齊；一房有數十枚。其實皮赤如火，剖之中黑。剝其皮，食其肉，如飴蜜，甚美。食之四五枚，可飽，而餘滋味，猶在齒牙間。一名『甘蕉』。」
顧微(11)《廣州記》曰(12)：「甘蕉，與吴【八】花、實、根、葉不異，直是南土暖，不經霜凍，四時花葉展。其熟，甘；未熟時，亦苦澀。」
( 1)《藝文類聚》卷87「芭蕉」引《廣志》「升」作「斗」，無「二」字，「子有角」脫「子」字，「有蔕……行列」作「四五寸二三寸」，不可解，無「其根……青色」句，「不如葛色」作「不如葛赤色也」(《南方草木狀》同)。《太平御覽》卷975 「甘蕉」引脫「一曰芭」三字，致不可解，「有蔕」作「或」，無「角著蔕」及「，亦」諸字。餘並同《要術》。
( 2)「大」，下文既說「大一石」，並據下文引《南方異物志》「根似芋魁」，應衍。
( 3)《藝文類聚》卷87、《太平御覽》卷975 均引作《南州異物志》、《御覽所引「廣尺餘」下有「二尺許」，「莖末」上有「著」字(較妥)，「蕉大」無「蕉」字，「長六七寸」上有「子」字，無「名方蕉」，「取濩」以下作「取以灰練之，可以紡績」。《類聚》所引，大致同《御覽》(間有脫誤)，惟「實隨華」下有「長」字，「牛乳」下有「名『牛乳蕉』」，都比較合適；「少甘，味最弱」作「少甘，最不好也」；「其莖如芋」以下作「取其葉，以灰練之，績以爲綵(應是「絲」字)」。《南方草木狀》記述「甘焦」是《廣志》、《南州異物志》所記的綜合(並兼採《南方草物狀》)。其所採《南州異物志》則與《類聚》、《御覽》所引類似，至可注意。
( 4)「大名」，各本及《類聚》、《御覽》引以至《南方草木狀》所因襲，均同，費解，疑係「六各」之誤，因下文有「各有六子」。但這個說法是不符合事實的。漸西本從吾點校刪「大」改「名」爲「各」。
( 5)「蕉」，明抄誤作「舊」，據他本改正。
( 6)《藝文類聚》卷87引《異物志》只是：「芭蕉，莖如芋，取鑊煮之，如絲，可紡績爲絺綌。」《太平御覽》卷975 所引，「取濩而煮之則如絲」作「取鑊煮之爲絲」，「綌」下無「則」字，無「著其心齊」句，無「飴」字，餘同《要術》。
( 7)「芋」，各本譌作「芽」，據金抄及《類聚》、《御覽》引改正。
( 8)「濩」，各本譌作「蕉」，據金抄改正。《類聚》、《御覽》引作「鑊」，亦譌。
( 9)「綌」，金抄、明抄作「𥿭」，俗譌字，他本及《類聚》、《御覽》引作「綌」。
(10)「合柈」，明抄、湖湘本等譌作「今拌」，據金抄及《御覽》引改正。
(11)「顧微」，明抄譌作「顧徵」，據他本及《類聚》、《御覽》引改正。
(12)《太平御覽》卷975 引顧微《廣州記》同《要術》，但「直」譌作「真」，「甘」譌作「耳」。《藝文類聚》卷87引亦同《要術》，但錯誤更多，至不可讀。
【一】 「芭蕉」，這裏指芭蕉屬的甘蔗 (Musa paradisiaca L。var。sapientum O。Kuntze) ，俗名香蕉。它和同屬的芭蕉 (Musa basjoo Sieb。)是二種植物，但很像，古人常指爲同一種植物。
【二】 「子有角」，意謂子結成角狀，如豆莢之俗稱豆角之類。
【三】 建安，見「橘[一四]」注釋【二】。
【四】 清李調元《南越筆記》卷14「芭蕉」記載：「每一花開，必三四月乃闔。一花闔，成十餘子，十花則成百餘子。大小各爲房，隨花而長，長至五六寸許。先後相次，兩兩相抱。其子不俱生，花不俱落。」這段話像是參考《南方異物志》作補充的。
【五】 清吴震方《嶺南雜記》卷下：「有蕉葛，不花不實，人家沿山溪種之。老則砟置溪中，俟爛，揉其筋，織爲葛布，亦有粗細。產高要廣利寶查等村者佳。」《南越筆記》卷5 「葛布」：「蕉類不一。其可爲布者曰『蕉麻』，山生或田種。以蕉身熟踏之，煮以純灰水，漂澼令乾，乃績爲布。……廣人頗重焦布，……每當墟日，土人多負蕉身賣之。長樂亦多蕉布。所畜蠶，惟取其絲，以緯蕉爲葛，不爲綢也。……焦布與黃麻布，爲嶺外所重。」說明蕉類纖維的廣泛利用。甘蕉主榦及葉鞘的纖維可供織布、打繩索等用。「濩」的原意是霤水，這是作漚治講。
【六】 「絺」音痴，是細葛；「綌」音隙，是粗葛。下文「則」作「即」字用。
【七】 「鵠」是天鵝，頭部有肉疣壅起，即所謂「鵠頭」。大蒜頭也像這個樣子，故稱「蒜鵠頭」。「合柈」是腹部向外凸出的圓形容器。這裏是指自葉叢中央長出的大花叢。
【八】 「與吴」，與吴地的芭蕉比較。「吴」，《類聚》引作「蕉」。
扶留四九
《吴錄·地理志》曰(1)：「始興【一】有扶留藤【二】，緣木而生。味辛，可以食檳榔。」
《蜀記》曰(2)：「扶留木，根大如箸，視之似柳根。又有蛤，名『古賁』，生水中，下(3)，燒以爲灰，曰『牡礪粉【三】』。先以檳榔著口中，又取扶留藤長一寸，古賁灰少許，同嚼之【四】，除胷中惡氣。」
《異物志》曰(4)：「古賁灰，牡礪灰也。與扶留、檳榔三物合食，然後善也。扶留藤，似木防己(5)。扶留、檳榔，所生相去遠，爲物甚異而相成。俗曰：『檳榔扶留，可以忘憂。』」
《交州記》曰(6)：「扶留有三種：一名『穫扶留』，其根香美；一名『南扶留』，葉青，味辛；一名『扶留藤』，味亦辛【五】。」
顧微《廣州記》曰(7)：「扶留藤，緣樹生。其花實，即蒟也，可以爲醬。」
( 1)《太平御覽》卷975 「扶留」引《吴錄·地理志》同《要術》。
( 2)《太平御覽》卷975 引《蜀記》除脫「一」字及校記(3)外，餘爲個別字小差別。
( 3)「下，燒以爲灰」，《御覽》引作「取燒爲灰」，「下」疑「取」字爛成。
( 4)《太平御覽》卷975 引《異物志》除「礪」作「厲」，「然」作「而」及校記(5)外，同《要術》。
( 5)「木防己」，原作「木防以」，據《御覽》引改正。木防己是防己科的 Cocculustrilobus (Thunb。) DC。 ，纏繞性落葉藤本。
( 6)《太平御覽》卷975 引《交州記》同《要術》。
( 7)顧微《廣州記》此條，《太平御覽》卷975 引作《廣志》，文字全同(只少「以」字)，也許是《御覽》搞錯，否則是顧書因襲《廣志》。
【一】 始興，郡名，三國吴置，故治即今廣東省曲江縣。吴又置始興縣，即今廣東省始興縣。
【二】 「扶留藤」即是蒟醬(Piper betle L。，見「蒟子[四七]」)之說，始見於下文所引顧微《廣州記》。在本草書上，《唐本草》最先著錄「蒟醬」，其注則稱：「交州、愛州人云：『蒟醬……苗爲浮留藤，取葉合檳榔食之，辛而香也。……』此當信也。」意謂蒟醬的苗，叫做扶留藤(「浮留藤」)，交州等地的人這樣說，當屬可信。至李時珍則確指爲一物：「蒟醬，……其苗謂之蔞葉(按即指扶留藤葉)，蔓生依樹，……彼人食檳榔者，以此葉及蚌灰少許同嚼食之，……故諺曰：『檳榔浮留，可以忘憂。』其花實，即蒟子也」(《本草綱目》卷14)。但吴其濬則據其在湘、滇、粵等地所觀察，認爲扶留無花實，當地人只取葉裹檳榔而食，與蒟子有異(見《植物名實圖考》卷25「蒟醬」、「蔞葉」)。
【三】 「牡礪」，即牡蠣。所謂「古賁灰」，即牡蠣燒成的灰，也叫牡蠣粉。
【四】 關於檳榔與扶留、牡蠣灰同食的記載，文獻記述頗多，如南宋周去非《嶺外代答》卷6 「食檳榔」所記：「自福建下四川與廣東西路，皆食檳榔者。客至不設茶，唯以檳榔爲禮。其法：斮而瓜分之，水調蜆灰一銖許於蔞葉上，裹檳榔，咀嚼，先吐赤水一口，而後噉其餘汁。……無蜆灰處，只用石灰；無蔞葉處，只用蔞藤。廣州又加丁香、桂花、三賴子諸香藥，謂之香藥檳榔。」外出以小盒帶著，「中分爲三：一以盛蔞，一盛蜆灰，一則檳榔。」所謂「蔞」，即「扶留」的異名。南宋範成大《驂鸞錄》：「入桂林界，……泊大通驛。道上時見鮮血之點，凝漬可惡，意謂刲羊豕者舁過所滴，然亦怪其何多也。忽悟此必食檳榔者所唾，徐究之果然。」所謂「中分爲三」的盒子，至清李調元《南越筆記》卷6 還記載有「檳榔合、檳榔包」，也是中藏三物，隨身取食的。
【五】 《南越筆記》卷15「蔞」：「蔞以東安富霖所產爲上，其根香，其葉尖而柔，味甘，多汁，名曰『穫扶留』。他產者，色青味辣，名『南扶留』，殊不及。然番禺大塘、康樂、鷺岡、鳳岡頭諸村，及新興陽春所產亦美。……凡食檳榔，必以蔞葉爲佐。」
菜茹五〇
《呂氏春秋》曰：「菜之美者：……壽木之華；括姑之東，中容之國，有赤木、玄木之葉焉；「括姑，山名。赤木、玄木，其葉皆可食。」餘瞀之南，南極之崖，有菜名曰『嘉樹』，其色若碧。」「餘瞀，南方山名。有嘉美之菜，故曰『嘉』，食之而靈。若碧，青色。」
《漢武內傳》：「西王母曰：『上仙之藥，有碧海琅菜。』」
韭(1)：「西王母曰：『仙次藥，有八紘(2)赤韭。』」
葱：「西王母曰：『上藥，玄都綺葱。』」
薤：《列仙傳》曰：「務光服蒲薤根【一】。」
蒜：《說文》曰(3)：「菜之美者，雲夢之蔒菜。」
薑：《呂氏春秋》曰(4)：「和之美者，蜀郡楊樸之薑。」「楊樸，地名。」
葵：《管子》曰(5)：「桓公……北伐山戎，出(6)冬葵……，布之天下。」《列仙傳》曰：「丁次卿爲遼東丁家作人。丁氏嘗使買葵，冬得生葵。問：『冬何得此葵？』云：『從日南買來。』」
《呂氏春秋》(7)：「菜(8)之美者，具區(9)之菁」者也。
鹿角【二】：《南越志》曰(10)：「猴葵，色赤，生石上。南越謂之『鹿角』。」
羅勒：《遊名山志》曰(11)：「步廊山【三】有一樹，如椒，而氣是羅勒【四】，土人謂爲『山羅勒』也。」
葙【五】：《廣志》曰：「葙，根以爲菹，香辛。」
紫菜：「吴都海邊諸山，悉生紫菜。(12)」又《吴都賦》云(13)：「綸組紫菜」也。《爾雅》注云(14)：「綸，今有秩嗇夫【六】所帶糾(15)青絲(16)綸。組，綬也。海中草，生彩(17)理有象之者，因以名焉。」
芹：《呂氏春秋》曰(18)：「菜之美者，雲夢之芹。」
優殿【七】：《南方草物狀》曰(19)：「合浦【八】有菜名『優殿』，以豆醬汁茹食之，甚香美可食。」
雍【九】：《廣州記》云(20)：「雍菜，生水中，可以爲菹也。」
冬風【一〇】：《廣州記》(21)云：「冬風菜，陸生，宜配肉作羹(22)也。」
●【一一】：《字林》曰：「●菜，生水中。」
蔊(23)菜(24)【一二】：「音䍐(25)，味辛。」
●(26)【一三】：「胡對反。《呂氏春秋》曰：『菜之美者，有雲夢之●(27)。』」
荶(28)：「似蒜，生水中。」
菜【一四】：「音謹，似蒿也。」
●菜【一五】：「紫色，有藤。」
●菜【一六】：「葉似竹，生水旁。」
●菜(29)：「葉似竹，生水旁。」
藄菜(30)：「似蕨。」
●菜【一七】：「似蕨，生水中。」
蕨菜(31)：「虌也。《詩疏》曰：『秦國謂之蕨，齊魯謂之虌。』」
●(32)菜【一八】：「似蒜，生水邊。」
●菜【一九】：「徐鹽反。似『●荃(33)菜』也。一曰：『染(34)草。』」
蓶菜【二〇】：「音唯。似烏韭而黃。」
●菜【二一】：「他合反。生水中，大葉。」
●(35)：「根似芋，可食。」又云：「『署預』別名。」
荷(36)：《爾雅》云(37)：「荷，芙渠也。……其實，蓮。其根，藕。」
( 1)自「韭」條以下至最末「荷」條原均僅標目作大字，下面引文均作雙行小注，茲一律改爲大字。
( 2)「紘」，《學津》本、漸西本如文；金抄作「●」，明抄作「●」，湖湘本、《津逮》本作「耾」，《太平御覽》卷976 引作「阮」，均誤。
( 3)《說文》只是：「蒜，葷菜，從艸祘聲。」但《爾雅·釋草》「蒚，山蒜」陸德明《經典釋文》引《說文》：「葷菜也。一本云：『菜之美者，雲夢之葷菜』」與《要術》同。段玉裁注《說文》即據以補入此二句。「蔒」即「葷」字，音熏。
( 4)出《呂氏春秋·本味》篇。「和」，指和味料。該篇說：「和之美者，陽●之薑，招搖之桂，越駱之菌，……。」「●」同「樸」。高誘注：「陽●，地名，在蜀郡。」《要術》「蜀郡楊樸」連稱作正文，「蜀郡」應係自注文竄入。關於「箘」，引於「筍【五二】」。
( 5)見《管子·戒》篇，作：「桓公……北伐山戎，出冬蔥興戎叔，布之天下。」「冬蔥」與《要術》作「冬葵」異。《太平御覽》卷979 「葵」引《管子》亦作「冬葵」。
( 6)「出」，明抄、湖湘本等譌作「世」，據金抄等及《管子》改正。
( 7)出《呂氏春秋·本味》篇。本條原列「葵」條下，但「菁」與「葵」不相干(菁是韭菜花或蕪菁，從來沒有把它當作葵的)，當係另有「菁」條，而脫去小標目後誤列在「葵」條下面，茲爲提行分列。
( 8)「菜」，明抄譌作「葉」。
( 9)「具區」是太湖的古代名稱，明抄作「貝區」，誤，據他本及《本味》篇改正。
(10)《太平御覽》卷980 「鹿角」項只引《南越志》此條，同《要術》，惟「葵」作「菜」。
(11)《遊名山志》，謝靈運撰，書已佚。此條《太平御覽》等未引。
(12)此條未標明出處，而《太平御覽》卷980 「紫菜」引稱：「《吴郡緣海記》曰：『郡海邊諸山，悉生紫菜。』」可能《要術》脫去《吴郡緣海記》的書名。《要術》引書，如後文所引同出一書時，往往不再標書名(本目引《漢武內傳》及引《字林》亦如此)，這條也可能出自《廣志》，故下文賈氏引《吴都賦》時特標明「又」字，以示區別。《要術》「都」似應作「郡」。卷8 《菹綠》篇、卷9《素食》篇及《作菹藏生菜法》篇有幾處提到用紫菜作作料，那都是《食經》、《食次》文。
(13)《文選》左思《吴都賦》作「綸組紫絳」。據劉淵林注，「紫」指紫菜，「絳」指絳草(即茜草)。該《賦》不會「紫菜」連稱，《要術》誤。
(14)《爾雅·釋草》：「綸似綸，組似組，東海有之。」所稱「注云」，是郭璞注，文同《要術》(「焉」作「云」)。
(15)「糾」是絞織進去，明抄作「紏」，俗譌字；湖湘本、《津逮》本作「斜」，誤；據金抄等及《爾雅》郭注改正。
(16)「絲」，明抄譌作「綵」，據他本及《爾雅》注改正。
(17)「彩」，明抄、湖湘本、《津逮》本譌作「移」，據他本及《爾雅》注改正。
(18)出《呂氏春秋·本味》篇。
(19)金抄、明抄是《南方草物狀》，他本誤作《南方草木狀》。《太平御覽》卷980「優殿」亦引作《南方草物狀》(只有此條)，「豆醬汁」以下作：「茹食，芳好。可食胡䴵。」唐陳藏器《本草拾遺》引作《南方草木狀》，文字較簡，內容相同，仍應是《南方草物狀》。
(20)《太平御覽》卷980 「雍菜」只引《廣州記》此條，作：「雍菜，生水，以爲菹。」
(21)《太平御覽》卷980 「冬風」只引《南州記》一條，是：「冬風菜，陸生，宜肥肉作羹。二者微味，人甚重之。」《御覽》用書總目無《南州記》，疑是《廣州記》之誤。
(22)「羹」，金抄、明抄作「美」，雖可讀成：「宜配肉作，美也」，惟他本及《御覽》引均作「羹」，而且「東風[九八]」引《廣州記》亦作「宜肥肉作羹」，應是「羹」字之誤。「配」《御覽》引及[九八]目均作「肥」，雖兩可通，仍應是「肥」字。「冬風菜」的「菜」，明抄譌作「萊」。
(23)「蔊」，明抄譌作「●」，據他本改正。卷9 《作菹藏生菜法》篇有「熯菹法」，「熯」即「蔊」字，那是《食次》文。
(24)自「蔊菜」條至「●」條，仍應是引自《字林》文。本條《太平御覽》卷980「蔊」正引作《字林》，作：「蔊，辛菜也。」唐陳藏器《本草拾遺》有「●菜」，引《字林》說：「●，辛菜，南人食之，去冷氣。」所引即《字林》此條，「●」是「焊」字之誤(參看卷9 《作菹藏生菜法》篇注釋【三六】)。唐段公路《北戶錄》卷2 「蕹菜」崔龜圖注引《字林》又誤作「棹」。
(25)「䍐」，各本同，是「罕」的本字，明抄殘爛作「●」。《御覽》此注在標題「蔊」字下，作「音罕」。
(26)《太平御覽》卷980 「芹」引《字林》：「蘴(原注：「音豐」)，美菜，生雲夢。」「蘴」、「豐」應是「●」、「豈」之誤。
《說文》「●」字下有「菜之美者，雲夢之●」，沒有標明出自《呂氏春秋》。今《呂氏春秋·本味》篇只有「雲夢之芹」，沒有「雲夢之●」。段玉裁推測《說文》這句是根據「伊尹書」來的，而徐鍇《說文繫傳》認爲就是《呂氏春秋》「雲夢之芹」的異寫字。
(27)「●」，明抄作「豈」；金抄不清楚，但有草頭；他本作「●」，是。
(28)《北戶錄》卷2 「水韭」：「又荶，見《字林》：『似蒜，生水中。』」《太平御覽》卷980 「荶」引《字林》同。「荶」音吟。《玉篇》：「艸，似蒜，生水中。」也應是轉錄《字林》的。
(29)「●菜」這條，明清刻本均脫漏，金抄、明抄有。「●」，金抄作「●」，明抄作「●」，此二字字書均未收。《玉篇》有「●」字，解釋同《要術》，茲暫作「●」。
(30)「藄菜」這條和「藄[九一]」重出。「藄」音其，金抄譌作「●」，據「藄[九一]」及卷9 《作菹藏生菜法》篇「蕨」條改正《學津》本、漸西本已改正)。本條的「蕨」，金抄譌作「藤」。
(31)「蕨菜」這條和卷9 《作菹藏生菜法》篇「蕨」條重出，但金抄無此條，可注意。引《詩疏》文與卷9 「蕨」條引《詩義疏》文有異。這是《字林》所引，非《要術》引(和「●」引《呂氏春秋》同樣)。
(32)「●」，明清刻本譌作「葟」，據金抄、明抄改正。「」也寫作「●」，如「捏」俗寫作「揑」。《玉篇》有「●」字：「菜，似蒜，生水旁」，即「●」字。
(33)「荃」，各本同，明抄作「筌」。
(34)「染」，金抄、明抄同，明清刻本作「深」，疑均非，而應是「海」字，參看注釋【一九】。
(35)「●」這條實際也和「藷[二七]」重出。標目金抄、明抄均只一「●」字，湖湘本作「●菜」，他本作「藷菜」。下文「署預」，金抄、明抄、湖湘本同，他本作「薯蕷」。這些都是同字異寫的字。
(36)卷6 《養魚》篇有「種藕法」、「種蓮子法」，卷8 《作魚鮓》篇並二處提到用荷葉。賈氏不會不知道「芙渠」是荷花的別名，也不應把《爾雅》的荷當作野生，這裏「荷」條，實際也是重出。懷疑這些地方，很可能出於後人附益。
(37)見《爾雅·釋草》，無「也」字。此「也」字明抄脫漏。
【一】 「蒲薤」是天南星科的石菖蒲 (Acorus gramineus Soland。) 及其變種細葉菖蒲 (Acorus pusillus Sieb。) 一類的植物，其葉細如韭薤，故名。《重修政和證類本草》卷6 引《吴氏本草》：「菖蒲，一名堯韭」，正是指這一類。其根莖供菜用，莖的輪節極密。
【二】 「鹿角菜」，《嘉祐本草》始著錄：「生海中。」明何喬遠《閩書》「赤菜」引《海物異名記》：「海生而紫蔓，其大者爲『鹿角菜』，一名『猴葵』。」疑即紅藻類杉海苔科的鹿角菜 (Chondrus ocellatus Holmes。) ，全形畧似鹿角，故名。除供食用外，可用作黏糊料。
【三】 《太平寰宇記》記載浙江溫州有步廊山：「在州東北，見謝公《名山志》。」謝公《名山志》即本條謝靈運《遊名山志》。
【四】 這裏「羅勒」是 Ocimum basilicum L。，見卷3 《種蘭香》篇。「山羅勒」，未詳。
【五】 「葙」，音襄，《玉篇》解釋是「青葙子」。青葙子是莧科的青葙 (Celosiaargentea L。)，種子供藥用。但和本條所說不像。「蘘」，《集韻》：「同葙。」《名醫別錄》有「蘘草」，只說「生淮南山谷」，無形態描述，但說「味甘苦」，亦非本條所指。「葙」、「蘘」既同字，本條所記，以根莖爲菹，有辛香味，疑係蘘荷科植物。
【六】 「有秩嗇夫」，地方基層小吏，掌管訟獄和收稅。始置於秦，歷西漢至南朝宋以後廢。
【七】 「優殿」，《本草拾遺》始著錄，稱：「味辛溫。去惡氣，溫中，消食。生安南，人種爲茹。」下面就引《南方草物狀》(「物」作「木」)這段作說明。但未悉是何種植物。
【八】 合浦，郡名，漢置；東漢治合浦，即今廣東省合浦縣；梁陳治徐聞，即今同省海康縣。
【九】 「雍」，即旋花科的蕹菜 (Ipomoea aquatica Forsk。) ，俗名空心菜。
【一〇】《開寶本草》最先著錄有「東風菜」：「入羹臛煮食，甚美。生嶺南平澤。莖高三二尺，葉似杏葉而長，極厚軟，上有細毛。先春而生，故有『東風』之號。」這是菊科的東風菜 (Aster scaber Thunb。)。《本草綱目》卷27「東風菜」，確指爲就是「冬風菜」。
【一一】「●」，音斛。《玉篇》也只是：「菜，生水中者。」《唐本草》著錄有「●草」，說「生水傍」。注云：「葉圓，似澤瀉而小，花青白，亦堪噉。所在有之。」別本注云：「江南人用蒸魚食之，甚美。」「●」與「●」同音，未知是同一植物否？
【一二】「蔊菜」，即十字花科的蔊菜[Rorippa montana (Wall。) Small。]，莖葉有辛味，可供食用。
【一三】「●」，照《要術》音注，該讀「匯」音；又音豈。徐鍇認爲就是芹，段玉裁也這樣說。這是就《呂氏春秋》「雲夢之芹」句推測的。《廣州植物志》等確指這個是水蕨科的水蕨 (Ceratopteris thalictroides Brong。)。
【一四】「」，《說文》：「菜，類蒿。」與《要術》所說同。《玉篇》以爲即「蔞蒿」，見「蔞蒿[八九]」。段玉裁、朱駿聲以爲即是「芹」字。
【一五】「●菜」，即三白草科的蕺菜 (Houttuynia cordata Thunb。)。《廣雅·釋草》：「蒩，蕺也。」崔豹《古今注》：「荊揚人謂蒩爲蕺。」《唐本草》注：「此物葉似蕎麥，肥地亦能蔓生。莖紫赤色。……關中謂之葅菜。」「●」、「蒩」、「葅」，這裏是同字異寫。
【一六】「●」，音螺，《玉篇》：「菜，生水中。」下條「●」，音悅，《玉篇》解釋同《要術》；但《廣韻》解釋：「草名，似芹」，則是另一種。●、●二種，《字林》解釋全同，但文獻上沒有找到更多的記載。
【一七】「●」，音遏，《廣韻》解釋同《要術》。《玉篇》作「●」，解釋亦同。「生水中」像蕨的植物很多，無從推測是什麼植物。「藄菜」，參看「藄[九一]」。
【一八】「●」，音捏，《廣韻》：「菜，似蒜，生水邊。」和《玉篇》同樣，都只是《要術》這幾個字的解釋。這和上面的「荶」，文獻上都沒有更詳細的記載。
【一九】「●」，音潛，同「蕁」，亦讀尋音，李時珍認爲即是「蕁麻」(見《本草綱目》卷17下)。蕁麻是 Urtica thunbergiana Sieb。et Zucc。，蕁麻科，莖和葉嫩時可食。
淨去猪毛魚鱗，古稱「燅」，也寫作「燖」、「燂」。我國形聲字的聲旁，例多互用。因此「●」也寫作「●」、「藫」。《說文》：「蕁，或從爻」作「●」。《爾雅·釋草》：「●，海薻。」「薻」即「藻」字。《本草經》：「海藻，……一名藫。」《玉篇》：「藫，海藻也。」據此，「●」的另一意義是海藻。本條「一曰」的異說，應即指此。那就不可能是「染草」，顯係有誤。湖湘本等作「深草」，「深」、「海」形似，懷疑應是「海草」。「●荃菜」，當時俗名，未詳。
【二〇】「蓶菜」，《玉篇·廣韻》的解釋都是「似韭而黃」，少一「烏」字，與《要術》有不同。但未詳何物。「烏韭」是蕨科的 Odontosoria chinensis J。Sm。。
【二一】「●」，音忒。《玉篇》：「菜，生水中者。」《救荒本草》說澤瀉俗名「水●菜。」
竹(1)五一
《山海經》曰(2)：「嶓冡之山，……多桃枝、鉤端竹(3)。」
「雲山……有桂竹，甚毒，傷人必死。」「今始興郡出筀竹【一】，大者圍二尺，長四丈。交阯有篥竹【二】，寔中，勁強，有毒，銳似刺，虎中之則死，亦此類。」
「龜山……多扶竹。」「扶竹，笻竹【三】也。」
《漢書》(4)：「竹大者，一節受一斛，小者數斗，以爲柙(5)音匣榼。」
「邛都【四】高節竹，可爲杖，所謂『邛竹』。(6)」
《尚書》曰(7)：「楊州，……厥貢……篠、簜【五】。……荊州，……厥貢……箘、簵【六】。」注云：「篠，竹箭(8)；簜，大竹。」「箘、簵，皆美竹，出雲夢之澤。」
《禮斗威儀》曰：「君乘土而王，其政太平，●竹、紫脫【七】常生。」其注曰：「紫脫，北方物。」
《南方草物狀》曰(9)：「由梧竹【八】，吏民家種之，長三四丈，圍一尺八九寸，作屋柱。出交阯。」
《魏志》云(10)：「倭國，竹有條、幹【九】。」
《神異經》曰：「南山荒中有沛竹，長百丈，圍三丈五六尺，厚八九寸，可爲大船。其子美，食之可以已瘡癘。」張茂先注曰：「子，笋也。」
《外國圖》曰：「高陽氏有同產而爲夫婦者，帝怒放之，於是相抱而死。有神鳥以不死竹覆之。七年，男女皆活。同頸異頭，共身四足。是爲蒙雙民。」
《廣州記》曰(11)：「石麻之竹，勁而利，削以爲刀，切象皮如切芋。」
《博物志》云：「洞庭之山，堯帝之二女常泣，以其涕揮竹，竹盡成斑。」「下雋(12)縣【一〇】有竹，皮不斑，即刮去皮，乃見【一一】。」
《華陽國志》云：「有竹王者，興於豚水【一二】。有一女浣於水濱，有三節大竹，流入女足間，推之不去。聞有兒聲，持歸，破竹，得男。長養，有武才，遂雄夷狄，氏竹爲姓。所破竹，於野成林，今王祠竹林是也。」
《風土記》曰：「陽羡縣【一三】有袁君冡(13)壇邊，有數林(14)大竹，並高二三丈。枝皆兩披，下掃壇上，常潔淨也。」
盛弘之《荊州記》曰(15)：「臨賀謝休(16)縣【一四】東山有大竹(17)數十圍，長數丈(18)。有小竹生旁，皆四五尺圍。下有盤石，徑四五丈，極高(19)，方正青滑，如彈棊局【一五】。兩竹屈垂，拂掃其上，初無塵穢。未至數十里，聞風吹此竹，如簫管之音。」
《異物志》曰(20)：「有竹曰『●』【一六】，其大數圍，節間相去局促，中實滿堅強，以爲柱榱。」
《南方異物志》曰(21)：「棘竹【一七】，有刺，長七八丈，大如甕。」
曹毗《湘中賦》曰(22)：「竹則篔簹【一八】、白、烏【一九】，實中、紺族【二〇】。濱榮幽渚，繁宗隈曲；萋蒨陵丘，薆逮【二一】重谷。」
王彪之《閩中賦》曰(23)：「竹則苞甜、赤苦(24)【二二】，縹箭、斑弓【二三】。度世推節，徵合實中【二四】。篔簹【二五】函人，桃枝育蟲。緗箬、素笋，彤竿、綠筒【二六】。」「篔簹竹，節中有物，長數寸，正似世人形，俗說相傳云『竹人』，時有得者。育蟲，謂竹飀【二七】，竹中皆有耳。因說桃枝，可得寄言。」
《神仙傳》曰：「壺公欲與費長房【二八】俱去，長房畏家人覺。公乃書一青竹，戒曰：『卿可歸家稱病，以此竹置卿臥處，默然便來還。』房如言。家人見此竹，是房屍，哭泣行喪。」
《南越志》云(25)：「羅浮山生竹，皆七八寸圍，節長一二丈，謂之『龍鍾竹』。」
《孝經河圖》曰(26)：「少室之山【二九】，有爨器竹，堪爲釜甑。」
「安思縣【三〇】多苦竹，竹之醜【三一】有四：有青苦者，白苦者，紫苦者，黃苦者。」
竺法真《登羅浮山疏》曰(27)：「又有筋竹，色如黃金【三二】。」
《晉起居注》曰(28)：「惠帝二年(29)，巴西郡【三三】竹生紫色花，結實如麥，皮青，中米白，味甘。」
《吴錄》曰(30)：「日南有篥(31)竹【三四】，勁利，削爲矛。」
《臨海異物志》曰(32)：「狗竹【三五】，毛在節間。」
《字林》曰(33)：「●(34)【三六】，竹，頭有父文。」
「●【三七】音模，竹，黑皮，竹浮有文(35)。」
「●音感，竹，有毛。」
「●【三八】力印切，竹，實中。」
( 1)本目內文字，金抄頗多脫誤，並有錯葉。其爲明顯錯脫者，不作校記；或有異文，標出作參考。
( 2)此條摘引自《山海經·西山經》，無「竹」字。「雲山」條摘引自《中山經》「中次十二經」。小注是郭璞注，「始興郡」下有「桂陽縣」；「交阯」上有「又」字，應有；「似」作「以」，則「銳以刺虎」爲句，《要術》似誤。「龜山」條同出「中次十二經」，即在雲山條下面。郭璞注是：「邛竹也。高節實中，中杖也，名之『扶老竹。』」又龜山條下是「丙山」條，《山海經》文是：「……丙山，多筀竹。」雲山、龜山、丙山三條挨在一起，疑郭注「筀竹」云云，應在丙山「筀竹」下，《山海經》原書已有竄誤。
( 3)《山海經》無「竹」字。《尚書·顧命》：「敷重篾席。」孔安國注：「篾，桃枝竹。」指「桃枝」爲竹。《爾雅·釋草》：「桃枝，四寸有節。」郭璞注：「今桃枝，節間相去多四寸。」郭璞又注《山海經》此處「鉤端」爲「桃枝屬」。說明郭璞認爲鉤端、桃枝都是竹類。早於賈思勰的戴凱之《竹譜》引《山海經》亦無「竹」字，因此戴凱之不同意郭璞以《山海經》、《爾雅》的「桃枝」爲竹的說法。他說：「桃枝(竹)，皮赤，編之滑勁，可以爲席，《顧命》篇所謂『篾席』者也。《爾雅·釋草》云，四寸一節爲桃枝，郭注云，竹四寸一節爲桃枝。余之所見，桃枝竹，節短者不兼寸，長者或踰尺，豫章徧有之，其驗不遠也。恐《爾雅》所載草屬(按因《爾雅》列在《釋草篇》)，自別有桃枝，不必是竹。郭注加『竹』字(按今本郭注無「竹」字)，取之謬也。《山海經》云，其木有桃枝、劍端(按「劍」應作「鉤」)，又《廣志·層木》篇云，桃枝出朱提郡，曹爽所用者也，詳察其形，寧近於木也。……《經》、《雅》所說二族(按指《山海經》所指是木類，《爾雅》所指是草類)，決非作席者矣。」惟《山海經》雖有稱桃枝、鉤端爲木或草的(《中山經》「中次八經」：「驕山……其木……多桃枝、鉤端」，「龍山……其草多桃枝、鉤端」，「中次九經」：「高梁之山，……其木多桃枝、鉤端」)，但古人對於竹，或稱爲木，或稱爲草，原無一定，即在《山海經》本身，也是這樣，例如《中山經》「中次十一經」：「求山……其木……多●」，「中次十二經」：「暴山……其木多……竹箭、●、箘」，及多處稱「其草多竹」。因此這裏的桃枝、鉤端，仍應是竹類，《廣雅·釋草》：「●●，桃支也」，也直指二者爲竹名。戴凱之所見，或係別一種竹而同名者。
( 4)《漢書》無此語；下條「卭竹」，纔出於《漢書》注。《初學記》卷28「竹」引《廣志》有和這條相同的內容，是：「漢竹，大者一節受一斛，小者數升，爲椑榼。」《太平御覽》卷963 「漢竹」引《廣志》：「永昌有漢竹，圍三尺餘。」剛巧可以和《初學記》所引連綴成章。《要術》此條應出自《廣志》，應作「漢竹，大者……」，「書」字因下條引《漢書》而衍。由於「漢竹」與「《漢書》」纏錯之後，《廣志》的書名被奪去，而《漢書》則竄列於上代替了《廣志》。又《御覽》卷962 「竹」引此條竟同《要術》(連「柙音匣」都一樣)亦題作《漢書》，當係根據《要術》轉錄，並非採自原書。
( 5)「柙」與「匣」通，《初學記》卷28引《廣志》作「椑」，應是「椑」字之誤。按椑，音脾，《說文》：「圜榼也。」顏師古注《急就篇》「榼椑」：「榼，盛酒之器；……椑，圓榼也。」此處是指一節圓竹筒的容量，並沒有說作成匣，字應作「椑」。「音匣」是後人將錯就錯誤注的。
( 6)此條不見《漢書》本文，而見於《漢書》注。《漢書·張騫傳》：「臣在大夏時，見邛竹杖、蜀布。」顏師古注引臣瓚：「邛，山名，生此竹，高節，可作杖。」《史記》卷116 裴駰《集解》引瓚：「邛，山名。此竹節高實中，可作杖。」均無「所謂邛竹」句，可能《要術》所引，非出瓚注。
( 7)此條摘引自《尚書·禹貢》篇。「楊」作「揚」。此字古代或從木(如《爾雅·釋地》即作「楊州」)，茲仍其舊。注是孔安國注。「篠、簜」的注文在《禹貢》的上文「篠簜既敷」句下，文同。「箘、簵」的注文是：「箘、簵，美竹；楛，中矢榦：三物皆出雲夢之澤。」箘、簵是二種竹。「楛」不是竹，《要術》未引。
( 8)「竹箭」，明抄、湖湘本等作「竹箘」，金抄作「竹前」，漸西本改作「箭竹」。按《禹貢》孔安國注作「竹箭」，《爾雅·釋草》：「篠，箭」，茲據改。
( 9)《太平御覽》卷963 「由梧竹」引作《南方草木狀》，文全同《要術》(「寸」譌作「分」)，實際仍是《南方草物狀》。偽託嵇含的《南方草木物》無此條。
(10)《三國志·魏志·倭人傳》：「其竹篠、簳、桃支」。
(11)《太平御覽》卷963 「石麻竹」引作裴淵《廣州記》，是：「石麻竹，勁利，削爲刀，切象皮如截竿。」同卷「●竹」引唐劉恂《嶺表錄異》正文下有雙行小注：「《廣州記》云：『石麻之竹，勁而利，削爲刀，割象皮如切竿。』」二「竿」字均係「芋」字之誤。但今本《嶺表錄異》(《叢書集成》排印《聚珍版叢書》本，據《永樂大典》輯集)卷中「●勞竹」條的下面就是「石林之竹」條，內容與《御覽》小注所引全同(缺「竿」字)，無《廣州記》的題稱，則此條又像是《嶺表錄異》本身的材料。又嵇含(？)《南方草木狀》卷下有相同記載：「石林竹，似桂竹，勁而利，削爲刀，割象皮如切芋。出九真、交趾。」「麻」，同《嶺表錄異》亦作「林」，很可注意。而金抄作「●」，誤。
(12)「雋」，各本同；明抄作「擕」，誤，參看注釋【一〇】。
(13)「冡」，原作「家」。《太平御覽》卷962 引《風土記》作「冡」，《要術》張步瀛校本轉錄黃廷鑑所校亦作「冡」，應是「冡」字之誤，茲改正。
(14)「林」，《御覽》引作「枚」，應是「枚」或「株」字之誤。
(15)《藝文類聚》卷89引盛弘之《荊州記》開頭是：「臨賀冬山中有大竹數十圍，高亦數十丈」，下文無「尺」、「高」及「滑」字，脫「至」字，「聞」譌作「間」。《太平御覽》卷962 引作《荊州記》，文同《要術》，但多脫誤。
(16)「謝休」，《御覽》引同，疑「謝沐」之誤。《漢書·地理志》、《後漢書·郡國志》、《晉書·地理志》(《百衲》本及《四部備要》本)，均無「謝休」縣，概作「謝沐」。而《水經注》卷36「溫水」章「東北入于鬱」下作「謝沭」，楊守敬《水經注疏》注釋亦襲正文作「謝沭」，恐誤。
(17)「大竹」，應是「竹大」倒錯。漸西本從吾點校據另本《類聚》改爲「竹大」。
(18)「長數丈」，《類聚》引作「數十丈」，漸西本據以加「十」字。
(19)「極高」，各本及《御覽》引均同，但《類聚》引無「高」字，可能衍，漸西本即據以刪去。
(20)《太平御覽》卷963 「●竹」引《異物志》除同《要術》(「柱榱」作「屋榱」)外，末後尚有「斷截便以爲棟梁，不復加斤斧也」。「榱」音衰，是屋椽，吾點大概認爲和「柱」不相稱，改爲「棟」，漸西本依著改。
(21)《太平御覽》卷963 「棘竹」引作《南州異物志》，只有「棘竹，節有棘刺」六字。《初學記》卷28另引有沈懷遠《南越志》，是：「宋昌縣有棘竹，長十尋，大如甕，其間短者，輒六七丈也。爲竹叢薄，葉下有鉤刺，或在條末，如芒針也。」《南越志》這條《御覽》亦有引到，與《初學記》同(「在」作「有」)。宋昌縣，南朝宋置，在今越南。這是推知沈懷遠時代的重要依據之一。
(22)《初學記》卷28引作曹毗《湘表賦》，文同《要術》，惟「竹」上多「其」字，「紺」譌作「維」。
(23)《初學記》卷28引王彪之《閩中賦》首句作「竹則苞赤箬」，有脫誤，無「度世推節，征合實中」句，餘同《要術》。但無注文。《要術》注文「因說桃枝，可得寄言」，似乎是說因爲正文說著桃枝，所以在這裏插上幾句。如果這樣，這個注是後人加添的。
(24)「苦」，原作「若」，誤，茲改正，參看注釋【二二】。
(25)《太平御覽》卷962 所引，誤題作《羅越志》，無「寸」字，「丈」作「尺」，「龍鍾竹」作「中龍」，恐誤，餘同《要術》。
(26)《初學記》卷28引作《河圖》，是：「少室之山，大竹堪爲甑器。」無「苦竹」條。《太平御覽》卷962 引作《孝經河圖》，所引與《初學記》同(「甑器」作「釜甑」)。但下面有雙行小注：「此竹亦爨器也。安思縣多苦竹。苦竹有四：有青苦，有白苦，有紫苦，有黃苦。」正注文有乖亂。
(27)《藝文類聚》卷89引竺法真《羅山疏》(「竺」原譌作「笙」)作：「嶺南道無䈥(按是俗「筋」字)竹，惟此山有之。其大尺圍，細者色如黃金，堅貞疎節。」《太平御覽》卷963 「䈥竹」引竺法真《登羅山疏》同《類聚》(「嶺」譌作「岸」，「此山」作「羅山」)。
(28)《晉起居注》，已佚。此條《藝文類聚》等未引。惟《初學記》卷28引有謝靈運《晉書》一條，年份不同，內容相同而較畧：「元康二年春二月，巴西界竹生花，紫色，結實如麥。」《太平御覽》卷962 亦引謝《書》此條，同《初學記》(無「春二月」，脫「生」字)。元康是晉惠帝年號，二年是公元292 年，《要術》引逕稱「惠帝二年」，則是公元291 年，比元康二年早一年。《晉書·五行志》亦載此事，全文是：「惠帝元康二年春，巴西郡界竹生花，紫色，結實如麥，外皮青，中赤白，味甘。」「赤」字疑誤。
(29)「二年」，各本同，金抄作「一年」。
(30)《吴錄》這條，《太平御覽》等未引。
(31)「篥」，明抄誤作「●」；他本從竹，茲改正。並參看注釋【三四】。
(32)《臨海異物志》此條《太平御覽》等未引。《御覽》卷963 「狗竹」僅引有《竹譜》一條是：「狗竹，節間有毛。出臨海。」《竹譜》是戴凱之《竹譜》。今戴氏《竹譜》稱：「狗竹有毛，出諸東裔。物類衆詭，干(按應是「于」或「云」字)何不計？」自注：「狗竹，生臨海山中，節間有毛。見沈《志》。」「臨海」指沿海一帶，不是地名。「沈《志》」有沈瑩《臨海異物志》與沈懷遠《南越志》，這裏是指前者。則《竹譜》所引，與《要術》正合，從知《要術》的《臨海異物志》，即是沈瑩《志》。
(33)連下三面三條，都是《字林》文。《太平御覽》等均未引。
(34)「●」，各本作「茸」，漸西本從吾點校改爲「●」。《玉篇》有「●」字，解釋是：「竹也，頭有文。」茲據改。
(35)「竹浮有文」，雖可解釋爲竹表面有紋浮起，仍疑「竹浮」二字是《字林》原有的「●」字被拆開了竄誤入此。《玉篇》「●」下正是「●」字，解釋是「竹名」。《廣韻》解釋是「竹有文者」。元李衎《竹譜詳錄》卷5 引張得之稱：「●竹，黑皮，有文。」均無「竹浮」二字。
【一】 《文選》左思《吴都賦》：「其竹則……桂、箭、射筒。」劉淵林注引《異物志》：「桂竹，生於始興小桂縣，大者圍二尺，長四五丈。」可知《異物志》的「桂竹」即此處「筀竹」(筀音桂)，但不是雲山「桂竹」(《山海經》另有「丙山筀竹」條，疑郭璞是注丙山筀竹，非注雲山桂竹，參看校記(2))。戴凱之《竹譜》：「桂竹，高四五丈，大者二尺，圍闊節大，葉狀如甘竹而皮赤，南康以南所饒也。《山海經》云：『靈原桂竹，傷人則死。』是桂竹有二種，名同實異，其形未詳。」戴氏所記與《異物志》同，但也不是《山海經》雲山桂竹。始興桂竹(筀竹)是剛竹屬 (Phyllostachys)的竹。始興郡，三國吴置，故治在今廣東省曲江縣。「南康以南」，即今江西省南康縣以南，所指與始興郡地區相符。
【二】 「篥竹」，參看注釋【三四】。
【三】 「笻」，讀如窮音。「笻竹」即「邛竹」，以其產於邛都，因加竹頭作「笻」。笻竹可作扶老杖，故又名「扶竹」、「扶老竹」。扶老杖既由笻竹作成，後人因亦逕稱拄杖爲「笻」。戴凱之《竹譜》稱：「竹之堪杖，莫尚於笻」，「高節實中，狀若人刻，爲杖之極。」但邛都以外也有，《竹譜》繼稱：「豈必蜀壤，亦產餘邦，一曰『扶老』，名實縣同(意即名懸實同)。」
【四】 邛都，在今四川省西昌縣。漢武帝由於張騫在大夏國(今阿富汗北部)見到由印度販運過去的我國邛竹杖和蜀布，得到啟示，開通了由四川通雲南的越嶲道，就在邛都建置越嶲郡(見《史記》卷116 及《漢書·張騫傳》)。又因爲唐蒙在廣州吃到由牂牁江(今北盤江上游)運過來的四川●醬，開通了由川入黔的牂牁道。並於元鼎五年(公元前112 年)發夜郎(今貴州省西部)之軍，下牂牁江，會師於廣州(見《漢書·南粵傳》)。左思《吴都賦》所稱：「邛杖傳節於大夏之邑，蒟醬流味於番禺之鄉。」即指此二事。
【五】 「篠」，音小，竹名，竹稈短小，即戴凱之《竹譜》所謂：「踰矢稱大，出尋爲長。」因可爲箭，《爾雅·釋草》：「篠，箭」，逕名此竹爲「箭」。據沈括所說，是先有「箭」這種竹，而後稱矢爲箭，《夢溪筆談》卷22：「『東南之美，有會稽之竹、箭。』竹爲竹，箭爲箭，蓋二物也。今採『箭』以爲矢，而通謂矢爲箭者，因其『箭』名之也。」篠或箭是我國特產箭竹屬 (Sina-rundinaria) 的竹，古時以吴鉤越箭並稱。
「簜」，音蕩，《尚書·禹貢》孔穎達疏引孫炎：「竹闊節者曰簜。」
【六】 「箘」，音窘；「簵」，音路，也寫作「簬」。《戰國策·趙策》：「其堅則箘簬之逕，不能過也。」《廣雅·釋草》：「箘簬，……箭也。」《楚辭哀時命》作「芿簬」，《呂氏春秋·直諫》篇作「宛路」，均同物異字。戴凱之《竹譜》：「箘、簵二竹，亦皆中矢，……大較故是會稽箭類耳，皮特黑澁，以此爲異。」說明箘、簵是箭竹屬(Sinarundinaris)的兩種竹，孔安國注《尚書·禹貢》亦指明爲二種，段玉裁說「箘簬」是一種竹，恐未必。
【七】 「●」，音滿平聲。《初學記》卷28引《廣志》：「●竹，皮青，內白如雪，輭韌可爲索。」宋僧贊寧《筍譜》：「●筍，皮青而肉晳白。」元李衎《竹譜詳錄》卷 6：「蔓竹，生江、廣間。……紫脫，筍名也。」
【八】 「由梧竹」，左思《吴都賦》作「柚梧」，戴凱之《竹譜》作「由衙」。《竹譜》稱：「●與由衙，厥體俱洪，圍或累尺，●實、衙空。南越之居，梁柱是供。」《竹譜》又引《廣志》稱：「亦有生於永昌郡。」永昌郡有今雲南省保山縣等地。據元李衎《竹譜詳錄》卷4 記載「由衙竹」每節生三枝，有刺，其小者可種作籬笆，故又名「笆竹」。
【九】 「條、幹」即「篠、簳」。《文選》張衡《南都(指南陽)賦》：「其竹……則篠、簳、箛、箠。」「簳」音幹，是小竹。現在日名以原產日本的 Pleiobla-stus simoni (Carr。) Nakai 及 Pseudosasa japonica (Sieb。 & Zucc。)Makino爲「篠竹」。
【一〇】《水經注》「沅水」：「又東至長沙下雋縣。」《後漢書·馬援傳》：「軍次下雋。」李賢注：「下雋，縣名，屬長沙國，故城今辰州沅陵縣。」即今湖南省沅陵縣。
【一一】此種竹有斑點或斑紋，移爲斑竹，由於有如《博物志》所記的傳說，又稱「湘妃竹」。《廣羣芳譜》引《臨漢隱居詩話》：「竹有黑點，謂之斑竹，非也。湘中斑竹方生時，每點上苔錢封之甚固。土人斫竹浸水中，用草穰洗去苔錢，則紫暈斕斑可愛，此真斑竹也。」
【一二】古牂牁江(今北盤江上游)，亦稱濛江，其發源處稱濛潭，亦稱「豚水」(也寫作「遯水」)。傳說竹王所建的國即「夜郎國」，見《後漢書》卷86《西南夷傳》。
【一三】《風土記》作者晉周處是陽羡縣人，即今江蘇省宜興縣。
【一四】臨賀，郡名，三國吴置，故治即今廣西壯族自治區賀縣，靠近湖南過上。「謝休縣」，應是「謝沐縣」，漢置，吴、晉因之，故治在今湖南省江永縣西南，屬臨賀郡。
【一五】「彈棊」，古代的一種游戲。《後漢書·梁冀傳》李賢注引《藝經》：「彈棋，兩人對局，白黑棋各六枚，先列棋相當，更先彈也。其局以石爲之。」「局」是棋盤。
【一六】「●」，音雹。戴凱之《竹譜》：「●實厚肥，孔小，幾於實中，……大竹也。土人用爲梁柱。」並參看注釋【八】。
【一七】「棘竹」，戴凱之《竹譜》：「棘竹，生交州諸郡。叢初(按應是「生」)，有數十莖。大者二尺圍。肉至厚，實中。夷人破以爲弓。枝節皆有刺，彼人種以爲城，卒不可攻。萬震《異物志》(按即《南州異物志》)所(謂)『種爲藩落，阻過層墉』者也。或卒崩根出，大如十石物，縱橫相承如縿車。一名『笆竹』，見《三倉》。筍味落人鬚髮。」即卷5 《種竹》篇引《竹譜》所稱「味淡，落人鬚髮」的「棘竹笋」。《禮記·明堂位》所謂「越棘大弓」，歷來都是以「戟」釋「棘」，但也可能就是拿這種棘竹作大弓。
《詩經·小雅·斯乾》：「如矢斯棘。」《韓詩》「棘」作「朸」。二字都是稜刺的意思，段玉裁並且說「朸」是正字，說明「棘」即「朸」字。就竹說，從木作「朸」，從竹則作「竻」。元李衎《竹譜詳錄卷4 ：「竻竹，一名●竹，一名答黎竹，一名攡竹，一名筥竹，出廣右兩江，安南尤多，即刺竹也。南方呼刺爲竻。叢生，大者二尺圍，肉至厚，幾於實中，被人破以爲弓材。枝葉喜下垂，自根至梢，每枝節間對生二刺，尖杪彎曲若鉤。人家環植以爲垣牆，初植數莖作一叢，三五年後枝蔓自相糾纏，又多鉤刺，雖雞犬羔豚不能逕入。」廣東《肇慶府志》：「竻竹，俗呼刺竹，有刺而堅，可作藩籬。」清屈大均《廣東新語》：「竻竹，一名澀勒；勒，刺也，廣東人以刺爲勒，故又曰『勒竹』。長芒(刺毛)密距(棘刺)，枝皆五出如雞足。其材可爲桁桷。」據此，所謂「竻竹」、「勒竹」或「棘竹」，具有小枝短縮硬化而爲刺及地下莖爲合軸型的共同點，是箣竹屬(Bambusa )的竹，各書描狀不盡相同，似非一種。
【一八】「篔簹」，音雲當。《文選》左思《吴都賦》劉淵林注引《異物志》：「篔簹生水邊，長數丈，圍一尺五六寸，一節相去六七尺，或相去一丈。廬陵界有之。始興以南又多，小桂夷人，績以爲布葛。」戴凱之《竹譜》亦稱：「桃枝、篔簹，多植水渚。」《要術》引稱「濱榮幽渚，繁宗隈曲」，亦指此竹宜植水邊。《竹譜》又稱：「篔簹最大，大者中甑」，則是中空內徑寬大的大型竹。
【一九】戴凱之《竹譜》：「赤白二竹，還取其色；白薄而曲，赤厚而直。沅灃所豐，餘邦頗植。」元李衎《竹譜詳錄》卷6 有「白竹」、「烏竹」、「烏䈥竹」。古所謂「烏竹」，不等於現在的烏竹[Phyllostachys nigra (Lodd。)Munro] 。
【二〇】「實中」，指實心的竹。「紺族」，指紺色的竹類，如《竹譜》有「殷腸竹」，殷色即是紺色。元李衎《竹譜詳錄》卷6 有「紫竹」。現在稱 Phyllo-stachys nigra (Lodd) Munro 爲紫竹。所謂「紺族」，當屬此類。
本段「篔簹、白烏，實中、紺族」二句，篔簹是空心大竹，和「實中」相對；白、烏指顏色，和紺色相對。下面四句則分述宜於水生或陸生的生長特性。
【二一】「萋蒨」，音妻倩；「薆逮」，音愛代，都是形容竹叢的蔭深密茂。
【二二】「苞」，指冬筍。劉淵林注《文選》左思《吴都賦》「苞筍」：「冬筍也」。出合浦。其味美於春夏時筍也。」字亦作「笣」，《集韻》：「竹名，出荔浦，其筍冬生。」荔浦冬筍的最早記載，見於《東觀漢記·馬援傳》(見「筍[五二]」校記(4))。
《要術》下文引《孝經河圖》載苦竹有「紫苦者」，戴凱之《竹譜》亦稱：「苦竹，有白有紫。」《要術》原作「赤若」，顯係「赤苦」之誤。赤苦筍和甜冬筍相對，都講味道，是一組；下文「縹箭、斑弓」，縹是青白色，縹色的箭竹和斑紋的弓竹相對，是另一組，都講用途。
【二三】《太平御覽》卷962 「竹」引《雲南記》：「雲南有實心竹，文采班駮，……其土以爲槍幹。」這裏「斑弓」，即是取斑竹爲弓。
【二四】「度世」、「征合」不是竹名。「度世推節」，意謂處世要推尚「氣節」，如竹之有節。「征合實中」，「征合」是征戰合宜的意思，指作武器要用實心的竹。劉淵林注《吴都賦》引《異物志》：「箭竹，細小而勁實」；棘竹也是實中，宜於「破以爲弓」(見注釋【一七】)；篥竹「實中勁強」，用以爲矛(見注釋【三四】)；雲南有實心斑竹，用以作槍幹(見注釋【二三】)；《初學記》卷28引《廣志》：「利竹，……實中，堅韌」，也是武器竹。
【二五】清郭柏蒼《閩產錄異》卷3 記載有「篔簹竹」稱：「蒼按……順昌篔簹舖，亦以此竹得名。」
【二六】「緗」是淺黃色，也指黃而帶褐色。「箬」，這裏指筍籜，不是箬竹。「彤」是赤色。「緗箬、素笋，彤竿、綠筒」，描寫筍和竹各種不同的顏色。
【二七】「飀」，音留。竹飀，竹鼠屬 (Rhizomys) ，專吃竹和蘆葦等的根。這裏是以竹飀釋「育蟲」。但郭柏蒼《閩產錄異》卷 5「蕳㹠」條下在引王彪之《閩中賦》後說：「又●竹，竹中生蟲，長則咬節而出。所云『育蟲』，乃指●竹、桃枝竹。」卷3 記載「桃枝竹」則稱：「漳州、福寧、延平皆產之。筍皮有毛蟲聚焉，不宜食。」
【二八】《水經注》卷21「汝水」章「又東南過平興縣南」下記載：「昔費長房爲市吏，見王壺公懸壺郡市。」費長房，東漢汝南(今河南汝南縣)人，《後漢書》有傳。
【二九】少室山，今河南省嵩山的西峯。其東峯名太室山，古因亦逕稱嵩山爲太室山。
【三〇】安思縣，未詳，疑有誤。漢有安次縣，在今河北省安次縣；南朝宋有安始縣，在今廣西壯族自治區；漢有安昌縣，在嵩山附近。
【三一】《廣雅》卷 3《釋詁》：「肖、似、醜，類也。」同類叫做「醜」。《初學記》卷28引謝靈運《山居賦》：「其竹則……四苦齊味」，就是下文的四種苦竹。
【三二】「筋竹色如黃金」，當即金竹[Phyllostachys sulphurea (Carr。) Ri-viere] 。李衎《竹譜詳錄》卷 6：「金竹，生江浙間，一如淡竹，高不過一二丈，其枝竿黃淨如真金，故名。竺法真《羅浮山疏》曰：『羅浮山有竹，色如黃金。』」
【三三】巴西郡，東漢末劉璋置，晉仍之，故治在今四川省閬中縣。
【三四】《文選》左思《吴都賦》：「篻、簩有叢」。劉淵林注引《異物志》：「篻竹，大如戟槿(即戟柄)，實中勁強，交趾人銳以爲矛，甚利。」戴凱之《竹譜》：「筋竹爲矛，稱利海表，槿乃其幹，刃即其杪。生於日南，別名爲『篥』。」自注：「筋竹，長二丈許，圍數寸，至堅利。南土以爲矛。」說明篻竹、簩竹都是地下莖合軸型作灌木狀叢生的竹，而篥竹又名「筋竹」，此「筋竹」與上文羅浮山「筋竹」同名異類。但《要術》引《吴錄》作「篥竹」，「篥」疑「篻」之譌，從音韻，從字義(篥由棘、竻孳生，篻由剽利得義)，從各書所描狀，似均應作「篻」。
劉淵林注《吴都賦》的「簩」引《異物志》：「簩竹，有毒，夷人以爲弧(弓類)，刺獸中之則必死。」《要術》引《山海經》郭璞注有「篥竹」，篥、簩雙聲，疑郭注「篥竹」是「簩竹」的轉音異寫。
【三五】元李衎《竹譜詳錄》卷 5：「狗竹，出臨海郡，圍三寸，節間有毛。三月，筍可食。」
【三六】「●」，音茸，李衎《竹譜詳錄》卷6 ：「●竹，在處敷粉，頭有父文。……父文，猶花文也。」
【三七】李衎《竹譜詳錄》卷 5：「●竹，生廣西、安南，邕州崑崙關中尤多。張得之《譜》云：『●竹，黑皮，有文。每節生三枝，枝葉秀媚，婆娑可愛，一如苦竹。大者可爲柱，小者亦堪雜用。』」
【三八】「●」，音吝，《爾雅·釋草》：「粼，堅中」，所指相同。
筍五二
《呂氏春秋》曰(1)：「和之美者，越簵之箘。」高誘注曰：「箘，竹筍也。」
《吴錄》曰(2)：「鄱陽【一】有筍竹，冬月生。」
《筍譜》曰(3)：「雞脛竹，筍肥美。」
《東觀漢記》曰(4)：「馬援至荔浦【二】，見冬筍名『苞【三】』。上言：『《禹貢》厥苞橘柚(5)，疑謂是(6)也。其味美於春夏。』」
( 1)見《呂氏春秋·本味》篇，「越簵之箘」作「越駱之菌」。「箘」，高誘注亦作「菌」，二字古通。高誘注：「越駱，國名。」但戴凱之《竹譜》引《呂氏春秋》作「駱越」。駱越在今貴州省西南部一帶地方。
( 2)《吴錄》此條，《太平御覽》等未引。
( 3)最早的《筍譜》是宋僧贊寧寫的，較《要術》時代很晚。卷 5《種竹》篇引《竹譜》有「雞頸竹，笋肥美」，和這條相同，這裏《筍譜》疑《竹譜》之誤。戴凱之《竹譜》：「雞脛，篁竹之類，纖細，大者不過如指。疎葉黃皮，彊脆無所堪施。筍美，青斑色綠。沿江(《太平御覽》卷963 引作「江東」)山崗所饒也。」「脛」，宋吴仁傑《離騷草木疏》卷4 「篁」引《竹譜》同，《要術》卷5《種竹》篇引《竹譜》作「頸」，《御覽》引同《要術》。
( 4)見《東觀漢記》卷12《馬援傳》，所記是：「援好事，至荔浦，見冬筍，名曰『苞筍』。上言：『《禹貢》厥包橘柚，疑謂是也。其味美於春夏筍。』」《太平御覽》卷963 「筍」引《東觀漢記》同《要術》，惟「苞」均作「笣」，二字通用，上一「笣」字及「春夏」下均多「筍」字，則與《東觀漢記》相同。
( 5)《尚書·禹貢》：「揚州，……厥包橘柚，錫貢。」
( 6)「謂是」，金抄、明抄作「是謂」，茲從他本及《東觀漢記》作「謂是」(《御覽》卷963 引《東觀漢記》同)。
【一】 鄱陽，郡名，三國吴置，郡治在今江西省波陽縣。
【二】 荔浦，今廣西壯族自治區荔浦縣。
【三】 「苞」，指冬筍。
荼五三
《爾雅》曰(1)：「荼【一】，苦菜。」「可食。」
《詩義疏》曰(2)：「山田苦菜甜，所謂『菫【二】、荼如飴(3)』。」
( 1)《爾雅·釋草》：「荼，苦菜。」「可食」是郭璞注。
( 2)《詩經·唐風·采苓》「采苦采苦」孔穎達疏引陸璣《疏》是：「苦菜，生山田及澤中，得霜甜脆而美，所謂『菫、荼如飴』。」《詩義疏》文，《太平御覽》等未引。
( 3)「菫、荼如飴」，《詩經·大雅·緜》的一句。
【一】 「荼」，苦菜，該是菊科苦苣菜屬 (Sonchus) 和萵苣屬 (Lactuca) 的植物，並參看卷 3《種蘘荷芹●》篇注釋【一】。該篇有「●」和「白●」，但沒有苦菜。《要術》列苦菜於本卷，或係由於「非人力所種」而附此，但卷6《養鵝鴨》篇提到用苦菜作飼料。
【二】 這裏的「菫」，就是《爾雅·釋草》的「齧，苦菫」，也就是《說文》的「菫」。「菫、荼如飴」這句是記述周的祖先古公亶父由豳遷移到周原，採食野生的苦菫、苦荼，覺有甘味，就在那裏定居下來，進行開發。但《詩經》孔穎達疏引《爾雅·釋草》的另一條「芨，菫草」即烏頭以釋「菫」，《爾雅》邢昺疏又承烏頭之說引回《詩經》「菫、荼如飴」這句以釋《爾雅》的烏頭。烏頭是毒草，怎能當作「如飴」的菜吃？孔疏邢疏均誤。
蒿五四
《爾雅》曰(1)：「蒿，菣【一】也。」「蘩，皤蒿【二】也。」注云：「今人呼青蒿香、中炙啖【三】者爲菣。」「蘩，白蒿。」
《禮外篇》曰(2)：「周時德澤洽和，蒿茂大，以爲宮柱【四】，名曰『蒿宮』。」
《神仙服食經》曰：「『七禽方』，十一月采旁音彭(3)勃。旁勃，白蒿也。白兔食之，壽八百年。」
( 1)《爾雅·釋草》作：「蘩，皤蒿。蒿，菣。」二條連文。《要術》大概爲配合標題倒過來。郭璞注「皤蒿」，逕在其下，只「白蒿」二字，《要術》因爲拆開引郭注，不得不加「繁」字；注「菣」，同《要術》。
( 2)引《禮外篇》語在《大戴禮記·明堂》篇(隋唐以後自《盛德》篇析出)，文字同。戴德在整編《大戴禮記》時大概有《內、外篇》之分，《明堂》列於《外篇》，故《要術》標稱爲禮外篇。
( 3)「彭」，金抄作「●」，誤；他本作「旁」，則與本字同，亦誤(漸西本則改本字爲「蒡」)；《太平御覽》卷 997「青蒿」引正文作「彭勃」，「彭」正是「旁」的同音字，茲參照金抄改作「彭」。
【一】 「菣」，讀如郡音，是菊科的青蒿 (Artemisia apiacea Hance。) ，也叫「香蒿」。《爾雅》邢昺疏引孫炎：「荊楚之間，謂蒿爲菣。」並參看注釋【三】。
【二】 「皤」，音婆，「皤蒿」，即菊科的白蒿 (Artemisia stelleriana Bess。)。
【三】 古時以青蒿與白蒿爲食物，記載頗多。《詩經·小雅·鹿鳴》：「食野之蒿。」據孔穎達疏引陸璣《疏》即是青蒿，並說：「荊豫之間汝南、汝陰，皆云菣也。」至南北朝時，還作爲菜吃，《神農本草經·草蒿》陶弘景注：「即今青蒿，人亦取雜香菜食之。」這裏郭璞所稱「中炙啖」的吃法，宋蘇頌《圖經本草》記載有一種炙飲法：「乾者炙作飲，香尤佳。」宋寇宗奭《本草衍義》：「青蒿，……人剔以爲蔬。」可見一直到宋代還在吃。
至於吃白蒿，很早就用作祭品和醃作菹菜吃。《大戴禮記·夏小正》：「繁，旁勃也。……豆實也。」《詩經·召南·采蘩》：「于以采蘩。」鄭玄箋：「以豆薦蘩菹。」《爾雅》「蘩，皤蒿」邢昺疏引陸璣《疏》：「今白蒿，春始生，及秋香美，可生食，又可蒸。一名游胡，北海人謂之旁勃。」至唐還在作菹菜吃，唐孟詵《食療本草》：「白蒿，……其葉生挼，醋醃之爲菹，甚益人。」
《要術》中關於蒿的利用，也有煮青蒿汁澆在菹菜中的(如《食經》)。其他如用蒿葉揩拭猪肉，雜和在紅米中舂米，用青蒿罨女麴(《食次》)等，雖然不是直接吃蒿，至少也還不嫌蒿的特殊氣味。此外則用爲盛器、調色劑等。列表如下：
種類
用 途 －－ 食 用
用 途 －－ 雜 用
所 見 篇 目
青蒿
作菹菜「以青蒿……作麻沸湯澆之。」
卷 9《作菹藏生菜法》篇引《食經》「作酢菹法。」
青蒿
作女麴「以青蒿上下奄之。」
同上篇引《食次》作「女麴」
青蒿
作潤髮油及面脂，下「青蒿以發色。」
卷 5《種紅藍花梔子》篇「合、香澤法」及「合面脂法」
蒿
舂紅米「米裏著蒿葉一把，白鹽一把，合●之。」
卷 9《飱飯》篇「治旱稻赤米令飯白法」
蒿
「●豚令淨，……蒿葉揩洗。」
卷 8《菹綠》篇「白瀹豚法」
蒿
麥「蒿艾簞盛之良，以蒿艾蔽窖埋之亦佳。」
卷 2《大小麥》篇
蒿
胡荽子「作蒿●盛之。」
卷 3《種胡荽》篇
蒿
作砧木的杜梨，「高作蒿簞盛杜。」
卷 4《插梨》篇
蒿
地黃染黃色，「……蒿灰等物，皆得用之。」
卷 3《雜說》篇「河東染御黃法」
蒿
作臙脂以「蒿作灰，以湯淋取清汁揉花。」
卷 5《種紅藍花梔子》篇「作燕脂法」
蒿
作潤膚劑「取豬●一具，合蒿葉於好酒中痛挼。」
同上篇「合手藥法」 蒿
治鐵鍋不褪黑色，「以蒿三徧淨洗。」
卷 9《醴酪》篇「治釜 令不渝法」
蓬蒿
蠶上山「以大科蓬蒿爲薪」，「蓬蒿蔟亦良。」
卷 5《種桑柘》篇「養蠶法」
【四】 宋周去非《嶺外代答》卷 8「大蒿」：「容梧道中，久無霜雪處，蒿草不凋。年深滋長，大者可作屋柱，小亦中肩輿之杠。……古有蒿柱之說，豈其類乎。」
菖蒲(1)五五
《春秋傳》曰(2)：「僖公……三十年，……使周閱來聘，饗有昌歜(3)。」杜預曰：「昌蒲菹【一】也。」
《神仙傳》云：「王興者，陽城越(4)人也。漢武帝上嵩高，忽見仙人長二丈，耳出頭下垂肩。帝禮而問之。仙人曰：『吾九疑人也。聞嵩岳有石上菖蒲，一寸九節【二】，可以長生，故來採之。』忽然不見。帝謂侍臣曰：『彼非欲服食者，以此喻朕耳。』乃採菖蒲服之。帝服之煩悶，乃止。興服不止，遂以長生。」
( 1)「菖蒲」標題下明清刻本均注明「脫」。其實所脫不止本目，下面「薇[五六]」至「菫[六二]」七目均脫。這八目只有金抄、明抄完整不脫。
( 2)見《左傳》僖公三十年，文作：「王使周公閱來聘，饗有昌歜、白、黑、形鹽。」《要術》是摘引。杜預注：「昌歜，昌蒲菹。」
( 3)「歜」，陸德明《經典釋文》：「在感反」，《廣韻》：「昌蒲葅，徂感切」，讀如斬音。又音觸，是另一意思。《左傳》孔穎達疏：「此昌歜之音，相傳爲『在感反』，不知其字與彼(指音觸的另一意思)爲同爲異。徧檢書傳，昌蒲之草，無此別名，未知其所由來也。」顧炎武《左傳杜解補正》則稱：「顧氏《玉篇》有『●』字，『俎敢反，昌蒲菹也』。然則《傳》之昌●，正合此字，而唐人已誤爲歜。《廣韻》亦誤。」按顧炎武所舉此字，在《玉篇》「欠」部，而《玉篇》欠部，另有「歜」字，解釋是：「尺燭切，怒氣也。」則顧氏所稱，似亦確當。可是《要術》亦作「歜」，未知亦爲唐人之誤否？
( 4)「陽城越人」，費解，《藝文類聚》卷81引無「越」字，疑《要術》衍「越」字。陽城，作爲縣名，即今河南省登封縣；作爲山名，該縣正有陽城山；「嵩高」即嵩山，亦在該縣。故「越」字應是衍文。
【一】 「昌蒲菹」，《周禮·天官》「醢人」：「朝事之豆，其實……昌本」。鄭玄注：「昌本，昌蒲根，切之四寸爲菹。」一般稱菖蒲是指天南星科的白菖(Acorus calamus L。) ，根莖是比較肥大的，但味道不好，李時珍和香蒲相對，目爲「臭蒲」。或者古人食味不同，或用爲食療，也許很早時有白菖菹的吃法。
【二】 「石上菖蒲」是天南星科的石菖蒲 (Acorus gramineus Soland。) 及其變種細葉菖蒲 (Acorus gramineus Soland。var。 pusillus Engl。)一類的植物，其地下莖橫走，密具輪節，細葉菖蒲的地下莖，節間只有2–3毫米長，有香氣。在藥用上本草類書均記載「一寸九節者良」。
薇五六
《召南·詩》曰(1)：「陟彼南山，言采其薇【一】。」《詩義疏》云：「薇，山菜也，莖葉皆如小豆。藿【二】，可羹，亦可生食之。今官園種之，以供宗廟祭祀也。」
( 1)見《詩經·召南·草蟲》。孔穎達疏引陸璣《疏》與《詩義疏》稍異，文作：「山菜也，莖葉皆似小豆，蔓生。其味亦如小豆。藿可作羹，亦可生食。今官園種之，以供宗廟祭祀。」
【一】 「薇」，這裏是豆科大巢菜 (Vicia sativa L。)之類的植物，不是蕨類紫萁科的紫萁 (Osmunda japonica Thunb。)，別名也叫「薇」。
【二】 「藿」，原指豆葉，由於薇的莖葉都像小豆，所以也稱其葉爲「藿」。
萍五七
《爾雅》曰(1)：「蓱，苹【一】也。其大者蘋【二】。」
《呂氏春秋》曰(2)：「菜之美者，崑崙之蘋。」
( 1)《爾雅·釋草》作：「萍，蓱。其大者蘋。」據阮元校勘，「萍」應作「苹」。
( 2)見《呂氏春秋·本味》篇。
【一】 「萍」，本字作「蓱」，或作「苹」，古人所指，包括浮萍科的青萍 (Lemnaminor L。) 和紫萍 (Lemna polyrhiza L。) 。
【二】 「蘋」是蘋科的 Marsilia quadrifolia L。也叫四葉菜、田字草。
石 菭丈之切(1)五八
《爾雅》曰(2)：「藫，石衣。」郭璞曰：「水菭【一】也，一名『石髮』。江東食之。或曰(3)：『藫【二】葉似薤而大，生水底，亦可食。』」
( 1)金抄作「大之切」，明抄作「文之切」，均誤。《說文》：「菭，水衣，從艸治聲。」《周禮·天官》「醢人」有「菭菹」，陸德明《經典釋文》：「菭，……沈云：『北人音……丈之反』。」說明「菭」雖同「苔」，但北方有「丈之反」(音治)的讀法，故據以改正。
( 2)見《爾雅·釋草》。郭注「菭」作「苔」，餘同。
( 3)「或曰」，《要術》原無此二字，《爾雅》郭注有，表明是另一說法，必須有，茲據補。
【一】 「菭」音台，即「苔」字；古又音治，音異義同。「藫」，音潭，與「菭」雙聲，二字涵義亦同。《文選》郭璞《江賦》有「綠苔」，李善注引《風土記》：『石髮，水苔也，青綠色，皆生於石。」神農本草經有「陟釐」，《唐本草》注：「此物乃水中苔。……《小品方》云：『水中麄苔也』；《范東陽方》云：『水中石上生，如毛，綠色者』。」「如毛」，即是「似髮」，故《圖經本草》稱：「石髮，即陟釐也。」陟釐可作紙，張華作《博物志》，晉武帝給他「側理紙」萬張，即「陟釐紙」，又名「苔紙」。陟釐二字的切音，正是「菭」字(音治)，徐言是「陟釐」，急呼就是「菭」。因生於水中石上，故所稱「石衣」、「石髮」、「石菭」乃至「水菭」，都是指苔類的某些種。李時珍認爲石衣、石髮都是烏韭的異名(見《本草綱目》卷21「烏韭」)，恐是後人的說法。烏韭是蕨類，不是苔類，參看「菜茹[五〇]」注釋【二〇】。
【二】 這個「或曰」的「藫」，是藫的別一解說，實際就是「●」字，音潛，不是水苔，而是指海藻。《爾雅·釋草》：「●，海薻」(參看「菜茹[五〇]注釋【一九】)。海藻有紅藻、綠藻等類。郭璞注「●，海薻」爲「海羅」，即海蘿(Gloiopeltis furcata var。coliformis Okam。) ，藻體呈管狀，作不規則的分歧，赤褐色，屬紅藻類。但海蘿與薤無一相合，此處「葉似薤而大」的「●」，則是另一種，非海蘿，當是綠藻類的某些種。
胡荾五九
《爾雅》云(1)：「菤耳，苓耳。」《廣雅》云(2)：「枲耳也，亦云胡枲。」郭璞曰：「胡荾【一】也，江東呼爲『常枲』。」
《周南》曰(3)：「采采卷耳。」毛云：「苓耳也。」注云：「胡荾也。」《詩義疏》曰(4)：「苓(5)，似胡荽【二】，白花，細莖，蔓而生【三】。可䰞(6)爲茹，滑而少味。四月中生子，如婦人耳璫，或云『耳璫草』。幽州人謂之『爵耳』。」
《博物志》(7)：「洛中有驅羊入蜀(8)，胡葸子著羊毛，蜀人取種，因名『羊負來』。」
( 1)見《爾雅·釋草》，文同。
( 2)《廣雅》云云，實際是郭璞注《爾雅》所引。郭璞注是這樣：「《廣雅》云：『枲耳也，亦云胡枲。』江東呼爲『常枲』，或曰『苓耳』。形似『鼠耳』，叢生如盤。」或者《要術》將《廣雅》的引文歸還原出處，所以作這樣的分列，也可能有倒誤。又今本郭注沒有「胡荾也」的別名，這個別名，在《要術》以前書，也僅見於《要術》本目所引。
《廣雅·釋草》的原文是：「苓耳、葹、常枲、胡枲，枲耳也。」「亦云」是郭璞爲便於行文加上去的。「鬱[二五]」引《廣雅》有幾個「一名」、「又名」，亦出《詩義疏》作者所加，其例相同。
這裏需要附帶說一下「形似『鼠耳』」的疑問。「鼠耳」不是老鼠的耳朵，而是一種草的名稱。《廣雅·釋草》：「無心，鼠耳也。」《名醫別錄》首先著錄。唐陳藏器《本草拾遺》有「鼠麴草」，說「江西人呼爲『鼠耳草』」。李時珍因指「鼠耳」即爲鼠麴草(見《本草綱目》卷15)。鼠麴草是菊科的Gnaphalium multiceps Wall。，採其嫩莖葉可和糯米粉作●餌。但和葈耳完全不像。而且郭璞稱「叢生如盤」，是專指葈耳的果實說，和鼠麴草怎樣也掛不上鉤。因此我們懷疑郭注的「鼠耳」有錯字。《爾雅·釋蟲》：「蟠，鼠負。」郭璞注：「甕器底蟲。」「鼠負」即節足動物甲殼類的鼠婦，棲息於壁角甕底等陰濕地，體長三分餘，橢圓形，兩頭尖，特別是軀體兩側的七對短足，很像葈耳子的密刺。葈耳、鼠負都是郭璞注的，拿鼠負來比喻葈耳子，很可能，而且也像。「耳」、「負」字形相近，而且《爾雅》及郭注上文一連有四個「耳」字，極易致誤，疑「鼠耳」是「鼠負」之誤。
( 3)這是《詩經·周南·卷耳》的一句。毛《傳》作：「卷耳，苓耳也。」但《要術》「注云：『胡荾也』」，不見於鄭玄《箋》，也許是鄭《箋》的逸文。
( 4)《太平御覽》卷998 「胡枲」引《詩義疏》開頭是：「苓耳，葉青白，似胡荽」，「耳璫草」作「璫草」，餘基本同《要術》。《詩經·卷耳》孔穎達疏引陸璣《疏》略同《詩義疏》，是：「葉青白色，似胡荽，白花，細莖蔓生。可煮爲茹，滑而少味。四月中生子，如婦人耳中璫，今或謂之『耳璫』。幽州人謂之『爵耳』。」《圖經本草》引陸璣《疏》「耳璫」下有「草」字，應該有；尤其可注意的，「幽州人」句的上面，尚有「鄭康成謂是白胡荽」句。如所引無誤，這句既是陸《疏》原有，說明胡葈鄭玄有別名白胡荽的說法。「荽」、「荾」同字，「白胡荽」即「白胡荾」，因此推測上文「胡荾也」的解釋可能是鄭玄原有。並參看注釋【二】。
( 5)「苓」下應有「耳」字。
( 6)「䰞」是「煮」的古字，明抄作「鬻」，誤，據金抄改正。
( 7)《博物志》此條，不見今本。《太平御覽》卷 998、卷902 及《藝文類聚》卷94均有引到。
( 8)《博物志》是說由洛陽傳入蜀中。但也有相反的說法，《圖經本草》：「或曰：此物本生蜀中，其實多刺，因羊過之，毛中粘綴，遂至中國，故名『羊負來』，俗呼爲『道人頭』。」而陶弘景注《本草經》則稱：「一名羊負來，昔中國無此，言從外國逐羊毛中來。」「道人頭」即道士冠，也頗形像。
【一】 「荾」，音綏，同「荽」，是「胡荾」即「胡荽」，卷8 《作酢法》篇引《食經》「外國苦酒法」有「胡荾子」，就是指這個繖形科的胡荽 (Coriandrum sati-vum L。) 的種子。但本目的「胡荾」是指菊科的葈耳 (Xanthium stru-marium L。)，即蒼耳，還有「胡枲」、「胡葸」等的異名。《要術》各卷常利用它，卷3 《種蘘荷芹●》篇並種植它，這裏列爲專目，也未免重複。
【二】 「似胡荽」，菊科的葈耳和繖形科的胡荽不能相像。懷疑《詩義疏》所解釋的「苓耳」，可能指繖形科的天胡荽 (Hydrocotyle rotundifoliaRoxb。)，多年生匍匐草本，莖細弱，開白花，懸果略呈心臟形，也正像耳璫，而春末開花，夏月結子，更和「四月中生子」相符。
【三】 「蔓而生」，《圖經本草》在引《詩義疏》文後提出疑問：「今之所有，皆類此，但不作蔓生耳。」這是因爲圖經本草也把《詩義疏》所解釋的「苓耳」當作葈耳，所以存在著葈耳不蔓生的矛盾。但這個恰好是它像天胡荽的反證。
承露六〇
《爾雅》曰(1)：「蔠葵，蘩露。」注曰：「承露【一】也，大莖小葉，花紫黃色。實可食。」
( 1)見《爾雅·釋草》，文同。郭璞注無「實可食」句，餘同。本草書上只說葉可食，子可作臙脂，沒有子可食的說法。
【一】 「承露」，即落葵科的落葵 (Basella rubra L。) ，子實爲漿果，暗紫色，可作臙脂，又名「臙脂菜」。卷5 《種紅藍花梔子》篇「作紫粉法」正是用「落葵子」絞汁作香粉的。《名醫別錄》陶弘景注已經說：「落葵」，……又名承露」，賈氏不會沒有見到，這裏這條實際也是重出。
鳧茈【一】六一
樊光曰(1)：「澤草，可食也。」
( 1)《爾雅·釋草》：「芍，鳧茈。」樊光曾給《爾雅》作注，這句是從《爾雅》注裏摘出來的。臧鏞堂輯集《爾雅漢注》，就將這句採作樊注。嚴格說來，應同他處例冠以「《爾雅》曰：『芍，鳧茈』。」
【一】 《爾雅》「芍，鳧茈」郭璞注：「生下田，苗似『龍須』(按指龍鬚草)而細，根如指頭，黑色，可食。」即烏芋 (Eleocharis tuberosa Roem。etSchult。)，亦名荸薺。
菫【一】六二
《爾雅》曰(1)：「齧，苦菫也。」注曰：「今菫葵也，葉似柳，子如米，汋食之，滑。」
《廣志》曰(2)：「瀹(3)爲羹。語曰：『夏荁【二】秋菫滑如粉。』」
( 1)見《爾雅·釋草》，無「也」字。郭璞注同《要術》。
( 2)太平御覽卷980 「菫」引作：「廣語曰：『夏荁秋菫滑如粉。』」比照《要術》，多有脫誤。從這一條的「語曰」，可以作爲「東牆[六]」的「河西語曰」不是書名的佐證。
( 3)「瀹」，明抄誤作「淪」，據金抄改正。
【一】 「菫」是菫菜科菫菜屬(Viola )的植物。卷3 《種蘘荷芹●》篇提到種「菫」。
【二】 《禮記·內則》：「菫、荁、枌、榆……以滑之。」鄭玄注：「荁，菫類也。冬用菫，夏用荁。」陸德明《經典釋文》：「荁，音丸，似菫而葉大也。」即菫菜科的 Viola vaginata Maxim。。 並見「荁[一〇二]」。
芸六三
《禮記》云(1)：「仲冬之月，……芸【一】始(2)生。」鄭玄注云：「香草。」
《呂氏春秋》曰(3)：「菜之美者，陽華之芸【二】。」
《倉頡解詁》曰(4)：「芸蒿【三】，葉似斜蒿，可食。春秋有白蒻【四】，可食之。」
( 1)見《禮記·月令》。鄭玄注：「芸，香草也。」
( 2)「始」，明抄、湖湘本誤作「茹」，據他本及《月令》改正。
( 3)見《呂氏春秋·本味》篇。
( 4)《藝文類聚》卷81「芸香」引《倉頡解詁》(書已佚)作：「芸蒿，似邪蒿，香可食。」有「香」字，比較合適。《太平御覽》卷982 「芸香」未引。陶弘景注《本草經》「茈胡」引《博物志》有類似記載：「芸蒿，葉似邪蒿。春秋有白蒻，長四五寸，香美可食。長安及河內並有之。」(今本《博物志》不載此條，《指海》輯逸本《博物志》亦未輯入此條。)
【一】 「芸」，據鄭玄注是「香草」，結合《說文》：「芸，艸也，似目宿」，即是芸香科的芸香 (Ruta graveolens L。) 。古人常用以放在衣箱中或夾在書卷裏防蛀虫，或墊在床底下驅蟲。
【二】 「陽華」，據《呂氏春秋·有始》篇：「澤有九藪：……秦有陽華」。高誘注：「在鳳翔；或曰，在華陰西。」在今陝西省渭河流域。這個「芸」，既是好菜，應是「芸蒿」一類，參看注釋【三】【四】。
【三】 《名醫別錄》：「茈胡(按即柴胡)，……一名芸蒿，辛香可食。」是柴胡有「芸蒿」的別名。但《倉頡解詁》的「芸蒿」，是否指柴胡，值得研究。《圖經本草》指出柴胡的葉形有三種：一種「似竹葉稍緊」，一種「似麥門冬而短」，一種「似斜蒿」。前二種可能是繖形科的北柴胡 (Bupleurum chi-nensis DC。) 和狹葉柴胡 (Bupleurum scorzoneraefolium Willd。) 一類；第三種就是這裏《倉頡解詁》和《博物志》所說「葉似斜蒿」的一種。
可是斜蒿就是繖形科的邪蒿 (Seseli libanostis Koch。)，葉二至三回羽狀分裂，和柴胡葉迥異，却和前胡(Peucedanum decursivum Ma-xim。，也是繖形科)葉同狀，懷疑這一種實際是指前胡。《圖經本草》的圖基本上是根據各地所送藥草描繪的，名稱也依著各地所稱。各地每有同名異種的藥草，所指實非一種。現在各地以何種植物當何種藥草，亦頗爲複雜不一致。可以推想，當時有一種當地稱爲「柴胡」的前胡送上來，所以《圖經本草》纔有一種「柴胡」的葉「似斜蒿」的說法，而這一種「柴胡」，其實是前胡。前胡葉既和邪蒿葉相像，因此《倉頡解詁》所稱「葉似斜蒿」的「芸蒿」，很可能是前胡而不是柴胡(並參看注釋【四】)。
【四】 柴胡、前胡都是多年生宿根植物，「白蒻」是宿根上長出的嫩芽。《圖經本草》：前胡「初出時，有白芽，長三四寸，味甚香美。」指出前胡初生的「白蒻」香美可食，正好給《倉頡解詁》下了注脚，則《解詁》所指的「芸蒿」是前胡，似乎更像。
莪蒿六四
《詩》曰(1)：「菁菁者莪。」「莪(2)，蘿蒿也。」《義疏》云(3)：「莪蒿【一】，生澤田漸洳【二】處，葉(4)似斜蒿，細科。二月中生。莖葉可食，又可蒸，香美，味頗似蔞蒿【三】。」