【一】 “棪”，音剡，又用作橄欖的“欖”字(如《百川學海》本《南方草木狀》即作“橄棪”)，未詳所指是何種植物。“●”音速。
劉二四
《爾雅》曰(1)：“劉【一】，劉杙也。”郭璞曰：“劉子，生山中。實如梨，甜酢，核堅。出交趾。”
《南方草物狀》曰(2)：“劉樹，子大如李實。三月花色，仍連著實【二】。七八月熟，其色黃，其味酢。煮蜜藏之，仍甘好。”
( 1)見《爾雅·釋木》，無“也”字。郭璞注“甜酢”作“酢甜”，餘同《要術》。
( 2)《南方草物狀》，《隋書·經籍志》等不著錄，惟《藝文類聚》、《太平御覽》常引到。這不是嵇含(？)的《南方草木狀》，是另一部書。《要術》引《南方草物狀》多條，除“益智[四一]”一條外，都和嵇含(？)《南方草木狀》完全兩樣，並且有多條爲嵇含書所不載。另方面，《御覽》卷 937、卷 939魚類引有徐衷《南方草物狀》的“白鱓”和“水豬魚”條，卷 988石藥類引有該書的“土赤”條，《南方草物狀》的範圍顯然兼及動物、礦物，不僅限於草木，要比《南方草木狀》廣泛。但《御覽》用書總目中則題作“徐衷《南方草木狀》”，而書中所引又“《草物》”、“《草木》”互見，其內容則均與《要術》引《南方草物狀》相同或基本相同，實際只是徐衷《南方草物狀》一書。至於嵇含(？)《南方草木狀》，《御覽》總目中沒有，各家書目所載，始見於南宋陳振孫《直齋書錄解題》。《重修政和證類本草》卷23“橄欖”引唐陳藏器轉引有《南方草木狀》，但其文與嵇含書絕異，而頗像節引自《南方草物狀》(見“橄欖[三七]”校記(3))。《要術》在“鹿葱[八八]”引到嵇含的《宜男花賦序》，却沒有引到他的《南方草木狀》，說明賈氏也沒有見到此書。不但沒有見到，而且《宜男花賦序》的內容，還有和今傳《南方草木狀》矛盾的地方。因此嵇含《南方草木狀》這部書，我們懷疑是後人假託的。
《太平御覽》卷 973“劉”引《南方草物狀》較簡約，是：“劉，三月華，七月八月熟，其色黃，其味酢。出交趾、武平、興古、九真。”
【一】 “劉”，亦作“榴”。《文選》左思《吴都賦》：“棎、榴禦霜。”劉淵林注：“榴，榴子樹也。出山中，實如梨，核堅，味酸美。交趾獻之。”與《爾雅》郭注相同。但不是安石榴，未詳是何種植物。
【二】 “三月花色，仍連著實”，《南方草物狀》在提到花和實時，幾乎全是這樣說法。看來有些費解，所以吾點改“色”爲“包”(通“苞”)，則“苞仍連著實”爲句，但問題在不致都錯成“色”字。這應是《南方草物狀》的習用語。“色”，應理解爲顯現，展放；“仍”，魏晉南北朝間常作“乃”字用(下文“仍甘好”，還是作乃字用)，至唐也還有這樣用法。這整句應該是說，三月開始展放花朵，隨後不久也接着(“連”)開始結果了。
鬱【一】二五
《豳·詩義疏》曰(1)：“其樹高五六尺。實大如李，正赤色，食之甜。”
“《廣雅》曰(2)：‘一名雀李，又名車下李，又名郁李，亦名棣【二】，亦名薁李。’《毛詩·七月》：‘食鬱及薁。’”
( 1)“《豳·詩義疏》”，指《詩經·豳風》部分的《詩義疏》。《太平御覽》卷 973“鬱”引到《詩義疏》這條。《豳風·七月》“六月食鬱及薁”下孔穎達疏未引陸璣《疏》，但引有劉稹(據清惠棟考證應是劉楨)《毛詩義問》，文字與《御覽》引《詩義疏》全同，也就是除無關重要的“其”、“色”二字外，全同《要術》。因此，在清代有人認爲《要術》的《詩義疏》就是劉楨的書。但我們認爲還待研究，但它不是陸璣的《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》，似可肯定。
( 2)引《廣雅》云云和《廣雅》體例迥異，今本《廣雅·釋木》的這一條，即使依《廣雅疏證》所校補的，也只是：“山李、爵某(按‘爵’同‘雀’，‘某’同‘楳’，即‘梅’字)、爵李，鬱也。”《太平御覽》卷 973引《廣雅》除同《要術》外，在“食鬱及薁”下面還有：“即郁李也，一名棣也”的申說，顯得重沓累贅，《廣雅》不會這樣嚕囌。
《要術》引《詩義疏》對照《詩經》本文的方式有二種：一種是先引《詩經》原句，接着引《詩義疏》；另一種是先引《詩義疏》，後面殿以《詩經》原句。前一種方式是《要術》自己先引《詩經》，再引《詩義疏》作說明的；後一種方式，見於本卷，可能是《詩義疏》原來的方式，也就是說是《詩義疏》的原文。本目“鬱”，開頭是“《豳·詩義疏》曰”，最後是“《毛詩·七月》”的原句，很像是屬於後一種方式的。因此，我們懷疑本目所引，實際只是《詩義疏》一條，而被“《廣雅》曰”原來提行另寫的格式割成二條，也就是說，《廣雅》云云，是《詩義疏》所引，但只錄其異名，改換了《廣雅》原來的行文式樣。這類引文方式，在古人是很平常的(參看卷 2《種芋》篇校記(2)及本卷“胡荾[五九]”校記(2))。另外，也可能是《詩義疏》誤題書名爲《廣雅》，而實際引自他書，《廣雅疏證》就沒有採用此條校補《廣雅》，王念孫等也有懷疑。總之，這段話是《詩義疏》原引，不是《要術》所引。但原係提行，姑存其原式。
【一】 “鬱”，通“郁”，即薔薇科的郁李 (Prunus japonica Thunb。) 。
【二】 “棣”有“唐棣”和“常棣”(均始見於《詩經》)。古人對這二者的說法，紛紜交雜。一說以爲常棣即是郁李，唐棣是枎栘(如《爾雅》郭注及李時珍等)；一說以唐棣爲郁李，而常棣是另一種(如陸璣等。《植物名實圖考》也說唐棣是郁李)；又一說以二者同爲郁李一類(如段玉裁等)。李時珍並指斥陸璣等以唐棣爲郁李是錯的(《本草綱目》卷35“枎栘”)。《爾雅·釋木》：“常棣，棣”，這裏引《廣雅》單名“棣”作爲郁李的異名，是以常棣當郁李。另外還有一個“棠棣”，參看“棠棣[一０六]”及校注。枎栘見“夫栘[一二六]”。
芡【一】二六
《說文》曰(1)：“芡，雞頭也。”
《方言》曰(2)：“北燕謂之䓈音役，青、徐、淮、泗謂之芡，南楚江、淅(3)之間謂之雞頭、鴈頭。”
《本草經》曰(4)：“雞頭，一名鴈喙。”
( 1)《說文》與《要術》所引同。
( 2)見《方言》卷 3(《四部叢刊》影印雙鑑樓藏宋刊本)，全文是：“●、芡，雞頭也。北燕謂之●，青、徐、淮、泗之間謂之芡，南楚江、湘之間謂之雞頭，或謂之鴈頭，或謂之烏頭。”“●”，字書未收，各書引《方言》均同《要術》作“䓈”，疑雙鑑樓宋本《方言》誤。
( 3)“江、浙”，《方言》作“江、湘”。按“淅”是淅水，即今淅河，在河南省淅川縣東，是漢水的小支流，不與長江相稱；“浙江”雖已見於《山海經·海內東經》(郭璞注：“今錢唐浙江是也”)，但《方言》沒有“江浙”並稱的，可是連稱“南楚江、湘”的很多，“淅”疑是“湘”字之誤。
( 4)《神農本草經》卷1 是：“雞頭實，……一名鴈喙實。”
【一】 芡(音儉)，即睡蓮科的 Euryale ferox Salisb。。卷 6《養魚》篇有“種芡法”，和這裏所記完全是同樣東西，不是“非中國物產者”，本卷內不必採錄。
藷二七
《南方草物狀》曰(1)：“甘藷【一】，二月種，至十月乃成卵。大如鵝卵，小者如鴨卵。掘食，蒸食，其味甘甜。經久得風，乃淡泊。出交趾、武平、九真、興古【二】也。”
《異物志》曰(2)：“甘藷似芋，亦有巨魁。剝去皮，肌肉正白如脂肪。南人專食，以當米穀。蒸、炙皆香美。客酒食亦施設，有(3)如果實也。”
( 1)《太平御覽》卷 974“甘藷”引《南方草物狀》作：“甘藷，民家常以二月種之，至十月乃成。卵大者如鵝，小者如鴨。掘食，其味甜。經久得風，乃淡泊耳。出交趾、武平、九真、興古。”
( 2)《太平御覽》卷 974引作陳祁暢《異物志》，除個別無關重要字外，同《要術》，惟“蒸炙”以下作正文。
( 3)“有”，金抄無，他本有，《御覽》引亦有。
【一】 “甘藷”，不是現在俗名“山薯”、“紅苕”的 Ipomoea Batatas Lam。 ，而是薯蕷科薯蕷屬 (Dioscorea)的植物。
【二】 興古，郡名，晉置，宋齊因之，有今貴州省普安、盤縣等地。
薁二八
《說文》曰(1)：“薁【一】，櫻也。”
《廣雅》曰(2)：“燕薁，櫻薁也。”
《詩義疏》曰(3)：“櫻薁，實大如龍眼，黑色，今‘車鞅藤實’是。《豳詩》曰：‘六月(4)食薁。’”
( 1)《說文》作：“薁，嬰薁也。”“嬰”，徐鍇《說文繫傳》加草頭作“蘡”。
( 2)《廣雅·釋草》作：“燕薁，蘡舌也。”“舌”，《太平御覽》 974“燕薁”引《廣雅》同；《要術》引作“薁”，可能是正確的。
( 3)《詩義疏》條《太平御覽》卷 974未引到，但引有《魏王花木志》轉引《詩疏》：“《詩疏》一名‘車鞅藤’”，或即指《詩義疏》。《詩經·豳風·七月》“六月食鬱及薁”下孔穎達疏沒有引到陸璣《疏》，當是陸《疏》沒有關於“薁”的解釋。由於孔穎達沒有見到《詩義疏》，因此根據《晉宮閣銘》並列着的“車下李”和“薁李”，推測這裏的“薁”也是“薁李”，變成和“鬱”同是郁李一類的東西，引起以後的紛亂(參看注釋【一】)。
( 4)“六月”這句《詩》，是節引《詩經·豳風·七月》“六月食鬱及薁”的，但“六月”各本均誤作“十月”，只漸西本據吾點校已改爲“六月”。茲據《詩經》改正。
【一】 “薁”，曹憲注《廣雅·釋草》“燕薁”，音“奧”。《詩經·毛傳》解釋：“蘡薁也。”即是葡萄科的蘡薁 (Vitis thunbergii Sieb。 et Zucc。)，藤本，俗名野葡萄、山葡萄。但字又音郁，和“鬱”同音，因此“薁”又爲郁李的異名，也就是“鬱[二五]”引《廣雅》所稱的“薁李”。由於“薁”同時又指郁李，孔穎達沒有見到《詩義疏》對於這個蘡薁的具體描述，因此將毛《傳》明白指爲“蘡薁”的，也誤認爲是郁李一類。關於這點，《廣雅疏證》段玉裁都有辨證。從這裏似可推知《詩義疏》在唐時已佚失。
楊梅二九
《臨海異物志》曰(1)：“其子大如彈子，正赤，五月熟，似梅，味甜酸。”
《食經》藏楊梅法(2)：“擇佳完者一石，以鹽一升(3)淹之。鹽入肉(4)中，仍出，曝令乾熇【一】。取杬皮二斤，煮取汁漬之，不加蜜漬。梅色如初，美好，可堪數歲。”
( 1)《藝文類聚》卷87、《太平御覽》卷 972“楊梅”均引到《臨海異物志》此條，文字基本相同，“似梅”作“熟時似梅”，《御覽》“甜”上衍“甘”字。
( 2)《太平御覽》卷972 引《食經》藏楊梅法是：“取完者一斛，鹽漬之。曝乾。別取杬皮二斤，煮汁，鹽漬之，不加蜜漬。梅色如初，美好，可留數月。”
( 3)“升”，各本作“斗”，茲從金抄作“升”。
( 4)“肉”，明抄誤作“內”，他本均作“肉”。
【一】 “熇”，燥的意思，不是火烤。
沙棠【一】三０
《山海經》曰(1)：“崑崙之山，……有木焉，狀如棠，黃華赤實，味如李而無核，名曰‘沙棠’。可以禦水，時使不溺。”
《呂氏春秋》曰(2)：“果之美者，沙棠之實。”
( 1)見《山海經·西山經》“西次三經”，文句畧同。
( 2)見《呂氏春秋·本味》篇，參看“果蓏[七]”校記(2)。
【一】 “沙棠”，除本目所引外，文獻所記，尚見於《廣志·南越志》等。《藝文類聚》卷87“沙棠”引《廣志》：“如棠，味如李，無核。”《太平御覽》 972“沙棠”引《南越志》：“寧鄉果多沙棠。”引竺法真《登羅浮山疏》：“羅浮山有沙棠，華黃實赤，味甘如李。”李時珍也說：“今嶺外寧鄉、瀧水、羅浮山中皆有之。木狀如棠，黃花赤實，其味如李而無核。”並說：“食之，卻水病”(本草綱目卷30“沙棠果”)。未詳是何種植物。惟據《本草綱目》卷30“海紅”引沈立《海棠譜》說：“棠有甘棠、沙棠、棠梨”，可能是薔薇科 Malus屬或 Pyrus屬的植物。
柤三一
《山海經》曰(1)：“蓋猶之山，上有甘柤，枝幹皆赤黃，白花黑實也。”
《禮·內則》曰(2)：“柤【一】、梨、薑、桂。”鄭注曰：“柤，梨之不臧者，……皆人君羞。”
《神異經》曰：“南方大荒中有樹，名曰‘柤’。二千歲作花，九千歲作實。其花色紫。高百丈，敷張自輔。葉長七尺，廣四五尺，色如綠青。皮如桂，味如蜜；理如甘草，味飴。實長九圍，無瓤、核，割之如凝酥。食者，壽以萬二千歲。”
《風土記》曰(3)：“柤，梨屬，內堅而香。”
《西京雜記》曰(4)：“蠻柤【二】。”
( 1)見《山海經·大荒南經》，是：“有蓋猶之山者，其上有甘柤，枝幹皆赤，黃葉，白華，黑實。”《要術》似脫“葉”字(漸西本從吾校據《山海經》補“葉”字)。
( 2)《禮記》(阮元校刊《十三經注疏》本)《內則》“柤”作“楂”，字同。鄭玄注則作：“椇，蔾之不臧者。自牛脩至此三十一物(按這裏的上下文共記有三十一種食物)，皆人君燕食所加庶羞也。”《要術》是摘引。“庶”是衆多，“羞”是好食品。“椇蔾”，據阮元《校勘記》是“柤棃”之誤。
( 3)《風土記》，《御覽》等未引。“內堅”，可能是“肉堅”之誤(《觀象廬叢書》本《要術》改作“肉堅”)。
( 4)引《西京雜記》，屬於上林苑獻果的同一條(參看“椑[二０]”校記(1))，是：“查三：蠻查，羌查，猴查。”
【一】 “柤”，通“樝”，即“楂”字，古又寫作“查”。《爾雅·釋木》：“樝、棃曰鑽之。”郭璞注：“樝，以棃而酢澀。見《禮記》。”邢昺疏：“今之所謂樝子者是也。”即薔薇科的楂子 (Chaenomeles lagenaria var。 cathayensisRehd。)。《風土記》的“柤”，也是這個。楂子的果實是梨果，有些像梨。鄭玄認爲“柤”是不好(“不臧”)的梨，其實不是梨。
【二】 唐陳藏器《本草拾遺》：“榠樝，一名蠻樝。”《本草綱目》卷30“榠樝”：“生於吴越，故鄭樵《通志》謂之‘蠻樝’，俗呼爲木梨，則榠樝蓋蠻樝之訛也。”是“蠻柤”即榠楂，見“榠[四五]”注釋【一】。
椰三二
《異物志》曰(1)：“椰樹，高六七丈，無枝條。葉如束蒲，在其上。實如瓠，繫在於巔(2)，若掛物焉。實外有皮如胡盧。核裏有膚，白如雪，厚半寸，如豬膚，食之美於胡桃味也。膚裏有汁升餘，其清如水，其味美於蜜【一】。食其膚，可以不饑；食其汁，則愈渴。又有如兩眼處【二】，俗人謂之‘越王頭【三】’。”
《南方草物狀》曰(3)：“椰，二月花色，仍連著實，房相連累，房【四】三十或二十七、八子。十一月、十二月熟，其樹黃實，俗名之爲‘丹’也。(4)橫破之，可作椀；或微長如栝蔞子【五】，從破之，可爲爵【六】。”
《南州異物志》曰(5)：“椰樹，大三四圍，長十丈，通身無枝。至百餘年。有葉，狀如蕨菜，長丈四五尺，皆直竦指天。其實生葉間，大如升，外皮苞之如蓮狀。皮中核堅。過於核【七】，裏肉正白如雞子，著皮，而腹內空：含汁，大者含升餘。實形團團然，或如瓜蔞，橫破之，可作爵形，並應器用，故人珍貴之。”
《廣志》曰(6)：“椰出交趾，家家種之。”
《交州記》曰(7)：“椰子有漿。截花【八】，以竹筒承其汁，作酒飲之，亦醉也。”
《神異經》曰：“東方荒中，有‘椰木’，高三二丈，圍丈餘，其枝不橋。二百歲，葉盡落而生華，華如甘瓜。華盡落而生萼，萼下生子，三歲而熟。熟後不長不減，形如寒瓜，長七八寸，徑四五寸，萼覆其頂。此實不取，萬世如故。取者掐取，其留下生如初。其子形如甘瓜。瓤，甘美如蜜，食之令人有澤；不可過三升，令人醉，半日乃醒。木高，凡人不能得；唯木下有多羅樹，人能緣得之。一名曰‘無葉’，一名‘倚驕’。”張茂先注曰：“驕，直上不可那也。”
( 1)《太平御覽》卷 973“椰”引《異物志》無“若挂物焉”及“核裏有膚，……食之美於胡桃味也”等句；末句作“俗號椰子爲‘越王頭’”；“愈渴”誤作“增渴”；其他除虛詞差別外，尚有“巔”字，見校記(2)。
( 2)“巔”，原作“山頭”，不通，漸西本從吾點校改作“樹頭”(《文選》左思《吴都賦》“椰葉無陰”劉淵林注引薛瑩《荊揚已南異物志》是“繫在樹頭”，《御覽》卷972 引《廣志》是“懸在樹頭”，吾校當本此)。《御覽》卷972 引《異物志》則作“繫之巔”，“巔”也就是“樹頭”，則“山頭”顯係“巔”字拆成二個錯成，茲改正。
( 3)《太平御覽》卷972 引作《南方草木狀》，但與嵇含(？)《南方草木狀》截然不同，實際應是《南方草物狀》(參看“劉[二四]”校記(2))。所引止於“長如栝樓子”，以下脫；“房相連”作“房房連”，“其樹黃實”脫“實”字，此外基本同《要術》。
( 4)“其樹黃實，俗名之爲‘丹’也”，椰子外果皮黃色或褐色，這該是指果實，但文句勉強，疑“其樹黃實”應作“其實黃”。
( 5)《太平御覽》卷972 引《南州異物志》“十丈”作“六七丈”，無下一“丈”字，“狀如蕨葉”作“葉狀如蒲”，無“大如升”句，“皮中核堅。過於核，裏肉……”作“皮肉硬過於核中肉……”，當有脫誤，餘爲無關重要小差異。
( 6)《太平御覽》卷972 引《廣志》是先描述椰子的形態，最後是：“出交阯，家種之。”其形態描述與《異物志》等大同小異，大概因此《要術》畧而不引。《藝文類聚》卷87“椰”引《廣志》等條，割裂錯漏，至不可讀。
( 7)《太平御覽》卷972 引《交州記》除個別無關重要字外，同《要術》。
【一】 “椰”即椶櫚科的椰子 (Cocos nucifera L。) 。關於椰子果實的描述，文獻記載頗多，而以《圖經本草》最爲詳確：“實大如瓠，垂於枝間，如挂物。實外有麄皮，如椶包；次有殼，圓而且堅；裏有膚，至白，如猪肪，厚半寸許，味亦似胡桃；膚裏有漿四五合，如乳，飲之冷而氛醺。人多取殼爲器，甚佳。”椰子果實外皮黃色或褐色，中果皮爲厚纖維層，即所謂“如椶包”，乃至“如大腹子”的“麄皮”(《嶺表錄異》)；內果皮即內殼，角質，堅硬，即所謂“核”或“殼”；再內爲果肉(即胚乳)，爲含有脂肪及水液的白色肉質層，即所謂“膚”；裏面藏着富含糖分的乳液，即所謂“如乳”的“汁”或“漿”。說明古人觀察相當精細。
【二】 “兩眼處”，指內果皮上的圓孔。
【三】 “越王頭”這句，《御覽》引作“俗號椰子爲‘越王頭’”，則是指整個椰子。嵇含(？)《南方草木狀》卷下關於“越王頭”的神話傳說：“云昔林邑王與越王有故怨，遣俠客刺得其首，懸之於樹。俄化爲椰子。林邑王憤之，命剖以爲飲器。南人至今效之。當刺時，越王大醉，故其漿猶如酒。”
【四】 “房”，可以是以一個果實爲一房，如唐玄應《一切經音義》卷22“房穗”解釋說：“房，居也，言子居其中也”；也可以是以一整串爲一房，如卷 4《種桃柰》篇稱葡萄的“全房”。清李調元《南越筆記》卷13“椰”：“房房連累，一累二十七八實，或三十實。”這裏“房相連累，房三十或二十七八子”，前一“房”字是指一個果實，後一“房”字就是李調元所說的“一累”。
【五】 “栝蔞子”，即栝樓 (Trichosanthes kirilowii Maxim) 的果實。下文引《南州異物志》的“瓜蔞”，也是栝樓的異名。“從”，古“縱”字。
【六】 關於破椰子取殼爲用器，唐劉恂《嶺表錄異》卷中記載：“椰子，太如甌盃。外有麄皮，如大腹子。次有硬殼，圓而且堅，厚二三分。有圓如卵者，即截開一頭，砂石磨之，去其皴皮，具斑斕錦文，以白金裝之，以爲水罐子。”顧●《海槎餘錄》：“今行商懸帶椰瓢，是其殼也。又有一種小者，端圓，堪作酒盞。”清吴震方《嶺南雜記》卷下：“其殼爲椀，最小者爲酒杯，尤貴。相傳入蠱鄉，用椰器，遇毒即裂。今皆鑲而用之。”
【七】 “核”，指內果皮，即硬殼；“過於核”，是說核的裏面。下文“著皮”，仍指此內果皮。
【八】 “截花”，切斷花梗，取汁釀酒。《梁書·諸夷傳》“扶南國”下記載：“有頓遜國，……頓遜之東界，通交州……。有酒樹，似安石榴。采其花汁，停甕中數日，成酒。”越南的水椰子(尾巴棕)，花梗中含有很多糖分，切開花梗，收集液汁，可以釀酒並製糖。一畝水椰子，能製“椰糖”六百公斤左右，產量很高。
檳榔三三
俞益期《與韓康伯牋》曰(1)：“檳榔，信【一】南遊之可觀：子既非常，木亦特奇，大者三圍，高者九丈。葉聚樹端，房構(2)葉下，華秀房中，子結房外。其擢穗似黍，其綴實似穀。其皮似桐而厚，其節似竹而穊【二】。其內空，其外勁，其屈如覆虹，其申如縋繩【三】。本不大，末不小；上不傾，下不斜：調直(3)亭亭，千百若一。步其林則寥朗(4)，庇其蔭則蕭條，信可以長吟，可以遠想矣。性不耐霜，不得北植，必當遐樹海南；遼然萬里，弗遇長者之目，自令人恨深。”
《南方草物狀》曰(5)：“檳榔，三月花色，仍連著實，實大如卵。十二月熟，其色黃；剝其子，肥強可不食(6)，唯種作子。青其子【四】，並殼取實曝乾之，以扶留藤、古賁灰【五】合食之，食之(7)即滑美。亦可生食，最快好。交阯、武平、興古、九真有之也。”
《異物志》曰(8)：“檳榔，若筍竹生竿，種之精硬(9)，引莖直上，不生枝葉，其狀若柱。其顛近上未(10)五六尺間，洪洪腫起，若瘣黃圭切(11)。又音回。木【六】焉；因坼(12)裂，出若黍穗，無花而爲實，大如桃李。又生(13)棘針，重累其下，所以衞其實也。剖其上皮，煮其膚，熟而貫之【七】，硬如乾棗。以扶留、古賁灰并食，下氣及宿食、白蟲，消穀【八】。飲啖設爲口實。”
《林邑國記》曰(14)：“檳榔樹，高丈餘(15)，皮似青桐，節如桂竹【九】，下森秀無柯，頂端有葉。葉下繫數房，房綴數十子【一０】。家有數百樹。”
《南州八郡志》曰(16)：“檳榔，大如棗，色青，似蓮子。彼人以爲貴異，婚族好客，輒先逞(17)此物；若邂逅不設，用相嫌恨。【一一】”
《廣州記》曰(18)：“嶺外檳榔，小於交阯者，而大於●子【一二】，土人亦呼爲‘檳榔’。”
( 1)《水經注》卷36“溫水”章“東北入于鬱”下引豫章俞益期《與韓康伯書》將檳榔的描狀全部刪去，只是：“惟檳榔樹，最南遊之可觀。但性不耐霜，不得北植，不遇長者之目，令人恨深。”《藝文類聚》卷87“檳榔”引作喻益期《牋》，除“黍”作“禾”，無“其屈如覆虹，其申如縋繩”句及校記(3)外，和《要術》基本相同。《太平御覽》卷 971“檳榔”引作俞益期《與韓康伯牋》，除“黍”亦作“禾”，無“葉聚樹端，……子結房外”及“本不大，……千百若一”等句，以及個別字小差異外，“木亦特奇”下尚多“云溫交州時度之”句。這句是說在交州時曾經度量過樹幹的大小高矮，“云溫”，有誤。《要術》張步瀛校本錄有“平丈”校勘《御覽》的校語說：“一本作‘予在’”，《植物名實圖考長編》卷15引俞《牋》作“余在”，則“云”是“予”字的殘誤，而“溫”是“過”字形近而訛，“云溫”實係“予過”之誤。
( 2)“構”，明抄譌作“●”(他本則作“生”)，據金抄及《類聚》引改正。
( 3)“調直”，原作“稠直”，誤，《類聚》引作“調直”，《本草綱目》卷31“檳榔”引喻益期《與韓康伯牋》同，“調直”猶言勻直，茲改正(並參看校記(14)《御覽》引《林邑記》)。
( 4)“朗”，各本及《類聚》、《御覽》、《本草綱目》引均同，吾點校記：“一作廓。”
( 5)《太平御覽》卷971 引《南方草物狀》只是：“檳榔樹，三月開花，仍連著實，大如雞卵，十一月熟。”
( 6)“肥強可不食”，不好講，疑是“脆強不可食”之誤。
( 7)“食之”，重複，疑應作“煮之”，在上文“取實”下，應作“取實煮之，曝乾”，而“曝乾之”，衍“之”字。下文有“亦可生食”，此處應作“煮之”。下條引《異物志》亦有“煮其膚”，《本草綱目》卷31亦稱“煮其肉而乾之”。這樣的處理是爲了便於貯藏，《圖經本草》記載：“其實春生，至夏乃熟。然其肉極易爛，欲收之，皆先以灰汁煮熟，仍火焙熏乾，始堪停久。”
( 8)《藝文類聚》卷87引《異物志》無“種之……其顛”十八字，“黍穗”作“黍秀”，“又生棘針”作“天生棘”，“貫之”作“實之”，“并食”下多“則滑美”，無“白蟲”及最末句，其餘尚有個別譌字及小差別。《太平御覽》卷971 引《異物志》無“不生枝葉，……其顛近上”十二字，“煮”譌作“空”，“貫”亦作“實”，“扶留”下有“藤”字，無“白蟲”，“飲啖”作“飲食”，餘爲個別字小差別。
( 9)“種之精硬”，費解，李時珍的記述是：“初生若筍竿，積硬引莖直上”(《本草綱目》卷31)，意謂積漸堅硬，引莖直上，“種之”，應是“積久”之誤。
(10)金抄、湖湘本等及《類聚》引作“未”，明抄及《御覽》引作“末”。
(11)金抄作“切”，他本作“反”。
(12)金抄作“坼”，明抄、湖湘本等及《御覽》引均作“拆”，《類聚》引作“折”，應依金抄作“坼”。
(13)“生”，各本無，依金抄及《御覽》引補。
(14)《隋書·經籍志》著錄有《林邑國記》一卷，無撰人姓名。書已佚。《太平御覽》等題作《林邑記》，即《林邑國記》。《御覽》卷 971《林邑記》，較《要術》爲詳：“檳榔樹，大圍丈餘，高十餘丈，皮似青桐，節如桂竹，下本不大，上末不小，調直亭亭，千萬若一。森秀無柯，端頂有葉。葉似甘蕉，條派開破，仰望沙沙(按《類聚》引及《南方草木狀》作“眇眇”，應是)，如插藂(按即“叢”字)蕉於竹杪，風至獨動，似舉羽扇之掃天。葉下繫數房，房綴十數子。家有數百樹。雲(按應是“虛”)疎如墜繩也。”《藝文類聚》卷87引《林邑記》與《御覽》引大同小異。可以看出《林邑國記》有些句子和俞益期《牋》相像。而嵇含(？)《南方草木狀》關於檳榔的記載(文多不引)，却是綜合《林邑記》、《異物志》及《南中八郡志》等書寫成的。
(15)“高丈餘”，與事實不符，《類聚》、《御覽》所引及《南方草木狀》因襲《林邑國記》文所記均作“高十餘丈”，俞益期《牋》亦稱“高者九丈”，《要術》有脫字。
(16)《南州八郡志》，《藝文類聚》卷87、《太平御覽》卷971 均引作《南中八郡志》，《要術》“橘[一四]”亦引有《南中八郡志》。《類聚》引有節略，只是：“檳榔上(應是“土”)人以爲貴，欵客必先進；若邂逅不設，用相嫌恨。”
(17)“逞”，《類聚》、《御覽》引及《南方草木狀》因襲《南中八郡志》文均作“進”。
(18)《太平御覽》卷971 引《廣州記》無“者”字，兩“於”字均作“如”，有誤。而《藝文類聚》卷87引作顧徽(應是“微”)《廣州記》的，和《要術》不同，全文是：“山檳榔，形小而大於●子。●子，土人亦呼爲檳榔。”《御覽》卷 974“●”另引有顧微《廣州記》一條，就是《類聚》所引的，但有脫誤。則《要術》所引，如無乖誤，似出自裴淵《廣州記》。裴書所記，參照《圖經本草》所說，當是指“山檳榔”(見“●子[四三]”注釋【一】)。
【一】 “信”，確實，誠然。
【二】 “其節似竹而穊”，指矗挺的樹幹上密生的多數環紋。
【三】 “縋繩”，繩的一端垂掛着重物，形容挺直不阿，《太平御覽》卷 971引《林邑記》即作“墜繩”。
【四】 “青其子”，指果實還是綠色時採下來，作爲咀嚼料。
【五】 “扶留藤、古賁灰”，均見“扶留[四九]”。“賁”音汾。
【六】 “瘣木”，《爾雅·釋木》：“瘣木，苻婁。”郭璞注：“謂木病尫傴癭腫無枝條。”指樹木被菌類寄生而發生的腫瘤。這裏當是形容樹冠下部的葉鞘間長着的肉穗花序。
【七】 《太平御覽》卷971 引《雲南記》：“雲南有大腹檳榔，……有剖之爲四片者，以竹串穿之，陰乾則可久停。”這裏“貫之”是指串掛起來，然後陰乾，但無“陰乾”等字，可能省去，或者有脫漏。
【八】 “下氣及宿食、白蟲，消穀”，檳榔含有多種生物鹼，果實用爲健胃劑，又爲有力的驅蟲藥；果皮有治腹脹、消水腫等藥效。
【九】 “桂竹”，見“竹[五一]”引《山海經》。
【一０】“葉下繫數房，房綴數十子”，檳榔每一幹上結着數穗，每一穗上可以多至三四百顆果實。
【一一】南宋周去非《嶺外代答》卷 6“食檳榔”：“自福建下四川與《廣東西路》，皆食檳榔者。客至不設茶，唯以檳榔爲禮。”顧●《海槎餘錄》：“檳榔產於海南，……每親朋會合，互相擎送以爲禮。”
【一二】“●子”，見“●子[四三]”注釋【一】。
廉薑【一】三四
《廣雅》曰(1)：“蔟葰相維切(2)，廉薑也。”
《吴錄》曰：“始安【二】多廉薑。”
《食經》曰(3)：“藏薑法：蜜煮烏梅，去滓，以漬廉薑，再三宿，色黃赤如琥珀。多年不壞。”
( 1)《廣雅·釋草》作：“廉薑，葰也。”《太平御覽》卷 974“廉薑”引《廣雅》同《要術》(也有“相維切”的音注)。
( 2)金抄作“相維切”，《御覽》引同；明抄作“相維反”；湖湘本、《津逮》本作“相繼反”。按“葰”音綏，吾點校湖湘本：“《玉篇》作‘相維切’，繼誤。”漸西本據以改爲“相維切”，與金抄合。
( 3)《太平御覽》卷974 引《食經》“藏”譌作“廉”，脫“以漬”二字，無“多年不壞”句，餘同。《吴錄》條未引到。
【一】 “廉薑”，李調元《南越筆記》卷15：“三藾，一名山柰，亦曰廉薑，可爲韲。”段玉裁、徐灝等亦以爲即是“藥中三柰”。“三柰”即“山柰”，亦名沙薑、山辣、三藾，即蘘荷科山柰屬的山柰 (Kaempferia galan-ga L。)。
【二】 漢置始安縣，三國吴兼置始安郡，故治在今廣西壯族自治區桂林市。
枸櫞三五
裴淵《廣州記》曰(1)：“枸櫞【一】，樹似橘，實如柚大而倍長，味奇酢。皮以蜜煮爲糝【二】。”
《異物志》曰(2)：“枸櫞，似橘，大如飯筥【三】。皮有香(3)。味不美。可以浣治葛、苧，若酸漿【四】。”
( 1)《太平御覽》卷 972“枸櫞”引裴淵《廣州記》無“實”字，餘同《要術》。
( 2)《太平御覽》卷972 引《異物志》“似橘”作“實如橘”，“苧”作“紵”，餘除校記(3)外，同《要術》。
( 3)“皮有香”，原作“皮不香”，誤，據《御覽》引改正。
【一】 “枸櫞”(音矩緣)，即芸香科的枸櫞 (Citrus medica L。) ，俗名香櫞。它的變種佛手柑 (Citrus medica L。 var。 Sarcodactylus Swingle)，始見於《格物麤談》(舊題蘇軾撰，元范梈斷爲後人所偽托，大約最遲也是南宋的作品)。李時珍始謂枸櫞即佛手柑(見《本草綱目》卷30)。吴其濬亦稱：“枸櫞……即佛手”，並稱：“有指爪者爲枸櫞，無指爪者爲香櫞”(見《植物名實圖考》卷31“枸櫞”及“蜜羅”條)。
【二】 “糝”，這裏是蜜餞果食，和前面各卷用於醃藏和烹調的米糝不同。字亦寫作“䊉”，唐段公路《北戶錄》卷 2“食目”崔龜圖注引顏之推說：“今以蜜藏雜果爲粽。”“粽”是“䊉”字之譌(參看“木威[一二八]”校記(3))。唐玄應《一切經音義》卷23《大乘成業論》及卷24《阿毗達磨俱舍論》“枸櫞”均引《廣志》稱：“似橘，而大如飯●。可以浣濯漚葛紵也。今出番禺以南。縷切，蜜漬爲糝，食之甚佳。”《本草綱目》卷30“枸櫞”也說：“南人……作蜜煎果食。”《要術》本卷內“草昧子……亦可爲糝用”(“鬼目[三六]”)；“南人以爲糝”(“橄欖[三七]”)；“益智……取外皮蜜煮爲糝”(“益智[四一]”)；“三薕……蜜爲糝”(“薕[七八]”)等，都是指蜜漬果食。這些果實都有酸、澀或辛辣味。
《圖經本草》：“枸櫞，……肉甚厚，切如蘿蔔，……古作五和糝所用。”所謂“五和糝”，《名醫別錄》“豆蔻”下陶弘景注：“其五和糝中物，皆宜人：廉薑溫中下氣，益智熱，枸櫞溫，甘蕉、麂目小冷爾。”這個五和糝，枸櫞也是材料之一，未知是否也是蜜漬。
【三】 “筥”，音舉，《說文》：“●，飯筥也，受五升。”是一種竹製的長圓形小容器(漢一升約合今二合)。
【四】 “酸漿”是酸味的飲漿。“若酸漿”，利用枸櫞所含多量的有機酸來漚製葛、苧。
鬼目三六
《廣志》曰(1)：“鬼目【一】似梅，南人以飲酒。”
《南方草物狀》曰(2)：“鬼目樹，大者如李，小者如鴨子(3)。二月花色，仍連著實。七八月熟。其色黃，味酸；以蜜煮之，滋味柔嘉。交阯、武平、興古、九真有之也。”
裴淵《廣州記》曰(4)：“鬼目、益知【二】，直爾不可噉；可爲漿也。”
《吴志》曰(5)：“孫皓時有鬼目菜【三】，生工人黃耇家。依緣棗樹，長丈餘，葉廣四寸，厚三分。”
顧微《廣州記》曰(6)：“鬼目，樹似棠梨，葉如楮，皮白，樹高。大如木瓜，而小邪傾，不周正，味酢。九月熟。”
“又有‘草昧子【四】’，亦如之。亦可爲糝用。其草似鬼目。”
( 1)《太平御覽》卷974 果部“鬼目”引《廣志》“以”下多“之”字，餘同《要術》。
( 2)《太平御覽》卷974 引作《南方草木狀》，但文字和《要術》比較，除校記(3)外，只有個別虛詞差別，仍應是《南方草物狀》，參看“劉[二四]”校記(2)。嵇含(？)《南方草木狀》不載此條。
( 3)“大者如李，小者如鴨子”，有誤字。《御覽》引作“大者如木子，小者如雞子。”“木子”如非“李”字割裂錯成，則下文引顧微《廣州記》有“大如木瓜”，李時珍引劉欣期《交州記》也說“大者如木瓜，小者如梅李”(見校記(6))，也許是“木瓜”之誤。否則“大”、“小”倒錯了，應是：“小者如李，大者如鴨子”。又上文“樹”字，疑衍，或者“樹”下有脫文。
( 4)《太平御覽》卷974 引裴淵《廣州記》“知”作“智”，“可”譌作“敢”，餘同《要術》。
( 5)《三國志·吴志·孫皓傳》：“天紀……三年……八月，……有鬼目菜，生工人黃耇家。……”下面同《要術》，但“葉”作“莖”。《晉書·五行志》並載其事，“葉”亦作“莖”。《太平御覽》卷998 百卉部“鬼目”引《吴志》作：“建鄴有鬼目菜，於工人黃狗家生。依棗樹，長丈餘，莖廣四寸，厚二分。”“莖”均應是“葉”字之誤。
( 6)顧微《廣州記》此條《太平御覽》卷974 引作《交州記》，內容全同(“昧”作“眯”，“用”誤“因”)。《本草綱目》卷31果部“麂目”引有劉欣期《交州記》一條，內容則有異(似雜有《南方草物狀》文句，如“二月生花，仍連著子”)，全文是：“鬼目，出交趾、九真、武平、興古諸處。樹高大，似棠梨，葉似楮而皮白。二月生花，仍連著子。大者如木瓜，小者如梅李，而小斜，不周正。七八月熟，色黃，味酸。以蜜浸食之佳。”
【一】 “鬼目”，《本草綱目》卷31果部“麂目”：“鬼目有草木三種，此乃木生者。其草鬼目，別見草部白英下。又羊蹄菜，亦名鬼目：並物異名同。”是李時珍以木本鬼目指爲麂目，而以白英和羊蹄二種爲草本鬼目。“麂目”是“五和糝”的材料之一(見“枸櫞[三五]”注釋【二】)，唐陳藏器《本草拾遺》最先著錄，李調元《南越筆記》卷13“廣東諸果”稱：“一曰鬼目子，大如梅李，皮黃肉紅，味甚酸，人以爲蔬。以皮上有目，名鬼目，一曰麂木。”《要術》引《廣志》、《南方草物狀》等條所稱鬼目，即是麂目，但未悉是何種植物。又《神農本草經》：“石南，……名鬼目。”《圖經本草》：“樗木，……江東人呼爲鬼目。”石南是薔薇科的石楠 (Photiniaserrulata Lindl。) ，樗木即臭椿，是黃楝樹科的 Ailanthus altissimaSwingle ，雖然也都是木本鬼目，可是和這裏不相幹。“白英”，參看注釋【三】。“羊蹄”，見“羊蹄[七二]”(別名鬼目，已見於神農本草經)。
【二】 “益知”即“益智”，見“益智[四一]”。
【三】 李時珍認爲《吴志》的“鬼目菜”，即是草本鬼目之一的白英(見《本草綱目》卷18“白英”)。吴其濬也這樣認爲，並說：“老根生者，葉大，有五椏，……《吴志》所云‘……葉廣四寸，厚三分’，不足異也。”因指出《要術》將《吴志》的“鬼目菜”與“嶺南鬼目果”同列爲誤(見《植物名實圖考》卷22“白英”，但也沒有說明“鬼目果”是什麼)。“白英”，《神農本草經》已有記載，自後本草書認爲即是《爾雅·釋草》的“苻，鬼目”，也就是郭璞注《爾雅》所稱的“鬼目草”。茄科的白英 (Solanum lyratumThunb。) ，和《吴志》所述有些相像。
【四】 “草昧子”，未詳何物。但從下文“亦如之”，可知其“味酢”，所以和木鬼目同樣，也可以和蜜爲“糝”。下文“其草似鬼目”，這個草本鬼目，所指也不明，也無從推測是白英還是羊蹄。
橄欖三七
《廣志》曰(1)：“橄欖，大如雞子，交州以飲酒。”
《南方草物狀》曰(2)：“橄欖子，大如棗，大如雞子(3)。二月華色，仍連著實。八月、九月熟。生食味酢，蜜藏仍【一】甜。”
《臨海異物志》曰(4)：“餘甘子，如梭且全反【二】形。初入口，舌澀；後飲水(5)，更甘。大於梅實核，兩頭銳。東岳呼‘餘甘’、‘柯欖’，同一果耳。”
《南越志》曰(6)：“博羅縣【三】有合成樹，十圍(7)，去地二丈，分爲三衢：東向一衢，木威(8)，葉似楝(9)，子如橄欖而硬，削去皮，南人以爲糝。南向一衢，橄欖。西向一衢，‘三丈’(10)。三丈樹，嶺北之猴□(11)也。”
( 1)《太平御覽》卷 972“橄欖”引《廣志》同《要術》。
( 2)《南方草物狀》此條，《太平御覽》卷972 未引到，但引有《南州草木狀》(《御覽》總目無此書)一條，內容大同小異，全文是：“橄欖子，大如棗。二月華，八九月熟。生食味酸，蜜藏乃甜美。交阯、武平、興古、九真有之。”
( 3)“大如棗，大如雞子”，《御覽》引《南州草木狀》無“大如雞子”句，此句應是襲上文《廣志》而衍。《重修政和證類本草》卷23“橄欖”引陳藏器轉引《南方草木狀》：“橄欖子，大如棗。八月熟。出交趾。”亦無“大如雞子”句，衍。
( 4)《太平御覽》卷 972“橄欖”引《臨海異物志》是：“餘甘子，梭形。初入口，舌澀酸，飲水乃甘。又如梅實核，兩頭銳，呼爲‘餘甘’、‘橄欖’，同一物異名耳。”卷 973“餘甘”引《臨海異物志》則作：“餘甘子，如梭形。出晉安侯官界中。餘甘、橄欖，同一果耳。”《要術》“餘甘”、“柯欖”之間，似應有“爲”字，應作“東岳呼‘餘甘’爲‘柯欖’”。“東岳”指泰山。
( 5)“飲水”，金抄、明抄作“飯水”，誤，據他本及《御覽》引改正。
( 6)《南越志》，南朝宋沈懷遠撰，書已佚。《太平御覽》卷972 引《南越志》自“南向一衢，橄欖”以上除校記(9)外，同《要術》；以下只是“西向一衢，橄欖”六字(南、西同是“橄欖”，誤)，無下文。唐段公路《北戶錄》也有引到，見校記(8)。
( 7)“圍”，明抄誤作“園”，據他本及《御覽》引改正。
( 8)“木威”，原只一“木”字，據下述資料補“威”字。梁蕭繹《金樓子》(《知不足齋叢書》本)卷 5《志怪篇》：“有樹名‘獨根’，分爲二枝：其東向一枝是木威樹，南向一枝是橄欖樹。”其說與《南越志》同，點明“東向一衢”是“木威樹”。此樹在本草書中最早見於《本草拾遺》：“生嶺南山谷。樹葉似楝。子如橄欖而堅，亦似棗也”(《政和本草》卷23轉載)。《本草綱目》卷31“木威子”引《本草拾遺》末了尚有“削去皮，可爲糉食”句。則與《南越志》所說及“木威[一二八]”引《廣州記》所記完全相同，已可肯定“東向一衢”確是木威樹。後見唐段公路《北戶錄》卷 3“橄欖子”引《南越志》更確指爲“木威”，則《要術》脫“威”字無可懷疑，故予補正。《北戶錄》的引文是：“博羅縣有合成樹。樹去地二丈，爲三衢：東向一衢爲木威，南向一衢爲橄欖，西向一衢爲‘玉文’。”《本草綱目》的“糉”是“䊉”字之誤，參看[一二八]目校記(3)。
( 9)“楝”，原作“練”，《御覽》引及《本草拾遺》所描狀均作“楝”，故改正。
(10)“三丈”，《北戶錄》引《南越志》作“玉文”，未知孰是？可能後者更像原文。無論三丈或玉文，均不見他書記載，未詳何種植物。
(11)“猴□”，金抄、明抄、湖湘本均空白一格(湖湘本“猴”作“候”)，他本兩個字的地位只是一個“候”字，無空格。按“嶺北之猴□也”，是說這個“三丈樹”就是嶺北“猴□”樹在嶺南的異名。空格雖無從推測是什麼字，“果蓏[七]”引《臨海異物志》有“猴闥”、“猴總”的果名，故從金抄作“猴□”存疑。
【一】 “仍”，作“於是”解釋，即作“乃”字用(《御覽》引正作“乃”字，見校記(2))。《南方草物狀》常這樣用，如“劉[二四]”等。
【二】 “且全反”，金抄作“旦金反”，湖湘本作“日全反”，均誤，應依明抄等作“且全反”。但問題不在這裏，而是在這個音注本身誤解了“梭”的涵義。吾點校記：“梭，《玉篇》音‘且全切’者是木名。《類篇》：‘木如餘甘’，似因《臨海異物志》文而誤下注。按該《志》云‘如梭形’，又云‘兩頭銳’，則當作‘先和切’，織具也。”完全正確。按這裏“餘甘”，即指橄欖，其果形正像織布的梭，則“梭”字應讀蓑音，注作“且全切”是誤解爲木名的“梭木”，殊誤。
【三】 博羅縣，即今廣東省博羅縣。本卷內常提到的羅浮山，即在該縣西北。
龍眼三八
《廣雅》曰(1)：“益智，龍眼也【一】。”
《廣志》曰(2)：“龍眼樹，葉似荔支，蔓延，緣木生。子如酸棗，色黑，純甜無酸。七月熟。”
《吴氏本草》曰(3)：“龍眼，一名‘益智’，一名‘比目’。”
( 1)見《廣雅·釋木》，文同。
( 2)《太平御覽》卷 973“龍眼”引《廣志》，“子”下有“大”字，“黑”譌作“異”，無“七月熟”句，餘爲小差別。
( 3)《太平御覽》卷973 引《吴氏本草》只是：“龍眼，一名比目”，無“一名益智”句，但《神農本草經》有“一名益智”。
【一】 “益智，龍眼也”，龍眼別名“益智”，和下文[四一]目的“益智”是同名異物。《唐本草》注：“龍眼一名益智，而益智非龍眼也。”《重修政和證類本草》卷13“龍眼”：“《本經》云‘一名益智’者，蓋甘味歸脾，而能益智，非今‘益智子’爾。”“益智子”即[四一]目的“益智”。
椹三九
《漢武內傳》：“西王母曰：‘上仙之藥，有扶桑【一】丹椹。’”
【一】 《梁書》卷54“扶桑國”記載：“齊永元元年(公元499 年)，其國有沙門慧深來至荊州，說云：‘扶桑在大漢國東二萬餘里，地在中國之東。其土多扶桑木，故以爲名。扶桑，葉似桐，而初生如笋，國人食之。實如梨而赤。績其皮爲布，以爲衣，亦以爲綿。……有文字，以扶桑皮爲紙。’”又記載：“文身國在倭國東北七千餘里。……大漢國在文身國東五千餘里。”據此推算，扶桑國在日本東三萬餘里。十八世紀時就有外國的漢學家說扶桑國就是現在的墨西哥。據朱謙之考證，也說是現在的墨西哥，並說慧深是中國人，是世界上最早至美洲的人，比哥倫布發現新大陸早一千年。墨西哥還有不少漢文物出土(見《人民日報》1962年 6月 3日)。
荔支四０
《廣志》曰(1)：“荔支，樹高五六丈，如桂樹，綠葉蓬蓬，冬夏鬱茂。青華朱實，實大如雞子，核黃黑，似熟蓮子，實(2)白如肪，甘而多汁，似安石榴，有甜酢者。夏至日將巳時【一】，翕然【二】俱赤，則可食也。一樹下子百斛。”
“犍爲僰(3)道、南廣【三】荔支熟時，百鳥肥。其名之(4)曰‘焦核’【四】，小次曰‘春花’，次曰‘胡偈’：此三種爲美。似(5)‘鼈卵’，大而酸，以爲醢和。率生稻田間。”
《異物志》曰(6)：“荔支爲異(7)：多汁，味甘絕口，又小酸，所以成其味。可飽食，不可使厭。生時，大如雞子，其膚光澤。皮中食(8)，乾則焦小，則肌核不如生時奇。四月始熟也。”
( 1)《太平御覽》卷 971“荔枝”引《廣志》“有甜酢者”譌作“有甜味”，“百斛”譌作“萬斛”，“僰道、南廣”作“僰道南”，當脫“廣”字，“胡偈”作“朝偈”，“似鼈卵”作“次鼈卵”，此外小差別。《藝文類聚》卷87“荔支”引《廣志》止於“一樹下子百斛”，無下段；上段的“夏至日將巳時”作“至日將中”，餘爲小差別。又嵇含(？)《南方草木狀》卷下關於描狀荔枝形態的一段，與《廣志》上段同，“夏至日”句亦爲“至日將中”。
( 2)“實”，各本及《類聚》、《御覽》引均同。這裏是指鮮荔枝的果肉(假種皮)，古人常稱果肉或瓜瓤爲“膚”或“肌”，疑應作“膚”。
( 3)“僰”，明抄、湖湘本、《津逮》本譌作“𤏡”，據金抄、《學津》本、漸西本及《御覽》引改正。
( 4)“之”，各本及《御覽》引均同，應誤。過去校勘者在這裏多有校改，如黃廷鑑在“其”字下加“小核者”三字，黃麓森改“之”爲“大”，均有未妥，惟吴其濬《植物名實圖考長篇》卷17“荔枝”引《要術》改“之”爲“上”，比較合理。“焦核”是當時最好的品種，“上”與“小次”(意即稍次)、“次”相應，疑係“上”字之誤。
( 5)“似‘鼈卵’，大而酸”，“鼈卵”是比“春花”等更次的又一品種，“似”，誤。唐段公路《北戶錄》卷 3“無核荔支”引《廣志》：“焦核、胡偈，此最美。次有鼈卵焉。”《御覽》引亦作“次”。“似”應是“次”或“又次”之誤。《植物名實圖考長篇》卷17引徐烶《荔枝譜》記載泉州有“鼈卵”的品種說：“皮紅，大如鼈卵，核如米粒。”雖和“大而酸”不同，但說明是有這個品種名稱的。
( 6)《太平御覽》卷971 引《異物志》除“焦”作“醮”外，全同《要術》。
( 7)“荔枝爲異”，“爲異”，各本及《御覽》引均同，雖可領會，實不成文，《植物名實圖考長篇》卷17引《要術》改作“爲果”，可能原是“果”字，《要術》襲書名“《異物志》”而誤寫。
( 8)“皮中食”，各本及《御覽》引均同，有問題，“皮”、“食”二字，必有一誤。上文既說鮮荔枝的果肉很好吃，這裏不應反說僅僅“中食”，錯在“食”字的可能性較大。《植物名實圖考長篇》卷17引《要術》改“食”爲“實”，頗爲合理，很可能是同音誤寫的。
【一】 “夏至日將巳時”，意謂夏至日將終了時。《類聚》引《廣志》作“至日將中”，《太平御覽》卷971 引竺法真《登羅山疏》稱：“夏至日，子始赤。”
【二】 “翕”音吸，“翕然”，猶言全然，一下子。
【三】 僰道，縣名，犍爲郡郡治，晉以前故城在今四川省宜賓縣西南。“僰”音匐。南廣，縣名，漢置；晉置南廣郡，故治在今宜賓縣南的珙縣。
【四】 “焦核”，《太平御覽》卷971 引竺法真《登羅山疏》：“其細核者，謂之‘蕉核’，荔枝之最珍也。”大概是當時最好的品種。自後唐劉恂《嶺表錄異》、宋蘇頌《圖經本草》及宋玨《荔枝譜》引《浪齋便錄》等都有提到，《圖經本草》並說：“味更甜美。”
益智四一
《廣志》曰(1)：“益智【一】，葉似蘘荷【二】，長丈餘(2)。其根上有小枝，高八九寸，無華萼(3)，其子叢生著之，大如棗，肉瓣黑，皮白(4)。核小者，曰‘益智(5)’，含之隔涎濊【三】。出萬壽【四】，亦生交阯。”
《南方草物狀》曰(6)：“益智，子如筆毫，長七八分(7)。二月花色，仍連著實(8)。五六月熟。味辛，雜五味中，芬芳。亦可鹽曝。”
《異物志》曰(9)：“益智，類薏苡【五】。實長寸許，如枳椇子【六】。味辛辣，飲酒食之佳。”
《廣州記》曰(10)：“益智，葉如蘘荷，莖如竹箭。子從心中出，一枚有十子。子內(11)白滑，四破去之，取外皮(12)，蜜煮爲糝(13)，味辛。”
( 1)《藝文類聚》卷87、《太平御覽》卷972 及唐陳藏器《本草拾遺》均引到《廣志》此條，除個別無關重要字互異及各有明顯的錯字外，“無華萼”均作“無葉萼”，“肉瓣黑”均作“中瓣黑”，“隔”《類聚》及《本草拾遺》作“攝”，餘各同《要術》。《圖經本草》記述益智子的形態是：“……其根傍生小枝，高七八寸，無葉，花萼作穗生其上。(實)如棗許大，皮白，中人黑。人細者佳。含之攝涎唾。”所謂“中人黑”，應指帶殼的種仁，因其種皮是棕黑色的。
( 2)“長丈餘”，《要術》各本、《類聚》、《御覽》、《本草拾遺》引《廣志》乃至陳藏器引顧微《廣州記》(見校記(10))以及《圖經本草》所記述，均同。按益智草植株高二米左右，葉片狹披針形，長可至一尺左右，“丈餘”既承葉而言，疑是“尺餘”之誤。
( 3)“無華萼”，有誤。按益智草，莖叢生，直立，圓錐形總狀花序頂生，花萼筒狀。《東坡手澤》(一百卷《說郛》本)：“海南產益智，花實作長穟(按同“穗”)，而分爲三節。”《圖經本草》亦稱：“無葉，花萼作穗生其上。”《要術》引《南方草物狀》亦明言：“二月花色，仍連著實。”所謂“無華萼”，應有脫誤。
( 4)益智草的果實呈紡錘形或橢圓形，果皮淡棕色；果實分三室，中軸胎座，每室含種子六至十一粒，種皮棕黑色。這裏說“肉瓣黑，皮白”，“肉瓣”，實際是指種子，《類聚》等引作“中瓣”，則“肉瓣”可能是“內瓣”之誤；“皮白”，勉強。
( 5)“核小者”曰‘益智’”，各本及《類聚》、《御覽》等所引均同，但和開頭即標明“益智”不協調。在藥用上，《圖經本草》以爲“人細者佳”，可能《廣志》是指藥用的“益智子”，則有脫誤，應作：“核小，名曰‘益智子’。”
( 6)《藝文類聚》卷87引《南方草物狀》除校記(8)及末了多“出交趾、合浦”句外，同《要術》。《太平御覽》卷972 引此條也是《南方草物狀》，作：“益智，如筆毫，長七八分。二月華，五月六月熟。味辛，中芬香。出交趾、合浦。”“中”上脫“雜五味”三字。
嵇含(？)《南方草木狀》所記，沒有一條不和《南方草物狀》迥異，可是這條却完全一樣，其文全同《類聚》所引《草物狀》，只是後面添上一段不相干的張津送給曹操“益智子粽”的故事，似有因襲《草物狀》的痕跡。
( 7)“分”，明抄、湖湘本等譌作“九”，據金抄等及類書引改正。
( 8)《南方草物狀》“某月花色，仍連著實”的特殊用語，《要術》所引，全是這樣。《御覽》所引，除少數相同外，大多有變易，或作“某月開花，仍連著實”，或作“某月花，花仍連著實”，本條乾脆只是“二月華”。而《類聚》所引，本條則是：“二月華，色似蓮，著實。”奇怪的是《南方草木狀》也是這樣(“似”作“若”)。其實此句仍是《南方草物狀》的“二月花色，仍連著實”，只是最初“仍”錯成“似”，後又改“連”爲“蓮”，就變成《類聚》所引的那樣，而偽造《南方草木狀》的人又改“似”爲“若”。這個託偽的痕跡頗爲明顯，而其時期不會在《類聚》以前。
( 9)《太平御覽》卷972 引作陳祁暢《異物志》，除無“實”字及“辣”譌作“刺”外，同《要術》。
(10)《藝文類聚》卷87、《太平御覽》卷972 及《重修政和證類本草》卷14均引到此條，並均題作顧微《廣州記》(“微”，《類聚》誤作“徽”)。其所引，“枚”均作“枝”，“糝”均作“粽”，《類聚》、《政和本草》無“中”字，“取”《政和本草》作“或”，“味辛”《御覽》作“子味辛”。《本草綱目》卷14“益智子”引陳藏器轉引顧微《廣州記》則大異，全文是：“其葉如蘘荷，長丈餘。其根上有小枝，高八九寸，無花萼，莖如竹箭，子從心出。一枝有十子叢生，大如小棗。其中核黑而皮白。核小者佳，含之攝涎濊。或四破去核，取外皮，蜜煮爲粽食，味辛。”有和《廣志》相同的內容，似出後人串連在一起的。
(11)“內”，各本同，但《類聚》、《御覽》及《政和本草》引均作“肉”，似應是“肉”字。
(12)“四破去之，取外皮”，除金抄“取外”二字是一格空白外，他本及《類聚》、《御覽》、《政和本草》引均如文(《政和本草》“取”作“或”)，《本草綱目》卷14引陳藏器轉引顧微《廣州記》亦作“或四破去核，取外皮”，疑均有誤，應作“四破取之，去外皮”。
(13)“糝”，這字只《要術》所引是正確的；各書引《廣州記》均作“粽”，是“䊉”字之誤。
【一】 “益智”，即蘘荷科豆蔻屬的益智草 (Amomum amarum F。P。Smith。) 。其種子供藥用，名“益智仁”。
【二】 蘘荷即Zingiber mioga roscoe。，卷3 有《種蘘荷芹●》篇。
【三】 “涎濊”，口中涎唾多。現在益智仁亦作此用。“濊”音悔。
【四】 萬壽，縣名，晉置，在今貴州省福泉縣。
【五】 薏苡即 Coix lachryma-jobi L。，俗名米仁。
【六】 “枳椇子”即枳椇 (Hovenia dulcis Thunb。)的果實。《要術》寫作“枳柜”，見“枳柜[一二四]”。
桶【一】四二
《廣志》曰(1)：“桶子，似木瓜，生樹木。”
《南方草物狀》曰(2)：“桶子，大如雞卵。三月花色，仍連著實。八九月熟。採取，鹽酸漚之，其味酸酢；以蜜藏，滋味甜美。出交阯。”
劉欣期《交州記》曰(3)：“桶子如桃。”
( 1)《太平御覽》卷 972“桶子”引《廣志》脫“生”字。金抄“生”字空白一格。
( 2)《太平御覽》卷972 引《南方草物狀》“大”譌作“木”，“三月花色”以下簡畧作：“三月花，八月九月熟。味酸酢，或以蜜藏，滋味甜美。出交阯。”嵇含(？)《南方草木狀》不載此條。
( 3)“曰”，金抄、明抄、湖湘本無，依他本補入。《太平御覽》卷972 引劉欣期《交州記》只有“如桃”二字。
【一】 “桶”，應是“桷”字之誤。《太平御覽》卷 972“桶子”項下共引書四條，除引《廣志》等三條已見校記外，尚引有陳祁暢《異物志》一條是：“馨子之樹，枝葉四布。名同種異，實味甜酢。果而無核，裏面如素。析酒止醒(按應是“酲”)，更爲遺賂。”文內有小注，是：“與作紙榖名同，而實大異也。”從注中說明與榖樹同名異物，反證“馨子”是“榖子”之誤(“榖”，譌體寫作“●”，輾轉誤爲“馨”)。《御覽》將此條與《廣志》等三條同列“桶子”項下，也說明《異物志》所稱的“榖子”，同於《廣志》等所稱的“桶子”，可是“桶子”是“桷子”之誤。因爲桶子沒有絲毫和榖子相涉的地方，只有“桷”字與“榖”字同音，《要術》下文引《南方草物狀》正有“都桷樹”(“都桷[一三五]”)，而“桶”、“桷”字形極像，極易致誤。《本草綱目》卷31引陳祁暢《異物志·贊》，文同《御覽》所引，惟“馨子”作“構子”，“構”也就是“榖”，尤足佐證。“榖”，容易和榖樹 (Broussonetiapapyrifera Vent。) 引起混淆，故《廣志》等別稱爲“桷”。吾點校語：“此與‘都桷’，疑是一物。”李時珍則指實“都桷”別名“構子”，也就是《御覽》“傳寫之訛”的“桶子”(見《本草綱目》卷31“都桷子”)。“桷”與“都桷”，乃至[一四九]目的“都昆”，極可能是同一種植物。清李調元《南越筆記》卷13“廣東諸果”中，還記載有“榖子”的名稱，說：“榖子，大如橄欖而長，初亦苦澀，後甘。嫩者蜜漬之，可食。”也許就是這裏的“桷”。但究竟是何種植物，未詳。
●子四三
竺法真《登羅浮山疏》曰(1)：“山檳榔，一名‘●子【一】’。幹似蔗，葉類柞。一叢十(2)餘幹，幹生十房，房底數百子。四月採。”
( 1)竺法真《登羅浮山疏》，《藝文類聚》、《太平御覽》或題作竺法真《登羅山疏》，羅浮山是羅山和浮山二山的合稱，實際《登羅山疏》就是《登羅浮山疏》。原文已佚。《御覽》引此條在卷 971“檳榔”項下，不在卷 974“●”項下。引文除“幹”作“每幹”及校記(2)外，同《要術》；惟末後尚多“樹似栟櫚。生日南者，與檳榔同狀。五月子熟，長寸餘”一段。《本草綱目》卷31“檳榔”引該《疏》則後段與前段交錯着串合在一道，作：“山檳榔，一名●子。生日南。樹似栟櫚而小，與檳榔同狀。一叢十餘幹，一幹十餘房，一房數百子，子長寸餘。五月採之。味近苦甘。”無“幹似蔗”等句。可能據他書所引，也可能出李氏改併。
( 2)“十”，原作“千”，誤。《御覽》及《本草綱目》引均作“十”，應是“十”字之誤，茲改正。
【一】 “●子”，據《圖經本草》記載：“檳榔，……此有三四種，有小而味甘者名‘山檳榔’，有大而味澀、核亦大者名‘豬檳榔’，最小者名‘●子’”。李時珍則據竺法真所記，直指“山檳榔即●子，豬檳榔即‘大腹子’”(《本草綱目》卷31“檳榔”)。所稱“●子”，應是椶櫚科檳榔屬(Areca) 的一種。
豆蔻四四
《南方草物狀》曰：“豆蔻【一】樹，大如李(1)。二月花色，仍連著實，子相連累。其核根(2)芬芳，成殼。七月八月熟。曝乾，剝食，核味辛，香(3)五味。出興古。”
劉欣期《交州記》曰(4)：“豆蔻似杬(5)樹。”
環氏《吴記》曰(6)：“黃初二年(7)，魏來求豆蔻。”
( 1)“豆蔻樹，大如李”，這是指木本的肉豆蔻樹，《太平御覽》卷 971“豆蔻”引《南方草物狀》作：“漏蔻樹，子大如李實。二月華，七月熟。出興古。”《要術》的“大如李”，應脫“子”字，作“子大如李”。
( 2)“根”，這裏正說果實，不應夾着說根，而且和“成殼”不協調，疑“極”字之誤。
( 3)“香”，應重文，作“核味辛香，香五味”，“香五味”指可調和“五味”。
( 4)《太平御覽》卷971 引劉欣期《交州記》在“豆蔻似杬樹”下，尚有：“味辛，堪綜合檳榔嚼，治斷齒。”
( 5)“杬”，金抄作“忨”，明抄作“●”，明清刻本作“杋”，《御覽》引作“杬”，茲據《御覽》參照金抄、明抄作“杬”。
( 6)《吴記》(也題作《吴紀》)，晉環濟撰，書已佚。《太平御覽》卷971 引作環氏《吴地記》，文同《要術》。
( 7)“黃初二年”，各本同，惟金抄及《御覽》引作“黃初三年”。按黃初是魏文帝年號，寫《吴紀》一般不用魏年號。惟孫權於黃初三年(公元222 年)始建元稱黃武，也許因此用魏年號記年，則應以作“黃初二年”爲是，因爲黃初三年已是黃武元年。
【一】 “豆蔻”有草豆蔻 (Amomum costatum Roxb。)和白豆蔻 (Amomumcardamomum L。) ，均屬蘘荷科豆蔻屬的草本植物，非此處所指。此處及下文引劉欣期《交州記》，均指肉豆蔻科的肉豆蔻 (Myristicafragrans Houtt。) ，是常綠喬木，高達十米以上，主產爪哇、馬來半島等地。唐陳藏器《本草拾遺》稱，肉豆蔻“大舶來即有，中國無”，而《南方草物狀》稱“出興古”，或係陳藏器了解有所未週？至宋蘇頌《圖經本草》則明說嶺南亦有種植。至於《吴記》的“豆蔻”，可能是指草本豆蔻。
榠四五
《廣志》曰(1)：“榠查【一】，子甚酢。出西方。”
( 1)《太平御覽》卷 973“榠樝”引《廣志》同《要術》，惟“子”上多“其”字。《要術》標目單名“榠”，可能脫“查”字。
【一】 “榠”，音冥，“榠查”即“榠樝”。《圖經本草》：“榠樝，木葉花實，酷類木瓜，陶(弘景)云：‘大而黃，可進酒去痰者’是也。欲辨之，看蔕間別有重蔕如乳者爲木瓜，無此者爲榠樝也。”即薔薇科的榠楂 (Chaenomelessinensis Koehne。) 。
《本草綱目》卷30“榠樝”：“榠樝乃木瓜之大而黃色無重蔕者也；樝子乃木瓜之短小而味酢濇者也；溫桲則樝類之生於北土者也：三物與木瓜皆是一類各種，故其形狀功用，不甚相遠。”現在植物分類學上對木瓜、榠楂、楂子、溫桲這四種植物的中名和學名的配屬，互有紛異，尚未統一。
餘甘四六
《異物志》曰(1)：“餘甘【一】，大小如彈丸，視之理如定陶瓜【二】。初入口，苦澀；咽之，口中乃更甜美足味。鹽蒸之，尤美，可多食。”
( 1)《太平御覽》卷 973“餘甘”引作陳祁暢《異物志》，文字基本相同而有衍誤。《本草綱目》卷31“菴摩勒”引陳祁暢《異物志》則大異：“餘甘樹，葉如夜合及槐葉，其枝如柘，其花黃，其子圓，大如彈丸，色微黃，有文理如定陶瓜，核有五六稜。初入口苦澀，良久飲水更甘。鹽而蒸之，尤美。”《本草綱目》所引《要術》以前書而現在已失傳的如顧微《廣州記》、陳祁暢《異物志》、劉欣期《交州記》等均較《要術》及類書所引爲詳，或內容有異，或爲他書所未引，有時所引頗爲全面，可能出自後人所併，或者就是李時珍參照各書所改定。
【一】 “餘甘”是大戟科的菴摩勒 (Phyllanthus emblica L。) ，果實生食，先苦後甘，故名“餘甘”，廣東及海南一帶稱爲“油甘子”。這不是“橄欖[三七]”《臨海異物志》所稱與橄欖同名的“餘甘”，可是貴州省有稱菴摩勒爲橄欖的。唐釋玄奘《大唐西域記》卷 4“秣菟羅國”下記載：“菴沒羅果，家植成林。雖同一名，而有兩種：小者生青熟黃，大者始終青色。”“菴沒羅果”即菴摩勒。其所指後一種，或者就是橄欖。
【二】 定陶，今山東定陶縣。菴摩勒果實，肉質，球形，半熟時呈黃綠色，上有縱走的白色條理，很像瓜皮上的條紋，故稱“理如定陶瓜”。
蒟子四七
《廣志》曰(1)：“蒟子【一】，蔓生，依樹。子似桑椹，長數寸，色黑，辛如薑。以鹽淹之，下氣、消穀。生南安【二】。”
( 1)《太平御覽》卷 973“蒟子”引《廣志》同《要術》(只“穀”作“食”，“生”作“出”)。《藝文類聚》卷87“蒟子”引《廣志》只是“薆生依樹也”五字，“薆”是“蔓”字之誤。又《類聚》在引《廣志》的上面一條，脫標出處，引文亦有錯脫。該條實出劉德，在《史記》及《漢書·西南夷傳》注中有引到。
【一】 “蒟子”即胡椒科的蒟醬 (Piper betle L。) ，其子可作醬，故名。“蒟”音矩，古亦作“枸”，《史記》卷116 所謂“南越食(唐)蒙蜀枸醬”，即此。參看“竹[五一]”注釋【四】及“扶留[四九]”注釋【二】。
【二】 蒟醬的產地，最早是《史記》的“蜀枸醬”；其後嶺南、滇南，記載漸多；但無嶺北記載。“南安”有三處：一爲郡名，有今甘肅省隴西等地。《唐本草》注：“西戎亦時將來，細而辛烈，或謂二種。”西北雖有，但種有異，自產與否，也無從確知，這裏的“生南安”，顯然不是南安郡。二處爲縣名，一在今四川省夾江縣，一爲今江西省南康縣。夾江古屬犍爲郡，即“柑[一五]”引《廣志》所稱的“犍爲南安縣”，正是“蜀枸醬”的產地，這裏應是指犍爲郡的南安。
芭蕉四八
《廣志》曰(1)：“芭蕉【一】，一曰‘芭菹’，或曰‘甘蕉’。莖如荷、芋，重皮相裹，大如盂升。葉廣二尺，長一丈。子有角【二】，子長六七寸，有蔕三四寸，角著蔕生，爲行列，兩兩共對，若相抱形。剝其上皮，色黃白，味似蒲萄，甜而，亦飽人。其根大(2)如芋魁，大一石，青色。其莖解散如絲，織以爲葛，謂之‘蕉葛’。雖而好，色黃白，不如葛色。出交阯、建安【三】。”
《南方異物志》曰(3)：“甘蕉，草類，望之如樹。株大者，一圍餘。葉長一丈，或七八尺，廣尺餘。華大如酒盃，形色如芙蓉。莖末百餘子，大名(4)爲房。根似芋魁，大者如車轂。實隨華，每華一闔，各有六子，先後相次，子不俱生，華不俱落【四】。
“此蕉有三種：一種，子大如拇指，長而銳，有似羊角，名‘羊角蕉(5)’，味最甘好。一種，子大如雞卵，有似牛乳，味微減羊角蕉。一種，蕉大如藕，長六七寸，形正方，名‘方蕉’，少甘，味最弱。
“其莖如芋，取，濩【五】而煮之，則如絲，可紡績也。”
《異物志》曰(6)：“芭蕉，葉大如筵席。其莖如芋(7)，取，濩(8)而煮之，則如絲，可紡績，女工以爲絺綌(9)【六】，則今‘交阯葛’也。其內心如蒜鵠頭【七】生，大如合柈(10)。因爲實房，著其心齊；一房有數十枚。其實皮赤如火，剖之中黑。剝其皮，食其肉，如飴蜜，甚美。食之四五枚，可飽，而餘滋味，猶在齒牙間。一名‘甘蕉’。”
顧微(11)《廣州記》曰(12)：“甘蕉，與吴【八】花、實、根、葉不異，直是南土暖，不經霜凍，四時花葉展。其熟，甘；未熟時，亦苦澀。”
( 1)《藝文類聚》卷87“芭蕉”引《廣志》“升”作“斗”，無“二”字，“子有角”脫“子”字，“有蔕……行列”作“四五寸二三寸”，不可解，無“其根……青色”句，“不如葛色”作“不如葛赤色也”(《南方草木狀》同)。《太平御覽》卷975 “甘蕉”引脫“一曰芭”三字，致不可解，“有蔕”作“或”，無“角著蔕”及“，亦”諸字。餘並同《要術》。
( 2)“大”，下文既說“大一石”，並據下文引《南方異物志》“根似芋魁”，應衍。
( 3)《藝文類聚》卷87、《太平御覽》卷975 均引作《南州異物志》、《御覽所引“廣尺餘”下有“二尺許”，“莖末”上有“著”字(較妥)，“蕉大”無“蕉”字，“長六七寸”上有“子”字，無“名方蕉”，“取濩”以下作“取以灰練之，可以紡績”。《類聚》所引，大致同《御覽》(間有脫誤)，惟“實隨華”下有“長”字，“牛乳”下有“名‘牛乳蕉’”，都比較合適；“少甘，味最弱”作“少甘，最不好也”；“其莖如芋”以下作“取其葉，以灰練之，績以爲綵(應是“絲”字)”。《南方草木狀》記述“甘焦”是《廣志》、《南州異物志》所記的綜合(並兼採《南方草物狀》)。其所採《南州異物志》則與《類聚》、《御覽》所引類似，至可注意。
( 4)“大名”，各本及《類聚》、《御覽》引以至《南方草木狀》所因襲，均同，費解，疑係“六各”之誤，因下文有“各有六子”。但這個說法是不符合事實的。漸西本從吾點校刪“大”改“名”爲“各”。
( 5)“蕉”，明抄誤作“舊”，據他本改正。
( 6)《藝文類聚》卷87引《異物志》只是：“芭蕉，莖如芋，取鑊煮之，如絲，可紡績爲絺綌。”《太平御覽》卷975 所引，“取濩而煮之則如絲”作“取鑊煮之爲絲”，“綌”下無“則”字，無“著其心齊”句，無“飴”字，餘同《要術》。
( 7)“芋”，各本譌作“芽”，據金抄及《類聚》、《御覽》引改正。
( 8)“濩”，各本譌作“蕉”，據金抄改正。《類聚》、《御覽》引作“鑊”，亦譌。
( 9)“綌”，金抄、明抄作“𥿭”，俗譌字，他本及《類聚》、《御覽》引作“綌”。
(10)“合柈”，明抄、湖湘本等譌作“今拌”，據金抄及《御覽》引改正。
(11)“顧微”，明抄譌作“顧徵”，據他本及《類聚》、《御覽》引改正。
(12)《太平御覽》卷975 引顧微《廣州記》同《要術》，但“直”譌作“真”，“甘”譌作“耳”。《藝文類聚》卷87引亦同《要術》，但錯誤更多，至不可讀。
【一】 “芭蕉”，這裏指芭蕉屬的甘蔗 (Musa paradisiaca L。var。sapientum O。Kuntze) ，俗名香蕉。它和同屬的芭蕉 (Musa basjoo Sieb。)是二種植物，但很像，古人常指爲同一種植物。
【二】 “子有角”，意謂子結成角狀，如豆莢之俗稱豆角之類。
【三】 建安，見“橘[一四]”注釋【二】。
【四】 清李調元《南越筆記》卷14“芭蕉”記載：“每一花開，必三四月乃闔。一花闔，成十餘子，十花則成百餘子。大小各爲房，隨花而長，長至五六寸許。先後相次，兩兩相抱。其子不俱生，花不俱落。”這段話像是參考《南方異物志》作補充的。
【五】 清吴震方《嶺南雜記》卷下：“有蕉葛，不花不實，人家沿山溪種之。老則砟置溪中，俟爛，揉其筋，織爲葛布，亦有粗細。產高要廣利寶查等村者佳。”《南越筆記》卷5 “葛布”：“蕉類不一。其可爲布者曰‘蕉麻’，山生或田種。以蕉身熟踏之，煮以純灰水，漂澼令乾，乃績爲布。……廣人頗重焦布，……每當墟日，土人多負蕉身賣之。長樂亦多蕉布。所畜蠶，惟取其絲，以緯蕉爲葛，不爲綢也。……焦布與黃麻布，爲嶺外所重。”說明蕉類纖維的廣泛利用。甘蕉主榦及葉鞘的纖維可供織布、打繩索等用。“濩”的原意是霤水，這是作漚治講。
【六】 “絺”音痴，是細葛；“綌”音隙，是粗葛。下文“則”作“即”字用。
【七】 “鵠”是天鵝，頭部有肉疣壅起，即所謂“鵠頭”。大蒜頭也像這個樣子，故稱“蒜鵠頭”。“合柈”是腹部向外凸出的圓形容器。這裏是指自葉叢中央長出的大花叢。
【八】 “與吴”，與吴地的芭蕉比較。“吴”，《類聚》引作“蕉”。
扶留四九
《吴錄·地理志》曰(1)：“始興【一】有扶留藤【二】，緣木而生。味辛，可以食檳榔。”
《蜀記》曰(2)：“扶留木，根大如箸，視之似柳根。又有蛤，名‘古賁’，生水中，下(3)，燒以爲灰，曰‘牡礪粉【三】’。先以檳榔著口中，又取扶留藤長一寸，古賁灰少許，同嚼之【四】，除胷中惡氣。”
《異物志》曰(4)：“古賁灰，牡礪灰也。與扶留、檳榔三物合食，然後善也。扶留藤，似木防己(5)。扶留、檳榔，所生相去遠，爲物甚異而相成。俗曰：‘檳榔扶留，可以忘憂。’”
《交州記》曰(6)：“扶留有三種：一名‘穫扶留’，其根香美；一名‘南扶留’，葉青，味辛；一名‘扶留藤’，味亦辛【五】。”
顧微《廣州記》曰(7)：“扶留藤，緣樹生。其花實，即蒟也，可以爲醬。”
( 1)《太平御覽》卷975 “扶留”引《吴錄·地理志》同《要術》。
( 2)《太平御覽》卷975 引《蜀記》除脫“一”字及校記(3)外，餘爲個別字小差別。
( 3)“下，燒以爲灰”，《御覽》引作“取燒爲灰”，“下”疑“取”字爛成。
( 4)《太平御覽》卷975 引《異物志》除“礪”作“厲”，“然”作“而”及校記(5)外，同《要術》。
( 5)“木防己”，原作“木防以”，據《御覽》引改正。木防己是防己科的 Cocculustrilobus (Thunb。) DC。 ，纏繞性落葉藤本。
( 6)《太平御覽》卷975 引《交州記》同《要術》。
( 7)顧微《廣州記》此條，《太平御覽》卷975 引作《廣志》，文字全同(只少“以”字)，也許是《御覽》搞錯，否則是顧書因襲《廣志》。
【一】 始興，郡名，三國吴置，故治即今廣東省曲江縣。吴又置始興縣，即今廣東省始興縣。
【二】 “扶留藤”即是蒟醬(Piper betle L。，見“蒟子[四七]”)之說，始見於下文所引顧微《廣州記》。在本草書上，《唐本草》最先著錄“蒟醬”，其注則稱：“交州、愛州人云：‘蒟醬……苗爲浮留藤，取葉合檳榔食之，辛而香也。……’此當信也。”意謂蒟醬的苗，叫做扶留藤(“浮留藤”)，交州等地的人這樣說，當屬可信。至李時珍則確指爲一物：“蒟醬，……其苗謂之蔞葉(按即指扶留藤葉)，蔓生依樹，……彼人食檳榔者，以此葉及蚌灰少許同嚼食之，……故諺曰：‘檳榔浮留，可以忘憂。’其花實，即蒟子也”(《本草綱目》卷14)。但吴其濬則據其在湘、滇、粵等地所觀察，認爲扶留無花實，當地人只取葉裹檳榔而食，與蒟子有異(見《植物名實圖考》卷25“蒟醬”、“蔞葉”)。
【三】 “牡礪”，即牡蠣。所謂“古賁灰”，即牡蠣燒成的灰，也叫牡蠣粉。
【四】 關於檳榔與扶留、牡蠣灰同食的記載，文獻記述頗多，如南宋周去非《嶺外代答》卷6 “食檳榔”所記：“自福建下四川與廣東西路，皆食檳榔者。客至不設茶，唯以檳榔爲禮。其法：斮而瓜分之，水調蜆灰一銖許於蔞葉上，裹檳榔，咀嚼，先吐赤水一口，而後噉其餘汁。……無蜆灰處，只用石灰；無蔞葉處，只用蔞藤。廣州又加丁香、桂花、三賴子諸香藥，謂之香藥檳榔。”外出以小盒帶著，“中分爲三：一以盛蔞，一盛蜆灰，一則檳榔。”所謂“蔞”，即“扶留”的異名。南宋範成大《驂鸞錄》：“入桂林界，……泊大通驛。道上時見鮮血之點，凝漬可惡，意謂刲羊豕者舁過所滴，然亦怪其何多也。忽悟此必食檳榔者所唾，徐究之果然。”所謂“中分爲三”的盒子，至清李調元《南越筆記》卷6 還記載有“檳榔合、檳榔包”，也是中藏三物，隨身取食的。
【五】 《南越筆記》卷15“蔞”：“蔞以東安富霖所產爲上，其根香，其葉尖而柔，味甘，多汁，名曰‘穫扶留’。他產者，色青味辣，名‘南扶留’，殊不及。然番禺大塘、康樂、鷺岡、鳳岡頭諸村，及新興陽春所產亦美。……凡食檳榔，必以蔞葉爲佐。”
菜茹五０
《呂氏春秋》曰：“菜之美者：……壽木之華；括姑之東，中容之國，有赤木、玄木之葉焉；“括姑，山名。赤木、玄木，其葉皆可食。”餘瞀之南，南極之崖，有菜名曰‘嘉樹’，其色若碧。”“餘瞀，南方山名。有嘉美之菜，故曰‘嘉’，食之而靈。若碧，青色。”
《漢武內傳》：“西王母曰：‘上仙之藥，有碧海琅菜。’”
韭(1)：“西王母曰：‘仙次藥，有八紘(2)赤韭。’”
葱：“西王母曰：‘上藥，玄都綺葱。’”
薤：《列仙傳》曰：“務光服蒲薤根【一】。”
蒜：《說文》曰(3)：“菜之美者，雲夢之蔒菜。”
薑：《呂氏春秋》曰(4)：“和之美者，蜀郡楊樸之薑。”“楊樸，地名。”
葵：《管子》曰(5)：“桓公……北伐山戎，出(6)冬葵……，布之天下。”《列仙傳》曰：“丁次卿爲遼東丁家作人。丁氏嘗使買葵，冬得生葵。問：‘冬何得此葵？’云：‘從日南買來。’”
《呂氏春秋》(7)：“菜(8)之美者，具區(9)之菁”者也。
鹿角【二】：《南越志》曰(10)：“猴葵，色赤，生石上。南越謂之‘鹿角’。”
羅勒：《遊名山志》曰(11)：“步廊山【三】有一樹，如椒，而氣是羅勒【四】，土人謂爲‘山羅勒’也。”
葙【五】：《廣志》曰：“葙，根以爲菹，香辛。”
紫菜：“吴都海邊諸山，悉生紫菜。(12)”又《吴都賦》云(13)：“綸組紫菜”也。《爾雅》注云(14)：“綸，今有秩嗇夫【六】所帶糾(15)青絲(16)綸。組，綬也。海中草，生彩(17)理有象之者，因以名焉。”
芹：《呂氏春秋》曰(18)：“菜之美者，雲夢之芹。”
優殿【七】：《南方草物狀》曰(19)：“合浦【八】有菜名‘優殿’，以豆醬汁茹食之，甚香美可食。”
雍【九】：《廣州記》云(20)：“雍菜，生水中，可以爲菹也。”
冬風【一０】：《廣州記》(21)云：“冬風菜，陸生，宜配肉作羹(22)也。”
●【一一】：《字林》曰：“●菜，生水中。”
蔊(23)菜(24)【一二】：“音䍐(25)，味辛。”
●(26)【一三】：“胡對反。《呂氏春秋》曰：‘菜之美者，有雲夢之●(27)。’”
荶(28)：“似蒜，生水中。”
菜【一四】：“音謹，似蒿也。”
●菜【一五】：“紫色，有藤。”
●菜【一六】：“葉似竹，生水旁。”
●菜(29)：“葉似竹，生水旁。”
藄菜(30)：“似蕨。”
●菜【一七】：“似蕨，生水中。”
蕨菜(31)：“虌也。《詩疏》曰：‘秦國謂之蕨，齊魯謂之虌。’”
●(32)菜【一八】：“似蒜，生水邊。”
●菜【一九】：“徐鹽反。似‘●荃(33)菜’也。一曰：‘染(34)草。’”
蓶菜【二０】：“音唯。似烏韭而黃。”
●菜【二一】：“他合反。生水中，大葉。”
●(35)：“根似芋，可食。”又云：“‘署預’別名。”
荷(36)：《爾雅》云(37)：“荷，芙渠也。……其實，蓮。其根，藕。”
( 1)自“韭”條以下至最末“荷”條原均僅標目作大字，下面引文均作雙行小注，茲一律改爲大字。
( 2)“紘”，《學津》本、漸西本如文；金抄作“●”，明抄作“●”，湖湘本、《津逮》本作“耾”，《太平御覽》卷976 引作“阮”，均誤。
( 3)《說文》只是：“蒜，葷菜，從艸祘聲。”但《爾雅·釋草》“蒚，山蒜”陸德明《經典釋文》引《說文》：“葷菜也。一本云：‘菜之美者，雲夢之葷菜’”與《要術》同。段玉裁注《說文》即據以補入此二句。“蔒”即“葷”字，音熏。
( 4)出《呂氏春秋·本味》篇。“和”，指和味料。該篇說：“和之美者，陽●之薑，招搖之桂，越駱之菌，……。”“●”同“樸”。高誘注：“陽●，地名，在蜀郡。”《要術》“蜀郡楊樸”連稱作正文，“蜀郡”應係自注文竄入。關於“箘”，引於“筍【五二】”。
( 5)見《管子·戒》篇，作：“桓公……北伐山戎，出冬蔥興戎叔，布之天下。”“冬蔥”與《要術》作“冬葵”異。《太平御覽》卷979 “葵”引《管子》亦作“冬葵”。
( 6)“出”，明抄、湖湘本等譌作“世”，據金抄等及《管子》改正。
( 7)出《呂氏春秋·本味》篇。本條原列“葵”條下，但“菁”與“葵”不相干(菁是韭菜花或蕪菁，從來沒有把它當作葵的)，當係另有“菁”條，而脫去小標目後誤列在“葵”條下面，茲爲提行分列。
( 8)“菜”，明抄譌作“葉”。
( 9)“具區”是太湖的古代名稱，明抄作“貝區”，誤，據他本及《本味》篇改正。
(10)《太平御覽》卷980 “鹿角”項只引《南越志》此條，同《要術》，惟“葵”作“菜”。
(11)《遊名山志》，謝靈運撰，書已佚。此條《太平御覽》等未引。
(12)此條未標明出處，而《太平御覽》卷980 “紫菜”引稱：“《吴郡緣海記》曰：‘郡海邊諸山，悉生紫菜。’”可能《要術》脫去《吴郡緣海記》的書名。《要術》引書，如後文所引同出一書時，往往不再標書名(本目引《漢武內傳》及引《字林》亦如此)，這條也可能出自《廣志》，故下文賈氏引《吴都賦》時特標明“又”字，以示區別。《要術》“都”似應作“郡”。卷8 《菹綠》篇、卷9《素食》篇及《作菹藏生菜法》篇有幾處提到用紫菜作作料，那都是《食經》、《食次》文。
(13)《文選》左思《吴都賦》作“綸組紫絳”。據劉淵林注，“紫”指紫菜，“絳”指絳草(即茜草)。該《賦》不會“紫菜”連稱，《要術》誤。
(14)《爾雅·釋草》：“綸似綸，組似組，東海有之。”所稱“注云”，是郭璞注，文同《要術》(“焉”作“云”)。
(15)“糾”是絞織進去，明抄作“紏”，俗譌字；湖湘本、《津逮》本作“斜”，誤；據金抄等及《爾雅》郭注改正。
(16)“絲”，明抄譌作“綵”，據他本及《爾雅》注改正。
(17)“彩”，明抄、湖湘本、《津逮》本譌作“移”，據他本及《爾雅》注改正。
(18)出《呂氏春秋·本味》篇。
(19)金抄、明抄是《南方草物狀》，他本誤作《南方草木狀》。《太平御覽》卷980“優殿”亦引作《南方草物狀》(只有此條)，“豆醬汁”以下作：“茹食，芳好。可食胡䴵。”唐陳藏器《本草拾遺》引作《南方草木狀》，文字較簡，內容相同，仍應是《南方草物狀》。
(20)《太平御覽》卷980 “雍菜”只引《廣州記》此條，作：“雍菜，生水，以爲菹。”
(21)《太平御覽》卷980 “冬風”只引《南州記》一條，是：“冬風菜，陸生，宜肥肉作羹。二者微味，人甚重之。”《御覽》用書總目無《南州記》，疑是《廣州記》之誤。
(22)“羹”，金抄、明抄作“美”，雖可讀成：“宜配肉作，美也”，惟他本及《御覽》引均作“羹”，而且“東風[九八]”引《廣州記》亦作“宜肥肉作羹”，應是“羹”字之誤。“配”《御覽》引及[九八]目均作“肥”，雖兩可通，仍應是“肥”字。“冬風菜”的“菜”，明抄譌作“萊”。
(23)“蔊”，明抄譌作“●”，據他本改正。卷9 《作菹藏生菜法》篇有“熯菹法”，“熯”即“蔊”字，那是《食次》文。
(24)自“蔊菜”條至“●”條，仍應是引自《字林》文。本條《太平御覽》卷980“蔊”正引作《字林》，作：“蔊，辛菜也。”唐陳藏器《本草拾遺》有“●菜”，引《字林》說：“●，辛菜，南人食之，去冷氣。”所引即《字林》此條，“●”是“焊”字之誤(參看卷9 《作菹藏生菜法》篇注釋【三六】)。唐段公路《北戶錄》卷2 “蕹菜”崔龜圖注引《字林》又誤作“棹”。
(25)“䍐”，各本同，是“罕”的本字，明抄殘爛作“●”。《御覽》此注在標題“蔊”字下，作“音罕”。
(26)《太平御覽》卷980 “芹”引《字林》：“蘴(原注：“音豐”)，美菜，生雲夢。”“蘴”、“豐”應是“●”、“豈”之誤。
《說文》“●”字下有“菜之美者，雲夢之●”，沒有標明出自《呂氏春秋》。今《呂氏春秋·本味》篇只有“雲夢之芹”，沒有“雲夢之●”。段玉裁推測《說文》這句是根據“伊尹書”來的，而徐鍇《說文繫傳》認爲就是《呂氏春秋》“雲夢之芹”的異寫字。
(27)“●”，明抄作“豈”；金抄不清楚，但有草頭；他本作“●”，是。
(28)《北戶錄》卷2 “水韭”：“又荶，見《字林》：‘似蒜，生水中。’”《太平御覽》卷980 “荶”引《字林》同。“荶”音吟。《玉篇》：“艸，似蒜，生水中。”也應是轉錄《字林》的。
(29)“●菜”這條，明清刻本均脫漏，金抄、明抄有。“●”，金抄作“●”，明抄作“●”，此二字字書均未收。《玉篇》有“●”字，解釋同《要術》，茲暫作“●”。
(30)“藄菜”這條和“藄[九一]”重出。“藄”音其，金抄譌作“●”，據“藄[九一]”及卷9 《作菹藏生菜法》篇“蕨”條改正《學津》本、漸西本已改正)。本條的“蕨”，金抄譌作“藤”。
(31)“蕨菜”這條和卷9 《作菹藏生菜法》篇“蕨”條重出，但金抄無此條，可注意。引《詩疏》文與卷9 “蕨”條引《詩義疏》文有異。這是《字林》所引，非《要術》引(和“●”引《呂氏春秋》同樣)。
(32)“●”，明清刻本譌作“葟”，據金抄、明抄改正。“”也寫作“●”，如“捏”俗寫作“揑”。《玉篇》有“●”字：“菜，似蒜，生水旁”，即“●”字。
(33)“荃”，各本同，明抄作“筌”。
(34)“染”，金抄、明抄同，明清刻本作“深”，疑均非，而應是“海”字，參看注釋【一九】。
(35)“●”這條實際也和“藷[二七]”重出。標目金抄、明抄均只一“●”字，湖湘本作“●菜”，他本作“藷菜”。下文“署預”，金抄、明抄、湖湘本同，他本作“薯蕷”。這些都是同字異寫的字。
(36)卷6 《養魚》篇有“種藕法”、“種蓮子法”，卷8 《作魚鮓》篇並二處提到用荷葉。賈氏不會不知道“芙渠”是荷花的別名，也不應把《爾雅》的荷當作野生，這裏“荷”條，實際也是重出。懷疑這些地方，很可能出於後人附益。
(37)見《爾雅·釋草》，無“也”字。此“也”字明抄脫漏。
【一】 “蒲薤”是天南星科的石菖蒲 (Acorus gramineus Soland。) 及其變種細葉菖蒲 (Acorus pusillus Sieb。) 一類的植物，其葉細如韭薤，故名。《重修政和證類本草》卷6 引《吴氏本草》：“菖蒲，一名堯韭”，正是指這一類。其根莖供菜用，莖的輪節極密。
【二】 “鹿角菜”，《嘉祐本草》始著錄：“生海中。”明何喬遠《閩書》“赤菜”引《海物異名記》：“海生而紫蔓，其大者爲‘鹿角菜’，一名‘猴葵’。”疑即紅藻類杉海苔科的鹿角菜 (Chondrus ocellatus Holmes。) ，全形畧似鹿角，故名。除供食用外，可用作黏糊料。
【三】 《太平寰宇記》記載浙江溫州有步廊山：“在州東北，見謝公《名山志》。”謝公《名山志》即本條謝靈運《遊名山志》。
【四】 這裏“羅勒”是 Ocimum basilicum L。，見卷3 《種蘭香》篇。“山羅勒”，未詳。
【五】 “葙”，音襄，《玉篇》解釋是“青葙子”。青葙子是莧科的青葙 (Celosiaargentea L。)，種子供藥用。但和本條所說不像。“蘘”，《集韻》：“同葙。”《名醫別錄》有“蘘草”，只說“生淮南山谷”，無形態描述，但說“味甘苦”，亦非本條所指。“葙”、“蘘”既同字，本條所記，以根莖爲菹，有辛香味，疑係蘘荷科植物。
【六】 “有秩嗇夫”，地方基層小吏，掌管訟獄和收稅。始置於秦，歷西漢至南朝宋以後廢。
【七】 “優殿”，《本草拾遺》始著錄，稱：“味辛溫。去惡氣，溫中，消食。生安南，人種爲茹。”下面就引《南方草物狀》(“物”作“木”)這段作說明。但未悉是何種植物。
【八】 合浦，郡名，漢置；東漢治合浦，即今廣東省合浦縣；梁陳治徐聞，即今同省海康縣。
【九】 “雍”，即旋花科的蕹菜 (Ipomoea aquatica Forsk。) ，俗名空心菜。
【一０】《開寶本草》最先著錄有“東風菜”：“入羹臛煮食，甚美。生嶺南平澤。莖高三二尺，葉似杏葉而長，極厚軟，上有細毛。先春而生，故有‘東風’之號。”這是菊科的東風菜 (Aster scaber Thunb。)。《本草綱目》卷27“東風菜”，確指爲就是“冬風菜”。
【一一】“●”，音斛。《玉篇》也只是：“菜，生水中者。”《唐本草》著錄有“●草”，說“生水傍”。注云：“葉圓，似澤瀉而小，花青白，亦堪噉。所在有之。”別本注云：“江南人用蒸魚食之，甚美。”“●”與“●”同音，未知是同一植物否？
【一二】“蔊菜”，即十字花科的蔊菜[Rorippa montana (Wall。) Small。]，莖葉有辛味，可供食用。
【一三】“●”，照《要術》音注，該讀“匯”音；又音豈。徐鍇認爲就是芹，段玉裁也這樣說。這是就《呂氏春秋》“雲夢之芹”句推測的。《廣州植物志》等確指這個是水蕨科的水蕨 (Ceratopteris thalictroides Brong。)。
【一四】“”，《說文》：“菜，類蒿。”與《要術》所說同。《玉篇》以爲即“蔞蒿”，見“蔞蒿[八九]”。段玉裁、朱駿聲以爲即是“芹”字。
【一五】“●菜”，即三白草科的蕺菜 (Houttuynia cordata Thunb。)。《廣雅·釋草》：“蒩，蕺也。”崔豹《古今注》：“荊揚人謂蒩爲蕺。”《唐本草》注：“此物葉似蕎麥，肥地亦能蔓生。莖紫赤色。……關中謂之葅菜。”“●”、“蒩”、“葅”，這裏是同字異寫。
【一六】“●”，音螺，《玉篇》：“菜，生水中。”下條“●”，音悅，《玉篇》解釋同《要術》；但《廣韻》解釋：“草名，似芹”，則是另一種。●、●二種，《字林》解釋全同，但文獻上沒有找到更多的記載。
【一七】“●”，音遏，《廣韻》解釋同《要術》。《玉篇》作“●”，解釋亦同。“生水中”像蕨的植物很多，無從推測是什麼植物。“藄菜”，參看“藄[九一]”。
【一八】“●”，音捏，《廣韻》：“菜，似蒜，生水邊。”和《玉篇》同樣，都只是《要術》這幾個字的解釋。這和上面的“荶”，文獻上都沒有更詳細的記載。
【一九】“●”，音潛，同“蕁”，亦讀尋音，李時珍認爲即是“蕁麻”(見《本草綱目》卷17下)。蕁麻是 Urtica thunbergiana Sieb。et Zucc。，蕁麻科，莖和葉嫩時可食。
淨去猪毛魚鱗，古稱“燅”，也寫作“燖”、“燂”。我國形聲字的聲旁，例多互用。因此“●”也寫作“●”、“藫”。《說文》：“蕁，或從爻”作“●”。《爾雅·釋草》：“●，海薻。”“薻”即“藻”字。《本草經》：“海藻，……一名藫。”《玉篇》：“藫，海藻也。”據此，“●”的另一意義是海藻。本條“一曰”的異說，應即指此。那就不可能是“染草”，顯係有誤。湖湘本等作“深草”，“深”、“海”形似，懷疑應是“海草”。“●荃菜”，當時俗名，未詳。
【二０】“蓶菜”，《玉篇·廣韻》的解釋都是“似韭而黃”，少一“烏”字，與《要術》有不同。但未詳何物。“烏韭”是蕨科的 Odontosoria chinensis J。Sm。。
【二一】“●”，音忒。《玉篇》：“菜，生水中者。”《救荒本草》說澤瀉俗名“水●菜。”
竹(1)五一
《山海經》曰(2)：“嶓冡之山，……多桃枝、鉤端竹(3)。”
“雲山……有桂竹，甚毒，傷人必死。”“今始興郡出筀竹【一】，大者圍二尺，長四丈。交阯有篥竹【二】，寔中，勁強，有毒，銳似刺，虎中之則死，亦此類。”
“龜山……多扶竹。”“扶竹，笻竹【三】也。”
《漢書》(4)：“竹大者，一節受一斛，小者數斗，以爲柙(5)音匣榼。”
“邛都【四】高節竹，可爲杖，所謂‘邛竹’。(6)”
《尚書》曰(7)：“楊州，……厥貢……篠、簜【五】。……荊州，……厥貢……箘、簵【六】。”注云：“篠，竹箭(8)；簜，大竹。”“箘、簵，皆美竹，出雲夢之澤。”
《禮斗威儀》曰：“君乘土而王，其政太平，●竹、紫脫【七】常生。”其注曰：“紫脫，北方物。”
《南方草物狀》曰(9)：“由梧竹【八】，吏民家種之，長三四丈，圍一尺八九寸，作屋柱。出交阯。”
《魏志》云(10)：“倭國，竹有條、幹【九】。”
《神異經》曰：“南山荒中有沛竹，長百丈，圍三丈五六尺，厚八九寸，可爲大船。其子美，食之可以已瘡癘。”張茂先注曰：“子，笋也。”
《外國圖》曰：“高陽氏有同產而爲夫婦者，帝怒放之，於是相抱而死。有神鳥以不死竹覆之。七年，男女皆活。同頸異頭，共身四足。是爲蒙雙民。”
《廣州記》曰(11)：“石麻之竹，勁而利，削以爲刀，切象皮如切芋。”
《博物志》云：“洞庭之山，堯帝之二女常泣，以其涕揮竹，竹盡成斑。”“下雋(12)縣【一０】有竹，皮不斑，即刮去皮，乃見【一一】。”
《華陽國志》云：“有竹王者，興於豚水【一二】。有一女浣於水濱，有三節大竹，流入女足間，推之不去。聞有兒聲，持歸，破竹，得男。長養，有武才，遂雄夷狄，氏竹爲姓。所破竹，於野成林，今王祠竹林是也。”
《風土記》曰：“陽羡縣【一三】有袁君冡(13)壇邊，有數林(14)大竹，並高二三丈。枝皆兩披，下掃壇上，常潔淨也。”
盛弘之《荊州記》曰(15)：“臨賀謝休(16)縣【一四】東山有大竹(17)數十圍，長數丈(18)。有小竹生旁，皆四五尺圍。下有盤石，徑四五丈，極高(19)，方正青滑，如彈棊局【一五】。兩竹屈垂，拂掃其上，初無塵穢。未至數十里，聞風吹此竹，如簫管之音。”
《異物志》曰(20)：“有竹曰‘●’【一六】，其大數圍，節間相去局促，中實滿堅強，以爲柱榱。”
《南方異物志》曰(21)：“棘竹【一七】，有刺，長七八丈，大如甕。”
曹毗《湘中賦》曰(22)：“竹則篔簹【一八】、白、烏【一九】，實中、紺族【二０】。濱榮幽渚，繁宗隈曲；萋蒨陵丘，薆逮【二一】重谷。”
王彪之《閩中賦》曰(23)：“竹則苞甜、赤苦(24)【二二】，縹箭、斑弓【二三】。度世推節，徵合實中【二四】。篔簹【二五】函人，桃枝育蟲。緗箬、素笋，彤竿、綠筒【二六】。”“篔簹竹，節中有物，長數寸，正似世人形，俗說相傳云‘竹人’，時有得者。育蟲，謂竹飀【二七】，竹中皆有耳。因說桃枝，可得寄言。”
《神仙傳》曰：“壺公欲與費長房【二八】俱去，長房畏家人覺。公乃書一青竹，戒曰：‘卿可歸家稱病，以此竹置卿臥處，默然便來還。’房如言。家人見此竹，是房屍，哭泣行喪。”
《南越志》云(25)：“羅浮山生竹，皆七八寸圍，節長一二丈，謂之‘龍鍾竹’。”
《孝經河圖》曰(26)：“少室之山【二九】，有爨器竹，堪爲釜甑。”
“安思縣【三０】多苦竹，竹之醜【三一】有四：有青苦者，白苦者，紫苦者，黃苦者。”
竺法真《登羅浮山疏》曰(27)：“又有筋竹，色如黃金【三二】。”
《晉起居注》曰(28)：“惠帝二年(29)，巴西郡【三三】竹生紫色花，結實如麥，皮青，中米白，味甘。”
《吴錄》曰(30)：“日南有篥(31)竹【三四】，勁利，削爲矛。”
《臨海異物志》曰(32)：“狗竹【三五】，毛在節間。”
《字林》曰(33)：“●(34)【三六】，竹，頭有父文。”
“●【三七】音模，竹，黑皮，竹浮有文(35)。”
“●音感，竹，有毛。”
“●【三八】力印切，竹，實中。”
( 1)本目內文字，金抄頗多脫誤，並有錯葉。其爲明顯錯脫者，不作校記；或有異文，標出作參考。
( 2)此條摘引自《山海經·西山經》，無“竹”字。“雲山”條摘引自《中山經》“中次十二經”。小注是郭璞注，“始興郡”下有“桂陽縣”；“交阯”上有“又”字，應有；“似”作“以”，則“銳以刺虎”爲句，《要術》似誤。“龜山”條同出“中次十二經”，即在雲山條下面。郭璞注是：“邛竹也。高節實中，中杖也，名之‘扶老竹。’”又龜山條下是“丙山”條，《山海經》文是：“……丙山，多筀竹。”雲山、龜山、丙山三條挨在一起，疑郭注“筀竹”云云，應在丙山“筀竹”下，《山海經》原書已有竄誤。
( 3)《山海經》無“竹”字。《尚書·顧命》：“敷重篾席。”孔安國注：“篾，桃枝竹。”指“桃枝”爲竹。《爾雅·釋草》：“桃枝，四寸有節。”郭璞注：“今桃枝，節間相去多四寸。”郭璞又注《山海經》此處“鉤端”爲“桃枝屬”。說明郭璞認爲鉤端、桃枝都是竹類。早於賈思勰的戴凱之《竹譜》引《山海經》亦無“竹”字，因此戴凱之不同意郭璞以《山海經》、《爾雅》的“桃枝”爲竹的說法。他說：“桃枝(竹)，皮赤，編之滑勁，可以爲席，《顧命》篇所謂‘篾席’者也。《爾雅·釋草》云，四寸一節爲桃枝，郭注云，竹四寸一節爲桃枝。余之所見，桃枝竹，節短者不兼寸，長者或踰尺，豫章徧有之，其驗不遠也。恐《爾雅》所載草屬(按因《爾雅》列在《釋草篇》)，自別有桃枝，不必是竹。郭注加‘竹’字(按今本郭注無“竹”字)，取之謬也。《山海經》云，其木有桃枝、劍端(按“劍”應作“鉤”)，又《廣志·層木》篇云，桃枝出朱提郡，曹爽所用者也，詳察其形，寧近於木也。……《經》、《雅》所說二族(按指《山海經》所指是木類，《爾雅》所指是草類)，決非作席者矣。”惟《山海經》雖有稱桃枝、鉤端爲木或草的(《中山經》“中次八經”：“驕山……其木……多桃枝、鉤端”，“龍山……其草多桃枝、鉤端”，“中次九經”：“高梁之山，……其木多桃枝、鉤端”)，但古人對於竹，或稱爲木，或稱爲草，原無一定，即在《山海經》本身，也是這樣，例如《中山經》“中次十一經”：“求山……其木……多●”，“中次十二經”：“暴山……其木多……竹箭、●、箘”，及多處稱“其草多竹”。因此這裏的桃枝、鉤端，仍應是竹類，《廣雅·釋草》：“●●，桃支也”，也直指二者爲竹名。戴凱之所見，或係別一種竹而同名者。
( 4)《漢書》無此語；下條“卭竹”，纔出於《漢書》注。《初學記》卷28“竹”引《廣志》有和這條相同的內容，是：“漢竹，大者一節受一斛，小者數升，爲椑榼。”《太平御覽》卷963 “漢竹”引《廣志》：“永昌有漢竹，圍三尺餘。”剛巧可以和《初學記》所引連綴成章。《要術》此條應出自《廣志》，應作“漢竹，大者……”，“書”字因下條引《漢書》而衍。由於“漢竹”與“《漢書》”纏錯之後，《廣志》的書名被奪去，而《漢書》則竄列於上代替了《廣志》。又《御覽》卷962 “竹”引此條竟同《要術》(連“柙音匣”都一樣)亦題作《漢書》，當係根據《要術》轉錄，並非採自原書。
( 5)“柙”與“匣”通，《初學記》卷28引《廣志》作“椑”，應是“椑”字之誤。按椑，音脾，《說文》：“圜榼也。”顏師古注《急就篇》“榼椑”：“榼，盛酒之器；……椑，圓榼也。”此處是指一節圓竹筒的容量，並沒有說作成匣，字應作“椑”。“音匣”是後人將錯就錯誤注的。
( 6)此條不見《漢書》本文，而見於《漢書》注。《漢書·張騫傳》：“臣在大夏時，見邛竹杖、蜀布。”顏師古注引臣瓚：“邛，山名，生此竹，高節，可作杖。”《史記》卷116 裴駰《集解》引瓚：“邛，山名。此竹節高實中，可作杖。”均無“所謂邛竹”句，可能《要術》所引，非出瓚注。
( 7)此條摘引自《尚書·禹貢》篇。“楊”作“揚”。此字古代或從木(如《爾雅·釋地》即作“楊州”)，茲仍其舊。注是孔安國注。“篠、簜”的注文在《禹貢》的上文“篠簜既敷”句下，文同。“箘、簵”的注文是：“箘、簵，美竹；楛，中矢榦：三物皆出雲夢之澤。”箘、簵是二種竹。“楛”不是竹，《要術》未引。
( 8)“竹箭”，明抄、湖湘本等作“竹箘”，金抄作“竹前”，漸西本改作“箭竹”。按《禹貢》孔安國注作“竹箭”，《爾雅·釋草》：“篠，箭”，茲據改。
( 9)《太平御覽》卷963 “由梧竹”引作《南方草木狀》，文全同《要術》(“寸”譌作“分”)，實際仍是《南方草物狀》。偽託嵇含的《南方草木物》無此條。
(10)《三國志·魏志·倭人傳》：“其竹篠、簳、桃支”。
(11)《太平御覽》卷963 “石麻竹”引作裴淵《廣州記》，是：“石麻竹，勁利，削爲刀，切象皮如截竿。”同卷“●竹”引唐劉恂《嶺表錄異》正文下有雙行小注：“《廣州記》云：‘石麻之竹，勁而利，削爲刀，割象皮如切竿。’”二“竿”字均係“芋”字之誤。但今本《嶺表錄異》(《叢書集成》排印《聚珍版叢書》本，據《永樂大典》輯集)卷中“●勞竹”條的下面就是“石林之竹”條，內容與《御覽》小注所引全同(缺“竿”字)，無《廣州記》的題稱，則此條又像是《嶺表錄異》本身的材料。又嵇含(？)《南方草木狀》卷下有相同記載：“石林竹，似桂竹，勁而利，削爲刀，割象皮如切芋。出九真、交趾。”“麻”，同《嶺表錄異》亦作“林”，很可注意。而金抄作“●”，誤。
(12)“雋”，各本同；明抄作“擕”，誤，參看注釋【一０】。
(13)“冡”，原作“家”。《太平御覽》卷962 引《風土記》作“冡”，《要術》張步瀛校本轉錄黃廷鑑所校亦作“冡”，應是“冡”字之誤，茲改正。
(14)“林”，《御覽》引作“枚”，應是“枚”或“株”字之誤。
(15)《藝文類聚》卷89引盛弘之《荊州記》開頭是：“臨賀冬山中有大竹數十圍，高亦數十丈”，下文無“尺”、“高”及“滑”字，脫“至”字，“聞”譌作“間”。《太平御覽》卷962 引作《荊州記》，文同《要術》，但多脫誤。
(16)“謝休”，《御覽》引同，疑“謝沐”之誤。《漢書·地理志》、《後漢書·郡國志》、《晉書·地理志》(《百衲》本及《四部備要》本)，均無“謝休”縣，概作“謝沐”。而《水經注》卷36“溫水”章“東北入于鬱”下作“謝沭”，楊守敬《水經注疏》注釋亦襲正文作“謝沭”，恐誤。
(17)“大竹”，應是“竹大”倒錯。漸西本從吾點校據另本《類聚》改爲“竹大”。
(18)“長數丈”，《類聚》引作“數十丈”，漸西本據以加“十”字。
(19)“極高”，各本及《御覽》引均同，但《類聚》引無“高”字，可能衍，漸西本即據以刪去。
(20)《太平御覽》卷963 “●竹”引《異物志》除同《要術》(“柱榱”作“屋榱”)外，末後尚有“斷截便以爲棟梁，不復加斤斧也”。“榱”音衰，是屋椽，吾點大概認爲和“柱”不相稱，改爲“棟”，漸西本依著改。
(21)《太平御覽》卷963 “棘竹”引作《南州異物志》，只有“棘竹，節有棘刺”六字。《初學記》卷28另引有沈懷遠《南越志》，是：“宋昌縣有棘竹，長十尋，大如甕，其間短者，輒六七丈也。爲竹叢薄，葉下有鉤刺，或在條末，如芒針也。”《南越志》這條《御覽》亦有引到，與《初學記》同(“在”作“有”)。宋昌縣，南朝宋置，在今越南。這是推知沈懷遠時代的重要依據之一。
(22)《初學記》卷28引作曹毗《湘表賦》，文同《要術》，惟“竹”上多“其”字，“紺”譌作“維”。
(23)《初學記》卷28引王彪之《閩中賦》首句作“竹則苞赤箬”，有脫誤，無“度世推節，征合實中”句，餘同《要術》。但無注文。《要術》注文“因說桃枝，可得寄言”，似乎是說因爲正文說著桃枝，所以在這裏插上幾句。如果這樣，這個注是後人加添的。
(24)“苦”，原作“若”，誤，茲改正，參看注釋【二二】。
(25)《太平御覽》卷962 所引，誤題作《羅越志》，無“寸”字，“丈”作“尺”，“龍鍾竹”作“中龍”，恐誤，餘同《要術》。
(26)《初學記》卷28引作《河圖》，是：“少室之山，大竹堪爲甑器。”無“苦竹”條。《太平御覽》卷962 引作《孝經河圖》，所引與《初學記》同(“甑器”作“釜甑”)。但下面有雙行小注：“此竹亦爨器也。安思縣多苦竹。苦竹有四：有青苦，有白苦，有紫苦，有黃苦。”正注文有乖亂。
(27)《藝文類聚》卷89引竺法真《羅山疏》(“竺”原譌作“笙”)作：“嶺南道無䈥(按是俗“筋”字)竹，惟此山有之。其大尺圍，細者色如黃金，堅貞疎節。”《太平御覽》卷963 “䈥竹”引竺法真《登羅山疏》同《類聚》(“嶺”譌作“岸”，“此山”作“羅山”)。
(28)《晉起居注》，已佚。此條《藝文類聚》等未引。惟《初學記》卷28引有謝靈運《晉書》一條，年份不同，內容相同而較畧：“元康二年春二月，巴西界竹生花，紫色，結實如麥。”《太平御覽》卷962 亦引謝《書》此條，同《初學記》(無“春二月”，脫“生”字)。元康是晉惠帝年號，二年是公元292 年，《要術》引逕稱“惠帝二年”，則是公元291 年，比元康二年早一年。《晉書·五行志》亦載此事，全文是：“惠帝元康二年春，巴西郡界竹生花，紫色，結實如麥，外皮青，中赤白，味甘。”“赤”字疑誤。
(29)“二年”，各本同，金抄作“一年”。
(30)《吴錄》這條，《太平御覽》等未引。
(31)“篥”，明抄誤作“●”；他本從竹，茲改正。並參看注釋【三四】。
(32)《臨海異物志》此條《太平御覽》等未引。《御覽》卷963 “狗竹”僅引有《竹譜》一條是：“狗竹，節間有毛。出臨海。”《竹譜》是戴凱之《竹譜》。今戴氏《竹譜》稱：“狗竹有毛，出諸東裔。物類衆詭，干(按應是“于”或“云”字)何不計？”自注：“狗竹，生臨海山中，節間有毛。見沈《志》。”“臨海”指沿海一帶，不是地名。“沈《志》”有沈瑩《臨海異物志》與沈懷遠《南越志》，這裏是指前者。則《竹譜》所引，與《要術》正合，從知《要術》的《臨海異物志》，即是沈瑩《志》。
(33)連下三面三條，都是《字林》文。《太平御覽》等均未引。
(34)“●”，各本作“茸”，漸西本從吾點校改爲“●”。《玉篇》有“●”字，解釋是：“竹也，頭有文。”茲據改。
(35)“竹浮有文”，雖可解釋爲竹表面有紋浮起，仍疑“竹浮”二字是《字林》原有的“●”字被拆開了竄誤入此。《玉篇》“●”下正是“●”字，解釋是“竹名”。《廣韻》解釋是“竹有文者”。元李衎《竹譜詳錄》卷5 引張得之稱：“●竹，黑皮，有文。”均無“竹浮”二字。
【一】 《文選》左思《吴都賦》：“其竹則……桂、箭、射筒。”劉淵林注引《異物志》：“桂竹，生於始興小桂縣，大者圍二尺，長四五丈。”可知《異物志》的“桂竹”即此處“筀竹”(筀音桂)，但不是雲山“桂竹”(《山海經》另有“丙山筀竹”條，疑郭璞是注丙山筀竹，非注雲山桂竹，參看校記(2))。戴凱之《竹譜》：“桂竹，高四五丈，大者二尺，圍闊節大，葉狀如甘竹而皮赤，南康以南所饒也。《山海經》云：‘靈原桂竹，傷人則死。’是桂竹有二種，名同實異，其形未詳。”戴氏所記與《異物志》同，但也不是《山海經》雲山桂竹。始興桂竹(筀竹)是剛竹屬 (Phyllostachys)的竹。始興郡，三國吴置，故治在今廣東省曲江縣。“南康以南”，即今江西省南康縣以南，所指與始興郡地區相符。
【二】 “篥竹”，參看注釋【三四】。
【三】 “笻”，讀如窮音。“笻竹”即“邛竹”，以其產於邛都，因加竹頭作“笻”。笻竹可作扶老杖，故又名“扶竹”、“扶老竹”。扶老杖既由笻竹作成，後人因亦逕稱拄杖爲“笻”。戴凱之《竹譜》稱：“竹之堪杖，莫尚於笻”，“高節實中，狀若人刻，爲杖之極。”但邛都以外也有，《竹譜》繼稱：“豈必蜀壤，亦產餘邦，一曰‘扶老’，名實縣同(意即名懸實同)。”
【四】 邛都，在今四川省西昌縣。漢武帝由於張騫在大夏國(今阿富汗北部)見到由印度販運過去的我國邛竹杖和蜀布，得到啟示，開通了由四川通雲南的越嶲道，就在邛都建置越嶲郡(見《史記》卷116 及《漢書·張騫傳》)。又因爲唐蒙在廣州吃到由牂牁江(今北盤江上游)運過來的四川●醬，開通了由川入黔的牂牁道。並於元鼎五年(公元前112 年)發夜郎(今貴州省西部)之軍，下牂牁江，會師於廣州(見《漢書·南粵傳》)。左思《吴都賦》所稱：“邛杖傳節於大夏之邑，蒟醬流味於番禺之鄉。”即指此二事。
【五】 “篠”，音小，竹名，竹稈短小，即戴凱之《竹譜》所謂：“踰矢稱大，出尋爲長。”因可爲箭，《爾雅·釋草》：“篠，箭”，逕名此竹爲“箭”。據沈括所說，是先有“箭”這種竹，而後稱矢爲箭，《夢溪筆談》卷22：“‘東南之美，有會稽之竹、箭。’竹爲竹，箭爲箭，蓋二物也。今採‘箭’以爲矢，而通謂矢爲箭者，因其‘箭’名之也。”篠或箭是我國特產箭竹屬 (Sina-rundinaria) 的竹，古時以吴鉤越箭並稱。
“簜”，音蕩，《尚書·禹貢》孔穎達疏引孫炎：“竹闊節者曰簜。”
【六】 “箘”，音窘；“簵”，音路，也寫作“簬”。《戰國策·趙策》：“其堅則箘簬之逕，不能過也。”《廣雅·釋草》：“箘簬，……箭也。”《楚辭哀時命》作“芿簬”，《呂氏春秋·直諫》篇作“宛路”，均同物異字。戴凱之《竹譜》：“箘、簵二竹，亦皆中矢，……大較故是會稽箭類耳，皮特黑澁，以此爲異。”說明箘、簵是箭竹屬(Sinarundinaris)的兩種竹，孔安國注《尚書·禹貢》亦指明爲二種，段玉裁說“箘簬”是一種竹，恐未必。
【七】 “●”，音滿平聲。《初學記》卷28引《廣志》：“●竹，皮青，內白如雪，輭韌可爲索。”宋僧贊寧《筍譜》：“●筍，皮青而肉晳白。”元李衎《竹譜詳錄》卷 6：“蔓竹，生江、廣間。……紫脫，筍名也。”
【八】 “由梧竹”，左思《吴都賦》作“柚梧”，戴凱之《竹譜》作“由衙”。《竹譜》稱：“●與由衙，厥體俱洪，圍或累尺，●實、衙空。南越之居，梁柱是供。”《竹譜》又引《廣志》稱：“亦有生於永昌郡。”永昌郡有今雲南省保山縣等地。據元李衎《竹譜詳錄》卷4 記載“由衙竹”每節生三枝，有刺，其小者可種作籬笆，故又名“笆竹”。
【九】 “條、幹”即“篠、簳”。《文選》張衡《南都(指南陽)賦》：“其竹……則篠、簳、箛、箠。”“簳”音幹，是小竹。現在日名以原產日本的 Pleiobla-stus simoni (Carr。) Nakai 及 Pseudosasa japonica (Sieb。 & Zucc。)Makino爲“篠竹”。
【一０】《水經注》“沅水”：“又東至長沙下雋縣。”《後漢書·馬援傳》：“軍次下雋。”李賢注：“下雋，縣名，屬長沙國，故城今辰州沅陵縣。”即今湖南省沅陵縣。
【一一】此種竹有斑點或斑紋，移爲斑竹，由於有如《博物志》所記的傳說，又稱“湘妃竹”。《廣羣芳譜》引《臨漢隱居詩話》：“竹有黑點，謂之斑竹，非也。湘中斑竹方生時，每點上苔錢封之甚固。土人斫竹浸水中，用草穰洗去苔錢，則紫暈斕斑可愛，此真斑竹也。”
【一二】古牂牁江(今北盤江上游)，亦稱濛江，其發源處稱濛潭，亦稱“豚水”(也寫作“遯水”)。傳說竹王所建的國即“夜郎國”，見《後漢書》卷86《西南夷傳》。
【一三】《風土記》作者晉周處是陽羡縣人，即今江蘇省宜興縣。
【一四】臨賀，郡名，三國吴置，故治即今廣西壯族自治區賀縣，靠近湖南過上。“謝休縣”，應是“謝沐縣”，漢置，吴、晉因之，故治在今湖南省江永縣西南，屬臨賀郡。
【一五】“彈棊”，古代的一種游戲。《後漢書·梁冀傳》李賢注引《藝經》：“彈棋，兩人對局，白黑棋各六枚，先列棋相當，更先彈也。其局以石爲之。”“局”是棋盤。
【一六】“●”，音雹。戴凱之《竹譜》：“●實厚肥，孔小，幾於實中，……大竹也。土人用爲梁柱。”並參看注釋【八】。
【一七】“棘竹”，戴凱之《竹譜》：“棘竹，生交州諸郡。叢初(按應是“生”)，有數十莖。大者二尺圍。肉至厚，實中。夷人破以爲弓。枝節皆有刺，彼人種以爲城，卒不可攻。萬震《異物志》(按即《南州異物志》)所(謂)‘種爲藩落，阻過層墉’者也。或卒崩根出，大如十石物，縱橫相承如縿車。一名‘笆竹’，見《三倉》。筍味落人鬚髮。”即卷5 《種竹》篇引《竹譜》所稱“味淡，落人鬚髮”的“棘竹笋”。《禮記·明堂位》所謂“越棘大弓”，歷來都是以“戟”釋“棘”，但也可能就是拿這種棘竹作大弓。
《詩經·小雅·斯乾》：“如矢斯棘。”《韓詩》“棘”作“朸”。二字都是稜刺的意思，段玉裁並且說“朸”是正字，說明“棘”即“朸”字。就竹說，從木作“朸”，從竹則作“竻”。元李衎《竹譜詳錄卷4 ：“竻竹，一名●竹，一名答黎竹，一名攡竹，一名筥竹，出廣右兩江，安南尤多，即刺竹也。南方呼刺爲竻。叢生，大者二尺圍，肉至厚，幾於實中，被人破以爲弓材。枝葉喜下垂，自根至梢，每枝節間對生二刺，尖杪彎曲若鉤。人家環植以爲垣牆，初植數莖作一叢，三五年後枝蔓自相糾纏，又多鉤刺，雖雞犬羔豚不能逕入。”廣東《肇慶府志》：“竻竹，俗呼刺竹，有刺而堅，可作藩籬。”清屈大均《廣東新語》：“竻竹，一名澀勒；勒，刺也，廣東人以刺爲勒，故又曰‘勒竹’。長芒(刺毛)密距(棘刺)，枝皆五出如雞足。其材可爲桁桷。”據此，所謂“竻竹”、“勒竹”或“棘竹”，具有小枝短縮硬化而爲刺及地下莖爲合軸型的共同點，是箣竹屬(Bambusa )的竹，各書描狀不盡相同，似非一種。
【一八】“篔簹”，音雲當。《文選》左思《吴都賦》劉淵林注引《異物志》：“篔簹生水邊，長數丈，圍一尺五六寸，一節相去六七尺，或相去一丈。廬陵界有之。始興以南又多，小桂夷人，績以爲布葛。”戴凱之《竹譜》亦稱：“桃枝、篔簹，多植水渚。”《要術》引稱“濱榮幽渚，繁宗隈曲”，亦指此竹宜植水邊。《竹譜》又稱：“篔簹最大，大者中甑”，則是中空內徑寬大的大型竹。
【一九】戴凱之《竹譜》：“赤白二竹，還取其色；白薄而曲，赤厚而直。沅灃所豐，餘邦頗植。”元李衎《竹譜詳錄》卷6 有“白竹”、“烏竹”、“烏䈥竹”。古所謂“烏竹”，不等於現在的烏竹[Phyllostachys nigra (Lodd。)Munro] 。
【二０】“實中”，指實心的竹。“紺族”，指紺色的竹類，如《竹譜》有“殷腸竹”，殷色即是紺色。元李衎《竹譜詳錄》卷6 有“紫竹”。現在稱 Phyllo-stachys nigra (Lodd) Munro 爲紫竹。所謂“紺族”，當屬此類。
本段“篔簹、白烏，實中、紺族”二句，篔簹是空心大竹，和“實中”相對；白、烏指顏色，和紺色相對。下面四句則分述宜於水生或陸生的生長特性。
【二一】“萋蒨”，音妻倩；“薆逮”，音愛代，都是形容竹叢的蔭深密茂。
【二二】“苞”，指冬筍。劉淵林注《文選》左思《吴都賦》“苞筍”：“冬筍也”。出合浦。其味美於春夏時筍也。”字亦作“笣”，《集韻》：“竹名，出荔浦，其筍冬生。”荔浦冬筍的最早記載，見於《東觀漢記·馬援傳》(見“筍[五二]”校記(4))。
《要術》下文引《孝經河圖》載苦竹有“紫苦者”，戴凱之《竹譜》亦稱：“苦竹，有白有紫。”《要術》原作“赤若”，顯係“赤苦”之誤。赤苦筍和甜冬筍相對，都講味道，是一組；下文“縹箭、斑弓”，縹是青白色，縹色的箭竹和斑紋的弓竹相對，是另一組，都講用途。
【二三】《太平御覽》卷962 “竹”引《雲南記》：“雲南有實心竹，文采班駮，……其土以爲槍幹。”這裏“斑弓”，即是取斑竹爲弓。
【二四】“度世”、“征合”不是竹名。“度世推節”，意謂處世要推尚“氣節”，如竹之有節。“征合實中”，“征合”是征戰合宜的意思，指作武器要用實心的竹。劉淵林注《吴都賦》引《異物志》：“箭竹，細小而勁實”；棘竹也是實中，宜於“破以爲弓”(見注釋【一七】)；篥竹“實中勁強”，用以爲矛(見注釋【三四】)；雲南有實心斑竹，用以作槍幹(見注釋【二三】)；《初學記》卷28引《廣志》：“利竹，……實中，堅韌”，也是武器竹。
【二五】清郭柏蒼《閩產錄異》卷3 記載有“篔簹竹”稱：“蒼按……順昌篔簹舖，亦以此竹得名。”
【二六】“緗”是淺黃色，也指黃而帶褐色。“箬”，這裏指筍籜，不是箬竹。“彤”是赤色。“緗箬、素笋，彤竿、綠筒”，描寫筍和竹各種不同的顏色。
【二七】“飀”，音留。竹飀，竹鼠屬 (Rhizomys) ，專吃竹和蘆葦等的根。這裏是以竹飀釋“育蟲”。但郭柏蒼《閩產錄異》卷 5“蕳㹠”條下在引王彪之《閩中賦》後說：“又●竹，竹中生蟲，長則咬節而出。所云‘育蟲’，乃指●竹、桃枝竹。”卷3 記載“桃枝竹”則稱：“漳州、福寧、延平皆產之。筍皮有毛蟲聚焉，不宜食。”
【二八】《水經注》卷21“汝水”章“又東南過平興縣南”下記載：“昔費長房爲市吏，見王壺公懸壺郡市。”費長房，東漢汝南(今河南汝南縣)人，《後漢書》有傳。
【二九】少室山，今河南省嵩山的西峯。其東峯名太室山，古因亦逕稱嵩山爲太室山。
【三０】安思縣，未詳，疑有誤。漢有安次縣，在今河北省安次縣；南朝宋有安始縣，在今廣西壯族自治區；漢有安昌縣，在嵩山附近。
【三一】《廣雅》卷 3《釋詁》：“肖、似、醜，類也。”同類叫做“醜”。《初學記》卷28引謝靈運《山居賦》：“其竹則……四苦齊味”，就是下文的四種苦竹。
【三二】“筋竹色如黃金”，當即金竹[Phyllostachys sulphurea (Carr。) Ri-viere] 。李衎《竹譜詳錄》卷 6：“金竹，生江浙間，一如淡竹，高不過一二丈，其枝竿黃淨如真金，故名。竺法真《羅浮山疏》曰：‘羅浮山有竹，色如黃金。’”
【三三】巴西郡，東漢末劉璋置，晉仍之，故治在今四川省閬中縣。
【三四】《文選》左思《吴都賦》：“篻、簩有叢”。劉淵林注引《異物志》：“篻竹，大如戟槿(即戟柄)，實中勁強，交趾人銳以爲矛，甚利。”戴凱之《竹譜》：“筋竹爲矛，稱利海表，槿乃其幹，刃即其杪。生於日南，別名爲‘篥’。”自注：“筋竹，長二丈許，圍數寸，至堅利。南土以爲矛。”說明篻竹、簩竹都是地下莖合軸型作灌木狀叢生的竹，而篥竹又名“筋竹”，此“筋竹”與上文羅浮山“筋竹”同名異類。但《要術》引《吴錄》作“篥竹”，“篥”疑“篻”之譌，從音韻，從字義(篥由棘、竻孳生，篻由剽利得義)，從各書所描狀，似均應作“篻”。
劉淵林注《吴都賦》的“簩”引《異物志》：“簩竹，有毒，夷人以爲弧(弓類)，刺獸中之則必死。”《要術》引《山海經》郭璞注有“篥竹”，篥、簩雙聲，疑郭注“篥竹”是“簩竹”的轉音異寫。
【三五】元李衎《竹譜詳錄》卷 5：“狗竹，出臨海郡，圍三寸，節間有毛。三月，筍可食。”
【三六】“●”，音茸，李衎《竹譜詳錄》卷6 ：“●竹，在處敷粉，頭有父文。……父文，猶花文也。”
【三七】李衎《竹譜詳錄》卷 5：“●竹，生廣西、安南，邕州崑崙關中尤多。張得之《譜》云：‘●竹，黑皮，有文。每節生三枝，枝葉秀媚，婆娑可愛，一如苦竹。大者可爲柱，小者亦堪雜用。’”
【三八】“●”，音吝，《爾雅·釋草》：“粼，堅中”，所指相同。
筍五二
《呂氏春秋》曰(1)：“和之美者，越簵之箘。”高誘注曰：“箘，竹筍也。”
《吴錄》曰(2)：“鄱陽【一】有筍竹，冬月生。”
《筍譜》曰(3)：“雞脛竹，筍肥美。”
《東觀漢記》曰(4)：“馬援至荔浦【二】，見冬筍名‘苞【三】’。上言：‘《禹貢》厥苞橘柚(5)，疑謂是(6)也。其味美於春夏。’”
( 1)見《呂氏春秋·本味》篇，“越簵之箘”作“越駱之菌”。“箘”，高誘注亦作“菌”，二字古通。高誘注：“越駱，國名。”但戴凱之《竹譜》引《呂氏春秋》作“駱越”。駱越在今貴州省西南部一帶地方。
( 2)《吴錄》此條，《太平御覽》等未引。
( 3)最早的《筍譜》是宋僧贊寧寫的，較《要術》時代很晚。卷 5《種竹》篇引《竹譜》有“雞頸竹，笋肥美”，和這條相同，這裏《筍譜》疑《竹譜》之誤。戴凱之《竹譜》：“雞脛，篁竹之類，纖細，大者不過如指。疎葉黃皮，彊脆無所堪施。筍美，青斑色綠。沿江(《太平御覽》卷963 引作“江東”)山崗所饒也。”“脛”，宋吴仁傑《離騷草木疏》卷4 “篁”引《竹譜》同，《要術》卷5《種竹》篇引《竹譜》作“頸”，《御覽》引同《要術》。
( 4)見《東觀漢記》卷12《馬援傳》，所記是：“援好事，至荔浦，見冬筍，名曰‘苞筍’。上言：‘《禹貢》厥包橘柚，疑謂是也。其味美於春夏筍。’”《太平御覽》卷963 “筍”引《東觀漢記》同《要術》，惟“苞”均作“笣”，二字通用，上一“笣”字及“春夏”下均多“筍”字，則與《東觀漢記》相同。
( 5)《尚書·禹貢》：“揚州，……厥包橘柚，錫貢。”
( 6)“謂是”，金抄、明抄作“是謂”，茲從他本及《東觀漢記》作“謂是”(《御覽》卷963 引《東觀漢記》同)。
【一】 鄱陽，郡名，三國吴置，郡治在今江西省波陽縣。
【二】 荔浦，今廣西壯族自治區荔浦縣。
【三】 “苞”，指冬筍。
荼五三
《爾雅》曰(1)：“荼【一】，苦菜。”“可食。”
《詩義疏》曰(2)：“山田苦菜甜，所謂‘菫【二】、荼如飴(3)’。”
( 1)《爾雅·釋草》：“荼，苦菜。”“可食”是郭璞注。
( 2)《詩經·唐風·采苓》“采苦采苦”孔穎達疏引陸璣《疏》是：“苦菜，生山田及澤中，得霜甜脆而美，所謂‘菫、荼如飴’。”《詩義疏》文，《太平御覽》等未引。
( 3)“菫、荼如飴”，《詩經·大雅·緜》的一句。
【一】 “荼”，苦菜，該是菊科苦苣菜屬 (Sonchus) 和萵苣屬 (Lactuca) 的植物，並參看卷 3《種蘘荷芹●》篇注釋【一】。該篇有“●”和“白●”，但沒有苦菜。《要術》列苦菜於本卷，或係由於“非人力所種”而附此，但卷6《養鵝鴨》篇提到用苦菜作飼料。
【二】 這裏的“菫”，就是《爾雅·釋草》的“齧，苦菫”，也就是《說文》的“菫”。“菫、荼如飴”這句是記述周的祖先古公亶父由豳遷移到周原，採食野生的苦菫、苦荼，覺有甘味，就在那裏定居下來，進行開發。但《詩經》孔穎達疏引《爾雅·釋草》的另一條“芨，菫草”即烏頭以釋“菫”，《爾雅》邢昺疏又承烏頭之說引回《詩經》“菫、荼如飴”這句以釋《爾雅》的烏頭。烏頭是毒草，怎能當作“如飴”的菜吃？孔疏邢疏均誤。
蒿五四
《爾雅》曰(1)：“蒿，菣【一】也。”“蘩，皤蒿【二】也。”注云：“今人呼青蒿香、中炙啖【三】者爲菣。”“蘩，白蒿。”
《禮外篇》曰(2)：“周時德澤洽和，蒿茂大，以爲宮柱【四】，名曰‘蒿宮’。”
《神仙服食經》曰：“‘七禽方’，十一月采旁音彭(3)勃。旁勃，白蒿也。白兔食之，壽八百年。”
( 1)《爾雅·釋草》作：“蘩，皤蒿。蒿，菣。”二條連文。《要術》大概爲配合標題倒過來。郭璞注“皤蒿”，逕在其下，只“白蒿”二字，《要術》因爲拆開引郭注，不得不加“繁”字；注“菣”，同《要術》。
( 2)引《禮外篇》語在《大戴禮記·明堂》篇(隋唐以後自《盛德》篇析出)，文字同。戴德在整編《大戴禮記》時大概有《內、外篇》之分，《明堂》列於《外篇》，故《要術》標稱爲禮外篇。
( 3)“彭”，金抄作“●”，誤；他本作“旁”，則與本字同，亦誤(漸西本則改本字爲“蒡”)；《太平御覽》卷 997“青蒿”引正文作“彭勃”，“彭”正是“旁”的同音字，茲參照金抄改作“彭”。
【一】 “菣”，讀如郡音，是菊科的青蒿 (Artemisia apiacea Hance。) ，也叫“香蒿”。《爾雅》邢昺疏引孫炎：“荊楚之間，謂蒿爲菣。”並參看注釋【三】。
【二】 “皤”，音婆，“皤蒿”，即菊科的白蒿 (Artemisia stelleriana Bess。)。
【三】 古時以青蒿與白蒿爲食物，記載頗多。《詩經·小雅·鹿鳴》：“食野之蒿。”據孔穎達疏引陸璣《疏》即是青蒿，並說：“荊豫之間汝南、汝陰，皆云菣也。”至南北朝時，還作爲菜吃，《神農本草經·草蒿》陶弘景注：“即今青蒿，人亦取雜香菜食之。”這裏郭璞所稱“中炙啖”的吃法，宋蘇頌《圖經本草》記載有一種炙飲法：“乾者炙作飲，香尤佳。”宋寇宗奭《本草衍義》：“青蒿，……人剔以爲蔬。”可見一直到宋代還在吃。
至於吃白蒿，很早就用作祭品和醃作菹菜吃。《大戴禮記·夏小正》：“繁，旁勃也。……豆實也。”《詩經·召南·采蘩》：“于以采蘩。”鄭玄箋：“以豆薦蘩菹。”《爾雅》“蘩，皤蒿”邢昺疏引陸璣《疏》：“今白蒿，春始生，及秋香美，可生食，又可蒸。一名游胡，北海人謂之旁勃。”至唐還在作菹菜吃，唐孟詵《食療本草》：“白蒿，……其葉生挼，醋醃之爲菹，甚益人。”
《要術》中關於蒿的利用，也有煮青蒿汁澆在菹菜中的(如《食經》)。其他如用蒿葉揩拭猪肉，雜和在紅米中舂米，用青蒿罨女麴(《食次》)等，雖然不是直接吃蒿，至少也還不嫌蒿的特殊氣味。此外則用爲盛器、調色劑等。列表如下：
種類
用 途 －－ 食 用
用 途 －－ 雜 用
所 見 篇 目
青蒿
作菹菜“以青蒿……作麻沸湯澆之。”
卷 9《作菹藏生菜法》篇引《食經》“作酢菹法。”
青蒿
作女麴“以青蒿上下奄之。”
同上篇引《食次》作“女麴”
青蒿
作潤髮油及面脂，下“青蒿以發色。”
卷 5《種紅藍花梔子》篇“合、香澤法”及“合面脂法”
蒿
舂紅米“米裏著蒿葉一把，白鹽一把，合●之。”
卷 9《飱飯》篇“治旱稻赤米令飯白法”
蒿
“●豚令淨，……蒿葉揩洗。”
卷 8《菹綠》篇“白瀹豚法”
蒿
麥“蒿艾簞盛之良，以蒿艾蔽窖埋之亦佳。”
卷 2《大小麥》篇
蒿
胡荽子“作蒿●盛之。”
卷 3《種胡荽》篇
蒿
作砧木的杜梨，“高作蒿簞盛杜。”
卷 4《插梨》篇
蒿
地黃染黃色，“……蒿灰等物，皆得用之。”
卷 3《雜說》篇“河東染御黃法”
蒿
作臙脂以“蒿作灰，以湯淋取清汁揉花。”
卷 5《種紅藍花梔子》篇“作燕脂法”
蒿
作潤膚劑“取豬●一具，合蒿葉於好酒中痛挼。”
同上篇“合手藥法” 蒿
治鐵鍋不褪黑色，“以蒿三徧淨洗。”
卷 9《醴酪》篇“治釜 令不渝法”
蓬蒿
蠶上山“以大科蓬蒿爲薪”，“蓬蒿蔟亦良。”
卷 5《種桑柘》篇“養蠶法”
【四】 宋周去非《嶺外代答》卷 8“大蒿”：“容梧道中，久無霜雪處，蒿草不凋。年深滋長，大者可作屋柱，小亦中肩輿之杠。……古有蒿柱之說，豈其類乎。”
菖蒲(1)五五
《春秋傳》曰(2)：“僖公……三十年，……使周閱來聘，饗有昌歜(3)。”杜預曰：“昌蒲菹【一】也。”
《神仙傳》云：“王興者，陽城越(4)人也。漢武帝上嵩高，忽見仙人長二丈，耳出頭下垂肩。帝禮而問之。仙人曰：‘吾九疑人也。聞嵩岳有石上菖蒲，一寸九節【二】，可以長生，故來採之。’忽然不見。帝謂侍臣曰：‘彼非欲服食者，以此喻朕耳。’乃採菖蒲服之。帝服之煩悶，乃止。興服不止，遂以長生。”
( 1)“菖蒲”標題下明清刻本均注明“脫”。其實所脫不止本目，下面“薇[五六]”至“菫[六二]”七目均脫。這八目只有金抄、明抄完整不脫。
( 2)見《左傳》僖公三十年，文作：“王使周公閱來聘，饗有昌歜、白、黑、形鹽。”《要術》是摘引。杜預注：“昌歜，昌蒲菹。”
( 3)“歜”，陸德明《經典釋文》：“在感反”，《廣韻》：“昌蒲葅，徂感切”，讀如斬音。又音觸，是另一意思。《左傳》孔穎達疏：“此昌歜之音，相傳爲‘在感反’，不知其字與彼(指音觸的另一意思)爲同爲異。徧檢書傳，昌蒲之草，無此別名，未知其所由來也。”顧炎武《左傳杜解補正》則稱：“顧氏《玉篇》有‘●’字，‘俎敢反，昌蒲菹也’。然則《傳》之昌●，正合此字，而唐人已誤爲歜。《廣韻》亦誤。”按顧炎武所舉此字，在《玉篇》“欠”部，而《玉篇》欠部，另有“歜”字，解釋是：“尺燭切，怒氣也。”則顧氏所稱，似亦確當。可是《要術》亦作“歜”，未知亦爲唐人之誤否？
( 4)“陽城越人”，費解，《藝文類聚》卷81引無“越”字，疑《要術》衍“越”字。陽城，作爲縣名，即今河南省登封縣；作爲山名，該縣正有陽城山；“嵩高”即嵩山，亦在該縣。故“越”字應是衍文。
【一】 “昌蒲菹”，《周禮·天官》“醢人”：“朝事之豆，其實……昌本”。鄭玄注：“昌本，昌蒲根，切之四寸爲菹。”一般稱菖蒲是指天南星科的白菖(Acorus calamus L。) ，根莖是比較肥大的，但味道不好，李時珍和香蒲相對，目爲“臭蒲”。或者古人食味不同，或用爲食療，也許很早時有白菖菹的吃法。
【二】 “石上菖蒲”是天南星科的石菖蒲 (Acorus gramineus Soland。) 及其變種細葉菖蒲 (Acorus gramineus Soland。var。 pusillus Engl。)一類的植物，其地下莖橫走，密具輪節，細葉菖蒲的地下莖，節間只有2–3毫米長，有香氣。在藥用上本草類書均記載“一寸九節者良”。
薇五六
《召南·詩》曰(1)：“陟彼南山，言采其薇【一】。”《詩義疏》云：“薇，山菜也，莖葉皆如小豆。藿【二】，可羹，亦可生食之。今官園種之，以供宗廟祭祀也。”
( 1)見《詩經·召南·草蟲》。孔穎達疏引陸璣《疏》與《詩義疏》稍異，文作：“山菜也，莖葉皆似小豆，蔓生。其味亦如小豆。藿可作羹，亦可生食。今官園種之，以供宗廟祭祀。”
【一】 “薇”，這裏是豆科大巢菜 (Vicia sativa L。)之類的植物，不是蕨類紫萁科的紫萁 (Osmunda japonica Thunb。)，別名也叫“薇”。
【二】 “藿”，原指豆葉，由於薇的莖葉都像小豆，所以也稱其葉爲“藿”。
萍五七
《爾雅》曰(1)：“蓱，苹【一】也。其大者蘋【二】。”
《呂氏春秋》曰(2)：“菜之美者，崑崙之蘋。”
( 1)《爾雅·釋草》作：“萍，蓱。其大者蘋。”據阮元校勘，“萍”應作“苹”。
( 2)見《呂氏春秋·本味》篇。
【一】 “萍”，本字作“蓱”，或作“苹”，古人所指，包括浮萍科的青萍 (Lemnaminor L。) 和紫萍 (Lemna polyrhiza L。) 。
【二】 “蘋”是蘋科的 Marsilia quadrifolia L。也叫四葉菜、田字草。
石 菭丈之切(1)五八
《爾雅》曰(2)：“藫，石衣。”郭璞曰：“水菭【一】也，一名‘石髮’。江東食之。或曰(3)：‘藫【二】葉似薤而大，生水底，亦可食。’”
( 1)金抄作“大之切”，明抄作“文之切”，均誤。《說文》：“菭，水衣，從艸治聲。”《周禮·天官》“醢人”有“菭菹”，陸德明《經典釋文》：“菭，……沈云：‘北人音……丈之反’。”說明“菭”雖同“苔”，但北方有“丈之反”(音治)的讀法，故據以改正。
( 2)見《爾雅·釋草》。郭注“菭”作“苔”，餘同。
( 3)“或曰”，《要術》原無此二字，《爾雅》郭注有，表明是另一說法，必須有，茲據補。
【一】 “菭”音台，即“苔”字；古又音治，音異義同。“藫”，音潭，與“菭”雙聲，二字涵義亦同。《文選》郭璞《江賦》有“綠苔”，李善注引《風土記》：‘石髮，水苔也，青綠色，皆生於石。”神農本草經有“陟釐”，《唐本草》注：“此物乃水中苔。……《小品方》云：‘水中麄苔也’；《范東陽方》云：‘水中石上生，如毛，綠色者’。”“如毛”，即是“似髮”，故《圖經本草》稱：“石髮，即陟釐也。”陟釐可作紙，張華作《博物志》，晉武帝給他“側理紙”萬張，即“陟釐紙”，又名“苔紙”。陟釐二字的切音，正是“菭”字(音治)，徐言是“陟釐”，急呼就是“菭”。因生於水中石上，故所稱“石衣”、“石髮”、“石菭”乃至“水菭”，都是指苔類的某些種。李時珍認爲石衣、石髮都是烏韭的異名(見《本草綱目》卷21“烏韭”)，恐是後人的說法。烏韭是蕨類，不是苔類，參看“菜茹[五０]”注釋【二０】。
【二】 這個“或曰”的“藫”，是藫的別一解說，實際就是“●”字，音潛，不是水苔，而是指海藻。《爾雅·釋草》：“●，海薻”(參看“菜茹[五０]注釋【一九】)。海藻有紅藻、綠藻等類。郭璞注“●，海薻”爲“海羅”，即海蘿(Gloiopeltis furcata var。coliformis Okam。) ，藻體呈管狀，作不規則的分歧，赤褐色，屬紅藻類。但海蘿與薤無一相合，此處“葉似薤而大”的“●”，則是另一種，非海蘿，當是綠藻類的某些種。
胡荾五九
《爾雅》云(1)：“菤耳，苓耳。”《廣雅》云(2)：“枲耳也，亦云胡枲。”郭璞曰：“胡荾【一】也，江東呼爲‘常枲’。”
《周南》曰(3)：“采采卷耳。”毛云：“苓耳也。”注云：“胡荾也。”《詩義疏》曰(4)：“苓(5)，似胡荽【二】，白花，細莖，蔓而生【三】。可䰞(6)爲茹，滑而少味。四月中生子，如婦人耳璫，或云‘耳璫草’。幽州人謂之‘爵耳’。”
《博物志》(7)：“洛中有驅羊入蜀(8)，胡葸子著羊毛，蜀人取種，因名‘羊負來’。”
( 1)見《爾雅·釋草》，文同。
( 2)《廣雅》云云，實際是郭璞注《爾雅》所引。郭璞注是這樣：“《廣雅》云：‘枲耳也，亦云胡枲。’江東呼爲‘常枲’，或曰‘苓耳’。形似‘鼠耳’，叢生如盤。”或者《要術》將《廣雅》的引文歸還原出處，所以作這樣的分列，也可能有倒誤。又今本郭注沒有“胡荾也”的別名，這個別名，在《要術》以前書，也僅見於《要術》本目所引。
《廣雅·釋草》的原文是：“苓耳、葹、常枲、胡枲，枲耳也。”“亦云”是郭璞爲便於行文加上去的。“鬱[二五]”引《廣雅》有幾個“一名”、“又名”，亦出《詩義疏》作者所加，其例相同。
這裏需要附帶說一下“形似‘鼠耳’”的疑問。“鼠耳”不是老鼠的耳朵，而是一種草的名稱。《廣雅·釋草》：“無心，鼠耳也。”《名醫別錄》首先著錄。唐陳藏器《本草拾遺》有“鼠麴草”，說“江西人呼爲‘鼠耳草’”。李時珍因指“鼠耳”即爲鼠麴草(見《本草綱目》卷15)。鼠麴草是菊科的Gnaphalium multiceps Wall。，採其嫩莖葉可和糯米粉作●餌。但和葈耳完全不像。而且郭璞稱“叢生如盤”，是專指葈耳的果實說，和鼠麴草怎樣也掛不上鉤。因此我們懷疑郭注的“鼠耳”有錯字。《爾雅·釋蟲》：“蟠，鼠負。”郭璞注：“甕器底蟲。”“鼠負”即節足動物甲殼類的鼠婦，棲息於壁角甕底等陰濕地，體長三分餘，橢圓形，兩頭尖，特別是軀體兩側的七對短足，很像葈耳子的密刺。葈耳、鼠負都是郭璞注的，拿鼠負來比喻葈耳子，很可能，而且也像。“耳”、“負”字形相近，而且《爾雅》及郭注上文一連有四個“耳”字，極易致誤，疑“鼠耳”是“鼠負”之誤。
( 3)這是《詩經·周南·卷耳》的一句。毛《傳》作：“卷耳，苓耳也。”但《要術》“注云：‘胡荾也’”，不見於鄭玄《箋》，也許是鄭《箋》的逸文。
( 4)《太平御覽》卷998 “胡枲”引《詩義疏》開頭是：“苓耳，葉青白，似胡荽”，“耳璫草”作“璫草”，餘基本同《要術》。《詩經·卷耳》孔穎達疏引陸璣《疏》略同《詩義疏》，是：“葉青白色，似胡荽，白花，細莖蔓生。可煮爲茹，滑而少味。四月中生子，如婦人耳中璫，今或謂之‘耳璫’。幽州人謂之‘爵耳’。”《圖經本草》引陸璣《疏》“耳璫”下有“草”字，應該有；尤其可注意的，“幽州人”句的上面，尚有“鄭康成謂是白胡荽”句。如所引無誤，這句既是陸《疏》原有，說明胡葈鄭玄有別名白胡荽的說法。“荽”、“荾”同字，“白胡荽”即“白胡荾”，因此推測上文“胡荾也”的解釋可能是鄭玄原有。並參看注釋【二】。
( 5)“苓”下應有“耳”字。
( 6)“䰞”是“煮”的古字，明抄作“鬻”，誤，據金抄改正。
( 7)《博物志》此條，不見今本。《太平御覽》卷 998、卷902 及《藝文類聚》卷94均有引到。
( 8)《博物志》是說由洛陽傳入蜀中。但也有相反的說法，《圖經本草》：“或曰：此物本生蜀中，其實多刺，因羊過之，毛中粘綴，遂至中國，故名‘羊負來’，俗呼爲‘道人頭’。”而陶弘景注《本草經》則稱：“一名羊負來，昔中國無此，言從外國逐羊毛中來。”“道人頭”即道士冠，也頗形像。
【一】 “荾”，音綏，同“荽”，是“胡荾”即“胡荽”，卷8 《作酢法》篇引《食經》“外國苦酒法”有“胡荾子”，就是指這個繖形科的胡荽 (Coriandrum sati-vum L。) 的種子。但本目的“胡荾”是指菊科的葈耳 (Xanthium stru-marium L。)，即蒼耳，還有“胡枲”、“胡葸”等的異名。《要術》各卷常利用它，卷3 《種蘘荷芹●》篇並種植它，這裏列爲專目，也未免重複。
【二】 “似胡荽”，菊科的葈耳和繖形科的胡荽不能相像。懷疑《詩義疏》所解釋的“苓耳”，可能指繖形科的天胡荽 (Hydrocotyle rotundifoliaRoxb。)，多年生匍匐草本，莖細弱，開白花，懸果略呈心臟形，也正像耳璫，而春末開花，夏月結子，更和“四月中生子”相符。
【三】 “蔓而生”，《圖經本草》在引《詩義疏》文後提出疑問：“今之所有，皆類此，但不作蔓生耳。”這是因爲圖經本草也把《詩義疏》所解釋的“苓耳”當作葈耳，所以存在著葈耳不蔓生的矛盾。但這個恰好是它像天胡荽的反證。
承露六０
《爾雅》曰(1)：“蔠葵，蘩露。”注曰：“承露【一】也，大莖小葉，花紫黃色。實可食。”
( 1)見《爾雅·釋草》，文同。郭璞注無“實可食”句，餘同。本草書上只說葉可食，子可作臙脂，沒有子可食的說法。
【一】 “承露”，即落葵科的落葵 (Basella rubra L。) ，子實爲漿果，暗紫色，可作臙脂，又名“臙脂菜”。卷5 《種紅藍花梔子》篇“作紫粉法”正是用“落葵子”絞汁作香粉的。《名醫別錄》陶弘景注已經說：“落葵”，……又名承露”，賈氏不會沒有見到，這裏這條實際也是重出。
鳧茈【一】六一
樊光曰(1)：“澤草，可食也。”
( 1)《爾雅·釋草》：“芍，鳧茈。”樊光曾給《爾雅》作注，這句是從《爾雅》注裏摘出來的。臧鏞堂輯集《爾雅漢注》，就將這句採作樊注。嚴格說來，應同他處例冠以“《爾雅》曰：‘芍，鳧茈’。”
【一】 《爾雅》“芍，鳧茈”郭璞注：“生下田，苗似‘龍須’(按指龍鬚草)而細，根如指頭，黑色，可食。”即烏芋 (Eleocharis tuberosa Roem。etSchult。)，亦名荸薺。
菫【一】六二
《爾雅》曰(1)：“齧，苦菫也。”注曰：“今菫葵也，葉似柳，子如米，汋食之，滑。”
《廣志》曰(2)：“瀹(3)爲羹。語曰：‘夏荁【二】秋菫滑如粉。’”
( 1)見《爾雅·釋草》，無“也”字。郭璞注同《要術》。
( 2)太平御覽卷980 “菫”引作：“廣語曰：‘夏荁秋菫滑如粉。’”比照《要術》，多有脫誤。從這一條的“語曰”，可以作爲“東牆[六]”的“河西語曰”不是書名的佐證。
( 3)“瀹”，明抄誤作“淪”，據金抄改正。
【一】 “菫”是菫菜科菫菜屬(Viola )的植物。卷3 《種蘘荷芹●》篇提到種“菫”。
【二】 《禮記·內則》：“菫、荁、枌、榆……以滑之。”鄭玄注：“荁，菫類也。冬用菫，夏用荁。”陸德明《經典釋文》：“荁，音丸，似菫而葉大也。”即菫菜科的 Viola vaginata Maxim。。 並見“荁[一０二]”。
芸六三
《禮記》云(1)：“仲冬之月，……芸【一】始(2)生。”鄭玄注云：“香草。”
《呂氏春秋》曰(3)：“菜之美者，陽華之芸【二】。”
《倉頡解詁》曰(4)：“芸蒿【三】，葉似斜蒿，可食。春秋有白蒻【四】，可食之。”
( 1)見《禮記·月令》。鄭玄注：“芸，香草也。”
( 2)“始”，明抄、湖湘本誤作“茹”，據他本及《月令》改正。
( 3)見《呂氏春秋·本味》篇。
( 4)《藝文類聚》卷81“芸香”引《倉頡解詁》(書已佚)作：“芸蒿，似邪蒿，香可食。”有“香”字，比較合適。《太平御覽》卷982 “芸香”未引。陶弘景注《本草經》“茈胡”引《博物志》有類似記載：“芸蒿，葉似邪蒿。春秋有白蒻，長四五寸，香美可食。長安及河內並有之。”(今本《博物志》不載此條，《指海》輯逸本《博物志》亦未輯入此條。)
【一】 “芸”，據鄭玄注是“香草”，結合《說文》：“芸，艸也，似目宿”，即是芸香科的芸香 (Ruta graveolens L。) 。古人常用以放在衣箱中或夾在書卷裏防蛀虫，或墊在床底下驅蟲。
【二】 “陽華”，據《呂氏春秋·有始》篇：“澤有九藪：……秦有陽華”。高誘注：“在鳳翔；或曰，在華陰西。”在今陝西省渭河流域。這個“芸”，既是好菜，應是“芸蒿”一類，參看注釋【三】【四】。
【三】 《名醫別錄》：“茈胡(按即柴胡)，……一名芸蒿，辛香可食。”是柴胡有“芸蒿”的別名。但《倉頡解詁》的“芸蒿”，是否指柴胡，值得研究。《圖經本草》指出柴胡的葉形有三種：一種“似竹葉稍緊”，一種“似麥門冬而短”，一種“似斜蒿”。前二種可能是繖形科的北柴胡 (Bupleurum chi-nensis DC。) 和狹葉柴胡 (Bupleurum scorzoneraefolium Willd。) 一類；第三種就是這裏《倉頡解詁》和《博物志》所說“葉似斜蒿”的一種。
可是斜蒿就是繖形科的邪蒿 (Seseli libanostis Koch。)，葉二至三回羽狀分裂，和柴胡葉迥異，却和前胡(Peucedanum decursivum Ma-xim。，也是繖形科)葉同狀，懷疑這一種實際是指前胡。《圖經本草》的圖基本上是根據各地所送藥草描繪的，名稱也依著各地所稱。各地每有同名異種的藥草，所指實非一種。現在各地以何種植物當何種藥草，亦頗爲複雜不一致。可以推想，當時有一種當地稱爲“柴胡”的前胡送上來，所以《圖經本草》纔有一種“柴胡”的葉“似斜蒿”的說法，而這一種“柴胡”，其實是前胡。前胡葉既和邪蒿葉相像，因此《倉頡解詁》所稱“葉似斜蒿”的“芸蒿”，很可能是前胡而不是柴胡(並參看注釋【四】)。
【四】 柴胡、前胡都是多年生宿根植物，“白蒻”是宿根上長出的嫩芽。《圖經本草》：前胡“初出時，有白芽，長三四寸，味甚香美。”指出前胡初生的“白蒻”香美可食，正好給《倉頡解詁》下了注脚，則《解詁》所指的“芸蒿”是前胡，似乎更像。
莪蒿六四
《詩》曰(1)：“菁菁者莪。”“莪(2)，蘿蒿也。”《義疏》云(3)：“莪蒿【一】，生澤田漸洳【二】處，葉(4)似斜蒿，細科。二月中生。莖葉可食，又可蒸，香美，味頗似蔞蒿【三】。”