難曰：「夫項託年七歲教孔子。見國策七、淮南修務訓、說林訓注、新序雜事五。御覽四０四引春秋後語作「十歲」，誤。隸釋童子逢盛碑云：「才亞后橐，當爲師表。」「后、項」，「橐、託」，音近假借。新序雜事五云：「秦項橐。」是項橐秦人。漢書董仲舒傳，仲舒對策曰：「此亡異於達巷黨人，不學而自知。」孟康注云：「人，項橐也。」淮南修務訓云：「項託七歲爲孔子師，孔子有以聽其言也。以年之少，爲閭丈夫說，救敲不給，何道之能明也？」似亦以項橐爲里黨人。史記孔子世家又云：「達巷黨人童子。」則孟康蓋本舊說也。以爲秦人者，潘維城曰：「當由甘羅嘗言之。」文選顏延之皇太子釋奠詩注引嵇康高士傳：「孔子問項橐曰：『居何在？』曰：『萬流屋。』注：『言與萬物同流匹也。』」此更神其說也。盼遂案：戰國策秦策五：「甘羅曰：『夫項橐七歲而爲孔子師。』」淮南子修務、說林皆作項橐。論衡此文作項託，與漢書董仲舒傳孟康注同。蓋古託、橐音同。又案：項託性自知說，亦本董仲舒傳。傳云：「良玉不琢，資質潤美。不待刻琢，此亡異于達巷党人，不學而自知也。」注：「党人項橐也。」此仲任所本。(此則梁玉繩古今人表考三及俞正燮癸巳類藁卷十一項橐考。)案七歲未入小學，王制疏引尚書大傳周傳曰：「王子公卿大夫元士之適子，十三入小學。」又略說曰：「餘子十五入小學。」而教孔子，性自知也。孔子曰：『生而知之，上也；學而知之，其次也。』見論語季氏篇。夫言生而知之，不言學問，謂若項託之類也。王莽之時，勃海尹方年二十一，無所師友，性智開敏，明達六藝。魏都牧淳于倉奏：『方不學，得文能讀誦，論義引五經文，文說議事，厭合人之心。』帝徵方，使射蜚蟲，筴射無非(弗)知者，先孫曰：「非」當爲「弗」。天下謂之聖人。夫無所師友，明達六藝，本不學書，得文能讀，此聖人也。不學自能，無師自達，非神如何？」曰：雖無師友，亦已有所問受矣；不學書，已弄筆墨矣。兒始生產，耳目始開，雖有聖性，安能有知？項託七歲，其三四歲時，而受納人言矣。「而」讀「能」。尹方年二十一，其十四五時，多聞見矣。性敏才茂，獨思無所據，御覽九七０引作「使聖人空坐獨思」。不睹兆象，不見類驗，却念百世之後，有馬生牛，牛生驢，桃生李，李生梅，聖人能知之乎？臣弒君，子弒父，仁如顏淵，孝如曾參，勇如賁、育，辯如賜、予，論語云：「言語，宰我、子貢。」聖人能見之乎？孔子曰：「其或繼周者，雖百世可知也。」論語爲政篇，子曰：「殷因於夏禮，所損益可知也。周因於殷禮，所損益可知也。其或繼周者，雖百世亦可知也。」又曰：「後生可畏，焉知來者之不如今也？」論語子罕篇文。論損益，言「可知」；稱後生，言「焉知」。後生難處，損益易明也。此尚爲遠，非所聽察也。使一人立於牆東，令之出聲，使聖人聽之牆西，能知其黑白、短長、鄉里、姓字、所自從出乎？溝有流壍(澌)，先孫曰：「壍」當作「澌」。四諱篇云：「出見負豕於塗，腐澌於溝。」(淮南泰族訓：「雖有腐髊流漸，弗能污也。」許注云：「漸，水也。」莊逵吉據御覽校改「漸」爲「澌」，與此誤同。)曲禮下鄭注：「死之言澌也，精神斯盡也。」澤有枯骨，髮首陋亡，肌肉腐絕，使聖人詢之，先孫曰：「使人」當作「使聖人」，此挩一「聖」字。能知其農商、老少、若所犯而坐死乎？
「若」猶「與」也。非聖人無知，其知無以知也。知無以知，非問不能知也。不能知，則賢聖所共病也。
難曰：「詹何坐，弟子侍，有牛鳴於門外。弟子曰：『是黑牛也，而白蹄。』詹何曰：『然，是黑牛也，而白其蹄。』韓非解老篇「蹄」作「角」，下同。「白蹄」，蹄色白；「白其蹄」，蹄非白，而人白之也。使人視之，果黑牛而以布裹其蹄。詹何，賢者也，尚能聽聲而知其色，以聖人之智，反不能知乎？」曰：能知黑牛白其蹄，能知此牛誰之牛乎？白其蹄者以何事乎？夫術數直見一端，不能盡其實。雖審一事，曲辯問之，輙不能盡知。何則？不目見口問，不能盡知也。魯僖公二十九年，介葛盧來朝，舍于昌衍之上，聞牛鳴，曰：「是牛生三犧，皆已用矣。」或問：「何以知之？」曰：「其音云。」人問牛主，竟如其言。見左氏傳。此復用術數，非知所能見也。廣漢楊翁仲(偉)能聽鳥獸之音，乘蹇馬之野，而田間有放馬者，相去數里，鳴聲相聞。翁仲(偉)謂其御曰：「彼放馬目眇。」孫曰：「聽鳥獸之音」，「聽」上脫「能」字。「田間有放眇馬，相去鳴聲相聞」，語意不明，當作「田間有放馬者，相去數里，鳴聲相聞」。「眇」字即涉下文諸「眇」字而衍。「馬」下脫「者」字。「相去」下脫「數里」二字。又「彼放馬知此馬而目眇」，語亦複贅，當作「彼放馬目眇」。「知此馬」三字，並涉下文而衍。「而」字疑在上文「田間有放馬者」之上，錯入於此也。類聚九十三引此文云：「廣漢陽翁偉能聽鳥獸之音，乘蹇馬之野，而田間有放馬者，相去數里，鳴聲相聞。翁偉謂其御曰：『彼放馬目眇。』」當據正。劉先生曰：孫說是。御覽八百九十七引亦正同。暉按：高似孫緯略一能六畜條引亦正同。又按：類聚、御覽、緯略、廣記四三五引「翁仲」並作「翁偉」。日抄引與今本同。「彼放馬知此馬而目眇」，廣記引作「彼放馬目眇」。其御曰：「何以知之？」曰：「罵此轅中馬蹇，此馬亦罵之眇。」類聚、御覽、緯略引作「罵此轅中馬曰蹇馬，(御覽無「曰」字。)蹇馬亦罵之曰眇馬」。廣記引亦並有「曰」字。其御不信，往視之，目竟眇焉。類聚、御覽、緯略引無「其」字。「御」下有「者」字。「往」上有「使」字。(太平廣記四百三十五引同。緯略作「往視」。)「目竟眇焉」，作「馬目果眇」。(緯略作「馬目竟眇」。)疑「焉」爲「馬」字形誤，當在「目」字上。翁仲(偉)之知馬聲，猶詹何、介葛盧之聽牛鳴也，據術任數，相合其意，不達視、洞聽、遙見、流目以察之也。「聽」上，疑脫「洞」字。上文云：「先知、見方來之事，無達視、洞聽之聰明。」知實篇云：「又不能達視遙見以審其實。」盼遂案：「聽」字涉下文「聽聲有術」而衍，蓋達視、遙見同爲駢詞。知實篇云：「又不能達視遙見。」可據以正。夫聽聲有術，則察色有數矣。推用術數，若先聞見，衆人不知，則謂神聖。若孔子之見獸，名之曰狌狌；未聞。廣韻十三末，「鴰」字注：「鶬鴰，韓詩云：『孔子渡江見之異，衆莫能名。孔子嘗聞河上人歌曰：鴰兮鶻兮，逆毛衰分，一身九尾長兮，鶬鴰也。』」繹史孔子類記四引衝波傳云：「有鳥九尾，孔子與子夏見之。人以問，孔子曰：『鶬也。』子夏曰：『何以知之？』孔子曰：『河上之謌云云。』」下文云：「孔子名狌狌，聞昭人之謌。」與此相類。太史公之見張良，似婦人之形矣。史記留侯世家贊：「余以爲其人計魁梧奇偉，至見其圖，狀貌如婦人好女。」案孔子未嘗見狌狌，至輙能名之；太史公與張良異世，而目見其形。使衆人聞此言，則謂神而先知。然而孔子名狌狌，聞昭人之歌；太史公之見張良，觀宣室之畫也。朱校元本「畫也」作「圖像」。史記賈誼傳集解蘇林曰：「宣室，未央前正室。」索隱，三輔故事云：「宣室，在未央殿北。」陰見默識，用思深祕。衆人闊略，寡所意識，見賢聖之名物，則謂之神。推此以論，詹何見黑牛白蹄，猶此類也。彼不以術數，則先時聞見於外矣。方今占射事之工，據正術數，術數不中，集以人事。人事於術數而用之者，與神無異。詹何之徒，方今占射事者之類也。如以詹何之徒，性能知之，不用術數，是則巢居者先知風，穴處者先知雨。注變動篇。智明早成，項託、尹方其是也。
難曰：「黃帝生而神靈，弱而能言。注吉驗篇。帝嚳生而自言其名。見大戴禮五帝德篇。史記五帝紀正義引帝王世紀曰：「自言其名曰岌。」未有聞見於外，生輙能言，稱其名，非神靈之效，生知之驗乎？」曰：黃帝生而言，然而母懷之二十月生，注吉驗篇。盼遂案：「二十」下疑本有「五」字，今脫。宋書符瑞志作「孕二十五月而生」，宜據補。論文亦言「計其月數，亦已二歲在母身中矣，」亦于二十五月爲合。計其月數，亦已二歲在母身中矣。帝嚳能自言其名，然不能言他人之名，雖有一能，未能徧通。所謂神而生知者，豈謂生而能言其名乎？乃謂不受而能知之，未得能見之也。「不受能知之，未得能見之」對文，「而」字疑衍。「而」、「能」古通。黃帝、帝嚳雖有神靈之驗，亦皆早成之才也。人才早成，亦有晚就。雖未就師，家問室學。人見其幼成早就，稱之過度。云項託七歲，是必十歲；盼遂案：天中記引圖經云：「項橐，魯人。十歲而亡，時人尸而祝之，號小兒神。」是仲任定項託十歲，竟有據也。俞理初必以論衡爲私議，失之拘墟矣。云教孔子，是必孔子問之；云黃帝、帝嚳生而能言，是亦數月；云尹方年二十一，是亦且三十；云無所師友，有不學書，「有」讀「又」。是亦遊學家習。世俗褒稱過實，毀敗踰惡。世俗傳顏淵年十八歲升太山，望見吴昌門外盼遂案：「十八」疑當爲「三十」之誤。下文云：「定考實顏淵年三十不升太山，不望吴昌門。」則此不爲十八明矣。書虛篇：「或言顏淵與孔子俱上魯太山。孔子東南望，吴閭門外有繫白馬。顏淵曰：『有如繫練之狀。』孔子撫其目而正之，因與俱下。下而顏淵髮白齒落，遂以病死。」據顏子死年三十餘，則此應作三十，不作十八。又其一證矣。有繫白馬。注書虛篇。定考實顏淵年三十不升太山，不望吴昌門。淮南精神訓高注云：「顏淵十八而卒。」此云年十八登太山，據書虛篇謂顏淵登太山即髮白齒落而死，是亦謂年十八而卒也。俗說與高同。後漢郎顗傳，顗上書荐黃瓊、李固曰：「顏子十八，天下歸仁。」是漢時多有此說。仲任謂年三十，未知何據。列子力命篇云：「顏淵之才，不出衆人之下，而壽四八。」是謂顏子三十二而卒也。家語弟子解同。(今本誤作「三十一」。史記弟子傳索隱、公羊哀十四年疏引，並作「三十二」。論語雍也篇、先進篇邢疏并云「三十二而卒」，即本家語也。)三國志吴志孫登傳，登年三十三卒，臨終上疏曰：「顏回夭折，臣過其壽。」然則顏子之壽，漢、魏人俱謂其在三十上下，非王肅私說也。四書考異云：「顏子之死，在哀公十四年，實後伯魚死二年，時當四十一歲。」江永孔子年譜謂「哀公十三年，孔子七十一歲，顏子卒。」是顏淵四十歲。拜經日記云：「顏子之死，必與獲麟、子路死、夫子卒相先後。」並力駮王肅之非。張惟驤疑年錄彙編：「顏子三十二歲，生周景王二十四年庚辰，卒敬王三十年辛亥。」項託之稱，尹方之譽，顏淵之類也。
人才有高下，知物由學。學之乃知，不問不識。子貢曰：「夫子焉不學？而亦何常師之有？」見論語子張篇。孔子曰：「吾十有五而志乎學。」見論語爲政篇。「志乎學」，漢石經、高麗本同。今邢疏本作「于」，皇疏本作「於」，後知實篇引作「于」，蓋後人依邢疏本改。翟氏考異曰：「『于』疑屬『乎』字傳寫之誤。」五帝、三王，皆有所師。韓詩外傳五：「哀公曰：『五帝有師乎？』子夏曰：『臣聞黃帝學乎大填，(今誤「墳」。)顓頊學乎[一]錄圖，帝嚳學乎赤松子，堯學乎尹壽，舜學乎務成子附，(尹壽、務成子附，次誤倒，引正。)禹學乎西王國，湯學乎貸子相，文王學乎錫疇子斯，武王學乎太公。』」白虎通辟雍篇引論語讖曰：「五帝立師，三王制之。」又引傳，與外傳略同。曰：或曰也。「是欲爲人法也。」曰：精思亦可爲人法，何必以學者？事難空知，盼遂案：衍一「何」字，遂與下文義相違。聖賢之才能立也。句有脫文。所謂「神」者，不學而知；所謂「聖」者，須學以聖。以聖人學，知其非聖。「聖」當作「神」。既言「須學以聖」，則不得言「以聖人學，知其非聖」也。前文云：「聖人不學自知，不問自曉，故稱聖，聖則神矣。」此文即破其說。以聖人學，知聖人非爲神也。下文云：「僮謠不學而知，可謂神而先知矣。如以聖人爲若僮謠乎？則夫僮謠者妖也。」又云：「巫與聖異，則聖不能神矣。」并證聖人須學以聖，非不學而知之神也。天地之間，含血之類，無性知者。狌狌知徃，鳱鵲知來，並注龍虛篇。稟天之性，自然者也。如以聖人爲若狌狌乎？則夫狌狌之類，鳥獸也。僮謠不學而知，可謂神而先知矣。如以聖人爲若僮謠乎？則夫僮謠者，妖也。訂鬼篇謂童謠爲妖言，熒惑之氣使然也。世間聖神，以爲巫與？
句有誤。鬼神用巫之口告人。論死篇云：「死人魂，因巫口言。」左傳謂太子申生，因巫而見。舊讀「鬼神」屬上，非。如以聖人爲若巫乎？則夫爲巫者，亦妖也。與妖同氣，則與聖異類矣。巫與聖異，則聖不能神矣。不能神，則賢之黨也。同黨，則所知者無以異也。及其有異，以入道也，聖人疾，賢者遟；賢者才多，聖人智多。所知同業，多少異量；所道一途，步騶相過。
事有難知易曉，賢聖所共關思也。若夫文質之復，禮記表記疏曰：「三正記云：『質再而復始。』則虞質，夏文，殷質，周文。」三教之重，元命包曰：「三王有失，故立三教以相變。」餘注齊世篇。盼遂案：齊世篇引傳：「夏后之王教以忠，其失也小人野。救野莫如敬，故殷之王教以敬，其失也小人鬼。救鬼莫如文，故周之王教以文，其失也小人薄。救薄莫若忠。」此即文質三教之說也。白虎通德論有三教篇，引樂緯稽耀嘉：「顏回問三教變虞、夏何如？曰：『教者所以追補敗政，靡敝溷濁，謂之治也。舜之承堯，無爲易也。』」正朔相緣，注宣漢篇。損益相因，論語爲政篇子曰：「殷因於夏禮，所損益可知也。周因於殷禮，所損益可知也。」賢聖所共知也。古之水火，今之水火也；今之聲色，後世之聲色也。鳥獸草木，人民好惡，以今而見古，以此而知來，千歲之前，萬世之後，無以異也。追觀上古，探察來世，文質之類，水火之輩，賢聖共之；見兆聞象，圖畫禍福，賢聖共之；見怪名物，無所疑惑，賢聖共之。事可知者，賢聖所共知也；不可知者，聖人亦不能知也。何以明之？使聖空坐先知雨也，有脫文。性能一事知遠道，句有挩誤。孔竅不普，未足以論也。所論(謂)先知性達者，「論」當作「謂」。上文云「雖有一能，未能徧通。所謂神而生知者」云云，文意正同。盡知萬物之性，畢睹千道之要也。如知一不通二，達左不見右，偏駮不純，踦校不具，非所謂聖也。如必謂之聖，是明聖人無以奇也。詹何之徒聖，孔子之黨亦稱聖，是聖無以異於賢，賢無以乏於聖也。賢聖皆能，何以稱聖奇於賢乎？如俱任用術數，賢何以不及聖？
實者，聖賢不能性知，「知性」無義，當作「性知」。「性知」即「生知」，「性」、「生」字通。(亂龍篇「性能執虎」，御覽引作「生而執虎」。)全篇俱明聖人亦學而能，無神而知之義。上文云：「天地之間，含血之類，無性知者。」須任耳目以定情實。其任耳目也，可知之事，思之輙決；不可知之事，待問乃解。天下之事，世間之物，可思而知，愚夫能開精；不可思而知，上聖不能省。「可思而知」與「不可思而知」對文。上「知」字各本並脫。孔子曰：「吾嘗終日不食，終夜不寢以思，無益，不如學也。」見論語衞靈公篇。經讀考異曰：「此凡兩讀。一讀『以思無益』句。一讀『以思』屬上二句，自『吾嘗』以下十二字作一氣讀，『無益』另作一讀。義並通。」今按大戴禮勸學篇云：「孔子曰：吾嘗終日思矣，不如須臾之所學。」荀子勸學篇同。是以「以思」二字屬上讀。天下事有不可知，朱校元本「事」上有「之」字。猶結有不可解也。見說善解結，盼遂案：「見說」疑爲人名，乃古之善解結者，故與下文聖人爲對語。又案：「結無有不可解」，衍一有字。下文「聖人知事，事無不可知」，其例也。又案：淮南子說山訓第十六：「兒說之爲宋王解閉結也。」許慎注：「結不可解者而能解之，解之以不解。」此文是仲任所本。則「見說」是「兒說」之誤，「見」與「兒」形極相近故耳。「兒」讀若「倪」。結無有不可解。結有不可解，見說不能解也。非見說不能解也，結有不可解；及其解之，用不能也。聖人知事，事無不可知。事有不可知，聖人不能知。非聖人不能知，事有不可知；及其知之，用不知也。故夫難知之事，學問所能及也；不可知之事，問之學之，不能曉也。
知實篇盼遂案：此篇列十六證，以論聖人不能神而先知，須待事以效實。
凡論事者，違實不引效驗，則雖甘義繁說，衆不見信。文選阮嗣宗詠懷詩注引「義」作「議」，「說」作「辭」，「衆」作「終」。議、義，終、衆，并通。「繁說」作「繁辭」，義長。「辭」或作「詞」，故誤爲「說」。論聖人不能神而先知，先知之間，不能獨見，非徒空說虛言，直以才智准況之工也，事有證驗，以效實然。何以明之？
孔子問公叔文子於公明賈曰：「信乎，夫子不言、不笑、不取？有諸？」「有諸」，論語憲問篇作「乎」。前儒增篇同。對曰：「以告者過也。夫子時然后言，人不厭其言；樂然后笑，人不厭其笑；義然后取，人不厭其取。」「其言」、「其笑」、「其取」下當並有「也」字。此依邢疏本妄刪。說見儒增篇。孔子曰：「豈其然乎？豈其然乎？」論語上句作「其然」。注見儒增篇。天下之人，有如伯夷之廉，不取一芥於人，未有不言、不笑者也。孔子既不能如心揣度，以決然否，心怪不信，又不能達視遙見，以審其實，問公明賈乃知其情。孔子不能先知，一也。「孔子」，朱校元本、程、何、崇文本并同。王本作「聖人」，是也。此文乃證驗「聖人不能神而先知」。下文并作「聖人不能先知」。
陳子禽問子貢曰：論語學而篇集解鄭曰：「子禽，弟子陳亢也，字子禽也。」「夫子至於是邦也，必聞其政。求之與？抑與之與？」子貢曰：「夫子溫良恭儉讓以得之。」見論語學而篇。溫良恭儉讓，尊行也。有尊行於人，人親附之。人親附之，則人告語之矣。此釋舊有數通：集解鄭曰：「言夫子行此五德而得，與人求之異，明人君自願求與爲治也。」此其一。皇疏引顧歡曰：「此明非求非與，直以自得之耳。其故何也？夫五德內充，則是非自鏡也。夫子求知乎己，而諸人訪之於聞。」據顧義，則謂孔子身有此五德之美，推己以測人，故凡所至之邦，必逆聞之。此其二。引梁冀云：「夫子所至之國，入其境，觀察風俗，以知其政教。其民溫良，則其君政教之溫良也；其民恭儉讓，則政教恭儉讓也。孔子但見其民，則知其君政教之得失也。凡人求聞，見乃知耳，夫子觀化以知之。」此其三。論語述何：「禮經解引夫子曰：『入其國，其教可知也。』溫，詩教也。良，樂教也。恭儉讓，禮教也。興於詩，立於禮，成於樂，易、書、春秋之旨已賅之矣。反是，則其政亂可知。孝經：『移風易俗，莫善於樂。安上治民，莫善於禮。』禮云：『王者陳詩以觀民風，不下堂而見天下。』」此與梁冀說義近。仲任云「人告語之」，與以上三說並異。張敬夫曰：「夫子至是邦，必聞其政，而未有能委國而授之以政者。蓋見聖人之儀刑而樂告之者，秉彝好德之良心也。」蓋襲仲任此義，而不然鄭氏「人君自願求與爲治」之說也。然則孔子聞政以人言，不神而自知之也。齊景公問子貢曰：「夫子賢乎？」子貢對曰：「夫子乃聖，豈徒賢哉！」韓詩外傳八：齊景公謂子貢曰：「先生何師？」對曰：「魯仲尼。」曰：「仲尼賢乎？」曰：「聖人也，豈直賢哉！」景公不知孔子聖，子貢正其名；子禽亦不知孔子所以聞政，子貢定其實。對景公云：「夫子聖，豈徒賢哉！」則其對子禽，亦當云：「神而自知之，不聞人言。」以子貢對子禽言之，聖人不能先知，二也。
顏淵炊飯，塵落甑中，欲置之則不清，投地則棄飯，掇而食之。孔子望見，以爲竊食。呂氏春秋任數篇曰：「孔子窮乎陳、蔡之間，藜羹不斟，七日不嘗粒。晝寢，顏回索米，得而爨之。幾熟，孔子望見顏回攫其甑中而食之。選間，食熟，謁孔子而進食，孔子佯爲不見之。孔子起曰：「今者夢見先君，食潔而欲饋。(「欲」，今本作「後」，無義，從御覽八三八引正。家語困誓篇亦見此事。彼文云：「昔予夢見先人，豈或啟祐我哉！子炊而進飯，吾將進焉。」是其義。)顏回對曰：「不可。嚮者煤炱(御覽引作「●煤」，家語作「埃墨」。)入甑中，棄食不祥，回攫而食之。』」聖人不能先知，三也。
塗有狂夫，投刃而候；澤有猛虎，厲牙而望。知見之者，不敢前進。如不知見，則遭狂夫之刃，犯猛虎之牙矣。匡人之圍孔子，孔子如審先知，當早易道，以違其害。不知而觸之，故遇其患。以孔子圍言之，聖人不能先知，四也。
子畏於匡，顏淵後。孔子曰：「吾以汝爲死矣。」見論語先進篇。史記孔子世家曰：「孔子去衞，將適陳，過匡，顏刻爲僕，以其策指之曰：「昔吾入此，由彼缺也。」匡人聞之，以爲魯之陽虎。陽虎嘗暴匡人，匡人於是遂止孔子。孔子狀類陽虎，拘之五日。顏淵後。」云云。如孔子先知，當知顏淵必不觸害，匡人必不加悖。見顏淵之來，乃知不死；未來之時，謂以爲死。聖人不能先知，五也。
陽貨欲見孔子，孔子不見，饋孔子豚。孟子滕文公篇云：「蒸豚。」趙注：「豚非大牲，故用熟饋也。」孔子時其亡也，而往拜之，遇諸塗。見論語陽貨篇。釋文云：「塗」當作「途」。翟氏考異曰：「此引作『途』。」按：各本并作「塗」，未審翟氏所據何本。孔子不欲見，既往，候時其亡，是勢必不欲見也。反，遇於路。
以孔子遇陽虎言之，聖人不能先知，六也。
長沮、桀溺耦而耕。孔子過之，使子路問津焉。見論語微子篇。鄭注：「長沮、桀溺，隱者也。耜廣五寸，二耜爲耦。津，濟渡處也。」水經潕水注云：「方城西有黃城山，是長沮、桀溺耦耕之所。有東流水，則子路問津處。」如孔子知津，不當更問。論者曰：「欲觀隱者之操。」集解鄭曰：「長沮、桀溺，隱者也。」皇疏引范升曰：「欲顯之，故使問也。」與此論者義近。則孔子先知，當自知之，無爲觀也。如不知而問之，是不能先知，七也。
孔子母死，不知其父墓，母匿之也。殯於五甫之衢。謂殯其母。江永禮記訓義擇言以「不知其父墓殯於五父之衢」十字連讀，謂不知孔子父墓葬於五父之衢。與漢儒舊說皆異，今不取。左襄十一年傳杜注：「五父衢，道名，在魯國東南。」郡國志：「魯國有五父衢。」注引地道記云：「在城東。」白褎晉記：「在魯國東南門外二里。」人見之者，以爲葬也。蓋以無所合葬，殯之謹，盼遂案：吴承仕曰：「記檀弓：『其慎也，蓋殯也。』鄭注：『慎讀爲引。』此云『殯之謹』，疑即約記文，與鄭義異。」宋人刻書，恆因避孝宗諱，而改「慎」字作「謹」字。故人以爲葬也。檀弓云：「人之見之者，皆以爲葬也。」鄭注：「見柩行於路。」又云：「其慎也，蓋殯也。」鄭注：「慎當爲引。殯引飾棺以輤，葬引飾棺以柳翣。孔子是時以殯引，不以葬引，時人見之，謂不知禮。」按：此文「人見之者」，謂見棺殯於五甫衢也。孔叢子陳士義篇：「孔子母死，殯於五父之衢，人見之，皆以爲孤葬。」與仲任說同。江永曰：「古人埋棺於坎爲殯，殯淺而葬深。今人有權厝，而覆土掩之爲浮葬，正此類。」其說是也。訓「慎」爲「謹」。史記孔子世家云：「孔子母死，乃殯於五父之衢；蓋其慎也。」是亦讀「慎」爲「謹慎」，並與鄭異。此謂殯之謹如葬然。索隱云：「謂孔子不知父墓，乃且殯於五父之衢，是其謹慎也。」則又異義。鄰人鄒曼甫之母告之，然后得合葬於防。有塋自在防，謂孔子父自有塋地在防山。御覽[一]五六０引皇覽冡墓記云：「魯大夫叔梁紇冡在魯國東陽聚安泉東北八十五步，曰防冡。」春秋大事表列國地名考異曰：「在今曲阜縣東二十里。」殯於衢路，聖人不能先知，八也。
既得合葬，孔子反。先反虞。門人後，雨甚至。孔子問曰：「何遲也？」曰：「防墓崩。」注論死篇。孔子不應。檀弓鄭注：「以其非禮。」三，鄭曰：「三言之，以孔子不聞。」孔子泫然流涕曰：「吾聞之，古不脩墓。」如孔子先知，當先知防墓崩，比門人至，宜流涕以俟之。人至乃知之，盼遂案：「人至」當是「門人至。」上文累言門人，此承其文。聖人不能先知，九也。
子入太廟，每事問。見論語八佾篇。不知故問，爲人法也。盼遂案：「爲人法也」四字，疑涉下文累言「爲人法」而衍。仲任引論語子入太廟事，所以證孔子不能先知，有時須問乃知，並非故加問難以身作則。下文或人駁難之辭，乃言孔子太廟之事，實已知而復問，所以爲人法也。此實與論義大相觝忤，淺人不察，竟因本文沾此四字，致與文理有違，亟宜刊除。孔子未嘗入廟，廟中禮器，衆多非一，孔子雖聖，何能知之？呂氏春秋用衆篇：「無醜不能，無惡不知。」高注云：「孔子入太廟，每事問。是不醜不能，不惡不知。」與仲任說同。論語後錄曰：「此當是入廟助祭，有所職守，當行之事，不敢自專，必咨之主祭者而後行。若問器物，則廟中爲嚴肅之地，夫子必不嬈嬈如是。充說非也。」論語述何曰：「魯自僖公僭禘於太廟，用四代之服器官。其後大夫遂僭大禮。每事問者，不斥言其僭，若爲勿知而問之。若曰『此事昉於何時？其義何居』耳。以天子之事，魯不當有也。」論語別記說同。並諱言孔子不知而問，乃曲爲之說。□□□：「以嘗見，實已知，盼遂案：。自此語至下文「實已知，當復問，爲人法」凡三十二字，乃或人辨難仲任所舉子入太廟之事，頗疑文端本有一「或」字，而今脫也。又案：。自「孔子知五經，門人從之學」以下，則仲任解答或人之辭也。揆之文法物理，必如此而後此文可通。特褫譌已久，別無證佐，姑作此大膽之假設耳。而復問，爲人法？」「以嘗見」上，疑脫「論者曰」三字。仲任意孔子不知故問。論者意，實已知而復問。下文「疑思問」云云，即駮「知而復問」爲妄說也。今脫「論者曰」三字，遂使此文上下無屬矣。上文云：「論者曰：欲觀隱者之操。」下文云：「論者曰：孔子自知不用。」其立文並同。孔子曰：「疑思問。」見論語季氏篇。疑乃當問邪？盼遂案：「邪」當爲「也」之誤。論中「邪」、「也」二字雖互用，然疑問之「邪」可作「也」，而肯定之「也」不可作「邪」，則此文出淺人所改，明矣。實已知，當復問，爲人法？疑脫「也」字。本書多有此句例。孔子知五經，舊校曰：一有「問」字。門人從之學，當復行問，以爲人法，何故專口授弟子乎？不以已知五經復問爲人法，獨以已知太廟復問爲人法，聖人用心，何其不一也？以孔子入太廟言之，聖人不能先知，十也。
主人請賓飲食，「主人」，錢、黃、王、崇文本作「生人」。下文云：「不知其家，不曉其實。」疑作「生人」是賓頓若舍。上「若」猶「或」也。下「若」猶「其」也。文選陸士衡於承明作與士龍詩注云：「頓，止舍也。」賓如聞其家有輕子洎(泊)孫，「洎」當作「泊」。本書屢借「泊」爲「薄」。「洎」非其義也。盼遂案：「洎」當爲「泊」，形近而誤。「泊」，今之「薄」字。說文解字作「●」，在心部。注云：「憺也。」此澆薄、輕薄之本字。必教親徹饌退膳，不得飲食；閉館關舍，不得頓。賓之執計，盼遂案：「賓」上疑當重「賓」字，屬上句讀。則必不往。何則？知請呼無喜，空行勞辱也。如往無喜，勞辱復還，不知其家，不曉其實。人實難知，吉凶難圖。如孔子先知，宜知諸侯惑於讒臣，必不能用，空勞辱己，聘召之到，宜寢不往。君子不爲無益之事，不履辱身之行。無爲周流應聘，以取削跡之辱；「削跡於衞」，注儒增篇。空說非主，以犯絕糧之厄。注儒增篇。由此言之，近不能知。論者曰：「孔子自知不用，聖思閔道不行，民在塗炭之中，庶幾欲佐諸侯，行道濟民，故應聘周流，不避患恥。爲道不爲己，故逢患而不惡；爲民不爲名，故蒙謗而不避。」曰：此非實也。孔子曰：「吾自衞反魯，然後樂正，雅、頌各得其所。」見論語子罕篇。是謂孔子自知時也。謂自知之時。何以自知？魯、衞，天下最賢之國也，魯、衞不能用己，則天下莫能用己也，故退作春秋，刪定詩、書。以自衞反魯言之，知行應聘時，未自知也。「行」下當有「道」字。此承上文「行道濟民，故應聘周流」爲文。何則？無兆象效驗，聖人無以定也。魯、衞不能用，自知極也；魯人獲麟，自知絕也。說見指瑞篇。道極命絕，兆象著明，心懷望沮，退而幽思。夫周流不休，猶病未死，禱卜使痊也，死兆未見，冀得活也。然則應聘未見絕證，冀得用也。死兆見舍，「舍」字無義，疑當作「令」。寒溫篇：「卜之得兆，人謂天地應令問。」卜還毉絕，攬筆定書。盼遂案：「絕」字疑衍，涉上下文多「絕」字而然。以應聘周流言之，聖人不能先知，十一也。
孔子曰：「游者可爲綸，走者可爲矰。吾友項伯弘曰：「走」字誤。史記老子韓非列傳正作「飛」。暉按：項說是也。龍虛篇亦正作「飛」。至於龍，吾不知。其乘雲風上升！今日見老子，其猶龍邪！」聖人知物知事。老子與龍，人、物也；所從上下，事也，「人」字疑衍。「物也」，「事也」並承上「知物知事」爲文。寒溫篇云：「人禽皆物也。」論死篇云：「人，物也。物亦物也。」四諱篇云：「人，物也。子亦物也。」并仲任謂人爲物之證。故此老子與龍，通謂之物。蓋校者嫌老子不當稱「物」，而妄增「人」字。何故不知？如老子神，龍亦神，聖人亦神，神者同道，精氣交連，何故不知？以孔子不知龍與老子言之，聖人不能先知，十二也。
孔子曰：「孝哉，閔子騫！人不間於其父母昆弟之言。」見論語先進篇。舊有二釋！一謂人不非間閔子騫。一謂人不非間其父母昆弟。後漢書劉趙淳于等傳序云：「孔子稱：『孝哉，閔子騫！人不間於其父母昆弟之言。』言其孝皆合於道，莫可復間也。」(今本脫，依惠棟補注引。)集解引陳羣說同。並謂不非間閔子也。漢書杜鄴傳，鄴對曰：「善閔子騫守禮不苟[一]，從親所行，無非理者，故無可間也。」後漢書范升傳，升奏記曰：「升聞子以人不間於其父母爲孝。」注引論語，並云：「子騫子孝，化其父母兄弟，言人無非之者。」據此，則謂不非間其父母昆弟。閔子以孝烝烝，諭父母於道，納昆弟於義，故人言無非其父母昆弟也。此蓋漢儒相承古義，觀此下文云云，則知仲任義同。自集解著陳羣說，而此義泯滅，後儒莫聞。姚範援鶉堂筆記、惠棟九經古義、經義述聞、論語後錄、論語補疏、論語稽求篇具表明斯義。虞舜大聖，隱藏骨肉之過，宜愈子騫。瞽叟與象，使舜治廩、浚井，意欲殺舜。注吉驗篇。當見殺己之情，早諫豫止；既無如何，宜避不行，若病不爲。若，或也。何故使父與弟得成殺己之惡，使人聞非父弟，「聞」當作「間」。盼遂案：「聞」疑當爲「閒」，字之誤也。「間」亦「非」也。論語先進篇：「子曰：『孝哉，閔子騫！人不間于其父母昆弟之言。』」集解：「陳羣曰：『人不得有非間之言。』」萬世不滅？以虞舜不豫見，據上文例，「見」下疑脫「言之」二字。聖人不能先知，十三也。
武王不豫，周公請命。壇墠既設，筴祝已畢，不知天之許己與不，乃卜三龜。三龜皆吉。見金縢。注福虛、感類、死偽等篇。如聖人先知，周公當知天已許之，無爲頓復卜三龜知。疑「頓」字衍。或「須」字之誤。原無「爲」字。「知」上又脫「乃」字。死偽篇述此事云：「不能知三王許己與否，須占三龜，乃知其實。」故此文謂若聖人先知，則無須復卜三龜乃知也。聖人不以獨見立法，則更請命，祕藏不見。獨見，謂周公知武王九齡之年未盡，宜不死也。鄭玄亦有此義。感類篇云：「人命不可請，獨武王可。非世常法，故藏於金縢；不可復爲，故掩而不見。」天意難知，盼遂案：「不」字疑涉上下文而衍。此文正申論聖人不能先知，故云周公見意難知，故卜而合兆。今衍一「不」字，則文義乖違矣。故卜而合兆，兆決心定，乃以從事。聖人不能先知，十四也。
晏子聘於魯，堂上不趨，晏子趨；授玉不跪，晏子跪。門人怪而問於孔子。孔子不知，問於晏子。晏子解之，孔子乃曉。韓詩外傳四：「晏子聘魯，上堂則趨，授玉則跪。子貢怪之，問孔子曰：『晏子知禮乎？今者晏子來聘魯，上堂則趨，授玉則跪，何也？』孔子曰：『其有方矣。待其見我，我將問焉。』俄而晏子至，孔子問之。晏子對曰：『夫上堂之禮，君行一，臣行二。今君行疾，臣敢不趨乎？今君之授幣也，卑臣敢不跪乎？』孔子曰：『善，禮中又有禮。賜寡使也，何足以識禮也？』」聖人不能先知，十五也。
陳賈問於孟子曰：「周公何人也？」曰：「聖人。」「使管叔監殷，管叔畔也。二者有諸？」曰：「然。」「周公知其畔而使？不知而使之與？」曰：「不知也。」「然則聖人且有過與？」曰：「周公，弟也；管叔，兄也。周公之過也，不亦宜乎？」見孟子公孫丑下篇。孟子，實事之人也，言周公之聖，處其下，處，度審也。不能知管叔之畔。聖人不能先知，十六也。
孔子曰：「賜不受命，而貨殖焉，億則屢中。」見論語先進篇。「億」，邢疏本同。皇疏本、高麗本作「憶」。按：並當作「意」。意謂前識，無緣而妄意度也。下文「意貴賤之期，數得其時」，即釋此文，字正作「意」，則知此作「億」者，後人依邢疏本妄改也。下文「子貢億數中」及問孔篇誤同。漢書貨殖傳、隸續錄漢陳度碑並作「意」。李覯集陳公燮字序：「夫子謂賜也，意則屢中。」本史記作「意」。蓋漢時論語俱爲「意」字。今弟子傳「意」已作「億」。餘注率性、問孔篇。罪子貢善居積，意貴賤之期，數得其時，故貨殖多，富比陶朱。然則聖人先知也，「也」猶「者」。子貢億數中之類也。聖人據象兆，原物類，意而得之；其見變名物，博學而識之。巧商而善意，廣見而多記，由微見較，若揆之今睹千載，盼遂案：吴承仕曰：「此文疑有脫誤。」所謂智如淵海。孔子見竅睹微，思慮洞達，材智兼倍，彊力不倦，超踰倫等耳！目非有達視之明，知人所不知之狀也。「目」當作「自」。使聖人達視遠見，洞聽潛聞，與天地談，與鬼神言，知天上地下之事，乃可謂神而先知，與人卓異。今耳目聞見，與人無別；遭事睹物，與人無異，差賢一等爾，何以謂神而卓絕？
夫聖猶賢也，人之殊者謂之聖，則聖賢差小大之稱，非絕殊之名也。何以明之？
齊桓公與管仲謀伐莒，謀未發而聞於國。呂氏春秋重言篇注：「發，行。聞，知。」桓公怪之，問管仲曰：「與仲甫謀伐莒，未發，聞於國，其故何也？」呂氏春秋重言篇「未發」上有「謀」字。即此文所本。管仲曰：「國必有聖人也。」少頃，當東郭牙至，管子小匡篇、呂氏春秋重言篇、韓詩外傳四，并作「東郭牙」。管子小問篇作「東郭郵」。說苑權謀篇作「東郭垂」。金樓子志怪篇作「東郭●」。按：說文我字解云：「从戈，从●。●，或說古垂字。」蓋本名「垂」，「牙」爲古垂字之誤。「●」通作「垂」。「郵」爲譌字。王引之春秋名字解詁云：「齊東郭牙，字垂。『牙』讀爲『圉』。爾雅：『圉，垂也。』孫炎云：『圉，國之四垂也。』」疑非確論。管仲曰：「此必是已。」乃令賓延而上之，分級而立。高誘曰：延，引。級，階陛。管仲曰：「仲」字據錢、黃、王、崇文本補。盼遂案：「管」下應有一「仲」字，今脫。本篇例稱管仲。「子邪，言伐莒？」管子、說苑作「子言伐莒者乎」。(說苑作「也」。)呂覽同此。畢云：「文似倒而實順。」朱校元本作「子言伐莒邪」。對曰：「然。」管仲曰：「我不言伐莒，子何故言伐莒？」「我不伐莒」，與上文「謀伐莒」義相背。當作「我不言伐莒」。管子小問篇、呂氏春秋重言篇、說苑權謀篇並有「言」字，是其證。對曰：「臣聞君子善謀，小人善意，臣竊意之。」管仲曰：「我不言伐莒，子何以意之？」對曰：「臣聞君子有三色：驩然喜樂者，鍾鼓之色；愁然清淨者，衰絰之色；怫然充滿，手足矜者，兵革之色。「怫然」與「手足」義不相屬，「怫然充滿」四字爲句。孟子公孫丑篇注：「艴然，慍怒色也。」「怫」、「艴」字通。「怫然充滿」與上文「驩然喜樂」、「愁然清淨」句例同。「充滿」據氣色言。禮記樂記注：「憤，怒氣充實也。」韓詩外傳四：「猛厲充實，兵革之色也。」說苑權謀篇：「勃然充滿者，此兵革之色也。」是當以「滿」字句絕。「手足者」三字句，義不可通，當作「手足矜者」。仲任此文乃本呂覽，彼文云：「艴然充盈，手足矜者，兵革之色也。」正有「矜」字，是其證。王念孫曰：「矜，猶奮也。言手足奮動也。」按：「手足矜」，猶樂記言「奮末」。鄭注：「奮末，動使四支也。」管子小問篇作「漻然充滿，而手足拇動者，兵甲之色也。」動、矜義同，亦其證也。君口垂不噞，所言莒也；管子房玄齡注：「莒字兩口，故二君開口相對，即知其言莒。」宋翔鳳管子識誤：「注說大非。管子小問篇云：『口開而不闔，是言莒也。』呂氏春秋重言篇作『君呿而不唫，所言者莒也。』高誘注云：『呿開，唫閉。』按：莒字脣音，故言莒則開而不闔。說苑權謀篇作「吁而不吟」。吁亦用脣。論衡知實篇：「君口垂不噞，所言莒也。」凡出莒字，必口垂不噞。若齊、晉字用齒，魯邪字用舌，惟言莒獨異。」梁玉繩瞥記五曰：「字音有齒齶脣舌開合抵踧等別。周、秦以前，少所論及，茲乃見其一端。顏氏家訓音辭篇曾舉之。而房玄齡注：『莒字兩口，故二君開口相對，即知其言莒。』房注本尹知章偽託，而此注甚謬。口開以音說，不以字形說，而『莒』象脊骨之形，亦非从兩『口』。且但云『兩口相對』，乃是『呂』字，何以知其更从『艸』耶？」暉按：「莒」字古音蓋爲開口呼，故口開不合，則知其言「莒」。顏氏家訓音辭篇云：「北人之音，多以『舉』、『莒』爲『矩』，李季節曰：東郭邪望見桓公口開而不閉，知所言『莒』。則『矩』、『莒』必不同呼。」其說是也。盼遂案：「噞」字不見于說文，唯徐鉉定新附字有之，云：「喁噞，魚口上見也。」然與此處文義不符。疑「噞」當爲「唫」之聲借。管子小問篇載此事作「開而不闔」，呂氏春秋重言篇作「呿而不唫」，說苑權謀篇作「吁而不吟」，顏氏家訓音辭篇作「開而不閉」，諸書皆謂管仲張口言莒，此獨稱口垂不噞，故決斯爲誤也。又案：此四字或原作「口噞不垂」，與別家相同。後人或疑其與今讀不合，(古讀莒或侈口音，今讀極閉口音，說本汪榮寶歌戈魚虞模古讀考及錢玄同附記。見北大國學季刊一卷二期。)而誤顛亂之也。君舉臂而指，所當又莒也。臣竊虞國小諸侯不服者，其唯莒乎！臣故言之。」夫管仲，上智之人也，其別物審事矣。「審事」二字當乙。云「國必有聖人」者，至誠謂國必有也。東郭牙至，云「此必是已」，謂東郭牙聖也。如賢與聖絕輩，管仲知時無十二聖之黨，十二聖見骨相篇。當云「國必有賢者」，無爲言「聖」也。謀未發而聞於國，管仲謂「國必有聖人」，是謂聖人先知也。及見東郭牙，云「此必是已」，謂賢者聖也。東郭牙知之審，是與聖人同也。
客有見淳子髠於梁惠王者，再見之，終無言也。惠王怪之，以讓客曰：「子之稱淳于生，史記孟子荀卿列傳作「淳于先生」。下同。言管、晏不及。及見寡人，寡人未有得也。寡人未足爲言邪？」「爲」猶「與」也。客謂髠。髠曰：「髠」字涉重文脫，當據史記增。「固也！吾前見王志在遠，後見王志在音，史記兩「王」字并重，疑此脫。「在遠」，史作「在驅逐」。吾是以默然。」客具報。王大駭曰：「嗟呼！淳于生誠聖人也？前淳于生之來，人有獻龍馬者，寡人未及視，會生至。後來，人有獻謳者，未及試，亦會生至。寡人雖屏左右，私心在彼。」夫髠之見惠王在遠與音也，「見」猶「知」也。雖湯、禹之察，不能過也。志在胷臆之中，藏匿不見，髠能知之。以髠等爲聖，則髠聖人也；如以髠等非聖，則聖人之知，何以過髠之知惠王也？觀色以窺心，皆有因緣以准的之。
楚靈王會諸侯。鄭子產曰：「魯、邾、宋、衞不來。」及諸侯會，四國果不至。左昭四年傳：「楚子問於子產曰：『諸侯其來乎？』對曰：『必來。不來者，其魯、衞、曹、邾乎。曹畏宋，邾畏魯，魯、衞偪於齊而親於晉，唯是不來。』夏，諸侯如楚，魯、衞、曹、邾不會。」洪亮吉曰：「論衡引作『魯、邾、宋、衞不來』，非。」史記楚世家云：「晉、宋、魯、衞不往。」杭世駿考證：「春秋經；『魯昭四年夏，楚子、蔡侯、陳侯、鄭伯、許男、徐子、滕子、頓子、胡子、沈子、小邾子、宋世子佐淮夷會於申。』此云『宋不往』，誤。」趙堯爲符璽御史，趙人方與公謂御史大夫周昌曰：「君之史趙堯且代君位。」其後堯果爲御史大夫。見史記周昌傳。集解孟康曰：「方與，縣名。公，其號。」瓚曰：「方與縣令也。」然則四國不至，子產原其理也；趙堯之爲御史大夫，方與公睹其狀也。原理睹狀，處著方來，有以審之也。魯人公孫臣，孝文皇帝時，上書言漢土德，其符黃龍當見。後黃龍見成紀。注驗符篇。然則公孫臣知黃龍將出，案律歷以處之也。
賢聖之知事宜驗矣。賢聖之才，皆能先知。其先知也，任術用數，或善商而巧意，盼遂案：「善商而巧意」或當是「善意而巧商」之誤倒也。上文「巧商而善意，廣見而多記」，又云「君子善謀，小人善意」，下文「東郭牙善意，以知國情；子貢善意，以得貨利」，皆以善意、巧商各爲駢詞，知此文爲誤也。非聖人空知。神怪與聖賢，殊道異路也。聖賢知不踰，故用思相出入；遭事無神怪，故名號相貿易。故夫賢聖者，道德智能之號；神者，眇茫恍惚無形之實。實異，質不得同；實鈞，效不得殊。聖神號不等，故謂聖者不神，神者不聖。東郭牙善意，以知國情；子貢善意，以得貨利。聖人之先知，子貢、東郭牙之徒也。與子貢、東郭同，則子貢、東郭之徒亦聖也。夫如是，聖賢之實同而名號殊，未必才相懸絕，智相兼倍也。
太宰問於子貢曰：論語子罕篇釋文引鄭曰：「大宰是吴大宰嚭也。」集解孔曰：「或吴或宋未可分。」皇疏、論語稽求篇并從鄭說。經學卮言謂當爲宋大宰。四書釋地謂是陳大宰嚭。「夫子聖者歟？何其多能也？」子貢曰：「故天縱之將聖，又多能也。」程本依論語改「故」作「固」。宋本同此。將者，且也。不言已聖，言「且聖」者，以爲孔子聖未就也。集解孔注訓「將」爲「大」。皇疏、邢疏、潛研堂答問、四書考異並因其說。李賡芸炳燭編：「北宋以前皆訓『將』爲『大』，本爾雅釋詁文。惟論衡知實篇訓『將』爲『且』，集註本之。」孫經世經傳釋詞補曰：「將，語中助詞。『固天縱之將聖』，言天縱之聖也。論衡說，謬甚。」盼遂案：論語子罕篇孔安國注：「言天固縱大聖之德，又使多能也。」荀子堯問篇：「然則荀卿懷將聖之心，蒙佯狂之色。」亦謂「將聖」爲「大聖。」皆與論衡說異。疑仲任引齊論語也。夫聖若爲賢矣，「聖」上疑脫「爲」字。治行厲操，操行未立，則謂「且賢」。今言「且聖」，聖可爲之故也。孔子曰：「吾十有五而志于學，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳順。」論語爲政篇文。從知天命至耳順，學就知明，成聖之驗也。未五十、六十之時，未能知天命、至耳順也，則謂之「且」矣。當子貢答太宰時，殆三十、四十之時也。
魏昭王問於田詘曰：「寡人在東宮之時，呂氏春秋審應篇注：「東宮，世子也。」聞先生之議曰：『爲聖易。』有之乎？」田詘對曰：「臣之所學也。」呂覽「學」作「舉」，高注：「言有是言。」按：此文作「學」，不誤。蓋所據本不同。昭王曰：「然則先生聖乎？」田詘曰：「未有功而知其聖者，堯之知舜也。待其有功而後知其聖者，市人之知舜也。今詘未有功，而王問詘曰：『若聖乎？』敢問王亦其堯乎？」夫聖可學爲，故田詘謂之易。如卓與人殊，稟天性而自然，焉可學？而爲之安能成？田詘之言「爲易聖」，當作「爲聖易」。盼遂案：「爲易聖」三字，當倒作「爲聖易」。此斥上文田詘爲「聖易」之議也。論衡凡較正他人之語，皆遠疊前文，此亦宜然。未必能成；田詘之言爲易，朱校元本無「未必能成」以下十字，疑是。未必能是。盼遂案：「能成田詘之言爲易未必能」凡十一字，疑當係衍文。此文本爲田詘之言「爲聖易」未必是，言「臣之所學」蓋其實也，文義暢適，與上下相貫。若今書，便成兩橛矣。言「臣之所學」，蓋其實也。賢可學盼遂案：「賢」當爲「聖」之誤字。論正詰駁田詘「學聖易」之非，故此處全就聖人爲說。茲獨作「賢」，明爲字誤。爲，「賢」下當有「聖」字。勞佚殊，故賢聖之號，仁智共之。子貢問於孔子：「夫子聖矣乎？」孔子曰：「聖則吾不能，我學不饜，而教不倦。」子貢曰：「學不饜者，智也；教不倦者，仁也。仁且智，孔子既聖矣。」見孟子公孫丑上篇。由此言之，仁智之人，可謂聖矣。孟子曰：「子夏、子游、子張得聖人之一體，冉牛、閔子騫、顏淵具體而微。」見同上。六子在其世，皆有聖人之才，或頗有而不具，頗，偏頗也。或備有而不明，然皆稱聖人，聖人可勉成也。孟子又曰：「非其君不事，非其民不使，治則進，亂則退，伯夷也。何事非君，何使非民，治亦進，亂亦進，伊尹也。可以仕則仕，可以已則已，可以久則久，可以速則速，孔子也。皆古之聖人也。」見同上。又曰：「聖人，百世之師也，伯夷、柳下惠是也。故聞伯夷之風者[一]，頑夫廉，懦夫有立志；聞柳下惠之風者，薄夫敦，鄙夫寬。奮乎百世之上，百世之下聞之者，莫不興起，非聖而若是乎？「而」讀作「能」。而況親炙之乎？」見孟子盡心下篇。「頑夫廉」，錢大昕謂當作「貪夫廉」。說見率性篇。夫伊尹、伯夷、柳下惠不及孔子，而孟子皆曰「聖人」者，賢聖同類，可以共一稱也。宰予曰：「以予觀夫子，賢於堯、舜遠矣。」見孟子公孫丑上篇。孔子聖，宜言「聖於堯、舜」，而言「賢」者，聖賢相出入，故其名稱相貿易也。
定賢篇
聖人難知，賢者比於聖人爲易知。世人且不能知賢，安能知聖乎？世人雖言知賢，此言妄也。知賢何用？知之如何？
以仕宦得高官身富貴爲賢乎？則富貴者天命也。命富貴不爲賢，命貧賤不爲不肖。必以富貴效賢不肖，是則仕宦以才不以命也。
以事君調合寡過爲賢乎？夫順阿之臣，佞倖之徒是也。准主而說，適時而行，無廷逆之郄，則無斥退之患。或骨體嫺麗，「嫺」，元本作「蘭」，朱校同。按：逢遇篇「形佳骨嫺」，宋、元本及字彙引，「嫺」并作「●」。疑元本「蘭」爲「●」之誤。面色稱媚，上不憎而善生，恩澤洋溢過度，未可謂賢。
以朝庭選舉皆歸善爲賢乎？則夫著見而人所知者舉多，幽隱人所不識者薦少，「而人所知」，疑當作「人所而知」，與「人所不識」對文。「而」、「能」古通，校者不達古語而妄乙也。虞舜是也。堯典曰：「明明揚側陋。師錫帝曰：『有鰥在下曰虞舜。』」堯求，則咨於鯀、共工，則嶽已不得。堯典：「帝曰：『疇咨，若時登庸。』驩兜曰：『都！共工方鳩僝功。』」又云：「帝曰：『咨，四岳！下民其咨，有能俾又。』僉曰：『於！鯀哉！』」即仲任所據爲說。「岳」今文作「嶽」。此文當有脫誤。盼遂案：句有脫誤。由此言之，選舉多少，未可以知實。「實」疑爲「賢」誤。「選舉多少未可以知賢」，與上文「以朝庭選舉皆歸善爲賢乎」相承爲文。或德高而舉之少，或才下而薦之多。明君求善察惡於多少之間，時得善惡之實矣。且廣交多徒，求索衆心者，人愛而稱之；清直不容鄉黨，志潔不交非徒，失衆心者，人憎而毀之。故名多生於知謝(和)，毀多失於衆意。孫曰：「知謝」義不可通。「知」當作「和」。「和謝」即書梓材之「和懌」。「謝」、「懌」聲同，古多通用。盼遂案：章士釗云：「『意』當爲『愛』之誤。古愛作●，與意形近也。而『知謝』又與『衆愛』互倒。本作『名多生於衆愛，毀多失於知謝。』于文方合。齊威王以毀封即墨大夫，以譽烹阿大夫。見史記田敬仲世家、劉向列女傳。即墨有功而無譽，阿無效而有名也。子貢問曰：「鄉人皆好之，何如？」孔子曰：「未可也。」朱校元本無「孔」字，下「曰」字上有「子」字，並與論語子路篇同。「鄉人皆惡之，何如？」曰：「未可也。不若鄉人之善者好之，其不善者惡之。」「若」，朱校元本作「如」，與今本論語同。公羊莊十七年傳注引論語亦作「若」。夫如是，稱譽多而小大皆言善者，非賢也。善人稱之，惡人毀之，毀譽者半，乃可有賢。「有」當作「㠯」，又脫「知」字。下文即據此而反詰之。以善人所稱，惡人所毀，可以知賢乎？夫如是，孔子之言可以知賢，此十一字，當爲上文誤奪於此，「孔子」八字，當在上「夫如是」下。不知譽此人者，賢盼遂案：「也」字疑應在「賢」字下。本作「不知譽此人者，賢也？」方與下句「毀此人者，惡也？或時稱者惡而毀者善也」三句一律。三「也」字皆爲問詞，與「邪」字通。也？毀此人者，惡也？舊作「不知譽此人也者賢」。朱校元本、程、何、錢、黃本並同。今據王本、崇文本正。或時稱者惡而毀者善也？人眩惑無別也。
以人衆所歸附、賓客雲合者爲賢乎？則夫人衆所附歸者，或亦廣交多徒之人也，衆愛而稱之，則蟻附而歸之矣。或尊貴而爲利，或好士下客，盼遂案：次「或」字衍文。此處本以「或尊貴而爲利，好士下客，折節俟賢」凡十四字爲一事，闌入一「或」字，則斷爲兩橛，不可通矣。折節俟賢。下「或」字疑衍。不然，則「或尊貴而爲利」句，於義無取矣。信陵、孟嘗、平原、春申，食客數千，稱爲賢君。大將軍衞青及霍去病，門無一客，稱爲名將。故賓客之會，在好下之君，利害之賢。或不好士，不能爲輕重，則衆不歸而士不附也。
以居位治人，得民心歌詠之爲賢乎？則夫得民心者，與彼得士意者，無以異也。爲虛恩拊循其民，民之欲得，即喜樂矣。「樂」，元本作「心」。何以效之？齊田成子、越王句踐是也。成子欲專齊政，以大斗貸、小斗收而民悅；見韓非子外儲說右上、史記田敬仲世家。句踐欲雪會稽之耻，拊循其民，弔死問病而民喜。二者皆自有所欲爲於他，而偽誘屬其民，朱校元本「自」作「志」，「屬」作「厲」。誠心不加，而民亦說。孟嘗君夜出秦關，雞未鳴而關不闓，下坐賤客，鼓臂爲雞鳴，朱校元本作「鼓掌偽鳴」。而雞皆和之，關即闓，而孟嘗得出。又(夫)雞可以姦聲感，盼遂案：吴承仕曰：「『又』字疑當爲『夫』。」今人高魁光依藝文類聚校改「又」爲「夫」，是也。則人亦可以偽恩動也；孫曰：亂龍篇「又」作「夫」，是也。此「又」字即「夫」字形近之譌，當改正。人可以偽恩動，則天亦可巧詐應也。動致天氣，宜以精神，而人用陽燧取火於天，消鍊五石，五月盛夏，鑄以爲器，乃能得火。今又但取刀、劍、恒銅鉤之屬，御覽二二引無「恒」字，疑是衍文。「銅」字疑涉「鉤」字偽衍，下文正作「刀劍鉤」。三者各自爲物，亦見率性、亂龍篇。切磨以嚮日，盼遂案：「又」當爲「人」之誤字，以言「又」則無所承也。「恆」字疑涉下文「恆非聖賢」而衍。率性篇：「今妄以刀劍之鉤刃，(依孫詒讓校。)摩拭朗白，仰以向日，亦得火焉」。亂龍篇：「今妄取刀劍偃月之鉤，摩以向日，亦能感天。」二文皆無「恆」字，足證此文之衍。亦得火焉。夫陽燧、刀、劍、鉤能取火於日，恒非賢聖亦能動氣於天。「恒」疑作「則」。上言「夫」，下言「則」，義正相承。上文「夫鷄可以姦聲感，則人亦可以偽恩動也」，句例同。若董仲舒信土龍之能致雲雨，蓋亦有以也。夫如是，應天之治，尚未可謂賢，況徒得人心，即謂之賢，如何？
以居職有成功見效爲賢乎？夫居職何以爲功效？以人民附之，則人民可以偽恩說也。陰陽和、百姓安者，時也。時和，不肖遭其安；不和，雖聖逢其危。如以陰陽和而效賢不肖，則堯以洪水得黜，湯以大旱爲殿下矣。後漢書百官志注引胡廣曰：「課第長吏不稱職者爲殿。」如功效謂事也，身爲之者，功著可見；以道爲計者，效沒不章。鼓無當於五音，五音非鼓不和；師無當於五服，五服非師不親；水無當於五采，五采非水不章。此文出禮記學記。鄭注：「當猶主也。五服，斬衰至緦麻之親。」御覽五八一引五經要義曰：「鼓所以檢樂，爲羣音之長也。」道爲功本，功爲道效，據功謂之賢，是則道人之不肖也。「人」下疑有「謂」字。高祖得天下，賞羣臣之功，蕭何爲賞首。何則？高祖論功，比獵者之縱狗也，見史記蕭相國世家。狗身獲禽，功歸於人。羣臣手戰，「手」，元本作「力」，朱校同。其猶狗也；蕭何持重，其猶人也。必據成功謂之賢，是則蕭何無功。功賞不可以效賢，一也。盼遂案：「賞」字疑爲衍文，「功」字上脫一「是」字。本作「是功不可以效賢，一也」，與下文「此功不可以效賢，二也」，「是功不可以效賢，三也」，文法一致。
夫聖賢之治世也有術，得其術則功成，失其術則事廢。譬猶醫之治病也，有方，篤劇猶治；無方，毚微不愈。盼遂案：「毚」爲「纔」之聲母。得叚借爲「纔」。三蒼云：「纔，劣也，僅也。」漢書注：「纔，淺也」。故論衡以「毚微」連文。夫方猶術，病猶亂，醫猶吏，藥猶教也。方施而藥行，術設而教從，教從而亂止，藥行而病愈。治病之醫，未必惠於不爲醫者。上「醫」字，程、王、崇文本作「藥」，非也。「爲」亦「治」也。「惠」讀作「慧」。然而治國之吏，未必賢於不能治國者，偶得其方，遭曉其術也。治國須術以立功，亦有時當自亂，雖用術，功終不立者；亦有時當自安，雖無術，功猶成者。故夫治國之人，或得時而功成，或失時而無效。術人能因時以立功，不能逆時以致安。良醫能治未當死之人命，如命窮壽盡，方用無驗矣。故時當亂也，堯、舜用術，不能立功；命當死矣，扁鵲行方，不能愈病。射御巧技，百工之人，皆以法術，然后功成事立，效驗可見。觀治國，百工之類也；功立，猶事成也。謂有功者賢，是謂百工皆賢人也。趙人吾丘壽王，武帝時待詔，漢書本傳云：「以善格五，召待詔。」上使從董仲舒受春秋，高才，通明於事。後爲東郡都尉。
上以壽王之賢，不置太守。時軍發，軍旅數發也。民騷動，歲惡，盜賊不息。上賜壽王書曰：「子在朕前時，輻湊並至，孫曰：「輻湊並至」，義無所屬。漢書吾丘壽王傳作「子在朕前之時，知略輻輳」。疑論衡「輻輳」上有脫文。以爲天下少雙，海內寡二，至連十餘城之勢，任四千石之重，師古曰：「郡守、都尉皆二千石，以壽王爲都尉，不置太守，兼總二任，故云四千石也。」而盜賊浮舩行攻取於庫兵，甚不稱在前時，何也？」壽王謝言難禁。盼遂案：難禁猶言不勝任。復召爲光祿大夫，常居左右，論事說議，無不是者。才高智深，通明多見，然其爲東郡都尉，歲惡，盜賊不息，人民騷動，不能禁止。不知壽王不得治東郡之術邪？亡將東郡適當復亂，而壽王之治偶逢其時也？盼遂案：「亡將」爲疊韻連綿字，與晉朝諸人所習之將亡義同。「亡將」與「無慮」亦爲陰陽對轉字。廣雅釋訓：「嫴榷、提封、無慮，都凡也。」是「無慮」爲「大概」之意。「亡將」義亦同也。亂龍篇：「亡也將匈奴敬鬼，精神在木也。」吴氏校云：「衍上『也』字。」「亡將」之義與此文同。夫以壽王之賢，治東郡不能立功，必以功觀賢，則壽王棄而不選也。恐必世多如壽王之類，而論者以無功不察其賢。燕有谷，氣寒，不生五穀。鄒衍吹律致氣，既寒更爲溫，燕以種黍，黍生豐熟，到今名之曰黍谷。注寒溫篇。夫和陰陽，當以道德至誠。然而鄒衍吹律，寒谷更溫，黍穀育生。推此以況諸有成功之類，有若鄒衍吹律之法。故得其術也，不肖無不能；失其數也，賢聖有不治。此功不可以效賢，二也。
人之舉事，或意至而功不成，事不立而勢貫山，荊軻、醫夏無且是矣。荊軻入秦之計，本欲刼秦王生致於燕，邂逅不偶，「邂逅不偶」，猶言遭遇不偶也。爲秦所擒。當荊軻之逐秦王，秦王環柱而走，醫夏無且以藥囊提荊軻。既而天下名軻爲烈士，秦王賜無且金二百鎰。事見史記荊軻傳。夫爲秦所擒，生致之功不立。藥囊提㓨客，無益於救主，以上下文義求之，「益」上疑脫「無」字。然猶稱賞者，意至勢盛也。天下之士不以荊軻功不成不稱其義，秦王不以無且無見效不賞其志。志善不效成功，義至不謀就事。義有餘，效不足；志巨大，而功細小，智者賞之，愚者罰之。必謀功不察志，論陽效不存陰計，存亦察也。是則豫讓拔劍斬襄子之衣，見史記豫讓傳。不足識也；伍子胥鞭笞平王尸，不足載也；張良椎始皇，誤中副車，不足記也。三者道地不便，計畫不得，有其勢而無其功，懷其計而不得爲其事。是功不可以效賢，三也。
以孝於父、弟於兄爲賢乎？則夫孝弟之人，有父兄者也，父兄不慈，孝弟乃章。老子曰：「六親不和，有孝慈。」舜有瞽瞍，參有曾晳，孝立名成，衆人稱之。如無父兄，父兄慈良，無章顯之效，孝弟之名，無所見矣。忠於君者，亦與此同。龍逢、比干忠著夏、殷，桀、紂惡也；稷、契、臯陶忠闇唐、虞，堯、舜賢也。故螢火之明，掩於日月之光；忠臣之聲，蔽於賢君之名。死君之難，出命損身，與此同。臣遭其時，死其難，故立其義而獲其名。大賢之涉世也，翔而有(後)集，盼遂案：「有」當爲「后」之誤。隸書「有」與「后」形極近似。「后」古通「後」。吴承仕曰：「有讀爲又。」色斯而舉，先孫曰：「有」當作「後」。暉按：孫說是也。此文本論語鄉黨篇，「後」一作「后」，故譌爲「有」。翟氏四書考異以「有」爲異文，失之。集解周生烈曰：「迴翔審觀而後下止也。」經義述聞曰：「斯猶然也。色斯者，狀鳥舉之疾也。呂氏春秋審應篇：『蓋聞君子猶鳥也，駭則舉。』哀六年公羊傳：『諸大夫皆色然而駭。』何注：『色然，驚駭貌。』與此相近。漢人多以『色斯』二字連讀，與集解馬說異。」盼遂案：二語見論語鄉黨篇。東漢文辭率以「色斯」二字連用，碑版中尤習見。如議郎元賓碑「翻翥色斯」，堂邑令費鳳碑「色斯輕揚，翻然高絜」，費鳳別碑「功成事就，色斯高舉」，皆其證也。亂君之患不累其身，危國之禍不及其家，安得逢其禍而死其患乎？齊詹(侯)問於晏子曰：「齊詹」當作「齊侯」。「侯」一作「矦」，與「詹」形近而誤。此事見晏子春秋問上。晏子作「景公問於晏子」，說苑臣術篇作「齊侯問於晏子」，是其證。下文「詹曰」，亦當作「齊侯曰」。「侯」譌爲「詹」，又脫「齊」字。晏子作「公不說曰」，說苑作「君曰」。盼遂案：劉向新序雜事記此事作「齊侯問」，疑此「詹」爲「侯」之形誤。「侯」正體作「矦」，與「詹」形近。「忠臣之事其君也，若何？」對曰：「有難不死，出亡不送。」詹曰：「列地而予之，踈爵而貴之，君有難不死，出亡不送，可謂忠乎？」對曰：「言而見用，臣奚死焉？諫而見從，「諫」，晏子作「謀」，下同。說苑此亦作「謀」，下作諫」。當從晏子兩「諫」字并作「謀」。終身不亡，臣奚送焉？若言不見用，有難而死，是妄死也；諫而不見從，出亡而送，是詐偽也。故忠臣者能盡善於君，不能與陷於難。」案晏子之對，以求賢於世，死君之難、立忠節者不應科矣。是故大賢寡可名之節，小賢多可稱之行。可得箠(垂)者小，盼遂案：章士釗云：「箠字當爲筭之形誤。」吴承仕曰：「箠當爲垂，即錘字。今人稱稱之權爲錘，故與量對文。」而可得量者少也。「箠」字無義，說文箠部曰：「箠，所以擊馬也。」「箠」當作「垂」，俗作「錘」，權輕重也。下「箠」誤同。
惡至大，箠弗能；「惡」疑是「量」字之誤。盼遂案：「惡至大」不可解，疑「惡」爲「物」之聲誤，北音讀「物」如「惡」而致譌耳。「惡」與「數」爲對文。「箠」字宜依章說改爲「筭」。數至多，升斛弗能。有小少易名之行，又發於衰亂易見之世，故節行顯而名聲聞也。浮於海者，迷於東西，大也；行於溝，咸識舟檝之跡，小也。小而易見，衰亂亦易察。故世不危亂，奇行不見；主不悖惑，忠節不立。鴻卓之義，發於顛沛之朝；清高之行，顯於衰亂之世。
以全身免害，不被刑戮，若南容懼白圭者爲賢乎？論語先進篇：「南容三復白圭。」則夫免於害者幸，而命祿吉也，非才智所能禁，推行所能却也。「推行」疑當作「操行」。神蛇能斷而復屬，不能使人弗斷；淮南說山篇語。聖賢能困而復通，不能使人弗害。南容能自免於刑戮，論語公冶長篇：「子謂南容邦有道不廢，邦無道免於刑戮。」公冶以非罪在縲絏，論語公冶長篇云：「子謂公冶長可妻也，雖在縲紲之中，非其罪也。」伯玉可懷於無道之國，論語衞靈公篇：「子曰：『君子哉，蘧伯玉！邦有道則仕，邦無道則可卷而懷之。』」文王拘羑里，孔子厄陳、蔡，非行所致之難，掩己而至，則有不得自免之患，累己而滯矣。夫不能自免於患者，猶不能延命於世也。命窮，賢不能自續；時厄，聖不能自免。
以委國去位，棄富貴就貧賤爲賢乎？則夫委國者，有所迫也。若伯夷之徒，昆弟相讓以國，耻有分爭之名，見史記伯夷傳。及大王亶甫重戰重戰，謂矜惜不忍戰。其故民，皆委國及去位者，孫曰：下「及」字疑涉上「及」字而衍。下文云：「故委國去位，皆有以也。」與此文正相應。暉按：事見孟子梁惠王篇、莊子讓王篇、詩緜篇毛傳、尚書大傳、呂氏春秋審爲篇、淮[一]南道應訓。盼遂案：「重戰其民」斷句。重，難也。「故」字屬下句讀。次「及」字疑涉句端「及」字而衍。道不行而志不得也。如道行志得，亦不去位。故委國去位，皆有以也，謂之爲賢，無以者，可謂不肖乎？且有國位者，故得委而去之，無國位者何委？夫割財用及讓下受分，與此同實。無財何割？口飢何讓？倉廩實，民知禮節，衣食足，民知榮辱。「知」上脫「民」字。此文出管子。治期篇不誤。讓生於有餘，爭生於不足。人或割財助用，袁將軍再與兄子分家財，多有以爲恩義。劉盼遂曰：「多」字當爲「己」字之誤。漢隸「多」字作「●」，與「己」形恆似。談天篇云：「女媧多前。」「多」亦「已」之誤，即其例矣。此文「家財已有」者，謂已與兄子分後之家財也。暉按：「多」字不誤，謂人多以爲恩義之行也。盼遂案：「多」字疑當爲「已」之誤字。漢隸「多」字與「己」字恆相似。談天篇「女媧多前」，「多」又爲「已」之誤。皆因形近而致。作「已」作「己」均可。「家財己有」者，家之財，己之有也。「家財已有」者，已與兄子分後之家財也。崑山之下，以玉爲石；彭蠡之濱，以魚食犬豕。御覽三八引作「鍾山之上，以玉抵鵲」，又無「豕」字。九三五引同。與今本稍異。鹽鐵[二]論崇禮篇亦云：「崑山之旁，以玉璞抵烏鵲。」使推讓之人，財若崑山之玉，彭蠡之魚，家財再分，不足爲也。韓信寄食於南昌亭長，見史記淮陰侯傳。何財之割？顏淵簞食瓢飲，論語雍也篇：「子曰：『賢哉，回也！一簞食，一瓢食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂，回也不改其樂。賢哉，回也！』」何財之讓？管仲分財取多，見史記管晏列傳。無廉讓之節，貧乏不足，志義廢也。
以避世離俗，清身潔行爲賢乎？是則委國去位之類也。富貴人情所貪，高官大位人之所欲樂，去之而隱，生不遭遇，志氣不得也。長沮、桀溺避世隱居，伯夷、於陵去貴取賤，非其志也。此下疑有脫文。意林引論衡云：「伯夷、叔齊爲庶兄奪國，餓死首陽山，非讓國與庶兄也，豈得稱賢人乎？」疑即出此。
以恬憺無欲，志不在於仕，苟欲全身養性爲賢乎？盼遂案：「恬」字上應有「以」字，今脫。是則老聃之徒也。齊曰：「恬」上脫「以」字，本篇文例可證。道人與賢殊科者，盼遂案：「者」字應在「賢」字下。憂世濟民於難，是以孔子棲棲，墨子遑遑。論語憲問篇，微生畝謂孔子曰：「丘何爲是栖栖者與？」班固答賓戲曰：「棲棲遑遑；孔席不煖。」後漢書蘇竟傳：「仲尼棲棲，墨子遑遑。」不進與孔、墨合務，而還與黃、老同操，非賢也。
以舉義千里，師將朋友無廢禮爲賢乎？則夫家富財饒，䈥力勁彊者能堪之。匱乏無以舉禮，羸弱不能奔遠，不能任也。是故百金之家，境外無絕交；千乘之國，同盟無廢贈，財多故也。使穀食如水火，雖貪恡之人，越境而布施矣。淮南主術訓：「爲惡者，尚布施也。」故財少則正禮不能舉一，有餘則妄施能於千。家貧無斗筲之儲者，難責以交施矣。舉擔千里之人，材筴越疆之士，盼遂案：吴承仕曰：「『擔』當作『儋』，『材』字疑當作『挾』。『舉儋』與『挾策』對文。」「材」當爲「杖」之誤字。杖者，持也，與上句「舉檐千里之人」對文。「魯連子曰：『連卻秦軍，平原君欲封之』。遂杖策而去」。(文選左思招隱詩注引。)後漢書鄧禹傳：「聞光武安集河北，即杖策北渡，追及于鄴。」此杖策之事也。方言曰：「木細枝曰策。」古之策，殆猶今之手杖矣。手足胼胝，面目驪黑，無傷感不任之疾，筋力皮革必有與人異者矣。推此以況爲君要證之吏，身被疾痛而口無一辭者，亦肌肉骨節堅彊之故也。堅彊則能隱事而立義，軟弱則誣時而毀節。豫讓自賊，妻不能識；見趙策一。貫高被箠，身無完肉，見史記張耳陳餘傳。實體有不與人同者，則其節行有不與人鈞者矣。
以經明帶徒聚衆爲賢乎？則夫經明，儒者是也。儒者，學之所爲也。儒者學；學，儒矣。傳先師之業，習口說以教，無胷中之造，思定然否之論。郵人之過書，韋昭釋名曰：「督郵主諸縣罰負殿糾攝之也。」辨位曰：「言督郵書掾者，郵，過也，此官不自造書，主督上官所下所過之書也。」(見文選長笛賦注。)門者之傳教也，封完書不遺，教審令不遺誤者，盼遂案：次「遺」字涉上句而誤。此「封完書不遺」句，承「郵人之過書」而言，「教審令不誤」，承「門者之傳教」而言也。則爲善矣。下「遺」字衍。「封完書不遺，教審令不誤」相對爲文。傳(儒)者傳學，盼遂案：上「傳」字是「儒」字之誤。下文「是則傳者之次也」，「傳」亦「儒」之誤。不妄一言，「傳者」當作「儒者」。仲任意，儒者經明帶徒，傳先師之業，無胸中之造，與郵人門者同耳。下文「是則儒者之次也」，「儒」今譌「傳」，可互證。先師古語，到今具存，雖帶徒百人以上，位博士、文學，郵人、門者之類也。
以通覽古今，祕隱傳記無所不記爲賢乎？是則傳(儒)者之次也。「傳」當作「儒」。上文云：「則夫經明，儒者是也。」此蒙彼爲文，故以通覽古今，爲「儒者之次」。「傳」、「儒」形近而誤，義遂不通。才高好事，勤學不舍，若專成之苗裔，「專成」當作「專城」，猶典城也。自紀篇云：「則夫專城食土者，材賢孔、墨。」辨祟篇云：「專城長邑。」有世祖遺文，得成其篇業，觀覽諷誦。若典官文書，若太史公及劉子政之徒，有主領書記之職，則有博覽通達之名矣。意林引新論曰：「太史公不典掌書記，則不能條悉古今。」
以權詐卓譎，能將兵御衆爲賢乎？「卓譎」讀作「趠●」，注佚文篇。「詐」，朱校元本作「謀」。是則韓信之徒也。「是」下脫「則」字。上文：「是則委國去位之類也。」又云：「是則老聃之徒也。」又云：「是則儒者之次也。」下文：「是則長沮、桀溺之類也。」句例正同。戰國獲其功，稱爲名將；世平能無所施，還入禍門矣。高鳥死，良弓藏，狡兔得，良犬烹。權詐之臣，高鳥之弓，狡兔之犬也。安平身無宜，則弓藏而犬烹。安平之主，非棄臣而賤士，世所用助上者，非其宜也。向令韓信用權變之才，爲若叔孫通之事，安得謀反誅死之禍哉？有功彊之權，無守平之智，「功」當作「攻」，聲之誤也。「攻彊」、「守平」對文。曉將兵之計，不見已定之義，居平安之時，爲反逆之謀，此其所以功滅國絕，不得名爲賢也。「名」，朱校元本作「稱」。
以辯於口，言甘辭巧爲賢乎？孫曰：「辯」上脫「以」字。上下文例可證。則夫子貢之徒是也。
子貢之辯勝顏淵，孔子序置於下。論語先進篇：「德行，顏淵、閔子騫、冉伯牛、仲弓。言語，宰我、子貢。政事，冉有、季路。文學，子游、子夏。」史記弟子傳，四科之次，一德行，二政事，三言語，四文學。鹽鐵論殊路篇同。後漢書文苑傳注，四科謂德行、政事、文學、言語。又以言語居文學下。實才不能高，口辯機利，人決能稱之。夫自文帝「自」當作「以」。「以」一作「㠯」，故形譌爲「自」。尚多虎圈嗇夫，少上林尉，張釋之稱周勃、張相如，文帝乃悟。見史記張釋之傳。夫辯於口，虎圈嗇夫之徒也，難以觀賢。
以敏於筆，文墨兩(雨)集爲賢乎？先孫曰：「兩」當作「雨」，形近而誤。後自紀篇云：「筆瀧漉而雨集，言潏淈而泉出。」文選王襃四子講德論云：「莫不風馳雨集。」夫筆之與口，一實也。口出以爲言，筆書以爲文。口辯，才未必高，然則筆敏，知未必多也。且筆用何爲敏？以敏於官曹事？事之難者，莫過於獄，獄疑則有請讞。惠棟九經古義曰：「請讞之法，當在漢興律篇中。胡廣漢官篇解詁曰：『廷尉當疑獄。』(北堂書抄引。)漢書景帝後元年詔：『獄疑者讞有司。有司所不能決，移廷尉。有令讞而後不當，讞者不爲失。』杜周傳：『周爲廷尉，二千石繫者新故相因，不減百餘人。郡吏大府，舉之廷尉，一歲至千餘章，大者連逮證案數百，小者數十，遠者數千里，近者數百里，會獄。』注云：『舉，皆也，言郡吏大府獄事，皆歸廷尉也。』陳湯傳：『廷尉增壽議，以爲臣下承用失其中，故移獄廷尉。』如淳曰：『移獄廷尉，如今讞罪輕重。』于定國傳：『定國爲廷尉，冬月治請讞，飲酒益精明。』是漢時疑獄，皆讞於廷尉。後漢襄楷上疏曰：『頃數十歲以來，州郡玩習，又欲避請讞之煩，輒託疾病，多死牢獄。』蓋自安、順而後，請讞之法稍弛矣。」蓋世優者，莫過張湯，張湯文深，文法深刻。在漢之朝，不稱爲賢。太史公序累，以湯爲酷，見史記酷吏傳。盼遂案：「太史公序累」五字，疑爲「太史公史記」之別名。今史記一百二十二酷吏傳有張湯，即仲任所指。程材篇「太史公序累置於酷部」同此。道虛篇云：「太史公記誄五帝，亦云黃帝封禪已仙去。」是又名史記爲「太史公記誄」矣。(累與誄古字通叚。)惟超奇、案書、對作等篇，則又作「太史公書」，亦不一致。酷非賢者之行。魯林中哭婦，虎食其夫，又食其子，不能去者，善政不苛，吏不暴也。「魯林中」，遭虎篇同。檀弓云：「過泰山側。」新序云：「北之山戎。」癸巳存稿：「此路蓋經泰山西。今泰山西，桃峪上源，有老虎窩、猛虎溝，云是當日遺跡。此稱『林中』者，殆齊『配林』之類，魯得祭泰山，亦有配林。續漢志注引盧植禮器『齊配林』注：『小山林麓配泰山者。』」夫酷，苛暴之黨也，難以爲賢。
以敏於賦頌，爲弘麗之文爲賢乎？則夫司馬長卿、楊子雲是也。文麗而務巨，言眇而趨深，然而不能處定是非，辯然否之實。雖文如錦繡，深如河、漢，民不覺知是非之分，無益於彌爲崇實之化。彌，弭也。「爲」讀作「偽」。
以清節自守，不降志辱身爲賢乎？是則避世離俗，長沮、桀溺之類也。雖不離俗，節與離世者鈞，清其身而不輔其主，守其節而不勞其民。大賢之在世也，時行則行，時止則止，銓可否之宜，以制清濁之行。子貢讓而止善，子路受而觀(勸)德。「觀」當作「勸」，形譌。淮南齊俗訓：「子路撜溺而受牛謝，孔子曰：『魯國必好救人於患。』子貢贖人而不受金於府，孔子曰：『魯國不復贖人矣』。子路受而勸德，子貢讓而止善。」即此文所本，是其證。又見呂氏春秋察微篇、淮南道應訓、說苑政理篇。夫讓，廉也；受則貪也。貪有益，廉有損，推行之節，不得常清眇也。「推行」當作「操行」。答佞篇：「推行有謬誤。」與此誤同。伯夷無可，孔子謂之非。論語微子篇：「子曰：『不降其志，不辱其身者，伯夷、叔齊與！』謂『柳下惠、少連降志辱身矣。』我則異於是，無可無不可。」後漢書黃瓊傳注引鄭玄曰：「不爲夷、齊之清，不爲惠、連之屈，故曰異於是也。」按鄭注「不爲夷、齊之清」釋「無可」，「不爲惠、連之屈」釋「無不可」。法言淵騫篇：「不屈其意，不累其身，曰：『是夷、惠之徒與？』曰：『不夷不惠，可否之間。』」黃瓊傳，李固以書逆遺瓊曰：「君子謂伯夷隘，柳下惠不恭，故傳曰不夷不惠，可否之間。蓋聖賢居身之所珍也。」亦以伯夷爲「無可」者，並與仲任說同。集解馬曰：「亦不必進，亦不必退，惟義所在。」皇疏：「我則退不拘於世，故與物無異，所以是無可無不可也。」則以「無可無不可」據孔子言。蓋三家異說。操違於聖，難以爲賢矣。或問於孔子曰：子夏問也。「顏淵何人也？」曰：「仁人也，丘不如也。」「子貢何人也？」曰：「辯人也，丘弗如也。」「子路何人也？」曰：「勇人也，丘弗如也。」客曰：「三子者皆賢於夫子，而爲夫子服役，何也？」孔子曰：「丘能仁且忍，辯且詘，孫氏孔子集語引作「訥」，蓋依淮南改。史記萬石君傳贊，徐廣曰：「訥字多作詘，古字假借。」勇且怯。以三子之能，易丘之道，弗爲也。」孔子知所設施之矣。此文本淮南人間訓。列子仲尼篇、說苑雜言篇、家語六本篇多「子張」一節，並四人。有高才潔行，無知明以設施之，則與愚而無操者同一實也。
夫如是，皆有非也。無一非者，可以爲賢乎？是則鄉原之人也。孟子曰：「非之，無舉也；刺之，無刺也。同於流俗，合於污世，居之似忠信，行之似廉潔，衆皆說之，自以爲是，而不可與入堯、舜之道。故孔子曰：『鄉原，德之賊也。』」見孟子盡心下。似之而非者，孔子惡之。
世人之檢，苟見才高能茂，有成功見效，則謂之賢。若此甚易，知賢何難？書曰：「知人則哲，惟帝難之。」注答佞篇。據才高卓異者，則謂之賢耳，何難之有？然而難之，獨有難者之故也。夫虞舜不易知人，而世人自謂能知賢，誤也。然則賢者竟不可知乎？曰：易知也。而稱難者，不見所以知之，則難(雖)聖人不易知也；「難」當作「雖」。「不見所以知之，則雖聖人不易知也」，與下文「及見所以知之，中才能察之」正反相承。今「雖」偽作「難」，屬上讀，遂使「聖人不易知也」句於義無屬矣。及見所以知之，中才而察之。而能古通。譬猶工匠之作器也，曉之則無難，不曉則無易。賢者易知於作器。「於作器」三字疑衍。世無別，故真賢集於俗士之間。「集」疑爲「襍」之壞字。俗士以辯惠之能，據官爵之尊，望顯盛之寵，遂專爲賢之名。賢者還在閭巷之間，貧賤終老，被無驗之謗。若此，何時可知乎？然而必欲知之，觀善心也。
夫賢者，才能未必高也而心明，智力未必多而舉是。盼遂案：「多」字下依上句例應有「也」字，今脫。何以觀心？必以言。有善心，則有善言。以言而察行，有善言則有善行矣。言行無非，治家親戚有倫，盼遂案：依下句例，則「治家」下應有「則」字。治國則尊卑有序。無善心者，白黑不分，善惡同倫，政治錯亂，法度失平。故心善，無不善也；心不善，無能善。心善則能辯然否。然否之義定，心善之效明，雖貧賤困窮，功不成而效不立，猶爲賢矣。
故治不謀功，要所用者是；行不責效，期所爲者正。正、是審明，則言不須繁，事不須多。故曰：「言不務多，務審所謂；行不務遠，務審所由。」見荀子哀公問篇、家語五儀解。言得道理之心，口雖訥不辯，辯在胷臆之內矣。故人欲心辯，不欲口辯。心辯則言醜而不違，口辯則辭好而無成。孔子稱少正卯之惡曰：「言非而博，順非而澤。」見荀子坐宥篇、淮南氾論訓、說苑指武篇、白虎通誅伐篇。內非而外以才能飭之，衆不能見，則以爲賢。夫內非外飭是，盼遂案：「飭」字涉上文「內非而外以才能飭之」致衍。下文「夫內是外無以自表者，衆亦以爲不肖矣」，此「外是」與彼「內是」爲對文。世以爲賢，則夫內是外無以自表者，衆亦以爲不肖矣。
是非亂而不治，聖人獨知之。人言行多若少正卯之類，賢者獨識之。「者」，朱校元本作「聖」。世有是非錯繆之言，亦有審誤紛亂之事，決錯繆之言，定紛亂之事，唯賢聖之人爲能任之。聖心明而不闇，賢心理而不亂。用明察非，非無不見；用理銓疑，疑無不定。與世殊指，雖言正是，衆不曉見。何則？沉溺俗言之日久，不能自還以從實也。是故正是之言，爲衆所非；離俗之禮，爲世所譏。管子曰：「君子言堂滿堂，言室滿室。」見管子牧民篇。房注：「言堂室事而令滿，取其露見不隱也。」按：韓非子難三云：「管仲之所謂『言室滿室，言堂滿堂』，必謂大物。人主大物，非法則術。法莫如顯，而術不欲見，是以明主言法，則境內卑賤莫不聞知也，不獨滿於堂；用術，則親愛近習，莫之得聞也，不得滿室。管子非法術之言。」據此，與房注義同。此文則謂滿恰於心，後自紀篇義同。盼遂案：語見管子牧民篇。房注：「言堂室事而令滿，取其露見不隱也。」言堂室之人皆滿意也。怪此之言，何以得滿？如正是之言出，堂之人皆有正是之知，盼遂案：「堂」下疑脫一「室」字。此承上文管子滿堂滿室而言。下文又言「君子言之，堂室安能滿。」皆堂室連文。然后乃滿。如非正是，人之乖㓨異，字疑衍。安得爲滿？盼遂案：「㓨」乃「刺」之俗體。「乖剌」字從「束」不從「朿」。此處「乖剌」字又因與「刺」形近而誤作「㓨」。「異」字疑出衍文，或即「乖剌」之傍注而誤入也。「如非正是」者，指言說。易繫辭：「子曰：『君子居其室，出其言不善，則千里之外違之，況其邇者乎？』」與論義正同。夫歌曲妙者，和者則寡；言得實者，然者則鮮。和歌與聽言，同一實也。曲妙人不能盡和，言是人不能皆信。魯文公逆祀，去者三人；定公順祀，畔者五人。見公羊定七年傳。貫於俗者，貫、慣通。則謂禮爲非。曉禮者寡，則知是者希。君子言之，當作「之言」。堂室安能滿？
夫人不謂之滿，世則不得見口談之實語，筆墨之餘跡，陳在簡筴之上，乃可得知。故孔子不王，作春秋以明意。明王意也。注超奇篇。案春秋虛文業，以知孔子能王之德。孔子，聖人也。有若孔子之業者，雖非孔子之才，斯亦賢者之實驗也。夫賢與聖同軌而殊名，「軌」，朱校元本作「實」。賢可得定，則聖可得論也。
問：「周道不弊，孔子不作春秋。「問」下當有「曰」字。春秋之作，起周道弊也。孟子滕文公下：「世衰道微，邪說暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之。孔子懼，作春秋。」如周道不弊，孔子不作者，未必無孔子之才，無所起也。夫如是，孔子之作春秋，未可以觀聖；有若孔子之業者，未可知賢也。」曰：周道弊，孔子起而作之，文義襃貶是非，得道理之實，無非僻之誤，以故見孔子之賢，實也。夫無言，則察之以文；無文，則察之以言。設孔子不作，猶有遺言，言必有起，猶文之必有爲也。觀文之是非，不顧作之所起，世間爲文者衆矣，「世間」，朱校元本作「執簡」。是非不分，然否不定，桓君山論之，可謂得實矣。論文以察實，則君山漢之賢人也。陳平未仕，割肉閭里，分均若一，能爲丞相之驗也。「未仕」，朱校元本作「宰社」。事見史記陳丞相世家。亦見超奇篇。夫割肉與割文，同一實也。如君山得執漢文有脫誤。盼遂案：「執漢」語不辭，此中有脫誤，不可校。平，用心與爲論不殊指矣。孔子不王，素王之業，在於春秋。注超奇篇。然則桓君山不相，二字據元本補。朱校同。素丞相之跡，先孫曰：元本無「丞」字。按：「素相」亦見超奇篇。暉按：朱校元本無「素」字，蓋所見本不同。存於新論者也。
正說篇盼遂案：此篇可作兩漢經學源流讀。
儒者說五經，多失其實。前儒不見本末，空生虛說；後儒信前師之言，隨舊述故，滑習辭語，苟名一師之學，趨爲師教授，及時蚤仕，汲汲競進，不暇留精用心，考實根核。故虛說傳而不絕，實事沒而不見，五經並失其實。尚書、春秋事較易，略正題目麤粗之說，「麤粗」，朱校元本、程本同。錢、黃、王、崇文本作「麤麤」，非。盧文弨鍾山札記二曰：「說文：『麤，行超遠也，倉胡切；粗，疏也，徂故切。』兩音兩義。昔人多以『麤粗』連用成文。繁露俞序[一]篇：『始於麤粗，終於精微。』論衡正說篇：『略正題目麤粗之說。』莊子則陽篇釋文司馬云：『鹵莽猶麤粗也。』改作『麤麤』，便不成文理。」以照篇中微妙之文。舊本段。
說尚書者，或以爲本百兩篇，尚書序正義引尚書緯云：「孔子求書，得黃帝玄孫魁之書，迄於秦穆公，凡三千二百四十篇，(史記伯夷傳索隱引作「三千三百三十篇」。)斷遠取近，定可爲世法者，百二十篇。以百二篇爲尚書，十八篇爲中候。」後遭秦燔詩、書，遺在者二十九篇。
夫言秦燔詩、書，是也；言本百兩篇者，妄也。蓋尚書本百篇，孔子以授也。藝文志曰：「書之所起遠矣。至孔子纂焉，上斷於堯，下訖於秦，凡百篇。而爲之序，言其作意。」遭秦用李斯之議，燔燒五經，濟南伏生抱百篇藏於山中。孝景皇帝時，始存尚書。存，立也。「景帝」當爲「文帝」之誤，說見下。伏生已出山中，景帝遣鼌錯往從受尚書二十餘篇。漢書儒林傳：「伏生，濟南人，故爲秦博士。孝文時求能治尚書者，天下亡有。聞伏生治之，欲召，時伏生年九十餘，老不能行，於是韶太常掌故鼌錯往受之。」史、漢錯傳亦云文帝遣之。此云「景帝」，誤也。後漢書翟酺傳，酺言：文帝始置一經博士。蓋即謂始存尚書。藝文志序曰：「孝文時頗登用，孝景不任儒。」充謂景帝始存尚書，亦非也。漢書儒林傳注，張晏曰：「名勝。伏生碑云。」後書伏湛傳云：「九世祖勝，字子賤。」伏生老死，書殘不竟。鼌錯傳於倪寬。至孝宣皇帝之時，河內女子發老屋，得逸易、禮、尚書各一篇，盼遂案：隋書經籍志云：「及秦焚書，周易獨以卜筮得存，唯失說卦三篇。」知論所云逸易者，即今說卦三篇也。唯論衡云「一篇」，隋志作「三篇」。不同者，蓋說卦本合序卦、雜卦而爲一篇，故韓康伯注本及唐石經仍以說卦、序卦、雜卦爲一卷。後人猥稱爲三篇，實不足究。逸書一篇，則自來認爲太誓。隋書經籍志及經典釋文敍錄皆明言之，可云無疑。惟逸禮一篇，究不能知爲某本某章，姑存疑而已。秦之。宣帝下示博士，然后易、禮、尚書各益一篇，而尚書二十九篇始定矣。尚書序疏曰：「王充論衡及後漢史獻帝建安十四年黃門侍郎房宏等說云：宣帝本始元年，河內女子有壞老子屋，得古文泰誓三篇。論衡又云：『以掘地所得者。』」案：「掘地所得」，今書無此文。經義叢抄徐養原曰：「充言益一篇，不知所益何篇。以他書攷之，易則說卦，書即太誓。唯禮無聞。而史、漢皆言高堂生傳士禮十七篇，初未嘗有所缺。」又按：書序疏云：「史記及儒林傳皆云：『伏生獨得二十九篇。』案馬融云：『泰誓後得。』鄭玄書論亦云：『民間得泰誓。』別錄曰：『武帝末，民有得泰誓書於壁內者，獻之，與博士使讀說之，數月皆起傳以教人。』則泰誓非伏生所傳，而言二十九篇者，以司馬遷在武帝之世，見泰誓出，而得行入於伏生所傳內，故爲史揔之，并云伏生所得，不復曲別分析。」又云：「司馬遷時，已得泰誓，以并歸於伏生，不得云宣帝時始出也。則云宣帝時女子所得，亦不可信。或者爾時重得之，故於後亦據而言。」今按：關于泰誓，諸說莫一：有謂伏生前已見太誓。有謂泰誓後得，而「後得」又有二說：一謂得於武帝時，一謂於宣帝時。有謂伏書本有泰誓，所謂後得者，重得耳。有謂得於宣帝時，乃傳聞之誤。詳戴東原集尚書今古文考、陳壽祺左海經辯今文尚書大誓後得說、孫志祖讀書脞錄、王鳴盛尚書後案、朱彝尊經義考、王引之經義述聞、經義叢抄、徐養原今古文尚書增太誓說、錢大昕潛揅堂集、俞正爕癸巳類稿、皮錫瑞尚書通論、劉師培答方勇書、顧實漢書藝文志講疏、吴丞仕經典釋文序錄講疏。至孝景帝時，盼遂案：孝景皇帝爲孝武皇帝之誤。案書篇亦云：「孝武皇帝時，魯共王壞孔子教授堂以爲宮。」決此「景」字爲誤。魯共王壞孔子教授堂以爲殿，得百篇尚書於牆壁中。閻若璩曰：「云『孝景時魯共王壞孔子宅』，較漢志『武帝末』三字則確甚。何也？魯恭王以孝景前三年丁亥徙王魯，徙二十七年薨，則薨於武帝元朔元年癸丑，武帝方即位十三年，安得云『武帝末』乎？且恭王初好治室，季年好音，則其壞孔子宅，以廣其宮，正初王魯之事，當作『孝景時』三字爲是。」暉按：佚文篇、案書篇並謂武帝時，則此作「孝景」，蓋傳寫之誤。漢志亦本作「武帝初」，「末」字譌也。武帝使使者取視，注佚文篇。莫能讀者，遂祕於中，外不得見。至孝成皇帝時，徵爲古文尚書學。東海張霸當作「東萊」，注見佚文篇。盼遂案：漢書儒林傳及經典釋文敍錄並作東萊張霸，考東萊郡與東海郡非一地，疑論衡誤也。案百篇之序，空造百兩之篇，獻之成帝。帝出祕百篇以校之，皆不相應，於是下霸於吏。吏白霸罪當至死。成帝高其才而不誅，亦惜其文而不滅。故百兩之篇傳在世間者，傳見之人則謂尚書本有百兩篇矣。舊本段。
或言秦燔詩、書者，燔詩經之「書」也，其經不燔焉。聖人作經，賢者作書。言「燔詩書」，謂燔詩經之傳。
夫詩經獨燔「獨」疑爲「猶」形誤。猶，均也。言詩經亦燔，不獨傳。其詩。「書」，五經之總名也。傳曰：「男子不讀經，則有博戲之心。」未知何出。子路使子羔爲費宰，孔子曰：「賊夫人之子。」子路曰：「有民人焉，有社稷焉，何必讀書，然後爲學？」論語先進篇文。五經總名爲書。傳(儒)者不知秦燔書所起，故不審燔書之實。「傳者」當作「儒者」。秦始皇三十四年，「三」舊作「二」，依史記始皇紀正。語增篇不誤。置酒咸陽宮，博士七十人前爲壽。僕射周青臣進頌秦始皇。齊人淳于越進諫，以爲始皇不封子弟，卒有田常、六卿之難，無以救也；譏青臣之頌，謂之爲諛。秦始皇下其議丞相府，丞相斯以爲越言不可用，因此謂諸生之言惑亂黔首，乃令史官盡燒五經，有敢藏諸(詩)書百家語者刑，「諸書」當作「詩書」。史記始皇紀、前語增篇可證。唯博士官乃得有之。五經皆燔，非獨諸(詩)家之書也。「諸」當作「詩」。上文「或言秦燔詩、書者，燔詩[一]經之書也，其經不燔焉。」此文即破其說。傳(儒)者信之，「傳者」當作「儒者」。見言「詩書」，則獨謂詩經之書矣。下「謂」字，即「詩」字之譌，文又誤倒。舊本段。
傳(儒)者或知尚書爲秦所燔，「傳者」當作「儒者」。而謂二十九篇，其遺脫不燒者也。
審若此言，尚書二十九篇，火之餘也。七十一篇爲炭灰，二十九篇獨遺邪？夫伏生年老，鼌錯從之學時，適得二十餘篇，伏生死矣，故二十九篇獨見，七十一篇遺脫。遺脫者七十一篇，反謂二十九篇遺脫矣。舊本段。
或說尚書二十九篇者，法曰斗七宿也。「曰」，朱校元本、程、何、錢、黃本同。王本作「四」，崇文本作「北」。江聲尚書集注音疏引「曰」在「法」字上，蓋以意乙，屬上爲句，與上下文例不合，非也。王鳴盛引作「法北斗七宿」。王引之經義述聞引作「法斗，四七宿也」。蓋亦意正。疑是。四七二十八篇，其一曰斗矣，盼遂案：上「曰」字當爲「四」字之誤，而又與「斗」字互倒。孔叢子連叢上：「孔藏與侍中從弟安國書云：『且曩所謂今學，亦多所不信。唯聞尚書二十八篇，取象二十八宿，謂爲自然也。河圖、洛書乃自百篇也。』」是太誓未出以前，尚書學通以二十八篇法四七宿矣。法斗者，太誓出後，尚書家以比二十八有斗星也。故二十九。江聲曰：「伏生尚書，實二十八篇，無序。故論衡云『或說尚書二十八篇者曰，法斗七宿也』云云。假使伏生尚書有敍，則百篇之名目具見，雖妄人亦不造此『法斗七宿』之說也。」經義述聞：「某孝廉曰：『此以四七宿當二十八篇，以序當斗，言序之櫽括二十八篇，猶之臨制四鄉。若大誓，不足當斗矣。』王引之曰：論衡引或說『尚書二十九篇者』云云，而駁之曰：『案百篇之序，闕遺者七十一篇，猶爲二十九篇立法如何？』夫...
夫尚書滅絕於秦，其見在者二十九篇，安得法乎？宣帝之時，得佚尚書及易、禮各一篇，禮、易篇數亦始足，焉得有法？案百篇之序，闕遺者七十一篇，獨爲二十九篇立法，如何？陳壽祺曰：「所引或說，乃今文家言。其駁詰，亦據今文爲說。若古文，則按百篇之序，二十九篇外，尚有逸書二十四篇，不得云『闕遺者七十一篇』。」或說曰：「孔子更選二十九篇，二十九篇獨有法也。」經義述聞載某孝廉書云：「論衡又引或說云云。按王仲任在東漢世，久見太誓在尚書中，故并數爲二十九，與前斗四七宿，又別爲一說，自不同也。」王引之曰：「所云『孔子更選二十九篇，二十九篇有法』，此今文家說也。曰『選二十九篇』，則爲經文甚明。若謂其一是序，則史記、漢書皆以序爲孔子所作，豈得自作之而自選之乎？又曰：『二十九篇獨有法。』出於或說，非仲任數之爲二十九也。或說二十九篇，數大誓，而不數序，與史記儒林傳合。此二十九篇不計序之明證。又曰『二十九篇獨有法』，即承『法斗四七宿』而言，不得分以爲二。」蓋俗儒之說也，未必傳記之明也。二十九篇殘而不足，有傳之者，因不足之數，立取法之說，失聖人之意，違古今之實。夫經之有篇也，猶有章句也；...
或說春秋十二公，法十二月也。「或說春秋十二月也」，語意不具。當作「或說春秋十二公，法十二月也」。下文云：「春秋十二公，猶尚書之有百篇，百篇無所法，十二公安得法？」即駁或說十二公法十二月之妄。今脫「十二公法」四字，則使下文所論無據矣。公羊隱元年何注：「所以二百四十二年者，取法十二公，天數備足。」哀十四年疏曰：「何氏以爲公取十二，則天之數。」此云「法十二月」，即法天數之義。
春秋十二公，猶尚書之百篇，百篇無所法，十二公安得法？說春秋者曰：「二百四十二年，人道浹，王道備，善善惡惡，撥亂世，反諸正，莫近於春秋。」公羊哀十四年傳：「春秋何以始乎隱？祖之所逮聞也，何以終乎哀十四年？曰：備矣。君子曷爲爲春秋？撥亂世，反諸正，莫近諸春秋。」何注曰：「人道浹，王道備，撥治也。孔子仰推天命，俯察時變，却觀未來，豫解無窮，知漢當繼大亂之後，故作撥亂之法以授之。」疏：「正以三代異辭，因父以親祖，以親曾祖，以曾祖親高祖，骨肉相親，極于此，故云人道浹也。云『王道備』者，正以撥亂于隱公，功成于獲麟，懍懍治之，至于太平，故曰『王道備』也。」春秋繁露玉杯篇、史記太史公自序、說苑至公篇亦有此說。若此者，人道、王道適具足也。三軍六師萬二千人，足以陵敵伐寇，橫行天下，令行禁止，未必有所法也。白虎通三軍篇：「三軍者何法？法天地人也。以爲五人爲伍，五伍爲兩，四兩爲卒，五卒爲旅，五旅爲師，五師爲軍，二千五百人爲師，萬二千五百人爲一軍，三軍三萬七千五百人也。雖有萬人，猶謙讓自以爲不足，故復加二千人，(「二」本作「五」，依抱經堂本校改。)因法月數。月者，羣陰之長也。十二月足以窮盡陰陽，備物成功。萬二千人，亦足以征伐不義，致天下太平也。」此云「未必有所法」，與孟堅說異。周禮夏官序曰：「凡制軍，萬有二千五百人爲軍，王六軍，大國三軍，次國二軍，小國一軍。二千有五百人爲師。」六師，即六軍也。穀梁襄十一年傳曰：「古者天子六師。」詩大雅常武曰：「整我六師。」又棫樸曰：「周王于邁，六師及之。」小雅瞻彼洛矣曰：「以作六師。」皆謂六軍爲六師。孔子作春秋，紀魯十二公，猶三軍之有六師也；士衆萬二千，猶年有二百四十二也。六師萬二千人，足以成軍；十二公二百四十二年，足以立義。說事者好神道恢義，不肖以遭禍，文有脫誤。是故經傳篇數，皆有所法。考實根本，論其文義，與彼賢者作書，無以異也。「詩」字衍。故聖人作經，賢者作書，義窮禮竟，文辭備足，則爲篇矣。其立篇也，種類相從，科條相附。殊種異類，論說不同，更別爲篇。意異則文殊，事改則篇更，據事意作，安得法象之義乎？舊本段。
或說春秋二百四十二年者，上壽九十，中壽八十，下壽七十，文選養生論注，養生經：「人生上壽百二十，中壽百年，下壽八十。」左僖三十二年正義同。呂氏春秋安死篇：「人之壽，久之不過百，下壽不過六十。」莊子盜跖篇、意林引王孫子竝云：「上壽百歲，中壽八十，下壽六十。」淮南原道訓：「凡人中壽七十歲。」晉書周訪傳，陳訓謂陶侃上壽，周得下壽。後陶年止七十六，周止六十一。蓋壽有三品，古說如是。而各品實數則不齊也。孔子據中壽三世而作，三八二十四，故二百四十年也。春秋繁露楚莊王篇：「春秋分十二世以爲三等：有見，有聞，有傳聞。有見三世，有聞四世，有傳聞五世。故哀、定、昭，君子之所見也。襄、成、宣、文，君子之所聞也。僖、閔、莊、桓、隱，君子之所傳聞也。所見六十一年，所聞八十五年，所傳聞九十六年。」公羊隱元年注：「所見者，謂昭、定、哀，己與父時事也。所聞者，謂文、宣、成、襄，王父時事也。所傳聞者，謂隱、桓、莊、閔、僖，高祖曾祖時事也。所以三世者，禮爲父母三年，爲祖父母期，爲曾祖父母齊衰三月。立愛自親始，故春秋據哀錄隱，上治祖禰。所以二百四十二年者，取法十二公，天數備足。」徐疏：「論象天數，則取十二；緣情制服，則爲三世。」據此，何休分三世，乃緣情制服，非據「中壽八十」也。徐疏又曰：「鄭氏云，九者陽數之極，九九八十一，是人命終矣，故孝經援神契云：『春秋三世，以九九八十一爲限。』然則隱元年盡僖十八年爲一世，自僖十九年盡襄十二年又爲一世，自襄十三年盡哀十四年又爲一世。所以不悉八十一年者，見人命參差不可一齊之義。又顏安樂以襄二十一年孔子生後即爲所見之世。」是鄭、顏又與何氏異義，而并與此據中壽之說不同。又說爲赤制之中數也。公羊傳。隱公第一」下疏曰：「春秋說云：『伏羲作八卦，丘合而演其文。瀆而出其神，作春秋以改亂制。』又云：『丘攬史記，援引古圖，推集天變，爲漢帝制法。』陳敍圖錄又云：『丘水精，治法爲赤制功。』」漢史晨碑云：「伏念孔子乾坤所挺，西狩獲麟，爲漢制作。」又云：「昔在仲尼，主爲漢制，道審可行，乃作春秋。」又引尚書考靈耀曰：「丘生倉際，觸期稽度爲赤制，故作春秋。」韓勑碑云：「孔子近聖，爲制定道。」孔廟置守廟百石卒史碑云：「孔子大聖，則象乾坤，爲漢制作。」類聚九十引孔演圖曰：「孔提命，作應法，爲赤制。」須頌篇云：「春秋爲漢制法。」佚文篇云：「孔子爲漢制文。」以上諸文，皆以春秋爲赤制也。蓋出緯書及今文家說。「中數」未聞。盼遂案：揚子法言孝至篇：「漢興二百一十載而中天，其庶矣乎？」說者謂子雲豫知漢祚應享四百五十二歲，故云二百一十載而中天。仲任引春秋說二百四十二年，爲赤制之中數。意其時緯候之學，必盛此種傳說。又後漢書公孫述傳：「述夢人語之曰：『八ㄙ子系，十二爲期。』」述好爲符命鬼神瑞應之事，妄引讖記，以爲孔子作春秋爲赤制，而斷十二公。明漢至平帝十二代，歷數盡也，一姓不得受命。是論衡所引春秋赤制中數之說，必本於符命讖記之事矣。又說二百四十二年，人道浹，王道備。注見前。
夫據三世，則浹備之說非；言浹備之說爲是，則據三世之論誤。二者相伐，而立其義，聖人之意何定哉？凡紀事言年月日者，詳悉重之也。洪範五紀，歲、月、日、星。紀事之文，非法象之言也。紀十二公享國之年，凡有二百四十二，凡此以立三世之說矣。實孔子紀十二公者，以爲十二公事，適足以見王義邪？據三世，三世之數，適得十二公而足也？孫曰：「三世」二字不當重，或即下「三世」二字當作「三八」。下文云：「如據三世，取三八之數，二百四十年而已，何必取二。」如據十二公，則二百四十二年不爲三世見也；如據三世，取三八之數，二百四十年而已，何必取「二」？說者又曰：「欲合隱公之元也。不取二年，隱公元年不載於經。」夫春秋自據三世之數而作，何用隱公元年之事爲始？須隱公元年之事爲始，是竟以備足爲義，據三世之說不復用矣。說(設)隱公享國五十年，先孫曰，「說」當作「設」，形聲相近而誤。將盡紀元年以來邪？中斷以備三八之數也？如盡紀元年以來，三八之數則中斷；如中斷以備三世之數，則隱公之元不合，何如？且年與月日，小大異耳；其所紀載，同一實也。二百四十二年謂之據三世，二百四十二年中之日月必有數矣。年據三世，月...
說易者皆謂伏羲作八卦，文王演爲六十四。注謝短篇。
夫聖王起，河出圖，洛出書。伏羲王，河圖從河水中出，易卦是也。禹之時，得洛書，書從洛水中出，洪範九章是也。劉歆說同，見漢書五行志。注詳感虛篇。故伏羲以卦治天下，禹案洪範以治洪水。古者烈山氏之王得河圖，夏后因之曰連山；烈山(歸藏)氏之王得河圖，殷人因之曰歸藏；伏羲氏之王得河圖，周人因之曰周易。先孫曰：此文多譌挩。夏、殷二易，不宜同出烈山。下「烈山氏」當作「歸藏氏」。「周人曰周易」，當作「周人因之曰周易」。朱震漢上易傳引姚信云：「連山氏得河圖，(烈、連一聲之轉。)夏人因之曰連山：歸藏氏得河圖，商人因之曰歸藏；伏羲氏得河圖，周人因之曰周易。」(玉海三五同。)並與此說同。當據以校正。暉按：王應麟漢書藝文志考證、路史發揮一并引山海經云：「伏羲氏得河圖，夏后氏因之曰連山；黃帝氏得河圖，商人因之曰歸藏；列山氏得河圖，周人因之曰周易。」帝王世紀亦言：「殷人因黃帝曰歸藏。」與姚信說異。此文既謂夏人因烈山爲連山，周人因伏羲曰周易，則殷人因歸藏曰歸藏，當同姚信說也。餘注謝短篇。其經卦皆八，其別皆六十四。周禮春官：「大卜掌三易之法，一曰連山，二曰歸藏，三曰周易。其經卦皆八，其別皆六十有四。」鄭注：「三易卦別之數亦同，其名、占異也。每卦八，別者重之數。」疏云：「經卦皆八者，連山、歸藏、周易皆以八卦乾、坤、震、巽、坎、離、艮、兌爲本。據周易以八卦爲本，是八卦重之，則得六十四。」據此，則「卦」下脫「皆八其別」四字。若作「經卦皆六十四」，則差之遠矣。文王、周公因彖十八章究六爻。漢書藝文志曰：「文王重易六爻，作上下篇。」易正義曰：「周公作爻辭。」按諸儒以易爲三聖重業，即伏羲、文王、孔子。(漢書藝文志、前謝短篇同。)言周公，自此始。世之傳說易者，言伏羲作八卦；不實其本，則謂伏羲真作八卦也。伏羲得八卦，非「作」之；文王得成六十四，非「演」之也。演作之言，生於俗傳。苟信一文，使夫真是幾滅不存。
既不知易之爲河圖，又不知存於俗何家易也，或時連山、歸藏，或時周易。案禮夏、殷、周三家相損益之制，較著不同。如以周家在後，論今爲周易，則禮亦宜爲周禮。漢人稱士禮曰禮，即今儀禮。注謝短篇。六典不與今禮相應，六典，注謝短篇。今禮未必爲周，則亦疑今易未必爲周也。案左丘明之傳，引周家以卦，與今易相應，殆周易也。
說禮者，皆知禮也。禮爲何家禮也？孫曰：「爲禮何家禮也」，當作「禮爲何家禮也」。「禮爲」二字誤倒。下文云：「夏、殷、周各自有禮，方今周禮邪？夏、殷也？」故此云：「禮爲何家禮也？」若作「爲禮何家禮也」，不可通矣。孔子曰：「殷因於夏禮，所損益可知也。周因於殷禮，所損益可知也。」見論語爲政篇。由此言之，夏、殷、周各自有禮。方今周禮邪？夏、殷也？謂之周禮，周禮六典，案今禮經不見六典。或時殷禮未絕，而六典之禮不傳，世因謂此爲周禮也？案周官之法，不與今禮相應，然則周禮六典是也。其不傳，猶古文尚書、春秋左氏不興矣。後漢書儒林傳云：「建初中，大會諸儒于白虎觀，肅宗親臨稱制，又詔高才生受古今尚書，雖不立學官，皆擢第爲講郎，給事近署。」章帝紀建初八年詔曰：「其令羣儒選高才生受學左氏、穀梁春秋、古文尚書、毛詩，以扶微學，廣異義焉。」是於仲任時，古文學已盛。此云「不興」者，蓋據不立學官言也。荀悅漢紀論中興後經學曰：「古文尚書、毛詩、左氏春秋、周官，通人學者，多好尚之，然希得立於學官。」舊本段。
說論者，島田翰曰：「論」即「論語」省略，古書往往有此例。或云「論」下當有「語」字，此誤脫。未知孰是。皆知說文解語而已，不知論語本幾何篇；但知周以八寸爲尺，島田翰曰：「但」下當有「知」字。此蓋誤。禮記王制鄭注曰：「周尺之數，未詳聞也。按禮制，周猶以十寸爲尺。蓋六國時，多變亂法度，或言周尺八寸。」說文夫部：「周制八寸爲尺。」尺部：「中婦人手長八寸，謂之咫，周尺也。」白虎通曰：(通典禮十五引。今佚。)「夏法日，日數十也。日無不照，尺所度無所不極，故以十寸爲尺。殷法十二月，言一歲之中無所不成，故以十二寸爲尺。周據地而生，地者陰也，以婦人爲法，婦人大率奄八寸，故以八寸爲尺。」不知論語所獨一尺之意。
夫論語者，弟子共紀孔子之言行，鄭玄曰：「論語，仲弓、子夏等所定。」困學紀聞七曰：「或問論語首篇之次章，即述有子之言，而有子、曾子猶以子稱，何也？曰：程子謂此書成於有子、曾子之門人也。羅豫章二程語錄曰：『伊川曰：論語，曾子、有子弟子論撰。所以知者，唯曾子、有子不名。』」按：論語載有孔子弟子言行，此云「共紀孔子」者，論語子夏曰「雖小道必有可觀者焉」云云，藝文志引作「孔子曰」。又有子曰「君子務本，本立而道生」，說苑建本篇作「孔子曰」，是諸弟子亦述師聞也。勑記之時甚多，數十百篇，四書考異總考九論語原始曰：「王氏云，論語本數十百篇，殊覺駭聽。然溯未輯論時言之，亦未可謂其夸誕。王此言，當時必更有本，今不可稽。」以八寸爲尺，紀之約省，懷持之便也。以其遺非經，傳文紀識恐忘，故但以八寸尺，不二尺四寸也。島田翰曰：「以但」當作「但以」，此蓋誤倒。暉按：王本、崇文本作「但以」，今據乙。精簡二尺四寸，傳記一尺。詳謝短篇。量知篇云：「大者爲經，小者爲傳記。」尚書序疏：「漢武帝謂東方朔云：『傳曰：時然後言，人不厭其言。』又漢東平王劉雲與其大師策書云：『傳曰：陳力就列，不能者止。』是漢世通謂論語爲傳。以非先王之書，是孔子所傳說，故謂之傳。」四書考異論語稱傳考曰：「論語、孝經等博士，當時亦稱傳記博士。其所以謂傳，邢氏論語疏與書正義說同，孔、邢二氏之說，必無以易。」漢興失亡。至武帝發取孔子壁中古文，得二十一篇，隋書經籍志：「古論語與古文尚書同出。分子張爲二篇，故有二十一篇。」「同出」謂出孔壁而安國獻之也。此云武帝發取，其說獨異。注佚文篇。齊、魯二，河間九篇，三十篇。
孫世揚論語考曰：「魯」字疑衍，下「齊、魯」同。「九」當作「七」，合齊、古乃爲三十篇。章太炎曰：漢書藝文志論語家有孔子家語及孔子徒人圖法二書，太史公述仲尼弟子又提及弟子籍一書，三十篇中，或者有以上三書在內。孫曰：「齊、魯二，河間九篇」，當作「齊、魯、河間九篇」。「二」字涉上下諸「二」字而衍。合齊論語、魯論語、河間論語爲九篇，加古論語二十一篇，正得三十篇。至於仲任此說，與漢儒所言並異。翟灝四書考異論之曰：「河間論語，不惟漢志不載，諸儒皆絕口不言。據云古文二十一篇，齊、魯、河間九篇，本三十篇。當時齊論已多於古二篇，則河間論語當有七篇。漢志論語十二家，有燕傳說三卷。燕傳猶言燕論語，疑即河間論語。河間故趙地，偪近於燕，或河間獻王得自燕境，因一稱燕傳歟？」劉寶楠論語正義曰：「魯論、齊論已見前志，不得別有齊、魯合河間爲九篇，出於漢志之外，又合古論爲三十篇。古論久入孔氏，昭帝女何由得讀？既帝女能讀，而宣帝博士轉難曉，此皆無稽之說，不足與深辨也。」黃以周儆季文鈔曰：「漢初稱論語，本不專指今所傳之二十篇。凡孔門師弟子討論之語，皆謂之論語。漢志論語十二家，如孔子家語、孔子三朝諸書皆屬焉。其在漢初所稱論語，尚不止孔子家語、孔子三朝諸書。時河間獻王好古學，所得論語有數十百篇，本不止三十篇。自昭帝女專讀孔壁諸篇，於是二十一篇勒成一書。仲任斯說，最爲覈實。攷古文論語與魯論語目本同，所異者，古文分堯曰篇「子張」以下別爲一篇，故魯論二十篇，古文有二十一篇，齊論又別有問王、知道，爲二十三篇。河間又附以孔子三朝七篇，爲三十篇。論衡於古文二十一篇之下，當云『齊、河間九篇』。『魯』字衍文也。」竊謂諸家所考，似難憑信。「魯」字亦非衍文。疑漢代所傳論語，各本互異，班志本於七略，與王充所論異，不可強同。漢志稱魯扶卿傳魯論，王充謂孔安國授魯扶卿，此又不同。且王充又云：「今時稱論語二十篇，又失齊、魯、河間九篇。」可知齊、魯、河間論語中所無者，或古文有之；古文中所無者，或齊、魯、河間有之。以四種論語較之，折累而言，即以齊、魯、河間論語所有而爲古論所無者，得九篇而已。若謂齊論比古論多二篇，河間論語多七篇，以符九篇之數，必不合矣。蓋班氏所注，與王氏所見之書，自不同也。至昭帝女讀二十一篇。孫世揚曰：「女」字疑誤。昭帝讀之，而曰「未云有明」。見本紀。宣帝下太常博士，時尚稱書難曉，名之曰傳；後更隸寫以傳誦。初，孔子孫孔安國以教魯人扶卿，官至荊州刺史，始曰論語。藝文志曰：「孔子應答弟子時人，及弟子相與言而接聞於夫子之語也。當時各弟子有所記，夫子既卒，門人相與輯而論纂，故謂之論語。」文選劉孝標辯命論注引傅子曰：「仲尼既歿，仲弓之徒追論夫子之言，謂之論語[一]。」論語皇疏序曰：「語是孔子在時所說，而論是孔子沒後方論。」并謂弟子論纂孔子之語。故曰「論語」。章太炎曰：「論語命名，非孔子及七十子所定，乃扶卿所名。」即本此文爲說。四書考異論語稱傳考曰：「論語名，見禮坊記及今家語弟子解。今家語不可信，坊記可信也。蓋自孔氏門人相論纂畢，隨題之爲論語矣。漢文帝朝已置論語博士，王充云：『孔安國以授扶卿，始曰論語。』非也。」孫世揚曰：「據論衡此文，則扶卿之學，傳自孔安國。而藝文志以爲扶卿傳魯論，是魯論本出於古文也。藝文志傳齊論者有王吉以下六人，皆後於孔安國。其膠東庸生，則孔之再傳弟子也。(見儒林傳。)似壁中古文未出以前，不得有論語之書；古文出，而孔安國以教扶卿，始曰論語，似前此亦不得有論語之名。考坊記引論語曰：『三年無改於父之道，可謂孝矣。』則論語之名，不自安國始名。陸賈新語、賈誼新書、董仲舒春秋繁露諸多稱引，是論語之書，不自古文始傳。蓋『論語』之名，初甚廣泛，凡記孔門言行者，如三朝記及仲尼閒居、孔子燕居之類，以及家語二十七篇、孔子徒人圖法二篇，悉以爲稱，故王充言論語有數十百篇也。秦火以後，傳誦不絕，而未有專師授受，故賈、董輩雖肄業及之，而史不明言其傳授。王充言漢興亡失者，亦謂其散亂不治而已。魯共王壞孔子宅，得壁中古文論語，(見藝文志及說文序。)還之孔氏安國，以授扶卿，自是論語之名始有限制，論語之學始有專師。此王充所謂始曰論語，別於前此之泛稱論語者矣。」今時稱論語二十篇，又失齊、魯、河間九篇。本三十篇，分布亡失；或二十一篇。篇目或多或少，文讚或是或誤。元本重「篇」字，今據補。「讚」字疑誤。說論語者，但知以剝解之問，以織微之難，不知存問本根篇數章目。溫故知新，可以爲師；今不知古，稱師如何？謝短篇亦有此文。作「古今不知」。舊本段。
孟子曰：「王者之迹熄而詩亡，詩亡然後春秋作。晉之乘，楚之檮杌，魯之春秋，一也。」見孟子離婁上。若孟子之言，春秋者，魯史記之名，乘、檮杌同。孔子因舊故之名，以號春秋之經，未必有奇說異意，深美之據也。今俗儒說之：「春者歲之始，秋者其終也。春秋之經，可以奉始養終，故號爲春秋。」此蓋出春秋緯也。公羊傳卷一徐疏，春秋說云：「始於春。終於秋，故曰春秋者，道春爲生物之始，而秋爲成物之終，故云始於春，終於秋，故曰春秋也。」春秋之經，何以異尚書？說尚書者，以爲上古帝王之書，「說」字今以意增。或以爲上所爲下所書，春秋說題辭曰：「尚者，上也，上世帝王之遺書也。」又曰：「尚書者，二帝之迹，三王之義，所以推期運，明受命之際。」(類聚五五、御覽六０九。)偽孔書序曰：「伏生以其上古之書，謂之尚書。」疏引馬融曰：「上古有虞氏之書，故曰尚書。」以上諸文，并與仲任所引前說同。後一說，亦見須頌篇，彼文云：「或說尚書曰：尚者上也，上所爲，下所書也。下者誰也？曰：臣子也。」王肅曰：「上所言，下爲史所書，故曰尚書也。」(釋文序錄。)義與後說同。漢人解「尚書」之義，有出此二說之外者。書序疏引鄭玄書贊曰：「孔子尊而命之曰尚書。尚者，上也，尊而重之，若天書然，故曰尚書。璿璣鈐云：『因而謂之書，加上以尊之。』又曰：『書務以天言之。』」史通六家篇引尚書璇璣鈐云：「尚者上也，上天垂文以布節度，如天行也。」鄭氏本璇璣鈐，爲今文，而與仲任不同者，皮錫瑞曰：「仲任所引皆今文說，而與鄭不同者，仲任習歐陽尚書，所引蓋歐陽說；鄭君殆用夏侯說，故不同歟？」又按：「釋名釋典藝曰：「尚書，尚，上也。以堯爲上，始而書其時事也。」與上列三說並異。授事相實而爲名，不依違作意以見奇。說尚書者得經之實，說春秋者失聖之意矣。春秋左氏傳：「桓公十有七年冬十月朔，日有食之，不書日，官失之也。」謂官失之言，蓋其實也。元本「謂」作「言」，「言」作「者」，朱校同。按：元本義長。史官記事，若今時縣官之書矣，縣官謂天子。其年月尚大難失，日者微小易忘也。蓋紀以善惡爲實，不以日月爲意。若夫公羊、穀梁之傳，日月不具，輒爲意使。公羊、穀梁皆以日月爲例。公羊隱元傳：「公子益師卒，何以不日？遠也。」何注：「大夫卒，無罪者日錄；有罪者不日，略之。」又三年傳：「日食，則曷爲或日，或不日？或言朔，或不言朔？曰：『某月某日朔，日有食之』者，食正朔也。其或日，或不日，或失之前，或失之後。失之前者，朔在前也；失之後者，朔在後也。」又云：「葬者，曷爲或日，或不日？不及時而日，謁葬也；不及時而不日，慢葬也；過時而日，隱之也；過時而不日，謂之不能葬也；當時而不日，正也。」桓十七年傳：「冬十月朔，日有食之。」何注：「去日者，著桓行惡，故深爲內懼，其將見殺無日。」穀梁隱元年傳：「不日，其盟渝也。」楊疏：「左氏惟大夫卒，及日食以日月爲例，自餘皆否。此傳凡是書經皆有日月之例者，以日月相承，其事可悉，史官記事，必當具文，豈有大聖脩撰，而或詳或略？故知無日者，仲尼略之，見褒貶耳。」傳又云：「卑者之盟不日。」又云：「大夫日，卒正也；不日，卒惡也。」又八年傳：「外盟不日。」凡此之例，皆謂故使日月不具也。唐陸湻春秋纂例，謂公、穀以日月爲例，皆穿鑿妄說。失(夫)平常之事，有怪異之說；徑直之文，有曲折之義，先孫曰：「失」當爲「夫」。非孔子之心。夫春秋實及言冬夏，盼遂案：「及」疑當爲「冬」之誤字，古「冬」與「及」字形極近。「冬」與「言」又互倒。文本爲「夫春秋實言冬夏」。不言者，亦與不書日月，同一實也。「夏」上脫「冬」字。釋名釋典藝曰：「春秋，言春秋冬夏終而成歲，舉春秋則冬夏可知也。」孟子離婁篇趙注：「春秋以二始舉四時。」杜預左傳序：「史之所記，必表年以首事，年有四時，故錯舉以爲所記之名也。」穀梁傳楊疏曰「名曰春秋者，以史官編年記事，年有四時之序，春先於夏，秋先於冬，故舉春秋二字以包之。」并其義也。按：所以名「春秋」者，除此所引俗儒及仲任己意二說外，尚有二通：賈逵曰：「取法陰陽之中，春爲陽中，萬物以生，秋爲陰中，萬物以成，欲使人君動作不失中也。」(左傳杜序疏。)服虔、何休義同。(據公羊疏。)釋名釋典藝云：「春秋書人事，卒歲而究備，春秋溫涼中，象政和也，故舉以爲名也。」亦與賈、服不異。又一說曰：「春秋說云：哀十四年春，西狩獲麟作春秋，九月書成，以其書春作秋成，故云春秋也。」(公羊傳疏。)此二說，皆妄爲華葉之言。春秋之名，當以錯舉四時之說爲正。賀道養、孔穎達、楊士勛、徐彥言之詳矣。舊本段。
唐、虞、夏、殷、周者，土地之名。堯以唐侯嗣位，詩唐風鄭譜：「唐者，帝堯舊都之地，今曰太原晉陽，是堯始居此，後乃遷河東平陽。」是鄭以堯爲諸侯於唐，即漢晉陽；爲天子居平陽。皇甫謐曰：「堯始封於唐，今中山唐縣是也。後徙晉陽。及爲天子都平陽，於詩爲唐國。」(詩譜疏。)則謐說又異，以堯爲唐侯時，居中山唐縣。漢志中山國唐縣注，應劭曰：「故唐國也，唐水在西。」張晏曰：「堯爲唐侯，國於此。」餘注吉驗篇。舜從虞地得達，左哀元年傳：「逃奔有虞。」杜注：「虞，舜後諸侯也。梁國有虞縣。」春秋大事表七之四：「堯典：『嬪于[一]虞。』虞在河東大陽縣西，山上有虞城，(皇甫謐[二]語。)今爲山西解州平陸縣，舜因以爲有天下之號。周興，封仲雍之後爲虞國，正是其地。而禹受舜禪，封商均于虞，却在梁國虞縣，今爲河南歸德府虞城縣。」餘注本性篇。禹由夏而起，史記夏本紀正義：「夏者，帝禹國號也。」帝王紀云：「禹受封爲夏伯，在豫州外方之南。」今河南陽翟是也。漢書地理志：「潁川郡陽翟縣，夏禹國，周末韓景侯自新鄭徙此。」注應劭曰：「夏禹都也。」臣瓚曰：「世本：禹都陽城，汲郡古文亦云居之，不居陽翟也。」師古曰：「陽翟本禹所受封耳。應、瓚之說皆非。」按：師古說是也。水經注云：「河南陽翟縣有夏亭城，夏禹始封於此，爲夏國。」詩唐風譜疏引皇甫謐曰：「禹受舜禪，都平陽，或於安邑，或於晉陽。」則是禹初封陽翟，後即天子位於平陽，或安邑，或晉陽。陽翟有夏亭，禹由夏而起，故重本不忘始，因以爲號。通鑑外紀云：「禹都安邑，或云平陽，亦云晉陽，及韓。」據漢志，韓即陽翟，乃始封地，與即位後所都混言不別，蓋襲皇甫謐說而不一考漢志與水經注也。又通鑑前編曰：「禹踐天子位于韓，」注引通志曰：「禹受帝舜之禪，踐天子之位於安邑，即韓國也。」謂韓即安邑，其說殊謬。湯因殷而興、商頌玄鳥鄭箋：「湯始居亳之殷地而受命。」疏曰：「書序云：『自契至於成湯八遷，湯始居亳。」又云：「盤庚五遷，將治亳殷。」於湯言居亳，於盤庚言亳殷，是殷是亳地之小別名。」書序鄭注、地理志并以殷都亳在河南偃師。皇甫謐謂湯都在穀熟，臣瓚謂在濟陰薄縣，與鄭玄、班固說不同。顏師古漢志注、孔穎達玄鳥疏、王鳴盛尚書後案并辯其誤。史記項羽紀云：「洹水南殷虛。」集解應劭曰：「洹水在湯陰界，殷虛故殷都也。」瓚曰：「洹水在今安陽縣北，去朝歌殷都一百五十里。然則此殷虛非朝歌也。汲冡古文曰『盤庚遷於此』，汲冡曰『殷虛南去鄴三十里。』是舊殷虛，然則朝歌非盤庚所遷者。」索隱：「釋例云『洹水出汲郡林慮縣，東北至長樂入清水』是也。」今按：偃師漢志屬河南郡；朝歌、湯陰、林慮屬河內郡。圖經曰：「安陽在淇、洹二水之間，本殷虛也。」是偃師殷都，與安陽殷都，二說不同。二十年前，河南安陽縣出土龜甲文字，足證後說非妄。蓋殷都數遷，偃師亦其一，不可執此以規班、鄭之非。俞正爕癸已類稿、魏源書古微據史記六國表序「湯起於亳」，以爲湯因起之亳後以爲得天下之大名者，在陝西商州，非河南偃師，偃師爲其得天下後所遷之地。又按：詩譜疏曰：「成湯之初，以商爲號，及盤庚遷於殷以後，或呼爲殷，故書序曰：『盤庚五遷將治亳殷。』注云：『商家改號曰殷。』」此云「湯因殷而興」，則非盤庚後始改稱殷也。孔疏沿鄭玄之誤。毛奇齡經問曰：「盤庚無易國號之理，殷即商，同在亳都，皆在河南。盤庚云：「紹先王之大業。」正謂此殷地，即契所封，而湯所都，皆先王大業耳。況盤庚以前，早有殷名；盤庚以後，仍稱商號，皆前後互稱。」馮氏解舂[一]集亦謂「殷侯」，自夏帝泄以來皆然也。路史後記十二注引作「湯因商而興」。改「殷」爲「商」者，蓋以湯因契所封商地而興，因爲代號，不得言「殷」，亦失之未考也。武王階周而伐，地理志：「右扶風美陽縣中水鄉，周太王所邑。」郡國志：「美陽有岐山，有周城。」注杜預曰：「城在縣西北。」帝王世紀曰：「周太王所徙，南有周原。」史記周本紀集解引皇甫謐曰：「邑於周地，故始改國曰周。」商頌鄭譜疏曰：「周即處邰，處豳，國號變易，太王來居周地，其國始名曰周。文王以周受命，當以周爲號，不得遠取邰也。」盼遂案：吴承仕曰：「伐疑當爲代。」皆本所興昌之地，重本不忘始，故以爲號，若人之有姓矣。說尚書謂之有天下之代號唐、虞、夏、殷、周者，功德之名，盛隆之意也。故唐之爲言「蕩蕩」也，虞者「樂」也，夏者「大」也，殷者「中」也，周者「至」也。堯則蕩蕩民無能名；舜則天下虞樂；禹承二帝之業，使道尚蕩蕩，民無能名；殷則道得中；以上下文例之，「殷」下當有「湯」字。周武則功德無不至。白虎通號篇曰：夏、殷、周者，有天下之大號也。百王同天下，無以相別，改制天下之大號，(「號」上舊衍「禮」字。)以自別於前，所以表著己之功業也。故受命王者，必擇天下美號表著己之功業。夏者，大也，明當守持大道。殷者，中也，明當爲中和之道也；聞也，見也，謂當道著見中和之爲也。(句有誤。)周者，至也，密也，道德周密，無所不至也。或曰：唐、虞者，號也。唐，蕩蕩也；蕩蕩者，道德至大之貌也。虞者，樂也，言天下有道，人皆樂也。其立義美也，其褒五家大矣，然而違其正實，失其初意。唐、虞、夏、殷、周，猶秦之爲秦，漢之爲漢。秦起於秦，史記秦記：「非子居犬丘，好馬及畜，善養息之。犬丘人言之周孝王。孝王召使主馬于汧、渭之間，馬大蕃息。孝王曰：『昔柏翳爲舜主畜，畜多息，故有土，賜姓嬴。今其後世，亦爲朕息馬，朕其分土爲附庸。』邑之秦，使復續嬴氏祀，號曰秦嬴。」集解徐廣曰：「今天水隴西縣秦亭也。」水經渭水注：「秦川有故秦亭，秦仲所封也，秦之爲號始自是。」漢興於漢中，蜀志先主傳：「夫漢者，高祖本所起定天下之國號也。」史記六國表序云：「漢自蜀漢。」公羊傳序疏云：「漢者，巴、漢之間地名也。項羽自立爲西楚霸王，分天下爲十八國，更立沛公爲漢王，王巴、漢之間，四十一縣，都於南鄭。至漢王五年冬十月乃破項羽軍，斬之。六年(阮校當作「其年」。)正月，乃稱皇帝，遂取漢爲天下號，若夏、殷、周既克天下，乃取本受命之地爲天下號。」故曰猶秦、漢。「猶」字衍。猶王莽從新都侯起，故曰亡新。漢書本傳：「成帝永始元年封莽爲新都侯，國南陽新野之都鄉，千五百戶。」王鳴盛十七史商確：「新野是南陽郡屬縣，而都鄉則新野之鄉也，故名新都侯。」盼遂案：亡新非莽初起之稱，特後漢人沿稱已久，仲任語焉不察爾。使秦、漢在經傳之上，說者將復爲秦、漢作道德之說矣。皮錫瑞曰：「此引當時博士今文家言，仲任非之，而自爲之說。其說雖不同，而以唐、虞、夏、殷、周爲五家則同。鄭君書贊曰：(堯典疏。)『三科之條，五家之教。』三科者，古文家說，謂虞、夏一科，商一科，周一科也。五家者，今文家說，謂唐一家，虞一家，夏一家，商一家，周一家也。」舊本段。
堯老求禪，四嶽舉舜。堯曰：「我其試哉！」說尚書曰：「試者，用也；我其用之爲天子也。」「說尚書」下，疑脫「者」字。上文「說論語者」、「說春秋者」句例同。「我其試哉」，堯典文。有「堯曰」二字，史記五帝紀同。今文經有「帝曰」二字也。偽孔本因之。正義曰：「馬、鄭、王本說此經皆無『帝曰』，當時庸生之徒漏之也。」段玉裁曰：「鄭、馬、王本，爲壁中真本，本無『帝曰』二字。枚頤偽本用今文尚書增之。故三家說皆不云有『帝曰』，直以『我其試哉』爲四岳語。」皮錫瑞曰：「古文以『我其試哉』爲四岳語，其義殊不可通。」按：此引書說，今文說也。「用爲天子」，與鄭注「試以爲臣之事」義異。文爲天子也。文又曰：「女于時觀厥刑于二女。」史記曰：「於是堯妻之二女，觀其德於二女。」用今文說。古文說以爲四岳說，謂四岳請堯以女妻舜。觀者，觀爾(示)虞舜於天下，不謂堯自觀之也。此引當時今文書說。段玉裁曰：「觀爾」乃「觀示」之誤。「尔」形近「示」，又誤爲「爾」也。若此者，高大堯、舜，以爲聖人相見已審，不須觀試，精耀相炤，曠然相信。又曰：「四門穆穆，入于大麓，堯典「入」作「納」。段曰：「今文作『入』，古文作『納』。」皮錫瑞曰：「夏侯本作『納』，歐陽本作『入』。」烈風雷雨不迷。」堯典「不」作「弗」。段、皮并云：此今文也。言大麓，三公之位也。宋翊鳳過庭錄書說上曰：「『麓』當作『錄』。此書古文說也。」並非。燕然山銘：『納于大麓。』案銘上云：「寅亮聖皇，登翼王室。」是以「大麓」爲大錄三公之位。訓「麓」爲「錄」，與此文同。不必改作「錄」。餘詳下。居一公之位，大總錄二公之事，衆多並吉，若疾風大雨。臧[一]氏經義雜記十一曰：「以上今文家說。以下王仲任義。」皮錫瑞曰：「據伏生、史公之義，則今文說以『大簏』爲『山麓』，伏生不以『麓』爲『錄』。訓『麓』爲『錄』，由漢博士傅會，改其師說。此文『言大麓三公之位』云云，即夏侯博士以『麓』訓『錄』之說。而以『烈風雷雨』爲『衆多並吉』之喻，又傅士異說也。段玉裁以『山麓』之說爲古文，『大錄』之說爲今文，蓋徒見今文說之誤者，解爲『大錄』，(指夏侯說。)不知今文說之不誤者，正解爲『山麓』。伏生、史公皆非古文說也。陳喬樅說，以『山麓』爲歐陽說，『大錄』爲大、小夏侯說，證以史公與王仲任皆用歐陽尚書，周堪、孔霸俱事夏侯勝，授元帝經，則元帝報于定國，乃用夏侯尚書。分別甚確。」夫聖人才高，未必相知也。聖成事，「聖」字衍。「成事」二字爲句，總冒下文，本書常語。注書虛篇。舜難知佞，使臯陶陳知人之法。注答佞篇。佞難知，聖亦難別。堯之才，猶舜之知也，舜知佞，堯知聖。堯聞舜賢，四嶽舉之，心知其奇，而未必知其能，故言：「我其試哉！」「哉」，舊誤作「我」，今據錢、黃、王、崇文本正。試之於職，經義雜記曰：「鄭注云：『試以爲臣之事。』王肅云：『試之以官。』皆與仲任『試之於職』說合。」妻以二女，觀其夫婦之法，淮南泰族訓：「妻以二女，以觀其內；任以百官，以觀其外。」職治脩而不廢，夫道正而不僻。復令人(入)大庶(鹿)之野盼遂案：文選齊竟陵文宣王形狀云：「置之虛室，人野何辨。」即本此文。善注引孟子「深山野人」之言，失之。而觀其聖，先孫曰：此用書舜典「納于大麓」義。「人庶之野，」，當作「入大鹿之野」。「入」譌爲「人」，「鹿」譌爲「庶」，又挩「大」字。(麓、鹿字通。魏公卿上尊號奏、受禪表，並作「大鹿」。前吉驗篇云：「堯使舜入大麓之野。」)宋翔鳳說同。逢烈風疾雨，終不迷惑。堯乃知其聖，授以天下。吉驗篇曰：「堯聞徵用，試之於職，官治職脩，事無廢亂，使入大麓之野，虎狼不搏，蝮蛇不噬，逢烈風疾雨，行不迷惑。」亂龍篇曰：「舜以聖德，入大麓之野，虎狼不犯，蟲蛇不害。」感類篇曰：「舜入大麓，烈風雷雨。」并與此同。仲任用今文歐陽說。前所引書說「大麓」爲「三公位」，乃夏侯說，仲任不從也。臧琳經義雜記曰：「書大傳云：『堯納舜大麓之野。』五帝本紀云：「堯使舜入山林川澤，暴風雷雨，舜行不迷。」此仲任之說所本。馬、鄭注尚書亦從其義。」皮錫瑞曰：「王仲任引其時博士書說，以爲試者，用之爲天子；觀者，觀之於天下。聖人相信，不待試之觀之。而仲任非之，以爲試者，試之於職，觀者，觀其夫婦之法也。二說皆今文義，而仲任之說爲長。後漢書章帝紀引建武詔書曰：『堯試臣以職，不直以言語筆札。』後漢紀楊賜上疏曰：『昔堯用舜，猶尚先試考績，以成厥功。』皆以爲堯試舜以職。楊賜習歐陽尚書者，故與仲任說同，無四岳試舜之說。」夫文言觀、試，觀試其才也。說家以爲譬喻增飾，使事失正是，誠(滅)而不存；「誠」疑爲「滅」字形誤。上文「使夫真是，幾滅不存」，句意與同。曲折失意，使偽說傳而不絕。
造說之傳，失之久矣。後生精者，苟欲明經，不原實，而原之者，亦校古隨舊，重是之文，「之」猶「其」也。以爲說證。經之傳不可從，五經皆多失實之說。尚書、春秋行事成文，較著可見，故頗獨論。
答曰：夫人有文質乃成。物有華而不實，有實而不華者。易曰：「聖人之情見乎辭。」易繫詞。出口爲言，集札爲文，「札」，舊作「扎」，今據朱校元本、程本正。文辭施設，實情敷烈。夫文德，世服也。空書爲文，實行爲德，著之於衣爲服。故曰：德彌盛者文彌縟，德彌彰者人(文)彌明。「人」當作「文」。上下文俱論「文」、「德」，不得轉入「人」也。「人」、「文」形近之誤。說苑修文篇：「德彌盛者文彌縟，中彌理者文彌章。」句意正同。是其證。儀禮士冠禮注：「彌猶益也。」大人德擴其文炳，小人德熾其文斑，官尊而文繁，德高而文積。華而睆者，大夫之簀，曾子寢疾，命元起易。事見檀弓。注感類篇。由此言之，衣服以品賢，賢以文爲差，愚傑不別，須文以立折。「折」疑爲「析」形誤。盼遂案：「折」讀爲「折獄制刑」之「折」，及「折衷於夫子」之折，意言斷也。非唯於人，物亦咸然。龍鱗有文，於蛇爲神；盼遂案：「蛇」字當是「」字之誤。說文十三云：「，蟲之總名也。」十四云：「龍，鱗蟲之長。」龍亦蟲也，故仲任云龍於爲神。人少見「」字，遂訛爲「蛇」，不通矣。鳳羽五色，於鳥爲君；注講瑞篇。虎猛，毛蚡蜦；「蚡蜦」當作「紛綸」。漢書司馬相如傳：「紛輪威蕤。」張揖曰：「亂貌。」史記作「紛綸」。龜知，背負文。四者體不質，於物爲聖賢。孫曰：「不」當作「文」。暉按：今本不誤。且夫山無林，則爲土山；地無毛，則爲瀉土；公羊宣十二年傳注：「墝埆不生五穀曰不毛。」博物志曰：「地以草木爲之毛，土爲之肉。」「瀉」當作「潟」，聲之誤也。注超奇篇。人無文，則爲僕人。「僕」，元本同。錢、黃、王、崇文本改作「樸」，是。土山無麋鹿，瀉土無五穀，人無文德，不爲聖賢。上天多文而后土多理，意林引論衡佚文曰：「天有日月辰星謂之文，地有山川陵谷謂之理。」易通卦驗鄭注：「天文者，謂三光也。地理者，謂五土也。」二氣協和，聖賢稟受，法象本類，故多文彩。瑞應符命，莫非文者。晉唐叔虞、魯成季友、惠公夫人號曰仲子，生而怪奇，文在其手。注雷虛、自然篇。張良當貴，出與神會，老父授書，卒封留侯。事詳紀妖篇。河神，故出圖；洛靈，故出書。注感虛篇。竹帛所記怪奇之物，不出潢洿。物以文爲表，人以文爲基。棘(革)子成(城)欲彌文，子貢譏之。「棘子成」，朱校元本作「革子城」，下「子成」同。按：作「革子城」是也。論語顏淵篇：「棘子城曰：『君子質而以已矣，何以文爲？』子貢曰：『惜乎！夫子之說君子也，駟不及舌。文猶質也，質猶文也，虎豹之鞹，猶犬羊之鞹也。』」鄭注，舊說云：「棘子城，衞大夫也。」即仲任所據。邢疏本作「棘子成」，皇疏本、高麗本并作「棘子城」，注同。漢書古今人表、三國志蜀志秦宓傳作「革子成」。論語後錄、羣經義證、拜經日記并據詩「匪棘其欲」，禮記引作「匪革其猶」，謂「棘」、「革」古通。拜經日記又謂古論語作「棘」，今論語作「革」。即毛詩爲古文，禮記爲今文，可證。然則仲任多引魯論，元本作「革子城」，是也。今本乃後人據刑疏本妄改。說文心部：「●，止也。」經典作「弭」，作「彌」，並借字。謂文不足奇者，子成之徒也。舊本段。
著作者爲文儒，說經者爲世儒，章太炎國故論衡下原儒曰：「文儒者，九流六藝大史之屬。世儒者，即今文家。以此爲別，似可就部。然世儒之稱，又非可加諸劉歆、許慎也。」二儒在世，未知何者爲優。或曰：文儒不若世儒。世儒說聖人之經，解賢者之傳，義理廣博，無不實見，故在官常位；位最尊者爲博士，門徒聚衆，招會千里，身雖死亡，學傳於後。文儒爲華淫之說，於世無補，故無常官，弟子門徒不見一人，身死之後，莫有紹傳。此其所以不如世儒者也。
答曰：不然。夫世儒說聖情，□□□□□，共起並驗，俱追聖人。事殊而務同，言異而義鈞。「情」下脫「文儒」云云五字。文儒、世儒並言，故謂其「共起並驗，俱追聖人，事殊而務同，言異而義鈞」也。今本脫此五字，則「世儒」失所較矣。何以謂之文儒之說無補於世？世儒業易爲，故世人學之多，非事可析第，盼遂案：吴承仕曰：「非事二字疑誤。」故官廷設其位。文儒之業，卓絕不循，人寡其書，業雖不講，門雖無人，書文奇偉，世人亦傳。彼虛說，此實篇，折累二者，孰者爲賢？「折累」疑當作「析累」，析累猶「序累」也。注程材篇。佚文篇分文爲五品，造論著說之文爲上，即此所云「文儒」也。案古俊乂著作辭說，自用其業，自明於世。世儒當時雖尊，不遭文儒之書，其跡不傳。周公制禮樂，名垂而不滅；禮記明堂位：「周公踐天子之位以治天下，六年，朝諸侯於明堂，制禮作樂。」孔子作春秋，聞傳而不絕。周公、孔子，難以論言。漢世文章之徒，陸賈、司馬遷、劉子政、楊子雲，其材能若奇，其稱不由人。「若」字誤，未知所當作。世傳詩家魯申公、書家千乘歐陽、公孫，孫曰：公孫疑指公孫弘。弘傳春秋，非尚書。且本書多詩、書、春秋連用，「公孫」上當有脫文。不遭太史公，世人不聞。史記儒林傳：「申公者，獨以詩經爲訓以教，無傳，疑者則闕不傳。」(「疑」字重出，今刪。)又曰：「伏生能治尚書，教濟南張生及歐陽生。」漢書儒林傳：「歐陽生字和伯，千乘人。」夫以業自顯，孰與須人乃顯？夫能紀百人，孰與廑能顯其名？舊本段。
或曰：著作者，思慮間也，「間」當作「閒」。下「思慮間」同。未必材知出異人也。居不幽，思不至。韓非子詭使篇：「閒靜安居，謂之有思。」說苑雜言篇：「孔子曰：居不幽，則思不遠。」(荀子宥坐篇「幽」作「隱」。)吴越春秋勾踐入臣外傳：「范蠡曰：『聞古人曰：居不幽，志不度；形不愁，思不遠。』」使著作之人，總衆事之凡，典國境之職，汲汲忙忙，或暇著作？孫曰：「或」當作「何」。下文云「何暇優游爲美麗之文於筆札」，與此文正相應。此作「或」者，蓋涉上文「或曰」而誤。暉按：「或」疑「曷」聲誤。案書篇：「或蹈驥哉。」「或」亦當作「曷」，是其比。試使庸人積閑暇之思，亦能成篇八十數。文王日昃不暇食，周公一沐三握髮，並注見下。何暇優游爲麗美之文於筆札？孔子作春秋，不用於周也；司馬長卿不預公卿之事，故能作子虛之賦；楊子雲存中郎之官，錢、黃、王、崇文本作「宮」，誤。盼遂案。吳承仕曰：「『存』疑當爲『在』誤。」故能成太玄經，就法言。意林引新論曰：「揚雄不貧，則不能作玄、言。」使孔子得王，春秋不作；長卿、子雲爲相，賦、玄不工籍。「籍」字疑涉下文「答」字偽衍。朱校元本「工」作「二」。盼遂案：「籍」字疑當在句首「長卿、子雲」之前。籍亦使也。鈔胥誤置于此，亟宜更正。
答曰：文王日昃不暇食，此謂演易而益卦。尚書無逸曰：「文王自朝至于日中昃，不遑暇食，用威和萬民。」漢書董仲舒傳，冊曰：「周文王至于日昃不暇食。」對曰：「當此之時，紂尚在上，尊卑昏亂，百姓散亡，故文王悼痛而欲安之，是以日昃而不暇食也。」楚語左史倚相引周書曰：「文王至於日中昊不皇暇食，惠于小民，惟政之恭。」說之云：「文王不敢驕。」此文謂因演易而不暇食，未知所據。楚語注：「日昳曰昊。」公羊定十五年傳注：「昊，日西也。」周公一沐三握髮，爲周改法而制。韓詩外傳三：「周公誡伯禽曰：子無以魯國驕士，吾一沐三握髮，一飯三吐哺，猶恐失天下之士。」又見史記魯世家、說苑敬慎篇。并謂敬賢下士而然。此謂因爲周改法，又異說也。又「握髮」，他書並同。朱校元本，上文及此并作「捉髮」，羣書治要引說苑同，與今本亦異。書鈔十一引帝王世紀云：「一沐三捉，一食三起。」蓋傳書有作「捉髮」者。又按：「爲周改法而制」，「而」字未妥，疑「立」字之誤。王本、崇文本并乙「而制」二字，屬下文讀作「爲周改法制而周道不弊」，非也。說見下。盼遂案：「而」讀若「如」，與也。坊本作「改法制」，以「而」字屬下句，始由昧于古訓而然。周道不弊，孔子不作，休思慮間也，周法闊疎，不可因也。「休」字疑誤。按：文當作「非思慮間也」。上文或曰：「孔子作春秋，不用於周也。」明孔子因「思慮間」而作。仲任意：孔子因周道弊，周法闊疎，不可因循，故作春秋，非思慮間也。定賢篇云：「周道不弊，孔子不作春秋，春秋之作，起周道弊也。」案書篇云：「孔子作春秋，周民弊也。是故周道不弊，則民不文薄，民不文薄，春秋不作。」說苑君道篇：「孔子曰：夏道不亡，商道不作；商德不亡，周德不作；周德不亡，春秋不作。春秋作，而後君子知周道亡也。」亦即此義。或以「周道不弊」屬上讀者，非也。夫稟天地之文，發於胸臆，豈爲間作不暇日哉？「不」疑當作「於」。感偽起妄，源流氣烝。起，因也。管仲相桓公，致於九合；商鞅相孝公，爲秦開帝業，然而二子之書，篇章數十。漢志道家：筦子八十六篇。法家：商君二十九篇。兩書皆見管子、商鞅後事，或疑非其手著，以爲先秦諸子，皆門弟子或賓客或子孫撰定，而無私人著述。按：超奇篇云：「商鞅相秦，功致於霸，作耕戰之書。」案書篇云：「商鞅作耕戰之術，管仲造輕重之篇。」本篇下文云：「管仲、晏嬰，功書並作；商鞅、虞卿，篇治俱爲。」是仲任不疑管仲、商鞅手著其書也。然管子小稱篇：「毛嬙、西施，天下之美人。」小問篇：「百里徯，秦國之飯牛者，秦穆公舉而相之。」輕重甲篇稱「梁、趙」，戊篇稱「代、趙」，商君書稱「秦孝公」之謚，皆爲非其手著之證。則充說不足據。傅玄、俞正燮并以爲後人附益之耳。長卿、子雲，二子之倫也。俱感，故才並；才同，故業鈞。皆士而各著，不以思慮間也。問事彌多而見彌博，官彌劇而識彌泥。「而」猶「則」也。「泥」疑爲「深」字形誤。此文義無取於「泥」也。居不幽則思不至，思不至則筆不利。「居不幽」，「不」字衍。或即「而」字形誤。此即破上文「居不幽，思不至」之說。下文：「嚚頑之人，有幽室之思，雖無憂，不能著一字。」即申明「居幽則思不至，思不至則筆不利」之義。嚚頑之人有幽室之思，雖無憂，不能著一字。蓋人材有能，無有不暇。有無材而不能思，無有知而不能著；有鴻材欲作而無起，無起，謂無所感動因起。無細知以問(閒)而能記。句上脫「無」字，「問」爲「閒」字形譌。「有鴻材欲作而無起，無細知以閒而能記」對文。與上「有無材而不能思，無有知而不能著」句法相同。上文云：「嚚頑之人有幽室之思，雖無憂不能著一字。」即此「無細知以閒而能記」之義。蓋奇有無所因，無有不能言；兩有無所睹，「兩」字誤。無不暇造作。舊本段。
或曰：凡作者精思已極，居位不能領職。蓋人思有所倚着，則精有所盡索。著作之人，書言通奇，其材已極，其知已罷。「罷」讀「疲」。案古作書者，多位布散槃解；句有誤。輔傾寧危，非著作之人所能爲也。夫有所偪，有所泥，則有所自，篇章數百。當有脫文。呂不韋作春秋，舉家徙蜀；事見史記本傳。淮南王作道書，禍至滅族；事見史本傳。餘注道虛篇。韓非著治術，身下秦獄。見史本傳。身且不全，安能輔國？夫有長於彼，安能不短於此？深於作文，安能不淺於政治？「作文」，朱校元本作「作著」。疑此文原作「深於著作」。
答曰：人有所優，固有所劣；人有所工，固有所拙。非劣也，志意不爲也；非拙也，精誠不加也。志有所存，顧不見泰山；思有所至，有身不暇徇也。「有」字疑涉「身」字譌衍。盼遂案：下「有」字錯簡，本作「身有不暇徇也」。稱干將之利，「稱」上當有「世」字。刺則不能擊，擊則不能刺，非刃不利，不能一旦(且)二也。「旦」當作「且」。公羊文五年傳何注：「且，兼辭也。」蛢彈雀則失鷜(鷃)，射鵲則失鴈；先孫曰：「蛢」疑「羿」，下同。「鷜」，黃氏日抄引作「鷃」，當據校正。方員畫不俱成，左右視不並見，人材有兩爲，不能成一。使干將寡刺而更擊，蛢捨鵲而射鴈，則下射無失矣。人委其篇章，專爲政治，盼遂案：「攻」當爲「政」之誤。案書篇「劉子政」作「劉子攻」，誤與此同。政治本連文，此正承上文「安能不淺於政治」之語而爲言也。則子產、子賤之跡不足侔也。「政」舊作「攻」，今從崇文本校正。廣雅釋詁：「侔，齊也。」子賤，宓不齊字，治單父，彈琴，身不下堂而治。古作書者，多立功不用也。管仲、晏嬰，功書並作；管仲，注見前。漢志儒家：晏子八篇。柳宗元疑爲墨子之徒有齊人者爲之。崇文總目以爲後人揖嬰行事爲之。梁章鉅意同。孫星衍以爲其賓客爲之。並不謂其手著。充說未塙。商鞅、虞卿，篇治俱爲。商鞅注見前。虞卿注超奇篇。高祖既得天下，馬上之計未敗，陸賈造新語，高祖粗納采。史記陸賈傳：「陸生時時前說稱詩、書，高帝罵之曰：『迺公居馬上而得之，安事詩、書？』陸生曰：『居馬上[一]得之，寧可以馬上治之乎？』高帝不懌而有慙色，迺謂陸生曰：『試爲我著秦所以失天下，吾所以得之者何？及古成敗之國。』陸生迺粗述存亡之徵，著十二篇，號其書曰新語。」餘注超奇篇。呂氏橫逆，劉氏將傾，非陸賈之策，帝室不寧。注超奇篇。蓋材知無不能，在所遭遇，遇亂則知立功，有起則以其材著書者也。「有起」，謂有所感動因起也。上文云：「感偽起妄。」又云：「有鴻材欲作而無起。」出口爲言，著文爲篇。古以言爲功者多，以文爲敗者希。呂不韋、淮南王以他爲過，不以書有非；呂不韋與太后私通，始皇壯，不韋恐，乃進嫪毐[二]。太后私與通。事覺，連不韋，始皇以書責之。不韋恐誅，乃飲酖而死。淮南王安以父厲王死，時欲畔逆。事發，治其罪，遂自剄殺。并見史記本傳。使客作書，不身自爲，藝文志雜家：「呂氏春秋二十六篇，秦相呂不韋揖智略士作。」史記本傳：「使其客人人著所聞，集論以爲八覽六論十二紀，二十餘萬言，以爲備天地萬物古今之事，號曰呂氏春秋。」高誘淮南子序曰：「安爲辨達，善屬文，天下方術之士多往歸焉。於是遂與蘇飛、李尚、左吴、田由、雷被、毛被、伍被、晉昌等八人及諸儒大、小山之徒，共講論道德，總統仁義，而著此書。」意林引新論曰：「淮南不貴盛富饒，則不能廣聘俊士，使著文作書。」如不作書，猶蒙此章章之禍。人古今違屬，「人」，王本、崇文本改作「夫」，非。「違屬」疑「連屬」之誤。盼遂案：二「章」字，疑皆當爲「辜」之字誤。「違屬」疑當爲「連屬」，亦形似之誤。此文本作「如不作書，猶蒙此辜。辜之禍人，古今連屬。」未必皆著作材知極也。鄒陽舉疏，免罪於梁；徐樂上書，身拜郎中。並注超奇篇。材能以其文爲功於人，何嫌不能營衛其身？韓蚤信公子非，國不傾危。及非之死，李斯如(妬)奇，非以著作材極，盼遂案：「如」當爲「始」之譌脫。斯奇非於死後，嘆爲材極，蓋藉以掩媢嫉之咎歟？不能復有爲也。「如」爲「妬」字形誤。禍虛篇云：「李斯妬同才，幽殺韓非於秦。」是其義。上文惑意：「韓非著治術，身下秦獄。」此即破其說，以爲乃李斯嫉妬，非關著作也。春物之傷，或死之也；殘物不傷，秋亦大長。假令非不死，秦未可知。朱校元本「假」作「嚮」，下缺一字，無「令」字。疑此文有誤。故才人能令其行可尊，不能使人必法己；能令其言可行，不能使人必采取之矣。舊本段。
或曰：古今作書者非一，各穿鑿失經之實，「失」，舊作「夫」，程、錢本同。今依黃、王、鄭、崇文本正。違傳人(之)質，「傳違聖人質」，當作「違傳之質」。「聖」字涉下文諸「聖」字衍。「人」爲「之」字形譌。「違傳」二字誤倒。此文以「經」、「傳」並言，傳謂傳經，若章句者；書謂諸子。謂諸子之書，皆失經之實，違傳之質。下文仲任難之曰：「何以獨謂經傳是，他書記非？」又云：「彼見經傳，傳經之文，經須而解，故謂之是；他書與傳相違，故謂之非。」則知或意以經傳爲是，他書記爲非。然則此文不當言「傳違聖人質」，明矣。謂「古今作書者，失經之實，違傳之質」，故仲任難以「何以獨謂經傳是」。若作「傳違聖人質」，則仲任詰難，失所據矣，是其證。盼遂案：「夫」當爲「失」之脫壞，「傳」疑當在「經」之下。此文本爲「各穿鑿失經傳之實，違聖人質。」故謂之蕞殘，比之玉屑。故曰：「蕞殘滿車，盼遂案：吴承仕曰：「蕞殘，蕞當爲菆，因譌爲●，故轉爲蕞。」不成爲道；玉屑滿篋，不成爲寶。」鹽鐵論相刺篇：「玉屑滿篋，不成其(「成其」今作「爲有」，依意林引。)寶。誦詩、書，負笈，不爲有道。要在安國家，利人民，不苟文繁衆辭而已。」前人近聖，猶爲蕞殘，況遠聖從後復重爲者乎？其作必爲妄，其言必不明，安可采用而施行？
答曰：聖人作其經，賢者造其傳，述作者之意，採聖人之志，故經須傳也。釋名釋典藝云：「傳，傳也，以傳示後人也。」張華博物志文籍考：「聖人制作曰經，賢人著述曰傳。」儀禮士冠禮賈疏：「孔子之徒言傳者，取傳述之意。」俱賢所爲，何以獨謂經傳是，他書記非？正說篇云：「聖人作經，賢者作書。」釋名釋典藝云：「記，紀也，紀識之也。」儀禮士冠禮賈疏：「凡言記者，皆是記經不備，兼記經外遠古之言。鄭注燕禮云：後世衰微，幽、厲尤甚，禮樂之書，稍稍廢棄，蓋自爾之後有記乎！」彼見經傳，傳經之文，經須而解，故謂之是。孫曰：此文當作「彼見經傳之文，經須傳而解，故謂之是。」他書與書(傳)相違，更造端緒，故謂之非。孫曰：依上文校之，「他書」下疑脫「記」字。暉按：本文以書、傳、經三者相較爲論。上文「書記」，下文「何以獨謂文書失經之實」之「文書」二字，並爲變文，此似不必據增。此句誤在「書」字。「他書與書相違」句出兩「書」字，文不成義。下「書」字當作「傳」。上文或意「古今作書者違傳之質」，故仲任以書所以與傳違者，因其更造端緒，不願沿襲傳說也。若此者，韙是於五經。使言非五經，雖是不見聽。使五經從孔門出，到今常(尚)不缺滅，「常」爲「尚」字形誤。「令人」二字爲「今」字譌衍。「到今尚不缺滅」，謂未遭秦火也。謂之純壹，信之可也。今五經遭亡秦之奢侈，觸李斯之橫議，燔燒禁防，伏生之休(徒)，先孫曰：「休」當作「徒」。盼遂案：「休」當爲「徒」之壞字。伏生之徒，謂張蒼、申公、田何諸人是矣。抱經深藏。漢興，收五經，經書缺滅而不明，篇章棄散而不具。鼌錯之輩，各以私意分拆文字，師徒相因相授，不知何者爲是。亡秦無道，敗亂之也。秦雖無道，不燔諸子，趙岐孟子章句題辭亦謂秦不焚諸子。文心雕龍諸子篇：「煙燎之毒，不及諸子。」諸子尺書，尺書，注謝短篇。文篇具在，可觀讀以正說，可采掇以示後人。後人復作，猶前人之造也。夫俱鴻而知，盼遂案：吴承仕曰：「鴻知二字，疑係連文。案書篇云『鴻智所言，參貳經傳』，即與此同。」皆傳記所稱，文義與經相薄，何以獨謂文書失經之實？由此言之，經缺而不完，書無佚本，經有遺篇，折累二者，孰與蕞殘？「折累」當作「柝累」下同。易據事象，詩采民以爲篇，樂須不(民)驩，吴曰：「不」當作「民」。樂記云：「樂者樂也，君子樂得其道，小人樂得其欲。」是其義。此文云：「詩采民以爲篇，樂須民驩，禮待民平。」並以民事爲說。誤「民」作「不」，義不可通。暉按：下文云：「四經有據，篇章乃成。」則謂樂待民驩而後成。春秋元命苞曰：「王者不空生樂。樂者和盈於內，動發於外，應其發時，制禮作樂以成之。」宋均注：「和盈於內，鄉人邦國咸歌之；發於外形，四方之風也。」(初學記十五。)是其義。吴校「不」作「民」，是也。引樂記，未得其義。禮待民平。四經有據，篇章乃成。尚書、春秋，采掇史記。公羊傳隱公第一，疏引六藝論云：「春秋者，國史所記人君動作之事，左史所記爲春秋，右史所記爲尚書。」又引解疑論云：「乃遺子夏等求周史記百二十國寶書脩爲春秋。」尚書偽孔序，疏引尚書緯云：「孔子求書，得黃帝玄孫帝魁之書，迄於秦穆公，凡三千二百四十篇，斷遠取近，定可爲世法者百二十篇，以百二篇爲尚書，十八篇爲中候。」史記興(與)書無異，「興無異書」，文不成義，當作「與書無異」。「興」、「與」形近而誤，「書」字又誤奪在下，遂使此文不通矣。史記非「經」，故云「與『書』無異」。尚書、春秋本於史記，故下文云：「由此言之，書亦爲本。」以民、事一意。六經之作皆有據。由此言之，書亦爲本，經亦爲末，末失事實，本得道質，折累二者，孰爲玉屑？知屋漏者在宇下，知政失者在草野，知經誤者在諸子。諸子尺書，文明實是。說章句者，終不求解扣明，「求」，朱校元本作「味」。「扣」，元本作「何」，朱校同。此文有誤。師師相傳，初爲章句者，非通覽之人也。盼遂案：「初」疑當爲「仍」之形誤。既言「師師相傳」，不得云「初爲章句」。上文「說章句者，不知求解扣明」，此云「師師」，師即章句師也。
案書篇盼遂案：本篇尾云：「六略之錄萬三千篇，略借不合義者，案而論之。」
儒家之宗，孔子也；墨家之祖，墨翟也。且案儒道傳而墨法廢者，「且」，元本作「儒」，朱校同。按：此文不當有「且」字，蓋「儒」字涉上下文衍，校者則妄改作「且」。儒之道義可爲，而墨之法議難從也。何以驗之？墨家薄葬、右鬼，道乖相反違其實，此文有誤。日抄引作「自相乖反」。薄葬篇云：「墨家之議，自違其術。」宜以難從也。乖違如何？使鬼非死人之精也，右之未可知。今墨家謂鬼審死人之精也，孫曰：「審」下疑脫「死」字。上云：「使鬼非死人之精也，右之未可知。」與此文正反相應。厚其精而薄其屍，此於其神厚而於其體薄也。薄厚不相勝，華實不相副，則怒而降禍，雖有其鬼，終以死恨。「有」疑當作「右」，形聲相近而誤。薄葬篇云：「雖右鬼，其何益哉？」語意正同。此文乃明墨家右鬼薄葬，自違其術，義無取於鬼之有無也。若作「有鬼」，則與「薄厚不相勝，華實不相副」之義不相屬矣。人情欲厚惡薄，神心猶然。用墨子之法，事鬼求福，福罕至而禍常來也。以一況百，而墨家爲法，皆若此類也。廢而不傳，蓋有以也。舊本段。
春秋左氏傳者，蓋出孔子壁中。孝武皇帝時，魯共王壞孔子教授堂以爲宮，得佚春秋三十篇，左氏傳也。春秋左氏傳出於孔壁，佚文篇說同，恐非事實。許慎說文序曰：「北平侯張蒼獻春秋左氏傳。」隋志：「左氏，漢初出於張蒼之家。」是左氏傳張蒼所獻也。劉歆移太常博士書曰：「魯共王壞孔子宅，得古文於壞壁中，逸禮三十有九，書十六篇。」漢書藝文志曰：「魯共王壞孔子宅，得古文尚書及禮記、論語、孝經凡數十篇。」許慎說文敍：「魯共王壞孔子宅，得禮記、尚書、春秋(段玉裁謂春秋經。或曰：「春秋」二字衍文，非也。三國志魏志劉劭傳注引衞恆四體書勢序曰：「漢武帝時，魯恭王壞孔子宅，得尚書、春秋、論語、孝經。」)論語、孝經。」是竝未言左氏傳出於孔壁也。劉貴陽說經殘稿曰：壁中古文之數，詳於漢藝文志曰：「魯共王壞孔子宅，欲以廣其宮，得古文尚書及禮記、論語、孝經。」是也。其分列諸經，尚書家首列尚書古文經四十六卷，爲五十九篇。禮家首列禮古經五十六卷。論語家首列論語古二十一篇，出孔子壁中。孝經家首列孝經古孔氏一篇，二十二章。惟記不一種。禮家有記百三十一篇，明堂陰陽三十三篇，王史氏二十一篇。樂家有樂記二十三篇。論語家有孔子三朝七篇。此五種皆古文。隋書經籍志稱劉向考校經籍，得此五種記，共二百十四篇，而經典釋文敍錄引劉向別錄云：「古文記二百十(今脫此字。)四篇。」可證。然春秋家首列春秋古經十二篇，此亦當出自孔壁。說文敍云：「魯共王得禮記、尚書、春秋、論語、孝經。」是壁中原有春秋。班氏總敍處少此種，或文脫耳。說文敍又云：「左丘明春秋傳以古文，北平侯張蒼獻春秋左氏傳。」蓋春秋古文經出壁中，古文傳出張蒼所獻。段氏注說文，謂「班志春秋古經十二篇，左氏傳三十卷，皆謂蒼所獻。說文以春秋係孔壁，恐非事實。」此徒見志上列春秋古經十二篇，下列春秋經十一卷，云公羊、穀梁二家後，列左氏、公羊、穀梁三家之傳，意十一卷之經屬公、穀，十二篇之古經則屬左氏。不知孔壁之經，志皆首列，加以「古文」，此孟堅之特重古文也。張蒼有傳無經，即有經，亦以孔壁古文該之可耳。論衡說左氏傳出共王壁中，正見經出孔壁，即傳亦誤歸之矣。若記五種，不加「古」字，文省也。公羊高、穀梁寘、胡母氏皆傳春秋，各門異戶，漢藝文志：公羊傳十一卷。公羊傳何序，疏引春秋說題辭云：「傳我書者，公羊高也。」戴宏序云：「子夏傳與公羊高。」四庫總目以爲「不盡出於公羊高，定爲公羊壽撰，而胡母子都助成之。舊本首題高名，蓋未審也。」漢志：穀梁傳十一卷，穀梁子，魯人。先孫曰：漢書藝文志顏注云：「穀梁子名喜。」經典釋文序錄引桓譚新論云：「穀梁赤。」又引七錄及楊士勛疏竝云：「穀梁子名淑，字元始。」(孝經正義「淑」作「俶」。)陸湻春秋纂例引風俗通亦云：「名赤。」竝與此異。暉按：「名俶」，亦見元和姓篡一屋引尸子。作「淑」，形誤。「名赤」，亦見前漢記二十五。漢書儒林傳：「胡母生，字子都，齊人也。治公羊春秋，爲景帝博士，與董仲舒同業，仲舒著書稱其德。」獨左氏傳爲近得實。漢志：左氏傳三十卷。御覽六一０引新論曰：「左氏經之與傳，猶衣之表裏，相待而成。經而無傳，使聖人閉門思之，十年不能知也。」何以驗之？禮記造於孔子之堂，漢志：禮記百三十一篇。注：「七十子後學者所記也。」隋志說同，故云：「造於孔子之堂。」「禮記」之目，後儒相承指戴聖所傳四十九篇。志云「百三十一篇」者，合大戴所傳大戴禮，及小戴之禮記而言。(錢大昕二十二史考異說。王先謙漢書補注、顧實漢志講疏從之。)仲任意指小戴，抑包大戴，今不可知。太史公漢之通人也，左氏之言與二書合，與范升相難者，亦以太史公多引左氏。見後漢書范傳。公羊高、穀梁寘、胡母氏不相合。又諸家去孔子遠，遠不如近，聞不如見。左傳杜序疏，引嚴氏春秋引觀周篇云：「孔子將修春秋，與左丘明乘如周，觀書於周史。歸而修春秋之經，丘明爲之傳，共爲表裏。」御覽六一０引新論曰：「左氏傳遭戰國寖藏，(四字，經典釋文序錄引有。)後百餘年，魯穀梁赤爲春秋，殘略多所遺失。又有齊人公羊高緣經文作傳，彌離其本事矣。」公羊隱二年傳何注：「孔子畏時遠害，又知秦將燔詩、書，其說口授，相傳至漢公羊氏及弟子胡母生等，乃始記於竹帛。」公羊大題疏：「公羊者，子夏口授公羊高，高五世相授，至漢景帝時，公羊壽共弟子胡母生，乃著竹帛。胡母生題親師，故曰公羊。穀梁者，亦是題其親師，故曰穀梁。」是公、穀雖受經於子夏，(從楊士勛、徐彥說。)而其書則晚出也。劉子政玩弄左氏，童僕妻子皆呻吟之。新論曰：「劉子政、子駿、伯玉三人，尤珍重左氏，教子孫，下至婦女，無不誦讀。」(書抄九八、御覽六一六。)盼遂案：此二語本於桓譚新論。馬總意林引新論云：「劉子政、子駿，子駿兄弟子伯玉，俱是通人，尤重左氏，教授子孫，下至婦女，無不讀誦，此亦蔽也。」仲任正本斯文。又案：子政習左氏傳，漢書劉向傳所不載，唯言向治穀梁學而已。恐漢書向傳出自其子子駿之意，故削去左氏之學。君山之言，或反屬實錄也。光武皇帝之時，陳元、范叔(升)上書連屬，條事是非，左氏遂立。先孫曰：「范叔」當作「范升」。下竝同。陳元與范升議立左氏博士事，竝見後漢書本傳。「升」與「叔」艸書相似，古書多互誤。(後漢書周章傳：「字次叔。」李注云：「叔或作升。」)范叔(升)尋因罪罷。元、叔(升)天下極才，講論是非，有餘力矣。陳元言訥，盼遂案：「訥」疑當爲「納」，涉上「言」字而誤。後漢書陳元傳：「建武初，時議欲立左氏傳博士。范升奏，以爲左氏淺末不宜立。元詣闕上疏爭之。書奏，下其議。范升復與元相辨難，凡十餘上。帝卒立左氏學，太常選博士四人，元爲第一。帝以元新忿爭，乃用其次司隸從事李封。」此論所謂陳元言納，范叔章詘之事也。言納者，言見采納也。范叔(升)章詘，左氏得實，明矣。言多怪，頗與孔子不語怪力相違返也。論語述而篇：「子不語怪力亂神。」盼遂案：「返」本爲「反」，涉「違」字而誤沾「辵」也。呂氏春秋亦如此焉。劉逢祿左氏春秋考證曰：「左氏春秋與鐸氏、虞氏、呂氏并列，則非傳春秋也。故曰：『左氏春秋，舊名也；曰春秋左氏傳，則劉歆所改也。』」章太炎曰：「以左氏春秋同呂氏春秋者，亦本論衡。案書篇云：「左氏言多怪，頗與孔子不語怪力相違反也。呂氏春秋亦如此焉。』然仲任固云：『春秋左氏傳者，蓋出孔子壁中。』又云：『公羊高、穀梁寘、胡母氏皆傳春秋，各門異戶，獨左氏傳爲近得實。』又云：『國語，左氏之外傳也，左氏傳經，辭語尚略，故復選錄國語之辭以實。然則左氏、國語，世儒之實書也。』據此諸語，仲任固以左氏爲傳，且謂勝彼二家。則其與呂氏春秋並論者，特吐言之庇謬耳。」(春秋左傳讀敍錄。)國語，左氏之外傳也，左氏傳經，辭語尚略，故復選錄國語之辭以實。漢志：「國語二十一篇，左丘明著。」司馬遷傳贊：「孔子因魯史記而作春秋，而左丘明論輯其本事，以爲之傳；又纂異同爲國語。」國語韋昭解序：「孔子發憤於舊史，垂法於素王。左丘明因聖言以攄意，託王義以流藻。雅思未盡，故復采錄前世穆王以來，下訖魯悼、智伯之誅，以爲國語。其文不主於經，故號曰外傳。」釋名釋典藝：「國語，記諸國君臣相與言語謀議之得失也。又曰外傳。」說文、風俗通引國語「稱春秋國語」，以國語爲春秋外傳故也。漢書律歷志引國語「少昊之衰，九黎亂德」等語，稱春秋外傳。隋志：「春秋外傳國語二十卷，賈逵注。」以上諸文，并以國語爲外傳者。至所以名「外傳」者，韋昭謂：「其文不主於經，故號曰外傳。」釋名曰：「春秋以魯爲內，以諸國爲外，外國所傳之事也。」畢沅曰：「外傳亦有魯語，則此語爲不可通。韋說得之。」案：仲任以國語爲補左傳之略，則義近韋說。又按：左襄二十六年傳正義曰：「劉炫謂國語非丘明作。」葉少蘊曰：「古有左氏、左丘氏，太史公稱『左丘失明，厥有國語』。今春秋傳作左氏，而國語爲左丘氏，則不得爲一家，文體亦自不同，其非一家書，明甚。左氏蓋左史之後以官氏者。」朱文公謂左氏乃左史倚相之後，故其書說楚事爲詳。(並見困學紀聞六。)王安石左氏解疑左氏爲六國時人，鄭樵六經奧論舉八證以明左氏非丘明，葉[一]夢得春秋考以左丘明爲戰國周、秦之間人。以上諸說，不以國語爲左氏外傳也。竊以後說爲是。然則左氏、國語，世儒之實書也。「實」，元本作「寶」。舊本段。盼遂案：「實書」疑當作「寶書」。古稱良史爲寶書。元刊本作「寶」。
公孫龍著堅白之論，析言剖辭，務折曲之言，無道理之較，無益於治。漢志名家：「公孫龍子十四篇，趙人。」列子釋文：「字子秉。」有堅白論篇。莊子秋水篇：「公孫龍合同異，離堅白，然不然，可不可，困百家之知，窮衆口之辯。」淮南齊俗訓云：「公孫龍析辯抗辭，別同異，離堅白。」又詮言訓注：「公孫龍以白馬非馬，冰不寒，炭不熱爲論。」新論云：「公孫龍，六國時辯士也。爲堅白之論，假物取譬，謂白馬爲非馬，非馬者，言白所以爲色，馬所以爲形也。色非形，形非色。」(御覽四六四。)別錄曰：「公孫龍持白馬之論以過關。」(初學記七。)呂氏春秋高注亦云：「乘白馬，禁不得度關，因言馬白非白馬。」羅振玉刻古籍叢殘，有唐寫本古類書第一種，白馬注：「公孫龍度關，關司禁曰：馬不得過。公孫龍曰：我馬白，非馬，遂過。」齊有三鄒衍之書，瀇洋無涯，其文少驗，多驚耳之言。先孫曰：「三鄒衍」當作「三鄒子」。史記孟子荀卿傳說齊有三騶子，(騶、鄒字通。)衍其一也。暉按：「衍」當作「子」，是也。「三」疑當作「二」。漢志不見鄒忌書，史記孟荀傳亦只言其以琴干威王耳。漢志陰陽家有鄒子四十九篇，鄒子終始五十六篇，並鄒衍所說。又鄒奭子十二篇。史記孟荀傳曰：「鄒衍觀陰陽消息，作怪迂之變，其語閎大不經。」別錄曰：「鄒奭者，頗采鄒衍之術，迂大而閎辯，文具難勝。」(御覽四六四。)案大才之人，率多侈縱，無實是之驗；華虛誇誕，無審察之實。商鞅相秦，作耕戰之術。注超奇篇。管仲相齊，造輕重之篇。管子有輕重甲、乙等篇。梁章鉅曰：「輕重甲篇稱梁、趙，戊篇稱代、趙，皆非其真。」按此文，則以爲管仲手著。史記管晏傳贊曰：「吾讀管氏牧民、山高、乘馬、輕重、九府，詳哉其言之矣。既見其著書，欲觀其行事。」是與王義同。富民豐國，彊主弱敵，「弱」下舊校曰：一作「威」。公賞罰，與鄒衍之書不可並言，而太史公兩紀，世人疑惑，不知所從。疑此文當作「與公孫龍、鄒衍之書不可並言，而太史兩紀」。「公賞罰」爲「公孫龍」之誤，又誤奪在「與」字上，又脫「不可」二字。若此文有「公賞罰」句，則當在「富民」句上。知者，「公賞罰」乃其治術；「富民豐國，彊主弱敵」乃其政治所致之效。先言其效，後言其術，無此文理。其證一。此節乃評司馬遷史記之失，以公孫龍、鄒衍之虛誕無益於治，不當與商鞅、管仲並言。今本作「與鄒衍之書不可並言」，則上文公孫龍云云於義無取矣。其證二。知脫「不可」二字者，下文「二者不可兩傳，而太史公兼紀不別」，立文相同，可證。日抄引作：「公孫龍、鄒衍書虛誇，與管、商書相反，而太史公兼紀。」雖約舉此文，但可推證此文原謂管、商書與公孫龍、鄒衍書不可並言也。則今本脫「公孫龍」三字，「不可」二字，甚明。太史公紀公孫龍，亦見孟荀傳。案張儀與蘇秦同時，蘇秦之死，儀固知之。盼遂案：史記張儀傳：「儀說楚王曰：『蘇秦與燕王謀破齊。入齊齊王大怒，車裂蘇秦於市。」是儀所說與史記蘇秦傳齊大夫爭寵而刺秦者殊遠矣。自以儀說爲實也。儀知各審，「各」疑「秦」誤。盼遂案：章士釗云：「各當爲秦之誤字。」宜從儀言，以定其實，而說不明，兩傳其文。史記蘇秦傳曰：「蘇秦詳爲得罪於燕，亡走齊，爲客卿，欲破敝齊而爲燕。其後齊大夫多與之爭寵者，而使人刺之，不死，殊而走。齊王使人求賊，不得。蘇秦且死，乃謂齊王曰：『臣若死，車裂臣以狥於市，曰：蘇秦爲燕作亂於齊，如此則臣之賊必得矣。』於是如其言，而殺蘇秦者果自出，齊王因而誅之。蘇秦既死，其事大泄。齊後聞之，乃恨怒燕。」張儀傳：「儀說楚王曰：『蘇秦相燕，即陰與燕王謀伐[一]破齊而分其地；乃詳有罪出走入齊，齊王因受而相之。居二年而覺，齊王大怒，車裂蘇秦於市。』」是於秦之死，兩傳抵牾也。東海張(馮)商亦作列傳，孫曰：漢無張商補史記者。「張商」當作「馮商」，此涉上文「張儀」而誤。漢書藝文志春秋家，馮商續太史公書七篇。又張湯傳贊：「馮商稱張湯之先與留侯同祖，而司馬遷不言，故闕焉。」注引如淳曰：「班固目錄：「馮商，長安人，成帝時，以能續書待詔金馬門，受詔續太史公書十餘篇。」師古曰：劉歆七略云：「商，陽陵人，治易，事五鹿充宗，能屬文，博通強記，與孟柳俱待詔，頗序列傳，未卒，會病死。」史通正史篇：「史記所書，止漢武太初，已後闕而不錄。其後劉向，向子歆，及諸好事者，若馮商、衞衡、揚雄、史岑、梁審、肆仁、晉馮、段肅、金丹、馮衍、韋融、蕭奮、劉恂等，相次撰續。迄於哀、平間，猶名史記。」據此，則當作「馮商」無疑。惟劉歆言商陽陵人，班固言長安人，仲任言東海人，三說不同。漢代長安屬京兆，陽陵屬左馮翊。後漢以陽陵改屬京兆。長安、陽陵相去甚近，東海太遠，豈傳聞之異歟？豈蘇秦商之所爲邪？何文相違甚也？三代世表言五帝三王皆黃帝子孫，自黃帝轉相生，不更稟氣於天。作殷本紀，言契母簡狄浴於川，遇玄鳥墜卵，吞之，遂生契焉。及周本紀，言后稷之母姜嫄野出，見大人跡，履之，則姙身，生后稷焉。夫觀世表，則契與后稷，黃帝之子孫也；讀殷、周本紀，則玄鳥、大人之精氣也。二者不可兩傳，而太史公兼紀不別。案帝王之妃，不宜野出，浴於川水。今言浴於川，吞玄鳥之卵；出於野，履大人之跡，違尊貴之節，誤是非之言也。奇怪篇亦辯其妄。舊本段。