曰：實聖人能神乎？不能神也？「人」上脫「聖」字。此承上「聖人之言審」爲文。下文：「如不能知，謂三王爲鬼，猶世俗之人也。」「世俗之人」，即承此「聖人」爲義。今脫「聖」字，則「世俗之人」於義失所較矣。如神，宜知三王之心，不宜徒審其爲鬼也。周公請命，史策告祝，祝畢辭已，不知三王所以與不，孫曰：「所以與不」，義不可通。「所以」當作「許己」。己、以形聲並近。「己」改爲「以」，後人不達，復改「許」爲「所」，(所、許聲亦相近。)不可解矣。下文云：「能知三王有知爲鬼，不能知三王許己與不。」是其證。暉按：陳喬樅今文尚書經說曰：「『所以』即許己也。古所、許，以、己通用。下文云『許己』，是其驗也。」按：下文「許己」二字兩見，知實篇亦作「許己」。似當從孫說，後人所改，非通用也。盼遂案：「所以」二字爲「許己」之誤。所、許聲近，以、己形近也。後文：「不能知三王許己與不。」又云：「能知三王之必許己。」正與此文一貫。乃卜三龜，孫星衍曰：三王之前，各置一龜。三龜皆吉，然後乃喜。能知三王有知爲鬼，不能知三王許己與不，須卜三龜，乃知其實。定其爲鬼，須有所問，然后知之。死人有知無知，與其許人不許人，一實也。能知三王之必許己，錢、黃、王、崇文本「必」作「不」。朱校元本同此。則其謂三王爲鬼，可信也；如不能知，謂三王爲鬼，猶世俗之人也；與世俗同知，則死人之實，未可定也。且周公之請命，用何得之？以至誠得之乎？以辭正得之也？如以至誠，則其請命之說，盼遂案：「請」下宜有「命」字，今脫。上文屢言周公請命可證。精誠致鬼，不顧辭之是非也。「請之說」無義，疑當作「請命之說」。金縢曰：「王啟金縢之書，乃得周公所自以爲功，代武王之說。」說，即周公請命之策。策辭云：「事鬼神。」故仲任以其不足據，乃精誠致鬼，不顧辭之是非。董仲舒請雨之法，設土龍以感氣。夫土龍非實，不能致雨，仲舒用之致精誠，不顧物之偽真也。然則周公之請命，猶仲舒之請雨也；三王之非鬼，猶聚土之非龍也。舊本段。
晉荀偃伐齊，不卒事而還。中行獻子名偃，字伯游。伐齊，見左襄十八年傳。癉疽生，瘍於頭，說文癉，勞病也。疽，癰也。癰，腫也。瘍，頭創也。」服虔通俗文：「頭創曰瘍。」(衆經音義。)玉篇：「疸，黃病也。多但切。左氏傳曰：『荀偃疸疽生瘍于頭。』疸疽，惡創也。疸一作癉。」及著雍之地，病，目出，左通補釋汪瑜曰：「靈樞經寒熱病篇云：『足太陽有通頂入于腦者，正屬目，本名眼系。』頭瘍傷其經絡，目無所系，而突出矣。」卒而視，不可唅。杜注：「目開口噤。」公羊文五年傳：「含者何？口實也。」注：「孝子所以實親口也。緣生以事死，不忍虛其口。天子以珠，諸侯以玉，大夫以碧，士以貝[一]，春秋之制也。文家加飯以稻米。」含、唅同，說文作「琀」。范宣子浣而撫之，傳「浣」作「盥」。宣子，士匄也。士爕之子，士會之孫。曰：「事吴敢不如事主。」世本曰：「偃生穆伯吴。」(趙世家索隱。)姚範曰：春秋多稱大夫爲主。猶視。以上左襄十九年傳文。宣子睹其不瞑，以爲恨其子吴也。人情所恨，莫不恨子，故言吴以撫之。猶視者，不得所恨也。欒懷子曰：「其爲未卒事於齊故也乎？」杜曰：「懷子，欒盈。」日知錄四：「晉人殺欒盈，安得有謚？傳言懷子好施，士多歸之。豈其家臣爲之謚，而遂傳於史策耳？」盼遂案：論例以「也」代「邪」。「乎」字出淺人誤沾。乃復撫之，據後漢書袁譚傳注引傳，謂士匄撫之。據下文，仲任以爲懷子。曰：「主苟死，所不嗣事于齊者，有如河！」乃瞑受唅。欒懷子以下，左傳文。伐齊不卒，未卒事。荀偃所恨也，懷子得之，故目[一]瞑受唅；宣子失之，目張口噤。
曰：荀偃之病卒，苦目出，目出則口噤，口噤則不可唅。新死氣盛，本病苦目出，宣子撫之早，故目不瞑，口不闓。少久氣衰，懷子撫之，故目瞑口受唅。此自荀偃之病，非死精神見恨於口目也。桓譚以爲荀偃病而目出，初死，其目未合，尸冷乃合。非其有所知也，傳因其異而記之耳。(見釋文。」義與仲任同。凡人之死，皆有所恨。志士則恨義事未立，學士則恨問多不及，農夫則恨耕未畜穀，商人則恨貨財未殖，仕者則恨官位未極，勇者則恨材未優。天下各有所欲乎，然而各有所恨，有所欲，如是則各有所恨。必有(以)目不瞑者爲有所恨，吴曰：「必有」當作「必以」。「有」、「以」草書形近，又涉上下文諸「有」字而誤。夫天下之人，死皆不瞑也。且死者精魂消索，不復聞人之言。不能聞人之言，是謂死也。離形更自爲鬼，立於人傍，雖聞人之言，已與形絕，安能復入身中，瞑目闓口乎？孫曰：「雖人之言」，文不成義。「雖」下蓋脫「聞」字。上文云：「且死者精魂消索，不復聞人之言，不能聞人之言，是謂死也。」故此云「雖聞人之也」云云，義正一貫。能入身中以尸示恨，則能不免，與形相守。言精神不離形爲鬼。錢大昕、李賡芸並云：漢人讀「免」爲「脫」。盼遂案：「免」當爲「死」，形近之誤。案世人論死，謂其精神有(自)若，能更以精魂立形見面，使尸若生人者，誤矣。劉先生曰：「精神」下當有脫文，元本此下空一字。暉按：「有」疑「自」字形譌。論死篇：「夫爲鬼者，人謂死人之精神。」即其義。
楚成王廢太子商臣，欲立王子職。賈逵曰：「職，商臣庶弟。」(史記楚世家集解。)商臣聞之，以宮甲圍王。宮甲，韓非子內儲說下云：「起宿營之甲。」史公說「以宮衞兵。」杜曰：「太子宮甲。」王請食熊蹯而死，說文「熊獸似豕，山居冬蟄。」爾雅釋獸：「其足蹯。」鄭玄周禮注：「蹯，掌也。」說文：「獸足謂之番，从采田，象其掌。」宣二年傳服虔注：「膰，熊掌，其肉難熟。」(史晉世家集解。)弗聽。王縊而死。謚之曰「靈」，不瞑；曰「成」，乃瞑。事見左文元年傳。謚法：亂而不損曰靈，安民立政曰成。夫爲「靈」不瞑，爲「成」乃瞑，成王有知之效也。謚之曰「靈」，心恨，故目不瞑；更謚曰「成」，舊校曰：一有「人」字。心喜乃瞑。精神聞人之議，見人變易其謚，故喜目瞑。本不病目，人不撫慰，目自翕張，非神而何？
曰：此復荀偃類也。雖不病目，亦不空張。成王於時縊死，氣尚盛，新絕，目尚開，因謚曰「靈」。少久氣衰，目適欲瞑，連更曰「成」。目之視瞑，與謚之爲「靈」，偶應也。盼遂案：當是「謚爲靈、成，偶應也。」今本脫一「成」字，文義不完。又案：左傳文公元年正義引桓譚說，與論衡推斷全同。仲任蓋本君山。時人見其應「成」乃瞑，則謂成王之魂有所知。桓譚以爲自縊而死，其目未合，尸冷乃瞑，非由謚之善惡也。(正義。)與仲任說同。□□□□□□□□，則宜終不瞑也。劉先生曰：此文不可通。「則謂成王之魂有所知」下，疑當有「成王之魂有所知」七字。盼遂案：「有所知」三字宜重。何則？太子殺己，大惡也；加謚爲「靈」，小過也。不爲大惡懷忿，反爲小過有恨，非有神之效，見示告人之驗也。夫惡謚非「靈」則「厲」也，紀於竹帛，爲「靈」、「厲」者多矣，其尸未斂之時，未皆不瞑也。孫經世曰：「未皆不瞑」，目不皆不瞑也。二字義同互用。豈世之死君不惡，而獨成王憎之哉？何其爲「靈」者衆，不瞑者寡也？舊本段。
鄭伯有貪愎而多欲，子晳好在人上，二子不相得。子晳攻伯有，伯有出奔。伯有，良霄字。子晳，公孫黑字。並鄭大夫。愎，恨也。子晳以駟氏之甲伐伯有，奔雍梁。駟帶率國人以伐之，伯有死。死於羊肆。杜曰：「駟帶，子西之子，子晳之宗主。」事見左襄三十年傳。其後九年，鄭人相驚以伯有，曰：「伯有至矣。」則皆走，不知所往。後歲，人或夢見伯有介而行，傳云：「鑄刑書之歲二月。」按：在魯昭六年。此云「後歲」，承上「後九年」爲文，則若魯昭八年矣。失之。杜曰：「介，甲也。」曰：「壬子，余將殺帶也。杜曰：「昭六年三月三日。」明年壬寅，余又將殺段也。」杜曰：「公孫段，駟氏黨。壬寅，七年正月二十八日。」及壬子之日，駟帶卒，國人益懼。後至壬寅日，公孫段又卒，國人愈懼。子產爲之立後以撫之，乃止矣。立伯有子良止爲大夫，使有宗廟。孫曰：伯有、子晳、帶、段事見左氏襄三十年傳，及昭公七年傳。此七句，與前節語意並複，且文意亦不銜結，不當有也。疑此爲前節舊注，而竄入正文者。或即兩本字句微異，校者不慎，誤合爲一耳。盼遂案：此五語本在子產對趙景子語所云「而彊死，不亦宜乎」後，與「伯有殺駟帶、公孫段不失日期，神審之驗也」二語相接爲一氣。考本篇舉死偽故事十四則，皆先臚列其事實，加以申明，而後予以辨駁。獨此文五語爲敍事未畢，忽闌入申說，使事實成兩橜，文義爲複出，蓋淺人之失也。孫人和舉正疑此文爲前節舊注，而竄入正文，或即兩本字句微異，校者不慎，誤合爲一。亦非也。其後子產適晉，趙景子問曰：杜曰：「景子，晉中軍佐趙成。」「伯有猶能爲鬼乎？」子產曰：「能。人生始化曰魄，既生魄，陽曰魂。說文：「魄，陰神也。魂，陽神也。」用物精多，則魂魄彊，孔疏曰：「物謂奉養之物，衣食所資之總名。」是以有精爽至於神明。疋夫疋婦彊死，其魂魄猶能憑依人以爲淫厲，杜曰：「強死，不病也。」鄭玄曰：「厲者，陰陽之氣相乘不和之名，尚書五行傳六厲是也。人死體魄則降，和氣在上。有尚德者，附和氣而興利。爲厲者，因害氣而施災，故謂之厲鬼。」(孔疏。)况伯有，我先君穆公之冑，子良之孫，子耳之子，弊邑之卿，從政三世矣。鄭雖無腆，小爾雅：「腆，厚也。」抑諺曰：『蕞爾小國。』杜曰：「蕞，小貌。」洪亮吉曰：「說文：『撮，兩指撮。』今本『蕞』當作『撮』。」而三世執其政柄，其用物弘矣，取精多矣。其族又大，所憑厚矣。而彊死，能爲鬼，不亦宜乎？」見左昭七年傳。伯有殺駟帶、公孫段不失日期，神審之驗也。子產立其後而止，知鬼神之操也。知其操，則知其實矣。實有不空，故對問不疑。子產，智人也，知物審矣。如死者無知，何以能殺帶與段？如不能爲鬼，子產何以不疑？
曰：與伯有爲怨者，子晳也。子晳攻之，伯有犇，駟帶乃率國人遂伐伯有。公孫段隨駟帶，不造本辯，盼遂案：「不造本辯」，語難索解。疑「辯」爲「讎」之壞字。伯有之本讎，自爲子晳，若公孫段、駟帶非伯有之本讎，故其惡微小也。其惡微小。殺駟帶不報子晳，公孫段惡微，與帶俱死，是則伯有之魂無知，爲鬼報仇，輕重失宜也。且子產言曰：「彊死者能爲鬼。」何謂彊死？謂伯有命未當死而人殺之邪？將謂伯有無罪而人冤之也？「將」猶「抑」也。如謂命未當死而人殺之，未當死而死者多；如謂無罪人冤之，被冤者亦非一。伯有彊死能爲鬼，比干、子胥不爲鬼。春秋之時，弒君三十六。隱公四年，衞州吁弒其君完。十一年，羽父使賊弒公于寪氏。桓二年，宋督弒其君與夷。七年，曲沃伯誘晉小子侯殺之。十七年，鄭高渠彌弒昭公。莊八年，齊無知弒其君諸兒。十二年，宋萬弒其君捷。十四年，傅瑕弒其君鄭子。三十二年，共仲使圉人犖賊子般。閔二年，共仲使卜齮賊公于武闈。僖十年，晉里克弒其君卓。二十四年，晉弒懷公于高梁。文元年，楚太子商臣弒其君頵。十四年，齊公子商人弒其君舍。十六年，宋人弒其君杵臼。十八年，齊人弒其君商人。魯襄仲殺子惡。莒弒其君庶其。宣二年，晉趙盾弒其君夷臯。四年，鄭公子歸生弒其君夷。十年，陳夏徵舒弒其君平國。成十八年，晉弒其君州蒲。襄七年，鄭子駟使賊夜弒僖公。二十五年，齊崔杼弒其君光。二十六年，衞甯喜弒其君剽。二十九年，閽弒吴子餘祭。三十年，蔡太子般弒其君固。三十一年，莒人弒其君密州。昭元年，楚公子圍問王疾，縊而弒之。十三年，楚公子比弒其君虔于乾谿。十九年，許太子止弒其君買。二十七年，吴弒其君僚。定十三年，薛弒其君比。哀四年，盜殺蔡侯。十六年，齊陳乞弒其君荼。十年，齊人弒悼公。凡三十六。君爲所弒，可謂彊死矣。典長一國，用物之精可謂多矣。繼體有土，非直三世也。貴爲人君，非與卿位同也。始封之祖，必有穆公、子良之類也。以至尊之國君，受亂臣之弒禍，其魂魄爲鬼，必明於伯有；報仇殺讎，禍繁於帶、段。三十六君無爲鬼者，三十六臣無見報者。如以伯有無道，其神有知，世間無道莫如桀、紂，桀、紂誅死，魄不能爲鬼。然則子產之說，因成事者也。見伯有彊死，則謂彊死之人能爲鬼。如有不彊死爲鬼者，則將云不彊死之人能爲鬼。子晳在鄭，與伯有何異？死與伯有何殊？俱以無道爲國所殺，見左昭二年傳。伯有能爲鬼，子晳不能。彊死之說，通於伯有，塞於子晳。然則伯有之說，杜伯之語也，杜伯未可然，伯有亦未可是也。舊本段。
秦桓公伐晉，次于輔氏。高士奇春秋地名考略四：「今朝邑縣(屬陝西同州府。)西北十三里有輔氏城。」晉侯治兵于稷，郡國志：「河東郡聞喜邑有稷山亭。」酈道元云：「汾水又逕稷山，山上有稷祠，山下稷津，晉侯治兵于稷是也。」春秋大事表七之三：「今山西絳州稷山縣南五十里有稷神山，山下有稷亭，即晉侯治兵處。」以略翟土，廣雅：「略，取也。」立黎侯而還。及雒，魏顆敗秦師于輔氏，孫曰：左氏宣十五年傳作「及雒。」此蓋脫「雒」字。獲杜回。杜回，秦之力人也。朱校元本「力」上有「有」字。按：今本正與傳合。傳不重「杜回」二字。洪亮吉云：「張衡傳注引左傳同此。」初，魏武子有嬖妾無子。武子疾，命顆曰：「必嫁是妾。」傳無「妾」字。張衡傳注同此。盼遂案：「妾」字疑後人傍注之誤入正文者也。「是」字正承上文「嬖妾」而言。下句「必以是爲殉」。「是」者，是妾也。亦省妾字。左宣十五年傳作「必嫁是」，無「妾」字，可證。病困，則更曰：「必以是爲殉。」及武子卒，顆不殉妾。人或難之，顆曰：「疾病則亂，吾從其治也。」及輔氏之役，魏顆見老人結草以亢杜回。杜曰：「亢，禦也。」洪曰：「廣雅：『亢，遮也。』詳此傳文義，當从廣雅訓爲是。」杜回躓而顛，說文：「躓，跲也。」詩毛傳：「顛，仆也。」故獲之。夜夢見老父曰：「余是所嫁婦人之父也。爾用先人之治命，「用」下石經有「而」字。而，汝也。疑此文「而」字，校者妄刪。是以報汝。」事見左宣十五年傳。夫嬖妾之父知魏顆之德，故見體爲鬼，結草助戰，神曉有知之效驗也。
曰：夫婦人之父能知魏顆之德，爲鬼見形以助其戰，必能報其生時所善，殺其生時所惡矣。凡人交遊，必有厚薄，厚薄當報，猶婦人之當謝也。吴曰「婦人」上疑脫一「嫁」字。今不能報其生時所厚，獨能報其死後所善，非有知之驗，能爲鬼之效也。張良行泗水上，老父授書；見紀妖篇。光武困厄河北，老人教誨，孫曰：後漢書光武紀：「更始二年，光武至呼沱河，無船，適遇冰合，得過，未畢數車而陷。進至下博城西，遑惑不知所之。有白衣老父在道旁指曰：『努力！信都郡爲長安守，去此八十里。』光武即馳赴之。」章懷注：「老父，蓋神人也。今下博縣西猶有祠堂。」命貴時吉，當遇福喜之應驗也。魏顆當獲杜回，戰當有功，故老人妖象結草於路人者也。舊本段。盼遂案：「路人」之「人」衍字。
王季葬於滑山之尾，孫曰：滑山，魏策作「楚山」，呂氏春秋開春論作「渦山」。疑「渦」即「滑」字之譌。楚山其別名也。吴師道魏策補注引皇甫謐云：「楚山一云潏山。」潏、滑音近。暉按：類聚二引孟子亦見此事。「滑山」亦作「渦山」。欒(●)水擊其墓，孫曰：「欒水」當從魏策作「●水」。「擊」，魏策及呂氏春秋並作「齧」，義並得通。暉按：孟子(見周氏孟子四考。)亦作「●水齧其墓」。說文：「●，漏流也。」廣雅釋詁：「漬也。」見棺之前和。呂覽高注：「棺題曰和。」章炳麟新方言六曰：「今浙江猶謂棺之前端曰前和頭，音如華。淮南謂題字於棺前端曰題和。音如壺。」文王曰：「嘻！
先君必欲一見羣臣百姓也夫！故使●水見之。」孫曰：呂氏春秋「夫」作「天」，屬下爲句，義亦得通。暉按：國策作「夫」。呂覽高注「見猶出也。」於是也(出)而爲之張朝，孫曰：「也」字當從國策及呂氏春秋改作「出」。劉先生曰：孫改是也。下文「知其精神欲見百姓，故出而見之」，即承此而言。而百姓皆見之。三日而後更葬。文王，聖人也，知道事之實。見王季棺見，知其精神欲見百姓，故出而見之。
曰：古今帝王死，葬諸地中，有以千萬數，盼遂案：「有」字爲「者」之誤，屬上句讀。無欲復出見百姓者，王季何爲獨然？河、泗之濱，立(丘)家(冡)非一，吴曰：「立家」當作「丘冡」，并形近之譌。(程榮本與通津本同誤作「立家」。崇文局本作「立冡」。)暉按：吴校是也。朱校元本「立」正作「丘」。王本「家」亦作「冡」。水湍崩壞，棺椁露見，不可勝數，皆欲復見百姓者乎？欒水擊滑山之尾，猶河、泗之流湍濱圻也。文王見棺和露，惻然悲恨，當先君欲復出乎？慈孝者之心，盼遂案：「者」字蓋涉「孝」字之形誤而衍。此「慈孝之心」，與下句「幸冀之意」爲儷語也。幸冀之意，賢聖惻怛，不暇思論，推生況死，故復改葬。世俗信賢聖之言，則謂王季欲見百姓者也。各本并段。崇文本誤合下節。
齊景公將伐宋，師過太山，公夢二丈人立而怒甚盛。公告晏子，晏子曰：「是宋之先，湯與伊尹也。」公疑以爲泰山神。晏子曰：「公疑之，則嬰請言湯、伊尹之狀。湯晳，以(而)長頤(頭)以髯，此文當作：「湯晳，(句。)而長頭以髯。」說文：「●，●也。」●、頤古今字。又云：「●，頤也。」方言作「頷」。公羊傳何注：「頷，口也。」則「頤以髯」猶「口以髯」也，文不成義。晏子春秋內篇諫上：「湯質晳，(句。)而長頭以髯。」(「頭」今誤作「顏」。藝文類聚十七引作「湯長頭而髯鬢。」御覽三六四引作「湯長頭而寡髮」。又三七四引作「長頭而髯」。並作「長頭」。今據正。)則「長」謂頭長，非謂其質白而長也。此文即本晏子，當不能背戾其義。蓋「頭」字形譌作「頤」，淺者則據下文「伊尹黑而短，蓬而髯」句例，妄以「長」字屬上讀，又改「而」爲「以」。銳上而豐下，据(倨)身而揚聲。」先孫曰：此文見晏子春秋諫上篇，「据」彼作「倨」，是也。當據校正。暉按：類聚十二引帝王世紀亦作「倨」。公曰：「然！是已！」「伊尹黑而短，蓬頭而髯，當作「蓬頭而髯」。若脫「頭」字，「蓬」字無所狀矣。晏子內篇諫上今本亦脫「頭」字。御覽三七四、又三九九引晏子正作「蓬頭而髯」。此文蓋後人據誤本晏子妄刪之。豐上而銳下，僂身而下聲。」公曰：「然！是已！今奈何？」晏子曰：「夫湯、太甲、武丁、祖乙，天下之盛君也，「祖乙」舊作「祖己」，朱校元本、程本同。今據錢、黃、王、崇文本正。晏子正作「祖乙」。孫星衍晏子春秋音義曰：「太甲，湯孫。武丁，小乙子。祖乙，河亶甲子。」不宜無後。今唯宋耳，而公伐之，故湯、伊尹怒。請散師和於宋。」公不用，終伐宋，軍果敗。晏子春秋曰：「景公不用，終伐宋。晏子曰：『伐無罪之國，以怒神明。不易行以續蓄，進師以近過，非嬰所聞也。師若果進，軍必有殃。』軍進再合，鼓毀將殪。公乃辭乎晏子，散師，不果伐宋。」夫湯、伊尹有知，惡景公之伐宋，故見夢盛怒以禁止之。景公不止，軍果不吉。
曰：夫景公亦曾夢見彗星，其時彗星不出，五字涉上文衍也，不當有。彗爲妖星，淮南冥覽訓注：「彗星爲變異，人之害也。」此文既明言「彗星不出」，則無災變，而此云「果不吉」，理不可通。其證一也。晏子外篇七：「景公夢見彗星，明日召晏子而問焉。『寡人聞之，有彗星者，必有亡國。夜者寡人夢見彗星，吾欲召占夢者使占之。』晏子對曰：『君居處無節，衣食無度，不聽正諫，興事無已，賦斂無厭，使民如將不勝，萬民懟怨，茀星又將夢見，奚獨彗星乎？』」即此文所指。然未言果有不吉之事。(內篇諫上云：「景公日暮西望彗星。」即左昭二十六年傳所云「陳氏之祥」者。與此夢見者爲兩事。)此云「果不吉」，於事不合。其證二也。此篇文例，「曰」字以上，援引史實，以設人死爲鬼有知之說；「曰」字以下，仲任意旨所在。則「曰」字猶五經異義、風俗通之「謹案」，非問答之「曰」，則此重出「曰」字，於全例不合。其證三也。然而夢見之者，盼遂案：「果不吉曰夫」五字衍文，「見彗星」三字亦衍文。上文「景公不止，軍果不吉。曰：夫景公亦曾夢見彗星，其時彗星不出」云云，茲涉之而衍也。見彗星其實非。夢見湯、伊尹，實亦非也。或時景公軍敗不吉之象也。晏子信夢，明言湯、伊尹之形，景公順晏子之言，然而是之。秦并天下，絕伊尹之後，「絕」下當有「湯」字。遂至於今，湯、伊尹不祀，何以不怒乎？舊本段。盼遂案：漢書成帝紀：「綏和元年，詔封孔吉爲殷紹嘉侯。三月，進爵爲公，地百里。」司馬彪續漢書百官志：「光武建武五年，封殷後孔安爲殷紹嘉公。十三年，改安爲宋公，以爲漢賓，在三公上。」是成湯之靈在兩漢未嘗放而不祀也。仲任此言，殆失考矣。
鄭子產聘於晉。晉侯有疾，晉平公。韓宣子逆客，私焉，說苑辨物篇云：「宣子贊授館客，客問君疾。」曰：「寡君寢疾，於今三月矣，並走羣望，杜曰：「晉所望祀山川，皆往祈禱。」有加而無瘳。今夢黃熊入於寢門，黃熊注無形篇。其何厲鬼也？」說文：「●，厲鬼也。」段注：「厲之言烈也。厲鬼謂虐厲之鬼。」對曰：「以君之明，子爲大政，國語晉語八注：「大政，美大之政。」其何厲之有？昔堯殛鯀于羽山，其神爲黃熊，以入于羽淵，晉語八注：「殛，放殛而殺之。羽淵，羽山之淵。鯀既死而神化也。」餘注無形篇。實爲夏郊，三代祀之。晉爲盟主，其或者未之祀乎？」杜曰：「鯀，禹父，夏家郊祭之。歷殷、周二代，又通在羣神之數，并見祀。言周衰，晉爲盟主，得佐天子祀羣神。」韓子祀夏郊，晉侯有間。杜曰：「祀鯀。間，差也。」疏曰：「言祀夏家所郊者，故云「祀鯀」。說苑曰：「祀夏郊，董伯爲尸，五日瘳。」以上見左宣七年傳。黃熊，鯀之精神，晉侯不祀，故入寢門。晉知而祀之，故疾有間。非死人有知之驗乎？盼遂案：「乎」下應有一「曰」字。
曰：夫鯀殛於羽山，人知也；神爲黃熊，入于羽淵，人何以得知之？「夫」字上脫「曰」字。本篇文例，「曰」字以上，刺取史實，以設人死有知之說。「曰」字以下，申明己意，以駁其妄。此「曰」字，蓋寫者脫耳。使若魯公牛哀病化爲虎，注無形篇。在，故可實也。在，謂有生形在。盼遂案：「虎」字宜重。「虎在」與下「鯀遠殛於羽山，人不與之處」爲對文。今鯀遠殛於羽山，人不與之處，何能知之？且文曰：「其神爲黃熊。」是死也。此複述傳語，當有「黃」字。下文云「死而神魂爲黃熊」，即承此爲文。又云：「審鯀死，其神爲黃熊。」又云：「信黃熊謂之鯀神。」又云：「黃熊爲鯀之神未可審。」又云：「使鯀死，其神審爲黃熊。」并作「黃熊」，可證。死而魂神爲黃熊，非人所得知也。路史餘論九引「人」下有「之」字。人死世謂鬼，鬼象生人之形，見之與人無異，然猶非死人之神，況熊非人之形，不與人相似乎！審鯀死，其神爲黃熊，則熊之死，其神亦或時爲人，人夢見之，何以知非死禽獸之神也？信黃熊謂之鯀神，又信所見之鬼以爲死人精也，此人物之精未可定，黃熊爲鯀之神未可審也。且夢，象也，吉凶且至，神明示象，熊羆之占，自有所爲。使鯀死，其神審爲黃熊，夢見黃熊，必鯀之神乎？言所夢見者，未必即鯀所化者。諸侯祭山川，設晉侯夢見山川，何復不以祀山川，山川自見乎？據下文例，「何復」當作「可復以」。今本「可」譌作「何」，「以不」二字誤倒。盼遂案：「何復不以祀山川」句，當爲「可復以不祀山川」之譌倒。下文「可復謂先祖死人求食，故來見形乎」，與此同一文法。人病，多或夢見先祖死人來立其側，可復謂先祖死人求食，故來見形乎？人夢所見，更爲他占，未必以所見爲實也。何以驗之？夢見生人，明日問所見之人，不與己相見。宋本「所」上有「問」字，無「夢」字，朱校元本同，是也，當據正。紀妖篇曰：「夢見甲，夢見君。明日見甲與君，如問甲與君，甲與君則不見也。」是其義。今本蓋校者不審而妄刪改。夫所夢見之人不與己相見，則知鯀之黃熊不入寢門。不入，則鯀不求食。不求食，則晉侯之疾非廢夏郊之禍。非廢夏郊之禍，則晉侯有間，非祀夏郊之福也。無福之實，則無有知之驗矣。亦猶淮南王劉安坐謀反而死，世傳以爲仙而升天。注道虛篇。本傳之虛，子產聞之，亦不能實。偶晉侯之疾適當自衰，盼遂案：「衰」爲「●」之借字。說文：「●，減也。」謂病減也，轉注爲一切消退之稱，經傳通以「衰」爲之。下節「田蚡病不衰」，同此。子產遭言黃熊之占，則信黃熊鯀之神矣。舊本段。
高皇帝以趙王如意爲似我而欲立之，呂后恚恨，後酖殺趙王。其後，呂后出，見蒼犬，袚霸上，還過軹道，見之。噬其左腋。史記呂后紀云：「據高后掖。」集解徐廣曰：「據音戟。」按：五行志作「橶」。師古曰：「橶謂拘持之也。」此文與史、漢微異。怪而卜之，趙王如意爲祟，遂病腋傷，不愈而死。蓋以如意精神爲蒼犬，見變以報其仇也。
曰：勇士忿怒，交刃而戰，負者被創，仆地而死。目見彼之中己，死後其神尚不能報。呂后酖如意時，身不自往，使人飲之，不知其爲酖毒，憤不知殺己者爲誰，盼遂案：「憤」字衍文。蓋學者習見後節「毒憤」連文，而加此字於「毒」字下，不知其不辭也。安能爲祟以報呂后？使死人有知，恨者莫過高祖。高祖愛如意，而呂后殺之，高祖魂怒，宜如雷霆，呂后之死，宜不旋日。豈高祖之精，不若如意之神？將死後憎如意，善呂后之殺也？「將」猶「抑」也。舊本段。
丞相武安侯田蚡與故大將軍灌夫杯酒之恨，事至上聞。灌夫繫獄，竇嬰救之，勢不能免。灌夫坐法，竇嬰亦死。其後，田蚡病甚，號曰：「諾諾！」漢書灌夫傳：「蚡疾，一身盡痛，若有擊者，謼服謝罪。上使視鬼者瞻之，曰：魏其侯與灌夫共守，笞欲殺之。」晉灼曰：「服音瓝。關西俗謂得杖呼及小兒啼爲呼瓝。或言蚡號呼謝服罪也。」按：此文「號曰諾諾」，則謂號呼謝服罪也。使人視之，見灌夫、竇嬰俱坐其側，蚡病不衰，遂至死。
曰：相殺不一人也，殺者後病，不見所殺，田蚡見所殺。田蚡獨然者，心負憤(懷)恨，宋本「憤」作「懷」。朱校元本作「性」。按：作「懷」，是也。今本作「憤」，當爲「懷」字之譌。灌夫、竇嬰已被誅戮，田蚡私恨已逞，不得言其尚有憤恨也。「恨」讀李廣傳「豈嘗有恨者乎」之「恨」。師古曰：「恨，悔也。」是其義。病亂妄見也。或時見他鬼，而占鬼之人，聞其往時與夫、嬰爭，欲見神審之名，見其狂「諾諾」，則言夫、嬰坐其側矣。舊本段。
淮陽都尉尹齊，爲吏酷虐，及死，怨家欲燒其尸，尸亡去歸葬。孫曰：史記重「尸」字，漢書作「妻亡去歸葬」，「尸」下有「妻」字。論衡定脫「尸」字。仲任言史事，多本太史公。此一證也。果作「妻亡去歸葬」，則是妻竊尸而去。竊尸而去，事何足異？則仲任之所辯論，爲無據矣。此二證也。論衡原文與史記同，毫無可疑。班氏蓋以己意改之也。劉先生曰：史記酷吏傳集解徐廣曰：「尹齊死，未及斂，恐怨家欲燒之，屍亦飛去。」明屍自亡，非其妻竊之也。御覽五百四十九引此文作「怨家欲取其屍，屍亡歸」。孫謂「尸」字當重，此其確證矣。風俗通怪神篇同。夫有知，故人且燒之也；「故」下疑脫「知」字。神，故能亡去。
曰：尹齊亡，神也，有所應。秦時三山亡，周末九鼎淪，并注儒增篇。必以亡者爲神，三山、九鼎有知也。或時吏知怨家之謀，竊舉持亡，懼怨家怨己，云自去。黃震曰：「漢注謂鬼有知而亡去。每疑棺尸無亡去之理。如論衡之說，近之矣。」楊慎曰：「尸亡去者，謂齊死而遺命其家潛逃歸葬耳。」按：如楊說，則史文當作「遺命亡去歸葬」，不得云「尸」也。至以「尸亡去」爲事涉神怪，當以仲任此說解之。凡人能亡，足能步行也。今死，血脈斷絕，足不能復動，何用亡去？吴烹伍子胥，漢葅彭越。並注書虛篇。燒、葅，一僇也；胥、越，一勇也。子胥、彭越不能避烹亡葅，獨謂尹齊能歸葬，失實之言，不驗之語也。舊本段。
亡新改葬元帝傅后，發其棺，錢、王、黃、崇文本「發」誤「廢」。取玉柙印璽，送定陶，以民禮葬之。發棺時，臭憧于天，「憧」下舊校曰：一本作「燻」。(「燻」各本誤作「爐」，今據宋、元本正。)洛陽丞臨棺，聞臭而死。又改葬定陶共王丁后，火從藏中出，燒殺吏士數百人。漢書外戚傳：「孝元傅昭儀，哀帝祖母，葬渭陵，稱孝元傅皇后。定陶丁姬，哀帝母，葬于定陶。王莽奏貶傅太后號爲定陶共王母；丁太后號曰丁姬。復言共王母、丁姬前不臣妾，至葬渭陵，冡高與元帝山齊，懷帝太后、皇太太后璽以葬，不應禮。禮有改葬，請發共王母及丁姬冡，取其璽消滅，徙共王母及丁姬歸定陶，葬共王冡次，而葬丁姬復其故。謁者護既發傅太后冡，崩壓殺數百人。開丁姬椁戶，火出炎四五丈，吏卒以水沃滅，迺得入，燒燔椁中器物。」水經渭水注引潘岳關中記：「王莽奏毀傅太后冡，冡崩，壓殺數百人，開棺，臭聞數里。」又濟水注：「今丁姬墳冡，巍然尚秀，隅阿相承，列郭數周，面開重門，南門內夾道有崩碑二所，世尚謂之丁昭儀墓，又謂之長隧陵。蓋所毀者，傅太后陵耳。丁姬墳墓，事與書違，不甚過毀，未必一如史說也。」夫改葬禮卑，又損奪珍物，二恨怨，「二」下疑有「后」字。故爲臭、出火，以中傷人。
曰：臭聞於天，多藏食物，腐朽猥發，人不能堪毒憤，而未爲怪也。火出於藏中者，怪也，非丁后之神也。何以驗之？改葬之恨，孰與掘墓盜財物也？歲凶之時，「凶」，朱校元本作「亂」。掘丘墓取衣物者以千萬數，死人必有知，盼遂案：「必」疑爲「亡」之誤。「亡」讀若「無」。若作「必」，則與仲任所立之無鬼論義違矣。人奪其衣物，倮其尸骸，時不能禁，後亦不能報。此尚微賤，未足以言。秦始皇葬於驪山，二世末，天下盜賊掘其墓，漢書劉向傳，向上疏曰：「秦始皇葬於驪山之阿。其高五十餘丈，周回五里有餘。天下苦其役而反之。驪山之作未成，而周章百萬之師至其下矣。項籍燔其宮室營宇。往者咸見發掘。其後牧兒亡羊，羊入其鑿，牧者持火照求羊，失火，燒其臧椁。」不能出臭、爲火，以殺一人。貴爲天子，不能爲神，丁、傅婦人，安能爲怪？變神非一，發起殊處，見火聞臭，則謂丁、傅之神，誤矣。
紀妖篇
衞靈公將之晉，至濮水之上，夜聞鼓新聲者，說之，使人問之，左右皆報弗聞。召師涓而告之，曰：「有鼓新聲者，使人問左右，盡報弗聞。其狀似鬼，子爲我聽而寫之。」師涓曰：「諾。」因靜坐撫琴而寫之。明日報曰：「臣得之矣！然而未習，請更宿而習之。」靈公曰：「諾。」因復宿。明日已習，遂去之晉。晉平公觴之施夷之臺。「施夷」即「虒祁」，聲之轉也。左昭八年傳：「晉侯方築虒祁之宮。」預曰：「虒祁，地名也，在絳州西四十里，臨汾水也。」春秋大事表七之三：「今平陽府曲沃縣西四十九里，有虒祁宮址，地連絳州之聞喜縣界。」盼遂案：史紀樂書作施惠之臺。論作施夷，與韓非子十過同。左傳作虒祁宮，音相同也。酒酣，靈公起曰：「有新聲，願請奏以示公。」公曰：「善。」乃召師涓，令坐師曠之旁，援琴鼓之。未終，曠撫而止之，曰：「此亡國之聲，不可遂也。」王先謙曰：「遂，竟也，謂終曲。」平公曰：「此何道出？」王念孫曰：「道者，由也。言此聲何由出也。」師曠曰：「此師延所作淫聲，盼遂案：史記殷本紀：「紂使師涓作新淫聲。」楚辭九懷：「惜師延之浮渚兮。」王逸章句：「師延，殷紂之臣也。爲紂作新聲。」洪氏補註引史記亦作師延。與紂爲靡靡之樂也。呂覽本生篇注：「紂使樂師作朝歌北鄙靡靡之樂，以爲淫亂。」武王誅紂，懸之白旄，師延東走，至濮水而自投，高誘曰：「紂之太師，以此音自投於濮水。」故聞此聲者，必於濮水之上。先聞此聲者，其國削，不可遂也。」平公曰：「寡人所好者音也，孫曰：下文云：「寡人所好者音也。」又云：「寡人老矣，所好者音也。」語例並同。疑此句「寡人」下脫「所」字。韓非子十過篇、史記樂書並有「所」字。朱說同。盼遂案：孫人和曰：「下文云：『寡人所好者音也。』又云：『寡人老矣，所好者音也。』語例並同。疑此句『寡人』下脫『所』字。韓非子十過篇、史記樂書並有『所』字。」黃氏校釋本於「寡人」下沾一「所」字，不注明所據，因不收孫氏此條校語，似非忠於所從事業。子其使遂之。」師涓鼓究之。平公曰：「此所謂何聲也？」師曠曰：「此所謂清商。」公曰：「清商固最悲乎？」師曠曰：「不如清徵。」公曰：「清徵可得聞乎？」師曠曰：「不可。古之得聽清徵者，皆有德義之君也。今吾君德薄，不足以聽之。」公曰：「寡人所好者音也，願試聽之。」師曠不得已，援琴鼓之。一奏，有玄鶴二八從南方來，集於郭(廊)門之上危；先孫曰：異虛篇作「郎門之危」，是也。(按：當作「感虛」。「郎」，各本并作「廊」。)下云：「廓瓦。(各本正作廊。)」又云：「廊室。」「廓」亦當作「廊」。郎、郭，廊、廓，竝形之誤。韓非子十過篇作「郎門之垝」。(危、垝字通。喪大記云：「中屋履危。」)盼遂案：儀禮鄭注：「危，棟上也。」孫氏失引。再奏而列；三奏，延頸而鳴，舒翼而舞。音中宮商之聲，聲徹于天。平公大悅，坐者皆喜。平公提觴而起，爲師曠壽，反坐而問曰：「樂莫悲于清徵乎？」師曠曰：「不如清角。」平公曰：「清角可得聞乎？」師曠曰：「不可。昔者黃帝合鬼神於西大山之上，王先慎曰：「小泰山稱東泰山，故泰山爲西泰山。」駕象輿，六玄(交)龍，孫曰：韓非子作「蛟龍」。疑「玄」爲「交」字之誤。暉按：孫說是也。風俗通聲音篇亦作「交龍」。墨子：「黃帝合鬼神於泰山，駕象車，六蛟龍。」文選七發：「六駕交龍。」李注：「以蛟龍若馬而駕之，其數六也。」畢方並轄，文選東京賦薛注：「畢方，父老神也。」盼遂案：山海經：「鳥名畢方，見則其邑有譌火。」白澤圖作「必方」，云：「火之精也。」蚩尤居前，風伯進掃，雨師灑道，虎狼在前，鬼神在後，蟲虵伏地，白雲覆上，大合鬼神，乃作爲清角。今主君德薄，不足以聽之。聽之，將恐有敗。」平公曰：「寡人老矣，所好者音也，願遂聽之。」師曠不得已而鼓之。一奏之，有雲從西北起；再奏之，風至，大雨隨之，「風」上疑脫「大」字。感虛篇、韓非子十過篇、史記補樂書并作「大風」。裂帷幕，破俎豆，墮廊瓦。坐者散走。平公恐懼，伏于廊室。盼遂案：「廊室」下應依史記、韓非補「之間」二字。古者廊下無室，不得云廊室也。晉國大旱，赤地三年。平公之身遂𤸇病。「𤸇」，正字作「癃」。說文：「罷病也。」各本改作「癃」，是。以上見韓非子十過篇。是何謂也？「是」字據本篇文例增。
曰：是非衞靈公國且削，則晉平公且病，若國且旱亡(之)妖也。「若」猶「或」也。「亡」當作「之」，形近而誤。下文云：「曰：是蓋襄子且勝之祥也。」又云：「曰：皆始皇且死之妖也。」又云：「曰：是高祖初起威勝之祥也。」又云：「曰：是高祖將起，張良爲輔之祥也。」句例並同。盼遂案：「亡」當爲「之」，隸形相近而誤。此言晉平公且病及國且旱之妖也。下文「是蓋襄子且勝之祥也」，「是始皇且死之妖」，皆與此同例。師曠曰：「先聞此聲者國削。」二國先聞之矣。
何以知新聲非師延所鼓也？「何」下脫「以」字。下文云：「何以知天不實告之也。」又云：「何以知簡子所見帝非實帝也。」又云：「何以知非霍太山之神也。」語例並同。曰：師延自投濮水，形體腐於水中，精氣消於泥塗，安能復鼓琴？屈原自沉於江，赴泊淵自沉而死。屈原善著文，師延善鼓琴，如師延能鼓琴，則屈原能復書矣。楊子雲弔屈原，漢書雄傳：「作書往往摭離騷文而反之。自㟭山投諸江流，以弔屈原，名曰反離騷。」屈原何不報？屈原生時，文無不作，不能報子雲者，死爲泥塗，手既朽，無用書也。屈原手朽無用書，則師延指敗無用鼓琴矣。孔子當泗水而葬，泗水却流，注書虛篇。世謂孔子神而能却泗水。盼遂案：論衡恆用「而」代「能」字。此「能」字，後人旁注「而」，誤入正文者。孔子好教授，猶師延之好鼓琴也，師延能鼓琴於濮水之中，孔子何爲不能教授於泗水之側乎？舊本段。
趙簡子病，五日不知人。漢書郊祀志：「病臥五日不寤。」不覺寤，故不知人也。大夫皆懼，於是召進扁鵲。扁鵲入視病，出，董安于問扁鵲。扁鵲曰：「血脉治也而怪。孫曰：史記趙世家作「而何怪」。此脫「何」字。扁鵲謂簡子血脉平治，汝何怪邪？故下引秦繆公之事以告董安于，言此不能爲病，數日即愈，不足異也。脫去「何」字，不成義矣。暉按：風俗通皇霸篇作「勿怪」。疑此「而」字爲「勿」字形譌。昔秦繆公嘗如此矣，七日悟。悟之日，告公孫支與子輿曰：『我之帝所，甚樂。吾所以久者，適有學也。帝告我晉國且大亂，五世不安，其復(後)將霸，孫曰史記「復」作「後」，是也。朱、吴說同。按：史記扁鵲傳、風俗通皇霸篇亦並作「後」。未老而死。霸者之子，且令而國男女無別。』公孫支書而藏之，于(秦)篋(策)於是出。史記趙世家作「公孫支書而藏之，秦讖於是出矣。」扁鵲傳「讖」作「策」。風俗通皇霸篇同。錢大昕曰：「讖、策聲近。」按：此文「于篋」當作「秦策」，「於是」下又脫「出」字。「策」或寫作「筴」，再譌作「篋」，後人遂以「篋」字句絕，妄改「秦」作「于」。宋本、朱校元本尚作「秦」，則其妄自明人始矣。晉獻公之亂，文公之霸，襄公敗秦師於崤而歸縱淫，此之所謂。孫曰：史記作「此子之所聞」，義較長。暉按：扁鵲傳亦作「此子之所聞」。風俗通皇霸篇作「此子所聞」。吴曰：此文疑誤。今主君之病與之同，不出三日病必間，間必有言也。」居二日半，簡子悟，告大夫曰：「我之帝所，甚樂。與百神游于鈞天，靡(廣)樂九奏萬舞，孫曰：史記作「廣樂」。各書述此事者，亦多作「廣樂」。「靡」、「廣」義並得通。暉按：宋本正作「廣」，則今本誤也。不類三代之樂，其聲動人心。有一熊欲授(援)我，孫曰：「授」當從史記作「援」，形近之誤。(崇文局本校改作「援」。)吴說同。帝命我射之，中熊，熊死。有羆來，我又射之，中羆，羆死。帝甚喜，賜我二笥，皆有副。「二」舊作「一」。孫曰：「一」當作「二」，字之誤也。下文「簡子問當道者曰：『帝賜我二筐皆有副，何也？』」可證。史記亦作「二筐」。暉按：宋本正作「二筐」，不誤。今據正。吾見兒在帝側。帝屬我一翟犬，曰：『及而子之長也，以賜之。』帝告我：『晉國且襄(衰)，「襄」，程本誤同。黃、王、崇文本作「衰」。史正作「衰」。風俗通作「襄」，亦誤。十(七)世而亡，孫曰：「襄」當作「衰」，「十」當作「七」，並字之誤也。史記云：「帝告我晉國且世衰，七世而亡。」正義謂晉定公、出公、哀公、幽公、烈公、孝公、靜公爲七世。(崇文局本「襄」改「衰」，「七」仍誤作「十」。)嬴姓將大敗周人於范魁之西，史記扁鵲傳正義曰：「嬴，趙氏本姓也。周人謂爲衞也。晉亡之後，趙成三年伐衞，取鄉邑七十三，是也。賈逵曰：『川阜曰魁也。』」盼遂案：列子湯問有「魁父之丘」，是「魁」亦丘阜之名。而亦不能有也。今余將思虞舜之勳，適余將以其冑女孟姚配而十(七)世之孫。」孫曰：「十」字亦當從史記改作「七」。索隱：「七代孫，武靈王也。」梁玉繩史記志疑曰：簡子至武靈王十世，史譌作「七」。論衡紀妖篇作「十世」。吴曰：梁說非也。父子相繼爲世，兄終弟及不入世數。如以襄子弟桓子，列侯弟武公並數之，亦不得言十世孫也。今檢史記，簡子生襄子，襄子生獻侯，獻侯生列侯，列侯生敬侯，敬侯生成侯，成侯生肅侯，肅侯生武靈王，則武靈王爲簡子七世孫，甚明。此作「十世」，形近而誤。下文云「自簡子後十世至武靈王」，「十」亦當作「七」，誤與此同。董安于受言而書藏之，以扁鵲言告簡子。簡子賜扁鵲田四萬畝。他日，簡子出，有人當道，辟之不去。從者將拘之。史作「刃之」。當道者曰：「吾欲有謁於主君。」從者以聞。簡子召之，曰：「嘻！吾有所見子遊(晰)也！」孫曰：史記作「子晰」，此「遊」字誤。吴曰：索隱曰：「簡子見當道者，乃寤曰：嘻，是故吾前夢所見者，知其名曰子晰也。」史銓曰：「晰，明也。謂夢中明見子耳。」案：史說近之。「晰」形近「游」，後又誤改爲「遊」，應據史記改爲「晰」。暉按：孫、吴說是。風俗通字亦作「晰」。「所」，俞正爕訓「地」。當道者曰：「屏左右，願有謁。」簡子屏人。當道者曰：「日者主君之病，臣在帝側。」簡子曰：「然。有之。子見我何爲？」當道者曰：「帝令主君射熊與羆皆死。」簡子曰：「是何也？」當道者曰：「晉國且有大難，主君首之。帝令主君滅二卿，夫罷(熊)羆皆其祖也。」孫曰：當作「熊羆」。史記云：「夫熊與羆皆其祖也。」(崇文局本已改作「熊」。)朱說同。簡子曰：「帝賜我二笥，皆有副，何也？」當道者曰：「主君之子，將剋二國於翟，皆子姓也。」正義曰：「謂代及智氏也。」簡子曰：「吾見兒在帝側，帝屬我一翟犬，曰：『及而子之長，以賜之。』夫兒何說以賜翟犬？」史作「何謂」。風俗通同此。錢、王、崇文本誤作「可說」。當道者曰：「兒，主君之子也；翟犬，代之先也。主君之子，且必有代；及主君之後嗣，且有革政而胡服，并二國於翟。」孫曰：「并二國翟」，文不成義。「翟」上蓋脫「於」字。史記云：「并二國於翟。」正義：「武靈王略中山地至寧葭，西略胡地至樓煩、榆中是也。」暉按：孫說是也。風俗通亦有「於」字。簡子問其姓而延之以官。當道者曰：「臣，野人，致帝命。」遂不見。以上并見史記趙世家。是何謂也？
曰：是皆妖也。其占皆如當道者言所見於帝前之事。所見當道之人，妖人也。
其後晉二卿范氏、中行氏作亂，簡子攻之，中行昭子、范文子敗，出犇齊。吴曰：范氏、中行氏作亂，事見左氏定十三年傳。中行文子，荀寅；范昭子，士吉射也。此作「中行昭子、范文子」，上下互誤，應據傳正。
始，簡子使姑布子卿相諸子，莫吉。至翟婦之子無恤，以爲貴。骨相篇作「翟婢」，與史記合。簡子與語，賢之。簡子募諸子曰：「募」下舊校曰：一本作「乃告」。按：史文正作「乃告」。「吾藏寶符於常山之上，先得者賞。」諸子皆上山，無所得。無恤還曰：「已得符矣！」簡子問之。無恤曰：「從常山上臨代，代可取也。」簡子以爲賢，乃廢太子而立之。太子伯魯。簡子死，無恤代，是爲襄子。襄子既立，誘殺代王而并其地。呂氏春秋長攻篇：「襄子慮所以取代，乃先善之。代君好色，請以其姉妻之，代君許諾。姉已往，所以善代者，乃萬故。襄子謁於代君，而請觴之。先令舞者置兵其羽中，數百人，先具大金斗，代君至酒酣，反斗而擊之，一成，腦塗地。」史趙世家云：「遂以代封伯魯子周爲代成君。」又并知氏之地。智伯請趙地，不與，遂率韓、魏攻趙。襄子使張孟談私於韓、魏。韓、魏與合謀，三國反滅知氏，共分其地。後取空同戎。「取」讀「娶」。「戎」當从史記作「氏」。淺人讀「取」本字，又見上文言并地，則妄改「氏」爲「戎」也。自簡子後，十(七)世至武靈王，孫曰：「十」當作「七」。朱、吴說同。吴慶(廣)入其母(女)姓(娃)羸孟姚。孫曰：「慶」當作「廣」，「母」當作「女」，(母、女草書形近。)「姓羸」當作「娃嬴」，並形近之誤。「子」字蓋涉上文「簡子」而衍。原文當作「吴廣入其女娃嬴孟姚。」史記趙世家云：「王夢見處女鼓琴而歌詩曰：『美人熒熒兮，顏若苕之榮。命乎命乎，曾無我嬴。』異日，王飲酒樂，數言所夢，想見其狀。吴廣聞之，因夫人而內其女娃嬴孟姚也。」朱說同。并云：「事又詳列女傳七。」吴曰：「廣」、「慶」形近，未能定其是非。餘與朱、孫說同。其後，武靈王遂取中山，并胡地。武靈王之十九年，更爲胡服，國人化之。事並見趙世家。皆如其言，無不然者。蓋妖祥見於兆，審矣，宋、元本無「於」字，「兆」下有「神」字。朱校同。皆非實事。宋本「皆」作「雖」，朱校元本同。吉凶之漸，盼遂案：「吉」上應有「曰」字。若天告之。
何以知天不實告之也？以當道之人在帝側也。夫在天帝之側，皆貴神也，致帝之命，是天使者也。人君之使，車騎備具，錢、黃、王、崇文本「騎」誤「馬」。天帝之使，單身當道，非其狀也。天官百二十，與地之王者無以異也。地之王者，官屬備具，法象天官，稟取制度。公羊桓八年傳注：「天子置三公、九卿、二十七大夫、八十一元士，凡百二十官。」疏引春秋說曰：「法(今誤「立」，依浦校[一]改。)三台以爲三公，北斗九星爲九卿，二十七大夫內宿部衞之列，(「內」上當有「爲」字。)八十一紀以爲元士。凡百二十官焉。」五經異義曰：(書抄五十引。)「今尚書夏侯、歐陽說：天子三公，一曰司徒，二曰司馬，三曰司空。九卿、二十七大夫、八十一元士。凡百二十。在天爲星辰，在地爲山川。」天地之官同，則其使者亦宜鈞。官同人異者，未可然也。
何以知簡子所見帝非實帝也？以夢占知之。樓臺山陵，官位之象也，孫曰：當作「以夢占之，知樓臺山陵，官位之象也。」「之知」二字誤倒。下文云：「以人臣夢占之，知帝賜二笥、翟犬者，非天帝也。」文例正同。御覽三百九十七引正作「以夢占之，知樓臺山陵官位之象也」。暉按：孫說非也。今本不誤。自然篇云：「何以知天無口目也，以地知之。」句例正同。樓臺山陵，爲官位之象，占夢家之說耳。若如孫說，則謂樓臺山陵爲官位之象，必待夢占而後知之，理難通也。下文云：「實樓臺山陵非官位也，則知簡子所夢見帝者非天帝也。」正據夢占而推知簡子所見帝非實帝，文義甚明。人夢上樓臺，升山陵，輒得官位。實樓臺山陵非官位也，則知簡子所夢見帝者非天帝也。人臣夢見人君，人君必不見，又必不賜。以人臣夢占之，知帝賜二笥、翟犬者，非天帝也。非天帝，則其言與百鬼游于鈞天，非天也。魯叔孫穆子夢天壓己者，事見左昭四年傳。「者」字無義，疑當作「若」，屬下讀。審然，是天下至地也。至地，則有樓臺之抗，不得及己。及己，則樓臺宜壞。樓臺不壞，是天不至地。不至地，則不得壓己。不得壓己，則壓己者，非天也，則天之象也。叔孫穆子所夢壓己之天非天，則知趙簡子所游之天非天也。
或曰：「人亦有直夢。孫曰：潛夫論夢列篇云：「凡夢：有直，有象，有精，有想，有人，有感，有時，有反，有病，有性。在昔武王，邑姜方震太叔，夢帝謂己：『命爾子虞，而與之唐。』及生，手掌曰『虞』，因以爲名。成王滅唐，遂以封之。此謂直應之夢也。」暉案：淮南地形訓：「西方有形殘之尸，寢居直夢。」高注：「悟如其夢，故曰直夢。」夢見甲，明日則見甲矣；吴曰：「見甲」上疑脫一「夢」字。暉按：「夢見甲」與「夢見君」對文。下文云：「直夢者，夢見甲，夢見君，明日見甲與君。」「夢」字蓋涉重文脫。潛夫論夢列篇汪繼培箋引此文，意增「夢」字，是也。夢見君，明日則見君矣。」曰：然。人有直夢，直夢皆象也，其象直耳。何以明之？直夢者，夢見甲，夢見君，明日見甲與君，此直也。如問甲與君，甲與君則不見也。甲與君不見，所夢見甲與君者，象類之也。乃甲與君象類之，則知簡子所見帝者，象類帝也。且人之夢也，占者謂之魂行。夢見帝，是魂之上天也。上天猶上山也。夢上山，足登山，手引木，然後能升。升天無所緣，何能得上？天之去人，以萬里數。仲任以爲天去人六萬餘里。見談天篇。人之行，日百里，魂與形體俱，尚不能疾，況魂獨行，安能速乎？使魂行與形體等，則簡子之上下天，宜數歲乃悟。七日輒覺，期何疾也？夫魂者，精氣也，精氣之行與雲煙等，案雲煙之行不能疾。使魂行若蜚鳥乎？行不能疾。人或夢蜚者，用魂蜚也，其蜚不能疾於鳥。天地之氣，尤疾速者，飃風也。
飃風之發，不能終一日。使魂行若飃風乎？則其速不過一日之行，亦不能至天。人夢上天，一臥之頃也，其覺，或尚在天上，未終下也。若人夢行至雒陽，覺，因從雒陽悟矣。魂神蜚馳何疾也！疾則必非其狀，必非其狀則其上天非實事也，非實事則爲妖祥矣。夫當道之人，簡子病，見於帝側，後見當道象人而言，與相見帝側之時無以異也。由此言之，臥夢爲陰候，覺爲陽占，審矣。舊本段。孫曰：潛夫論夢列篇云：「十者占夢之大略也。(即上條直、象、精、想、人、感、時、反、病、性十種。)而決吉凶者之類以多反，其何故哉？豈人覺爲陽，人寐爲陰，陰陽之務相反故耶？」
趙襄子既立，知伯益驕，請地韓、魏，韓、魏予之；請地於趙，趙不予。知伯益怒，齊曰：「益」字當據史記刪。遂率韓、魏攻趙襄子。襄子懼，乃犇保晉陽。原過從，後，至於平(王)驛(澤)，孫曰：「至於託平驛」，當作「至於王澤」。「託」即「於」字草書之誤而衍者。(「於」之草書與「托」形近，又改寫爲「託」。)「平驛」與「王澤」，並形近而誤。史記趙世家云：「原過從後，至於王澤。」正義引括地志云：「王澤在絳州正平縣南七里也。」見三人，自帶以上可見，自帶以下不可見。予原過竹二節，莫通，曰：「爲我以是遺趙無恤。」既至，以告襄子。襄子齊三日，親自割(剖)竹，吴曰：「割」字誤，當依史記作「剖」。暉案：風俗通皇霸篇亦作「剖」。有赤書曰：「趙無恤！余霍大山山陽侯，天子(使)。孫曰：史記作「余霍泰山山陽侯，天使也。」此文脫一「山」字。(本書重文多脫其一。)「子」疑當作「使」。梁玉繩曰：史作「天使」，論衡作「天子」，同誤。當依風俗通卷一作「余霍太山陽侯大吏」。吴曰：當依史記作「天使」。此作「天子」，風俗通作「大吏」，並非。上文云：「致天之命，是天使者也。」簡子得二筐，襄子得竹二節，其事相類。且論明云「大山之神」，則改爲「大吏」，又無義矣。梁說非。暉按：孫、吴說，是也。郡國志注引史記作「余霍大山山陽侯，天吏也。」「吏」字亦誤。指瑞篇云：「吉凶，或言天使之所爲。」水經洞過水注：「原過水西阜上有原過祠，懷道協靈，受書天使，故水取名。」亦足證此文當作「天使」。三月丙戌，余將使汝滅知氏，孫曰：「滅」上當從史記補「反」字。(說見下。)汝亦祀我百邑，水經汾水注：「觀阜，故百邑也。」余將賜汝林胡之地。」襄子再拜，受神之命(令)。宋本「命」作「令」，朱校元本同，是也。史記、風俗通並作「令」。以上見史趙世家。是何謂也？
曰：是蓋襄子且勝之祥也。三國攻晉陽歲餘，三國，知伯并韓、魏也。引汾水灌其城，城不浸者三板。何休公羊注：「八尺曰板。」襄子懼，使相張孟談私於韓、魏，韓、魏與合謀，竟以三月丙戌之日，大(反)滅知氏，孫曰：「大」字於義無取。史記作「反滅知氏」。「大」蓋「反」字形近之譌。以此證之，上文亦當有「反」字，明矣。共分其地。蓋妖祥之氣，象人之形，稱霍大山之神，猶夏庭之妖象龍，稱褒之二君；事見國語鄭語。趙簡子之祥象人，稱帝之使也。
何以知非霍大山之神也？曰：大山，地之體，地理志：「河東郡彘縣，霍大山在東。」郡國志：「永安有霍大山。」注：「縣東北有霍大山。」水經汾水注：「太岳山，禹貢所謂岳陽，即霍太山。」不當省「霍」字。猶人有骨節，骨節安得神？如大山有神，宜象大山之形。何則？人謂鬼者死人之精，其象如生人之形。今大山廣長不與人同，而其精神不異於人。不異於人，則鬼之類人。鬼之類人，則妖祥之氣也。舊本段。
秦始皇帝三十六年，熒惑守心，有星墜下，至地爲石。民或刻其石，「刻其石」句無主詞，當有「民或」二字。本書語增篇、漢書五行志并有「民或」二字。史作「黔首或刻其石。」曰：盼遂案：「刻」上脫一「民」字。無「民」字，則疑于石之自刻也。下文「始皇時，石墜東郡，民刻之」，是其證。「始皇死而地分。」始皇聞之，令御史逐問，莫服，盡取石旁家人誅之，因燔其石。妖(秋)，使者從關東夜過華陰平野(舒)，「妖」當作「秋」，屬下讀。本書「秋」、「妖」二字屢誤。(說見奇怪篇。)本篇文例，先舉史實，後乃論之曰「妖」。此正引史記秦始皇紀文，不當言其石爲妖也。史記云「因燔銷其石。秋，使者從關東」云云，是其證。孫曰：「野」當作「舒」，形近之譌。史記秦始皇本紀作「使者從關東夜過華陰平舒道。」正義曰：「括地志云：『平舒故城在華州華陰縣西北六里。』水經注云：『渭水又東經平舒北，城枕渭濱，半破淪水，南面通衢。昔秦之將亡也，江神返璧于華陰平舒道，即其處也。』」或有人持璧遮使者曰：「爲我遺鎬池君。」孫曰：史記作「滈池君」。集解：「服虔曰：『水神也。』張晏曰：『武王居鎬，鎬池君則武王也。武王伐商，故神云始皇荒淫若紂矣，今亦可伐也。』孟康曰：「長安西南有滈池。』」索隱：「按：「服虔云『水神』，是也。江神以璧遺鎬池之神，告始皇之將終也。且秦水德王，故其君將亡，水神先自相告也。」是張晏、與小司馬所據並作「鎬池君」，與論衡合。暉按：五行志亦作「鎬池君」。注引孟康說，亦作「鎬」，不作「滈」。郡國志：「京兆尹，長安，鎬在上林苑中。」注：「孟康曰：『長安西南有鎬池。秦始皇江神反璧曰：爲吾遺鎬池君。』古史考曰：『武王遷鎬，長安豐亭鎬池也。』」是並作「鎬池君」。今本史記作「滈」，非其舊也。樂資春秋後傳曰：(後漢書襄楷傳注、初學記五、御覽五一引，文有出入，今互校正。)「秦始皇使者鄭客(五行志、襄楷傳、書鈔百六十同。初學記、御覽、水經渭水注誤「容」。)將入函谷關，至平舒，見華山有素車白馬，疑爲神鬼，孰視。稍近，問鄭客曰：『安之？』答曰：『之咸陽。』素車上人曰：『吾華山使，(後書注作「君」。)願託一牘書致鎬池君所。子之咸陽，道過鎬池，見一大梓樹，有文石，取以款樹，當有應者。』以書與之。鄭客如其言，以石款梓樹，見宮闕如王者居。謁者出受書，入有頃，云：『今年祖龍死。』」因言曰：「今(明)年祖龍死。」潛邱劄記二：『今』爲『明』字之譌。三十六年言祖龍死，果三十七年始皇崩，其言驗。始皇曰：『山鬼不過知一歲事。』譏其伎倆，僅知今年。若彼所云明年之事，彼豈能預知乎？幸其言不驗。李白古風詩：『璧遺鎬池君，明年祖龍死。』乃知唐時見史記本尚無譌。」梁玉繩曰：「搜神記亦作『明年』。文選潘岳西征賦注、初學記卷五引史俱作『明年』。」暉按：路史後紀三注引史記亦正作「明年祖龍死」，則宋人所見史記本尚有不誤者。此文作「今年」，蓋後人據誤本史記妄改。五行志、後漢書襄楷傳作「今年」，蓋亦後人改之也。使者問之，因忽不見，置其璧去。使者奉璧，具以言聞。始皇帝默然良久，曰：「山鬼不過知一歲事。」乃言曰：「『祖龍』者，人之先也。」使御府視璧，乃二十八年行渡江所沉璧也。明三十七年，夢與海神戰，如人狀。以上見史記始皇紀。是何謂也？
曰：皆始皇且死之妖也。始皇夢與海神戰，恚怒入海，候神射大魚，自琅邪至勞、成山不見。盼遂案：「勞、成山」，宜依史記改作「榮成山」。或論自斥勞山、成山，又省去一山字也。至之罘山，還見巨魚，「還」字無義。琅邪已是其歸程，不當於之罘言「還」也。「還」涉「罘」字譌衍。史云：「還過吴，從江乘渡，並海上，北至琅邪。乃令入海者齎捕巨魚具，而自以連弩候大魚出，射之。自琅邪北至勞成山，弗見。至之罘，見巨魚，射殺一魚。」當從史記刪「還」字。射殺一魚，遂旁海西至平原津而病，到沙丘而崩。當星墜之時，熒惑爲妖，故石旁家人刻書其石，若或爲之，文曰「始皇死」，或教之也。言若有人教之。「若」字省，見上文。黃、錢、王、崇文本「教」誤「殺」。猶世間童謠，非童所爲，氣導之也。
凡妖之發，或象人爲鬼，或爲人象鬼而使，其實一也。晉公子重耳失國，乏食於道，從耕者乞飯。耕者奉塊土以賜公子，公子怒。咎犯曰：「此吉祥，天賜土地也。」事見左僖二十三年傳。其後公子得國復土，如咎犯之言。齊田單保即墨之城，欲詐燕軍，云：「天神下助我。」有一人前曰：「我可以爲神乎？」田單却走再拜事之，竟以神下之言聞於燕軍。燕軍信其有神，又見牛若五采之文，遂信畏懼，軍破兵北。田單卒勝，復獲侵地。此人象鬼之妖也。史記田單傳：「田單令城中人食必祭其先祖於庭，飛鳥悉翔舞城中下食。燕人怪之。田單因宣言曰：『神來下教我。』乃令城中人曰：『當有神人爲我師。』有一卒曰：『臣可以爲師乎？』因反走。田單乃起，引還，東鄉坐，師事之。卒曰：『臣欺君，誠無能也。』田單曰：『子勿言也。』因師之，每出約束，必稱神師。」「神來下教我」，此作「助我」。「可以爲師」，此作「可以爲神」。「卒因反走」，此云「田單却走」。并與史異。此本兵家出奇之策，而謂「人象鬼之妖」，則穿鑿矣。使者過華陰，人持璧遮道，委璧而去，妖鬼象人之形也。夫沉璧於江，欲求福也。今還璧，示不受物，福不可得也。璧者象前所沉之璧，其實非也。何以明之？以鬼象人而見，非實人也。人見鬼象生存之人，定問生存之人，不與己相見，妖氣象類人也。妖氣象人之形，則其所賷持之物，非真物矣。「祖龍死」，謂始皇也。「也」猶「者」也。祖，人之本；龍，人君之象也。史始皇紀集解引蘇林、應劭說同。服虔云：「龍，人之先象也。言王亦人之先也。」失之。盼遂案：史記始皇紀集解引應劭曰：「祖，人之先；龍，君之象。」(此二語蓋風俗通佚文。)即本仲任此說。人、物類，則其言禍亦放矣。放，謂相似也。舊本段。
漢高皇帝以秦始皇崩之歲，爲泗上亭長，送徒至驪山。因始皇崩而起陵驪山，高祖以亭長爲縣送徒也，非謂其時方爲亭長也。「泗上」史誤作「泗水」，漢書、前骨相篇作「泗上」。徒多道亡，因縱所將徒，將，送也。遂行不還。被酒，師古曰：「被，加也。被酒者，爲酒所加被。」夜經澤中，「經」，史、漢并作「徑」，謂小道。索隱曰：「舊音經。」與此文合。盼遂案：「經」當依史記作「徑」，方與下文「徑開」、「化爲蛇，當徑」二「徑」字相應。徑本小道，而用爲動詞。令一人居前。前者還報曰：「前有大虵當道，願還。」高祖醉曰：「壯士行，何畏？」乃前，拔劍擊斬虵，虵遂分兩，徑開。行數里，醉因臥。高祖後人至虵所，錢、黃、王、崇文本作「從人」，非。史、漢并無「高祖」二字。吴曰：衍文，當刪。有一老嫗夜哭之。「之」字疑涉下「人」字偽衍。當據史、漢刪。人曰：「嫗何爲哭？」嫗曰：「人殺吾子。」人曰：「嫗子爲何見殺？」錢、黃、王、崇文本作「爾子何爲見殺」，非也。嫗曰：「吾子，白帝子，化爲虵，當徑。今者，赤帝子斬之，故哭。」人以嫗爲妖言，史、漢并作「人乃以嫗爲不誠」。因欲笞之。嫗因忽不見。以上見史記高祖紀。是何謂也？「是」字依本篇文例增。
曰：是高祖初起威勝之祥也。何以明之？以嫗忽然不見也。不見，非人，非人則鬼妖矣。夫以嫗非人，則知所斬之虵非虵也。云白帝子，何故爲虵夜而當道？謂虵白帝子，高祖赤帝子，白帝子爲虵，赤帝子爲人。五帝皆天之神也。蒼帝，靈威仰。赤帝，赤熛怒。黃帝，含樞紐。白帝，白招拒。黑帝，汁光紀。子或爲虵，或爲人。人與虵異物，而其爲帝同神，錢、黃、王、崇文本「神」作「人」，誤。非天道也。且虵爲白帝子，則嫗爲白帝后乎？帝者之后，前後宜備；帝者之子，官屬宜盛。今一虵死於徑，一嫗哭於道，云白帝子，非實，明矣。夫非實則象，象則妖也，妖則所見之物皆非物也，非物則氣也。高祖所殺之虵非虵也，則夫鄭勵公將入鄭之時，邑中之虵與邑外之虵鬭者非虵也，厲公將入鄭，妖氣象虵而鬭也。事見左莊十四年傳。洪範五行傳：「初，鄭厲公劫相祭仲而篡兄昭公，立爲鄭君。後雍糾之難，厲公出奔，鄭人立昭公。既立，內蛇與外蛇鬭鄭南門中，內蛇死。是時傅瑕仕於鄭，欲納厲公，故內蛇死者，昭公將敗，厲公將勝之象也。」(後漢書楊賜傳注。)漢書五行志引京房易傳曰：「立嗣子疑，厥妖蛇居國門鬭。」仲任以蛇非實，妖氣象蛇，與京房、劉向不同。鄭國鬭虵非虵，則知夏庭二龍爲龍象，夏二龍，見鄭語及周本紀。五行志曰：「劉向以爲夏后季世，周之幽、厲，皆誖亂逆天，故有龍黿之怪，近龍蛇孽也。」「爲」，宋本作「之」，下文「爲」作「非」，朱校元本同。爲龍象，則知鄭子產之時龍戰非龍也。龍鬭於鄭時門之外洧淵，見左昭十九年傳。五行志：「劉向以爲近龍孽也。鄭以小國，攝乎晉、楚之間，重以彊吴，鄭當其衝，不能修德，將鬭三國以自危亡。是時子產任政，內惠於民，外善辭令，以交三國，鄭卒亡患，能以德洧變之效也。京房易傳曰：『衆心不安，厥妖龍鬭。』」天道難知，使非，妖也；使是，亦妖也。舊本段。
留侯張良椎秦始皇，誤中副軍。始皇大怒，索求張良。張良變姓名，亡匿下邳。常(嘗)閑從容步游下邳泗(汜)上，吴曰：「常」，當據史、漢作「嘗」，形聲相近而誤。孫曰：史記、漢書「泗」並作「圯」。此「泗」當作「汜」。(下文同。)文穎曰：「汜水上橋也。」(史記索隱引作「汜水」，漢書注作「沂水」。)應劭曰：「汜水之上也。」(此從漢書注。史記索隱引作「圯水」，非。)張佖曰：「從水，乃詩云『江有汜』，及今有汜水縣，字音詳里反。據許慎說文云：『東楚謂橋爲圯。』在土部。本從土，傳寫蓋誤從『水[一]』。合從土，作頤音。與下文『直墮其履汜下』，並作『圯』字校定。」劉攽曰：「予謂若本實作『圯』，則應劭無緣解作『汜上』。疑『汜』亦自爲頤音，而釋爲橋也。譬如『贍辭』作『澹辭』矣。然則『汜』字從『水』，亦未爲誤。而校定亦未宜從『土』也。」宋祁曰：「舊本『汜』從『水』，張佖改作『土』，謂從『水』者，是『江有汜』之『汜』，音詳里反。余謂佖說非也。近胡旦作圯橋贊，字從『水』。旦，碩儒也，予嘗問之。旦曰：『汜』音『頤』，何所疑憚！說文從『圯』，蓋本字。原後人從『水』，未容無義。佖改從『土』，奈應注爲『汜水』之『汜』，又何以辨應之誤耶？用此，尤見張佖之率爾。」按：劉、胡、宋三家說是也。史記、漢書原文疑皆作「汜」，不作「圯」也。今作「圯」者，後人所改也。宋祁見舊本漢書皆從「水」，已爲一證。史記索隱云：「姚察見史記本有作『土』旁者。」可知從「水」者多，從「土」者少，故姚氏云云，此二證也。論衡引史，多本史記，此作「泗」者，實「汜」字之譌。仲任所據從「水」無疑。果使史記作「圯」，從「土」，無緣誤作「泗」也。吴曰：「泗上」，今本史、漢並作「圯上」。王念孫曰：「字當作『汜』，作『圯』者，乃張佖所改。」此作「泗」者，「汜」字形近之誤。若本作「圯」，即不得誤作「泗」矣。足與王說相證。有一老父，衣褐至良所，直墮其履泗(汜)下，王念孫曰：「直之言特也。謂特墮其履於橋下。」盼遂案：「直」讀爲「特」，謂故意爲之。顧謂張良：「孺子下取履！」良愕然，欲敺之，以其老，爲彊忍下取履，因跪進履。父以足受履，笑去。良大驚。父去里所，「所」讀「許」。復還曰：「孺子可教矣！後五日平明，與我期此。」良怪之，因跪曰：「諾。」吴曰：汲古閣本漢書曰：「良因怪之，跪曰諾。」劉攽曰：「『怪』字合在『因』字上。」宋祁曰：「浙本『怪』字下有『之』字。」周壽昌曰：「古書自有此句法，劉刊非也。」案：劉、宋校正與論衡相應，疑史記古本如是，周說似誤。五日平明，良往。父已先在，怒曰：「與老人期，後，何也？去！後五日早會。」今本史記「去」下衍「曰」字。漢書同此。下同。五日雞鳴復往。父又已先在，復怒曰：「後，何也？去！後五日復早來。」五日，良夜未半往。有頃，父來，喜曰：「當如是矣！」出一篇書，曰：「讀是則爲帝者師。後漢書臧宮傳，光武詔報臧宮、馬武」引黃石公記曰：「柔能制剛，弱能制彊。」注云：「即張良於下邳圯上所見老父出一編書者。」文選運命論注引黃石公記序曰：「黃石者，神人也。有上略，中略，下略。」河圖曰：「黃石公謂張良曰：讀此爲劉帝師。」初學記職官部御史大夫下引有黃石公陰謀祕法。四庫全書總目兵家類，素書一卷，宋張商英以爲即圯上老人所授者。晁公武郡齋讀書志以爲採摭諸書而成者。唐李靖曰：張良所學，六韜、三略也。隋志兵家有三略三卷。館閣書目亦疑爲後人依託。暉按：史公明言「視其書乃太公兵法。」又云：「老父與太公書。」則所授者，太公書，黃石公自無書也。則光武所引黃石公記，亦好事者爲之。後十三年，子見我濟北，穀成山下黃石即我也。」孫曰：「後十三年」句有脫文。下文云：「良居下邳，任俠。(史記、漢書「任」上並有「爲」字。)十年，陳涉等起，沛公略地下邳，良從，遂爲師將，封爲留侯。後十三年，後(當作「從」。)高祖過濟北界，得穀成山下黃石，取而葆祠之。」仲任擇述此二節，乃徵驗老父之語，十年爲師，十三年見黃石。語意層次分別清晰。若此文但云十三年見黃石事，則下文後十年數語無所屬矣。且此文本于史記留侯世家，史記作「後十年興，十三年孺子見我濟北，穀城山下黃石即我矣。」(漢書「矣」作「已」，餘並同。)論衡「後」下殆脫三字歟？盼遂案：孫氏語意不明。所謂「後下脫三字」，乃「後下」脫「十年興」三個字也。遂去，無他言，弗復見。旦日視其書，乃太公兵法也。孔安國祕記：(抱朴子至理篇引。)「良得黃石公不死之法，不但兵法而已。」良因異之，習讀之。以上并見史記留侯世家。是何謂也？
曰：是高祖將起，張良爲輔之祥也。良居下邳，任俠。後十年陳涉等起，吴曰：「十年」上，當據史、漢補「後」字，今本脫。沛公略地下邳，良從，遂爲師將，拜良爲廏將。封爲留侯。後十三年，從高祖盼遂案：「後高祖」，史記作「從高祖」，是也。宜據改。過濟北界，得穀成山下黃石，「從」，舊誤「後」，从宋本、錢、王、黃、崇文本正。吴曰：史、漢並作「果得穀城山下黃石」。此作「界」，疑形近而誤。取而葆祠之。及留侯死，并葬黃石。史記「石」下有「冡」字。王念孫云：「誤衍。」此足證成王說。蓋吉凶之象，神矣；天地之化，巧矣。使老父象黃石，黃石象老父，何其神邪！「邪」猶「也」也。
問曰：「黃石審老父，老父審黃石耶？」曰：黃石不能爲老父，老父不能爲黃石。「曰」下脫「黃」字，程本同。今依錢、黃、王、崇文本增。妖祥之氣，見故驗也。「故」疑「吉」字之誤。「吉」壞爲「古」，寫者妄作「故」。吉驗篇：「吉驗見於地，或以人物，或以禎祥，或以光氣。」下文「皆妖祥之氣，吉凶之端也。」並其證。何以明之？晉平公之時，石言魏榆。水經洞過水注，服虔曰：「魏，晉邑。榆，州里名。」元和郡志：「太原郡榆次，漢舊縣，春秋時，晉魏榆地。史記秦莊襄王二年，使蒙驁攻趙魏榆。(洪亮吉曰：「今本史記作『榆次』，或因注文而誤」。)春秋大事表七之三：「今山西太原府榆次縣西北有榆次故城。」平公問於師曠曰：「石何故言？」對曰：「石不能言，或憑依也。「或憑依也」，疑當作「神或憑也」。左昭八年傳作「或馮焉」。杜注：「謂有精神馮依石而言。」明左傳本有「神」字，而今本脫之。日庫本正作「神或馮焉」，漢書五行志同。說苑辨物篇作「有神憑焉」。臧琳經義雜記、李賡芸炳燭編謂左傳脫「神」字，是也。阮元謂漢志有「神」字，爲後人依杜注增，失之。此文即後人習於左傳誤本而妄刪「神」字。「依」字爲「馮」字旁注誤入正文。不然，民聽偏(濫)也。」「偏」，宋本作「濫」，正與左傳同。杜曰：「濫，失也。」夫石不能人言，則亦不能人形矣。石言，與始皇時石墜東郡，「東」舊誤「車」。各本同。今从元本、朱校元本、崇文本正。盼遂案：「車郡」當是「東郡」之訛。民刻之，無異也。刻爲文，言爲辭，辭之與文，一實也。民刻文，氣發言，民之與氣，一性也。夫石不能自刻，則亦不能言；不能言，則亦不能爲人矣。
太公兵法，氣象之也。何以知非實也？以老父非人，知書亦非太公之書也。氣象生人之形，則亦能象太公之書。問曰：「氣無刀筆，何以爲文？」曰：魯惠公夫人仲子，生而有文在其掌，曰「爲魯夫人」。注雷虛篇。晉唐叔虞文在其手，曰「虞」。魯成季友文在其手，曰「友」。注自然篇。盼遂案：掌文成書，世人恆疑其不經。然兩周之時，書體概用古文，「爲魯夫人」四字，當於掌上作●●●●。「爲」古文作●，見說文解字「爲」字重文。「魯」作●，見說文於部「旅」之古文，从「止」从「从」，云古文以爲魯、衞之魯。則「爲魯夫人」四字，在古文回曲，極象掌螺，在隸楷則不肖矣。至若「虞」之古文作●，見左傳隱公元年正義所引石經古文。「友」之古文作●作●，篆文作●，見說文解字又部「友」字說解。皆可用掌文說也。三文之書，性自然；老父之書，氣自成也。性自然，氣自成，與夫童謠口自言，無以異也。當童之謠也，不知所受，口自言之。口自言，文自成，或爲之也。外若有爲之者。推此以省太公釣得巨魚，刳魚得書，云「呂尚封齊」，說苑：「呂望年七十，釣于渭渚，三日三夜，魚無食者。與農人言，農人者，古之老賢人也，謂望曰：『子將復釣，必細其綸，芳其餌，徐徐而投之，無令魚駭。』望如其言。初下得鮒，次得鯉，刳腹得書，書文曰：『呂望封于齊。』」(今本佚，見史記齊世家正義、類聚六六。)尚書中候雒師謀曰：「呂尚釣其崖，王下拜曰：『望公七年矣，乃今見光景於斯。』尚立變名，曰：「望釣於渭濱，魚腹得玉璜，刻曰：『姬受命，呂佐旌，(注：旌，理也。)德合昌，來提撰，爾雒鈴，報在齊。』」此文蓋本說苑。及武王得白魚，喉下文曰「以予發」，尚書中候合符后曰：「太子發即位稱王，渡於盟津，中流受文命，待天謀，白魚躍入王舟。王取魚，長三尺，赤文，有字，題之目下：『授右。』注云：『右，助也。天告以伐紂之意，是其助。』」(周頌思文疏、御覽八四引。)思文疏云：「『授右』之下，猶有一百二十餘字，乃云王維退寫成以二十字，魚文消，蓋其鱗甲之上有此字，非目下所能容。」此云「喉下」，與中候異。「以予發」，與中候「授右」義同。蓋不虛矣。因此復原河圖、洛書言興衰存亡、帝王際會，審有其文矣。皆妖祥之氣，吉凶之端也。
訂鬼篇
凡天地之間有鬼，非人死精神爲之也，皆人思念存想之所致也。致之何由？由於疾病。人病則憂懼，憂懼則鬼出。「則」舊作「見」，元本作「則」，朱校同。孫曰：作「則」近是，與上句文例同。今據正。
凡人不病則不畏懼。故得病寢衽，畏懼鬼至。畏懼則存想，存想則目虛見。何以效之？傳曰：「伯樂學相馬，顧玩所見，無非馬者。宋之庖丁學解牛，三年不見生牛，所見皆死牛也。」「生牛」，朱校元本作「全牛」。按：今本作「生牛」不誤。元本作「全牛」，蓋據莊子養生主篇妄改也。呂氏春秋精通篇云：「伯樂學相馬，所見無非馬者，誠乎馬也。宋之庖丁好解牛，所見無非死牛者。三年而不見生牛，用刀十九年，刃若新●研，順其理，誠乎牛也。」即此文所本，正作「生牛」。「生牛」與「死牛」相對成義。若作「全」，失之矣。劉先生莊子補正以今本莊子作「全」爲「生」字之誤。是也。莊子釋文：「庖人，丁其名也。」淮南齊俗訓注：「庖丁，齊屠伯也。」此據呂覽云「宋人」。二者用精至矣，思念存想，自見異物也。朱校元本作「虛見其物也」。疑是。上文「存想則目虛見」。精誠所加，所見無非馬，所見皆生牛，不得言「見異物」也。盼遂案：「自」當爲「目」字，形相近之誤。下文「泄于目，目見其形」，即承此文。人病見鬼，猶伯樂之見馬，庖丁之見牛也。伯樂、庖丁所見非馬與牛，則亦知夫病者所見非鬼也。病者困劇身體痛，則謂鬼持箠杖敺擊之，若見鬼把椎鏁繩纆立守其旁，「若」猶「或」也。病痛恐懼，妄見之也。初疾畏驚，宋本作「懼」。見鬼之來；疾困恐死，見鬼之怒；身自疾痛，見鬼之擊，皆存想虛致，未必有其實也。夫精念存想，或泄於目，或泄於口，或泄於耳。泄於目，目見其形；泄於耳，耳聞其聲；泄於口，口言其事。晝日則鬼見，暮臥則夢聞。「日」，疑是「覺」之壞字。「晝覺」、「暮臥」對文。下文「覺見臥聞，俱用精神」，即承此爲文。獨臥空室之中，若有所畏懼，則夢見夫人據案其身矣。盼遂案：「夫」本當是「妖」，緣脫「女」旁，徑誤爲「夫」。夫覺見臥聞，俱用精神；吴曰：「夫人」字疑誤。「哭」字無義，疑當作「猒」，形近而誤。「猒」即「厭」也。西山經云：「服之使人不厭。」郭注：「不夢也。」玄應一切經音義引蒼頡篇云：「伏合人心曰厭。」說文新附作「魘」，則俗字也。夢厭者，如有物據案其身。晉侯夢楚子伏己而盬其腦；穆子夢天厭己，弗勝，皆其類也。暉按：宋本「夫人」作「丈夫」，朱校元本作「大夫」。按：文作「丈夫」、「大夫」，義並未安。又宋本無「哭」字，「矣」下有「夫」字。(朱校元本「矣」作「夫」。)則今本「哭」字衍，「矣」下挩「夫」字，當據宋本正。吴說「哭」字無義，是也。若作「厭」，則與「據案」義複矣。畏懼、存想，同一實也。舊本段。
一曰：人之見鬼，目光臥亂也。「與」字涉上下文「覺」字譌衍。此言人臥時，目光亂，則見鬼。下文云：「夜則欲臥，臥而目光反，反而精神見人物之象矣。」又云：「目雖不臥，光已亂於臥也，故亦見人物象。」即此義。今著一「與」字，則義不通。人之晝也，氣倦精盡，夜則欲臥，臥而目光反，反而精神見人物之象矣。人病亦氣倦精盡，目雖不臥，光已亂於臥也，故亦見人物象。病者之見也，若臥若否，「若」猶「或」也。與夢相似。當其見也，其人不自知覺與夢，故其見物不能知其鬼與人，上「不」字舊作「能」。元本作「不」，朱校同。孫曰：「其人能自知覺與夢」句，與下句文意不相應。元本「能」作「不」，是也。言人氣倦精盡之時，所見物象，如在臥夢之中，當其見時，不自知其覺也夢也，故亦不能辨其爲鬼與人也。若作「能」，不可解矣。今據正。精盡氣倦之效也。何以驗之？以狂者見鬼也。狂癡獨語，不與善人相得者，病困精亂也。孫曰：「相得」猶「相中」也。漢人謂相同相合，或謂之相中，或謂之相得。不相同，不相合，或謂之不相中，或謂之不相得。相得即相中者，古音讀「中」如「得」也。史記絳侯世家：「孝文帝十一年卒，諡爲武侯。子勝之代侯。六歲，尚公主，不相中。」漢書亦作「不相中」。如湻曰：「猶言不相合當也。」春秋繁露四時之副篇云：「以此言道之，亦宜以類相應，猶其形也，以數相中也。」相中猶言相合也。此謂狂癡之人，不與無病之人相同者，困於病而精神亂也。夫病且死之時，亦與狂等。臥、病及狂，三者皆精衰倦，吴曰：「精」下疑脫「氣」字。上文「精盡氣倦」之語凡三見。目光反照，故皆獨見人物之象焉。舊本段。
一曰：鬼者，人所得病之氣也。「見」字無義，涉「得」字譌衍。左僖二十八年傳：「我得天，楚伏其罪。」說苑權謀篇「得」作「見」。隸書「得」、「見」形近。禍虛篇：「以得見封邑者，何也。」「見」字亦爲衍文，正其比。此言鬼即人所得病之氣也。下文云：「得病山林之中，其見鬼則見山林之精。人或病越地者，病見越人坐其側。」即此義。氣不和者中人，中人爲鬼，其氣象人形而見。故病篤者氣盛，氣盛則象人而至，至則病者見其象矣。假令得病山林之中，其見鬼則見山林之精。人或病越地者，病見越人坐其側。盼遂案：下「病」字爲「則」之誤，「則」上又當有「其見鬼」三字，因冒上文而省爾。上文云：「假令得病山林之中，其見鬼則見山林之精。」故此文云：「人或病越地者，其見鬼則見越人坐其側。」與之相儷也。由此言之，灌夫、竇嬰之徒，或時氣之形象也。注死偽篇。凡天地之間，氣皆純(統)於天，「純」當作「統」，形之譌也。變動篇曰：「人物吉凶，統於天也。」又云：「寒溫之氣，繫於天地，統於陰陽。」統、繫義同。盼遂案：「純」字當是「統」字之誤。變動篇曰：「人物吉凶，統於天也。」即其證。下句「氣和者養生，不和者傷害」，夫氣有和有不和，則非純矣。天文垂象於上，其氣降而生物。氣和者養生，不和者傷害。本有象於天，則其降下，有形於地矣。故鬼之見也，象氣爲之也。衆星之體，爲人與鳥獸，注命義篇。盼遂案：「星」字疑當是「氣」字之訛。本章專就氣能病人爲言，開端即言「氣不和者中人，中人爲鬼，其氣象人形而見。」此正回照其語，不宜於此忽插入星體。故其病人，則見(爲)人與鳥獸之形。「見」，宋本作「爲」，朱校元本同，是也。此據天地之氣爲言，非謂鬼病人，則見其形如人、如鳥獸。仲任意：天施氣而衆星布精，天所施氣而衆星之氣在其中矣。(命義篇語。)氣和者養生，故人與鳥獸稟其氣而成形；不和者傷害，故其害人，則爲人與鳥獸之形。校者未審其義，改「爲」作「見」，妄謬甚矣。舊本段。盼遂案：「見」讀爲「現」。或改作「爲」，非也。
一曰：鬼者，老物精也。錢、黃、王、崇文本「物」下有「之」字。下文「物」上無「夫」字。說文：「●，老物精也。从『鬼』、『彡』，『彡』，鬼毛。或从『未』，作『魅』。」周禮：凡以神仕者，「以夏日至地物●」。鄭注：「百物之神曰●。」疏引左文十八年傳服虔注：「魅，怪物。」廣雅釋天云：「物神謂之●。」章太炎文始二曰：「說文：『由，鬼頭也，象形。』唐韵作敷勿切，聲與『●』近。●，老精物也。論衡云：『鬼者，老物之精。』尋老物之精，即●也。」按：下文仲任以魅爲龍類，與諸說不同。夫物之老者，其精爲人；抱朴子登涉篇：「萬物之老者，其精能假託人形，以眩感人目，而常試人。」亦有未老，性能變化，象人之形。人之受氣，有與物同精者，則其物與之交。及病，精氣衰劣也，則來犯陵之矣。何以效之？成事：俗間與物交者，見鬼之來也。夫病者所見之鬼，與彼病物何以異？「病物」疑誤。人病見鬼來，象其墓中死人來迎呼之者，宅中之六畜也。及見他鬼，非是所素知者，他家若草野之中物爲之也。「若」猶「或」也。舊本段。
一曰：鬼者，本生於人。時不成人，變化而去。天地之性，本有此化，非道術之家所能論辯。與人相觸犯者病，病人命當死，死者不離人。何以明之？禮曰：禮，禮緯也。御覽禮儀部九、路史餘論並引禮緯，有此文。「顓頊氏有三子，生而亡去爲疫鬼：錢、黃、王、崇文本「亡」作「死」，非。獨斷、漢舊儀、(續禮儀志注。)禮緯(路史餘論三引。)並作「亡」。一居江水，是爲虐鬼；文選東京賦注引漢舊儀作「瘧鬼」。路史引禮緯同。獨斷作「瘟鬼」。劉昭注禮儀志、通志禮略三並作「虎」，蓋字誤。一居若水，是爲魍魎鬼；文選注、漢志注、通志「鬼」上有「𧌒」字。魯語韋注：「溆蜽，山精，好斆人聲，而迷惑人也。」左宣三年傳杜注：「溆蜽，水神。」韋、杜說異。說文云：「●蜽，山川之精物也。」兼言山川，則備其義矣。說文引淮南王說：「●蜽，如三歲小兒，赤目長耳，美髮。」●蜽正字。魍魎俗字。一居人宮室區隅漚庫，善驚人小兒。」先孫曰：「庫」，續漢書禮儀志劉注引漢舊儀作「庾」。暉按：解除篇云：「居區隅之間。」獨斷、文選注、路史餘論並無「漚庫」三字。劉昭注「庫」作「庾」，義亦難明。疑并涉「區」字偽衍。「善驚人小兒」，獨斷、漢志注、路史餘論、通志同。文選注云：「善驚人，爲小鬼。」搜神記云：「善驚人小兒，爲小鬼。」說文：「鬾，小兒鬼也。」疑此文挩「是爲小兒鬼」五字。前顓頊之世，生子必多，若顓頊之鬼神以百數也。諸鬼神有形體法，能立樹與人相見者，皆生於善人，得善人之氣，故能似類善人之形，能與善人相害。陰陽浮游之類，若雲煙之氣，不能爲也。論死篇引或曰：「鬼神，陰陽之名也。」又云：「荒忽不見，故謂之鬼神。鬼神，荒忽不見之名也。」即此謂「陰陽浮游之類」。此據禮緯，謂鬼本生於人，有形體法相，非所謂陰陽之名，荒忽不見者。舊本段。
一曰：鬼者，甲乙之神也。甲乙者，天之別氣也，「別」下舊校曰：一本作「剛」。暉按：「別」一作「●」，與「剛」形近，故一本作「剛」。其形象人。人病且死，甲乙之神至矣。假令甲乙之日病，則死見庚辛之神矣。何則？甲乙鬼，庚辛報甲乙，故病人且死，殺鬼之至者，庚辛之神也。何以效之？以甲乙日病者，其死生之期，常在庚辛之日。天官書：「日庚辛，主殺。」鄭希誠觀星要訣：「甲乙日干，庚辛月時夾，雖未死，見庚辛必死。」郎瑛曰：「王論未知何從生。蓋五行相剋之理，如木日鬼，金爲之殺；金日鬼，火爲之殺。死者七七之說，亦是此理。」此非論者所以爲實也。盼遂案：此「論者」，仲任自稱也。天道難知，鬼神闇昧，故具載列，令世察之也。舊本段。
一曰：鬼者，物也，與人無異。天地之間，有鬼之物，常在四邊之外，時往來中國，與人雜則，「則」讀作「廁」。盼遂案：「則」爲「廁」字形誤。雜廁連言。急就章「分別部居不雜廁」，其例也。凶惡之類也，故人病且死者乃見之。天地生物也，有人如鳥獸，「如」猶「與」也。盼遂案：「如」猶「及」也，「與」也。王引之經傳釋詞舉例甚詳。下句「似人」之「人」，承此「人」字言，「象鳥獸」，承此「鳥獸」字言，顯爲二事。又上文累見人與鳥獸之句，明此處之「如」非動詞，乃連接詞矣。及其生凶物，亦有似人象鳥獸者。故凶禍之家，或見蜚尸，或見走凶，解除篇云：「飛尸流凶。」潛夫論巫列篇有「飛尸神」。或見人形，三者皆鬼也。或謂之鬼，或謂之凶，或謂之魅，或謂之魑，說文：「离，山神，獸形。」左文十八年傳：「投諸四裔，以禦螭魅。」賈、服注：(周禮「凡以神仕者」疏。)「螭，山神，獸形。或曰如虎而噉虎。魅，怪物。或曰人面獸身而四足，好惑人，山林異氣所生，爲人害者。」按：「离」本字，「螭」借字，「魑」俗字。下文以魑爲龍類，與服、許異，則當作「螭」。皆生存實有，非虛無象類之也。何以明之？成事：俗間家人且凶，見流光集其室，或見其形若鳥之狀，時流人堂室，家人，謂庶人也。三國志魏管輅傳：「清河王經去官還家，輅與相見。經曰：『近有一怪，大不喜之，欲煩作卦。』卦成，輅曰：『爻吉，不爲怪也。君夜在堂戶前，有一流光，如燕爵者，入居懷中，殷殷有聲，內神不安，解衣彷徉，招呼婦人，覓索餘光。』經大笑曰：『實如君言。』輅曰：『吉，遷官之徵也。其應行至。』頃之，經爲江夏太守。」盼遂案：「人」當爲「入」，字之誤也。上文「家人且凶，見流光集其室」，「入」與「集」正同例也。察其不謂若鳥獸矣。此文難通。「不」疑當作「形」。「形」壞爲「开」，「不」一作「●」，形近而誤。「察其形謂若鳥獸矣」，承上文「或見其形若鳥獸之狀」，又冒下文「夫物有形則能食」。夫物有形則能食，能食則便利。便利，謂動作巧便。盼遂案：「便利」謂拉屎撒尿也。漢書韋賢傳：「狂臥便利，妄笑語昏亂。」師古注：「便利，大小便也。」黃暉說爲「動作巧便」，失之。便利有驗，則形體有實矣。左氏春秋曰：「投之四裔，以禦魑魅。」文十八年傳。山海經曰：「北方有鬼國。」海內北經曰：「鬼國在貳負之尸北，爲物人面一目。」說螭者謂之龍物也，「魑魅」，今本左傳作「螭魅」。此文以螭爲龍物，則字亦當作「螭」。作「魑」，乃俗寫之誤。服虔、賈逵注，並云：「螭，山神，獸形。」(周禮疏。)杜注因之。山神之字，則當作「离」，蓋賈、服所據本與仲任不同，故其說異也。說文禸部：「离，山神也，獸形。」虫部曰：「螭，若龍而黃，北方謂之地螻。或云無角曰螭。」司馬相如上林賦：「蛟龍赤螭。」文潁曰：「龍子爲螭。」張揖曰：「赤螭，雌龍也。」廣雅釋魚：「有角曰●龍，無角曰●龍。」「螭」與「●」同。王念孫曰：「有角者雄，無角者雌也。」後漢書張衡傳注：「無角曰螭龍。」是李賢、張揖說同。許慎云：「龍而黃。」疑非確詁。呂氏春秋舉難篇高注：「螭，龍之別也。」楚辭遠遊王注：「螭，龍類也，水中神物。」並不別以色。而魅與龍相連，魅則龍之類矣。與賈、服、許說亦異。注見前。又(夫)言「國」，人物之黨也。「又」當作「夫」，形譌。(本書「夫」、「又」多誤。變動篇云：「夫城老牆朽，猶有崩壞。」定賢篇云：「夫鷄可以奸聲感。」「夫」今並誤「又」。)「說螭者」云云，釋左傳；此文釋山海經「鬼國」也。若作「又言」，則「山海經曰」以下，並山海經文，失之遠矣。祀義篇引易，下解云「夫言東隣不若西隣」云云；定賢篇引檀弓，下解云「夫酷，苛暴之黨也」，並與此文例同。山海經又曰：「滄海之中，有度朔之山，亂龍篇：「滄海」作「東海」。按：史記五帝紀集解、後漢書禮儀志注、通志禮略三引山海經並作「東海」。文選東京賦舊注、國策齊策三高注、齊民要術十引漢舊儀同。則作「東海」者是。戴埴鼠璞引山海經作「滄海」，乃轉引此文也。上有大桃木，其屈蟠三千里，其枝間東北曰鬼門，孫曰：意林、御覽二引論衡有「天門西北，地戶東南」之語，而今本脫之。考古有天門、地戶、鬼門、人門之說。周禮大司徒疏引河圖括地象曰：「天不足西北，地不足東南，西北爲天門，東南爲地戶，天門無上，地戶無下。」易乾鑿度曰：「乾爲天門，巽爲地戶。」後漢書郎顗傳，詩汜歷樞曰：「神在天門，言神在戌亥。」宋均注曰：「神，陽氣，君象也。天門，戌亥之間，乾所據者。」吴越春秋句踐歸國外傳曰：「西北立龍飛翼之樓，以象天門；東南伏漏石竇，以象地戶。」隋書王劭傳：「時有人於黃鳳泉浴，得二白石，頗有文理。遂附致其文以爲字，而上奏曰：其大玉有『天門地戶人門鬼門閉』九字。」蕭吉傳：「艮地鬼門，西南人門。黃帝宅經(此乃六朝以後偽撰之書。)云：乾位曰天門，巽位曰地戶，坤位曰人門，艮位曰鬼門。」是古以西北爲天門，東南爲地戶，西南爲人門，東北爲鬼門。山海經已有東北曰鬼門之語，則其說不自緯書始矣。暉按：孫氏所引諸說，並非此文鬼門之義也。說見下。萬鬼所出入也。上有二神人，一曰神荼，一曰鬱壘，主閱領萬鬼。惡害之鬼，執以葦索，而以食虎。於是黃帝乃作禮以時驅之，路史後紀五注引莊子云：「游島問於雄黃曰：逐疫出魅，擊鼓噪呼，何也？曰：黔首多疾，黃帝氏立巫咸，使之沐浴齋戒，以通九竅，鳴鼓振鐸，以動其心，勞其形，趍步以發陰陽之氣，飲酒茹蔥，以通五藏，擊鼓噪呼，逐疫出魅，黔首不知，以爲魅祟耳。」立大桃人，門戶畫神荼、鬱壘與虎，懸葦索以禦。」路史餘論三引「禦」下有「鬼」字。疑今本脫。孫曰：今本山海經脫此文。裴駰史記集解、劉昭續禮儀志注並引之，字句頗有異同，因備錄焉。史記五帝紀集解云，駰案：海外經曰：「東海中有山焉，名度索。上[一]有大桃樹，屈蟠三千里。東北有門，名曰鬼門，萬鬼所聚也。天帝使神人守之，一名神荼[二]，一名鬱壘，主閱領萬鬼。若害人之鬼，以葦索縛之，射以桃弧，投虎食也。」劉昭續禮儀志注云：「山海經曰：東海中有度朔山，上有大桃樹，蟠屈三千里，其卑枝門曰東北鬼門，(按此句有誤。)萬鬼出入也。上有二神人，一曰神荼，一曰鬱儡，主閱領衆鬼之惡害人者。執以葦索，而用食虎。於是黃帝法而象之，敺除畢，因立桃梗於門。戶上畫鬱儡持葦索，以御凶鬼。畫虎於門，當食鬼也。」暉按：裴駰引作「度索山」，非。獨斷、風俗通祀典篇、國策齊策高注、文選東京賦舊注、齊民要術十引漢舊儀并作「度朔山。」劉昭引作「其卑枝門曰東北鬼門」，上「門」字當作「間」，「曰」字當在「鬼」字上。獨斷曰：「卑枝東北有鬼門。」高誘曰：「其卑枝間東北曰鬼門。」則此「鬼門」謂桃木枝葉之東北，緣萬鬼由此枝葉下往來，故曰鬼門。似與孫說天門、地戶、人門、鬼門之說異義。凶魅盼遂案：黃氏以「凶魅」屬下句，謂「禦」字下脫一「鬼」字，非也。「有形」即承「凶魅」言，與下文「空虛」相對。有形，故執以食虎。案可食之物，無空虛者。其物也，性與人殊，時見時匿，與龍不常見，無以異也。以上六說，非仲任之旨。舊本段。
一曰：人且吉凶，妖祥先見。人之且死，見百怪，鬼在百怪之中。故妖怪之動，象人之形，或象人之聲爲應，故其妖動不離人形。天地之間，妖怪非一，言有妖，聲有妖，文有妖。或妖氣象人之形，或人含氣爲妖。象人之形，諸所見鬼是也；人含氣爲妖，巫之類是也。盼遂案：「象」人上當有「妖氣」二字，今脫。下句「人含氣爲妖，巫之類是也」，全牒上文。此其如台而獨闕也。是以實巫之辭，無所因據，實，審也。其吉凶自從口出，若童之謠矣。童謠口自言，巫辭意自出。口自言，意自出，則其爲人，與聲氣自立，音聲自發，同一實也。世稱紂之時，夜郊鬼哭，帝王世紀曰：「帝紂六月大風雨，飄牛馬，或鬼哭，或山鳴。」(御覽八三。)及倉頡作書，鬼夜哭。注感虛篇。氣能象人聲而哭，則亦能象人形而見，則人以爲鬼矣。
鬼之見也，人之妖也。天地之間，禍福之至，皆有兆象，有漸不卒然，有象不猥來。天地之道，人將亡，凶亦出；國將亡，妖亦見。猶人且吉，吉祥至；國且昌，昌瑞到矣。故夫瑞應妖祥，其實一也。而世獨謂鬼者不在妖祥之中，謂鬼猶神而能害人，不通妖祥之道，不睹物氣之變也。國將亡，妖見，其亡非妖也。人將死，鬼來，其死非鬼也。亡國者，兵也；殺人者，病也。「殺人」，朱校元本作「人死」。何以明之？齊襄公將爲賊所殺，游于姑棼，梁履繩曰：「即薄姑。今山東博興縣東北十五里。」遂田于貝丘，水經淄水注，京相璠曰：「博昌縣南近澠水，有地名貝丘，東齊城西北四十里。」梁云：「今博興縣南五里有貝中聚，即此。」見大豕。從者曰：「公子彭生也。」公怒曰：「彭生敢見！」服虔曰：「公見彘，從者乃見彭生，鬼改形爲豕也。」(史記齊世家集解。)引弓射之，豕人立而啼。服虔曰：「啼，呼也。」(文選蜀都賦注。)梁云：「啼亦呼號也。」公懼，墜于車，傷足，喪履，宋本「履」作「屨」。而爲賊殺之。事見左莊八年傳。夫殺襄公者，賊也。先見大豕於路，則襄公且死之妖也。人謂之彭生者，有似彭生之狀也。世人皆知殺襄公者非豕，而獨謂鬼能殺人，一惑也。
天地之氣爲妖者，太陽之氣也。妖與毒同，氣中傷人者謂之毒，氣變化者謂之妖。世謂童謠，熒惑使之，彼言有所見也。孫曰：此文義不可通，疑當作「世謂童謠妖言，使人有所見也」。下文云：「鴻範五行二曰火，五事二曰言。言、火同氣，故童謠、詩歌爲妖言。言出文成，故世有文書之怪。世謂童子爲陽，故妖言出於小童。」正承此文言之。「熒惑」二字，即涉下句「熒惑火星」而衍。「使之」，「之」當作「人」，二字誤錯入於上。「妖言」又誤作「彼言」。(史記五帝本紀：「旁羅日月星辰。」徐廣曰：「波一作沃。」可證「彼」、「妖」之誤。)故文不成義。暉按：孫說非也。今本不誤。此文謂熒惑星使童謠。謂此說爲有所見者，仲任意：熒惑火星，言、火同氣，火，陽也，童子爲陽，故以此說爲有所見。紀妖篇云：「當星墜之時，熒惑爲妖，故石旁家人刻書其石，若或爲之，文曰『始皇死』，或教之也。猶世間謠童，非童所爲，氣導之也。」亦謂童謠爲氣導童子使言，與此義同。史記天官書正義引天官占曰：「熒惑爲執法之星，其精爲風伯，感童兒歌謠嬉戲也。」晉書天文志曰：「凡五星盈縮失位，其精降於地爲人，熒惑降爲兒童，歌謠嬉戲。」是其義。錢、黃、王、崇文本「使之」改作「使人」，亦未審其義而誤也。盼遂案：古傳熒惑星化爲小兒，下教羣兒謠諺。論衡爲「世謂童謠」句，「熒惑使之」句，「彼言有所見也」句，蓋上二句，世俗所說如此。仲任謂世俗之言亦有所見，非可盡誣，以後則重伸其義也。孫氏校謂，熒惑二字涉下文而衍，當是世謂童謠妖言，使人有所見也。其說大非。三國志吴志：「孫休永安三年，將守質子羣聚嬉。有異小兒忽來言曰：『三公鋤，司馬如』。又曰：『我非人，乃熒惑星也』。言畢，乃縱身而躍。仰視之，若曳一匹練，有頃而沒。」唐潘炎童謠賦云：「熒惑之星兮列天文，降爲童謠兮告聖君。」此皆論衡童謠熒惑使之之證也。熒惑火星，火有毒熒，故當熒惑守宿，國有禍敗。漢書天文志曰：「熒惑曰南方夏火，禮也，視也。禮虧視失，逆夏令，傷火氣，罰見熒惑。爲亂，爲賊，爲疾，爲喪，爲饑，爲兵，所居之宿，國受殃。」火氣恍惚，故妖象存亡。龍，陽物也，故時變化。鬼，陽氣也，時藏時見。陽氣赤，故世人盡見鬼，其色純朱。蜚凶，陽也，陽，火也，故蜚凶之類爲火光。火熱焦物，故止集樹木，枝葉枯死。鴻範五行二曰火，五事二曰言。言、火同氣，故童謠、詩歌爲妖言。王鳴盛尚書後案曰：「五事配五行，諸說互異。貌木、言金、視火、聽水、思土。伏生、董仲舒、劉歆、眭孟等之言災異，班固之志五行，鄭康成之注大傳及孔傳、孔疏，並同此說，是也。劉向則別爲一說。考庶徵恆雨，乃貌不恭之罰。劉歆以爲即春秋大雨，而劉向以爲即大水。以恆雨爲大水當貌不恭之罰，則貌應改屬水矣。(皮錫瑞曰：「劉向以貌屬木，未嘗改屬水。」)王充論衡訂鬼篇云：『鴻範五行，言、火同氣，故童謠爲妖言。世謂童子爲陽，故妖言出小童。童、巫含陽，故大雩舞童暴巫。』又言毒篇云：『諺曰：衆口鑠金。口者，火也。五行二曰火，五事二曰言，言與火直，故云鑠金。金制于火，火口同類也。』如劉向、王充說推之，既以貌、言改屬水、火，則當以視、聽改屬木、金。惟思屬土，仍伏生之舊耳。此說在漢儒剙爲異論者，誤以五事之次，即五行之次故也。近人又衍其說云：雨爲水，易象坎爲雨，雨與肅應，則貌當屬水。暘爲火，易象離爲火，暘與乂應，則言當屬火。木爲燠，燠應哲，則視屬木。金爲寒，寒應謀，則聽屬金，云云。不知坎本水也，借雨以爲坎象，不可即以雨爲水。離本火也，借日以爲離象，不可即以日爲火。況強木以爲燠，而火位正南，于時夏也，反不得爲燠；強金以爲寒，而水位正北，于冬也，反不得爲寒，有是理乎？然則謂貌、言屬水、火，視、聽屬木、金者，其說妄也。」皮錫瑞曰：「古尚書說云：『肺，火也。』肺主音聲語言，言與火同氣，故肺屬火，則仲任謂言與火直，其說有本。且仲任專主妖言言之，五行傳亦云：『言之不從，時有詩妖。』仲任說與五行傳合，非誤也。」暉按：古文說，乃以「貌爲木，言爲火，思爲土，視爲金，聽爲水」。只言火、視金與伏生說異，餘具同。不得以仲任謂言屬火，見其一端相同，而謂其本古文說也。五行傳明以言屬金，視屬火。仲任以言屬火，正與相反，亦不得如皮說，謂仲任專主妖言言之，而強與相合也。緣皮氏之意，以仲任說既不本于歐陽，又不合于伏傳，故如此左右其辭耳。考仲任云：「五行，言、火同氣。」又云：「五行二曰火，五事二曰言，言與火直。」則其據五行五事之次爲說，其義甚明。宋蔡沈傳即本此爲說。毛奇齡經問曰：「遠宗問：『洪範五事配五行，自伏氏大傳及劉向、董仲舒輩，皆據易繫以貌、言、視、聽、思配木、金、火、水、土。而宋蔡沈注尚書，則一概反之，配以水火木金土。雖似背易傳，而于洪範五行次第較爲獨合。況考八庶徵原文，又以雨、暘、燠、寒、風爲五事之徵驗，則雨似屬水，暘似屬火，燠似屬木，寒似屬金。其于貌水、言火、視木、聽金之配，分明一串。此其說，未爲過否？』答曰：『自三古及漢、唐至今，并無貌屬水，言屬火，視屬木，聽屬金之解，則杜撰矣。」今按：仲任正與蔡傳同，不得言其自古及今無此說也。毛遠宗所舉，或即仲任所據以更易舊說者。言出文成，故世有文書之怪。世謂童子爲陽，故妖言出於小童。童、巫含陽，故大雩之祭，舞童暴巫。公羊桓五年傳注：「使童男女各八人，舞而呼雩。」檀弓：「魯繆公時，歲旱，欲暴巫。」雩祭之禮，倍陰合陽，故猶日食陰勝，攻社之陰也。義見順鼓篇。日食陰勝，故攻陰之類。天旱陽勝，故愁陽之黨。巫爲陽黨，故魯僖遭旱，議欲焚巫。見左僖二十一年傳。巫含陽氣，以故陽地之民多爲巫。依上下文例，不當有「以」字。漢時有越巫。巫黨於鬼，故巫者爲鬼巫。宋本「爲」作「能」，朱校元本同。鬼巫比於童謠，故巫之審者，能處吉凶。處，辯察也。吉凶能處，吉凶之徒也，故申生之妖見於巫。見死偽篇。巫含陽，能見爲妖也。申生爲妖，則知杜伯、莊子義、厲鬼之徒皆妖也。杜伯之厲(屬)爲妖，則其弓矢、投(扙)、措(楫)皆妖毒也。先孫曰：杜伯以弓矢射周宣王。莊子義荷朱杖擊燕簡公。厲鬼杖楫擊詬觀辜。事並見墨子明鬼篇。此「杜伯之厲」，「厲」當作「屬」。(後文亦云：「杜伯之屬，見其體、施其毒者也。」)「投措」當作「杖楫」，即指莊子義之杖，與厲鬼之楫言之。(亦見死偽、祀義二篇。)妖象人之形，其毒象人之兵。鬼、毒同色，故杜伯弓矢皆朱彤也。毒象人之兵，則其中人，人輙死也。中人微者即爲腓，言毒篇云：「人行無所觸犯，體無故痛，痛處若箠杖之跡。人腓，(有脫文。)腓謂鬼敺之」。先孫曰：「腓」當爲「痱」之叚字。說文●部云：「痱，風病也。」風俗通義怪神篇云：「今人卒得鬼刺痱悟，(與「忤」同。)殺雄雞以傅其心上。」巢元方諸病源候總論云：「鬼擊一名爲鬼排。」(亦與「痱」通。)皆與王說鬼敺同。病者不即時死。何則？腓者，毒氣所加也。盼遂案：今俗仍喚作鬼風疙瘩。
妖或施其毒，不見其體；或見其形，不施其毒；或出其聲，不成其言；或明其言，不知其音。若夫申生，見其體、成其言者也；杜伯之屬，見其體、施其毒者也；詩妖、童謠、石言之屬，明其言者也；五行志曰：「君炕陽而暴虐，臣畏刑而拑口，則怨謗之氣發於謌謠，故有詩妖。」石言，如左昭八年傳，石言於晉魏榆。五行志言成帝鴻嘉三年，天水冀南山大石鳴。濮水琴聲，紂郊鬼哭，見紀妖篇。出其聲者也。妖之見出也，或且凶而豫見，或凶至而因出。因出，則妖與毒俱行；豫見，妖出不能毒。申生之見，豫見之妖也；杜伯、莊子義、厲鬼至，因出之妖也。周宣王、燕簡公、宋夜姑時當死，故妖見毒因擊。先孫曰：「宋夜姑」，墨子明鬼篇作「詬觀辜」。後祀義篇亦作「射姑」。「射」、「夜」音近字通。(春秋文六年，晉狐射姑出奔狄。穀梁經，「射」作「夜」。)今本墨子譌舛不足據。暉按：宋夜姑，宋人，名夜姑。晉惠公身當獲，命未死，故妖直見而毒不射。見死偽篇。然則杜伯、莊子義、厲鬼之見，周宣王、燕簡、夜姑且死之妖也。申生之出，晉惠公且見獲之妖也。伯有之夢，駟帶、公孫段[一]且卒之妖也。老父結草，魏顆且勝之祥，亦或時杜回見獲之妖也。蒼犬噬呂后，呂后且死，妖象犬形也。魏其、灌夫守武安，武安且卒，妖象竇(魏)嬰(其)、灌夫之面也。「武安」上，朱校元本有「魏其、灌夫守武安」句，是也。今據補。又「竇嬰」，宋本、朱校元本並作「魏其」，當據改。「伯有」以下，事並見論死篇。
故凡世間所謂妖祥，所謂鬼神者，皆太陽之氣爲之也。太陽之氣，天氣也。天能生人之體，故能象人之容。夫人之所以生者，陰、陽氣也。朱校元本「人」下有「之」字，日抄引正同。當據補。陰氣主爲骨肉，陽氣主爲精神。先孫曰：「生」當爲「主」。日抄所引不誤。暉按：孫據程本校也。錢、黃、王、崇文本誤同。此本、朱校元本竝作「主」。玉房祕決曰：(醫心方二十四引。)「陽精多則生男，陰精多則生女。陽精爲骨，陰精爲肉。」與此說異。人之生也，陰、陽氣具，故骨肉堅，精氣盛。精氣爲知，骨肉爲強，故精神言談，形體固守。骨肉精神，合錯相持，日抄引作「待」，疑是。待，須也。故能常見而不滅亡也。太陽之氣，盛(孤)而無陰，宋本「盛」作「孤」，日抄引正同。當據正。故徒能爲象，不能爲形。無骨肉，有精氣，故一見恍惚，輒復滅亡也。章太炎小學問答曰：「古言鬼者，其初非死人神靈之稱。鬼宜即『夔』。說文言：『鬼頭爲田，禺頭與鬼頭同。』禺是母猴，何甹象鬼？且鬼頭何因可見？明鬼即是夔。夔即猴身，其字上象有角，下即『夒』字，夒亦母猴。則夔特母猴有角者爾。樂緯言：『昔歸典樂律。』地理志『歸子國』即『夔子國』。釋訓云：『鬼之爲言歸也。』則『夔』、『歸』、『鬼』同聲。魖爲秏鬼，亦是獸屬，非神靈也。韋昭說『夔爲山繅』，後世變作『山魈』，『魈』亦獸屬，非神靈。東京賦言：『殘夔魖與网象。』魯語言：『木石之怪夔网兩，水之怪龍网象。』竝是生物。內傳言：『离●网兩。』說文言：『禽』、『离』、『●』頭相似。歐陽喬說：『离，猛獸也。』則『离』亦獸屬。『●』字从『鬼』，有毛。服虔云：『●，人面獸身，而四足，好惑人。』籀文『●』作『●』，彖首，从尾省聲。有毛，有首，有面，有身，有足，非無形之神靈明矣。詳此諸物，以異物詭見，古者疑其有怪，若今狐貒等物，世亦謂神所凭依，故『鬼』即『夔』字，引申爲死人神靈之偁。然古文『鬼』作『●』，從古文『』，則鬼神之字，或當別作『●』耳。『鬼』字从『厶』，『厶』，姦衺也，亦甹●好惑人，非必霒气賊害矣。」章氏此論，袪惑發蒙，與仲任同旨。而其說更爲徵實，故具錄於此。
言毒篇盼遂案：篇末：「君子不畏虎，獨畏讒夫之口。讒夫之口，爲毒大矣。」仲任此篇殆傷於譖而作歟？
或問曰：「天地之間，萬物之性，含血之蟲，有蝮、虵、蜂、蠆，咸懷毒螫，犯中人身，謂(渭)護(濩)疾痛，當時不救，流徧一身。先孫曰：「謂」當作「渭」，「護」當作「濩」，竝聲近而誤。周禮秋官賈疏引左傳服注云：「蜮含沙射入人皮肉中，其瘡如疥，徧身中濩濩蜮蜮。」左傳莊十八年孔疏引作「濩濩或或」。初學記引春秋說題辭云：「渭之言渭渭也。」注云：「渭渭，流行貌。」(今本初學記引緯文「渭」字不重。今依注增。)「渭濩疾痛」，言渭渭濩濩，亦猶言濩濩或或，皆疾痛流行之狀，故云「流徧一身」也。草木之中，有巴豆、野葛，食之凑懣，頗多殺人。「凑懣」，謂脉氣凑踊滿實也。卜筮篇：「身體疾痛，血氣凑踊。」素問大奇論：「肝滿、賢滿、肺滿皆實即爲腫。」注：「滿謂脉氣滿實也。」滿、懣通。不知此物，稟何氣於天？萬物之生，皆稟元氣，元氣之中，有毒螫乎？」
曰：夫毒，太陽之熱氣也，中人人毒。人食凑懣者，其不堪任也。不堪任，則謂之毒矣。太陽火氣，常爲毒螫，氣熱也。太陽之地，人民促急，促急之人，口舌爲毒。故楚、越之人，促急捷疾，與人談言，口唾射人，則人脤胎(脹)，腫而爲創。「脤」，崇文本作「脈」，各本並作「脤」。「胎」，宋、元本作「●」，朱校元本同。吴曰：「脤胎」當作「脤脹」。今作「胎」者，「脹」字草書形近之誤。「脤」即「●」之異文。說文云：「●，起也。」太玄爭次六：「股脚●如。」釋文：「●，肉脹起也。」素問：「濁氣在上，則生●脹。」王砯注：「●，脹起也。」白虎通情性篇字作「脤張」，音義並同。「脹」誤作「胎」，義不可說。盼遂案：章士釗云：「脤爲胗之形誤。說文肉部：『胗，脣傷也。』」南郡極熱之地，盼遂案：南郡，今湖北襄陽之地，未爲極熱。「南郡」疑爲「南部」之誤。後漢人恆以州部連言，南部即南方諸州郡也。其人祝樹樹枯，唾鳥鳥墜。巫咸能以祝延□人之疾、愈人之禍者，生於江南，含烈氣也。吴曰：「延」讀爲「移」。郊特牲：「以移民也。」鄭注：「移之言衍也。」衞世家：「共伯入釐侯羡道自殺。」索隱：「羡音延。」移、羡、延三文以雙聲相轉，而義亦從之。諸子傳記說宋景公熒惑徙舍事，皆作延年二十一歲，唯淮南子道應篇作移年二十一歲。移年即延年也。彼以「移」爲「延」，此以「延」爲「移」，其比正同。暉按：吴說疑非。「祝延」連讀。「人」上疑脫一「已」字。(類要二四祝延類云：「巫咸能祝延人之疾，愈人之禍福。」未著何出，當本此文。以「祝延」連讀是，而所據本「已」字已脫矣。)解除篇云：「令巫祝延以解土神。」漢書外戚傳傅昭儀傳：「宮人左右飲酒酹地，皆祝延之。」五經異義：「魯郊禮，祝延帝尸。」此並「祝延」連文之證。唯其義未審。漢書師古注：「祝延，祝之使長年也。」然於此文，義有未洽。上文云：「祝樹樹枯，唾鳥鳥墜。」疑此讀作「祝涎」，「涎」亦「口唾」也。淮南俶真訓注：「鑄讀如唾祝之祝。」以「唾祝」連文，可見其義。非洲夏加尼格羅人，巫醫治病，或看新生嬰兒，就其身上吐四次唾液，以祓不祥。此祝延，或即其義，雖他書無說，疑仲任紀當時巫風之實。如祝樹唾鳥，他書亦未見也。(齊民要術十引神仙傳，劉綱夫婦呪樹，與此不同。)若謂祝之長年，則與上下文義不類矣。汪文臺揖七家後漢書云：「媯皓字元起，吴郡餘杭人，皓母炙瘡發膿，皓祝而愈之。」或即祝延之術也。又皮錫瑞以「巫咸」連讀，謂即君奭「巫咸乂王家」之「巫咸」，亦非。此文謂江南諸巫，皆能此術也。
夫毒，陽氣也，故其中人，若火灼人。或爲蝮所中，割肉置地焦沸，中，傷也。史記[一]田儋傳：「蝮螫手則斬手，螫足則斬足。何者？爲害於身也。」火氣之驗也。四方極皆爲維邊，淮南天文訓注：「四角爲維。」唯東南隅有溫烈氣。溫烈氣發，常以春夏。春夏陽起。東南隅，陽位也。他物之氣，入人鼻目，不能疾痛。火煙入鼻鼻疾，入目目痛，火氣有烈也。物爲靡屑者多，唯一火最烈，火氣所燥也。食甘旨之食，無傷於人。食蜜少多，則令人毒。蜜爲蜂液，蜂則陽物也。
人行無所觸犯，體無故痛，痛處若箠杖之跡。人腓，腓謂鬼敺之。注訂鬼篇。鬼者，太陽之妖也。微者，疾謂之邊，未聞。盼遂案：微，惡疾也。詩巧言篇：「既微且尰。」爾雅釋訓篇：「骭瘍爲微。」孫叔然注：「微尰皆水濕之疾也。本字作黴。」說文黑部：「黴，中久雨青黑也。」章氏新方言說：「古之黴，今之楊梅也。」其治用蜜與丹。蜜、丹陽物，以類治之也。夫治風用風，治熱用熱，治邊用蜜、丹，則知邊者陽氣所爲，流毒所加也。天地之間，毒氣流行，人當其衝，則面腫疾，世人謂之火流所刺也。
人見鬼者，言其色赤，太陽妖氣，自如其色也。鬼爲烈毒，犯人輙死，故杜伯射，周宣立崩。鬼所賷物，陽火之類，疑脫「故」字。杜伯弓矢，其色皆赤。見死偽篇。南道名毒曰短狐。說文禾部：「北道名禾主人曰私主人。」段注：「北道，蓋許時語，立乎南以言北之辭。」按：道，猶言方也，當時常語。史記游俠傳：「北道姚氏，南道仇景。」「狐」當作「弧」，以與下文「激而射」之義相應。今書傳多作「短狐」，誤同。惟漢書五行志、左傳釋文作「弧」，不誤。左傳釋文曰：「短弧本又作狐。」段玉裁曰：「此因其以氣射害人，故謂之『短弧』。作「狐」，非也。其氣爲矢，則其體爲弧。」說文虫部：「蜮，短弧(本作「狐」，從段注改。)也。佀鼈三足，㠯气䠶害人。」詩小雅何人斯毛傳：「蜮，短狐也。」釋文：「蜮，狀如鼇，三足。一名射工，俗呼之水弩。在水中，含沙射人。一云射人影。」洪範五行傳云：「蜮如鼇，三足，生於南越。南越婦人多淫，故其地多蜮。淫女惑亂之氣所生也。」陸機毛詩義疏云：「𧌒，短狐也，一名射景，如鼇，三足，在江、淮水中。人在岸上，景見水中，投人景則殺之，故曰射景。南人將入水，先以瓦石投水中，令水濁然後入。或曰含沙射人，入人皮肌，其創如疥。」(引據小雅何人斯疏、左氏、穀梁莊十八年傳疏。)服虔曰：「短狐，南方盛暑所生，其狀如鼈，含沙射人，入皮肉中，其瘡如疥，徧身濩濩或或。」(見周禮秋官序官疏。)春秋莊十八年秋「有𧌒」，左傳杜注：「𧌒，短狐也，蓋以含沙射人爲災。」公羊何注：「𧌒之猶言惑也，其毒害傷人形體，不可見。」穀梁范注。「𧌒，短狐也。蓋含沙射人。」草木志云：「在水中，射人影即死。」(公羊傳疏。)本草謂之「射工」。楚辭大招「魂乎無南，鰅鳙短狐，蜮傷躬只。」注：「鰅鳙，短狐類也。短狐，鬼蜮也。蜮，短狐也。」洪補注，孫真人云：「江東、江南有虫名短狐谿毒，亦名射工。其虫無目而利耳能聽，在山源谿水中，聞人聲，便以口中毒射人。」漢書五行志下之上曰：「劉向以爲蜮生南越，越地多婦人，男女同川，淫女爲主，亂氣所生，故聖人名之曰蜮。蜮猶𧌒也。在水旁，能射人。射人有處，甚者至死。南方謂之短弧。」抱朴子登涉篇：「吴、楚之野，有短狐，一名蜮，一名射工，一名射影，其實水蟲也。狀如鳴蜩，大似三合盃，有翼能飛，無目而利耳，口中有橫物角弩，如聞人聲，緣口中物如角弩，以氣爲矢，則因水而射人。中人身者，即發瘡；中影者，亦病而不能即發瘡，不曉治之者，殺人。其病似大傷寒，不十日皆死。又射工蟲，冬天蟄於山谷間。大雪時索之。此蟲所在，其雪不積留，氣起如灼蒸，當掘之，不過入地一尺，則得也。陰乾末帶之，夏天自辟射工也。」博物志：「江南山谿中水射工蟲，甲類也。長一二寸，口中有弩形，氣射人影，隨所著處發瘡，不治則殺人。」周去非嶺外代答：「余在欽，一夕燕坐，見有似蜥蜴而差大者，身黃脊黑，頭有黑毛，抱疏籬之杪，張額四顧，聳身如將躍也。適有士子相訪，因請問之。答曰：此名十二時，其身色，一日之內，逐時有異。口嘗含毒，俟人過，則射其影，人必病。余曰：非所謂蜮者與？生曰：然。鄺露赤稚，斑衣山子，插青銜弩，裸體獸交，遺精降於草木，嵐蒸瘴結，盎然化生。狐長三寸，狀如黃熊，口銜毒弩，巧伺人影，胎性使然也。予南海有水弩蟲，四月一日上弩，八月一日卸弩，亦能射人，與此不同。予游六磨，影落澗水，爲短狐所射，毒中左足。適欲撲殺，有大蟾鼓腹踴躍，搤其喉而食之。未幾，痛入骨髓，始殆如蟻卵，乍如蜂房，乍如盤渦，乍如蛇菌，一日一夜，其變百出，其大二寸。聞過三寸則死，毒大如狐，則對時死。遍走羣醫，命在呼吸。蘧然猛省，蟾能食之，必能制之。偶有八字丹蟾，跳躍草際，取向毒處，一吸，支體立運，毒口出涎，滴石石爛。魂魄漸復，如坐冰壺。其口兩月方合。聞鴛鴦鸑鷟皆能食之。腦可止痛。」杜伯之象，執弓而射。陽氣因(困)而激，激而射，孫曰：此文「因、激、射」三字平列。「因」當作「困」，形近之誤。下云：「火困而氣熱。」又云：「氣困爲熱也。」並其證。故其中人象弓矢之形。火困而氣熱，氣熱血(而)毒盛，孫曰：當作「火困而氣熱，氣熱而毒盛」。「血」即「而」字之誤，又脫去「氣熱」二字，故文義不明。下文云：「盛夏暴行，暑暍而死，熱極爲毒也。」即氣熱而毒盛之說。史記封禪書索隱引此文作「氣勃而毒盛」，可證。劉先生曰：孫說是也。史記儒林傳正義引正作「氣熱而毒盛」。封禪書注引作「氣勃而毒盛」，文雖小異，作「而毒盛」則同。故食走馬之肝殺人，封禪書曰：「文成食馬肝死耳。」氣困爲熱也。盛夏暴行，暑暍而死，熱極爲毒也。史記儒林傳正義引作「盛夏馬行，多渴(字誤。)死，殺氣爲毒也。」人疾行汗出，對鑪汗出，嚮日亦汗出，疾溫病者亦汗出，四者異事而皆汗出，困同熱等，火日之變也。
天下萬物，含太陽氣而生者，皆有毒螫。毒螫渥者，在蟲則爲蝮、蛇、蜂、蠆，名醫別錄陶注云：「蝮蛇，黃黑色，黃頷尖口，毒最烈。虺形短而扁，毒不異於蚖，中人不即療，多死。」蜀圖經曰：「蝮形麄短，黃黑如土色。」類聚引廣志云：「蝮蛇與土色相亂，長三四尺。其中人，以牙囓之，截斷皮，出血，則身盡痛。九竅血出而死。」爾雅、說文皆以蝮即虺。漢書田儋傳應劭注本之。師古曰：「郭璞云：『各自一種蛇。』以今俗名證之，郭說得矣。虺若土色，所在有之，俗呼土虺。其蝮唯出南方。」郝懿行曰：「詩疏引舍人曰：『蝮一名虺，江、淮以南曰蝮，江、淮以北曰虺。』郭云：『此自一種蛇。』本草陶注分蝮蛇與虺及蚖爲三物，并非。蝮虺乃即土虺，北人謂之土脚蛇，江、淮間謂之土骨蛇。』御覽引詩義疏曰：「蠆，一名杜伯，幽州[一]謂之蠍。」小雅都人士釋文引通俗文曰：「長尾爲蠆，短尾爲蠍。」說文作「蠆」，云：「毒蟲也。」在草則爲巴豆、冶葛，「冶」下舊校曰：一作「野」字。續博物志曰：「巴豆，神仙食一枚即死。鼠食三年，重三十斤。」證類木草十四引圖經曰：「巴豆，出巴郡川谷，今嘉眉、戎州皆有之。木高一二丈，葉如櫻桃而厚大，初生青，後漸黃赤，至十二月，葉漸凋，二月復漸生，至四月舊葉落盡，新葉齊生。即花發成穗，微黃色。五六月結實作房，生青，至八月，熟而黃，類白豆●。漸漸自落，即收之。一房三瓣，一瓣有實一粒，一房共實六粒也。」博物志曰：「野葛食之殺人。家葛種之三年不收，後旅生亦不可食。」唐釋湛然輔行記引博物志曰：「太陰之精，名曰鉤吻，入口則死。鉤吻者，野葛也。」沈括補筆談曰：「鉤吻，本草一名野葛，主療甚多。注釋者多端，或云可入藥用，或云有大毒，食之殺人。予嘗到閩中，土人以野葛毒人，及自殺，或誤食者，但半葉許入口即死。以流水服之，毒尤速，往往投杯已卒矣。經官司勘鞫極多，灼然如此。予嘗令人完取一株，觀之，其草蔓生如葛，其藤色赤，節粗似鶴膝，葉圓有尖，如杏葉，而光厚似柿葉。三葉爲一枝，如菉豆之類。葉生節間，皆相對。花黃細，戢戢然如一茴香花，生於節葉之間。酉陽雜俎言花似梔子稍大，謬說也。根皮亦赤，閩人呼爲吻莽，亦謂之野葛。嶺南人謂之胡蔓，俗謂之斷腸草。此草人間最毒之物，不可入藥，恐本草所云，別是一物，非此鉤吻也。」在魚則爲鮭與●、●，故人食鮭肝而死，爲●、●螫有毒。北山經郭璞注：「今名鯸鮐爲鮭魚，音圭。」左思吴都賦劉注：「鯸鮐魚狀如科斗，大者尺餘，腹下白，背青黑，有黃文。性有毒，雖小獺及大魚，不敢餤之。蒸煑餤之肥美，豫章人珍之。」本草拾遺曰：「●魚肝及小有大毒，一名鶘夷魚。以物觸之，即嗔，腹如氣球，亦名嗔魚。腹白，背有赤道，如印魚，目得合，與諸魚不同。」王引之廣雅疏證曰：「『●』即『鮭』之俗體。鶘夷即鯸●之轉聲。今人謂河豚者是也。河豚善怒，故謂之鮭，又謂之魺。鮭之言恚，魺之言訶。釋詁云：『恚、訶，怒也。』玉篇：『魺，戶多切，魚名。』正與『河』字同音。又云：『鯸●，魺也。食其肝，殺人。』」章炳麟新方言十曰：「今所在皆稱河豚，廣東香山謂之鮭泡。」●●未聞。魚與鳥同類，故鳥蜚魚亦蜚，鳥卵魚亦卵，大戴禮易本命曰：「鳥魚皆生於陰而屬於陽，故鳥魚皆卵。魚游於水，鳥飛於雲。」蝮、蛇、蜂、蠆皆卵，同性類也。
其在人也爲小人，故小人之口，爲禍天下。小人皆懷毒氣，陽地小人，毒尤酷烈，故南越之人，祝誓輒效。先孫曰：「誓」元本作「禁」。日抄引同。暉按：宋本、朱校元本亦並作「禁」。又按：「效」下，日抄引有「口舌爲毒也」五字。諺曰：「衆口爍金。」國語周語、鬼谷子權篇、史記鄒陽傳、楚辭九章惜誦並有此文。賈逵曰：「鑠，銷也。衆口所惡，金爲之銷亡。」風俗通曰：「衆口鑠金。俗說有美金於此，衆人咸共詆訿，言其不純。賣金者欲其售，取鍛以見真，此爲衆口爍金。」(御覽八百十一、事文類聚別集二十一。)口者，火也。五行二曰火，五事二曰言。注訂鬼篇。言與火直，故云爍金。道口舌之爍，不言「拔木焰火」，必云「爍金」，金制於火，火、口同類也。
藥生非一地，太伯辭之吴；楚辭天問：「吴獲迄古，南嶽是止。」王注：「言吴國得賢君，至古公亶父之時而遇太伯，陰讓，避王季，辭之南嶽之下，采藥，於是遂止而不還。」餘注見四諱篇。盼遂案：章士釗云：「辭爲采之聲誤。」今案四諱篇「太伯入吴采藥」，是其明證。鑄多非一工，世稱楚棠溪。棠溪出利劍。鹽鐵論論勇篇：「世言強楚勁鄭，有犀兕之甲，棠谿之鋌。」史記蘇秦傳：「棠谿、墨陽，皆陸斷牛馬，水截鵠鴈。」集解徐廣曰：「汝南吴房有棠谿亭。」春秋大事表七之四：「今河南汝寧府遂平縣西吴房故城北有堂谿城。」潛夫論志氏姓：「堂谿，谿谷名也。」溫氣天下有，寒溫篇云：「陽氣溫。」溫氣謂陽氣也。路畏入南海。因陽氣烈也。鴆鳥生於南，人飲鴆死。左莊三十二年傳：「使鍼季酖之。」正義引晉諸公讚云：「鴆鳥食蝮，以羽翮櫟酒水中，飲之則殺人。」漢書高五王傳，應劭曰：「鴆鳥黑身赤目，食蝮蛇，野葛。以其羽畫酒中，飲之立死。」中山經郭注：「鴆大如鵰，紫綠色，長頸，赤喙，食蝮虵頭。雄名運日，雌名陰諧。」廣志曰：(廣韻五十二沁引。)「鴆鳥大如鴞，紫綠色，有毒，頸長七八寸，食蝮蛇，以其毛歷飲食則殺人。」名醫別錄曰：「鴆鳥毛有大毒，生南海。」辰爲龍，巳爲蛇，辰、巳之位在東南。注物勢篇。龍有毒，蛇有螫，故蝮有利牙，小雅斯干篇疏引爾雅孫炎注：「江、淮以南謂虺爲蝮，廣三寸，頭如拇指，有牙最毒。」龍有逆鱗。韓非子說難篇云：「龍喉下有逆鱗徑尺。」木生火，火爲毒，故蒼龍之獸含火星。爾雅釋天：「大辰，房、心、尾也。大火謂之大辰。」左昭十七年傳疏李巡曰：「大辰，蒼龍宿之，體最爲明，故曰房、心、尾也。大火，蒼龍宿，心以候四時，故曰辰。」盼遂案：「獸」字當是「宿」誤。東方蒼龍七宿中有大火星也。爾雅釋天云：「大辰，房、心、尾也。大火謂之大辰。」郭注云：「龍星明者以爲時候，故云大辰。大火，心也，在中最明，故時候主焉。」故王氏云「蒼龍之宿含火星」也。冶葛、巴豆皆有毒螫，故冶在東南，巴在西南。巴豆出於巴，注見上文。冶葛生冶，未審其地。
土地有燥濕，故毒物有多少；生出有處地，故毒有烈不烈。蝮、虵與魚比，故生於草澤。蜂、蠆與鳥同，故產於屋、樹。江北地燥，故多蜂、蠆；江南地濕，故多蝮、虵。生高燥比陽，陽物懸垂，故蜂、蠆以尾㓨。生下濕比陰，陰物柔伸，故蝮、虵以口齰。後漢書謝弼傳，弼上封事曰：「蛇者，陰氣所生。」洪範五行傳：「蛇龍，陰類也。」(後漢書楊賜傳注。)小雅斯干鄭箋：「虺蛇穴居，陰之祥也。」說文：「齰，齧也。」毒或藏於首尾，故螫齰有毒；或藏於體膚，故食之輒懣；懣注見前「湊懣」。或附於脣吻，故舌鼓爲禍。毒螫之生，皆同一氣，發動雖異，內爲一類。故人夢見火，占爲口舌；史記天官書：「箕爲敖客，曰口舌。」索隱引宋均云：「敖，調弄也。箕以簸揚調弄爲象。」是口舌爲簸弄是非之義，俗語猶存。潛夫論浮侈篇云：「事口舌而習調欺。」五行志云：「言之不從，時則有口舌之痾，於易兌爲口，人則多病口喉欬者，故有口舌痾。」兌爲金爲口，言屬金，故言不順，有口舌痾。仲任以言屬火，故火見，占爲口舌，與漢志異。夢見蝮、蛇，亦口舌。火爲口舌之象，口舌見於蝮、虵，「見」，宋本作「兆」。同類共本，所稟一氣也。
故火爲言，言爲小人，小人爲妖，由口舌。口舌之徵，由人感天。故五事二曰言，言之咎徵，惡行之驗。「僭恆暘(陽)若」。洪範文。「暘」當作「陽」。今文作「陽」，古文作「暘」也。此文言陽氣爲毒，故引經證之，義無取於「暘」也。不雨曰暘。五行志曰：「言之不從，厥咎僭，厥罰恆陽。言上號令不順民心，虛譁憒亂，則不能治海內，失在過差，故其咎僭。僭，差也。刑罰妄加，羣陰不附，則陽氣勝，故其罰常陽也。」亦謂陽爲陽氣，與此同。此作「暘」，後人改之也。下同。僭者奢麗，僭差無度，故云「奢麗」。故蝮、蛇多文。文起於陽，衆經音義二引三蒼曰：「蝮蛇色如，綬文，文間有●鬛。」說文：「●，巳也。四月昜气已出，陰氣已臧，萬物見，成鎰彰，故『巳』爲『它』，象形。」故若致文。若，順也。晹(陽)若則言不從，故時有詩妖。「言」下脫「不」字。五行志曰：「言之不從，時則有詩妖。」皮錫瑞引增「不」字，是也。
妖氣生美好，故美好之人多邪惡。叔虎之母美，叔向之母知(妬)之，吴曰：事見左襄廿一年傳。「知」當據改作「妬」。暉按：宋、元本、朱校元本並作「妬」，吴說是也。不使視寢。左傳無「視寢」二字。唐石經旁增此二字。阮校謂即依此文所增，不足據。檀弓鄭注：「可以御婦人矣，尚不復寢。」即此「寢」字之義，謂不使叔向父御之。盼遂案：「不使視寢」，左傳杜注作「不使見叔向父」，較此明晰。叔向諫其(之)。「其」，宋本、朱校元本並作「之」，當據正。母曰：「深山大澤，實生龍、虵。彼美，吾懼其生龍、虵以禍汝。汝弊族也，「弊」，傳作「敝」。杜曰：「衰壞也。」洪亮吉曰：「當作『敝』。」國多大寵，不仁之人間之，不亦難乎？余何愛焉？」使往視寢，生叔虎，美有勇力，嬖於欒懷子。欒盈也。及范宣子遂(逐)懷子，「遂」當作「逐」。宋本、王本、崇文本並作「逐」，是。盈母欒祁與人通，盈患之。祁懼，愬於其父范宣子，宣子使城著，遂逐之。殺叔虎，賈逵曰：「叔虎皆欒盈之黨，知范氏將害欒氏，故先爲之作難，討范氏，不克而死。」(孔疏引。)盼遂案：依左氏襄公二十一年傳，「遂」字爲「逐」字之誤。禍及叔向。囚叔向。夫深山大澤，龍、虵所生也，比之叔虎之母者，美色之人懷毒螫也。生子叔虎，美有勇力。勇力所生，生於美色；禍難所發，由於勇力。火有光耀，木有容貌。龍、虵，東方、木，含火精，故美色貌麗。膽附於肝，故生勇力。火氣猛，故多勇；木剛強，故多力也。生妖怪者，常由好色；爲禍難者，常發勇力；爲毒害者，皆在好色。美酒爲毒，酒難多飲；蜂液爲蜜，蜜難益食；勇夫強國，勇夫難近；好女說心，「說」下舊校曰：一作「悅」。好女難畜，辯士快意，辯士難信。故美味腐腹，元本作「腸」，朱校同。好色惑心，勇夫招禍，辯口致殃。四者，世之毒也。
辯口之毒，爲害尤酷。何以明之？孔子見陽虎，却行，白汗交流。亦見物勢篇。陽虎辯，有口舌。口舌之毒，中人病也。中，傷也。下同。人中諸毒，一身死之；中於口舌，一國潰亂。
詩曰：「讒言罔極，交亂四國。」小雅青蠅篇。毛詩作「讒人」。陸賈新語輔政篇、史記滑稽傳、漢書戾太子傳，並作「讒言」。漢書賈誼傳注、敍傳註引詩與此同。魯詩也。李富孫曰：古本當作「言」。罔極，無窮極也。四國，四方之國。四國猶亂，況一人乎！故君子不畏虎，獨畏讒夫之口。宋本獨作「狼」。讒夫之口，爲毒大矣！
薄葬篇
賢聖之業，皆以薄葬省用爲務。舊作「聖賢」，各本同。今據宋本乙。本書多作「賢聖」，說詳答佞篇。然而世尚厚葬，有奢泰之失者，儒家論不明，墨家議之非故也。墨家之議右鬼，以爲人死輒爲鬼而有知，「神」字傳寫誤增。「人死爲鬼，有知能害人」，論死篇數見此語。下文「不能爲鬼」，正與此「輒爲鬼」正反相承。感虛[一]篇：「雨粟鬼哭，自有所爲。」福虛篇：「墨家右鬼。」今「鬼」下並衍「神」字，正其比。能形而害人，故引杜伯之類以爲效驗。見墨子明鬼篇。儒家不從，以爲死人無知，不能爲鬼，然而賻祭備物者，示不負死以觀生也。「負」，背也。陸賈依儒家而說，故其立語，不肯明處。新語無論薄葬事，蓋本陸賈他著。劉子政舉薄葬之奏，務欲省用，不能極論。奏見漢書本傳。是以世俗內持狐疑之議，外聞杜伯之類，又見病且終者，墓中死人來與相見，故遂信是，謂死如生。閔死獨葬，魂孤無副，丘墓閉藏，穀物乏匱，故作偶人以侍尸柩，多藏食物以歆精魂。積浸流至，或破家盡業，以充死棺；盼遂案：「死」字疑衍。「死棺」不辭，且與下句不復對稱。殺人以殉葬，盼遂案：「人」下衍「以」字，故與上句不勻。以快生意。非知其內無益，盼遂案：當是「非不知其內無益」，今本脫一「不」字，則不通矣。而奢侈之心外相慕也。不明死無知，故不知其無益，非徒尚奢侈也。
以爲死人有知，與生人無以異，孔子非之，而亦無以定實然。而陸賈之論，兩無所處。處，辯定也。劉子政奏，亦不能明。儒家無無知之驗，墨家有有知之故(效)。「無」字，「有」字，並涉重文脫。「故」爲「效」字形譌。效亦驗也。本書常以效驗對文。上文云：「墨家以爲人死有知，引杜伯之類以爲效驗。儒家以爲人死無知。」下文云：「辯士文人有效驗，若墨家之以杜伯爲據，則死人無知之實可明。」則知此文當作「儒家無無知之驗，墨家有有知之效」，明矣。事莫明於有效，論莫定於有證。空言虛語，雖得道心，「雖」，朱校元本作「難」，義較長。人猶不信。是以世俗輕愚信禍福者，畏死不懼義，盼遂案：「死」字當爲「鬼」之誤字。下句「重死不顧生」，此涉之而誤。重死不顧生，竭財以事神，空家以送終。辯士文人有效驗，若墨家之以杜伯爲據，則死人無知之實可明，薄葬省財之教可立也。當作「死人無知」，今脫「人」字。上文云。「儒家不從，以爲死人無知。」下文云：「不明死人無知之義，而著丘墓必抇之諫。」並其證。
今墨家非儒，儒家非墨，各有所持，故乖不合，業難齊同，故二家爭論。世無祭祀復生之人，故死生之義未有所定。實者死人闇昧，與人殊途，其實荒忽，難得深知。有知無知之情不可定，爲鬼之實不可是。通人知士，雖博覽古今，窺涉百家，條入葉貫，不能審知。唯聖心賢意，方比物類，爲能實之。
夫論不留精澄意，苟以外效立事是非，信聞見於外，不詮訂於內，是用耳目論，不以心意議也。夫以耳目論，則以虛象爲言，虛象效，則以實事爲非。是故是非者吴曰：「是故」下疑有脫文。不徒耳目，必開心意。墨議不以心而原物，苟信聞見，則雖效驗章明，猶爲失實。失實之議難以教，雖得愚民之欲，不合知者之心，喪物索用，無益於世，「喪」上疑脫「雖不」二字。墨家薄葬節用，不得言其「喪物索用」。下文「奢禮不絕，則喪物索用」，是儒家之失。此蓋墨術所以不傳也。
魯人將以璵璠斂，左定五年傳：「季平子卒，陽虎將以璵璠斂。」說文：「璵璠，魯之寶玉。」呂氏春秋安死篇高注：「璵璠，君珮玉也。昭公在外，平子行君事，入宗廟，珮璵璠，故用之。」孔子聞之，徑庭麗級而諫。呂氏春秋安死篇：「魯季孫有喪，孔子往弔之，入門而左，從容也。主人以璵璠收。孔子徑庭而趨，歷級而上。」家語子貢問曰：「孔子初爲中都宰，聞之，歷級而救。」王肅注：「歷級，遽登階，不聚足。」麗亦歷也。見詩魚麗毛傳。夫徑庭麗級，非禮也，孔子爲救患也。患之所由，常由有所貪。璵璠，寶物也，魯人用斂，姦人僩(間)之，「僩」，宋、元本作「間」，朱校同。吴曰：「僩」當作「間」。間之，猶言司其間隙。左氏傳莊十五年：「鄭人間之而伐宋。」釋文云：「間，間廁之間。」吴語：「以司吾間。」韋注：「間，隙也。」皆其義。欲心生矣。姦人欲生，不畏罪法。不畏罪法，則丘墓抽(抇)矣。先孫曰：「抽」當爲「抇」，下同。暉按：廣雅：「抇，掘也。」字本作「搰」。說文：「搰，掘也。」呂氏春秋：「孔子曰：以寶玉收，譬之猶暴骸中原也。」家語云：「其示民以姦利之端，而有害於死者，安用之。」孔子睹微見著，故徑庭麗級，以救患直諫。夫不明死人無知之義，而著丘墓必抽(抇)之諫，雖盡比干之執人，「執」讀作「摯。」(呂氏春秋遇合篇：「嫫母執乎黃帝。」列女傳辯通篇：「衒嫁不售，流棄莫執。」曲禮：「執友稱其仁也。」鄭注：「執友志同。」皆讀「執」爲「摯」。)詩鄭箋：「摯之言至，謂情意至然。」「盡比干之執」，謂盡比干之情意。論語云：「比干諫而死。」「人」字涉下文衍。人必不聽。盼遂案：。章士釗云：「此下疑有脫文，與上文不銜接。」何則？諸侯財多不憂貧，威彊不懼抽(抇)。死人之議，狐疑未定；孝子之計，從其重者。如明死人無知，厚葬無益，論定議立，較著可聞，則璵璠之禮不行，徑庭之諫不發矣。今不明其說而彊其諫，此蓋孔子所以不能立其教。
孔子非不明死生之實，其意不分別者，亦陸賈之語指也。夫言死人無知，則臣子倍其君父。當作「死人無知」，脫「人」字。下同。「死人無知」，上文數見。意林引此及下文並作「死者無知」。則今本脫「人」字，明矣。故曰：「喪祭禮廢，則臣子恩泊；臣子恩泊，則倍死亡先；倍死亡先，則不孝獄多。」此本禮記經解。大戴禮察篇、韓詩外傳三並見此文。「亡先」竝誤作「亡生」。漢書禮樂志同此。師古曰：「先者，先人，謂祖考。」王念孫曰：「喪禮廢，則民倍死。祭禮廢，則民忘先。」「泊」讀「薄」，「倍」讀「背」。聖人懼開不孝之源，故不明死人無知之實。說苑辯物篇：「子貢問孔子，『死人有知，將無知也？』(「將」字依御覽五四八引增。)孔子曰：『吾欲言死者有知也，恐孝子順孫妨生以送死也；欲言無知，恐不孝子孫棄親不葬也。』」(「親」字依御覽增。)異道不相連，事生厚，化自生，雖事死泊，何損於化？使死者有知，倍之非也；如無所知，倍之何損？明其無知，未必有倍死之害；不明無知，成事已有賊生之費。
孝子之養親病也，未死之時，求卜迎醫，●禍消、藥有益也。廣韻六至：「●」同「冀」。見經典省。
既死之後，雖審如巫咸，良如扁鵲，巫[一]咸，古神巫。尚書曰：「巫咸乂王家。」扁鵲注別通篇。終不復生(使)。「生」，宋本作「使」，朱校元本同，是也。此據巫咸、扁鵲言。「使」，用也。若謂人死不復生，則與「終無補益」義不相屬矣。校者妄改，失之。盼遂案：「生」字與上下文不應，疑當爲「求」，草書形近之誤。下文「絕卜拒醫」，即回應此處「終不復求」之言也。何則？知死氣絕，終無補益。治死無益，厚葬何差乎？爾雅釋詁：「流、差，擇也。」釋言：「流，求也、」「求」、「擇」義近。盼遂案：章士釗云：「何差當是何義之誤。」倍死恐傷化，絕卜拒醫，獨不傷義乎？親之生也，坐之高堂之上；其死也，葬之黃泉之下。黃泉之下，非人所居，然而葬之不疑者，以死絕異處，不可同也。如當亦如生存，恐人倍之，宜葬於宅，與生同也。不明無知，爲人倍其親，獨明葬黃泉，不爲離其先乎？親在獄中，罪疑未定，孝子馳走，以救其難。如罪定法立，終無門戶，雖曾子、子騫，坐泣而已。何則？計動無益，空爲煩也。今死親之魂，定無所知，與拘親之罪決不可救何以異？不明無知，恐人倍其先，獨明罪定，不爲忽其親乎？聖人立義，有益於化，雖小弗除；無補於政，雖大弗與。今厚死人，何益於恩？倍之弗事，何損於義？孔子又謂，爲明器不成，示意有明。禮記檀弓上云：「孔子曰：是故竹不成用，瓦不成味，木不成斵，其曰明器，神明之也。」鄭注：「成猶善也。竹不可善，謂邊無縢。言神明，死者也。神明者非人所知，故其器如此。」俑則偶人，象類生人，檀弓下鄭注：「俑，偶人也。有面目機發，有似於生人。」故魯用偶人葬，孔子嘆。
睹用人殉之兆也，故嘆以痛之。檀弓下：「孔子曰：哀哉，死者而用生者之器也。不殆於用殉乎哉？孔子謂爲芻靈者善，謂爲俑者不仁，殆於用人乎哉。」鄭注：「殺人以衞死者曰殉。」即如生當備物，即，則也。當備物，謂爲明器，備物如生人而不可用。不示如生，示其神明，非示死者如生。意悉其教，悉，詳也。自意立教詳悉。用偶人葬，恐後用生殉，用明器，獨不爲後用善器葬乎？絕用人之源，不防喪物之路，重人不愛用，「用」謂器物。痛人不憂國，傳議之所失也。「傳」，疑爲「儒」形譌。此篇並舉儒墨議非。
救漏防者，悉塞其穴，則水泄絕。穴不悉塞，水有所漏，漏則水爲患害。論死不悉，則奢禮不絕，不絕則喪物索用。用索物喪，民貧耗之盼遂案：「耗之」當是「耗乏」，涉下文「危亡之道」而誤。至，危亡之道也。蘇秦爲燕，使齊國之民高大丘冡，多藏財物，史蘇秦傳：「秦說齊湣王厚葬以明孝。高宮室，大苑囿，以明得意。欲破敝齊而爲燕。」蘇秦身弗盼遂按：疑「弗」爲「先」之誤，(茀)以勸勉之。吴曰：「弗」當作「茀」。「茀」即「紼」之異文。左傳宣八年：「始用葛茀。」茀所以引棺。蘇秦送葬，自執茀以勸勉之。此事不見史記、國策，論衡蓋別有所本。財盡民貪(貧)，孫曰：「貪」當作「貧」，形近之誤。上文云：「論死不悉，則奢禮不絕，不絕則喪物索用，用索物喪，民貧耗之至，危亡之道也。」此即證彼文也。暉按：孫說是也。朱校元本正作「貧。」國空兵弱，燕軍卒至，無以自衞，國破城亡，主出民散。今不明死之無知，「之」疑爲「人」字形誤。「死人無知」，本篇屢見。使民自竭以厚葬親，與蘇秦姧計同一敗。
墨家之議，自違其術，其薄葬而又右鬼。右鬼引效，以杜伯爲驗。杜伯死人，如謂杜伯爲鬼，則夫死者審有知。如有知而薄葬之，是怒死人也。人情欲厚而惡薄，「情」上脫「人字。案書篇正作「人情欲厚惡薄」。以薄受死者之責，雖右鬼，其何益哉？如以鬼非死人，則其信杜伯非也；如以鬼是死人，則其薄葬非也。術用乖錯，首尾相違，故以爲非。非與是不明，皆不可行。
夫如是，世俗之人，可一詳覽。詳覽如斯，可一薄葬矣。
四諱篇說文：「諱，忌也。」楚辭七諫謬諫王注：「所畏爲忌，所隱爲諱。」按：對文義別，散文則通也。
俗有大諱四：
一曰諱西益宅。西益宅謂之不祥，不祥必有死亡。孫曰：御覽一百八十引風俗通曰：「宅不西益。俗說西南爲上，上益宅者，妨家長也。原其所以不西益者，禮記曰：『西向北向，西方爲上。』爾雅曰：『西南隅謂之隩。』尊長之處也。不西益者，恐動搖之也。審西益有害，增廣三面，豈能獨吉乎？」相懼以此，故世莫敢西益宅。
防禁所從來者遠矣。傳曰：「魯哀公欲西益宅，史爭以爲不祥。哀公作色而怒，左右數諫而弗聽，以問其傅宰質睢淮南人間訓作「宰折睢」。注云：「傅名姓。」新序雜事五、家語正論解並云：「問於孔子。」曰：『吾欲西益宅，史以爲不祥，何如？』宰質睢曰：『天下有三不祥，西益宅不與焉。』哀公大說。有頃，復問曰：『何謂三不祥？』對曰：『不行禮義，一不祥也；嗜欲無止，二不祥也；不聽規諫，三不祥也。』哀公繆然深惟，慨然自反，「繆」通「穆」。穆然，默然靜思貌。遂不西益宅。孫曰：「益」上脫「西」字。淮南子人間篇有「西」字，是也。又曰：仲任所引，蓋出淮南子人間篇。又新序雜事篇云：「哀公問於孔子曰：『寡人聞之，東益宅不祥，信有之乎？』孔子曰：『不祥有五，而東益不與焉。夫損人而益己，身之不祥也；棄老取幼，家之不祥也；釋賢用不肖，國之不祥也；老者不教，幼者不學，俗之不祥也；聖人伏匿，天下之不祥也。故不祥有五，而東益不與焉。詩曰：「各敬爾儀，天命不又。」未聞東益之與爲命也。』」孔子家語正論解與新序略同。此又以東益宅爲不祥，與淮南子、論衡說異。令史與宰質睢止其益宅，徒爲煩擾，「令」猶「若」也。下同。則西益宅祥與不祥，未可知也。令史與質睢以爲西益宅審不祥，「與」字脫，今據上下文例增。則史與質睢與今俗人等也。
夫宅之四面皆地也，三面不謂之凶，盼遂案：「三面」上應有「益」字，與下句相呼應。或下句「益」字本在「三面」上，「西面」上無「益」字，後人誤解倒置耳。益西面獨謂不祥，何哉？西益宅，何傷於地體？何害於宅神？西益不祥，損之能善乎？西益不祥，東益能吉乎？夫不祥必有祥者，猶不吉必有吉矣。宅有形體，神有吉凶，動德致福，犯刑起禍。今言西益宅謂之不祥，何益而祥者？且惡人西益宅者誰也？如地惡之，益東家之西，損西家之東，何傷於地？如以宅神不欲西益，神猶人也，人之處宅，欲得廣大，何故惡之？而以宅神惡煩擾，「而」猶「如」也。則四面益宅，「面」，舊誤「而」，今從宋本、錢、黃、王、崇文本正。皆當不祥。盼遂案：「而」當爲「面」之壞字。上文「夫宅之四面皆地也」，正作「四面」。諸工技之家，說吉凶之占，皆有事狀。宅家言治宅犯凶神，見●時篇。盼遂案：「言」字疑爲「說」之譌脫。「宅」下復應有一「言」字。此句爲「宅家說」讀，「治宅言犯凶神」，以統下文移「徙言忌歲月，祭祀言觸血忌，喪葬言犯剛柔」三言也。譌脫後，遂不可究詰矣。移徙言忌歲月，見難歲篇。祭祀言觸血忌，喪葬言犯剛柔，並見譏日篇。皆有鬼神凶惡之禁。人不忌避，有病死之禍。至於西益宅何害，而謂之不祥？不祥之禍，何以爲敗？
實說其義，「不祥」者，義理之禁，非吉凶之忌也。夫西方，長老之地，尊者之位也。義注前。尊長在西，卑幼在東。尊長，主也；卑幼，助也。主少而助多，尊無二上，卑有百下也。西益主(宅)，「主」當作「宅」，形誤。益主不增助，盼遂案：「西益主」當爲「西益宅」之誤。「西益宅」則爲「益主」，非「益助」矣。二上不百下也，於義不善，故謂不祥。不祥者，不宜也。於義不宜，未有凶也。何以明之？夫墓，死人所藏；田，人所飲食；宅，人所居處。三者於人，吉凶宜等。西益宅不祥，西益墓與田，不言不祥。夫墓，死人所居，因忽不慎。田，非人所處，不設尊卑。宅者，長幼所共，加慎致意者，何可不之諱？義詳於宅，略於墓與田也。舊本段。
二曰諱被刑爲徒，不上丘墓。孫曰：御覽六百四十二引風俗通云：「徒不上墓。俗說新遭刑罪原解者，不可以上墓祠祀，令人死凶。謹案孝經：『身體髮膚，受之父母。』曾子病困，啟手足，以歸全也。遭刑者髠首剔髮，身被加笞，新出犴狴，臭穢不潔。凡祭祀者，孝子致齋貴馨香，如親存時也。見子被刑，心有惻愴，緣生事死，恐神明不歆，家當不上墓耳。」(句有錯誤。)仲任分爲二義。仲遠合二義言之耳。但知不可，不能知其不可之意。問其禁之者，不能知其諱；受禁行者，亦不要(曉)其忌。「要」字難通。宋本作「曉」，是。連相放效，至或于被刑，父母死，不送葬；若至墓側，不敢臨葬；甚失至於不行弔傷(喪)，見佗人之柩。「甚」疑當作「其」，形近而誤。「傷」當作「喪」，聲近而誤。傷不得言弔。下文云：「其失至於不弔鄉黨屍，不升他人之丘，惑也。」即據此爲說，可證。
夫徒，善(辠)人也，吴曰：「善人」無義。「善」疑當作「辠」，形近之誤。被刑謂之徒。丘墓之上，二親也，死亡謂之先。宅與墓何別？親與先何異？如以徒被刑，先人責之，則不宜入宅與親相見；如以徒不得與死人相見，「以」字依上下句例增。則親死在堂，不得哭柩；如以徒不得升丘墓，則徒不得上山陵。世俗禁之，執據何義？
實說其意，徒不上丘墓有二義，義理之諱，非凶惡之忌也。徒用心以爲先祖全而生之，子孫亦當全而歸之。故曾子有疾，召門弟子曰：「開予足！開予手！而今而後，吾知免夫。小子！」見論語泰伯篇。「啟」，避景帝諱作「開」。鄭注：「曾子以爲受身體於父母，不敢毀傷之，故使弟子開衾而視之也。(以上集解。)父母全而生之，亦當全而歸之。」(後漢書崔駰傳注。)曾子重慎，臨絕效全，喜免毀傷之禍也。孔子曰：「身體髮膚，受之父母，弗敢毀傷。」見孝經。孝者怕入刑辟，吴曰：「怕」假爲「迫」。盼遂案：「怕」字用爲「懼怕」，始見此書，古皆訓爲「憺怕」。刻畫身體，毀傷髮膚，少德泊行，不戒慎之所致也。愧負刑辱，深自刻責，宋、元本「深」在「責」字下。朱校同。故不升墓祀於先。「升墓」二字涉下文衍。仲任意：古者負刑，毀傷形體，爲人子者，深自刻責，故不祀於先，(親死亡謂之先。見上。)刑餘之人，不得入乎宗廟也。下文方言「不得升墓」。若此文作「故不升墓祀於先」，於義爲複。其證一。刻畫形體，乃古之肉形，(據下文。)升墓乃漢俗，異時殊俗，不得合之而言因被肉形故不升墓也。其證二。下文云「古禮廟祭，今俗墓祀，故不升墓」，明今俗負刑不升墓者，原於古負刑不入宗廟。廟祀、墓祭，先後層次甚明。若此有「不升墓」三字，則彼文於義無取矣。其證三。古禮廟祭，今俗墓祀，漢官儀曰：「古不墓祭，秦始皇起寢於墓側，漢因而不改。諸陵寢皆以晦望二十四氣三伏社臘及四時上飯。其親陵所宮人，隨鼓漏理被枕，具盥水，陳莊具。天子以正月上原陵，公卿百官及諸侯王郡國計吏皆當軒下占其郡國穀價，四方改易，欲先帝魂魄聞之也。」(後漢書明帝紀注。)謝承書云：「蔡邕曰：古不墓祭，朝廷有上陵之禮。」(後漢書禮儀志注。)故不升墓，慙負先人。一義也。墓者，鬼神所在，祭祀之處。祭祀之禮，齊戒潔清，重之至也。今已被刑，刑殘之人，不宜與祭供侍先人，卑謙謹敬，退讓自賤之意也。緣先祖之意，見子孫被刑，惻怛憯傷，恐其臨祀，不忍歆享，故不上墓。二義也。昔太伯見王季有聖子文王，知太王意欲立之，入吴采藥，斷髮文身，以隨吴俗。太王薨，太伯還，王季辟主。吴曰：「王季辟主」，語不可通。繹史引作「王季避之」，是也。各本並作「辟主」。「辟」、「避」字通，「主」爲「之」字形譌，當爲馬氏校改，非別據善本也。暉按：作「之」非，作「主」不誤。若作「太伯還，王季辟之」，則意謂王季避太伯不見也，殊失其義。「辟主」，謂避爲宗廟社稷主。下文云：「吾刑餘之人，不可爲宗廟社稷之主。」又云：「太伯不爲主之義也。」並其證。路史國名記丙注引作「避位」，義亦可通。太伯再讓，王季不聽。三讓，曰：「吾之吴、越，吴、越之俗，斷髮文身。吾刑餘之人，不可爲宗廟社稷之主。」穀梁昭二十五年傳：「何爲不爲君？曰：有天疾者不入乎宗廟。」古今樂錄曰：(路史國名記注。)「泰伯與虞仲俱去，被髮文身變形，託爲王采藥。及聞古公卒，乃還，發喪，哭於門外，示夷狄之人，不得入王庭。」王季知不可，權而受之。韓詩外傳十「太王亶甫有子曰太伯、仲雍、季歷，歷有子曰昌。太伯長，太王賢昌而欲立季爲後。太伯去之吴。太王將死，謂曰：『我死，汝往讓兩兄，彼即不來，汝有義而安。』太王薨，季之吴，告伯、仲。伯、仲從季而歸。羣臣欲伯之立季，季又讓，伯謂仲曰：『今羣臣欲我令季，季又讓，何以處之？』仲曰：『刑有所謂矣，(句誤。)要於扶微者，可以立季。』季遂立。」吴越春秋太伯傳：「太伯、仲雍知古公欲以國及昌。古公病，二人託名採藥於衡山，遂之荊蠻，斷髮文身，爲夷狄之服，示不可用。古公卒，太伯、仲雍歸赴喪。畢，還荊蠻。古公病，將卒，令季歷讓國於太伯。而三讓不受，故云『太伯三以天下讓。』於是季歷蒞政。」按：韓嬰、趙曄，並不載三讓之辭，仲任蓋別有所本。論語泰伯篇：「子曰：泰伯三以天下讓。」鄭注：(後漢書丁鴻傳論注。)「太王疾，泰伯因適吴、越採藥，太王歿而不返，季歷爲喪主，一讓也。季歷赴之，不來奔喪，二讓也。免喪之後，遂斷髮文身，三讓也。」皇疏引范甯曰：(史記吴世家正義引作「江熙」。)「一云：泰伯少弟季歷，生子文王昌，昌有聖德，泰伯知其必有天下，故欲令傳國於季歷以及文王，因太王病，託採藥於吴、越不反，太王薨而季歷立，一讓也。季歷薨而文王立，二讓也。文王薨而武王立，於此遂有天下，是爲三讓也。又一云：太王病而託採藥出，生不事之以禮，一讓也。太王薨而不反，使季歷主喪，死不葬以禮，二讓也。斷髮文身，示不可用，使季歷主祭，祀不祭之以禮，三讓也。」古今樂錄曰：「季歷謂泰伯：『長，當立。』伯曰：『吾生不供養，死不含飯，哭不臨喪，猶不孝之子也，三者不除，何得爲君？』委乃去之。」晉孫盛太伯三讓論(御覽四百二十四。)曰：「棄周太子之位，一讓也。假托遜遁，受不赴喪之譏，潛推大美，二讓也。無胤嗣而不養仲雍之子以爲己後，是深思遠防，令周嗣在昌，天人叶從，四海悠悠，無復纖芥疑惑，三讓也。」以上諸說，並與仲任不同。朱子或問以再讓爲固辭，三讓爲終辭，不指實言之。其說近是。夫徒不上丘墓，太伯不爲主之義也。是謂祭祀不可，非謂柩當葬，身不送也。當，值也。
葬死人，先祖痛；見刑人，先祖哀。權可哀之身，送可痛之屍，權使徒人送葬。權，變非常也。使先祖有知，痛屍哀形，何愧之有？如使無知，丘墓，田野也，何慙之有？慙愧者，盼遂案：「先者」二字不詞，疑當爲「先祖」之誤。上文累見先祖字，此正承以爲說。謂身體刑殘，與人異也。孫曰：「先」字涉上文「先祖」而衍。上文云：「何愧之有。」又云：「何慙之有。此云俗人所以慙愧者，以其身體形殘與人異也。若著「先」字，不可解矣。暉按：「刑殘」，崇文本作「形殘」，非。古者用(肉)刑，形毀不全，先孫曰：「用」當作「肉」。下云「方今象刑」，正與「肉刑」文相對。公羊襄二十九年傳何注：「古者肉刑，墨、劓、臏、宮與大辟而五。孔子曰：三皇設言民不違，五帝畫象世順機，三王肉刑揆漸加，應世黠巧姦偽多。」疏云：「何氏所以必言古者肉刑者，正以漢文帝感女子之訴，恕倉公之罪，除肉刑之制，故指肉刑爲古者矣。」乃不可耳。方今象刑，注謝短篇。象刑重者，髠鉗之法也。說文：「髠，𩮜髮也。」急救篇顏注：「以鐵錔頭曰鉗，錔足曰{釒犬}，𩮜髮曰髠。」高祖紀注：「鉗，以鐵束頸也。」西漢會要曰：「文帝除肉刑，當黥者，髠鉗爲城旦春。當劓者，笞三百。當斬左止者，笞五百。當斬右止者，及殺人先自告，及吏坐受賕枉法，守縣官財物而即盜之，已論命，復有笞罪者，棄市。」尚書呂刑疏、周禮秋官司刑疏並謂「漢除肉刑，宮刑猶在」。仲任直以髠鉗爲重法，何也？若完城旦以下，漢書惠帝紀：「民年七十以上，若不滿十歲，有罪當刑者，皆完之。」孟康注：「不加肉刑，髠𩮜也。」秋官掌戮鄭司農注：「完者，但居作三年不虧體者也。」刑法志云：「諸當完者，完爲城旦春。」後漢書郎顗傳：「文帝除肉刑，當黥者，城旦春。」漢舊儀云：「男髠鉗爲城旦，女爲春，皆作五歲。」後漢書韓棱傳注：「城旦，輕刑之名也。晝日伺寇虜，夜暮築長城，故曰城旦。」施刑綵衣系躬，冠帶與俗人殊，漢書賈山傳，秦時「赭衣半道」。師古注：「犯罪者，則衣赭衣。」漢律多襲秦制，故賈山又云：「陛下即位，赦罪人，憐其亡髮，賜之巾；憐其衣赭，書其背；父子兄弟相見也，而賜之衣。」又義縱傳服虔注引津：「諸囚徒私解脫桎梏鉗赭，加罪一等。」何爲不可？世俗信而謂之皆凶，其失至於不弔鄉黨屍，不升佗人之丘，感也。舊本段。
三曰諱婦人乳子，以爲不吉。說文女部：「姅，婦人污也。漢律：見姅變，不得待祠。」廣韻二十九換云：「姅，傷孕也。」段玉裁曰：「姅謂月事及免身及傷孕皆是也。見姅變，如今俗忌入產婦房也。」按：產婦不吉，在月內，隣舍禁其往來。雖母家，亦忌之。俗習尚然。將舉吉事，入山林，遠行，度川澤者，皆不與之交通。乳子之家，亦忌惡之，丘墓廬道畔，踰月乃入，吴曰：「丘墓」字疑誤。論言俗忌乳子，則置之道畔，踰月始歸。下文云：「江北乳子，不出房室，江南反之。」故知江南乳子，置之宅外矣。惡之甚也。暫卒見若爲不吉，極原其事，何以爲惡？「暫」下疑脫「聞」字。禍虛篇云：「始聞暫見，皆以爲然。」
夫婦人之乳子也，宋本無「婦」字，「乳」下有「母」字。朱校元本同。子含元氣而出。元氣，天地之精徵也，何凶而惡之？人，物也；子，亦物也。子生與萬物之生何以異？諱人之生謂之惡，萬物之生又惡之乎？生與胞俱出，說文包部：「胞，兒生裹也。」段注云：「胞謂胎衣。」如以胞爲不吉，人之有胞，猶木實之有扶(核)也。先孫曰：「扶」當爲「核」，形近而誤。下文「扶穀」同。盼遂案：孫說非也。果核在內不在外，與人之有胞爲不類。今實稽之，「扶」當爲「柎」之誤字矣。山海經西山經：「崇吾之山有木焉，員葉而白柎。郭注：「今江東人呼草木子房爲柎，音府。一曰柎，花下鄂，音丈夫。」「柎」字音與「扶」同，故譌爲「扶」。仲任正用其江東語也。包裹兒身，「裹」，舊誤「裏」，今據宋本正。朱校元本、錢、黃、王、崇文本不誤。因與俱出，若鳥卵之有殼，何妨謂之惡？如惡以爲不吉，則諸生物有扶(核)殼者，宜皆惡之。萬物廣多，難以驗事。人生何以異於六畜？皆含血氣懷子，子生與人無異，獨惡人而不憎畜，豈以人體大，氣血盛乎？則夫牛馬體大於人。凡可惡之事，無與鈞等，獨有一物，不見比類，乃可疑也。今六畜與人無異，其乳皆同一狀。六畜與人無異，句疑衍。諱人不諱六畜，不曉其故也。世能別人之產與六畜之乳，吾將聽其諱；如不能別，則吾謂世俗所諱妄矣。
且凡人所惡，莫有腐臰。盼遂案：「有」當爲「若」，形近之誤也。腐臰之氣，敗傷人心，故鼻聞臰，口食腐，心損口惡，霍亂嘔吐。夫更衣之室，可謂臰矣；鮑魚之肉，可謂腐矣。然而有甘之更衣之室，不以爲忌；肴食腐魚之肉，不以爲諱。意不存以爲惡，故不計其可與不也。凡可憎惡者，若濺墨漆，附著人身。今目見鼻聞，一過則已，忽亡輒去，何故惡之？出見負豕於塗，腐澌於溝，澌，死人也。不以爲凶者，洿辱自在彼人，不著己之身也。今婦人乳子，自在其身，齋戒之人，何故忌之？
江北乳子，不出房室，淮南本經訓高注：「孕婦，妊身將就草之婦也。」方包曰：「淮南子稱婦人產子爲就草。北人臥炕，以草藉席，將產則去席就草也。」按此，則北方乳子不出室也。知其無惡也。至於犬乳，置之宅外，此復惑也。江北諱犬不諱人，江南諱人不諱犬，謠俗防惡，吴曰：「防」當作「妨」。妨惡，猶言嫌惡，蓋連語也。此涉下文「防禁」而誤。各不同也。夫人與犬何以異？房室、宅外何以殊？或惡或不惡，或諱或不諱，世俗防禁，竟無經也。
月之晦也，日月合宿，紀爲一月。釋名釋天曰：「晦，月盡之名也。晦，灰也。火死爲灰，月光盡，似之也」。猶八日，月中分謂之弦；盼遂案：「日」字下應重一「日」字。「八日」(讀)，「日月中分謂之弦」，與下文「十五日」(讀)，日月相望謂之望」，「三十日」(讀)，「日月合宿謂之晦」文法一律。十五日，日月相望謂之望；釋名：「弦，月半之名也。其形一旁曲，一旁直，若張弓施弦也。望，月滿之名也。月大十六日，小十五日，日在東，月在西，遙相望也。」三十日，日月合宿謂之晦。日月交會之後，積二十九日九百四十分日之四百九十九，月一周天，又行及日而一會，此其常也。但日月之行有緩急，故有二十九日不及九百四十分日之四百九十九而一會者；亦有過乎九百四十分日之四百九十九而一會者，故有月之大小，三十日，或二十九日。此云「三十」，辭之便也。晦與弦望一實也，非月晦日月光氣與月朔異也，何故踰月謂之吉乎？如實凶，踰月未可謂吉；如實吉，雖未踰月，猶爲可也。
實說諱忌產子、乳犬者，欲使人常自潔清，不欲使人被污辱也。夫自潔清則意精，意精則行清，行清而貞廉之節立矣。舊本段。
四曰諱舉正月、五月子。以爲正月、五月子殺父與母，不得舉也。已舉之，父母禍(偶)死，則信而謂之真矣。孫曰：原文當作「以爲正月五月子，殺父與母，不得舉也。已舉之，父母偶死，則信而謂之真矣」。今本「不得」下脫「舉也」二字，「偶」又以形近誤爲「禍」，失古本矣。御覽二十二引正有「舉也」二字，「禍」正作「偶」，當據補正。風俗通正失篇：「今俗多有禁忌，生三子者，五月生者，以爲妨害父母。」西京雜記：「王鳳以五月五日生，其父欲勿舉。其叔曰：以田文推之，非不祥，遂舉之。」世說曰：「胡廣本姓王，五月五日生，父母惡之。置之瓮中，流於江湖，胡公見瓮中有兒啼，取之，養爲己子。」
夫正月、五月子何故殺父與母？人之含氣，在腹腸之內，其生，十月而產，共一元氣也。正月與二月何殊？五月與六月何異？而謂之凶也？世傳此言久矣，孫曰：御覽引此文「正」下、「五」下並有「月」字，「久」下有「矣」字，皆是也。此脫，當據補。拘數之人，莫敢犯之；弘識大材，實核事理，深睹吉凶之分者，然後見之。昔齊相田嬰賤妾有子，名之曰文。文以五月生，嬰告其母勿舉也，其母竊舉生之。及長，其母因兄弟而見其子文於嬰。嬰怒曰：「吾令女去此子，而敢生之，何也？」文頓首，因曰：「君所以不舉五月子者，何故？」嬰曰：「五月子者，長至戶，將不利其父母。」文曰：「人生受命於天乎？將受命於戶邪？」嬰嘿然。文曰：「必受命於天，君何憂焉？如受命於戶，即高其戶，誰能至者？」嬰善其言，曰：「子休矣！」其後使文主家，待賓客，賓客日進，名聞諸侯。事見史記孟嘗君傳。文長過戶而嬰不死。以田文之說言之，以田嬰不死效之，世俗所諱，虛妄之言也。夫田嬰俗父，而田文雅子也。嬰信忌不實義，文信命不辟諱，雅俗異材，舉措殊操，故嬰名闇而不明，文聲馳而不滅。「馳」，朱校元本同。錢、黃、王、崇文本並作「賢」。
實說世俗諱之，亦有緣也。夫正月歲始，五月盛陽，子以此月生，精熾熱烈，劉先生曰：「盛陽」，御覽二十二引作「陽盛」，是也。又案：「子以生」不詞，御覽引「子」下有「此月」二字，當據增。厭勝父母，父母不堪，將受其患。傳相放傚，莫謂不然。有空諱之言，無實凶之效，世俗惑之，誤非之甚也。
夫忌諱非一，必託之神怪，若設以死亡，「若」猶「或」也。然後世人信用畏避。忌諱之語，四方不同，略舉通語，令世觀覽。若夫曲俗微小之諱，衆多非一，咸勸人爲善，使人重慎，無鬼神之害，凶醜之禍。世諱作豆醬惡聞雷，盼遂案：。唐李匡乂資暇錄卷中合醬條云：「人間多取正月晦日合醬，是日偶不暇爲之者，則云時已失，大誤也。案：昔者王政趨民正月作醬，是月以農事未興之時，俾民乘此閒隙，備一歲調鼎之用，故紿云雷鳴不作醬，腹中當鳴。所貴令民不於二三月作醬，恐奪農時也。今不躬耕之家，何必以正晦爲限？亦不須避雷。但問菽趨(案：當是「麴」之譌字。)得法否耳。」據李氏言，則此風至唐猶未衰矣。一人不食，孫曰：論語比考讖(據古微書。)云：「子路感雷精而生。尚剛好勇，親涉衞難，結纓而死。孔子聞而覆醢。每聞雷鳴，乃中心惻怛。故後人忌焉，以爲常也。」御覽十三引論衡，正與論語讖同。蓋論衡本有此文，出於論語讖，而今本脫也。風俗通云：「雷不作醬，俗說令人腹內雷鳴。謹案：子路感雷精而生，尚剛好勇，死，衞人醢之。孔子覆醢，每聞雷，心惻怛耳。」(書鈔百四十六、御覽八百六十五引。)蓋亦本舊說也。欲使人急作，不欲積家踰至春也。世諱厲刀井上，恐刀墮井中也；劉先生曰：「諱」上當有「世」字。上文「世諱作豆醬惡聞雷」，正與此文一例。御覽三百四十六引作「世諱厲刀井上」，尤其明證矣。暉按：書抄一二三引亦有「世」字。又「厲」字書抄、意林並作「礪」。下同。或說以爲「刑」之字，井與刀也，厲刀井上，井、刀相見，恐被刑也。春秋元命包曰：「●，刀守井也。飲水之人，入井爭水，陷於泉，刀守之，割其情也。」按：刑字說文有二：在刀部者，从刀，从幵，云：「刑，勁也。从刀，幵聲。」在井部者，从刀，从井，云：「●，罰辠也。从井，从刀。易曰：井者，法也。井亦聲。」●訓罰辠，而刑訓勁，則●罰之●當作「●」，刑戮之刑當作「刑」。復古篇曰：「今經史皆通作刑。」其通作「刑」者，自是後人傳寫併爲一字耳。據此文，則知漢人●罰之「●」不作「刑」也。毋承屋檐而坐，恐瓦墮擊人首也。司馬相如上書諫獵文曰：「家累千金，坐不垂堂。」毋反懸冠，爲似死人服；或說惡其反而承塵溜也。毋偃寢，爲其象屍也。偃，仰也。論語鄉黨篇：「寢不尸。」集解包曰：「不偃臥四體，布展手足，如死人也。」毋以箸相受，爲其不固也。毋相代掃，爲脩冡之人，冀人來代己也。諸言「毋」者，教人重慎，勉人爲善。禮曰：「毋摶飯，毋流歠。」見禮記曲禮。疏曰：「共器，若取飯作摶，則易得多，是欲爭飽，非謙也。毋流歠者，謂開口大歠，汁入口，如水流，則欲多而速，是傷廉也。」禮義之禁，未必吉凶之言也。
●時篇盼遂案：說文解字言部：「讕，詆讕也。或从間，作●。」是「●時」即「讕時」也。漢書文三王傳：「詆讕置辭。」師古注：「抵，距也。」則「●時」即抵距歲時說之罔迷矣。集韻去聲二十九換，以「●」與「諫」爲同字，則「●時」亦即「諫時」，與下篇「譏日」同一命題。
世俗起土興功，歲、月有所食，「世俗」當作「世信」。譏日篇云：「世俗信歲時，而又信日。」卜筮篇云：「世信卜筮。」辯祟篇云：「世俗信禍祟。」解除篇云：「世信祭祀。」句例並同。祀義篇：「世信祭祀。」朱校元本「信」作「俗」，誤與此同。是其比。所食之地，必有死者。假令太歲在子，歲食於酉，正月建寅，月食於巳，子、寅地興功，則酉、巳之家見食矣。見食之家，作起厭勝，以五行之物，懸金木水火。假令歲、月食西家，西家懸金；歲、月食東家，東家懸炭。設祭祀以除其凶，或空亡徙以辟其殃。潛夫論巫列篇：「民間繕治，微蔑小禁，本非天王所當憚也。舊時京師不防動功。造禁以來，吉祥瑞應，子孫昌熾，不能過前。」連相倣效，皆謂之然。如考實之，虛妄迷也。宋本「迷」作「述」。何以明之？