周公聞太公誅二子，非而不是，韓非子外儲說右上：「狂矞、華士，太公望至於營丘，使執而殺之，以爲首誅。周公旦從魯聞之，發急傳而問之曰：『夫二子賢者，今日饗國而殺賢者，何也？』」然而身執贄以下白屋之士。身猶親也。餘注語增篇。白屋之士，二子之類也。周公禮之，太公誅之，二子之操，孰爲是者？周公、太公孰爲是。宋人有御馬者，不進，拔劍剄而棄之於溝中。又駕一馬，馬又不進，又剄而棄之於溝。若是者三。以此威馬，至矣，呂氏春秋用民篇：「宋人有取道者，其馬不進，倒而投之鸂水。又復取道，其馬不進，又倒而投鸂水。如此者三。雖造父之所以威馬，不過此矣。」「倒」當從此文作「剄」。高誘注：「倒，殺也。」古無此訓。說文：「剄，刑也。」漢書賈誼傳注：「剄，割頭也。」故「剄」可訓「殺」。然非王良之法也。王良注命義篇。王良登車，馬無罷駑；堯、舜治世，民無狂悖。亦見率性篇。未知何出。王良馴馬之心，堯、舜順民之意。人同性，馬殊類也。王良能調殊類之馬，太公不能率同性之士。然則周公之所下白屋，王良之馴馬也；太公之誅二子，宋人之剄馬也。舉王良之法與宋人之操，使韓子平之，「平」讀「評」。韓子必是王良而非宋人矣。王良全馬，宋人賊馬也。馬之賊，則不若其全；然則，民之死，不若其生。使韓子非王良，自同於宋人，賊善人矣。如非宋人，宋人之術與太公同，非宋人，是太公，韓子好惡無定矣。
治國猶治身也。治一身，省恩德之行，多傷害之操，則交黨疎絕，耻辱至身。推治身以況治國，治國之道，當任德也。韓子任刑，獨以治世，是則治身之人，任傷害也。
韓子豈不知任德之爲善哉？以爲世衰事變，民心靡薄，漢書董仲舒傳注：「靡，散也。薄，輕也。」故作法術，專意於刑也。韓非子五蠹篇曰：「上古競於道德，中古逐於智謀，當今爭於氣力。夫古今異俗，新故異備，如欲以寬緩之政，治急世之民，猶無轡策而御駻馬，此不知之患也。」又心度篇：「民樸而禁之以名，則治；世智維之以刑，則從。」夫世不乏於德，猶歲不絕於春也。謂世衰難以德治，可謂歲亂不可以春生乎？人君治一國，猶天地生萬物。天地不爲亂歲去春，人君不以衰世屏德。孔子曰：「斯民也，三代所以直道而行也。」言今之民，即三代所以德化馭者。論語衞靈公篇集解引馬融注與此義違。說詳率性篇。各本段，今不從。周穆王之世，可謂衰矣，任刑治政，亂而無功。尚書呂刑曰：「惟呂命王：『享國百年耄荒，度作刑，以詰四方。』」爲此文所本。訓「耄荒」爲「衰亂」，故云：「穆王之世衰。」史記周本紀曰：「穆王將征犬戎以歸，自是荒服者不至，諸侯有不相睦者，甫侯言于王，作修刑辟。」匈奴傳曰：「周道衰，荒服不至，於是周遂作甫刑之辟。」漢書刑法志曰：「周道既衰，穆王眊荒，命甫侯度作刑，以詰四方。」皆以「耄荒」爲國勢之衰，政刑之亂，與仲任義同。蓋漢儒相承舊說。偽孔傳訓「耄荒」爲「耄亂荒忽」，正得其義。魏、晉去漢未遠，故得承舊聞。孫星衍訓「耄」爲「老」，「荒」爲「治」，則漢人所云「穆王衰亂」，不知所據矣。帝王世紀以「耄荒」爲「老耄」，亦不足信。甫侯諫之，書序曰：「呂命穆王，訓夏贖刑，作呂刑。」呂刑曰：「惟呂命王，享國百年耄荒，度時作刑，以詰四方。」命，告也。見廣雅。(此從吴汝綸說。)「度時作刑」，謂相度時宜以作刑。(从皮錫瑞說。)呂侯言于王，政刑衰亂，當改重刑從輕，故云「甫侯諫之」也。偽孔讀「惟呂命」句絕，謂「呂侯見命爲卿」，非也。史記周本紀云：「甫侯言于王。」以「命」爲「言」，讀「王」字上屬。此云「甫侯諫之」，下文又云「用甫侯之言」，知仲任讀與史同。仲任今文家，則此爲今文說也。皮錫瑞曰：「據論衡此文，則今文家當以『惟甫命王』爲句。命王者，甫侯言於王，諫王任刑也。史記周本紀集解鄭玄曰：『書說：周穆王以甫侯爲相。』鄭引書說，出書緯刑德放文。(據孔疏。)鄭云：『甫侯爲相。』又云：『呂侯受王命，入爲三公。』(見孔疏。)甫侯於六卿當爲司寇，於三公爲司空公。司寇掌刑典，故得諫王任刑也。」穆王存德，謂改重刑從輕，與周禮大司寇鄭注說同。刑法志以呂刑爲重典，則與仲任說異。後漢紀崔寔論世事曰：「昔盤庚遷都，以易殷民之弊；周穆改刑，以正天下之失。」享國久長，呂刑曰：「饗國百年。」注氣壽篇。功傳於世。夫穆王之治，初亂終治，非知昏於前，才妙於後也，前任蚩尤之刑，後用甫侯之言也。呂刑曰：「蚩尤唯始作亂。」又曰：「苗民弗用靈，制以刑，惟作五虐之刑，曰法。」是蚩尤作亂，苗民制刑，絕然兩事。此文云：「穆王用蚩尤之刑。」寒溫篇云：「蚩尤之民，湎湎紛紛。」變動篇云：「甫刑曰：『庶僇旁告無辜于天帝。』此言蚩尤之民被冤，旁告無罪于上天。」是以湎亂作刑，爲蚩尤之事矣。「湎湎紛紛」，「旁告無辜」，經亦繫之苗民，并與仲任說異。考鄭注：(孔疏引。)「蚩尤霸天下，黃帝所伐者。學蚩尤爲此者，九黎之君，在少昊之代。」又曰：「苗民，謂九黎之君也。九黎之君，于少昊氏衰，而棄善道，上效蚩尤重刑。苗民，有苗，九黎之後。」馬融曰：(釋文引。)「蚩尤，少昊之末，九黎君名。」孔傳曰：「九黎之君，號曰蚩尤。」據三家注，於蚩尤、苗民有二說：一以蚩尤爲九黎之君，馬與偽孔是也。一以苗民爲九黎之後，鄭氏是也。是則鄭雖以三苗爲九黎之後，然九黎非蚩尤子孫；緇衣疏，鄭以九黎爲苗民先祖，非蚩尤子孫。馬、孔雖以蚩尤爲九黎之君，然九黎與三苗，惟異代同惡，不言同種。然則苗民與蚩尤，不可並爲一也。但如是，則呂刑之文，蚩尤、苗民，各自爲節，而蚩尤於文更爲贅矣。(此本戴鈞衡書傳補商。)仲任謂「蚩尤之民，湎湎紛紛」，又謂蚩尤作刑，則呂刑之文，一氣貫注。蓋仲任經說，自有與鄭、馬異者。譴告篇謂穆王用刑，報虐用威，亦與注家相違。揚雄廷尉箴曰：「昔在蚩尤，爰作淫刑，延於苗民，夏氏不寧。」緇衣鄭注：「三苗作五虐蚩尤之刑。」三國魏志鍾繇傳，上疏引呂刑：「皇帝清問下民，鰥寡有辭於苗。」釋云：「堯當除蚩尤、有苗之刑，先審問於下民之有辭者。」揚雄、鄭玄、鍾繇雖竝言蚩尤之刑，但似謂三苗承用蚩尤之刑。而仲任則以蚩尤、有苗爲一。夫治人不能捨恩，治國不能廢德，治物不能去春，韓子欲獨任刑用誅，如何？黃震曰：「太公安有殺隱士之理，太公始亦隱士耳。謂其殺隱士，必欲人皆效命於國者，韓非等妄言，以售私說耳。此不待辯。」舊本段。
魯繆公問於子思曰：「吾聞龐𢵧是子不孝。孫曰：韓非子難三作「龐●氏」，孔叢子公儀篇作「龐攔氏」，顧廣圻韓非子識誤云「是」與「氏」同，史記酷吏傳云「濟南瞷氏」，漢書音義云「音小兒癎」，即此姓，「龐」當是其里也。暉按：路史後紀十三上云：「羿以龐門是子爲受教之臣。」注云：「羿傳逢蒙，論衡作『龐門是子』，即逢門也。」蓋所據本「𢵧」訛作「門」，故誤以龐捫是子與逢門爲一人。陳士元孟子雜記辨名篇云：「逢蒙，論衡作龐門。」蓋未檢論衡原書，而沿襲羅苹妄說也。不孝，其行奚如？」「不孝」二字，韓非子不重。朱曰：此疑衍。子思對曰：「君子尊賢以崇德，舉善以勸民。今本韓子誤作「觀民」。論語爲政篇：「舉善而教不能則勸。」顧廣圻謂以「觀」爲是，恐非。若夫過行，是細人之所識也，臣不知也。」子思出，子服厲伯見。子服姓，厲伯字。論語憲問篇有「子服景伯」。廣韻六止子字注：「魯大夫子服氏。」君問龐𢵧是子。子服厲伯對以其過，對以其過三。皆君子(之)所未曾聞。孫曰：「君子」當從韓非子作「君之」。「君」對魯繆公而言，無取於「君子」也。蓋涉上文諸「子」字而誤。顧廣圻謂韓非子「君之」當作「君子」，非也。自是之後，君貴子思而賤子服厲伯。韓子聞之，以非繆公，以爲明君求姦而誅之，子思不以姦聞，而厲伯以姦對，厲伯宜貴，子思宜賤。今繆公貴子思，賤厲伯，失貴賤之宜，故非之也。以上據韓非子難三。
夫韓子所尚者，法度也。人爲善，法度賞之；惡，法度罰之。雖不聞善惡於外，善惡有所制矣。夫聞惡不可以行罰，猶聞善不可以行賞也。非人不舉姦者，非韓子之術也。盼遂案：下「非」字衍。上文子思之不以姦聞，韓非言繆公宜賤之，此其結論也。使韓子聞善，必將試之，試之有功，乃肯賞之。夫聞善不輒加賞，虛言未必可信也。若此，聞善與不聞，無以異也。夫聞善不輒賞，則聞惡不輒罰矣。聞善必試之，聞惡必考之，試有功乃加賞，考有驗乃加罰。虛聞空見，實試未立，賞罰未加。賞罰未加，善惡未定。未定之事，須術乃立，則欲耳聞之，非也。
鄭子產晨出，過東匠之宮，韓非子難三「宮」作「閭」。聞婦人之哭也，撫其僕之手而聽之。有間，使吏執而問之，手殺其夫者也。「殺」，韓子作「絞」。翼日，韓子作「異日」。其僕問曰：「夫子何以知之？」子產曰：「其聲不慟。韓子作「其聲懼」。盼遂案：「不」字衍文。「慟」依下文常改爲「懼」。韓非子難三篇正作「其聲懼」。又案：段成式酉陽雜俎云：「韓晉公滉在潤州，夜與從事登萬歲樓。方酣，置杯不樂。語左右曰：『汝聽婦人哭乎？當近何所？』對在某街。詰朝，命吏捕哭者訊之。信宿，獄不具。忽有大蠅集於首，因發髻驗之，果婦私於鄰，醉其夫而釘殺之。吏以爲神，問晉公。晉公曰：『吾察其哭聲疾而不悼，若強而懼者。王充論衡云：鄭子產晨出，聞婦人之哭，拊僕手而聽。有間，使吏執而問之，即手殺其夫。異日，其僕問曰：夫子何以知之？子產曰：凡人於其所親愛，知病而憂，臨死而懼，已死而哀。今哭已死而懼，知其姦也。』」凡人於其所親愛也，知病而憂，「知」，韓子作「始」。臨死而懼，已死而哀。今哭夫已死，不哀而懼，是以知其有姦也。」韓子聞而非之曰：「子產不亦多事乎？姦必待耳目之所及而後知之，則鄭國之得姦寡矣。不任典城之吏，韓子作「典成」。舊注：「典，主也。謂因事而責成之。」按：前命祿篇曰：「下愚而千金，頑魯而典城。」後漢書章帝紀：「舉孝廉郎中寬博有謀，任典城者，以補長相。」注：「任，堪使也。典，主也。長謂縣長。相謂侯相。」則典城謂主宰邑城。訓「成」爲責成，於義迂矣。察參伍之正，韓子「察」上有「不」字，此蒙上文省。「正」讀作「政」。韓子八經篇：「參伍之道，行參以謀多，揆伍以責失。」史記蒙恬傳引周書曰：「必參而伍之。」又云：「察於參伍，上聖之法。」索隱謂：「參謂三卿，伍謂五大夫，欲參伍更議。」其說非也。韓非子內儲說上云：「觀聽不參，則誠不聞。」(誠，實也。)荀子成相篇云：「參伍明謹施賞刑。」楊注：「參伍猶錯雜，謂或往參之，或往伍之。」盼遂案：「參」上宜依韓非子難三篇補「不」字，方與上文「不任典城之吏」一律。
不明度量，待盡聰明、勞知慮而以知姦，盼遂案：「待」當爲「徒」之誤。又按：韓子作「恃盡聰明」，亦與上文不接。或乃「特」字之譌歟？不亦無術乎？」待，須也。韓子作「恃」。王先慎曰：「作『待』誤。」恐非。文見韓非子難三。
韓子之非子產，是也；其非繆公，非也。夫婦人之不哀，猶龐捫子不孝也。當作「龐𢵧是子」，「捫」字誤，又脫「是」字。盼遂案：「捫」當是「𢵧」。「𢵧」下依上文當有「是」字。非子產持(待)耳目以知姦，「持」爲「待」形誤。此據上「姦必待耳目之所及而後知之」爲義。「待」與下句「須」字互文。待亦須也。前文「事或無益而益者須之，無效而效者待之」，亦以「須」、「待」互文。並其證。獨欲繆公須問以定邪。子產不任典城之吏，而以耳聞定實；繆公亦不任吏，而以口問立誠。孫曰：「耳」下脫「聞」字。「而以耳聞定實」，與「而以口問立誠」，相對成文。下云：「夫耳聞口問，一實也。」尤其切證。吴說同。夫耳聞口問，一實也，俱不任吏，皆不參伍。厲伯之對不可以立實，猶婦人之哭不可以定誠矣。不可以定誠，使吏執而問之；孫曰：「可」下脫「以」字。上下文例可證。不可以立實，不使吏考，獨信厲伯口，以罪不考之姦，如何？
韓子曰：「子思不以過聞，繆公貴之；子服厲伯以姦聞，繆公賤之，人情皆喜貴而惡賤，故季氏之亂成而不上聞，魯之公室，三世劫於季氏。此魯君之所以劫也。」見難三。夫魯君所以劫者，以不明法度邪？以不早聞姦也？夫法度明，雖不聞姦，姦無由生；法度不明，雖日求姦，決其源，鄣之以掌也。御者無銜，疑「術」字形誤。見馬且犇，無以制也。使王良持轡，馬無欲犇之心，御之有數也。廣雅釋言：「數，術也。」今不言魯君無術，而曰不聞姦；不言審法度，而曰不通下情，「審」上疑脫「不」字。上文：「魯君所以劫者，以不明法度邪？以不早聞姦也？」仲任意，原於不明法度，故此謂韓子之非繆公，不言不審法度。今脫「不」字，則失其義矣。盼遂案：「審」上脫一「不」字。上文「不言魯君無術，而曰不聞姦」，此作「不審法度」，方與相應。韓子之非繆公也，與術意而相違矣。
龐捫是子不孝，子思不言，「捫」當作「𢵧」，崇文本已校改。下同。繆公貴之。韓子非之，以爲「明君求善而賞之，求姦而誅之」。夫不孝之人，下愚之才也。下愚無禮，順情從欲，「從」讀「縱」。與鳥獸同。謂之惡，可也；謂姦，非也。姦人外善內惡，色厲內荏，曲禮上釋文：「荏，柔弱貌。」謂外莊厲而內心柔佞。作爲操止，像類賢行，以取升進，容媚於上，安肯作不孝，著身爲惡，以取棄殉之咎乎？龐捫是子可謂不孝，不可謂姦。韓子謂之姦，失姦之實矣。
韓子曰：「布帛尋常，儀禮公食大夫禮記注：「丈六尺曰常，半常曰尋。」庸人不擇；先孫曰：五蠹篇作「釋」，字通。王先慎曰：「擇字誤。」暉按：王說非也。墨子節葬篇：「爲而不已，操而不擇。」易林恆之蒙曰：「郊耕擇耜，有所疑止。」并借「擇」爲「釋」。爍金百鎰，盜跖不搏。」見韓非子五蠹篇。以喻峭法嚴刑之效。「鎰」作「溢」，「搏」作「掇」。史記李斯傳引韓子與此文同。劉先生宣南雜識曰：「溢」字是，後人妄改作「鎰」。小爾雅廣量篇：「一手之盛謂之溢。」宋咸注：「滿一手也。」正是其義。暉按：李斯釋云：「不以盜跖之行，爲輕百鎰之重。」則作「鎰」爲是。(鎰或言二十兩，或言二十四兩。)尋常以度言，百鎰以衡言。作「溢」恐非。又按：「爍」當從韓子、史記作「鑠」。索隱曰：「爾雅云：『鑠，美也。』言百鎰之美金，在於地，雖有盜跖之行，亦不取者，爲其財多而罪重也。搏猶攫也，取也。」韓子舊注訓「鑠金」爲金銷爛，妄也。以此言之，法明，民不敢犯也。設明法於邦，有盜賊之心，不敢犯矣；不測之者，不敢發矣。盼遂案：「者」疑爲「旨」之訛。緣「旨」之誤而成「者」，遂與上句「盜賊之心」不相應。姦心藏於胸中，不敢以犯罪法，罪法恐之也。此文疑作：「不敢以犯，明法恐之也。」承上「法明，民不敢犯也」爲文。下「明法恐之」即複述此文。尤其切證。蓋「明法」譌爲「罪法」，又誤衍也。盼遂案：次「罪法」當是「明法」，上下文統作「明法」。明法恐之，則不須考姦求邪於下矣。使法峻，民無姦者；使法不峻，民多爲姦。而不言明王之嚴刑峻法，而云求姦而誅之。言求姦，是法不峻，民或犯之也。不專意於明法，而專心求姦，此對韓子言，「世」字無取，涉「也」字偽衍。韓子之言，與法相違。
人之釋溝渠也，書大禹謨孔傳：「釋，廢也。」知者必溺身；盼遂案：「知」下疑有脫文。不塞溝渠而繕船檝者，繕，治也。「船」，宋，元本並作「舡」。朱校同。廣雅釋水：「舡，舟也。」「檝」，廣韻二六緝云：「舟檝。」干祿字書：「檝通。楫正。」知水之性不可閼，莊子逍遙遊釋文：「閼，塞也。」其勢必溺人也。臣子之性欲姦君父，猶水之性溺人也，不教所以防姦，而非其不聞知，是猶不備水之具，謂舟檝。而徒欲早知水之溺人也。溺於水，不責水而咎己者，己失防備也。然則人君劫於臣，己失法也。備溺不閼水源，防劫不求臣姦，韓子所宜用教己也。「己」疑衍。水之性勝火，如裹之以釜，水煎而不得勝，必矣。韓非子備內篇：「今夫水之勝火，亦明矣。然而釜鬵間之，水煎沸竭盡其上，而火得熾盛焚其下，水失其所以勝者矣。」爲此義所本。夫君猶火也，臣猶水也，法度釜也，火不求水之姦，君亦不宜求臣之罪也。盼遂案：「姦」依上文當爲「勝」，「罪」當爲「姦」。上文言水性勝火，君求臣姦，可證。
刺孟篇說文言部：「●，數諫也。從言，朿聲。」譏刺字當作「●」。朱彝尊經義考二三二曰：「刺孟計六篇。」蓋依通津本之誤。今分爲八章。余允文尊孟辨截「陳臻問曰」、「孟子在魯」爲節，故云「刺孟十篇」，亦誤。
孟子見梁惠王。王曰：「叟！不遠千里而來，將何以利吾國乎？」史記魏世家亦作「將何以」。孟子作「亦將有以」。趙岐注曰：「叟，長老之稱也。孟子去齊，老而至魏，故王尊禮之。」史記六國表：「魏惠王三十五年，孟子來。」孟子曰：「仁義而已，何必曰利？」見孟子梁惠王篇。
夫利有二：有貨財之利，有安吉之利。惠王曰：「何以利吾國？」何以知不欲安吉之利，而孟子徑難以貨財之利也？易曰：「利見大人。」易乾卦爻詞。「利涉大川。」容齋隨筆十二曰：易卦辭稱「利涉大川」者七。「乾，元亨利貞。」易乾卦詞。文言曰：「元者，善之長也。亨者，嘉之會也。利者，義之和也。貞者，事之幹也。君子體仁足以長人，嘉會足以合德，利物足以和義，貞固足以幹事。君子行此四德者，故曰：乾，元亨利貞。」尚書曰：「黎民亦尚有利哉？」見秦誓。正義誤以「黎民」上屬「子孫」爲句。「尚」作「職」。禮記大學引同此。(今本「亦尚」誤倒。)并今文也。皆安吉之利也。行仁義得安吉之利。孟子不(必)且語(詰)問惠王：先孫曰：「不」疑當作「必」。「語」，余允文尊孟辯引作「詰」，義較長。「何謂『利吾國』？」惠王言貨財之利，乃可答若設。「若設」，疑爲「若言」之誤。若，此也。若言，謂「何必曰利」也。盼遂案：「若設」二字疑誤。令(今)「令」當作「今」，形譌。惠王之問未知何趣，孟子徑答以貨財之利。如惠王實問貨財，孟子無以驗效也；盼遂案：「無」當爲「有」。如問安吉之利，而孟子答以貨財之利，失對上之指，違道理之實也。
齊王問時子：余允文引有「曰」字。「問」，孟子作「謂」。「我欲中國而授孟子室，養弟子以萬鍾，使諸大夫、國人皆有所矜式。子盍爲我言之？」趙注曰：「時子，齊臣也。王欲於國中央爲孟子築室。矜，敬也。式，法也。盍，何不也。」左傳昭公三年，杜注曰：「鍾，六石四斗。」俞樾曰：「蓋齊王之意，以爲孟子即不欲仕，吾將用其弟子中之賢者，養之以萬鍾之祿，使孟子得以安居齊國。疑萬鍾是齊國卿祿之常額，養之以萬鍾，即是使之爲卿。」時子因陳子而以告孟子。趙曰：「陳子，孟子弟子陳臻。」孟子曰：「夫時子惡知其不可也？如使予欲富，辭十萬而受萬，是爲欲富乎？」孟子仕不受祿，嚮者爲卿，嘗辭十萬鍾之祿。以上見孟子公孫丑篇。
夫孟子辭十萬，失謙讓之理也。夫富貴者，人之所欲也，不以其道得之，不居也。論語文。「居」作「處」。注問孔篇。故君子之於爵祿也，有所辭，有所不辭。豈以己不貪富貴之故，而以距逆宜當受之賜乎？
陳臻問曰：「於齊，王餽兼金一百鎰而不受；盼遂案：「餽」，依下文當改作「歸」。此淺人據孟子誤改也。於宋，歸七十鎰而受；於薛，歸五十鎰而受取。「於齊」上，余引有「前日」二字。王本、崇文本，「餽」并作「歸」。孟子、余引并作「餽」。朱校元本同此。「一百」下，孟子無「鎰」字，無「取」字。趙曰：「兼金，好金也。其價兼倍於常者，故謂之兼金。古者以一鎰爲一金。鎰，二十四兩也。」陳士元孟子雜記曰：「薛君，齊田文也。是時任姓之薛滅於齊，齊人嘗築薛以逼滕。」前日之不受是，則今受之非也；孟子作「則今日之受非也」。後漢書張衡傳注引孟子作「今日受之非也」。「受之」二字，同此。翟氏孟子考異引誤增「日」字。今日之受是，則前日之不受非也。夫子必居一於此矣。」孫曰：此文不當有「君」字，陳臻，孟子弟子，故稱「夫子」。孟子公孫丑篇亦無「君」字。此蓋涉上文「君子之於爵祿」，下文「焉有君子而可以貨取乎」而誤。非異文也。暉按：余引正無「君」字。孟子曰：「皆是也。當在宋也，予將有遠行，行者必以賮，辭曰：『歸賮。』崇文本「賮」作「贐」，「歸」作「餽」，蓋依今本孟子改，非也。文選魏都賦劉逵注、赭白馬賦、讌曲水詩李注，引孟子「贐」并作「賮」。說文有「賮」無「贐」。繫傳賮下云：「孟子歸賮。」并與此同。古本孟子若是也。趙曰：「贐，送行者贈賄之禮也。」予何爲不受？當在薛也，予有戒心，辭曰：『聞戒，故爲兵戒歸之備乎！』孟子作「故爲兵餽之」。趙曰：「戒，有戒備不虞之心也。時有惡人欲害孟子，孟子戒備，薛君曰：聞有戒，此金可鬻以作兵備，故餽之。」翟灝曰：「風俗通窮通篇：『孟子絕糧于鄒、薛，困殆甚。』所云『戒心』，當即絕糧事。」予何爲不受？若於齊，則未有處也。無處而歸之，是貨之也，焉有君子而可以貨取乎？」見孟子公孫丑下篇。趙注：「義無所處而餽之，是以貨財取我，欲使我懷惠也。安有君子而可以貨財見取之乎？」夫金歸，或受或不受，皆有故，非受之時己貪，當不受之時己不貪也。金有受不受之義，而室亦宜有受不受之理。今不曰「己無功」，若「已致仕，受室非理」，若，或也。謂或辭以已致仕。齊王欲授之室，時值致爲臣而歸也。而曰「己不貪富貴」，「富」下脫「貴」字，此蒙上文「豈以己不貪富貴之故」爲文。下文「今不曰受十萬非其道，而曰己不貪富貴」，並其證。引前辭十萬以況後萬。前當受十萬之多，安得辭之？
彭更問曰：「後車數十乘，從者數百人，以傳食於諸侯，不亦泰乎？」「不亦」，孟子作「不以」。「亦」，語詞，「不亦泰乎」，不泰乎也。趙曰：「彭更，孟子弟子。」釋名釋宮室云：「傳，傳也，人所止息而去，後人復來，轉轉相傳，無常主也。」傳食，謂舍止諸侯之客館而受其飲食也。荀子仲尼篇注曰：「汰，侈也。」王霸篇注：「『泰』與『汰』同。」孟子曰：「非其道，則一簞食而不可受於人；如其道，則舜受堯之天下，不以爲泰。」見孟子滕文公下篇。無「而」字。趙注：「簞，笥也。」受堯天下，余引「堯」下有「之」字。孰與十萬？「孰」猶「何」也。廣雅曰：「與，如也。」「孰與」即「何如」也。相較之詞。舜不辭天下者，是其道也。今不曰「受十萬非其道」，而曰「己不貪富貴」，失謙讓也，安可以爲戒乎？舊本段。
沈同以其私問曰：「燕可伐與？」孟子曰：「可。子噲不得與人燕，子之不得受燕於子噲。有士於此，「士」，孟子作「仕」。「仕」、「士」古字通。鄭厚藝圃折衷引孟子同此。而子悅之，不告於王，而私與之子之爵祿。「子」上孟子有「吾」字。余引同。夫士也，亦無王命，而私受之於子，則可乎？何以異於是？」趙曰：「沈同，齊大臣，自以其私情問，非王命也。子噲，燕王也。子之，燕相也。子噲不以天子之命，而擅以國與子之；子之亦不受天子之命，而私受國於子噲，故曰其罪可伐。」「夫」猶「此」也，「夫士」猶言此士也。齊人伐燕。或問曰：「勸齊伐燕，有諸？」曰：「未也。沈同曰：「曰」當從孟子作「問」。下文「沈同問燕可伐與，此挾私意，欲自伐之也」，正作「沈同問」，知此非異文也。余引正作「問」。『燕可伐與？』吾應之曰：『可！』彼然而伐之。彼如曰：『孰可以伐之？』孫曰：元本「如」作「彼」。疑此與孟子同作「彼如曰孰可以伐之」。元本脫「如」字，今本脫「彼」字。且下文「彼如曰孰可以殺之」，亦與孟子同，知其非異文也。則應之曰：『爲天吏則可以伐之。』今有殺人者，或問之曰：『人可殺與？』則將應之曰：『可！』彼如曰：『孰可以殺之？』則應之曰：『爲士師則可以殺之。』今以燕伐燕，何爲勸之也？」見孟子公孫丑下篇。趙曰：「言今齊國之政，猶燕政也，又非天吏，我何爲勸齊伐燕乎？」
夫或問孟子勸王伐燕，不誠是乎？沈同問燕可伐與？此挾私意，欲自伐之也。知其意慊於是，說文心部：「慊，疑也。」謂意疑於自伐。宜曰：「燕雖可伐，須爲天吏，乃可以伐之。」沈同意絕，則無伐燕之計矣。不知有此私意而徑應之，不省其語，是不知言也。公孫丑問曰：「敢問夫子惡乎長？」趙曰：「公孫姓，丑名，孟子弟子也。」「惡乎長」，何所長也。孟子曰：「我知言。」又問：「何謂知言？」曰：「詖辭知其所蔽，淫辭知其所陷，邪辭知其所離，遁辭知其所窮。鶡冠子能天篇曰：「詖辭者，革物者也，聖人知其所離。淫辭者，固物者也，聖人知其所合。詐辭者，沮物者也，聖人知其所飾。遁辭者，請物者也，聖人知其所極。」朱子孟子集注曰：「詖，偏陂也。淫，放蕩也。邪，邪僻也。遁，逃遁也。四者言之病也。蔽，遮隔也。陷，沈溺也。離，叛去也。窮，困屈也。四者心之失也。」生於其心，害於其政；發於其政，害於其事。雖聖人復起，必從吾言矣。」見孟子公孫丑上篇。孟子，知言者也，又知言之所起之禍，其極所致之福(害)。「福」當作「害」。蓋「害」初譌爲「富」，又涉上文「禍」字而誤爲「福」。「其極所致之害」，蒙上「發於其政，害於其事」爲文，義無取於「福」。下「則知其極所當害矣」，即承此爲文，尤其切證。盼遂案：「福」當爲「害」。後人習於「禍福」而改，不顧其義之難安也。見彼之問，則知其措辭所欲之矣，知其所之，則知其極所當害矣。舊本段。
孟子有云：元本無「有」字。朱校同。按上有脫文。元本滅「有」字，校者未之審也。「有」、「又」字通，「又云」與下「又言以天未欲平治天下也」，「云五百年必有王者興，又言其間必有名世」句例同。本篇文例，每節引孟子舊文而詰難之。「孟子有云」以下三句，乃複述前文，非引孟子原書。下文「孟子所去之王」，及「去三日宿於晝」，事見公孫丑篇孟子去齊宿於晝章；「所不朝之王」，及「不朝而宿於景丑氏」，事見公孫丑篇孟子將朝王章。仲任合前後兩事，以見孟子行操乖違。原文此上當節引孟子兩章之文。不然，只引孟子「民舉安」三句，則「所去之王」，「去三日宿於晝」，於義不瞭，未明何指。而「不朝之王」，及「不朝而宿於景丑氏」，其立論亦失所據。又本篇文例，凡詰難者，不及於所引之外。此不述孟子將朝王章，而論及舍景丑氏，與全例不符，則其上有脫文可知矣。又本篇各節，引孟子原文後，于詰論之始，句首必著一「夫」字。如「夫利有二」，「夫孟子辭十萬」。此節「予日望之」下，「孟子所去之王」句首無「夫」字，是此上有脫文之明證。「民舉安，王庶幾改諸！予日望之。」公孫丑篇孟子對高子之詞。「民舉安」，作「王如用予，則豈徒齊民安，天下之民舉安」。此以「民舉安」三字爲句，與下義不相屬，疑此亦有脫文。「改諸」，孟子作「改之」。風俗通窮通篇引孟子「王庶幾改之，王如改諸」，亦作「王庶幾改諸」。則此作「改諸」，乃所據本不同。盼遂案：首句宜依孟子本文，作「天下之民舉安」。若今本則無著。孟子所去之王，豈前所不朝之王哉？孟子去齊，三宿而後出晝，此所去之王。孟子將朝王，王使人來曰：「朝將視朝。」孟子辭以病，不能造朝，此不朝之王。而是，「而」猶「如」也。何其前輕之疾，輕謂輕王。而後重之甚也？盼遂案：「而是」猶「如是」也。而、如雙聲通借，下句云「如非是」可證。如非是前王，則(前)不去，而後去之，「則」，宋本、朱校元本并作「前」。「於」作「復」。按：此文當作「如非是前王，(句。)前不去，而後去之」。「如非是前王」，承上「孟子所去之王，豈前所不朝之王哉」爲文。後人誤以「前王」屬下讀，又改「前」作「則」。「復」字涉「後」字譌衍，又妄改爲「於」。余引已誤同今本。是後王不肖甚於前，而去，三日宿，謂去齊三日宿於晝也。於前不甚，崇文本「於前」作「於晝」，屬上讀，非也。不朝而宿於景丑氏。齊王使人來，欲力疾視朝，而見孟子。孟子辭以疾，不能造朝。明日，出弔於東郭氏，王使人問疾，醫來，不得已而之景丑氏宿焉。趙曰：「因之其所知齊大夫景丑氏之家宿焉。」翟曰：「景丑氏似即漢書藝文志儒家景子三篇之景子。」何孟子之操，前後不同？所以爲王，終始不一也？
且孟子在魯，魯平公欲見之。嬖人臧倉毀孟子，止平公。魯平公將出，見孟子，嬖人臧倉曰：「何哉君所爲輕身以先於匹夫者？以爲賢乎？禮義由賢者出，而孟子之後喪踰前喪，君無見焉。」公曰：「諾。」趙曰：「嬖人，愛幸小人也。」樂正子以告。告孟子，臧倉沮君。趙曰：「樂正姓，名克，孟子弟子也。爲魯臣。」曰：「行，或使之；止，或尼之。趙曰：「尼，止也。」行、止非人所能也。予之不遇魯侯，天也。」見孟子梁惠王下篇，「予」作「吾」。後漢書趙壹傳注引孟子作「余」，與此同。前不遇於魯，後不遇於齊，無以異也。前歸之天，今則歸之於王，孟子云：「王庶幾改之，予日望之。」孟子論稱，竟何定哉？夫不行於齊，王不用，則若臧倉之徒毀讒之也，此亦「止，或尼之」也。皆天命不遇，非人所能也。去，何以不徑行，而留三宿乎？天命不當遇於齊，王不用其言，天豈爲三日之間，易命使之遇乎？在魯則歸之於天，絕意無冀；在齊則歸之於王，庶幾有望。夫如是，不遇之議，一在人也。「一」猶「皆」也。謂不遇或歸天，或歸人，皆在人議之耳。或曰：「初去，未可以定天命也。冀三日之間，王復追之，天命或時在三日之間，故可也。」夫言如是，齊王初使之去者，非天命乎？如使天命在三日之間，魯平公比三日，亦或時棄臧倉之議，「亦時」無義，當作「亦或時」。此蒙上「或時」爲文。盼遂案：論衡多用「時」爲「或」之義。以上書虛等九篇，累以「或時」二字連言。「或」與「時」異字同用。此「時棄臧倉之議」，即「或棄臧倉之議」也。更用樂正子之言，往見孟子。劉節廣文選曰：「魯平公與齊宣王會於鳧繹山下，樂正克備道孟子于平公曰：『孟子私淑仲尼，其德輔世長民，其道發政施仁，君何不見乎？』」故云用其言往見孟子。孟子歸之於天，何其早乎？如三日之間，公見孟子，孟子奈前言何乎？
孟子去齊，充虞塗問曰：「夫子若不豫色然。前日，虞聞諸夫子曰：『君子不怨天，不尤人。』」「塗問」，於路中問也。趙曰：「充虞，孟子弟子。謂孟子去齊，有恨心，顏色故不悅。」曰：「彼一時也，此一時也。孟子無上「也」字。文選答客難注、五等諸侯論注引孟子並與此同。蓋唐以後始脫耳。五百年必有王者興，其間必有名世者矣。趙曰：「名世次聖之才，物來能名正於一世者。」高步瀛曰：「名世，能顯名於當世，猶命世也。」方以智曰：「令、名、命本一字。」由周以來，七百有餘歲矣。以其數則過矣，以其時考之，則可矣。
趙曰：「七百有餘歲，謂周家王迹始興，大王、文王以來。考驗其時，則可有也。」朱曰：「周謂文、武之間，數謂五百年之期，時謂亂極思治，可以有爲之日也。」按：本論下文，周謂文、武，朱說得之。「可」謂「可有」，趙說得之。夫天未欲平治天下乎？下文兩見，並作「也」，與孟子同。余引正作「也」。如欲平治天下，當今之世，舍我而誰也？吾何爲不豫哉？」見公孫丑下篇。
夫孟子言「五百年有王者興」，何以見乎？帝嚳王者，而堯又王天下；堯傳於舜，舜又王天下；舜傳於禹，禹又王天下。四聖之王天下也，繼踵而興。禹至湯且千歲；湯至周亦然。云千歲，成數也。說見謝短篇。盼遂案：經傳皆言夏四百年，商六百年。論衡此言，殆本之緯書。是與竹書紀年謂周自開國至穆王爲一百年，同爲古年曆之異聞也。始於文王，而卒傳於武王。武王崩，成王、周公共治天下。由周至孟子之時，又七百歲而無王者。五百歲必有王者之驗，在何世乎？法言五百篇：「『五百歲而聖人出，有諸？』曰：『堯、舜、禹，君臣也，而并；文、武、周公，父子也，而處；湯、孔子數百歲而生。因往以推來，雖千一，不可知也。』」史記自序索隱：「揚雄、孫盛深所不然，以爲淳氣育才，豈有常數？五百年之期，何異一息？是以上皇相次，或以萬齡爲間，而唐堯、舜、禹比肩並列。及周室聖賢盈朝。孔子之沒，千載莫嗣。安在於千年五百年乎？」與仲任說同。云「五百歲必有王者」，誰所言乎？論不實事考驗，信浮淫之語，不遇去齊，有不豫之色，非孟子之賢效，與俗儒無殊之驗也。
「五百年」者，以爲天出聖期也。「五」上疑脫「云」字。「云五百年」，與下「又言以天未欲平治天下」相生爲文。下文「云五百年必有王者，又言其間必有名世」，文例正同。文選謝玄暉登孫權故城詩注引作「孟子云：『五百年有王者興。五百年者，以爲天出聖期也。』」無「云」字，蓋并前文，故略之。孟子盡心篇曰：「由堯、舜至於湯，五百有餘歲；若禹、皋陶則見而知之，若湯則聞而知。由湯至於文王，五百有餘歲；若伊尹、萊朱則見而知之，若文王則聞而知之。由文王至於孔子，五百有餘歲；若太公望、散宜生則見而知之，若孔子則聞而知之。」趙曰：「言五百歲聖人一出，天道之常也。亦有遲速，不能正五百歲，故言有餘歲也。」賈子新書數寧篇：「自禹以下，五百歲而湯起。自湯以下，五百餘年而武王起。故聖王之起，大以五百爲記。」御覽四０一引尚書考靈耀曰：「五百載，聖記符。」注曰：「五百法天地之數也。王命長，故以爲五百載也。」太史公自紀亦有此言。并祖述孟子。又言以「天未欲平治天下也」，其意以爲天欲平治天下，當以五百年之間生聖王也。如孟子之言，是謂天故生聖人也。然則五百歲者，天生聖人之期乎？如是其期，天何不生聖？聖王非其期故不生，孟子猶信之，孟子不知天也。「信」，余引作「言」。
「自周已來，七百餘歲矣。以其數則過矣，以其時考之，則可矣。」何謂「數過」？何謂「時可」乎？孫曰：「可」上脫「時」字。「數過」、「時可」承上句「以其數則過矣，以其時考之則可矣」而言。且下云：「數過，過五百年也。又言時可，何謂也。」尤其切證。暉按：余引有「時」字。數則時，時則數矣。「數過」，過五百年也。從周到今，今，據孟子言也。七百餘歲，踰二百歲矣。設或王者，或，有也。生失時矣，又言「時可」，何謂也？
云「五百年必有王者興」，又言「其間必有名世」，與「王者」同乎？異也？如同，何爲再言之？「何」字脫。「何爲再言之」，與下「何爲言其間」句例同。余引有「何」字。如異，「名世」者，謂何等也？謂孔子之徒，孟子之輩，教授後生，覺悟頑愚乎？已有孔子，己又以生矣。「己」謂孟子。「以」、「已」通。如謂聖臣乎？當與聖王同時，「聖」下脫「王」字。下「聖王出，聖臣見」，即承此爲文，可證。聖王出，聖臣見矣。言「五百年」而已，何爲言「其間」？如不謂五百年時，謂其中間乎？是謂二三百年之時也，聖人不與五百年時聖王相得。上「聖」字下，元本有「人」字，朱校同，今據補。仲任意：「其間必有名世。」若謂名世聖人出於二三百年之時，則與五百年一出之聖王不能相遇。漢書董仲舒傳贊：「王者不得則不興。」莊子大宗師注：「當所遇之時世謂之得。」余引「得」作「等」，誤。盼遂案：上「聖」字當爲「生」之聲誤。元本「聖」下有「人」字，亦非。夫如是，孟子言「其間必有名世者」，竟謂誰也？
「夫天未欲平治天下也。如欲治天下，舍予而誰也？」「欲」下余引有「平」字。言若此者，不自謂當爲王者，有王者，若爲王臣矣。「若」猶「則」也。爲王者臣，皆天也。己命不當平治天下，不浩然安之於齊，懷恨有不豫之色，失之矣。舊本段。
彭更問曰：「士無事而食，可乎？」孟子作「曰否，士無事而食，不可也」。趙注：「彭更謂士無功事而虛食人者，不可也。」乃彭更申述其意，非問孟子也。孟子曰：「不通功易事，以羨補不足，則農有餘粟，女有餘布。子如通之，則梓匠輪輿皆得食於子。於此有人焉，入則孝，出則悌，守先王之道，以待後世之學者，而不得食於子。子何尊梓匠輪輿，而輕爲仁義者哉？」孟子「不通功」句上有「子」字。「後」下無「世」字。趙曰：「羨，餘也。梓匠，木工也。輪人、輿人，作車者。」朱曰：「有餘，言無所貿易而積於無用也。」曰：「梓匠輪輿，其志將以求食也。君子之爲道也，其志亦將以求食與？」孟子曰：「子何以其志爲哉？盼遂案：「孟子」二字衍文。論衡記問答，例於開端出人名，以下并省。此處蓋讀者旁注以辨主賓，而淺人誤闌入正文也。其有功於子，可食而食之矣。「而」猶「則」也。且子食志乎？食功乎？」曰：「食志。」曰：「有人於此，毀瓦畫墁，其志將以求食也，則子食之乎？」俞樾曰：「『畫』讀爲『劃』。說文：『●，劃傷也。』『墁』、『●』古字通用。說文：『●，衣車蓋也。』『畫●』者，劃傷其車上之●也。『毀瓦』以治屋言，乃梓匠之事；『畫墁』以治車言，乃輪輿之事。」曰：「否。」曰：「然則子非食志，食功也。」見滕文公下篇。
夫孟子引毀瓦畫墁者，欲以詰彭更之言也。知毀瓦畫墁無功而有志，無功事而有食志。彭更必不食也。雖然，引毀瓦畫墁，非所以詰彭更也。何則？諸志欲求食者，「諸」猶「凡」也。毀瓦畫墁者不在其中。不在其中，則難以詰人矣。夫人無故毀瓦畫墁，此不癡狂則遨戲也。遨，遊也。癡狂之人，吴曰：當作「之人」。各本誤倒。暉按：余引作「之人」。志不求食，遨戲之人，亦不求食。求食者，皆多人所不(共)得利之事，先孫曰：「不」，余引作「共」，是也。以所作鬻賣於市，「作此」疑當作「所作」，草書「所」、「此」形近而譌。文又誤倒，遂使此文難通。得賈以歸，「賈」讀「價」。乃得食焉。今毀瓦畫墁，無利於人，何志之有？有知之人，知其無利，固不爲也；無知之人，與癡狂比，固無其志。夫毀瓦畫墁，猶比童子擊壤於塗，何以異哉？御覽五八四引周處風土記曰：「擊壤以木爲之，前廣後銳，長三四寸。(廣韻三六養引作「長尺三四寸」。文選謝靈運初去郡詩注引作「四尺三寸」。困學紀聞二十引作「尺三寸」。)其形如履，先側一壤於地，遙於三四十步，以手中壤擊之，中者爲上。」路史後紀十注引風俗通曰：「形如履，長三四寸，下僮以爲戲。」擊壤於塗者，其志亦欲求食乎？此尚童子，未有志也。巨人博戲，說文竹部曰：「簙，局戲也。六箸十二棊也。古者烏曹作簙。」楚詞招魂曰：「菎蔽象，有六簙些。」王注：「投六箸，行六棊，故爲六簙也。」洪興祖補注引鮑宏博經云：「所擲頭謂之瓊，瓊有五采，刻爲一畫者，謂之塞。刻爲兩畫者，謂之白。刻爲三畫者，謂之黑。一邊不刻者，五塞之間，謂之五塞。」列子曰：「擊博樓上。」注云：「擊，打也。如今雙陸碁也。」古博經云：「博法，二人相對坐向局。局分爲十二道，兩頭當中，名爲水。用碁十二枚，六白六黑，又用魚二枚，置於水中，其擲采以瓊爲之。瓊畟方寸三分，長寸五分，銳其頭，鑽刻瓊四面爲眼，亦名爲齒。二人互擲采行碁，碁行到處，即豎之，名爲驍碁，即入水食魚。亦名牽魚。每牽一魚，獲二籌。飜一魚，獲二籌。」文選魏文帝與朝歌令吴質書：「彈碁間設，終以六博。」李注引藝經曰：「碁正彈法，二人對局，白黑碁各六枚，先列碁相當，更先控，三彈不得，各去控一碁，先補角。」世說曰：「彈碁出魏官。大體以巾角拂碁子也。」亦畫墁之類也。博戲之人，其志復求食乎？博戲者，尚有相奪錢財，錢財衆多，己亦得食，或時有志。夫投石超距，亦畫墁之類也。王念孫曰：「投石猶言投擿。擿亦投也。廣雅曰：『擿，投也。石擿也。』距亦超也。超距即拔距，猶言超踰也。」(讀書雜誌四之十二。)投石超距之人，其志有求食者乎？然則孟子之詰彭更也，未爲盡之也，如彭更以孟子之言，「以」，余引作「服」。可謂「禦人以口給」矣。論語公冶長篇孔子責子路之詞。皇疏曰：「禦，對也。給，捷也。言佞者口辭對人捷給無實。」舊本段。
匡章子曰：「陳仲子豈不誠廉士乎？居於於陵，三日不食，耳無聞，目無見也。井上有李，螬食實者過半，扶服往，將食之。三咽，然後耳有聞，目有見也。」趙曰：「匡章，齊人也。」呂氏春秋不屈篇高注：「匡章，孟子弟子也。」淮南子氾論訓曰：「陳仲子立節抗行，不入洿君之朝，不食亂世之食，遂餓而死。」注曰：「齊人，孟子弟子，居於陵。」梁仲子曰：「高注淮南以陳仲子爲孟子弟子。及注呂覽不屈篇，以匡章爲孟子弟子，均妄說也。」陳士元孟子雜記曰：「匡姓，章名，孟子、莊子、史記、戰國策、呂覽並稱『章子』。金履祥云：『匡章字章子。』」皇甫謐高士傳：「陳仲子名仲，字子終。」陳心叔曰：「於陵，楚地，蓋避地於楚也。」高步瀛曰：「於陵，在今山東長山縣西南。」孫奭曰：「咽音嚥。」釋名釋形體曰：「嚥，嚥物也。」焦循曰：「文選劉伶酒德頌引劉熙孟子注云：「槽者，齊俗名之，如酒槽也。」周廣業孟子古注考云：「『槽』疑『螬』字之譌，說文作『●』，●●也。」趙注補正引管同曰：「將，取也。書微子：『將食無災。』」孟子曰：「於齊國之士，吾必以仲子爲巨擘焉！雖然，仲子惡能廉？充仲子之操，則蚓而後可者也。趙曰：「巨擘，大指也。蚓，丘蚓之蟲也。充滿其操行，似蚓而可行者也。」晁氏客語云：「齊地有蟲類丘蚓，大者其項白，齊人謂之巨白，其蟲善擘地以行也。『白』、『擘』聲相近，齊人謂之巨擘。孟子以仲子爲巨擘者，即丘蚓之大者，起下文『蚓而後可』之義。」沈赤然曰：「此說穿鑿無根。」夫蚓，上食槁壤，下飲黃泉。高步瀛曰：「荀子勸學篇曰：『螾上食埃土，下飲黃泉。』『螾』、『蚓』字同。大戴禮勸學篇作『上食●土』，即槁壤也。左傳隱元年注曰：『地中之泉，故曰黃泉。』」仲子所居之室，「之」當在「居」字下。「所居之室」，與下「所食之粟」對文。孟子正作「所居之室」。下文「今所居之宅，伯夷之所築；所食之粟，伯夷之所樹」，亦以「所居之宅」與「所食之粟」相對。余引此文不誤。盼遂案：當依孟子改作「仲子所居之室」。下文「所食之粟」，又云「今居之宅」，皆與此文相例。伯夷之所築與？抑亦盜跖之所築與？所食之粟，伯夷之所樹與？抑亦盜跖之所樹與？是未可知也。」曰：「是何傷哉？彼身織屨，妻辟纑，以易之也。」趙曰：「匡章曰：惡人作之何傷哉？彼仲子身自織屨，妻緝纑，以易食宅耳。緝績其麻曰辟，練其麻曰纑。」曰：「仲子，齊之世家，兄戴，蓋祿萬鍾。以兄之祿爲不義之祿，而不食也；初學記二六、御覽八六三引「也」並作「之」。以兄之室爲不義之室，而弗居也。辟兄離母，處於於陵。趙曰：「孟子言：仲子，齊之世卿大夫之家。兄名戴，食采於蓋。」閻若璩四書釋地曰：「『蓋大夫王驩』，與『兄戴，蓋祿』之『蓋』一也。以半爲王朝之下邑，王驩治之。以半爲卿族之私邑，陳氏世有之。」按：「蓋大夫」之「蓋」，趙注曰：「齊下邑也。」趙注「蓋祿」之「蓋」，亦爲地名，故閻氏足其說。疑「蓋」爲大略之詞。孝經：「蓋天子之孝也。」孔傳云：「蓋者，辜較之辭。」劉炫述義曰：「辜較猶梗概也。」王念孫廣雅疏證曰：「略陳指趣，謂之辜較。總括財物，亦謂之辜較。」是「蓋祿萬鍾」，辜較其祿耳。張文虎舒藝室隨筆曰：「『蓋』是語詞，亦約略之詞，皇甫謐高士傳云：『陳仲子，齊人也，其兄戴，爲齊卿，食祿萬鍾。』是不以『蓋』爲食邑。」他日歸，則有饋其兄生鵝者也，「也」字，孟子、余引並無。疑涉下「己」字譌衍。己頻蹙曰：「惡用是鶂鶂者爲哉？」他日，其母殺是鵝也，與之食之。其兄自外來至，初學記二六、御覽八六三引並有「來」字。今本蓋依孟子妄刪。曰：「是鶂鶂之肉也。」出而吐之。
「吐」，孟子作「哇」。御覽引孟子亦作「吐」。風俗通云：「孟軻譏仲子吐鶂鶂之羹。」陳士元孟子雜記曰：「說文：『哇，淫聲。』正韻又云：『小兒啼聲。』而朱注以『哇』訓『吐』，蓋亦方言。不然，或『吐』字之訛，故論衡引孟子文，即作『出而吐之』。」趙曰：「異日歸省其母，見兄受人之鵝，而非之。己，仲子也。鶂鶂，鵝鳴聲。」文選弔魏武帝文注引孟子注曰：「嚬蹙，謂人嚬眉蹙●，憂貌也。」以母則不食，以妻則食之；以兄之室則不居，以於陵則居之。是尚能爲充其類也乎？「能爲」，王本、崇文本作「爲能」，蓋依孟子改。若仲子者，蚓而後充其操者也。」文見滕文公篇。
夫孟子之非仲子也，不得仲子之短矣。仲子之怪鵝如吐之者，漢五行志劉歆曰：「如，而也。」盼遂案：吴承仕曰：「如讀作而。」豈爲在母則不食乎？「則」字據余引增。乃先譴鵝曰：「惡用鶂鶂者爲哉？」他日，其母殺以食之，其兄曰：「是鶂鶂之肉。」仲子恥負前言，即吐而出之。而兄不告，「而」讀爲「如」。則不吐；不吐，則是食於母也。謂之「在母則不食」，失其意矣。使仲子執不食於母，「執」，「執一」也。非韓篇：「執不仕。」鵝膳至，不當食也。今既食之，知其爲鵝，怪而吐之，故仲子之吐鵝也，恥食不合己志之物也，非負親親之恩，而欲勿母食也。
又「仲子惡能廉？此述孟子之詞，「又」下疑脫「言」字。「又言」連文，本篇屢見。充仲子之性(操)，「性」當爲「操」字之譌。上下文并作「操」。余引不誤。則蚓而後可者也。夫蚓，上食槁壤，下飲黃泉」。是謂蚓爲至廉也，仲子如蚓，乃爲廉潔耳。今所居之宅，伯夷之所築，所食之粟，伯夷之所樹，仲子居而食之，於廉潔可也。或時食盜跖之所樹粟，居盜跖之所築室，汙廉潔之行矣。用此非仲子，亦復失之。室因人故，「故」字無義，疑爲「攻」字形譌。詩大雅靈臺：「庶民攻之。」毛傳：「攻，作也。」粟以屨纑易之，正使盜之所樹築，己不聞知。今兄之不義，有其操矣。操見於衆，昭晳議論，「議」，宋本作「見」。朱[一]校元本、余引並同。故避於陵，不處其宅，織屨辟纑，不食其祿也。而欲使仲子處於陵之地，避若兄之宅，吐若兄之祿，盼遂案：今本此文全謬於仲任之旨。仲任蓋謂孟子欲使仲子避於陵之地，處若兄之宅，食若兄之祿也。亟宜刊正。耳聞目見，昭晳不疑，仲子不處不食，明矣。此文有誤。意謂：如仲子所處於陵之地，亦有不義之宅祿如其兄者，耳聞目見，則仲子不居於於陵明矣。「而」，如也。「欲使」原作「設使」，爲「而」字旁注，誤入正文，校者又妄改作「欲使」。「吐」字亦誤，未知所當作。今於陵之宅，不見築者爲誰，粟，不知樹者爲誰，何得成室而居之？何得成粟而食之？孫曰：當作「何得成粟而食之」。脫去「何」字，不可通矣。孟子非之，是爲大備矣。
仲子所居，或時盜之所築，仲子不知而居之，謂之不充其操，唯蚓然後可者也。夫盜室之地中，亦有蚓焉，食盜宅中之槁壤，飲盜宅中之黃泉，蚓惡能爲可乎？在(充)仲子之操，滿孟子之議，「在」字未妥，當爲「充」之壞字。「充仲子之操」，上文屢見。「充」與「滿」相對爲文。魚然後乃可。夫魚處江海之中，食江海之土，海非盜所鑿，土非盜所聚也。
然則仲子有大非，孟子非之，不能得也。夫仲子之去母辟兄，與妻獨處於陵，以兄之宅爲不義之宅，以兄之祿爲不義之祿，故不處不食，廉潔之至也，然則其徙(從)於陵歸候母也，「徙」當爲「從」，形近之譌。宜自齎食而行。鵝膳之進也，必與飯俱。母之所爲飯者，兄之祿也，母不自有私粟以食仲子，明矣。仲子食兄祿也。伯夷不食周粟，餓死於首陽之下，見史記本傳。豈一食周粟而以汙其潔行哉？仲子之操，近不若伯夷，而孟子謂之若蚓乃可，失仲子之操所當比矣。舊本段。
孟子曰：「莫非天命也，「天」，宋本作「受」，朱校元本同。孟子無「天」字。疑「受」字涉下文衍，後人妄改作「天」，非異文也。順受其正。趙曰：「人之終，無非命也。命有三名：行善得善，曰受命。行善得惡，曰遭命。行惡得惡，曰隨命。惟順受命爲受其正也。」是故知命者，不立乎巖牆之下。盡其道而死者，爲正命也；桎梏而死者，非正命也。」見孟子盡心下篇。周禮大司寇注曰：「木在足曰桎，在手曰梏。」
夫孟子之言，是謂人無觸值之命也。「觸值之命」，即命義篇所云「遭命」。命義篇曰：「行善得惡，非所冀望，逢遭於外，而得凶禍，故曰遭命。」幸偶篇曰：「順道而觸，立巖牆之下，爲壤所壓，輕遇無端。」順操行者得正命，妄行苟爲得非正命，余引「苟」下有「且」字，「爲」字屬下讀，非。孫曰：「非正」下當有「命」字。此承上文「盡其道而死爲正命，桎梏而死非正命」而言。下文云：「必以桎梏效非正命，則比干、子胥行不順也。」並其證。盼遂案：當是「順操修行者得正命，妄行苟爲者得非正命」。下文「慎操修行」四字連文可證。「慎」、「順」古通字。是天命於操行也。言孟子之說，是謂天命於操行。仲任以爲命在初生，骨表著見。今言隨操行而至，此命在末不在本也。義詳命義篇。余引無「天」字。「命」下有「定」字。盼遂案：「於」上當有「隨」字。本書命義篇：「隨命者[一]，戮力操行而[二]吉福至，縱情施欲而凶禍到。」是天命隨於操行之驗也。夫子不王，孔子不王，見偶會、問孔、指瑞、定賢篇。顏淵早夭，注實知篇。子夏失明，見禍虛篇。伯牛爲癘，注命義篇。四者行不順與？何以不受正命？比干剖，注累害篇。子胥烹，見書虛篇。子路葅，注書虛篇。天下極戮，非徒桎梏也。必以桎梏效非正命，則比干、子胥行不順也。人稟性命，或當壓溺兵燒，檀弓上注：「厭，行止危險之下。溺，不乘橋舡。」曲禮下曰：「死寇曰兵。」釋名釋喪制：「死於火者曰燒。燒，燋也。」雖或慎操脩行，其何益哉？竇廣國與百人俱臥積炭之下，炭崩，百人皆死，廣國獨濟，命當封侯也。見吉驗篇。積炭與巖牆何以異？命不當壓，雖巖崩，有廣國之命者，猶將脫免。孫曰：「命不壓」，當作「命不當壓」，脫「當」字。下文云：「命當壓，猶或使之立於牆下。」文義反正相應。漢書高五王傳師古注曰：「脫，免也。」行，或使之；止，或尼之。命當壓，猶或使之立於牆下。孔甲所入主人之子，夭(天)命當賤，「夭」，宋本作「命」。朱校元本同。余引作「天」。孫曰：「當作「孔甲所入主人之子，天命當賤」。「夭」即「天」字形近之譌，「之子」又誤倒作「子之」，故文不可通。雖載入宮，猶爲守者。見書虛篇。不立巖牆之下，與孔甲載子入宮，同一實也。
談天篇五經通義曰：(事類賦一。)「鄒衍大言天事，謂之談天。」按其實皆瀛海神州之事。本篇亦言地形，而胲曰「談天」，因鄒氏耳。
儒書言：「共工與顓頊爭爲天子，不勝，怒而觸不周之山，淮南原道篇高注：「共工，以水行霸於伏犧、神農間者也，非堯時共工也。不周山，昆侖西北。」又天文篇注：「共工，官名，伯于虙羲、神農之間，其後子孫任智刑以強，故與顓頊、黃帝之孫爭位。不周山，在西北也。」列子湯問篇張注略同。文選辨命論注引淮南許注云：「不周之山，西北之山也。」離騷王注：「在崑崙西北。」司馬相如大人賦張揖注：「在崑崙東南二千三百里。」郝懿行山海經箋疏曰：「王逸、高誘云：『在昆侖西北。』並非。依此經，乃在昆侖東南。攷西次三經又西北三百七十里曰不周之山。並非指言昆侖西北。許注『西北之山』，不專指昆侖是也。」畢沅曰：「漢人說以昆侖爲在于闐，則不周山在其西北。張揖據此經道里爲說，則在東南。」又山海經大荒西經：「西北海之外，大荒之隅有山而不合，名曰不周。」郭注：「此山缺壞，不周帀也。」使天柱折，地維絕。淮南地形篇：「天地之間，九州八柱。」(「柱」誤作「極」，依王念孫校。)天問王注：「天有八山爲柱。」河圖括地象曰：「崑崙，天中柱也。地下有八柱，廣十萬里，有三千六百軸，互相牽制。」(離騷天問洪補注及初學記引。)又東方朔神異經曰：「崑崙有銅柱，其高入天，所謂天柱也。圍三千里，圓如削。」(類聚七八引。)按：天柱初只謂以山柱天。本論義同。後則愈演愈奇，並非實也。女媧銷煉五色石以補蒼天，淮南覽冥篇高注：「女媧，陰帝，佐虙戲治者也。三皇時，天不足西北，故補之。」斷鼇足以立四極。淮南地形注：「四極，四方之極。」餘注見下。天不足西北，故日月移焉；三光北轉，故云移。地不足東南，故百川注焉。」共工觸不周使然也。(淮南原道篇。)天問曰：「康回馮怒，地何故以東南傾？東流不溢，孰知其故？」上文見淮南原道、天文、覽冥各篇，及列子湯問篇。此久遠之文，世間是之言也。孫曰：「言也」二字疑涉下文「殆虛言也」而衍。本書或作「世間是之」，或作「世間信之」，無此句例。暉按：「之言」與「之文」對文，疑「是」下有「之」字，本書重文屢脫。文雅之人，怪而無以非，若非而無以奪，若，或也。廣雅釋詁三：「奪，●也。」「●」、「易」通。辯祟篇云：「衆文微言不能奪，俗人愚夫不能易」。又恐其實然，不敢正議。以天道人事論之，殆虛言也。
與人爭爲天子，不勝，怒觸不周之山，使天柱折，地維絕，有力如此，天下無敵。以此之力，與三軍戰，則士卒螻蟻也，盼遂案：陶宗儀說郛一百引作「蟻蛄」。兵革毫芒也，安得不勝之恨，怒觸不周之山乎？且堅重莫如山，以萬人之力，共推小山，不能動也。如不周之山，大山也。使是天柱乎？盼遂案：說郛引無「使」字。折之固難；使非天柱乎？據上文例補「天」字。觸不周山而使天柱折，是亦復難。信，顓頊與之爭，舉天下之兵，悉海內之衆，不能當也，何不勝之有？御覽六０二引新論曰：「莊周寓言，乃云『堯問孔子。』淮南子云：『共工爭帝，地維絕。』亦皆爲妄作。故世人多云短書不可用。」
且夫天者，氣邪？體也？盼遂案：說郛引作「氣也？體邪？」是，當據改。如氣乎，雲烟無異，盼遂案：「雲烟」上，說郛引有「與」字，宜據補。安得柱而折之？女媧以石補之，是體也。仲任主天是體。如審然，天乃玉石之類也。石之質重，千里一柱，不能勝也。勝，任也。如五嶽之巔，不能上極天乃爲柱，「乃」猶「而」也。如觸不周，上極天乎？「觸」字疑涉上文諸「觸不周」而衍。「如不周上極天乎」，與上「如五嶽不能上極天」正反相承。義無取於共工觸不周也。若有「觸」字，則文不成義。不周爲共工所折，當此之時，天毀壞也。如審毀壞，何用舉之？用，以也。「斷鼇之足，以立四極」，說者曰：「鼇，古之大獸也，四足長大，故斷其足，以立四極。」淮南覽冥訓高注：「鼇，大龜。」天問王注、列子湯問篇釋文、文選吴都賦注引玄中記並同。此云獸，未聞。又按：天問云：「鼇戴山抃，何以安之？」注引列仙傳曰：「有巨靈之鼇，背負蓬萊之山，而抃舞戲滄海之中。」列子湯問篇曰：「五山之根無所連箸，帝命禺強使巨鼇十五舉首戴之，五山始峙而不動。」衆經音義十九引字林：「鼇，海中大龜，力負蓬、瀛、壺三山。」是并謂鼇柱地。後漢書張衡傳云：「登蓬萊而容與兮，鼇雖抃而不傾。」吾鄉謂地動乃鼇使之。有「鼇魚扎眼地翻身」之語。其義並同。按：此文乃謂以鼇柱天。淮南覽冥訓高注：「天廢頓，以鼇足柱之。」引楚詞云云。是與仲任義合。而於「鼇戴山抃」，亦不同王逸說矣。夫不周，山也；鼇，獸也。夫天本以山爲柱，共工折之，代以獸足，骨有腐朽，何能立之久？且鼇足可以柱天，體必長大，不容於天地，女媧雖聖，何能殺之？如能殺之，殺之何用？言「何以殺之」。骨相篇：「命甚易知，知之何用？」句法與同。足可以柱天，則皮革如鐵石，刀劍矛戟不能刺之，彊弩利矢不能勝射也。盼遂案：說郛引作「強弓利矢」，又「射」字作「之」，宜據改，與上句「刀劍矛戟不能刺之」一律。
察當今天去地甚高，古天與今無異。當共工缺天之時，天非墜於地也。女媧，人也，人雖長，無及天者。盼遂案：說郛引無「人」字。夫其補天之時，何登緣階據而得治之？豈古之天，若屋廡之形，去人不遠，故共工得敗之，女媧得補之乎？如審然者，女媧多(以)前，盼遂案：「多前」當爲「已前」。漢碑已字、以字皆作●，多字作●，故易相譌。定賢篇「分家財多有」，「多」亦「已」之誤。齒爲人者，人皇最先。孫曰：「多前」語不可通，此言女媧之前，稱爲人者，人皇最先也。「多」乃「以」字之譌。「多」字古或作「●」，(見集韻。)「以」作「㠯」，形近而誤。春秋歷命序：「人皇氏九頭，駕六羽，乘雲車出谷口，分九州。」宋均注：「九頭，九人也。」(御覽七八。)雒書曰：「人皇出於提地之國，兄弟別長九州，己居中州，以制八輔。」(路史前紀二注引。)人皇之時，天如蓋乎？蓋，車蓋。
說易者曰：「元氣未分，渾沌爲一。」春秋說題辭：「元氣清以爲天，渾沌無形。」宋均注：「言元氣之初如此也。渾沌，未分也。」(文選七啟注引。)儒書又言：「溟涬濛澒，氣未分之類也。淮南精神訓：「未有天地之時，惟像無形，窈窈冥冥，澒濛鴻洞。」帝系譜曰：「天地初起，溟涬鴻濛。」(事類賦一。)張衡靈憲曰：「太素之前，不可爲象，斯謂溟涬。」(後漢書天文志注。)莊子在宥篇釋文司馬彪曰：「涬溟，自然氣也。」「溟涬」，倒言爲「涬溟」，義同。孝經援神契曰：「天度濛澒。」宋均注：「濛澒，未分之象也。」(後漢書張衡傳注。)濛澒、澒濛義同。及其分離，清者爲天，濁者爲地。」二句，乾鑿度文。見書抄一四九。如說易之家、儒書之言，天地始分，形體尚小，相去近也。近則或枕於不周之山，共工得折之，女媧得補之也。
含氣之類，無有不長。天地，含氣之自然也，從始立以來，年歲甚多，則天地相去，廣狹遠近，不可復計。儒書之言，殆有所見。然其言觸不周山而折天柱，絕地維，銷煉五石補蒼天，朱校元本、通津本「銷」作「消」。按前文亦作「銷煉」。王本、崇文本改作「銷」，是也。今從之。盼遂案：說郛引作「以補蒼天」，是也。今脫「以」字，則與下句「斷鼇之足，以立四極」不偶。斷鼇之足以立四極，猶爲虛也。何則？山雖動，山動，於理難通。「雖」疑爲「難」字形譌。上文云：「堅重莫如山，以萬人之力，共推之山，不能動也。」是其義。共工之力不能折也。豈天地始分之時，山小而人反大乎？何以能觸而折之？以五色石補天，尚可謂五石若藥石治病之狀。五石，注率性篇。至其斷鼇之足以立四極，難論言也。從女媧以來，久矣，四極之立自若，鼇之足乎？舊本段。
鄒衍之書，言天下有九州，禹貢之上錢、黃、王、崇文作「土」，誤。所謂九州也。盼遂案：此二句疑衍。下文「禹貢九州，所謂一州也。若禹貢以上者，九焉」。此「禹貢之上」，即「禹貢以上」之譌。「所謂九州也」，即「所謂一州也」之譌。禹貢九州，所謂一州也。若禹貢以上者，九焉。淮南地形篇：「天地之間，九州八柱。(「柱」誤「極」，依王念孫校。)何謂九州？東南神州，正南次州，西南戎州，正西弇州，正中冀州，西北台州，正北泲州，東北薄州，正東陽州。」亦以神州在東南，蓋本鄒衍。此謂大九州也。禹貢九州，方今天下九州也，在東南隅，名曰赤縣神州。文選吴都賦劉注，引禹所受地記書曰：「崑崙東南，方五千里，名曰神州。」(即禹受地記，亦見三禮義宗。)與衍說同。難歲篇載衍說，亦謂中國方五千里。復更有八州，每一州者四海環之，名曰裨海。有裨海環之。史記孟子傳索隱曰：「裨海，小海也。」按：河圖括地象曰：「地部之位，起形高大者，有崑崙山，其山中應於天，居最中，八十一域布繞之，中國東南隅，居其一分。」亦謂中國爲八十一分之一。與衍說同。九州之外，更有瀛海。此天地之際。漢藝文志陰陽家：「鄒子四十九篇。鄒子終始五十六篇。」封禪書言其著終始五德之運。今並不傳。其瀛海神州之說，只見於史遷、桓寬、仲任稱引，不知出其何著。然據史記孟子傳言其作終始大聖之篇，先序今以上至黃帝，推而遠之，至天地未生，先列中國名山大川，因而推之及海外，以爲中國者，於天下乃八十一分居其一分耳。又鹽鐵論論鄒篇云：「鄒子推終始之運，謂中國，天下八十一分之一。」則知其大九州說，出自鄒子終始。仲任時，當尚及見之。此言詭異，聞者驚駭，然亦不能實然否，相隨觀讀諷述以談。盼遂案：「然否」二字，說郛引作「幸」，屬下讀。故虛實之事，並傳世間，真偽不別也。世人惑焉，是以難論。難，問難。
案鄒子之知不過禹。禹之治洪水，以益爲佐。禹主治水，益之記物。孫曰：「之」當作「主」。別通篇云：「禹、益並治洪水，禹主治水，益主記異物。」可證。暉按：玉海十五、說郛百引並作「之」。又說郛引「主」亦作「之」。盼遂案：「主」，說郛引作「之」，非也。極天之廣，窮地之長，辨四海之外，「辨」讀「徧」。竟四山之表，三十五國之地，鳥獸草木，金石水土，莫不畢載，不言復有九州。淮南王劉安，召術士伍被、左吴之輩，注道虛篇。充滿宮殿，作道術之書，論天下之事。注道虛篇。地形之篇，淮南內書篇名，今存。道異類之物，外國之怪，列三十五國之異，不言更有九州。吴曰：前言三十五國，似指山海經。後)言三十五國，則指墬形訓。今尋海外四經，有結胸、(淮南同。)羽民、(淮南同。)讙頭、(淮南同。)厭火、(淮南無。)三苗淮南同。)戴、(淮南無。)貫胸、(淮南作穿胸。)交脛、(淮南作交股。)不死、(淮南同。)岐舌、(淮南作反舌。)三首、(淮南作、三頭。)周饒、(淮南無。)長臂、(淮南作脩臂，避父諱也。西南至東南，計十三國。)三身、(淮南同。)一臂、(淮南同。)奇肱、(淮南作奇股。)丈夫、(淮南同。)巫咸、(淮南無。)女子、(淮南同。)軒轅、(淮南同。)白民、(淮南同。)肅慎、(淮南同。)長股、(淮南作脩股。西南至西北計十國。)無●、(淮南作無繼。)一目、(淮南同。)柔利、(淮南同。)深目、(淮南同。)無腸、(淮南同。)聶耳、(淮南無。)博父、(淮南無。)拘纓、(淮南作句嬰。)跂踵、(淮南同。東北至西北計九國。)大人、(淮南同。)君子、(淮南同。)青丘、(淮南無。)黑齒、(淮南同。)玄股、(淮南同。)毛民、(淮南同。)勞民、(淮南同。東南至東北計七國。)凡三十九國。墬形訓稱海外三十六國，與山海經同者三十一國。又有沃民、(莊逵吉本作「沃」，朱東光本誤作「決」。)羽民、(莊本羽民在結胸之次，朱本無羽民。)裸國、豕喙、鑿齒，凡三十六國。與論衡三十五國並不合。王引之曰：「論衡無形、談天二篇並作三十五國，墜形訓自脩股至無繼，實止三十五國，疑淮南作三十六誤也。(讀書雜志九之四。)承仕案：王所據，蓋朱本也。朱本無羽民，傳寫誤奪耳。海外北經有羽民。無形篇云：「海外三十五國，有毛民、羽民。」然則王充所見山海經、淮南，皆有羽民。則朱本誤奪，毫無可疑。論衡說海外三十五國，凡三見。(無形一見，談天兩見。)不審王充所見本異邪？抑傳寫久譌也？未聞其審。(近人劉文典撰淮南集解用莊本引用王引之說，而不一校其國數，其麤疏有如此者。)鄒子行地不若禹、益，聞見不過被、吴，才非聖人，事非天授，安得此言？案禹之山經，淮南之地形，以察鄒子之書，虛妄之言也。
太史公曰：盼遂案：說郛引無「曰」字，則似太史公所作禹本紀之言，非是。「禹本紀言：困學紀聞曰：「三禮義宗引禹受地記，離騷王注引禹大傳，豈即所謂禹本紀者？」河出崑崙，其高三(二)千五百餘里，「三」當從史記大宛傳贊作「二」。漢書張騫傳贊、前漢紀十二同。離騷洪補注引史作「三」，亦誤。離騷王注引河圖括地象曰：「崑崙高萬一千里。」文選西都賦注、博物志一引括地象，水經河水篇所言其高同。並與史記說異也。日月所於(相)辟隱爲光明也，吴曰：史記、漢書並作「所相避隱」。玉海二十引作「相」。此作「於」者，草書形近之誤。鹽鐵利議篇「孔子相魯三月」，各本并誤「相」爲「於」，是其比。其上有玉泉、華池。今本史記作「醴泉、瑤池」。王念孫曰：「史本作華池。元以後淺人改之。」(讀書雜志三之六。)今自張騫使大夏之後，窮河源，惡睹本紀所謂崑崙者乎？王念孫曰：「史記索隱本、漢書并無『本紀』二字，疑是後人妄增。」暉按：前漢紀十二亦無「本紀」二字，則此文亦後人妄增也。當刪。故言九州山川，尚書近之矣。至禹本紀、山經所有怪物，史記今本作「山海經」，誤。漢書、前漢紀并述史公此文，而無「海」字，與論衡合。山經、海經兩書，海經後出，史公只見山經，故後漢書西南夷傳論亦稱「山經」，仍沿舊名。畢沅校山海經曰：「合名山海經，或是劉秀所題。」其說是也。然謂史公已稱之，則失考耳。余不敢言也。」史記今本「言」下有「之」字。按：山海經序引史同此。王念孫謂索隱本只作「余敢言也」。(讀作邪。)夫弗敢言者，謂之虛也。崑崙之高，玉泉、華池，世所共聞，張騫親行無其實。案禹貢，九州山川，怪奇之物，金玉之珍，莫不悉載，不言崑崙山上有玉泉、華池。盼遂案：說郛引脫「有」字。案太史公之言，山經、禹紀，虛妄之言。凡事難知，是非難測。
極爲天中，楚詞九歎王注：「極，中也。謂北辰星。」桓譚新論曰：「北斗極，天樞，樞天中也。」(御覽二。)方今天下，謂中國九州。在極之南，孫曰：「禹極」無義，「禹」字蓋涉上下文諸「禹」字而衍。下文云：「如方今天下在東南，視極當在西北。今正在北，方今天下在極南也。」可證。則天極北，必高(尚)多民。「高」字於義無取。此據極南有中國九州，則極北亦必尚多人民也。「高」爲「尚」字形誤。下文云：「東方之地尚多，則天極之北，天地廣長，不復訾矣。」是以東方之地尚多，證極北之地必尚多也。即申此文之義。禹貢：「東漸于海，西被于流沙。」此則(非)天地之極際也。「則」當作「非」，後人妄改。此文明中國九州，得地殊小，故引禹貢云云，謂非天地極際。下文云：「日刺徑千里，今從東海之上，察日之初出徑二尺，尚遠之驗也。遠則東方之地尚多。」此則明東海非天地極際，其證一。又云：「今從東海上察日，及從流沙之地視日，小大同也。相去萬里，小大不變，方今天下，得地之廣，少[一]矣。」此則又明東海、流沙非天地之極際也，其證二。又云：「東海、流沙，九州東西之際也。」即云爲中國東西之際，則此不得謂爲天地極際甚明，若然，則前後義違，其證三。難歲篇：「儒者論天下九州，(禹貢九州。)以爲東西南北盡地廣長，九州之內五千里。」爲尚書今文說，仲任不信其盡地之廣長也。日刺徑千里，見元命苞。(書抄一四九。)又五行大義引白虎通曰：「日徑千里，圍三千里，下於地七千里。」(今本脫。)盼遂案：「刺」，宋本作「剡」。今從東海之上，會稽鄞、𨟊 (鄮)，吴曰：「𨟊」當作「鄮」，形近而誤。鄞、鄮並屬會稽。盼遂案：「𨟊」當爲「鄮」，形近之譌。續漢書郡國志，會稽郡屬縣有鄞、鄮。清一統志，鄞故城在今浙江鄞縣東五十里鄞山下。鄮故城在鄞縣東三十里官奴城。皆並東海之地也。說郛引「𨟊」
作縣，出淺人所改。則察日之初出徑二尺，「則」字無義，說郛引無「則」字。尚遠之驗也。遠則東方之地尚多。東方之地尚多，則天極之北，天地廣長，不復訾矣。齊語注：「貲，量也。」夫如是，鄒衍之言未可非，禹紀、山海(經)、淮南地形「山海」當作「山經」，後人妄改。上文云：「禹之山經，淮南之地形。」又云：「山經、禹紀，虛妄之言。」並其證。未可信也。
鄒衍曰：「方今天下，在地東南，名赤縣神州。」天極爲天中，如方今天下，在地東南，視極當在西北。今正在北，方盼遂案：「正」上當有「極」字。下文「從雒陽北顧，極正在北。東海之上，去雒陽三千里，視極亦在北。推此以度，從流沙之地，視極，亦必復在北焉[一]。」皆足爲此句脫一「極」字之證。今天下在極南也。以極言之，不在東南，鄒衍之言非也。錢塘淮南天文訓補注曰：「王充不信蓋天，不知天以辰極爲中，地以崑崙爲中，二中相值，俱當在人西北。人居崑崙東南，視辰極則在正北者，辰極在天，隨人所視，方位皆同，無遠近之殊，處高故也。崑崙在地，去人有遠近，則方位各異，處卑故也。不妨今天下在極南，自在地東南隅也。」如在東南，近日所出，日如出時，其光宜大。今從東海上察日，及從流沙之地視日，小大同也。相去萬里，小大不變，方今天下，得地之廣，少矣。
雒陽，九州之中也。孝經援神契曰：「八方之廣，周洛爲中。」風土記曰：「鄭仲師云：夏至之日，立八尺之表，景尺有五寸，謂之地中。一云陽城。一云洛陽。」從雒陽北顧，極正在北。東海之上，去雒陽三千里，此舉成數。郡國志會稽郡劉昭注已云：「雒陽東三千八百里。」視極亦在北。推此以度，從流沙之地視極，地理志張掖郡居延縣注：「居延澤在東北，古文以爲流沙。」亦必復在北焉。東海、流沙，九州東西之際也，相去萬里，皮錫瑞曰：「仲任習今文說，今文說中國方五千里，仲任以爲東海、流沙相去萬里者，蓋仲任以爲東海、流沙在中國之外，故東西相去萬里。中國之地實止五千里。故談天篇又曰：『案周時九州東西五千里，南北亦五千里。』周時疆域，與禹貢略同，則仲任必以禹貢九州亦止五千里矣。」視極猶在北者，地小居狹，未能辟離極也。日南之郡，去雒且萬里，郡國志注：「雒陽南萬三千四百里。」徙民還者，問之，王本、崇文本作「徒民」。言日中之時，所居之地，未能在日南也。淮南地形訓：「南方日反戶。」注：「言其在向日之南，皆爲北向戶，故反其戶也。」文選昊都賦曰：「開北戶以向日。」又注云：「比景(郡國、地理志並同。)一作北景，云在日之南，向北看日故名。」又御覽四引後漢書曰：「張重字仲篤，明帝時舉孝廉，帝曰：『何郡小吏？』答曰：『臣日南吏。』帝曰：『日南郡人應向北看日。』答曰：『臣聞鴈門不見疊鴈爲門，金城郡不見積金爲郡。臣雖居日南，未嘗向北看日。』」(范書無張重傳，未知何氏書。汪文臺揖本，入失名類。)蓋拘於日南名義，當時朝野有此說。度之復南萬里，日在日之南。吴曰：「日在日之南」，文不成義，當作「日在日南之南」。各本並奪一「南」字。暉按：上「日」字誤，未知所當作。此文言日南郡未能在日之南。若再南去日南郡萬里，當得在日之南。故下文云「乃爲日南也」。吴云當作「日在日南之南」，殊失其義。盼遂案：上「日」字，疑爲「居」之脫誤，遂不成理。上文「所居之地，未能[一]在日南也」，可證。是則去雒陽二萬里，乃爲日南也。今從雒地察日之去遠近，非與極同也，極爲遠也。古人是洛陽爲地中，立八尺之表，測日去人遠近。仲任以爲天中，而遠在洛陽正北，是兩中不相值，故云在洛察日遠近，與極不同。今欲北行三萬里，未能至極下也。假令之至，是則名爲距極下也。以至日南五萬里，謂自極下至日之南。日之南，去洛陽二萬里，再北行三萬里以距極，故云「五萬里」。極北亦五萬里也。極北亦五萬里，極東西亦皆五萬里焉。東西十萬，南北十萬，盼遂案：說郛兩「萬」字下皆有「里」字，宜據補。相承百萬里。鄒衍之言：「天地之間，有若天下者九。」此「天下」謂中國也。案周時九州，東西五千里，南北亦五千里。五五二十五，一州者二萬五千里。天下若此九之，乘二萬五千里，二十二萬五千里。如鄒衍之書，若謂之多，計度驗實，反爲少焉。吴曰：論說天上直徑十萬里，應得面積一百萬萬里。周九州五千里，應得面積二千五百萬里。以此當鄒衍所說之一州。九之，僅得面積二萬二千五百萬里。以較邊十萬之冪，當百分之二十五強，故云反爲少焉。然論云：「相承百萬里。」又云：「二萬五千里。」又云：「二十二萬五千里。」其數位俱不相應。亡友程炎震說之曰：「疑是古人省文，言方里者，或略去方里不言，即以里數爲其倍數。論稱『相承百萬里』者，猶云方萬里者，有一百萬個。言『二萬五千里』者，猶云方千里者，有二萬五千個。言『二十二萬五千里』者，猶云方千里者，有二十二萬五千個也。」承仕又按：論衡所持，頗有未諦。山海經言：「地東西二萬八千里，南北二萬六千里。」王充謂地徑十萬里，自任胸臆，於古無徵。一也。禹貢五服六千里，(據賈、馬義。)周九州七千里，王充述唐、夏、殷、周制，一以五經家所說五千里爲斷，與事實不相應。二也。鄒衍說中國於天下八十一分居其一，如中國者九，於是有裨海環之；如此者九，乃有大瀛海環之。王充乃以中國當大九州之一，是中國於天下九分居一，失鄒衍大九州之指。三也。暉按：吴評仲任前二事，非也。充謂地徑十萬里，乃言全地之數，非指中國所治者。吴氏引山海經云云，乃禹所治四海之內，所謂中國九州者。尸子君治篇、(從孫星衍說定爲據禹所治之地而言。)山海經中山經、河圖括地象、(御覽三六。)軒轅本紀、(天問洪補注。)呂氏春秋有始覽、管子地數篇、輕重乙篇、淮南地形訓、廣雅釋地並同。不得當此地之極際之數。吴氏蓋失撿也。考諸書所紀地之極際之數，山海經曰：「自東極至于西垂，二億三萬三千三百里七十一步，南極盡於北垂，二億三萬三千五百里七十五步。」(此據後漢書郡國志劉昭注引。)淮南地形訓云：「東極至西極，二億三萬三千五百里七十五步。南北極同。」高注曰：「極內等也。」則山海經「三百里」當爲「五百里」之誤。蓋淮南四極之數，與彼同也。又呂氏春秋有始覽：「四極之內，東西五億有九萬七千里。南北同。」又軒轅本紀：「東極至西極，五億十萬[一]九千八百八步。南北二億三萬一千三百里。」河圖括地象：「八極之廣，東西二億三萬三千里。南北二億三萬一千五百里。」詩含神霧同。(海外東經注。)又張衡靈憲：「八極之維，徑二億三萬二千三百里。南北則短減千里。東西則廣增千里。」(天問洪補注。)是其數與括地象略同。(博物志引河圖：「南北三億三萬五千五百里。東西二億三萬三千里。」其南北極數不同，蓋字之誤。)以上皆舊說四極廣長如是。然並事涉無稽。仲任此文，又非據四極計度，不得難以「於古無徵」。云「百萬里」者，乃據天極爲中，東西各五萬里，則徑爲十萬，得面積百萬萬里。(論云「百萬里」，未明。)其云「二十二萬五千里」(其數位亦未明。)者，乃據中國九乘之。其與據四極度計所得之數不合固宜。又案：吴氏謂不當一以五千里爲斷，亦未[一]深考。禹受地記曰：「崑崙東南方五千里，名曰神州。」王嬰古今通論同。(意林引。)是云「五千里」者，舊說也，非仲任肊度。又中國五千里，堯至周同，本書屢見，今文尚書說也。說詳藝增篇。與賈、馬說異，乃家法不同，不得相較也。至吴氏謂仲任失鄒衍大九州之旨，其說是也。鄒衍說九州分三級，小九州即禹貢九州，赤縣神州也。中九州，裨海環之，神州(中國。)居其一。大九州，瀛海環之。中九州與大九州相乘，得八十一州，故云中國居其一。難歲篇曰：「九州之內五千里，竟合爲一州，在東南隅，名曰赤縣神州。自有九州者九焉，九九八十一，凡八十一州。」此以小九州與中九州相乘。中國已居小九州，是居其八十一分之九，不得言居其一也。仲任於九州說，誤爲二級，故難歲篇及此文並以中國當大九州之一也。舊本段。
儒者曰：「天，氣也，故其去人不遠。人有是非，陰爲德害，天輒知之，又輒應之，近人之效也。」春秋說題辭：「元清氣以爲天。」(文選七發注。)鄭注考靈耀曰：「天者純陽，清明無形。」(月令疏。)如實論之，天，體，非氣也。變虛、道虛、祀義並主天爲體。人生於天，何嫌天無氣？何嫌，何得也。本書常語。說詳書虛篇。上文云：「天地含氣之自然。」氣壽篇又云：「人受氣命於天。」故執不知問。盼遂案：此句有誤。「何嫌天無氣」，是說天有氣也。則與上文「天，體，非氣也」句，下文「如天審氣，氣如雲煙，安得里度」句，都是決定天無氣，不合矣。黃暉說「何嫌」爲「何得」，不通。猶(獨)有體在上，與人相遠。「猶」當作「獨」，形誤。此答上文。仲任意謂：天體上臨，而含氣以施。非天體本氣也。故謂天爲「含氣」之自然。若作「猶」，則義與上文不屬。盼遂案：說郛引「遠」上有「去」字。祕傳或言：祕傳謂圖緯也。漢人多諱言「祕」。(見鄭志。)說文目部、易部稱「祕書」。後漢蘇竟傳稱「祕經」。天之離天下，六萬餘里。周髀算經：「天離地八萬里。」考靈耀云：「天從上臨下八萬里。」(周禮大司徒疏、開元占經引並同。)與周髀同。然月令疏引考靈耀云：「據四表之內，并星宿內，總有三十八萬七千里。然則天之中央上下正半之處，則一十九萬三千五百里，地在其中，是地去天之數也。」孔疏曰：「鄭注考靈耀之意，以天地十九萬三千五百里。」唐李石續博物志亦云：「一十九萬三千五百里，是地去天之數。」則與以考靈耀云「八萬里」者異。未知其審。又三五厤紀云：「天去地九萬里。」(類聚引。)洛書甄耀度云：「天地相去，十七萬八千五百里。」(開元占經天占。)關尹內傳云：「天去地四十萬九千里。」(天占。)又張衡靈憲曰：「八極之維，徑二億三萬二千三百里。自地至天，半於八極。」(天問洪補注。)又淮南天文篇曰：「天去地，億五萬里。」(「億五」今本字倒，依王念孫校。)詩含神霧同。(御覽地部一。)新序刺奢篇，許綰曰：「天與地相去，萬五千里。」又廣雅釋天：「從地至天，一億一萬六千七百八十七里半。」以上諸說，並與此文絕異。然並不知據依何法，非所詳究。數家計之，三百六十五度一周天。御覽二引洛書甄耀度曰：「周天三百六十五度，四分度之一。」月令疏引尚書考靈耀同。開元占經二十八宿占引劉向洪範五行傳曰：「東方七宿，七十五度；北方七宿，九十八度四分度之一西方七宿，八十度；南方七宿，百一十二度。」律厤志云：「二十八宿之度，角一十二度，亢九，氐十五，房五，心五，尾十八，箕十一，東方七十五度。斗二十六，牛八，女十二，虛十，危十七，營室十六，壁九，北方九十八度。奎十六，婁十二，胃十四，昴十一，畢十六，觜二，參九，西方八十度。井三十三，鬼四，柳十五，星七，張十八，翼十八，軫十七，南方一百一十二度。」積四方二十八宿，凡三百六十五度四分度之一。月令孔疏曰：「諸星之轉，從東而西，必三百六十五日四分日之一，星復舊處。星既左轉，日則右行，亦三百六十五日四分日之一，至舊星之處。即以一日之行爲一度，計二十八宿一周天，凡三百六十五度四分度之一。是天之一周之數也。」按：象緯訂曰：「天無體，以二十八宿爲體；天無度，以日之行爲度；天無赤道，以南北極爲準而分之爲赤道；天無黃道，以日躔之所經爲黃道；天無十二次，以日月所宿之次爲十二次。」鄭注考靈耀亦以爲天是太虛，本無形體，但指諸星轉運以爲天耳。仲任據周度以證天爲體，殊與舊義相違。下有周度，高有里數。如天審氣，氣如雲煙，安得里度？又以二十八宿效之，二十八宿爲日月舍，猶地有郵亭爲長吏廨矣。郵亭著地，亦如星舍著天也。注見感虛篇。案附書者，「附」字無義，疑當作「傳」。蓋「傳」形誤作「傅」，轉寫作「附」。天有形體，所據不虛。猶此考之，「猶」、「由」通。盼遂案：「猶」字宜據說郛引改爲「由」。則無恍惚，明矣。
說日篇
儒者曰：「日朝見，出陰中；暮不見，入陰中。陰氣晦冥，故沒不見。」此文出周髀，蓋天說也。如實論之，不出入陰中。何以效之？夫夜，陰也，氣亦晦冥。或夜舉火者，光不滅焉。夜之陰，北方之陰也；楊泉物理論曰：「自極以南，天之陽也。自極以北，天之陰也。」(書抄一四九。)朝出日，入(人)所舉之火也。此文以夜陰喻北方之陰，朝日喻人所舉火。明夜火不滅，則暮日非沒於陰中。今本「人」形譌爲「入」，則義難通。盼遂案：悼厂云：「日入疑是暮入之誤。」火夜舉，光不滅；日暮入，獨不見，非氣驗也。「氣」上疑有「陰」字。此承「陰氣晦冥，故沒不見」爲言。夫觀冬日之出入，朝出東南，暮入西南。東南、西南非陰，何故謂之出入陰中？且夫星小猶見，日大反滅，世儒之論，竟虛妄也。
儒者曰：「冬日短，夏日長，亦復以陰陽。夏時，陽氣多，陰氣少，陽氣光明，與日同耀，故日出輒無鄣蔽。冬，陰氣晦冥，「冬」下蒙上文省「時」字。掩日之光，日雖出，猶隱不見，故冬日日短，陰多陽少，與夏相反。」此亦出周髀。淮南天文篇：「夏日至，則陰乘陽，是以萬物就而死。冬日至，則陽乘陰，是以萬物仰而生。晝者陽之分，夜者陰之分，是以陽氣勝，則日修而夜短；陰氣勝，則日短而夜修。」物理論曰：「日者，太陽之精也。夏則陽盛陰衰，故晝長夜短；冬則陰盛陽衰，故晝短夜長，氣引之也。行陽之道長，故出入卯酉之北：行陰之道短，故出入卯酉之南；春秋陰陽等，故日行中道，晝夜等也。」(御覽四。)如實論之，日之長短，不以陰陽。何以驗之？復以北方之星。北方之陰，冬日之陰也。「日」上脫「冬」字。下文「冬日之陰，何故獨滅日明」，即承此爲文，可證。北方之陰，不蔽星光，冬日之陰，何故猶(獨)滅日明？孫曰：「猶」字於義無取，疑「獨」字之誤。由此言之，以陰陽說者，失其實矣。
實者，夏時日在東井，冬時日在牽牛。漢書律厤志曰：「冬至之時，日在牽牛初度。夏至之時，日在東井三十一度。」東井，南方宿。牽牛，北方宿。牽牛去極遠，故日道短；東井近極，故日道長。張衡渾天儀曰：「夏至去極六十七度而強；冬至去極百一十五度，亦強。春分去極九十一度，秋分去極九十一度少。」(御覽二。)夏北至東井，冬南至牽牛，故冬夏節極，皆謂之至；節，節氣也。極，至極也。夏至陽氣至極，冬至陰氣至極。三禮義宗(合璧事類十六。)曰：「夏至有三義：一以明陽氣之至極，二以明陰氣之始至，三以見日行之北至。」孝經說曰：(合璧事類十八。)「斗指子爲冬至。至有三義：一者陰極之至，二者陽氣始至，三者日行南至，故謂之至。」春秋未至，故謂之分。符天篡圖曰：「春分二月中氣，晝夜五十刻。(合璧事類十六。)秋分八月中氣，日出卯三刻，日入酉三刻，晝夜均五十刻。」(同上十七引。)厤日疏曰：(御覽二五。)「秋分八月之中氣也。秋分之時，日出於卯，入於酉，分天之中，陰陽氣等，晝五十刻，夜五十刻，一晝一夜，二氣中分，故謂之秋分。」春秋繁露陰陽出入上下篇曰：「陰由東方來西，陽由西方來東。至於中冬之月，相遇北方，合而爲一，謂之曰至。中春之月，陽在正東，陰在正西，謂之春分。春分者，陰陽相半也，故晝夜均，而寒暑平。陰日損而隨陽，陽日益而鴻，故爲煖熱初得。大夏之月，相遇南方，合而爲一，謂之曰至。至於中秋之月，陽在正西，陰在正東，謂之秋分。秋分者，陰陽相半也，故晝夜均，而寒暑平。」
或曰：「夏時陽氣盛，陽氣在南方，故天舉而高；冬時陽氣衰，天抑而下。高則日道多，故日長；下則日道少，故日短也。」姚信昕天論曰：「冬至極低，夏至極起，極之高時，日所行地中淺，故夜短，天去地高，故晝長。極之低時，日所行地中深，故夜長；天去地下，故晝短。」(事類賦引。)此載或說，義與相近。姚信，吴人，蓋亦本舊說。夏日陽氣盛，「夏」字依上文意增。天南方舉而日道長；盼遂案：上「日」字爲「曰」之誤字。此「曰」字爲仲任駁難上方「或曰」之言也。月亦當復長。案夏日長之時，日出東北，而月出東南；冬日短之時，日出東南，月出東北。如夏時天舉南方，日月當俱出東北；冬時天復下，日月亦當俱出東南。由此言之，夏時天不舉南方，冬時天不抑下也。然則夏日之長也，其所出之星在北方也；星，東井也。冬日之短也，其所出之星在南方也。星，牽牛也。
問曰：「當夏五月日長之時在東井，東井近極，故日道長。今案察五月之時，日出於寅，入於戌。白虎通日月篇曰：「夏日宿在東井，出寅入戌。冬日宿在牽牛，出辰入申。」天文錄曰：「冬至之日，日出辰，入申，晝行地上百四十六度，夜行地下二百一十九度少弱，故晝短夜長也。夏至之日，日出寅，入戌，晝行地上二百一十九度少弱，夜行地下一百四十六度強，故晝長夜短。春秋之日，日出卯，入酉，晝行地上，夜行地下，皆一百八十二度半強，晝夜長短同也。」(御覽二三。)日道長，去人遠，何以得見其出於寅、入於戌乎？」日在東井之時，「日」下脫「在」字。上文：「夏時日在東井。」又云：「當夏五月日長之時在東井。」去人、極近。夫東井近極，若極旋轉，人常見之矣。使東井在極旁側，得無夜常爲晝乎？極，天中。若東井在極，則有晝無夜矣。呂氏春秋有始覽曰：「當樞之下，無晝夜。」極即樞也。日晝夜行十六分，「晝」下脫「夜」字。下文云：「五月晝十一分，夜五分；六月晝十分，夜六分。」是無論日之長短，其和則爲十六分。若作「晝行十六分」，則有晝無夜矣，殊失其義。人常見之，不復出入焉。仲任主方天說，日無出入。入者，遠不見也。義詳下文。
儒者或曰：「日月有九道，考靈耀曰：「萬世不失九道謀。」鄭注引河圖帝覽嬉曰：「黃道一，青道二，出黃道東；赤道二，出黃道南；白道二，出黃道西；黑道二，出黃道北。日，春東從青道，夏南從赤道，秋西從白道，冬北從黑道。」(月令疏。)唐書大衍曆議引洪範傳曰：「日有中道，月有九行。中道，謂黃道也。九行者，青道二，出黃道東；赤道二，出黃道南；白道二，出黃道西；黑道二，出黃道北。立春、春分，月東從青道；立夏、夏至，月南從赤道；立秋、秋分，月西從白道；立冬、冬至，月北從黑道。」故曰：『日行有近遠，晝夜有長短也。』」夫復五月之時，晝十一分，夜五分；六月，晝十分，夜六分；從六月往至十一月，月減一分。此則日行，月從一分道也；歲，日行天十六道也，豈徒九道？淮南天文訓：「日出於暘谷，浴於咸池，拂于扶桑，是謂晨明；登于扶桑，爰始將行，是謂朏明；至于曲河，是謂旦明；至于曾泉，是謂蚤食；至于桑野，是謂晏食；至于衡陽，是謂隅中；至于昆吾，是謂正中；至于鳥次，是謂小還；至于悲谷，是謂餔時；至于女紀，是謂大還；至于淵虞，是謂高舂；至于連石，是謂下舂；至于悲泉，爰止其女，爰息其馬，是謂縣車；至于虞淵，是謂黃昏；至于蒙谷，是謂定昏。日入于虞淵之汜，曙于蒙谷之浦，行九州七舍，有五億萬七千三百九里。」注曰：「自暘谷至虞淵凡十六所，爲九州七舍也。」錢塘補注曰：「王充所說十六道，與此十六所合。然則此即漏刻矣。日有百刻，以十六約之，積六刻百分刻之二十五而爲一所。二分晝夜平，各行八所；二至晝夜短長極，則或十一與五。而分、至之間，以此爲率，而損益焉。」
或曰：「天高南方，下北方。此蓋天說也。梁祖恒天文錄曰：「蓋天之說有三：一云，天如車蓋，遊乎八極之中；一云，天如笠，中央高而四邊下；一云，天如欹車蓋，南高北下。」(御覽二引。)錢塘曰：「蓋天家見中國之山，唯崑崙最高，用爲地中，以應辰極，故曰天如欹車蓋。」按：鄭注考靈耀曰：「地則中央正平，天則北高南下。北極高於地三十六度，南極下於地三十六度。」(月令疏。)鄭氏爲渾天說，謂天北高南下，適與蓋天說相反。日出高，故見；入下，故不見。日東出，西入。蓋天說南高北下，即言東南高，西北下也。楊炯渾天賦云：「有爲蓋天說者曰，天則西北既傾，而三光北轉。」傾即下也。天之居若倚蓋矣，「倚」讀「欹」。故極在人之北，是其效也。極其(在)天下之中，「其」字未安，當作「極在天下之中」，下文「今在人北」，正承此爲文。周髀云：「極在天之中，而今在人北，所以知天之形如倚蓋也。」即此文所本。是其證。今在人北，其若倚蓋，明矣。」此亦周髀文。日明既以倚蓋喻，「明」字疑誤。當若蓋之形也。極星在上之北，若蓋之葆矣；其下之南，有若蓋之莖者，正何所乎？先孫曰：御覽天部引桓譚新論云：「北斗極，天樞；樞，天軸也，猶蓋有保斗矣。蓋雖轉而保斗不移，天亦轉周匝，而斗極常在。」即仲任所本。「葆」即「保斗」。考工記輪人：「爲蓋有部。」鄭注云：「部，蓋斗也」。「保斗」猶言「部斗」，一聲之轉，即今之繖斗，與羽葆異。「莖」即考工記之「桯」，「桯」、「莖」亦聲相近。夫取蓋倚於地，不能運；立而樹之，然后能轉。今天運轉，其北際不著地者，「不」字疑衍。觸礙何以能行？由此言之，天不若倚蓋之狀，日之出入不隨天高下，明矣。
或曰：「天北際下地中，日隨天而入地，地密鄣隱，故人不見。然天地，夫婦也，合爲一體。天在地中，地與天合，天地并氣，故能生物。北方陰也，合體并氣，故居北方。」晉志曰：「仲任據蓋天之說，以駁渾儀云：『舊說天轉從地下過，今掘地一丈，輒見水，天何得從水中行乎？』云云。」(隋志同。)然則「或曰」以下，渾天說也。攷渾天儀注云：「天如鷄子，地如中黃，孤居於天內，天大而地小，天表裏有水，天地各乘氣而立，載水而行，周天三百六十五度四分度之一，又中分之，則半覆地上，半繞地下。」(見隋志。)又鄭注考靈耀云：「天北高南下。」(亦渾天說，見月令疏。)此云「天北際下地中」，與渾天說「北高南下」之說不合。「天在地中」，與「地孤居於天內」又不合。晉志謂爲渾儀，疑失其實。隋志誤同。據「天北際下地中」句，知是蓋天說也。仲任以方天說駁之，志云「據蓋天說」亦非。天運行於地中乎？不則，「不」讀「否」。北方之地低下而不平也？如審運行地中，鑿地一丈，轉見水源，天行地中，出入水中乎？虞喜安天論曰：「古之遺語『日月行於飛谷』，謂在地中。不聞列星復流於地。」又云：「飛谷一道，何以容此？且谷中有水，日爲火精，氷炭不共器，得無傷日之明乎？」(事類賦引。)與此義相發明。如北方低下不平，是則九川北注，朱校作「涯」。不得盈滿也。
實者，天不在地中，日亦不隨天隱。天平正，與地無異。然而日出上、日入下者，隨天轉運，視天若覆盆之狀，故視日上下然，似若出入地中矣。然則日之出，近也；其入，遠，不復見，故謂之入。運見於東方，近，故謂之出。何以驗之？繫明月之珠於車蓋之橑，大戴禮保傅篇：「二十八橑，以象列星。」盧注：「橑，蓋弓也」。孔廣森補注：「屋上椽謂之橑，蓋弓似之。」轉而旋之，明月之珠旋邪？仲任以爲日行附天，不離天自行，故以珠喻日，車蓋喻天。蓋轉珠旋，明日隨天轉也。人望不過十里，晉志引「人」上有「夫」字。「望」上有「目所」二字。隋志同。天地合矣；遠，非合也。晉志引作「實非合也，遠使然耳」。隋志同。今視日入，非入也，亦遠也。當日入西方之時，其下民亦將謂之日中。晉志引作「其下之人」。隋志同。疑此文「民」上脫「之」字。從日入之下，東望今之天下，或時亦天地合。如是，方今天下在南方也，孫曰：「方」下脫「今」字。下云：「方今天下在東南之上。」談天篇：「方今天下在極之南。」又云：「方今天下在極南也。」並有「今」字。故日出於東方，入於西方。北方之地，日出北方，入於南方。各於近者爲出，遠者爲入。「入於」下當有「西方」二字。方今天下，謂中國也。位在東南，於東方爲近，故日出於東方，入於西方。今脫「西方」二字，則以「入於北方之地」爲句，遂使此文難通。日既出東方，不得入於北方，於理最明，其證一。出於東方，入於西方；日出北方，入於南方，并以近者爲出，立意正同，其證二。晉志引作「四方之人，各以其近者爲出，遠者爲入矣」，(隋志同。)乃節引此文。實者不入，遠矣。臨大澤之濱，望四邊之際與天屬；其實不屬，遠若屬矣。日以遠爲入，澤以遠爲屬，其實一也。澤際有陸，人望而不見。陸在，察之若望(亡)；先孫曰：「望」當作「亡」，聲近，又涉上文而誤。日亦在，視之若入，皆遠之故也。太山之高，參天入雲，去之百里，不見埵塊。注書虛篇。夫去百里不見太山，況日去人以萬里數乎？盼遂案：下文「天之去地六萬餘里」，則此脫一「六」字。太山之驗，則既明矣。試使一人把大炬火夜行於道，平易無險，意林、御覽四引並作「夜行平地」。晉志、隋志引作「夜行於平地」。去人一(十)里，火光滅矣。非滅也，遠也。
孫曰：去人不一里，火光未必滅而不見。且人之見火光，較見尋常之物尤遠，何至不一里而滅邪？「去人不一里」，當作「去人十里」。上文云：「人望不過十里，天地合矣，遠，非合也。」書虛篇云：「蓋人目之所見，不過十里；過此不見，非所明察，遠也。」並其證。今「十」誤爲「一」，又衍「不」字，故於理不合。晉書天文志、隋書天文志、御覽四引並作「去人十里」。又按：「火光滅矣」，御覽「滅」作「藏」，亦較今本爲優。暉按：孫說是也。意林引亦作「去人十里」。又晉志、隋志正引作「火光滅矣」。是「滅」字不誤。今日西轉不復見者，非入也。晉志、隋志引作「是火滅之類也」。
問曰：「天平正，與地無異。今仰視天，觀日月之行，天高南方下北方，何也？」曰：方今天下在東南之上，視天若高。日月道在人之南，今天下在日月道下，故觀日月之行，若高南下北也。何以驗之？即天高南方，即，若也。南方之星亦當高。「之」上脫「南方」二字，遂使此文失其讀。「即天高南方」，承上「天高南方下北方」爲文。「南方之星亦當高」，與下「今視南方之星低下」反正相承。是其證。今視南方之星低下，天復低南方乎？夫視天之居，近者則高，遠則下焉。極北方之民以爲高，南方爲下。極東、極西，亦如此焉。皆以近者爲高，遠者爲下。從北塞下，近仰視斗極，且在人上。匈奴之北，地之邊陲，北上視天，天復高北下南，「天」下舊校曰：一有「下」字。日月之道，亦在其上。立太山之上，太山高；去下十里，太山下。夫天之高下，猶人之察太山也。平正，四方中央高下皆同。今望天之四邊若下者，非也，遠也。非徒下，若合矣。
儒者或以旦暮日出入爲近，日中爲遠；或以日中爲近，日出入爲遠。桓譚新論云：「漢長水校尉平陵關子陽以爲「日之去人，上方遠，而四傍近。何以知之？星宿昬時出東方，其間甚疎，相離丈餘。及夜半，在上方，視之甚數，相離一二尺。以準度望之，逾益明白，故知天上之遠於傍也。日爲天陽，火爲地陽，地陽上升，天陽下降。今置火於地，從傍與上診其熱，遠近殊不同焉。日中正在上覆蓋，人當天陽之衝，故熱於始出時。又新從太陰中來，故復涼於其西在桑榆間也。」桓君山曰：『子陽之言，豈其然乎？』」(隋書天文志。)據此，當時儒生，必多以日出遠近相駮議，今不可攷矣。其以日出入爲近，日中爲遠者，見日出入時大，日中時小也。察物，近則大，遠則小，故日出入爲近，日中爲遠也。其以日出入爲遠，日中時爲近者，見日中時溫，日出入時寒也。夫火光近人則溫，遠人則寒，故以日中爲近，日出入爲遠也。列子湯問篇云：「孔子東遊，見兩小兒辯鬥。問其故。一兒曰：『我以日始出時去人近，而日中時遠也。一兒以日初出遠，而日中時近也。』一兒曰：『日初出，大如車蓋，及日中，則如盤盂，此不爲遠者小近者大乎？』一兒曰：『日初出，滄滄涼涼，及其日中時，熱如探湯，此不爲近者熱，遠者涼乎？』」張湛注曰：「桓譚新論亦述此事。」與此文正同。二論各有所見，故是非曲直未有所定。如實論之，日中近而日出入遠。何以驗之？以植竿於屋下。夫屋高三丈，竿於屋棟之下，正而樹之，上扣棟，下抵地，是以屋棟去地三丈。如旁邪倚之，則竿末旁跌，不得扣棟，是爲去地過三丈也。日中時，日正在天上，猶竿之正樹去地三丈也。日出入，邪在人旁，疑當作「邪在天旁」，與「正在天上」相對爲文。猶竿之旁跌去地過三丈也。夫如是，日中爲近，出入爲遠，可知明矣。試復以屋中堂而坐一人，一人行於屋上。其行中屋之時，正在坐人之上，是爲屋上之人與屋下坐人相去三丈矣。如屋上人在東危若西危上，若，或也。言在屋脊東西。其與屋下坐人相去過三丈矣。日中時，猶人正在屋上矣；其始出與入，猶人在東危與西危也。日中，去人近，故溫；日出入，遠，故寒。然則日中時日小，其出入時大者，日中光明，故小；其出入時光暗，故大。盼遂案：晉書天文志天體篇載葛洪議曰：「渾天理妙，學者多疑。漢王仲任據蓋天之說，以駁渾儀，云：『舊說天轉從地下過。今掘地一丈輒有水，天何得從水中行乎？甚不然也。日隨天而轉，非入地。夫人目所望，不過十里，天地合矣。實非合也，遠使然耳。今視日入，非入也，亦遠耳。當日入西方之時，其下之人，亦將謂之爲中也。四方之人，各以其近者爲出，遠者爲入矣。何以明之？今試使一人把大炬火，夜半行於平地，去人十里，火光滅矣。非滅也，遠使然耳。今日西轉不復見，是火滅之類也。日月不員也，望視之所以員者，去人遠也。夫日，火之精也。月，水之精也。水火在地不員，在天何故員？』故丹陽葛洪釋之曰：『渾天儀注云：「天如雞子，地如雞中黃，孤居於天內，天大而地小。天表裏有水，天地各乘氣而立，載水而行。周天三百六十五度四分度之一，又中分之，則半覆地上，半繞地下，故二十八宿半見半隱，天轉如車轂之運也。」諸論天者雖多，然精於陰陽者。張平子、陸公紀之徒，咸以爲推步七曜之道度，以度[一]曆象昏明之證候，校以四八之氣，考以漏刻之分，占晷景之往來，求形驗於事情，莫密於渾象者也。張平子既作銅渾天儀於密室中，以漏水轉之，令伺之者閉戶而唱之。其伺之者，以告靈臺之觀天者曰，「璇璣所加，某星始見，某星已中，某星今沒」，皆如合符也。崔子玉爲其碑銘曰：「數術窮天地，制作侔造化，高才偉藝，與神合契。」蓋由於平子渾儀及地動儀之有驗故也。若天果如渾者，則天之出入行於水中，爲的然矣。故黃帝書曰，「天在地外，水在天外」，水浮天而載地者也。又易曰：「時乘六龍。」夫陽爻稱龍，龍者居水之物，以喻天。天，陽物也，又出入水中，與龍相似，故以比龍也。聖人仰觀俯察，審其如此，故晉卦坤下離上，以證日出於地也。又明夷之卦離下坤上，以證日入於地也。需卦乾下坎上，此亦天入水中之象也。天爲金，金水相生之物也。天出入水中，當有何損，而謂爲不可乎？故桓君山曰：「春分日出卯入酉，此乃人之卯酉。天之卯酉，常值斗極爲天中。今視之乃在北，不正在人上。而春秋分時，日出入乃在斗極之南。若如磨右轉，則北方道遠而南方道近，晝夜漏刻之數不應等也。」後奏事待報，坐西廊廡下，以寒故暴背。有頃，日光出去，不復暴背。君山乃告信蓋天者曰：「天若如推磨右轉而日西行者，其光景當照此廊下稍而東耳，不當拔出去。拔出去是應渾天法也。渾爲天之真形，於是可知矣。」然則天出入水中，無復疑矣。又今視諸星出於東者，初但去地小許耳。漸而西行，先經人上，後遂西轉而下焉，不旁旋也。其先在西之星，亦稍下而沒，無北轉者。日之出入亦然。若謂天磨右轉者，日之出入亦然，衆星日月宜隨天而迴，初在於東，次經於南，次及於西，次到於北，而復還於東，不應橫過去也。今日出於東，冉冉轉上，及其入西，亦復漸漸稍下，都不繞邊北去。了了如此，王生必固謂爲不然者，疏矣。今日徑千里，圍周三千里，中足以當小星之數十也。若日以轉遠之故，但當光耀不能復來照及人耳，宜猶望見其體，不應都失其所在也。日光既盛，其體又大於星多矣。今見極北之小星，而不見日之在北者，明其不北行也。若日以轉遠之故，不復可見，其北入之間，應當稍小，而日方入之時乃更大，此非轉遠之徵也。王生以火炬喻日，吾亦將借子之矛以刺子之楯焉。把火之去人轉遠，其光轉微，而日月自出至入，不漸小也。王生以火喻之，謬矣。又日之入西方，視之稍稍去，初尚有半，如橫破鏡之狀，須臾淪沒矣。若如王生之言，日轉北去有半者，其北都沒之頃，宜先如豎破鏡之狀，不應如橫破鏡也。如此言之，日入西方，不亦孤孑乎？又月之光微，不及日遠矣。月盛之時，雖有重雲蔽之，不見月體，而夕猶朗然，是光猶存雲中而照外也。日若繞西及北者，其光故應如月在雲中之狀，不得夜便大暗也。又日入則星月出焉。明知天以日月分主晝夜，相代而照也。若日常出者，不應日亦入而星月亦出也。又案河、洛之文，皆云，水火者，陰陽之餘氣也。夫言餘氣，則不能生日月可知也，顧當言日陽精生火者可耳。若水火是日月所生，則亦何得盡如日月之員乎？今火出於陽燧，陽燧員而火不員也。水出於方諸，方諸方而水不方也。又陽燧可以取火於日，而無取日於火之理，此則日精之生火明矣。方諸可以取水於月，而無取月於水之道，此則月精之生水了矣。王生又云，遠故視之員。若審然者，月初生之時及既虧之後，何以視之不員乎？而日食或上或下，從側而起，或如鉤至盡。若遠視見員，不宜見其殘缺左右所起也。此則渾天之理，信而有徵矣。』」猶晝日察火，光小；夜察之，火光大也。俞曰：此論甚精。且以鐙火爲喻，遠視甚大，近視之轉小矣。列子湯問篇載兩小兒論日遠近，孔子不能答，此可以解之。暉按：除仲任持此說外，尚有漢張衡、晉束晳、(見隋志。)及隋書天文志，并各釋日之遠近之故。今不具出。既以火爲效，又以星爲驗，晝日星不見者，光耀滅之也，夜無光耀，星乃見。夫日月，星之類也。平旦、日入光銷，故視大也。
儒者論：「日旦出扶桑，暮入細柳。書抄一四九、張刻、趙刻御覽四引並無「旦」字。陳本書抄「日」下有「旦」字。明抄御覽「日」作「曰」，亦無「旦」字。疑此文當作：「儒者論曰：日旦出扶桑。」扶桑，東方之地；細柳，西方之野也。兩「方」字下，書抄一四九、類聚一、御覽四、事類賦日部引並有「之」字。當據補。淮南天文訓：「日拂于扶桑，是謂晨明；登于扶桑，爰始將行，是謂朏明。」初學記天部上、御覽三並引舊注曰：「扶桑，東方之野。」淮南又云：「日入崦嵫，經於細柳。」注云：「細柳，西方之野。」(今天文訓無此文。據初學記引。御覽引略同。)皮錫瑞曰：「細柳，即堯典之『柳谷』。」(古文作「昧谷」。)桑、柳天地之際，日月常所出入之處。」問曰：仲任問。歲二月、八月時，日出正東，日入正西，可謂日出於扶桑，入於細柳。今夏日長之時，日出於東北，入於西北；冬日短之時，日出東南，依上文例，「出」下當有「於」字。入於西南。冬與夏，日之出入，在於四隅，扶桑、細柳，正在何所乎？所論之言，猶(獨)謂春秋，不謂冬與夏也。「猶」當作「獨」，「猶謂春秋」，於義無取。儒者論日入細柳，出扶桑。扶桑在東，細柳在西。只二月八月日之出入如是，而冬夏則在四隅。故譏其獨謂春秋，不謂冬夏。如實論之，日不出於扶桑，入於細柳。何以驗之？隨天而轉，「隨」上疑脫「日」字。近則見，遠則不見。當在扶桑、細柳之時，從扶桑、細柳之民，謂之日中。之時，從扶桑、細柳察之，或時爲日出入。「之時」上疑脫「日中」二字。「日中之時」，與「當在扶桑、細柳之時」平列爲文。「日中之時」，指日在方今天下也。仲任以爲：當日在桑、柳之時，則其民謂之日中，日在其上也。當方今天下時爲日中，則在桑、柳，或爲日出日入。故下文云：「若以其上者爲中，旁則爲旦夕。」蓋傳寫脫「日中」二字，遂使此文義不可通。若以其上者爲中，「若」猶「乃」也。盼遂案：「若」當爲「皆」，形近而誤。旁則爲旦夕，安得出於扶桑，入細柳？
儒者論曰：「天左旋，日月之行，不繫於天，各自旋轉。」尸子曰：(御覽三七。)「天左舒而起牽牛。」淮南天文訓曰：「紫宮執斗而左旋，日行一度，以周於天。」錢塘補注曰：「北斗左旋，即天之行。」白虎通日月篇：「天左旋，日月五星右行，日月五星比天爲陰，故右行。」晉書天文志引漢郄萌記先師相傳宣夜說云：「天了無質，仰而瞻之，蒼蒼然，非有體也。日月衆星，空中行止，皆積氣焉。故七曜或逝或往，伏見無常，進退不同，由無所根繫，故各異也。故辰極常居其所，北斗不與衆星西沒焉。攝提、填星皆東行。日[一]行一度，月行十三度，遲疾任情，若綴附天體，不得爾也。」難之曰：使日月自行，不繫於天，日行一度，月行十三度，淮南天文訓曰：「日移一度，六月行百八十二度八分度之五。(「月」上「六」字今脫，依錢塘校補。)反覆三百六十五度四分度之一，而成一歲。」又曰：「月，日行十三度七十六分度之二十八。」(今誤作「六」，依劉校。)按三統、四分歷并云「十九分度之七」，即七十六分度之二十八之分子分母以四約之。當日月出時，當進而東旋，何還始西轉？繫於天，隨天四時轉行也。其喻若蟻行於磑上，日月行遲，天行疾，天持日月轉，故日月實東行而反西旋也。御覽二、事類賦引論衡云：「日月五星隨天而西移，行遲天耳，譬若磑上之行蟻，蟻行遲，磑轉疾，內雖異行，外猶俱轉。」疑即此文，而義較足，今本或有脫誤。白虎通日月篇引刑德放曰：「日月東行。」淮南修務篇：「攝提、鎮星，日月東行，而人謂星辰日月西移者，以大氐爲本。」與仲任異義。又晉書天文志周髀家云：「天旁轉如推磨而左行，日月右行，隨天左轉，故日月實東行，而天牽之以西沒，譬之蟻行磨上，磨左行，而蟻右去，磨疾而蟻遲，故不得不隨磨以左迴焉。」與此義同。仲任方天說，蓋取周髀蓋天爲說耳。舊本段。
或問：「日、月、天皆行，行度不同，三者舒疾，驗之人、物，爲以何喻？」盼遂案：悼厂云：「『爲』字當與『何』字互易。」曰：天，日行一周。淮南天文訓：「紫宮執斗而左旋，日行一度，以周於天。」錢補注曰：「謂北斗也。北斗左旋，即天之行，日行一度，故一歲而周。」按此云：「天，日行一周。」下文又云：「天一日一夜行三百六十五度。」未知其審。月令疏曰：「凡二十八宿及諸星皆循天左行，一日一夜一周天。一周天之外，更行一度，計一年三百六十五周天四分度之一。」仲任意即此歟？日行一度二千里，謂日，日行一度也。日行遲，一歲一周天。鄭注考靈耀曰：(月令疏。)「一度二千九百三十二里千四百六十一分里之三百四十八。」淮南天文篇高注同。此云「一度二千里」，未聞。日晝行千里，夜行千里。「日晝」當作「晝日」。朱子曰：「如此，則天地之間狹甚。王充陋也。」麒(騏)麟(驥)晝日亦行千里。孫曰：此喻行之迅速，無取於麒麟也。「麒麟」當作「騏驥」，並字之誤也。狀留篇云：「驥一日行千里者，無所服也。」初學記一、御覽四、錦繡萬花谷後集一引並作「騏驥」。下文諸「麒麟」字，並當作「騏驥」。暉按：事類賦一引亦作「騏驥」。又「晝日亦行千里」，陳本書抄一四九引無「日」字，疑是。盼遂案：吴承仕曰：「鹽鐵論第二十二『騏驥之輓鹽車』，各本誤作『騏驎』，與此同。」然則日行舒疾，與麒(騏)麟(驥)之步，相似類也。月行十三度，十度二萬里，三度六千里，月一旦(日)一夜行二萬六千里，「一旦夜」，初學記日部、御覽四、玉海一引並作「一日一夜」。盼遂案：「旦」字爲「日一」二字之誤合。上文「日晝行千里，夜行千里」，據晝夜言，下文天一日一夜「行三百六十五度」，亦據晝夜言，則此文爲「月一日一夜行二萬六千里」，明矣。與晨鳧飛相類似也。詩鄭風女曰鷄鳴：「弋鳧與鴈。」爾雅釋鳥：「鳧，雁醜，其足蹼，其踵企。」陸氏云：「鳧鴈常以晨飛，賦曰『晨鳧旦至』，此之謂也。」風土記(書抄百三十七。)曰：「若乃越騰百川，濟江汛舡，則東甄晨鳧。」註云：「吴太傅諸葛恪制以爲晨鳧舡，(御覽七百七十引作「所造鴨頭般也」。)以鳧爲名，以其陵波不避水也。」天行三百六十五度，積凡七十三萬里也。事類賦天部、御覽二引並無「七」字。玉海一、困學紀聞天道引並有「七」字。按：「七」字當有。仲任以每度二千里，天行三百六十五度，其積正得七十三萬里也。考靈耀曰：「一度二千九百三十二里千四百六十一分里之三百四十八。周天百七萬一千里，是天圓周之里數也。以圍三徑一言之，則直徑三十五萬七千里。」(見月令疏。晉天文志引甄曜度、考異郵略同。)孝經援神契曰：「周天七衡六間者，相去萬九千八百三十三里三分里之一，合十一萬九千里。」關尹內傳曰：「天地南午北子相去九十一萬里，東卯西酉亦九十一萬里，四隅空相去亦爾。(并見開元占經天占篇。)」春秋元命包曰：「陽極於九，故周天九九八十一萬里。」(類聚一。)廣雅釋天曰：「天圜廣南北二億三萬三千五百里七十五步，東西短減四步，周六億十萬七百里二十五步。」周天里數，諸書並異，不可考也。其行甚疾，無以爲驗，當與陶鈞之運，孫曰：御覽二引「當」作「儻」。「當」與「儻」同。管子[一]七法篇尹注：「均，陶者之輪也。」「均」、「鈞」字通。淮南原道訓高注：「鈞，陶人作瓦器法，下轉旋者。」史記鄒陽傳集解：「陶家名模下圓轉者爲鈞。」索隱引韋昭曰：「鈞，木長七尺，有絃，所以調爲器具也。」廣雅曰：「運，轉也。」弩矢之流，相類似乎？天行已疾，去人高遠，視之若遲。蓋望遠物者，動若不動，行若不行。何以驗之？乘船江海之中，宋本、朱校元本「船」作「舡」。下同。順風而驅，近岸則行疾，遠岸則行遲。船行一實也，或疾或遲，遠近之視使之然也。仰視天之運，不若麒(騏)麟(驥)負日而馳，皆盼遂案：「皆」字是「比日」二字之誤合。「比日暮」者，及日暮也。(比)日暮，而日在其前。「麒麟」當作「騏驥」，校見上。「負」讀「背」。「皆暮」義不可通。當作「比日暮」。比，及也。蓋「比」、「日」二字誤合爲「皆」。淮南泰族篇：「日之行也，不見其移，騏驥背日而馳，草木爲靡，懸峯未薄，而日在其前。」呂氏春秋別類篇：「驥驁綠耳，背日而西走，至乎夕，則日在其前矣，目固有不見也。」文與此同。何則？麒(騏)麟(驥)近而日遠也。遠則若遲，近則若疾，六萬里之程，天去地里數。難以得運行之實也。舊本段。
儒者說曰：「日行一度，天一日一夜行三百六十五度。天左行，日月右行，與天相迎。」獨一「問」字，文不成義。蓋涉上下文諸「問曰」、「或問」而衍。下文仲任意也。先引儒說，直接己見，無緣着一「問」字。本篇文例可證。日月之行也，繫著於天也。日月附天而行，不直行也。不離天自行。盼遂案：「直」爲「自」之形誤。古文「自」字作「●」，與「直」相似。下文「何知不離天直自行也」，又云「此日能直自行，當自東行」，皆「自行」之證。何以言之？易曰：「日月星辰麗乎天，百果草木麗於土。」易離卦彖辭。麗者，附也。附天所行，若人附地而圓行，其取喻若蟻行於磑上焉。舊本段。
問曰：或難也。「何知不離天直自行也？」如日能直自行，當自東行，無爲隨天而西轉也。月行與日同，亦皆附天。「亦」，錢、黃、王、崇文本作「行」。何以驗之？驗之似(以)雲。吴曰：「似」當作「以」。雲不附天，常止於所處。使不附天，亦當自止其處。由此言之，日行附天，明矣。問曰：「日，火也。火在地不行，日在天何以爲行？」曰：附天之氣行，附地之氣不行。火附地，地不行，故火不行。難曰：「附地之氣不行，水何以行？」曰：水之行也，東流入海也。西北方高，東南方下，水性歸下，猶火性趨高也。使地不高西方，則水亦不東流。難曰：「附地之氣不行，人附地，何以行？」曰：人之行，求有爲也。人道有爲，故行求。古者質朴，鄰國接境，鷄犬之聲相聞，終身不相往來焉。難曰：「附天之氣行，列星亦何以不行？」公羊莊七年傳注：「列星者，天之常宿。」曰：列星著天，天已行也；隨天而轉，是亦行也。難曰：「人道有爲故行，天道無爲何行？」曰：天之行也，施氣自然也，施氣則物自生，非故施氣以生物也。不動，日抄引作「天不動」。疑是。氣不施；氣不施，物不生，與人行異。日月五星之行，皆施氣焉。舊本段。
儒者曰：「日中有三足烏，月中有兔、蟾蜍。」淮南精神訓：「日中有踆烏，而月中有蟾蜍。」注：「踆，猶蹲也。謂三足烏。蟾蜍，蝦蟆。」說林訓：「月照天下，蝕於詹諸。烏力勝日。」注：「詹諸，月中蝦蟆。烏在日中而見，故曰勝日。」元命苞曰：「陽數起於一，成於三，故日中有三足烏。(御覽三。)烏者陽精。」(文選蜀都賦注、天問洪補注。)楚辭天問曰：「夜光何德？死則又育。厥利維何？而顧菟在腹。」注：「言月中有菟。」元命包曰：「月兩設以蟾蜍與兔者，陰陽雙居，明陽之制陰，陰之倚陽。」(初學記三。)張衡靈憲曰：「月者陰精之宗，積而成獸象兔陰之類，其數偶。」(天問洪補注。」夫日者，天之火也，與地之火無以異也。地火之中無生物，天火之中何故有烏？火中無生物，生物入火中，燋爛而死焉，烏安得立？廣雅釋詁三：「立，成也。」夫月者，水也。周髀算經曰：「日猶火，月猶水。」水中有生物，非兔、蟾蜍也。兔與蟾蜍，久在水中，無不死者。蟾蜍，注無形篇。兩棲動物，故不可久在水中。日月毀於天，螺蚌汨(泊)於淵，「日」字疑涉上下文諸「日」字而衍。自「夫月者」以下，乃言月，不當涉及日也。月，陰精，與螺蚌同氣；日，陽精，非其類也。鶡冠子天則篇：「月毀於天，珠蛤蠃蚌虛於深淵。」淮南地形訓：「蛤蠏珠龜，與月盛衰。」天文訓：「月者陰之宗也，是以月虧(今誤「虛」，依王念孫校。)而魚腦減，月死而蠃蛖膲。」說山訓：「月盛衰於上，則蠃蛖應於下，同氣相動。」注：「月盛則蠃蛖內減，故曰蠃蛖應於下。月，陰精也，蠃蛖亦陰也。」呂氏春秋精通篇：「月也者，羣陰之精也。月望則蚌蛤實，羣陰盈；月晦則蚌蛤虛，羣陰虧。夫月形於天，而羣陰化於淵。」注：「形，見也。羣陰，蚌蛤也。」劉子類感篇：「月虧而蚌蛤消。」本書偶會篇：「月毀於天，螺消於淵。」順鼓篇：「月中之獸，兔蟾蜍也。其類在地，螺與蚄也。月毀於天，螺蚄舀缺，同類明矣。」是諸書並以月蚌同陰，氣類相感，與此文語意並同，是其證。又鹽鐵論論菑篇：「月望於天，蚌蛤盛於淵。」與此文句法正同，而無「日」字，尤其切證。一曰：意本言「月」而語及「日」，古文法有此例。家語執轡篇：「蜯蛤龜珠，與日月而盛衰。」注：「月盛則蜯蛤之屬滿，月虧則虛。」正其比例也。「汨」，宋本、朱校元本並作「泊」，是也。「泊」即厚薄之「薄」，本書泊作「泊」。率性篇：「性有厚泊。」又云：「酒之泊厚同一麴孽。」又云：「人生子陰陽有渥有泊。」泊，減小也。言螺蚌減縮不滿。盼遂案：「汨」字宋本作「泊」，誤也。同氣審矣。所謂兔[一]、蟾蜍者，豈反螺與蚌邪？且問儒者：烏、兔、蟾蜍死乎？生也？如死，久在日月，燋枯腐朽；如生，日蝕時既，讀作「暨」。說文：「暨，日頗見也。既，小食也。」阮元揅經堂集曰：「『暨』字从『既』，亦專爲日食而造。言日爲月食，徧見不全也。」盼遂案：穀梁傳桓公三年：「日有食之，既。既者，盡也。」「日食既」與「月晦盡」同一句法。黃暉引說文「日頗見也」爲解，失之。月晦常盡，四諱篇曰：「三十日，日月合宿謂晦。」釋名釋天曰：「晦，月盡之名也。晦，灰也，火死爲灰，月光盡似之也。」烏、兔、蟾蜍皆何在？夫烏、兔、蟾蜍，日月氣也，若人之腹臟，萬物之心膂也。月尚可察也；人之察日，無不眩，「無」上疑脫「目」字，下文：「仰察一日，目猶眩耀。」語意正同。不能知日審何氣，通(遏)而見其中有物名曰烏乎？「通」字義不可通，當爲「遏」字形譌。曷，何也。字一作「遏」。「而」、「能」古通。「遏而」，何能也。「遏能」與上「不能」語氣相貫。審日不能見烏之形，通(遏)而見其足有三乎？「通」當作「遏」，說見上。「能」爲「而」字旁注誤入正文，上句只作「通而」可證。此已非實。且聽儒者之言，蟲物非一，日中何爲有「烏」？月中何爲有「兔」、「蟾蜍」？
儒者謂：「日蝕，月蝕也。」齊曰：「月蝕」下疑脫「之」字。下文云：「故得蝕之。」又云：「知月蝕之。」釋名釋天：「日月虧曰蝕。(今作「食」，從廣韻二十四職「蝕」字注引。)稍稍侵虧，如蟲食草木葉也。」彼見日蝕常於晦朔，晦朔月與日合，故得蝕之。京房易飛候占曰：「凡日蝕皆於晦朔，不於晦朔，蝕者，名曰薄。」(文選江文通雜體詩注。)春秋日食三十七，除隱三年、莊十八年、僖十二年、又十五年、文元年、宣八年、又十年、十七年、襄十五年，共九不書朔。餘并朔蝕。阮元揅經堂集堯典四時東作南偽西成朔易解云：「朔者月死盡而未初生，與日但同經度，相●，而不同緯度，則爲合朔。若又同經度而又同緯度，日月人目三者相直，則必日食。日月食非朔望不定，朔望亦非日月食不定。故唐一行曰：『日月合度，謂之朔，無所取之，取之蝕也。』」春秋隱三年二月己巳日有食之。穀梁傳曰：「言日不言朔，食晦日也。」又宣十年夏四月丙辰日有食之。范寧注：「傳例曰：『言日不言朔，食晦日。』則此丙辰晦之日也。」漢書高祖本紀：「高祖即位三年十月十一月，晦日頻食。」日行遲，一日一度，月行疾，一日十三度十九分度之七。更詳校之，則月一日至於四日，行最疾，日行十四度餘；自五日至八，行次疾，日行十三度餘；自九日至十九日行則遲，日行十二度餘；自二十日至二十三日又小疾，日行十三度餘；自二十四日至於晦，行又最疾，日行一十四度餘；二十七日，月行一周天；至二十九日強半，月及於日，與日其會，(本月令疏。)謂之一月。交會則日蝕，故日蝕必於晦朔也。然每月常會而有不蝕之時，左傳隱三年，杜注曰：「日月動物，雖行度有大量，不能不小有盈縮，故有雖交會而不食者，或有頻交而食者。」夫春秋之時，日蝕多矣。春秋二百四十二年，日蝕三十七。經曰：「某月朔，日有蝕之。」春秋經也。日有蝕之者，未必月也。知月蝕之，何諱不言月？穀梁隱三年傳曰：「其不言食之者，何也？知其不可知，知也。」左傳疏云：「聖人不言日被月食，而云日有食之者，以其月不可見，作不知之辭。」
或說：「日蝕之變，陽弱陰彊也。」「說」上脫「或」字。下文「或說日食者月掩之也」，文例同。京房易傳曰：「日者陽之精，人君之象，驕溢專明，爲陰所侵，則有日有食之災。」(穀梁隱三年，范注。)漢書孔光曰：「日者衆陽之宗，人君之表，至尊之象。君德衰微，陰道盛強，侵蔽陽明，則日食應之。」又杜欽曰：「日食地震，陽微陰盛也。」後書丁鴻曰：「日者陽之積，守實不虧，君之象也。月者陰之精，盈縮有常，臣之表也。故日蝕者，陰凌陽。」白虎通災變篇曰：「日食必救之何？陰侵陽也。」是當時說災異變復者，並有此說。人物在世，氣力勁彊，乃能乘凌。案月晦光既，穀梁桓三年傳：「既者，盡也。」朔則如盡，微弱甚矣，安得勝日？夫日之蝕，月蝕也。「月」上疑有「非」字。日蝕，謂月蝕之，月誰蝕之者？無蝕月也，月自損也。以月論日，亦如(知)日蝕，光自損也。
「如」字難通，當爲「知」字形誤。一曰：「日」當作「月」。大率四十一二月，日一食；百八十日，月一蝕。蝕之皆有時，非時爲變，及其爲變，氣自然也。日時晦朔，月復爲之乎？夫日當實滿，以虧爲變，元命包曰：「日之爲言實也。」(月令疏。)釋名釋天：「日，實也，光明盛實也。」必謂有蝕之者，山崩地動，蝕者誰也？
或說：「日食者，月掩之也。日在上，月在下，障於日(月)之形也。「障於日之形」，當作「障於月之形」。日在月上，日光不得爲日形所障，於理至明。後漢書五行志注引杜預曰：「日月同會，月奄日，故日蝕。」上文云：「日食者，月掩之也。」下文云：「月光掩日光。」並謂月形障日光也。是其證。又下文云：「障於月也，若陰雲蔽日月不見也。」正作「障於月」，尤其切證。下文「月在日下，障於日」，亦當作「障於月」。日月合相襲，月在上，日在下者，不能掩日。日在上，月在日下，「日」字疑衍。障於日(月)，「日」當作「月」，校見上。月掩日光，上「光」字衍文。周髀算經曰：「月光生於日所照，當日則光盈，就日則明盡。」京房曰：「月有形無光，日照之乃有光。」(月令疏。)是則單言「月光」則可。云「月光掩日光」，則於義未安。下文：「日食，月掩日光，非也。」又云：「使日月合，月掩日光。」並無「光」字，是其證。故謂之食也。障於月也，若陰雲蔽日月不見矣。其端合者，相食是也。其合相當如襲辟者，盼遂案：「辟」當爲「璧」之壞字。「襲璧」亦猶緯候所云「日月合璧矣」。日既是也。」端合，正相合也。襲亦合也。辟、璧同。「既」讀「暨」，徧食也。杜預曰：「曆家之說，謂日光以望時遙奪月光，故月蝕。日月合會，月奄日，故日蝕。蝕有上下者，行有高下。日光輪存，而中食者，相奄密，故日光溢出。皆既者，正相當，而相奄間疏也。」(續五行志劉昭注。)日月合於晦朔，天之常也。日食，月掩日光，非也。何以驗之？使日月合，月掩日光，其初食崖當與旦(其)復時易處。崖，邊也。「旦復」無義，當作「其復」。復謂光復也。「旦」、「其」形誤。下文云：「今察日之食，西崖光缺；其復也，西崖光復。」即謂初食崖與其復時不易處。假令日在東，月在西，月之行疾，東及日，掩日崖，須臾過日而東，西崖初掩之處光當復，東崖未掩者當復食。今察日之食，西崖光缺，其復也，西崖光復，過掩東崖復西崖，謂之合襲相掩障，如何？
儒者謂：「日月之體皆至圓。」彼從下望見其形，若斗筐之狀，狀如正圓。不如望遠光氣，氣不圓矣。此義難通。「如」疑爲「知」形誤。下「不」字，爲「若」字草書形誤。夫日月不圓，視若圓者，晉志、隋志、御覽四引「視」下并「之」字，疑是。去人遠也。孫曰：「人遠也」，當作「去人遠也」。脫「去」字，文義不完。下文云：「列星不圓，光耀若圓，去人遠也。」語意正同。晉書天文志、隋書天文志、法苑珠林七、御覽四引並有「去」字。何以驗之？夫日者，火之精也；月者，水之精也。在地，水火不圓；在天，水火何故獨圓？日月在天猶五星，五星，東方歲星，南方熒惑，西方太白，北方辰星，中央鎮星也。五星猶列星，列星不圓，光耀若圓，去人遠也。何以明之？春秋之時，星霣宋都，就而視之，石也，不圓。魯僖十六年，霣石於宋五。左氏傳曰：「星也。」公羊傳曰：「視之則石，察之則五。」以星不圓，知日月五星亦不圓也。抱扑子曰：「王生云：月不圓，望之圓者。月初生及既虧之後，視之宜如三寸鏡，稍稍轉大，不當如破環漸漸滿也。」(御覽四。)舊本段。
儒者說日，及工伎之家，皆以日爲一。禹、貢(益)山海經言：「日有十。先孫曰：禹貢無十日之文。「貢」當作「益」。別通篇云：「禹、益以所聞見作山海經。」此下文又云：「禹、益見之，不能知其爲日也。」又云：「當禹、益見之，若斗筐之狀。」又云：「禹、益所見，意是日非日也。」又云：「且禹、益見十日之時，終不以夜猶以晝也。」皆其證。在海外東方有湯谷，上有扶桑，十日浴沐水中；有大木，九日居下枝，一日居上枝。」海外東經：「黑齒國，有湯谷。湯谷上有扶桑，十日所浴，在黑齒北，居水中。有大木，九日居下枝，一日居上枝。」郭注：「湯谷，谷中水熱也。扶桑，木也。」淮南天文訓：「日出湯谷，浴於咸池，拂於扶桑。」許注：(史記司馬相如傳正義。)「湯谷，熱如湯也。」舊注：「扶桑，東方之野。」(御覽三。)楚詞九歌東君王注：「東方有扶桑之木，其高萬仞，日出，下浴於湯谷，上拂其扶桑。」東方朔十洲記曰：「扶桑在碧海中，葉似桑，樹長數千丈，大二千圍，兩兩同根，更相依倚，是名扶桑。」(離騷洪補注。)淮南地形訓：「扶木在陽州，日之所曊。」注：「扶木，扶桑也，在湯谷之南。」又道應訓注：「扶桑，日所出之木也。」又時則訓：「東至日出之次，榑木之地。」注：「榑木，榑桑，日所出也。」說文木部曰：「榑桑，神木，日所出也。」又部：「日初出東方湯谷，所登榑桑，木也。」按以上諸說，湯谷，水耳；扶桑，木耳，不必拘於實地。仲任亦云：「湯谷，水也。扶桑，木也。」章太炎文始曰：「南史夷貉傳：『扶桑在大漢國東二萬餘里，其上多扶桑木，扶桑葉似桐，初生如筍，國人食之，實如棃而●，續其皮爲布，以爲衣，亦以爲錦。』此據齊永平元年扶桑沙門慧深來至荊州所說，乃實事也。其地當即今墨西哥。」湯谷所在，諸說更乖錯不一。堯典曰：「宅嵎夷曰暘谷。」馬曰：(釋文。)「嵎，海嵎也。夷，萊夷也。暘谷，海嵎萊夷之地。」偽孔曰：「東表之地稱嵎夷。」說文土部：「堣夷在冀州。暘谷，立春日，日值之而出。」又山部：「崵山在遼西，一曰嵎鐵暘谷也。」後漢書東夷傳：「夷有九種，昔堯命羲、和宅嵎夷曰暘谷，日之所出也。」薛季宣書古文訓謂嵎夷暘谷在登州府治蓬萊縣。蔡沈集傳同。即今蓬萊縣。于欽齊乘謂在海寧州，即今山東牟平縣。皆據青州爲言。段氏說文注謂堯典嵎夷在冀州，禹貢嵎夷在青州。孫星衍謂在遼西，即永平府地，今盧龍等縣。依許氏爲說也。江聲、洪亮吉并以說文冀州爲青州之誤。王鳴盛謂在正東之青州，胡渭、蔣廷錫謂即朝鮮，則從後漢書東夷傳及杜佑通典邊防典者。沈濤、皮錫瑞謂即日本。按浴湯谷，拂扶桑，乃神話耳。如云日浴咸池。咸池，天池，日所浴也。諸儒必求其地，則失之鑿空。淮南書又言：「燭十日。堯時十日竝出，萬物焦枯，堯上射十日。」以故不竝一日見也。淮南俶真訓：「若夫真人則動溶於至虛，燭十日而使風雨。」又本經訓：「堯之時，十日並出，焦禾稼，殺草木，而民無所食，堯乃使羿上射十日。」世俗又名甲乙爲日，甲至癸凡十日；淮南天文、地形並云：「日之數十。」注云：「十，從甲至癸也。」日之有十，猶星之有五也。五星注見上。通人談士，歸於難知，不肯辨明，是以文二傳而不定，世兩言而無主。
誠實論之，且無十焉。何以驗之？
夫日猶月也，日而有十，月有十二乎？星有五，五行之精，荊州占曰：「五星者，五行之精也。」唐書天文志：「五行見象于天，爲五星。」木爲歲星，火爲熒惑，金爲太白，水爲辰星，土爲鎮星。見漢書天文志。金、木、水、火、土各異光色。如日有十，其氣必異。今觀日光，無有異者，察其小大，前後若一。如審氣異，光色宜殊；如誠同氣，宜合爲一，無爲十也。驗日陽遂，火從天來。注率性篇。案：「日」字未妥，疑當作「以」。「以」一作「㠯」，與「日」形近而誤。日者，大(天)火也。「大火」當作「天火」，與下文「察火在地」相對成義。上文：「日者火之精也，在天水火何故獨圓？」感虛篇：「日火也，地火不爲見射而滅，天火何爲見射而去？」並其證。察火在地，一氣也；地無十火，天安得十日？然則所謂十日者，殆更自有他物，光質如日之狀，居湯谷中水，二字疑倒。時緣據扶桑，禹、益見之，則紀十日。
數家度日之光，數日之質，刺徑千里。白虎通日月篇曰：「日月徑皆千里[一]。」假令日出，是扶桑木上之日，扶桑木宜覆萬里，乃能受之。何則？一日徑千里，十日宜萬里也。天之去人，六萬餘里也。「萬里餘也」，當作「六萬餘里也」。「六」字脫。「里餘」二字誤倒。天地相去，諸家說雖不一，而未有言「萬里」者。(詳談天篇。)變虛篇云：「天之去人，高數萬里。」感虛篇云：「天之去人，以萬里數。」是仲任以天地相去數萬里，非只一萬里也。談天篇云：「天之離天下，六萬餘里。」本篇上文云：「六萬里之程，難以得運行之實也。」下文云：「望六萬里之形，非就見即察之體也。」(今脫「里」字。但「六」字不誤。)又云：「天之去地，六萬餘里。」並有「六」字，是其證。仰察之，日(目)光眩耀。「日」當作「目」。上文云：「月尚可察也，人之察日，無不眩。」是「眩耀」謂目也。若作「日光眩耀」，則與下文「火光盛明」於義爲複。下文云：「仰察一日，目猶眩耀。」是其明證。火光盛明，不能堪也。使日出是扶桑木上之日，「使」舊作「便」，从崇文本正。禹、益見之，不能知其爲日也。何則？仰察一日，目猶眩耀，況察十日乎？
當禹、益見之，若斗筐之狀，故名之爲日。夫火(大)如斗筐，「火」不得言如斗筐。「火」當作「大」。上文云：「儒者謂日月之體皆至圓。彼從下望見其形，若斗筐之狀，狀如正圓。」是斗筐狀日之圓。火不圓，可目驗也。望六萬里之形，「萬」下脫「里」字，語意不明。仲任以天去地六萬里，日在天，故謂「望六萬里之形」。非就見即察之體也。上「之」字衍。「非就見即察之體也」八字爲句。即亦就也。若著一「之」字，則義不可通。由此言之，禹、益所見，意似日非日也。廣雅曰：「意，疑也。」下同。盼遂案：「意」當爲「竟」之誤字。上文已決禹、益所見非日，則此處更不容作遊疑之辭。下文「是意似日而非日也」，「意」亦「竟」之訛。答佞篇「佞人意不可知乎」句，吴承仕說「意」是「竟」之誤字。正與此同例。天地之間，物氣相類，其實非者多。海外西南有珠樹焉，山海經海外南經：「海外自西南陬，至東南陬者，三株樹在厭火北，生赤水上，其爲樹如柏，葉皆爲珠。」吴任臣廣注曰：「三株通作三珠，淮南子云：(按：見地形訓。)『三珠樹在其東北方。』博物志云：『三珠樹生於赤水之上。』」按：海內西經云：「崑崙有珠樹。」非此文所指。察之是珠，然非魚中之珠也。中謂腹也。自紀篇曰：「珠匿魚腹。」陸佃曰：「龍珠在頷，蛇珠在口，魚珠在眼，鮫珠在皮，鼈珠在足，蛛珠在腹。」此云：「魚中之珠。」未聞。夫十日之日，猶珠樹之珠也，御覽八０三引無「之珠」二字。疑是。下句「珠樹似珠非真珠」，亦只承「珠樹」爲文。珠樹似珠非真珠，十日似日非實日也。淮南見山海經，則虛言「真人燭十日」，妄紀「堯時十日竝出」。
且日，火也；湯谷，水也。水火相賊，則十日浴於湯谷，當滅敗焉。火燃木，扶桑，木也，十日處其上，宜燋枯焉。今浴湯谷而光不滅，登扶桑而枝不燋不枯，與今日出同，不驗於五行，故知十日非真日也。且禹、益見十日之時，終不以夜。猶以晝也，則一日出，九日宜留，安得俱出十日？如平旦日未出，且天行有度數，日隨天轉行，安得留扶桑枝間，浴湯谷之水乎？留則失行度，行度差跌，不相應矣。如行出之日，與十日異，是意似日而非日也。
春秋「莊公七年夏四月辛卯，夜中，恆星不見，星霣如雨」。孫曰：此文不當有「者」字。蓋涉下文「如雨者何，非雨也」而衍。藝增篇及公羊春秋並無「者」字，當刪。公羊傳曰：「如雨者何？非雨也。非雨，則曷爲謂之『如雨』？不修春秋曰：『雨星，不及地尺而復。』君子修之曰：『星霣如雨。』」不修春秋者，未修春秋時魯史記，曰：「雨星，不及地尺而復。」孫曰：「星霣如雨」，乃孔子已修之語。「不及地尺而復」，乃不修春秋之語。魯史記，即不修春秋。不得混「星霣如雨」、「不及地尺而復」爲一意矣。此文本作「雨星不及地尺而復」，重述不修春秋原文。「星霣如雨」涉上下文而衍，又脫「雨星」二字。藝增篇作「雨星不及地尺而復，」不誤。君子者，孔子。孔子修之曰：「星霣如雨。」孔子之意，以爲地有山陵樓臺，云「不及地尺」，恐失其實；更正之曰：「如雨。」「如雨」者，爲從地上而下，「爲」讀作「謂」。藝增篇曰：「山氣爲雲上不及天，下而爲雨。」即其義。星亦從天霣而復，與同，故曰「如」。
夫孔子雖不云「及地尺」，但言「如雨」，「云不」當作「不云」，蓋涉上文「不及地尺」而誤。「星霣不及地尺」，魯史記文，非孔子言也。孔子以「不及地尺」之文失實，正之曰「如雨」，故此文云：「孔子雖不云及地尺，但言如雨。」「雖不云」與「但言」語氣相貫。「不云及地尺」，謂不定星霣及地之尺數也。下文云「孔子雖不合言及地尺」，語意同。其謂霣之者，皆是星也。孔子雖不定其位，「定」上脫「不」字。「孔子雖不定其位」，即承「孔子雖不云及地尺」爲文。「位」謂星霣及地高下之位。藝增篇云：「星霣或時至地，或時不能。」即此「位」字之義。「定其位」，即魯史記云「不及地尺」。孔子正言「如雨」，不言及地尺數，不得言孔子定其位也。蓋因上文「孔子雖不云及地尺」，誤作「孔子雖云不及地尺」，後人則妄刪此「不」字，以爲「孔子定其位」，與「孔子云不及地尺」義正相屬。因誤致誤，失之甚也。著其文，謂霣爲星，與史同焉。史，魯史記。從平地望泰山之巔，鶴如烏，烏如爵者，爵通雀。泰山高遠，物之小大失其實。天之去地六萬餘里，高遠非直泰山之巔也。星著於天，人察之，失星之實，非直望鶴烏之類也。數等星之質百里，「等」字疑衍，上文「數日之質」句同。體大光盛，故能垂耀。人望見之，若鳳卵之狀，王本、崇文本誤作「將」。遠，失其實也。如星霣審者天之星，「者」當爲「在」字之誤。霣而至地，人不知其爲星也。何則？霣時小大，不與在天同也。今見星霣，如在天時，是時星也；「時」當作「非」。非星，則氣爲之也。人見鬼如死人之狀，其實氣象，非真死人。「聚」涉「象」字譌衍。訂鬼篇曰：「鬼者，人所得病之氣也。氣不和者中人，中人爲鬼，其氣象人形而見。」又云：「氣能象人聲而哭，則亦能象人形而見，則人以爲鬼矣。」是其義。然則霣星之形，其實非星。孔子不正云霣者非星，而徙(徒)正言「如雨」非雨之文，蓋俱失星之實矣。此文當作：「孔子不正云霣者非星，而徒正言如雨非雨之文，蓋俱失星之實矣。」「不」字脫。「正云」二字誤倒。「徒」、「徙」二字形近而誤。上文云：「其謂霣之者皆是星也。」又云：「著其文謂霣爲星。」此云「孔子不正云霣者非星」，正與之相承。「不正云」與「而徒正言」語氣相貫。孔子只正言「如雨」，則以所霣者爲星，與魯史記同。仲任意霣者非星乃氣，故謂「孔子不正云霣者非星」。
春秋左氏傳：「四年辛卯，夜中，恒星不見，夜明也；星霣如雨，與雨俱也。」見莊七年。「俱」作「偕」。五行志載劉歆曰：「如，而也。星隕而且雨，故曰與雨偕也。」其言夜明故不見，與易之言「日中見斗」豐卦六二爻辭。相依類也。「依」疑是「似」字。上文：「與騏驥之步，相似類也。」又云：「與晨鳧飛相類似也。」句與此同。日中見斗，幽不明也；夜中，星不見，夜光明也。事異義同，蓋其實也。其言「與雨俱」之集也。三字無義。「集也」疑是「集地」之誤。尚有脫文。朱校元本「其」作「妄」，「與」作「月」，亦不可通。夫辛卯之夜明，故星不見；明則不雨之驗也，雨氣陰暗，安得明？明則無雨，安得「與雨俱」？夫如是，言「與雨俱」者，非實。且言夜明不見，安得見星與雨俱？
又僖公十六年正月戊申，霣石于宋五。左氏傳曰：「星也。」夫謂霣石爲星，則謂霣星爲石矣。「霣爲石」不詞，當作「霣星爲石」，誤脫「星」字。下文：「辛卯之夜，星霣爲星，則實爲石矣。」又云：「辛卯之夜，星霣如是石。」並承此「霣星爲石」爲文。辛卯之夜，星霣爲星，則實爲石矣。辛卯之夜，星霣如是石，地有樓臺，樓臺崩壞。孔子雖不合言「及地尺」，雖(離)地必有實數，孫曰：「雖地」無義，「雖」疑「離」字之誤。魯史目見，不空言者也；云「與雨俱」，雨集於地，石亦宜然。霣星爲石，故言石。至地而樓臺不壞，非星明矣。
且左丘明謂石爲星，何以審之？當時石霣輕(硜)然。孫曰：「輕然」當作「硜然」。史記樂書：「石聲硜。」是其義也。公羊僖十六年傳：「曷爲先言霣，而後言石？霣石記聞，聞其磌然。」釋文：「磌或作砰。」穀梁疏云：「『磌』字，說文、玉篇、字林等無其字，學士多讀爲『砰』。據公羊古本並爲『砰』字。張揖讀爲『磌』，是石聲之類。不知出何書也。」臧琳經義雜記謂「磌」不具石聲。經義叢鈔洪頤煊謂廣雅釋詁：「砰，聲也。」是亦讀「磌」爲「砰」也。然「砰」爲雷聲，非石聲也。實則真、庚韻古多通用，「磌然」即「硜然」也。以論衡證之，「磌」爲石聲，乃漢儒舊義。張揖之言，未爲無據。諸說並失之。盼遂案：廣雅疏證四下「銵，聲也」條下，引本論此句，云樂記「鐘聲鏗」，論語「鏗然舍瑟而作」。孔傳：「鏗者，投瑟之聲。說文『●，車●鈏聲也，讀若「鏗爾舍瑟而作」』。銵、鏗、輕、●義同。」今案曹憲博雅音「銵，苦萌反」，與「輕」同聲，故得通借。何以其從天墜也？元本無「其」字，朱校同。暉按：當有「其」字。「以」下疑脫「知」字。仲任意：夷狄之山從集於宋，不信從天降，故云「何以知其從天墜也」。秦時三山亡，注見儒增篇。亡有不消散，先孫曰：「亡有」疑「亡者」之誤。有在其集下時，「有」字疑衍。必有聲音。或時夷狄之山，從集於宋，「從」疑「徙」誤。宋聞石霣，則謂之星也。左丘明省，省其文。則謂之星。夫星，萬物之精，說文晶部：「萬物之精，上爲列星。」與日月同。春秋說題辭：「陽精爲日，日分爲五星。」(書抄一五０。)說五星者，謂五行之精之光也。注見前。五星、衆星同光耀，獨謂列星爲石，恐失其實。
實者，辛卯之夜，霣星若雨而非星也，與彼湯谷之十日，若日而非日也。
儒者又曰：「雨從天下。」謂正從天墜也。如當(實)論之，吴曰：「當」乃「實」字之誤。「如實論之」，本書常語。雨從地上，不從天下。見雨從上集，集，止也。言從上注下。則謂從天下矣，其實地上也。然其出地起於山。何以明之？春秋傳曰：「觸石而出，膚寸而合，不崇朝而徧雨天下，惟太山也。」此公羊僖三十一年傳文。「徧」下當據補「雨」字。「不崇朝而徧天下」，文不成義。本書效力篇、明雲篇、風俗通正失篇、祀典篇並作「徧雨天下」。是其證。春秋元命苞曰：「山者氣之苞，所以舍精藏雲，故觸石而出。」(御覽地部三。公羊何注：「側手爲膚，案指爲寸。言其觸石理而出，無有膚寸而不合。」淮南氾論注：「崇，終也，日旦至食時爲終朝。」太山雨天下，小山雨一國，各以小大爲遠近差。
雨之出山，或謂雲載而行，雲散水墜，名爲雨矣。文選謝朓拜中軍記室辭隋王牋注引「墜」作「墮」，「名」作「成」。夫雲則雨，雨則雲矣。初出爲雲，雲繁爲雨。文選張景陽雜詩注引作「繁雲爲翳」。猶甚而泥露濡污衣服，若雨之狀。此義不明。「甚」疑爲「湛」字壞字。「露」爲「路」字之譌。非雲與俱，雲載行雨也。「行雨」當倒。
或曰：「尚書曰：『月之從星，則以風雨。』洪範文。注感虛篇。詩曰：『月麗于畢，俾滂沲矣。』小雅漸漸之石篇。月離于畢星則雨。漢書天文志：「月失節而妄行，出陽道則旱風，出陰道則陰雨，故月移而西入畢則多雨。」二經咸言，所謂爲之非天，如何？」夫雨從山發，月經星麗畢之時，麗畢之時當雨也。時不雨，月不麗，山不雲，天地上下自相應也。月麗於上，山烝於下，氣體偶合，自然道也。雲霧，雨之徵也，夏則爲露，冬則爲霜，溫則爲雨，寒則爲雪。雨露凍凝者，皆由地發，朱曰：日本刻御覽十二引「皆」作「其」。暉按：天啟本御覽亦作「其」。不從天降也。
答佞篇
或問曰：「賢者行道，得尊官厚祿；矣(人)何必爲佞，以取富貴？」「矣」，宋本作「人」，較今本爲優，當據正。曰：佞人知行道可以得富貴，必以佞取爵祿者，不能禁欲也。知力耕可以得穀，勉貿可以得貨，宋本「貿」作「商」，疑是。然而必盜竊，情欲不能禁者也。以禮進退也，人莫不貴，然而違禮者衆，尊義者希，「尊」讀「遵」。「希」讀「稀」。心情貪欲，宋本作「之」。朱校同。志慮亂溺也。宋本「志」作「知」。夫佞與賢者同材，盼遂案：宋本「者」下多「何」字，蓋由下文「同」字誤衍。佞以情自敗；偷盜與田商同知，偷盜以欲自劾也。從舊本段。下並同。
問曰：「佞與賢者同材，材行宜鈞，而佞人曷爲獨以情自敗？」曰：富貴皆人所欲也，雖有君子之行，猶有飢渴之情。君子則(耐)以禮防情，宋、元本「則」作「耐」，朱校同。按：作「耐」是也。「耐」、「能」古通。以義割欲，宋、元、天啟本並作「割欲」。朱校同。程、錢、黃、王、崇文本並作「制欲」。本性篇云：「禁情割欲。」程材篇云：「割切將欲。」則作「制欲」非也。故得循道，循道則無禍；小人縱貪利之欲，踰禮犯義，故進得苟佞，「進」字疑衍。「故得苟佞」與上「故得循道」句法一律。苟佞則有罪。夫賢者，君子也；佞人，小人也。君子與小人，本殊操異行，取捨不同。
問曰：「佞與讒者同道乎？有以異乎？」曰：讒與佞，俱小人也，同道異材，俱以嫉妬爲性，而施行發動之異。「之」猶「則」也。見釋詞。讒以口害人，佞以事危人；讒人以直道不違，道，言也。「以」字無取，疑涉上文衍。「讒人直道不違」，與下「佞人依違匿端」，正反成義。佞人依違匿端；漢書劉歆傳注：「依違，言不專決也。」讒人無詐慮，佞人有術數。故人君皆能遠讒親仁，莫能知賢別佞。難曰：「人君皆能遠讒親仁，而莫能知賢別佞，然則佞人意不可知乎？」吴曰：「意」疑當作「竟」，形近而誤。曰：佞可知，人君不能知。庸庸之君，庸，凡庸也。庸庸，言凡常無奇異。不能知賢；不能知賢，不能知佞。唯聖賢之人，以九德檢其行，以事效考其言。尚書臯陶謨曰：「『亦行有九德，亦言其有德，(其下「人」字，唐石經、史記夏本記並無，依江聲、孫星衍校刪。皮錫瑞謂今文無「人」字。)乃言曰：載采采。』禹曰：『何？』臯陶曰：『寬而栗，柔而立，愿而恭，亂而敬，擾而毅，直而溫，簡而廉，剛而塞，彊而義。』」孫星衍曰：「行謂寬、柔、愿、亂、擾、直、簡、剛、彊之行。九德謂栗、立、恭、敬、毅、溫、廉、塞、義之德。」玉篇云：「亦，臂也。今作掖。書云：亦行有九德。」是讀「亦行」爲「掖行」。此云「以九德檢其行」，是其讀亦，謂有九德扶掖九行。顧野王，晉人，或引今文舊說，故與仲任合。江聲曰：「言人掖扶其行有九德，則亦稱道其有德，乃言其始時某事某事以爲驗。」按：此云「以事效考其言」，疑其讀「亦言」與「亦行」對文，「言」非謂他人之「稱道」也。蓋今文尚書說。皮錫瑞曰：「據仲任說，則『乃言』當作『考言』，●●形近，疑今文有作『考言』者。」行不合於九德，言不驗於事效，宋、元本並無「九」字。驗作「檢」。朱校並同。按下文「行不合於九德，效不檢於考功」，字亦作「檢」。人非賢則佞矣。「人」上，宋、元本多「考其言」三字，朱校同。「人」作「於」。疑並非。夫知佞以知賢，知賢以知佞；知佞則賢智自覺，知賢則姧佞自得。讀如「罪人斯得」之得。戴鈞衡曰：「得者，出也。」賢佞異行，考之一驗，宋、元本作「檢」。朱校同。情心不同，觀之一實。錢、黃、王、崇文本「心」作「性」。
問曰：「九德之法，張設久矣，觀讀之者，莫不曉見，斗斛之量多少，權衡之縣輕重也。縣，稱也。然而居國有土之君，盼遂案：「居」字宋本作「君」，是也。曷爲常有邪佞之臣，與常有欺惑之患？」曰：「曰」字據本篇文例增。不患無斗斛，「無患斗斛過」，文不成義。當作「不患無斗斛」，與下「不患無銓衡」相對爲文。蓋「不」字脫，「無患」二字誤倒，又衍「過」字。盼遂案：依上下文例，句首宜補「曰」字。此下皆仲任答問者之辭也。所量非其穀；不患無銓衡，所銓非其物故也。在人君位者，皆知九德之可以檢行，事效可以知情，然而惑亂不能見者，則明不察之故也。人有不能行，行無不可檢；人有不能考，情無不可知。
問曰：「行不合於九德，效不檢於考功，進近非賢，非賢則佞。夫庸庸之材，無高之知，宋、元本「之」並作「又」。朱校同。孫曰：「無高之知」，義不可通。元本「之」作「又」，亦費解。疑當作「又無高知」。不能及賢，盼遂案：「高」字絕句。宋本「之」作「又」，「又知不能及賢」爲句。孫說非。賢功不效，賢行不應，可謂佞乎？」曰：材有不相及，行有不相追，功有不相襲。若知無相襲，人材相什百，取舍宜同。「無」字疑衍。「人」當作「合」，屬上爲句。「知相襲合，材相什百」對文。「材」上不當有「人」字。本篇多以「材」、「知」對舉。「舍」同「捨」。賢佞殊行，是是非非，實名俱立，而效有成敗，，功有正邪，「效有成敗，功有正邪」，相對爲文。羼入「是非之言俱當」句，則義難通。蓋「實名俱立」句注語，傳寫誤入正文。言合行違，下節「佞人」二字，疑當在此句上。名盛行廢。
問曰：吴云：「佞人」二字當刪。盼遂案：「佞人」下應有「也」字，屬上節讀，正答「可謂佞乎」之問。「行合九德則賢，不合則佞。世人操行者，可盡謂佞乎？」曰：諸非皆惡，惡中之逆者，謂之無道；惡中之巧者，謂之佞人。盼遂案：「巧」字宜依宋本改作「功」。下文云：「惡中立功者謂之佞。能爲功者，才高知明。」皆足證通津改「功」爲「巧」之誤。聖王刑憲，佞在惡中；聖王賞勸，賢在善中。純潔之賢，盼遂案：此句上下文義不貫，疑有譌脫。或此爲衍文。善中殊高，賢中之聖也；善中大佞，「善」疑當作「惡」。上文：「惡中之巧者，謂之佞人。」又云：「聖王刑憲，佞在惡中。」下文：「察佞由惡。」並其證。惡中之雄也。盼遂案：「善」當爲「惡」。此涉上句「善」字而誤。上文「善中殊高，賢中之聖也」，下文「察佞由惡」，皆本文應作「惡中大佞」之證。故曰：「觀賢由善，宋本、朱校元本同。程本以下並誤作「義」。察佞由惡。」蓋引傳文。善惡定成，賢佞形矣。
問曰：「聰明有蔽塞，推行有謬誤，「推行」疑當作「操行」，下同。今以是者爲賢，非者爲佞，殆不得賢之實乎？」曰：聰明蔽塞，推行謬誤，人之所歉也。言人之所短也。宋本「歉」作「兼」。朱校同。故曰：「刑故無小，宥過無大。」偽大禹謨有此文。仲任蓋別有據。孔傳曰：「過誤雖大必宥，故犯雖小必刑。」盼遂案：此二語今見偽古文尚書大禹謨。仲任蓋據佚尚書文也。近代輯古文書者，皆失此語。聖君原心省意，漢書王嘉傳云：「聖王斷獄，必先原心定罪，探意立情。」後書霍諝傳云：「諝聞春秋之義，原情定過，赦事誅意。」廣雅釋詁曰：「謜，度也。」原、謜字通。故誅故貰誤。貰，緩恕其罪也。故，故意犯。誤，過失犯。董仲舒決獄曰：「意苟不惡，釋而無罪。」(書抄四四。)周禮秋官司刺注鄭司農引律曰：「過失殺人不坐死。」故賊加增，過誤減損，孫曰：疑當作「故誤則加增，過誤則減損」。「賊」即「則」字之誤。故誤者，有心之誤。有心之誤，則加重其罪。過誤者，無心之誤。無心之誤，則減損其罪。後漢書郭躬傳云：「有兄弟共殺人者，而罪未有所歸。帝以兄不訓弟，故報兄重而減弟死。中常侍孫章宣詔，誤言兩報重，尚書奏章矯制，罪當腰斬。帝召躬問之。躬對章應罰金。帝曰：『章矯詔殺人，何謂罰金？』躬曰：『法令有故、誤。章傳命之繆，於事爲誤，誤者其文則輕。』帝曰：『章與囚同縣，疑其故也。』躬曰：『周道如砥，其直如矢。君子不逆詐。君王法天，刑不可以委曲[一]生意。』帝曰：『善。』」躬之所謂「故」者，即「故誤」。「誤」者，即「過誤」也。暉按：孫說非也。「故誅故貰誤」句絕。孫讀「誤故賊加增」，故使其義難通。漢人言律，或以「故」、「過」對言，或以「故」、「誤」對言。過、誤義同，故有以「過誤」連言。此文云：「刑故無小，宥過無大。」又云：「故賊加增，過誤減損。」以「故」、「過」對言者。雷虛篇：「天不原誤，反而貰故。」此文云：「誅故貰誤。」郭躬云：「法令有故、誤。」此以「故」、「誤」對言者。後漢紀九：「時詔賜降胡子縑，尚書案事，誤以十爲百。上欲鞭之。鍾離意曰：過誤者，人所有也。」雷虛篇曰：「以冬過誤。」此文云：「過誤減損。」潛夫論述赦篇：「雖有大罪，非欲以終身爲惡，乃過誤爾。」又云：「時有過誤，不幸陷離者爾。」並以「過、誤」連文者。張斐律表曰：(晉書刑法志。)「知而犯之謂之故，不意誤犯謂之過失。」是「故」與「誤」義正相反。孫氏云：「所謂故者，即故誤也。」其說殊非。盼遂案：此當以「貰誤」句絕，即偽尚書之「宥過無大」意。「誅故」與「貰誤」相對爲文，即偽尚書「刑故無小」之意。「故賊」者，書堯典「怙終賊刑」，鄭玄注：「怙其奸邪，終身以爲殘賤則用刑之。」此「故賊」猶尚書之「怙賊」矣。此文應解作聖君原心省意，故誅故者而貰誤者。于故賊者則加增其刑，過誤者則減損其刑也。孫氏舉正誤以「貰誤」之「誤」屬下句讀，欲改成「故誤則加增，過誤則減損」，此文益難通矣。一獄吏所能定也，賢者見之不疑矣。
問曰：「言行無功效，可謂佞乎？」曰：吴曰：「可謂佞乎」下脫一「曰」字。蓋問者以有無功效爲疑，論家答以蘇、張立功，適足爲佞。蘇秦約六國爲從，彊秦不敢窺兵於關外；張儀爲橫，六國不敢同攻於關內。六國約從，則秦畏而六國彊；三秦稱橫，則秦彊而天下弱。功著效明，載紀竹帛，雖賢何以加之？太史公敍言衆賢，儀、秦有篇，史記各有傳。無嫉惡之文，惡，烏路切。功鈞名敵，不異於賢。夫功之不可以效賢，猶名之不可實也。儀、秦，排難之人也，處擾攘之世，行揣摩之術，秦策一：「得太公陰符之謀，伏而誦之。簡練以爲揣摩。」高注：「揣，定也。摩，合也。定諸侯使讎其術，以成六國之從也。」史記蘇秦傳集解曰：「鬼谷子有揣摩篇。」索隱引王劭曰：「揣情摩意，是鬼谷之二章名，非爲一篇也。」按：高誘說是。當此之時，稷、契不能與之爭計，禹、臯陶不能與之比效。若夫陰陽調和，風雨時適，五穀豐熟，盜賊衰息，人舉廉讓，家行道德之功，命祿貴美，術數所致，非道德之所成也。太史公記功，故高來禩，「祀」或从「異」。記錄成則著效明驗，攬載高卓，數句義難通。以儀、秦功美，故列其狀。由此言之，佞人亦能以權說立功爲效。無效，未可爲佞也。難曰：「惡中立功者謂之佞。能爲功者，材高知明。思慮遠者，必傍義依仁，亂於大賢。故覺佞之篇曰：劉盼遂曰：「論衡逸篇名也。」盼遂案：覺佞當是論衡佚篇，與答佞爲姐妹篇，舊相次也。猶實知之後有知實，能聖之後有實聖也。能聖、實聖見須頌篇，亦佚篇也。詳予論衡篇數次第考。『人主好辨，通「辯」。佞人言利；人主好文，佞人辭麗。』心合意同，偶當人主，說而不見其非，何以知其偽而伺其姧乎？」盼遂案：「伺」，宋本作「司」。司、伺古今字。曰：是謂庸庸之君也，材下知昬，蔽惑不見。賢聖之君，孫曰：「后又賢之君」，文不成義。御覽四百二引作「賢聖之君」。此文「又」字，即「聖」字之誤。「聖」俗寫作「圣」，因壞爲「又」耳。「后」疑「若」字之譌。「后又賢之君」，當作「若聖賢之君」。暉按：此文本作「賢聖之君」。「后又」二字並俗寫「聖」字之偽，又誤倒耳。非本作「聖賢」。本書言「聖賢」，多作「賢聖」。書虛篇：「賢聖所傳，無不然之事。」問孔篇：「以爲賢聖所言皆無非。」別通篇：「不與賢聖通業，望有高世之名，難哉。」又云：「孔、墨之業，賢聖之書。」並其例。盼遂案：此句當是「若大賢之君。」「若」與「后」，「大」與「又」，皆形近字。察之審明，若視俎上之脯，指掌中之理，數局上之棊，摘轅中之馬。魚鼈匿淵，捕漁者知其源；禽獸藏山，畋獵者見其脉。佞人異行於世，世不能見，庸庸之主，無高材之人也。難曰：「人君好辨，佞人言利；人主好文，佞人辭麗。言操合同，何以覺之？」曰：文王官人法曰：推其往行，以揆其來言，聽其來言，以省其往行，俞曰：今大戴禮文王官人篇：「王曰：大師，汝推其往言，以揆其來行；聽其來言，以省往行。」與此不同。盧辨注引孔子曰：「始吾於人，聽其言而信其行；今吾於人，聽其言而觀其行。」然則無論來與往，皆以言揆行，不以行揆言，此所引或有誤也。暉按：俞說是也。「推其往行」，宋本作「推其往言」。朱校元本同。正與大戴禮合。疑當據改。蓋後人誤據「推其往行」，而改「揆其來行」爲「揆其來言」矣。觀其陽以考其陰，察其內以揆其外。是故詐善設節者可知，「詐善設節」，大戴記作「隱節」。飾偽無情者可辨，質誠居善者可得，含忠守節者可見也。」「含忠守節」，大戴記作「忠惠守義」。人之舊性不辨，人君好辨，佞人學，求合於上也。文有誤衍。此與下文「佞人意欲稱上」對文，句法當一律。「求」，宋、元本作「表」，朱校同。「上」，宋本作「心」，朱校同。義亦難通。人之故能不文，宋、元本「故」作「敢」，朱校同。非也。「故能」、「舊性」對文。人君好文，佞人意欲稱上。宋、元本「意」作「繫」，朱校同。上奢，己麗服；上儉，己不●。宋本作「餝」，元本作「飾」，字並同。「●」、「餝」俗字。今操與古殊，古謂往日。朝行與家別。考鄉里之迹，證朝廷之行，「廷」，通津本、王本誤作「庭」。今據朱校元本、崇文本正。察共親之節，明事君之操，外內不相稱，名實不相副，際會發見，姧偽覺露也。「偽」，舊作「爲」，從崇文本改。盼遂案：「爲」宜作「偽」。「奸偽」與「際會」皆雙字也。
問曰：「人操行無恒，權時制宜，信者欺人，直者曲撓。權變所設，前後異操；事有所應，左右異語。儒書所載，權變非一。今以素故考之，毋乃失實乎？」曰：賢者有權，佞者有權。賢者之有權，後有應；佞人之有權，亦反經，後有惡。公羊桓十一年傳：「權者，反於經然後有善者也。行權有道，不害人以行權。」說苑權謀篇曰：「權謀有正有邪，君子之權謀正，小人之權謀邪。正者，其權謀公，故其爲百姓盡心也誠；彼邪者，好私尚利，故其爲百姓也詐。」此云「賢者權後有應，佞人權後有惡」，與之義同。故賢人之權，爲事爲國；佞人之權，爲身爲家。觀其所權，賢佞可論，察其發動，邪正可名。
問曰：「佞人好毀人，有諸？」曰：佞人不毀人。如毀人，是讒人也。何則？佞人求利，故不毀人。苟利於己，曷爲毀之？苟不利於己，元、通津、程、何本並作「己於」，今從王本、崇文本正。毀之無益。盼遂案：「己於」二字宜互倒，上文「苟利於己」，其證也。以計求便，以數取利，利則(取)便得，孫曰：「利則」無義。「則」當作「取」，字之誤也。此承上文「以計求便，以數取利」言之。下文云：「安能得容世取利於上。」妬人共事，然後危人。其危人也，非毀之；而其害人也，非泊之。譽而危之，故人不知；厚而害之，盼遂案：宋本「而」作「也」，誤。故人不疑。是故佞人危人，人危而不怨；害人，之(人)敗而不仇，吳曰：此文疑當作「危人人危而不怨，害人人敗而不仇」。大意如是，各本奪誤不可讀。暉按：吴說是也。本書「人」多誤作「之」。以「害人人敗」例之，則知「危」上脫「危人人」三字。隱情匿意爲之功也。如毀人，人亦毀之，衆不親，士不附也，安能得容世取利於上？
問曰：「佞人不毀人於世間，毀人於將前乎？」將，郡將也。前漢書嚴延年傳：「延年新將。」注：「新爲郡將也。謂郡爲郡將者，以其兼領武事也。」曰：佞人以人欺將，盼遂案：宋本「欺」作「斯」。此本亦係剜改。不毀人於將。朱校元本、程、何本並同。王本、崇文本並誤作「不毀於將將」。「然則佞人奈何？」或問也。曰：佞人毀人，譽之；危人，安之。毀危奈何？假令甲有高行奇知，名聲顯聞，將恐人君召問，扶而勝己，欲故廢不言，將不言於上。常騰譽之。薦之者衆，將譽甲賢於郡。薦，衆薦於將。將議欲用，問佞人；佞人必對曰：疑此文當作：「問佞人，佞人必對曰。」此爲設事，以明「佞人欺將」，「毀人譽之」之狀。自此至「舍之不兩相損」，爲佞人對詞。下文「信佞人之言，遂置不用」，可證。蓋「佞」字脫，「不」字衍，遂使此文上下隔斷，義難通矣。「甲賢而宜召也。何則？甲意不欲留縣，前聞其語矣，聲望欲入府，「聲」字誤。「望」，非爲「聲望」之義。在郡則望欲入州。志高則操與人異，望遠則意不顧近。屈而用之，其心不滿，不則臥病。「不」讀「否」，下同。賤而命之，則傷賢，不則損威。故人君所以失名損譽者，好臣所常臣也。「常」，宋、元本並作「當」。朱校同。自耐下之，「耐」通「能」。用之可也；自度不能下之，用之不便。夫用之不兩相益，舍之不兩相損。」人君畏其志，「人君」當作「將」，蓋淺者不明其義而妄改也。此謂將畏甲賢之志而不用，無涉「人君」。上文「將議欲用」，是用不用，據「將」言也。信佞人之言，遂置不用。置，廢也。