紂之惡不若王莽。鄒伯奇曰：「桀、紂不如亡秦，亡秦不如王莽。」(見感類篇。)紂殺比干，莽鴆平帝；漢書翟義傳：「移檄郡國，言莽鴆殺孝平皇帝。」平帝紀，師古曰：「漢注云：『帝春秋益壯，以母衞大后故怨不悅。莽自知益疏，篡弒之謀由是生。因到臘日，上椒酒，置藥酒中。』」紂以嗣立，莽盜漢位。殺主隆於誅臣，嗣立順於盜位，士衆所畔，宜甚於紂。漢誅王莽，兵頓昆陽，死者萬數，軍至漸臺，血流沒趾。後漢光武紀：「莽軍到城下者且十萬，光武幾不得出，圍昆陽數十重，矢如雨下，城中負戶而汲。」劉玄傳：「長安中兵起，攻未央宮。九月，東海人公賓就斬王莽於漸臺，收璽綬傳首詣宛。」注：「漸臺，太液池中臺也。爲水所漸潤，故以爲名。」按：漢書郊祀志：「漸臺高二十餘丈，在建章宮北。」而獨謂周取天下，兵不血刃，非其實也。舊本段。
傳語曰：「文王飲酒千鍾，孔子百觚。」孔叢子儒服篇，平原君曰：「昔有遺諺，堯、舜千鍾，孔子百觚。」環氏吴紀：「孫皓問張尚曰：『孤飲酒可方誰？』尚對曰：『陛下有百觚之量。』皓云：『尚知孔丘之不王，而以孤方之。』因此發怒收尚。」(三國志吴志張紘傳注。)傅玄敘酒賦：「唐堯千鍾竭，周文百斛泊。」(書抄一四六。)後漢書孔融傳注引融集與曹操書曰：「堯不千鍾，無以建太平。孔非百觚，無以堪上聖。」張璠漢記：「孔融曰：『堯不飲千鍾，無以成甚聖。』」(魏志崔琰傳注引。)抱扑子袪惑篇：「堯爲人長大，美髭髯，飲酒一日中二斛餘，世人因加云千鍾，實不能也。」或云堯、舜，或云周文、孔子，主名不定，殊難徵信。欲言聖人德盛，能以德將酒也。
如一坐千鍾百觚，此酒徒，非聖人也。飲酒有法，說具下文。聖人胸腹小大，與人均等，「聖人」二字舊脫，語無主詞，「與人均等」句，於義失所較矣。下文云：「文王、孔子之體，不能及防風、長狄。」是其義。今據御覽八四五引增。飲酒用千鍾，用肴宜盡百牛，百觚則宜用十羊。孫曰：御覽七六一引作「若酒用千鍾，則肉宜用百牛；酒用百觚，則肴宜用千羊。」意較完足，疑今本有脫誤。暉按：孫說非。御覽八四五引作「若飲千鍾，宜食百牛；能飲百觚，則能食十羊」，與前引又有出入。蓋以意增，非今本脫誤。「百觚」上省「飲酒用」三字，「用」下省「肴」字。平列句，得蒙上句省也。夫以千鍾百牛、百觚十羊言之，文王之身如防風之君，魯語下：「防風氏，禹殺而戮之，其骨節專車。」韋注：「防風，汪芒氏君之名。骨一節，其長專車，計之三丈。」家語辨物篇王注、(史孔子世家集解引今本脫。)述異記並云長三丈。孔子之體如長狄之人，洪範五行傳：「長狄之人，長蓋五丈餘也。」(御覽三七七。)穀梁文十一年傳注，謂「長五丈四尺」。疏引春秋考異郵云：「長百尺。」公羊何注同。左氏杜注：「蓋長三丈。」按：魯語下曰：「防風於周爲長狄。僬僥長三尺，短之至。長者不過十之，(「之」字今本脫。家語、說苑辨物篇誤同。此從孔子世家、左傳疏補。)數之極也。」是言長狄十倍僬僥之長。杜蓋據以爲說。博物志曰：「長五丈四尺。或長十丈。」兼存公羊、穀梁說也。乃能堪之。案文王、孔子之體，不能及防風、長狄，以短小之身，飲食衆多，是缺文王之廣，貶孔子之崇也。
案酒誥之篇：「朝夕曰：『祀茲酒。』」尚書酒誥篇，周公誥康叔，述文王之詞。孔傳：「文王朝夕勑之，惟祭祀而用此酒，不常飲。」此言文王戒慎酒也。朝夕戒慎，則民化之。外出戒慎之教，內飲酒盡千鍾，導民率下，何以致化？朱校元本作「教化」。承紂疾惡，何以自別？
且千鍾之效，百觚之驗，何所用哉？「所」，宋本、朱校元本同。程、王、崇文本並作「時」。使文王、孔子因祭用酒乎？則受福胙不能厭飽。晉語二韋注：「福，胙肉也。」左僖四年傳杜注：「胙，祭之酒肉。」因饗射之用酒乎？孫曰：此與上「因祭用酒乎」文例正同，不當有「之」字，蓋衍文。暉按：孫說疑非。本書駢列語，後列每加一語詞。道虛篇：「物生也色青，人之少也髮黑。」上文云：「若孔子言，殆且浮杵；若孟子之言，近不血刃。」後列並多一「之」字，與此文例正同。饗射飲酒，自有禮法。如私燕賞賜飲酒乎？則賞賜飲酒，宜與下齊。賜尊者之前，三觴而退，朱校元本「觴」作「觚」。下同。禮記玉藻：「君若賜之爵，禮已三爵而油油以退。」左宣二年傳：「臣侍君宴，過三爵，非禮也。」過於三觴，醉酗生亂。鄭玄曰：「禮飲過三爵，則敬殺。」說文：「䣱，酒醟也。」經典多作「酗」。文王、孔子，率禮之人也，賞賚左右，至於醉酗亂盼遂案：「亂」上依上文當有「生」字。身，自用酒千鍾百觚，大之則爲桀、紂，小之則爲酒徒，用何以立德成化，表名垂譽乎？朱校元本「用」作「又」。
世聞「德將毋醉」之言，書酒誥：「越庶國，飲惟祀，德將無醉。」今文「無」作「毋」。見聖人有多德之效，則虛增文王以爲千鍾，空益孔子以百觚矣。「爲」字於義無取，兩句文例正同。蓋衍文。舊本段。
傳語曰：「紂沈湎於酒，以糟爲丘，以酒爲池，牛飲者三千人，爲長夜之飲，亡其甲子。」此事有二說。韓詩外傳二：「桀爲酒池糟隄，牛飲者三千。」又卷四：「桀爲酒池，可以運舟，糟丘足以望十里，而牛飲者三千人。」新序刺奢篇、節士篇略同。並謂桀事也。韓非子喻老篇：「紂爲肉圃，設炮烙，登糟丘，臨酒池。」呂氏春秋過理篇：「糟丘酒池，肉圃爲格，刑鬼侯之女，殺梅伯而遺文王其醢。」淮南本經訓：「紂爲肉圃酒池。」六韜：「紂爲君，以酒爲池，迴舩糟丘，而牛飲者三千人。」(今本脫。書抄一四六引。)賈子新書：「紂糟丘酒池。」(今脫，書抄二０引。)說苑反質篇：「紂爲鹿臺糟丘酒池肉林。」並以爲紂事也。史記殷本紀從後說。尸子：「桀、紂縱欲長樂，以苦百姓，六馬登糟丘，方舟泛酒池。」(御覽六七八。)又屬之兩人。主名不定，明其事非實也。路史發揮六曰：「桀、紂之事，多出模倣，紂如是，桀亦如是，豈俱然哉？」可謂有史識矣。淮南本經篇注：「紂積肉以爲園圃，積酒以爲淵池。今河內朝歌，紂所都也，城西有糟丘酒池處是也。」史記殷本紀正義：「括地志云：『酒池在衞州衞縣西二十三里。』」新序刺奢篇：「紂飲酒七日七夜。」楚詞王逸九思注：「紂爲九旬之飲而不聽政。」書抄二一引世紀：「紂飲七日，不知歷數。」「沈湎於酒」，尚書微子篇文。湎作「酗」。此今文經也。沈之爲言淫也。說文：「湎，沈於酒也。」淮南要略注：「沉湎，淫酒也。」
夫紂雖嗜酒，亦欲以爲樂。令酒池在中庭乎？金鶚求古錄曰：「凡言庭，皆廟寢堂下。」中庭東西，爲羣臣列位，聘燕宜其處，故據以言。則不當言爲長夜之飲。坐在深室之中，閉窗舉燭，故曰長夜。令坐於室乎？每當飲者，起之中庭，之，至也。乃復還坐，則是煩苦相踖藉，釋名釋姿容：「踖，藉也。以足藉也。」後漢明帝紀注引五經要義：「籍，蹈也。」衆經音義九引字林：「躤，踐也。」「藉」、「籍」、「躤」音義并通。不能甚樂。令池在深室之中，則三千人宜臨池坐。前盼遂案：「前」字疑涉下文多「前」字而衍。下「臨池而坐」句可證。俛飲池酒，後仰食肴膳，「仰」上當有「後」字。池酒在前，肴膳必陳於後。下文「如審臨池而坐，則前飲害於肴膳」，即謂肴膳在坐後，不便也。且「前飲」連文，則此當以「前俛飲池酒」爲句。「後仰食肴膳」，句法正相一律。蓋後人不審其義，以「前」字屬上讀，而妄刪「後」字。倡樂在前，乃爲樂耳。如審臨池而坐，則前飲害於肴膳，倡樂之作，不得在前。
夫飲食既不以禮，臨池牛飲，則其啖肴不復用杯，亦宜就魚肉而虎食，則知夫酒池牛飲，非其實也。舊本段。
傳又言：「紂懸肉以爲林，令男女倮而相逐其間。」史記殷本紀文。公孫尼子謂「紂爲肉圃」。(初學記。)三輔故事謂爲肉林。(書抄二０。)餘已注前。是爲醉樂淫戲無節度也。「爲」讀作「謂」，與上「欲言」、「此言」文例同。
夫肉當內於口，口之所食，宜潔不辱。廣雅釋詁：「辱，污也。」今言男女倮相逐其間，何等潔者？盼遂案：「何等潔者」，言不潔也，此漢人語法。藝增篇「何等賢者」，言不賢也；「堯何等力」，言無力也，皆與此一例。如以醉而不計潔辱，則當其(共)浴於酒中。孫曰：「其」字當從元本作「共」。(崇文本作「共」，蓋亦據別本改。)而倮相逐於肉間，何爲不肯浴於酒中？「而」讀作「能」。以不言浴於酒，知不倮相逐於肉間。
傳者之說，或言：書抄、四五引作「傳者說」。「車行酒，騎行炙，盼遂案：悼厂云：「惠氏後漢書補注云：『古人以車騎行酒肉。馬融廣成頌云「清醪車湊，燔炙騎將」，亦其例也。』」百二十日爲一夜。」出太公六韜。又見世紀、三輔故事。(書抄二０引。)盼遂案：「夜」下當有「亡其甲子」一句，今脫，則下文兩言「亡其甲子」之語無稽。
夫言「用酒爲池」，則言其「車行酒」非也；言其「懸肉爲林」，即言「騎行炙」非也。「即」猶「則」也。
或時意林、御覽八四五並引作「或是」。紂沈湎，謂䣱醟也。覆酒，滂沲於地，元本作「滂沱」。朱校同。意林、御覽引亦並作「沱」。「它」、「也」二字自異，而从「它」从「也」之字多亂。此當作「沱」爲正。即言以酒爲池；釀酒糟積聚，意林、御覽引並作「釀酒積糟」。則言糟爲丘；懸肉以(似)林，「以」，元本作「似」。朱校同。御覽引亦作「似」。當據正。則言肉爲林；林中幽冥，人時走戲其中，則言倮其逐；或時載酒用鹿車，風俗通(御覽七百七十五、後漢書趙憙傳注引。)曰：「俗說鹿車窄小，載(一作「裁」。)容一鹿也。或云樂車。乘牛馬者，剉斬飲飼達曙；今乘此，雖爲勞極，然入傳舍，偃臥無憂，故曰樂車。無牛馬而能行者，獨一人所致耳。」後漢書趙憙傳曰：「載以鹿車，身自推之。」則言車行酒、騎行炙；或時十數夜，則言其百二十；或時醉不知問日數，則言其亡甲子。周公封康叔，告以紂用酒，期於悉極，史記衞世家：「封康叔爲衞君，周公申告曰：『紂所以亡者，以淫於酒。』」酒誥：「嗣王酣身，惟荒腆于酒。」欲以戒之也，而不言糟丘、酒池，懸肉爲林，長夜之飲，亡其甲子。聖人不言，殆非實也。舊本段。
傳言曰：「紂非時與三千人牛飲於酒池。」此複述上文，非另引傳也。夫夏官百，殷二百，周三百。禮記明堂位文。鄭注：「周之六卿，其屬各六十，則周三百六十官也。昏義，凡百二十，蓋謂夏時。以夏、周推之，殷宜二百四十，不得如此記。」按：荀子正論篇又云：「古者天子千官。」蓋都不足據也。紂之所與相樂，非民必臣也，非小臣必大官，其數不能滿三千人。傳書家欲惡紂，故言三千人，增其實也。舊本段。
傳語曰：「周公執贄下白屋之士。」尚書大傳、荀子堯問篇、韓詩外傳三、說苑尊賢篇並有此文。贄，禽贄，所執以爲禮也。白屋，謂庶人以白茅覆屋者也。謂候之也。盼遂案：吴承仕曰：「曲禮『使某羞』，鄭注：『羞，進也，言進於客。古者謂候爲進。』正義曰：『古者謂迎客爲進，漢時謂迎客爲候。』據此，則候謂漢時通語。此云『謂候之』，亦以漢語比古事，與鄭同意。」
夫三公，鼎足之臣，王者之貞幹也；五行志：「鼎三足，三公象。」易鼎卦九五：「鼎折足。」李鼎祚引九家易曰：「鼎者，三足一體，猶三公承天子也。」周官以太師、太傅、太保爲三公。鄭志答趙商曰：「周公左，召公右，兼師保於成王。」「貞」通「楨」，楨亦幹也，並築具。白屋之士，閭巷之微賤者也。三公傾鼎足之尊，執贄候白屋之士，非其實也。
或時待士卑恭，「時或」當作「或時」，與下「或時」平列，本書常語也。不驕白屋，人則言其往候白屋；或時起白屋之士，秦策注：「起猶舉也。」以璧迎禮之，「璧」，舊校曰：一本作「圭」。暉按：「璧」是，一本作「圭」，非。公羊定八年傳何注：「禮：珪以朝，璧以聘，琮以發兵，璜以發衆，璋以徵召。」白虎通瑞贄篇云：「璜以徵召，璧以聘問，璋以發兵，珪以質信，琮以起土功之事。」並謂璧以聘問，則此云「以璧迎禮之」是也。人則言其執贄以候其家也。舊本段。
傳語曰：「堯、舜之儉，茅茨不剪，采椽不斲。」太史公自序引墨家言。又見史記始皇紀引韓子。文選東京賦注引墨子、韓非子五蠹篇、淮南主術篇、史記李斯傳、帝王世紀(御覽八０。)並只謂堯事。史記自序正義：「屋[一]蓋曰茨，以茅覆屋。」索隱韋昭云：「采椽，櫟榱也。」
夫言茅茨、采椽，可也；言不剪不斵，增之也。
經曰：「弼成五服。」尚書皋陶謨文。今見偽孔本益稷篇。五服，五采服也。段玉裁曰：「此今文書說也。」暉按：皋陶謨曰：「天命有德，五服五章哉。」又益稷曰：「予欲觀古人之象，日月、星辰、山龍、華蟲、作會、宗彝、藻火、粉米、黼黻、絺繡，以五采彰施于五色，作服，汝明。」大傳曰：「天子衣服，其文華蟲、作繢、宗彝、藻火、山龍。諸侯作繢、宗彝、藻火、山龍。子男宗彝、藻火、山龍。大夫藻火、山龍。士山龍。山龍，青也。華蟲，黃也。作繢，黑也。宗彝，白也。藻火，赤也。天子服五，諸侯服四，次國服三，大夫服二，士服一。」今文說以五服爲五章，廣雅曰：「山龍，彰也。」即舉山龍以該五章。五章即大傳所舉五采，故云「五服，五采服」。攷馬、鄭注，並謂侯、甸、綏、要、荒五服，與仲任說不同。若如仲任說，則經義上下不貫，孫奕、孫星衍謂爲誤釋，是也。皮錫瑞曰：「仲任以五服爲五采服，不知下文之解若何。若以五服爲天子、諸侯、次國、大夫、士五章之服，如後世所云冠帶之國，義亦可通。」盼遂案：書皋陶謨：「弼成五服，至於五千。」孔安國、馬融、鄭玄、王肅注，皆即大禹「荒度土功」爲說。仲任釋五服爲五采服，雖本今文師說，然於經義則遠。服五采之服，又茅茨、采椽，何宮室衣服之不相稱也？服五采，畫日月星辰，孫星衍曰：「司馬法云：『章，夏后氏以日月，尚明也。』則日月星辰畫於旌旂。漢東平王蒼南北郊服議曰：『日月星辰，山龍華蟲，天王衮冕十有二旒，以明天數，旂有龍章日月以備其文。』(續漢輿服志注引東觀書。)是古說以日月爲旂章也。大傳亦不言五服畫日月星辰，充說誤也。」暉按：夏本紀云：「余欲觀古人之象，日月星辰，作文繡服色，女明之。」史公云「作文繡服色」，即釋經文「山龍、華蟲」至「作服」也，而「日月星辰」別出於上者，即史公不以「日月星辰」在文繡服色之中，其義與伏生大傳同。此文謂：「服五采，畫日月星辰。」景知篇：「加五綵之巧，施針縷之飾，文章炫耀，黼黻華蟲，山龍日月，學士有文章，猶絲帛有五色之巧也。」以「日月」與山龍、華蟲並言，則其義亦謂服色有「日月」也。後漢書輿服志曰：「顯宗遂就大業，乘輿備文，日月星辰十二章，三公諸侯用山龍九章，九卿以下用華蟲七章，皆備五采。」又云：「孝明皇帝永平二年，初詔有司采周官、禮記、尚書皋陶篇，乘輿服從歐陽氏說，公卿以下從大、小夏侯氏說。」皮錫瑞曰：「據此，則是歐陽說冕服章數以十二、九、七爲節，大、小夏侯說冕服章數天子至公侯以九爲節，卿以下以七爲節，皆與大傳言五服五章不同，此三家今文之背其師說者。當時三家博士，變今文尚書之師說，以傅會周官，不知周禮非可以解虞書。經明言『五服五章』，不得有十二章、九章、七章之制。鄭玄據周禮以推虞制，其義正本於歐陽、夏侯。仲任云服日月星辰，蓋沿歐陽之誤說，以爲天子服有日月星辰也。」茅茨、采椽，非其實也。舊本段。
傳語曰：「秦始皇帝燔燒詩書，坑殺儒士。」史記儒林傳：「秦焚詩書，阬術士。」言燔燒詩書，滅去五經文書也；坑殺儒士者，言其皆挾經傳文書之人也。盼遂案：吴承仕曰：「漢人多言五經，遂以貤說舊事，不知漢前實言六經。藝文志『三十而五經立』，其誤亦同。」「皆」當是「盡」之誤字。「盡挾經傳文書之人」者，將挾經傳文書之人一網而打盡之也。此處「盡」爲動詞，踐人不了，以「皆」與「盡」同，意改之，而不悟不與下文「盡坑之」一語相照也。燒其書，坑其人，詩書絕矣。
言燔燒[一]詩書，坑殺儒士，實也；言其欲滅詩書，故坑殺其人，非其誠，又增之也。
秦始皇帝三十四年，置酒咸陽臺，正說篇作「宮」。史記始皇紀、李斯傳同。儒士七十人前爲壽。正說篇作「博士」，與始皇紀合。李斯傳：「博士僕射周青臣等頌稱始皇威德。」疑此文當作「博士」，指周青臣輩也。僕射周青臣進頌始皇之德。齊淳于越進諫始皇不封子弟功臣正說篇句首有「以爲」二字。自爲狹(枝)輔，「狹」當作「枝」。史記始皇紀作「枝」，李斯傳作「支」，可證。宋、程本作「挾」，王本、崇文本作「夾」，并「枝」字形譌。㓨周青臣以爲面諛。「㓨」，「刺」之隸變。毛詩：「維是褊心，是以爲刺。」魯詩、石經「刺」作「㓨」。顏氏家訓書證篇曰：「『刺』應爲『朿』，今作『夾』也。」盼遂案：「㓨」爲「刺」之俗體。「刺周青臣」，不辭，疑本爲「劾」。劾者，劾告罪人。後訛爲「刺」耳。又案：「狹」，宋本作「挾」，是。說文：「挾，俾持也。」始皇下其議於丞相李斯。李斯非淳于越曰：「諸生不師今而學古，以非當世，惑亂黔首。說文：「秦謂民爲黔首，謂黑色。」臣請勑史官，非秦記皆燒之；非博士官所職，天下有敢藏詩書百家語者刑；「諸書」二字，涉「詩書」偽衍。「刑」字當在「者」字下。始皇紀、李斯傳未言刑書。正說篇作「有敢藏詩書百家語者刑」，是其證。悉詣守尉集(雜)燒之；「集」當从始皇紀作「雜」。「雜」一作「襍」，故殘爲「集」。元本正作「襍」。朱校同。有敢偶語詩書，棄市；「書」下元本有「者」字。朱校同。始皇紀與今本合。以古非今者，族滅；吏見知弗舉，始皇紀有「者」字，此蒙上文省。
與同罪。」始皇許之。
明年，三十五年，諸生在咸陽者，多爲妖言。始皇使御史案問諸生，諸生傳相告引者，始皇紀無「者」字。自除犯禁者四百六十七人，始皇紀「七」作「餘」。文選西征賦注引史作「四百六十四人」。疑史文原不作「餘」。唐李亢[一]獨異志云：「二百四十人。」未知何據。皆坑之。史記云：「坑之咸陽。」衞宏詔定古文尚書序、(史儒林傳正義。)古文奇字、(類聚八０。)獨異志並云「阬於驪山」。盼遂案：「告引者」之「者」，宜依史記改爲「有」字，屬下讀。
燔詩書，起淳于越之諫；坑儒士，起自諸生爲妖言，見坑者四百六十七人。傳增言坑殺儒士，欲絕詩書，又言盡坑之，此非其實，而又增之。今從宋本段。
傳語曰：「町町若荊軻之閭。」未知何出。「若」，元本作「者」，朱校同。疑誤。意林引同今本。急就篇顏注：「平地爲町。」釋名釋州國曰：「鄭，町也。其地多平，町町然也。」「町町」猶詩東山之「町畽」。說文：「田踐處曰町。」又：「畽，禽獸所踐處。」踐處，則其地夷平也。廣雅釋訓曰：「●●，盡也。」王念孫曰：「町町，與●●義同。」盼遂案：「町町」，蕩盡之意。廣雅釋訓：「●●，盡也。」王氏疏證引此文爲說。今按：町町、●●聲近義通。言荊軻爲燕太子丹刺秦王，後誅軻九族，漢書鄒陽傳：「荊軻湛七族。」(「荊」字依王念孫校補。)應劭注：「荊軻爲燕刺秦始皇，不成而死。其族坐之。」九族有二說，五經異義：「夏侯、歐陽說：九族者，父族四，母族三，妻族二。皆據異姓。古尚書說，從高祖自玄孫，皆同姓。」(左桓六年傳疏。)其後恚恨不已，復夷軻之一里。一里皆滅，故曰町町。
此言增之也。
夫秦雖無道，無爲盡誅荊軻之里。始皇幸梁山之宮，始皇三十五年。從山上望見丞相李斯車騎甚盛，恚，出言非之。其後，左右以告李斯，李斯立損車騎。始皇知左右洩其言，莫知爲誰，盡捕諸在旁者皆殺之。始皇本紀「諸」下有「時」字，義較長。朱校元本「諸」下有「生」字，疑「時」之誤。其後墜星下東郡，至地爲石。始皇三十六年。民或刻其石曰：「始皇帝死，地分。」紀妖篇、史記始皇本紀、漢五行志「地」上並有「而」字，疑此文脫。始皇聞之，「始」字脫，「帝」字涉上文衍。上下文並稱「始皇」，「皇帝」非其義也。紀妖篇、始皇紀並作「始皇聞之」，是其證。盼遂案：依文例當作始皇。此史駁文未盡正者也。令御史逐問，莫服，盡取石旁人誅之。紀妖篇「人」上有「家」字，與始皇紀作「居人」義合。
夫誅從行於梁山宮，及誅石旁人，欲得洩言、刻石者，不能審知，故盡誅之。荊軻之閭，何罪於秦而盡誅之？如刺秦王在閭中，不知爲誰，盡誅之，可也；荊軻已死，刺者有人，一里之民，何爲坐之？始皇二十年，燕使荊軻刺秦王，見前書虛篇注。秦王覺之，體解軻以徇，不言盡誅其閭。
彼或時誅軻九族，九族衆多，同里而處，誅其九族，一里且盡，好增事者，則言町町也。
儒增篇章太炎原儒曰：「儒有三科：達名爲儒，謂術士也。類名爲儒，謂知禮樂射御書數。私名爲儒，即七略儒家。王充儒增、道虛、談天、說日、是應所舉儒書，是諸名籍道、墨、刑法、陰陽、神仙之倫，旁有雜家所記，列傳所錄，一謂之儒。號徧施於九能，諸有術者，悉胲之矣。」
儒書稱：「堯、舜之德，至優至大，天下太平，一人不刑。」慎子曰：「有虞氏不賞不罸。」(路史後紀十二注。)皮錫瑞今文尚書考證以爲即指「唐、虞象刑」。又言：「文、武之隆，遺在成、康，刑錯不用四十餘年。」史記周本紀：「成、康之際，天下安寧，刑錯四十餘年不用。」又見竹書紀年、武帝賢良詔。荀子大略篇曰：「文王誅四，武王誅二，周公卒業，至成、康則案無誅已。」書序釋文引馬融曰：「錯，廢也。」是欲稱堯、舜，襃文、武也。
夫爲言不益，則美不足稱；爲文不渥，則事不足襃。堯、舜雖優，不能使一人不刑；荀子議兵篇曰：「堯殺一人，刑二人。」文、武雖盛，不能使刑不用。言其犯刑者少，用刑希疏，可也；言其一人不刑，刑錯不用，增之也。
夫能使一人不刑，則能使一國不伐；能使刑錯不用，則能使兵寢不施。廣雅釋詁：「寢，藏也。」案堯伐丹水，呂氏春秋召類篇：「堯戰於丹水之浦，以服南蠻。」淮南兵略訓：「堯戰於丹水之浦。」許注：「堯以楚伯受命，滅不義于丹水。丹水在南陽。」六韜曰：「堯伐有扈氏，戰於丹水之浦。」帝王世紀曰：「諸侯有苗氏處南蠻而不服，堯征而克之於丹水之浦。」舜征有苗，見淮南兵略篇、荀子議兵篇。許曰：「有苗，三苗也。」楊曰：「即禹伐之。書曰：『帝曰：咨禹，惟時有苗不服，汝徂征之。』」按韓非子五蠹篇、韓詩外傳三、說苑君道篇並謂禹請伐之，舜修德而服。四子服罪，謂舜流共工、放驩兜、竄三苗、殛鯀也。恢國篇亦謂四子。刑兵設用。成王之時，四國篡畔，淮夷、徐戎，並爲患害。四國，謂管叔、蔡叔、霍叔、武庚也。竹書：「成王元年，武庚以殷叛。二年，奄人、徐人、及淮夷入於邶以叛。」夫刑人用刀，伐人用兵，罪人用法，誅人用武。白虎通誅伐篇曰：「誅猶責也，誅其人，責其罪，極其過惡。伐，擊也，欲言伐擊之也。」武、法不殊，兵、刀不異，巧論之人，不能別也。夫德劣故用兵，「德」下舊校曰：一有「爲」字。淮南兵略篇：「導之以德而不聽，則制之以兵革。」犯法故施刑。刑與兵，宋本、朱校元本「刑」下並有「之」字。猶足與翼也。走用足，飛用翼，形體雖異，其行身同。刑之與兵，全衆禁邪，其實一也。不稱兵之不用，言刑之不施，齊曰：「稱」上當有「不」字。下文云：「今稱一人不刑，不言一兵不用。」句意正同。盼遂案：上「不」字涉下句而衍。「稱兵之用」與下句「言刑之不施」相反爲文也。是猶人耳缺目完，盼遂案：「耳缺」當爲「身缺」。隸書「身」字作「●」，易訛爲「耳」。下文「身無敗缺」，即承此語而言。以目完稱人體全，不可從也。人桀於刺虎，怯於擊人，「桀」猶「強」也。注物勢篇。而以刺虎稱，謂之勇，不可聽也。身無敗缺，勇無不進，乃爲全耳。今稱「一人不刑」，不言一兵不用；襃「刑錯不用」，不言一人不畔，未得爲優，未可謂盛也。舊本段。
儒書稱：「楚養由基善射，射一楊葉，百發能百中之。」「能」，史記周本紀作「而」。而、能古通。西周策、史記「楊葉」並作「柳葉」。漢書枚乘傳、說苑正諫篇同此。西周策、淮南說山篇高注，並云：「養姓，由基名。」梁玉繩人表考曰：「養，邑名，其地見水經汝水注、續志潁川郡。蓋由基以邑爲氏，其後有養由氏。故通志氏族略五云：『養由基之後。』廣韻邑字注謂楚大夫養由氏，則直以養由基爲複姓，恐非。」梁氏左通補釋曰：「左昭三十年，楚逆吴公子使居養。疑由基即食邑於此，故以邑爲氏。襄十三年，稱養叔，即其字。」是稱其巧於射也。
夫言其時射一楊葉中之，可也；「時」上疑脫「或」字。一曰：「時」疑「射」字偽衍。言其百發而百中，增之也。
夫一楊葉，射而中之，中之一再，行敗穿不可復射矣。如就葉懸於樹而射之，雖不欲射葉，朱校元本作「中」。楊葉繁茂，自中之矣。是必使上取楊葉，一一更置地而射之也。射之數十行，足以見巧，觀其射之者亦皆知射工，亦必不至於百，明矣。
言事者好增巧美，數十中之，則言其百中矣。百與千，數之大者也。實欲言「十」則言「百」，「百」則言「千」矣。是與書言「協和萬邦」，尚書堯典文。藝增、齊世引「邦」並作「國」，此後人妄改。段玉裁曰：古文尚書「邦」字，今文尚書皆作「國」，漢人詩、書不諱，不改經字，自是今文本作「國」也。詩曰「子孫千億」，大雅假樂文。同一意也。舊本段。
儒書言：「衞有忠臣弘演，爲衞哀公使，未還，「哀公」當作「懿公」，下同。仲任誤也。呂氏春秋忠廉篇、韓詩外傳七、新序義勇篇、淮南繆稱訓許注、三國志魏志陳矯傳注引新序(與今本不同。)具載此事，並作「衞懿公」。狄人攻衞，即左氏閔二年傳戰於熒澤者，是懿公，非哀公也。梁玉繩瞥記二曰：「衞懿公有哀公之號，見論衡儒增。以其爲狄所殺故也。亦猶魯哀公孫于越，漢書人表謂之出公，皆可補經傳所未及。」疑非塙論。狄人攻哀公而殺之，盡食其肉，獨捨其肝。弘演使還，致命於肝。痛哀公之死，身肉盡，盼遂案：「死」借爲「屍」。漢書陳湯傳：「求谷吉等死。」注云：「死，屍也。」肝無所附，引刀自刳其腹，「刀」舊誤「力」，今據各本正。盡出其腹實，乃內哀公之肝而死。」言此者，欲稱其忠矣。
言其自刳內哀公之肝而死，可也；言盡出其腹實乃內哀公之肝，「言」下疑脫「其」字。增之也。
人以刃相刺，中五臟輒死。何則？五臟，氣之主也，猶頭，脉之湊也。頭一斷，手不能取他人之頭着之於頸，奈何獨能先出其腹實，乃內哀公之肝？腹實出，輒死，則手不能復把矣。把，持也。如先內哀公之肝，乃出其腹實，則文當言「內哀公之肝，出其腹實」。今先言「盡出其腹實，內哀公之肝」，又言「盡」，增其實也。舊本段。盼遂案：「又言盡」三字原在「內」字上，鈔胥誤脫，沾補於後耳。「先言」與「又言」相爲照應。
儒書言：「楚熊渠子出，見寢石，「出」，韓詩外傳六、新序雜事四謂「夜行」。以爲伏虎，將弓射之，矢沒其衞。」釋名釋兵曰：「矢其旁曰羽，齊人曰衞，所以導衞矢也。」或曰：「養由基見寢石，以爲兕也，射之，矢飲羽。」呂氏春秋精通篇：「養由基射●中石，矢乃飲羽。」文選吴都賦注：「飲羽，謂所射箭沒其箭羽也。」或言：「李廣。」史記本傳：「廣爲右北平太守，出獵，見草中石，以爲虎而射之，中石沒鏃，視之，石也。」西京雜記五：「廣獵於冥山之陽，見臥虎，射之，沒矢飲羽，進而視之，乃石也，其形類虎。」又見搜神記十一。便是熊渠、養由基、李廣主名不審，無實(害)也。宋、元本，朱校元本，「實」並作「害」，是也。仲任只不信「沒衞」，而「射石矢入」不疑也。若作「無實」，則謂本無其事，與下文義不相貫。其證一。本篇每節引史事後，先加訓釋，繼出己見。自「便是熊渠」至「射之入深也」，爲訓釋之詞，「夫言」以下乃爲己見。此作「無實」，是據己見論之，與全例不合。其證二。「失實」、「非實」，乃本書常語，無「無實」之文。其證三。「便是」猶「即是」，言即是主名不定，無害其真。蓋「害」、「實」形近，後人又不審其義而妄改之。盼遂案：「無實」，宋本作「無害」，是也。或以爲「虎」，或以爲「兕」，兕、虎俱猛，一實也。國語韋注：「兕似牛而青，善觸人。」或言「沒衞」，或言「飲羽」，羽則衞，言不同耳。則，即也，羽、衞，方言殊也。義注上。要取以寢石似虎、兕，畏懼加精，射之入深也。呂氏、韓嬰、劉向、(新序，又見搜神記。)揚雄(見西京雜記。)並謂精誠所致也。
夫言以寢石爲虎，射之矢入，可也；言其沒衞，增之也。
夫見似虎者，意以爲是，張弓射之，盛精加意，則其見真虎，與是無異。射似虎之石，矢入沒衞，若射真虎之身，矢洞度乎？度，過也，謂矢通過。一曰：「度」當作「皮」。石之質難射，肉易射也。以射難沒衞言之，則其射易者洞，不疑矣。善射者能射遠中微，不失毫釐，安能使弓弩更多力乎？養由基從軍，射晉侯中其目。錢大昕養新錄十二：「左傳養由基射呂錡中項，未嘗射晉侯也。呂錡射楚共王中目。王充誤記，不足信。」暉按：事見左成十六年傳。夫以疋夫射萬乘之主，其加精倍力，必與射寢石等。當中晉侯之目也，可復洞達於項乎？如洞達於項，晉侯宜死。
車張十石之弩，弩以足張，(見史記蘇秦傳正義索隱。)此云車張，謂連弩也。墨子備高臨篇：「備臨以連弩之車，兩軸三輪，(俞曰：「三」當作「四」。)輪居筐中，(孫云：車闌。)筐左右旁二植，左右有衡植，衡植左右皆圜內，(同柄。)左右縛弩皆於植。以弦(孫校作「距」，即弩牙。)鈎弦，矢長十尺，以繩矢端，(孫曰，矢端著繩。)如弋射，(今重「如」字，「弋」作「戈」，依孫校正。)以磨鹿(今作「磨●」，依王校改。)卷收。」淮南氾論篇：「連弩以射，銷車以鬭。」高注：「連車弩通一絃，以牛挽之，以刃著左右，爲機關發之，曰銷車。銷讀曰綃。」恐不能入一寸，矢摧爲三，「矢」舊作「失」，程本同。今從宋本、王本、崇文本正。盼遂案：「入」下脫一「石」字。「失」當從宋本改爲「矢」。「入石」者，承前文熊渠子、養由基、李廣射寢石爲言也。況以一人之力，引微弱之弓，雖加精誠，安能沒衞？人之精乃氣也，氣乃力也。有水火之難，惶惑恐懼，舉徙器物，精誠至矣，素舉一石者，倍舉二石。然則，見伏石射之，精誠倍故，不過入一寸，如何謂之沒衞乎？如有好用劍者，見寢石，懼而斫之，可復謂能斷石乎？以勇夫空拳而暴虎者，爾雅釋訓舍人注：「暴虎，無兵空手搏之也。」卒然見寢石，以手椎之，衆經音義二五引三倉：「椎，打也。」宋本、朱校元本、御覽七四六引並作「推」。能令石有跡乎？
巧人之精，與拙人等；古人之誠，與今人同。使當今射工，射禽獸於野，其欲得之，不餘精力乎，不當有「乎」字。盼遂案：「乎」字衍文，論衡無如此用法。及其中獸，不過數寸。跌誤中石，不能內鋒，「內」同「納」。箭摧折矣。夫如是，儒書之言楚熊渠子、養由基、李廣射寢石，矢沒衞飲羽者，皆增之也。舊本段。
儒書稱：「魯般、墨子之巧，刻木爲鳶，飛之三日而不集。」御覽七五二引舊注：「集，下也。」韓非子外儲說左上：「墨子爲木鳶，三年而成，蜚一日而敗。」列子湯問篇：「班輸之雲梯，墨翟之飛鳶。」張注：「墨子作木鳶，飛三日不集。」竝只言墨子。淮南齊俗篇：「魯般、墨子以木爲鳶而飛之，三日而不集。」即此文所本。墨子魯問篇謂公輸子削竹木爲●。蓋傳聞訛爲鳶也。
夫言其以木爲鳶飛之，可也；言其三日不集，增之也。
夫刻木爲鳶，以象鳶形，安能飛而不集乎？既能飛翔，安能至於三日？如審有機關，一飛遂翔，淮南時則訓注：「大飛不動曰翔。」不可復下，則當言「遂飛」，不當言「三日」。
猶世傳言曰：御覽七五二引無「曰」字。「魯般巧，亡其母也。」言其巧工，「其」字舊脫，據御覽引增。爲母作木車馬，文選長笛賦注引無「馬」字。木人御者，機關備具，載母其上，一驅不還，文選注引作：「機關一發，遂去不還。」事文類聚三六、合璧事類五二引同。趙刻御覽引作「載母其上，臺去而不還」。(「臺」即「壹」之譌。張刻、明刻本作「載母上，臺云去而不還」。「臺」亦誤。「云」蓋「去」字誤衍。)遂失其母。如木鳶機關備具，與木車馬等，則遂飛不集。機關爲須臾間，不能遠過三日，則木車等亦宜三日止於道路，無爲徑去以失其母。二者必失實者矣。舊本段。
書說：「孔子不能容於世，周流游說七十餘國，未嘗得安。」淮南子泰族訓：「孔子欲行王道，東西南北七十說而無所偶。」鹽鐵論[一]相刺篇：「孔子東西南北七十說而不用。」說苑至公篇：「夫子行說七十諸侯，無定處。」又善說篇：「仲尼委質以見人主七十君矣，而無所遇。」史記儒林傳：「仲尼干七十餘君。」索隱曰：「後之記者失辭也。案家語等說，則孔子歷聘諸國莫能用，謂周、鄭、齊、宋、曹、衞、陳、楚、杞、莒、匡等耳。縱歷小國，亦無七十餘君也。」案：呂氏春秋遇合篇又言：「所見八十餘君。」莊子天運篇：「以奸者七十二君。」皆語增耳，非實錄也。
夫言周流不遇，可也；言干七十國，增之也。公羊定四年傳，何注：「不待禮見曰干。」
案論語之篇，諸子之書，孔子自衞反魯，論語子罕篇文。在陳絕糧，論語衞靈公篇集解孔曰：「孔子去衞如曹，曹不容，又之宋，遭匡人之難，又之陳，會吴伐陳，陳亂，故乏食也。」削迹於衞，見呂氏春秋慎人篇，莊子天運、山木、讓王、盜跖各篇。天運成疏：「夫子嘗遊於衞，衞人疾之，故剗削其迹，不見用也。」忘味於齊，孟子萬章下：「孔子去齊，接淅而行。」注：「淅，漬米也。不及炊，避惡亟也。」一曰：忘肉味。論語：「子在齊聞韶，三月不知肉味。」是也。伐樹於宋，莊子讓王篇釋文：「孔子之宋，與弟子習禮大樹下。宋司馬桓魋欲殺孔子，伐其樹，孔子遂行」。並費與頓牟，先孫曰：「頓牟」蓋即「中牟」。後變動篇亦云：「頓牟叛，趙襄子帥師攻之，」(襄子攻中牟，見淮南子道應訓、韓詩外傳、新序[一]雜事。)暉按：孔子至費與中牟，諸書並未見。論語陽貨篇言公山不擾以費叛，召，子欲往；佛肸以中牟畔，召，子欲往。不言果往。仲任似失之。至不能十國。淮南修務篇注：「能猶及也。」「不能」猶言「未及」也。傳言七十國，非其實也。
或時干十數國也，七十之說，文書傳之，因言干七十國矣。
論語曰：見憲問篇。「孔子問公叔文子於公明賈曰：檀弓下鄭注：「文子，衞獻公之孫，名拔。」(論語集解邢疏本、朱子集注並誤作「枝」。)潘維城曰：「公明賈，當是姓公明，名賈。孟子有公明儀、公明高。」『信乎，夫子不言、不笑、不取乎？』公明賈對曰：『以告者過也。夫子時然後言，人不厭其言也；樂然後笑，人不厭其笑也；義然後取，人不厭其取也。』「言」、「笑」、「取」下並有「也」字，皇疏本、高麗本同。邢疏本無，後知實篇同，疑據彼妄刪。子曰：『豈其然乎？豈其然乎？』」論語上句作「其然」。集解馬曰：「美其得道，(釋「其然」。)嫌其不能悉然也。」(釋「豈其然乎」。)此重言，知實篇同，非抑揚之詞。銅熨斗隨筆曰：「與何氏所據本不同。」羣經義證曰：「韓詩外傳，景公使子貢譽孔子，亦曰：『善，豈其然；善，豈其然。』」
夫公叔文子實時言、樂笑、義取，「樂笑」舊作「時笑」，宋本、朱校元本同。王本、崇文本作「樂笑」。此承「樂然後笑」言之，作「樂笑」是也。今據正。人傳說稱之，言其不言、不笑、不取也，俗言竟增之也。舊本段。
書言：「秦繆公伐鄭，過晉不假途，事見魯僖三十三年。「不假途」，三傳無明文。公羊何注：「行疾不假途，變必生。」仲任蓋本公羊家說。晉襄公率羌(姜)戎要擊於崤塞之下，「羌」當作「姜」，形近而誤。三傳並作「姜」。杜曰：「姜戎，姜姓之戎，居晉南鄙。」閻若璩四書釋地又續曰：「殽，晉之南境，從秦向鄭，路必經之。括地志云：『二殽山，一名嶔崟山，在洛州永寧縣西北二十里，即古之殽道。』蘇代謂之殽塞。元和志謂東崤至西崤三十五里，在秦關之東，漢關之西是也。」匹馬隻輪無反者。」穀梁曰：「匹馬倚輪無反者。」公羊同此。何注：「匹馬，一馬也。隻，踦也。皆喻盡。」臧氏經義雜記謂：公羊本作「踦輪」，何注當作「踦，隻也」。王引之謂：公羊本作「易輪」，何氏讀「易」爲「隻」。按：呂氏春秋悔過篇高注引穀梁傳亦作「隻輪」，與此同。
時秦遣三大夫孟明視、西乞術、白乙丙，史記秦紀：「百里傒子孟明視，蹇叔子西乞術及白乙丙。」呂氏春秋悔過篇高注：「申，白乙丙也。視，孟明視也。皆蹇叔子。」以視爲蹇叔子，與史記異。左僖三十二傳疏引世族譜與史同，以爲百里奚子。又譜載或說，以西乞、白乙爲蹇叔子。孔疏以爲，傳言「蹇叔之子與師」，則其子明非三帥，或說妄也。洪亮吉左傳詁曰：「南史亦云：『孟明，百里奚子。』下傳亦即明云『百里孟明視』。按：呂覽以孟明視爲蹇叔子，今蹇叔哭孟子之後，始云：『其子與師，哭而送之。』且稱爲「孟子」，明視非蹇叔子，可知。史記以蹇叔子爲西乞、白乙，正義非之。今攷三帥同出，蹇叔先哭孟子，不及二人，次乃云『蹇叔之子與師，哭而送之』，則西乞、白乙或即爲蹇叔子。以其爲子，故哭有次第，又改而稱「爾」，文法甚明。至變文言蹇叔之子，行文互見之法，正義譏之，非也。」皆得復還。傳言文嬴請三帥，使歸就戮，晉公許之。夫三大夫復還，車馬必有歸者，文言「匹馬隻輪無反者」，增其實也。舊本段。
書稱：「齊之孟嘗，魏之信陵，趙之平原，楚之春申君，待士下客，招會四方，各三千人。」孟嘗君田文傾天下之士，食客數千人。信陵君無忌致食客三千人。平原君趙勝，賓客至者數千人。春申君黃歇，客三千餘人。並見史記本傳。欲言下士之至，趨之者衆也。
夫言士多，可也；言其三千，增之也。
四君雖好士，士至雖衆，不過各千餘人，書則言三千矣。夫言衆必言千數，言少則言無一，世俗之情，言事之失也。舊本段。
傳記言：「高子羔之喪親，泣血，三年未嘗見齒，君子以爲難。」見禮記檀弓上。鄭讀「泣血三年」句絕。檀弓疏、齊乘引史記弟子傳並云：「高柴，鄭人。」(今本無「鄭人」二字，論語先進篇疏引同。)鄭玄曰：「衞人。」(史記集解、論語邢疏。)家語弟子解云：「齊人，高氏之別族。」齊乘卷六曰：「墓在沂州向子城側。」難爲故也。
夫不以爲非實，而以爲難，君子之言誤矣。
高子泣血，殆必有之。何則？荊和獻寶於楚，楚刖其足，痛寶不進，己情不達，泣涕，涕盡因續以血。韓非子和氏篇：「楚人和氏得玉璞，獻之厲王。玉人曰：『石也。』王以和爲誑，刖其左足。又獻之武王，刖其右足。和乃哭，三日三夜，泣盡繼之以血。」今高子痛親，哀極涕竭，血隨而出，實也。鄭注檀弓曰：「言泣無聲，如血出。」較此說義長。而云「三年未嘗見齒」，是增之也。
言「未嘗見齒」，欲言其不言不笑也。鄭曰：「言笑之微。」與仲任異義。孝子喪親，不笑可也，安得不言？言安得不見齒？孔子曰：「言不文。」孝經喪親章：「子曰：『孝子之喪親也，言不文。』」鄭注：「父母之喪，不爲詡唯而不對者也。」(書抄九三引。)引此經者，明臣下居喪言也，言不文耳。禮記喪服四制曰：「三年之喪，君不言。然而曰『言不文』者，謂臣下也。」注引孝經說曰：「言不文者，指士民也。」白虎通喪服篇曰：「言不文者，指謂士民不言而事成者。」或時不言，孫星衍孔子集語五引屬上，爲孔子之詞，非也。傳則言其不見齒；或時□□，傳則言其不見齒三年矣。「或時」下疑脫「不笑」二字。兩「或時」，兩「傳則言」，平列爲文。蓋校者誤以「或時不言」爲孔子語，妄刪「不笑」二字。盼遂案：「或時」下疑脫「不見齒數月」五字。上句「或時不言，傳則言其不見齒」，此當與之同一文法。
高宗諒陰，三年不言。尚書無逸作「亮陰」，大傳作「梁闇」，禮記喪服四制、白虎通爵篇並作「諒闇」。論語憲問篇作「諒陰」，與此文同。然公羊[一]文九年注、呂氏春秋重言篇注引論語並作「諒闇」。鄭注亦云：「諒闇，謂凶廬也。」(後漢張禹傳注。)大傳、小戴記爲今文，則高、何、鄭所據論語與之合，是魯論也。何晏集解作「諒陰」，與偽孔本無逸合，是古論也。仲任今文家，多從魯論，則此作「諒陰」者，後人妄改也。「亮陰」，馬、孔注以爲信默，(左傳隱元年疏、論語憲問集解。)與「諒闇」，伏生、鄭玄以爲凶廬，(喪服四制及論語注。)其義不同，其字自異。仲任習今文，未有從古文作「諒陰」之理。皮氏今文尚書考證據論語及此文作「諒陰」，而不知被後人妄改，以定尚書今文一作「諒陰」，疑非塙論。盼遂案：吴承仕曰：「喪服四制曰：『書云：高宗諒陰，三年不言。此之謂也。然而曰言不文者，謂臣下也。』鄭注引孝經說曰：『言不文，指子民也。』論引『子曰言不文』，當本自孝經說。此文大意謂尊爲天子或不可言，而書言三年不言，猶疑其增。高子身爲臣下，言不文可也，安得三年不言，比于天子邪？此節『言不文』下疑有脫字。又『尊爲天子不言，而其文言不言』，疑當作『尊爲天子不言，而其文言三年』。此外仍有譌脫，無可據正。」又云：「『泣血三年』，鄭注云：『言泣無聲，如血出。』『未嘗見齒』，注云：『言笑之微。』鄭義自通。王義與鄭異。似失之拘。」尊爲天子不言，此據舊說，以釋高宗不言也。鄭志趙商答陳鑠問曰：「三年之喪，天子諸侯不言而事成者，冡宰有也。雖亦有所言，但希耳。至於臣下，須言而辨，爲可謂言，但不文耳。」而其文言「不言」，猶疑於增，況高子位賤，而曰「未嘗見齒」，是必增益之也。舊本段。
儒書言：「禽息薦百里奚，繆公未聽，出，禽息當門，「出」當在「聽」字下，傳寫誤也。此言繆公未聽其言而出，禽息當門以止之。非言禽息出也。文選演連珠李注引應劭漢書注：「繆公出，當車，以頭擊門。」後漢書朱暉傳注：「不見納，繆公出，當車，以頭擊闑。」並謂繆公出也。文選演連珠注引此文正作「繆公出，當車仆頭碎首，以達其友。」是其明證。又文選注引作「當車」，與後漢書注合。然「當門」義亦可通，今因之。韓詩外傳謂「對使者以首觸楹死」，事又稍異。仆頭碎首而死。繆公痛之，乃用百里奚。」此言賢者薦善，不愛其死，仆頭碎首[一]而死，以達其友也。世士相激，文書傳稱之，莫謂不然。盼遂案：「文」字疑衍。
夫仆頭以薦善，古今有之。禽息仆頭，蓋其實也；言碎首而死，是增之也。
夫人之扣頭，痛者血流，雖忿恨惶恐，無碎首者。非首不可碎，人力不能自碎也。執刃刎頸，樹鋒刺胸，鋒刃之助，故手足得成勢也。言禽息舉椎自擊，首碎，不足怪也；仆頭碎首，力不能自將也。有扣頭而死者，未有使頭破首碎者也。
此或時扣頭薦百里奚，「此時或」當作「此或時」，本書常語也。傳寫誤。世空言其死；若或扣頭而死，「若」亦「或」也。複語。世空言其首碎也。舊本段。
儒書言：「荊軻爲燕太子刺秦王，操匕首之劍，通俗文曰：「匕首，劍屬，其頭類匕，故曰匕首，短而便用。」(類聚六０。)刺之不得。得，中也。漢人語。淮南齊俗訓：「天之圓也不得規，地之方也不得矩。」文子自然篇「得」並作「中」。(俞樾謂當作「中」，非也。)秦王拔劍擊之。意林二引燕丹子曰：「荊軻起督亢圖進之。秦王發圖，圖窮而匕首見。軻左手把秦王袖，右手椹其胸。秦王曰：『乞聽琴聲而死。』召姬人鼓琴，秦王負劍拔之，斷軻兩手。軻曰：『吾事不濟也。』」秦零陵令上書，言秦王以神武扶揄長劍以自救。(文選吴都賦注。)事詳史記荊軻傳。軻以匕首擿秦王，「擿」同「擲」。不中，中銅柱，入尺。」燕丹子：「荊軻拔匕首擿秦王，決耳，入銅柱，火出。」(文選盧子諒覽古詩注。)史記軻傳亦不言「入尺」。漢武氏石室畫像，荊軻作散髮狂奔狀，左有一柱，柱間一刃下墮，即圖此也。欲言匕首之利，荊軻勢盛，投銳利之刃，陷堅彊之柱，稱荊軻之勇，故增益其事也。
夫言入銅柱，實也；言其入尺，增之也。
夫銅雖不若匕首堅剛，入之不過數寸，殆不能入尺。以入尺言之，設中秦王，匕首洞過乎？車張十石之弩，注見前。射垣木之表，盼遂案：「垣」當爲「桓」，形之誤也。說文木部：「桓，亭郵表也。」漢、魏名曰桓表，亦曰和表。(見漢書尹賞傳注。)尚不能入尺。以荊軻之手力，投輕小之匕首，鹽鐵論謂長尺八。身被龍淵之劍刃，入堅剛之銅柱，「身被龍淵之劍刃」，於此義無所屬，非其次也。「手力」承「車張」，「輕小匕首」承「十石之弩」，「堅剛銅柱」承「垣木之表」，並正反相較爲文，「身被」七字，當在下文，誤奪入此。盼遂案：「身」字衍。此自以「被龍淵之劍刃」爲句，「入堅剛之銅柱」爲句也。是荊軻之力，勁於十石之弩，銅柱之堅，不若木表之剛也。
世稱荊軻之勇，不言其多力。多力之人，莫若孟賁。注累害篇。使孟賁上文「身被龍淵之劍刃」句，疑當在此。擿銅柱，王本、崇文本「擿」作「撾」，非。能淵(洞)過出一尺乎？「能」下舊校曰：一有「過」字。吴曰：此文當作：「能洞過出一尺乎？」「淵」即「洞」字形近之譌，「過」字本或誤奪，遂不可讀。上文云：「設中秦王，匕首洞過乎？」立文正同。暉按：宋本「淵」正作「過」，足證成吴說。此亦或時匕首利若干將、莫邪，並吴利劍名。詳王氏廣雅疏證。所刺無前，所擊無下，故有入尺之效。夫稱干將、莫邪，亦過其實。擊刺無前、下，亦入銅柱尺之類也。舊本段。
儒書言：「董仲舒讀春秋，專精一思，志不在他，三年不窺園菜。」桓譚新論曰：「董仲舒專精於述古，年至六十餘，不窺園中菜。」(見御覽九七六。)史記本傳：「三年不觀於舍園。」鄒子曰：「董仲舒三年不闚園門，乘馬不知牝牡。」(事類賦三。)
夫言不窺園菜，實也；言三年，增之也。
仲舒雖精，亦時解休，「解」讀作「懈」。解休之間，猶宜游於門庭之側，能至門庭，何嫌不窺園菜？「嫌」猶「得」也。義詳書虛篇注。「能至門庭，何嫌不窺園菜」，爲反詰之詞，「則」字無義，蓋涉「側」字偽衍。書虛篇：「能讓吴位，何嫌貪地遺金？」又：「棄其寶劍，何嫌一叱生人取地遺金？」句法正同。聞用精者，察物不見，存道以亡身，禮運注：「存，察也。」察，明也。「亡」同「忘」。不聞不至門庭，坐思三年，不及窺園也。
尚書毋佚曰：「無逸」今文經作「毋佚」。「君子所其毋逸，「逸」當作「佚」，疑後人改亂之。下文作「乃佚」，未誤。今文作「毋佚」。說詳段玉裁古文尚書撰異、孫星衍尚書今古文注疏。先知稼穡之艱難乃佚。」鄭曰：「君子，止謂在官長者。所，猶處也。君子處位爲政，其無自逸豫也。」(書疏引。)佚者，解也。舊校曰：一有「解」字。吴曰：此文當作「先知稼穡之艱難乃佚，佚者解也」。蓋王氏引書，乃自釋之。「佚者解也」，乃王氏說經之詞。論衡引用經傳，每自下訓釋。如云：「弼成五服。五服，五采服也。」「毋曠庶官。曠，空也。庶，衆也。」「今我民罔不欲喪。罔，無也。」皆其比倫。既訓「佚」爲「解」，故下文云：「人之筋骨，非木非[一]石，不能不解。」此文「乃佚」下奪一「佚」字，「也」上奪一「解」字。原校近之而未盡也。人之筋骨，非木非石，不能不解。故張而不㢮，程、王、崇文本作「弛」。禮雜記同。宋本、通津本作「㢮」。文王不爲；㢮而不張，文王不行；一㢮一張，文王以爲常。王本、崇文本作「當」。「故」字以下，禮記雜記孔子論蜡之詞。「文王」作「文、武」。餘亦稍異。鄭注：「張弛以弓弩喻人也。弓弩久張之則絕其力，久弛之則失其體。」聖人材優，尚有㢮張之時，仲舒材力劣於聖，安能用精三年不休？舊本段。
儒書言：「夏之方盛也，史記封禪書、漢書郊祀志並謂禹之世，許慎、杜預因之。仲任亦云禹鑄，見下文。金履祥通鑑前編、洪亮吉春秋左氏詁，並云當從墨子耕柱篇作夏后開。遠方圖物，杜曰：「圖畫山川奇異之物而獻之。」貢金九牧，服虔曰：「使九州之牧貢金。」(史記楚世家集解引。杜同。)鑄鼎象物，賈逵曰：「象所圖物，著之於鼎。」(引同上。杜同。)而爲之備，謂使民逆備鬼物。故入山澤，不逢惡物，用辟神姦，傳云：「禁禦不若，(「禁禦」今作「不逢」，從惠棟校改。)螭魅罔兩，莫能逢之。」故能叶于上下，以承天休。」「叶」，傳作「協」。杜曰：「民無災害，則上下和而受天祐。」以上見左宣三年傳。
夫金之性，物也，用遠方貢之爲美，鑄以爲鼎，用象百物之奇，沈欽韓曰：「山海經所說形狀物色，殆所象也。」安能入山澤不逢惡物，辟除神姦乎？黃震曰：「禹鑄鼎象物，使不逢不若，蓋使人識而避之耳。辨其不能辟除神姦，非也。」
周時天下太平，越裳獻白雉，倭人貢鬯草。並注異虛篇。食白雉，服鬯草，不能除凶，金鼎之器，安能辟姦？且九鼎之來，德盛之瑞也。高誘淮南注：「九鼎，九州貢金所鑄也。一曰象九德，故曰九鼎。」按東周策顏率語，是鼎數九也。服瑞應之物，不能致福。男子服玉，淮南說山篇注：「服，佩也。」女子服珠，珠玉於人，無能辟除。寶奇之物，使爲蘭服，作牙身，宋本「服」作「或」，朱校元本同。疑此文當作「使爲蘭」。「或作牙」三字爲讀者校語，(藝增篇：「皆賷盛糧，或作乾糧。」「或作乾糧」四字，即宋人校語誤入正文。正其比。)誤入正文。「身」爲「牙」字偽衍。(「牙」、「身」二字，隸書形近。韓非子說疑篇「續牙」，漢書人表作「續身」。)「服」爲「蘭」字旁注，校者不審，誤以「服」字入正文，又妄刪「或」字。漢書韓延壽傳：「抱弩負籣。」注：「如淳曰：『籣，盛弩箭箙也。』」詩小雅采薇曰：「象弭魚服。」毛傳：「魚服，魚皮也。」鄭箋：「服，矢服也。」疏引陸機曰：「魚服，魚獸之皮也。魚獸似猪，東海有之，其皮背上班文，腹下純青，今以爲弓鞬步叉者也。其皮雖乾燥，以爲弓鞬矢服，經年，海水潮及天將雨，其毛皆起；水潮還及天晴，其毛復如故。雖在數千里外，可以知海水之潮，自相感也。」據此，是籣以寶奇之物爲之。說文「籣」从「竹」。隸書从「艸」从「竹」字多亂。史記信陵君傳：「平原君負韊矢。」字亦从「艸」。其从「革」，明以魚獸皮製也。牙，牙旗也。文選關中詩：「高牙乃建。」東京賦薛注：「古者天子出，建大牙旗，竿上以象牙飾之，故云牙旗。」是牙亦寶奇之物爲之。故「蘭」一本作「牙」。或言有益者，九鼎之語也。夫九鼎無能辟除，「夫」上舊校曰：一有「大」字。暉按：「大」字涉「夫」字譌衍。傳言能辟神姦，是則書增其文也。
世俗傳言：「周鼎不爨自沸，不投物，物自出。」墨子耕柱篇：「夏后開鑄鼎，成，不炊而自烹，不舉而自藏，不遷而自行。」孫詒讓曰：「儒增所載漢時俗語，蓋出於此。」暉按：宋書符瑞志、孫氏瑞應圖並有此語。此則世俗增其言也，儒書增其文也，是使九鼎以無怪空爲神也。
且夫謂周之鼎神者，何用審之？周鼎之金，遠方所貢，禹得鑄以爲鼎也。其爲鼎也，有百物之象。如爲遠方貢之爲神乎？「如爲」，據下文例，疑當作「如以爲」。遠方之物安能神？如以爲禹鑄之爲神乎？禹聖，不能神。聖人身不能神，鑄器安能神？如以金之物爲神乎？則夫金者，石之類也，石不能神，金安能神？以有百物之象爲神乎？夫百物之象，猶雷罇也，雷罇刻畫雲雷之形，注雷虛篇。雲雷在天，神於百物，雲雷之象不能神，百物之象安能神也？舊本段。
傳言：「秦滅周，周之九鼎入于秦。」見史記封禪書。漢書郊祀志文略同。案本事，周赧王之時，五十九年。秦昭王使將軍摎攻王赧。王赧惶懼犇秦，頓首受罪，盡獻其邑三十六，三十六城。口三萬。秦受其獻，還王赧。王赧卒，秦王取九鼎寶器矣。事在秦昭王五十二年。此文據史記周、秦本紀。若此者，九鼎在秦也。
始皇二十八年，北遊至琅邪，還過彭城，齊戒禱祠，「齊」讀「齋」。欲出周鼎，使千人沒泗水之中，求弗能得。此據始皇紀。漢吾丘壽王亦云。案時，昭王之後，三世得始皇帝。昭王、孝文、莊襄，計三世。秦無危亂之禍，鼎宜不亡，亡時殆在周。傳言：「王赧犇秦，秦取九鼎。」或時誤也。
傳又言：「宋太丘社亡，史記年表在周顯王三十三年。搜神記六云：「三十二年。」蓋「二」當作「三」。郊祀志云：「顯王四十二年。」竹書紀年、水經泗水注同。鼎沒水中彭城下。「水」謂泗水也。其後二十九年，秦并天下。」封禪書云：「其後百一十五年。」是自周顯王三十四年至始皇二十六年計之。郊祀志云：「後二十八年。」是從秦莊襄王二年計之。時滅東周後一年也。此云「二十九」，蓋起自莊襄元年。然此「其後」承「鼎沒」而言，則其爲數非「二十九」也。疑「其後」上，文有誤脫。若此者，鼎未入秦也。其亡，從周去矣，俞曰：史記年表，宋太丘社亡，在周顯王之三十三年，則秦惠文王之二年也。後此二十年，爲惠文王之後九年，張儀欲伐韓，尚有「周自知不救，九鼎寶器必出」之言，安得亡於周顯王之三十三年也？即如漢書郊祀志之說，謂社亡於顯王四十三年，至惠文王後九年，亦十二年矣。愚嘗謂秦取九鼎，著於周本紀；九鼎入秦，著於秦本紀，乃史公之實錄。封禪書又云：「或曰：宋太丘社亡，而鼎沒於泗水彭城下。」此方土新垣平輩之妄說也。九鼎自在秦，而後世不見者，燬於咸陽三月之火也。秦所求泗水之鼎，漢所出汾陰之鼎，均非禹鼎。此言鼎未入秦，失其實矣。又按周考王二年，封其弟桓公於河南，是爲西周君。桓公卒，威公立，威公卒，惠公卒，復封其少子於鞏，是爲東周君。而周天子自在成周。至赧王立，自成周，遷於王城。王城即河南也。於是始與西周君共居。及秦昭襄王五十一年，秦使將軍摎攻西周，西周君自歸於秦，頓首受罪，盡獻其邑，此西周君也，非赧王也。合史記周、秦兩紀觀之，事迹甚明。此言王赧惶懼奔秦，亦失其實。全祖望曰：「周鼎何以過彭城沒泗水，李復已疑之。且赧王五十九年而亡，次年秦始取九鼎，見周本紀。上距顯王四十二年，乃惠文王十一年。顯王又六年而崩，間以慎靚王六年，至赧王五年，乃武王元年，其八年武王薨。據甘茂傳，武王葬周，蓋舉鼎絕臏而死，則是時鼎猶未入泗。又歷五十一年，而九鼎始不保。以道里計之，浮河入渭，即至秦土，豈由泗乎？又況在六十二年之前，其妄明矣。封禪書又謂宋太丘社亡，鼎沒泗水，是周鼎早在宋。何以在宋，更不可曉。」王先謙曰：「鼎未入秦，淪沒泗水，乃秦人傳聞。全氏謂浮河入渭，即至秦，不得由泗。是也。封禪書言鼎入秦，又云沒于泗水。蓋史公未能斷其是非，兼紀兩說。」未爲神也。
春秋之時，五石隕于宋。魯僖十六年。五石者，星也。左氏傳說。星之去天，猶鼎之亡於地也。星去天不爲神，鼎亡於地何能神？春(秦)之時，三山亡，「春秋」當作「秦」。「秦」形譌爲「春」，傳寫又妄入「秋」字。說日篇：「秦之時，三山亡。」感類篇：「秦時三山亡。」並其證。下文「如鼎與秦三山同乎」，字正作「秦」，更其切證。春秋時只梁山崩，沙鹿崩，無「三山」之異也。說苑辨物篇：「二世即位，山林淪亡。」殆即此也。猶太丘社之去宋，五星之去天。三山亡，五石隕，太丘社去，皆自有爲。然鼎亡，亡亦有應也，未可以亡之故，乃謂之神。如鼎與秦三山同乎？亡不能神。如有知，欲辟危亂之禍乎？「辟」同「避」。則更桀、紂之時矣。更，經也。衰亂無道，莫過桀、紂，桀、紂之時，鼎不亡去。周之衰亂，未若桀、紂，留無道之桀、紂，去衰末之周，非止(亡)去之宜有神知之驗也。「止」當作「亡」。干祿字書「●」通「止」，與「亡」形近而誤。「有神」二字，傳寫誤倒。上文正言鼎之亡去，非神非知，故此云：「非亡去之宜有神知之驗也。」或時周亡之時，將軍摎人衆見鼎盜取，姦人鑄爍以爲他器，蘇軾曰：「周人毀鼎以緩禍，而假之神妖以說。」沈欽韓曰：「周自亡之，虞大國之甘心，爲宗社之殃，又當困乏時，銷毀爲貨，繆云鼎亡耳。」俞樾謂毀於咸陽兵火，並難憑信。漢人已莫能明，仲任此說，亦意度耳。始皇求不得也。後因言有神名，則空生沒於泗水之語矣。
孝文皇帝之時，文帝後元年。趙人新垣平上言：「周鼎亡在泗水中。今河溢，通於泗水。臣望東北，汾陰直有金氣，郊祀志師古注：「汾陰直，謂正當汾陰也。」意周鼎出乎？兆見弗迎則不至。」於是文帝使使治廟汾陰，南臨河，欲祠出周鼎。王本、崇文本「祠」並誤作「神」。人有上書告新垣平所言神器事皆詐也，「器」讀作「氣」，氣、器古通。(大戴禮文王官人篇：「其氣寬以柔。」周書「氣」作「器」。莊子人間世：「氣息茀然。」釋文：一本作「器息」。)下文「新垣平詐言鼎有神氣見」，即承此爲文。封禪書作「氣神事」。於是下平事於吏。吏治，誅新垣平。封禪書、郊祀志「誅」下並有「夷」字，文紀：「詐覺，謀反，夷三族。」夫言鼎在泗水中，猶新垣平詐言鼎有神氣見也。
藝增篇藝，謂經藝也。
世俗所患，患言事增其實，著文垂辭，辭出溢其真，稱美過其善，進惡沒其罪。何則？俗人好奇，不奇，言不用也。故譽人不增其美，則聞者不快其意；毀人不益其惡，則聽者不愜於心。聞一增以爲十，見百益以爲千，使夫純樸之事，十剖百判；審然之語，千反萬畔。墨子哭於練絲，楊子哭於歧道，並注率性篇。蓋傷失本，悲離其實也。
蜚流之言，百傳之語，出小人之口，馳閭巷之間，其猶是也。諸子之文，筆墨之疏，人賢所著，吴曰：疑當作「大賢」。盼遂案：「人賢」二字，當以爲「賢人」。上文「小人」，下文「聖人」，皆與此相應。妙思所集，宜如其實，猶或增之。儻經藝之言，如其實乎？言審莫過聖人，經藝萬世不易，猶或出溢，增過其實。增過其實，皆有事爲，不妄亂誤以少爲多也。然而必論之者，方言經藝之增與傳語異也。
經增非一，略舉較著，令怳惑之人，觀覽采擇，得以開心通意，曉解覺悟。
尚書曰：依下文例補「曰」字。「協和萬國。」堯典文。「邦」作「國」，說見前篇。是美堯德致太平之化，化諸夏並及夷狄也。
言協和方外，可也；言萬國，增之也。
夫唐之與周，俱治五千里內。此今文書說也。王制疏引五經異義曰：「今尚書歐陽、夏侯說，中國方五千里。古尚書說，五服旁五千里，相距萬里。」書虛篇：「舜與堯共五千里之境，同四海之內。」談天篇：「周時九州東西五千里，南北亦五千里。」別通篇：「殷、周之地極五千里。」宣漢篇：「周時僅治五千里內。」難歲篇：「九州之內五千里。」又御覽六二六引孫武曰：「帝王處四海之內，居五千里之中。」並今文說也。今文家不以爲實有萬國，故不以爲實有萬里也。周時諸侯千七百九(七)十三國，「九」當作「七」，尚書大傳洛誥傳：「天下諸侯之來進受命於周，退見文、武尸者，千七百七十三諸侯。」王制曰：「凡九州千七百七十三國。」鄭注：「周因殷諸侯之數。」並其證。荒服、戎服、要服周禮夏官職方氏注：「服，服事天子也。」周語上：「夷蠻要服，戎狄荒服。」韋注：要者，要結好信而服從也。荒，荒忽無常之言也。」禹貢、周禮、周語，並無「戎服」。及四海之外不粒食之民，注感虛篇。若穿胸、儋(耴)耳、僬僥、跋(跂)踵之輩，淮南地形訓有穿胸民，高注：「穿胸，胸前穿孔達背，南方國名。」海外南經曰：「貫胸國，人胸有竅。」竹書紀年有貫胸氏。博物志二曰：「穿胸國，昔禹平天下，會諸侯會稽之野。防風氏後到，殺之。夏德之盛，二龍降之，禹使范成光御之，行城外，既周而還。至南海，經防風，防風氏之二臣，以塗山之戮，見禹使，怒而射之，迅風雷雨，二龍升去。二臣恐，以刃自貫其心而死。禹哀之，乃拔其刃，療以不死之草，是爲穿胸民。」括地圖文略同。方以智曰：「儋耳」即「耽耳」。淮南曰：「耽耳在北方。」漢南海有儋耳郡，注：「作聸，大耳。」說文：「耳曼無輪廓曰聃。」老聃以此名。子長疑太史儋即老聃。則「儋」、「聸」、「聃」一字。今儋州即儋耳。淮南「在北方」，或譌舉，或同名乎？暉按：方說非也。漢之儋耳郡，唐之儋州，地在南方，與此無涉。說文明言南方有儋耳國。此「儋耳」在四海之外，本海外北經、淮南地形訓。「儋」當作「耴」，初譌爲「耽」，再轉爲「聸」、爲「儋」耳。(段玉裁曰：「古作耽。一變爲聸，再變爲儋。」)今淮南地形訓「耴耳」偽作「耽耳」。(依王念孫校。)此則由「耽」轉寫作「儋」也。呂氏春秋任數篇：「北懷儋耳。」高注：「北極之國。」則「儋」亦當作「耴」，與此誤同。(大荒北經：「儋耳之國，任姓。」亦「耴耳」之誤。)淮南高注：「耴耳，耳垂在肩上。耴讀褶衣之『褶』，或作『攝』，以兩手攝耳居海中。」海外北經曰：「聶耳之國，在無腸國東，爲人兩手聶其耳，縣居海水中。」王念孫曰：「耴耳即聶耳。」魯語下：「焦僥民，(今作「僬僥氏」，從段玉裁校。)長三尺，短之至也。」韋注：「僬僥，西南蠻之別名也。」(今脫「名」字，從孔子世家集解補。)海外南經曰：「焦僥國在三首國東。」括地志曰：「在大秦國北。」大荒南經云：「幾姓。」先孫曰：「跋踵」當作「跂踵」。山海經海外北經：「跂踵國在拘纓東。」(郭注引孝經鉤命決云：「焦僥、跂踵，重譯款塞。」)暉按：孫說是也。山海經郭璞注：「跂音企。」是「跂」讀「企」。企，舉踵望也。淮南地形訓高注：「跂踵，踵不至地，以五指行。」大荒北經郭注：「其人行，脚跟不着地也。」字又作「歧」。竹書：「歧踵戎來賓。」呂氏春秋當染篇：「夏桀染於干辛、歧踵戎。」山海經曰：「流沙行五百里有山，曰跂踵山。」或即跂踵國地。并合其數，不能三千。「能」猶「及」也。天之所覆，地之所載，盡於三千之中矣。而尚書云「萬國」，襃增過實，以美堯也。欲言堯之德大，所化者衆，諸夏夷狄，莫不雍和，故曰「萬國」。漢書地理志曰：「昔在黃帝，作舟車以濟不通，旁行天下，方制萬里，畫壄分州，得百里之國萬區，是故易稱『先王以建萬國，親諸侯』，書曰『協和萬國』，此之謂也。」據此，則今文說以萬國爲實數，非虛增也。仲任以爲襃增，與之異者，皮錫瑞曰：「仲任歐陽說，與班固夏侯說不同。」其說是也。孫奕示兒編十三，以仲任謂唐無萬國爲誤經義，非也。猶詩言「子孫千億」矣，見大雅假樂篇。美周宣王之德，陳喬樅魯詩遺說考：「毛詩以假樂之詩爲嘉成王。今據論衡述詩，以爲美周宣王之德，是魯詩之說與毛義異。」能慎天地，「慎」，舊校曰：一作「順」。暉按：「慎」讀作「順」，聲近字通。天地祚之，子孫衆多，至於千億。鄭箋：「成王行顯顯之令德，求祿得百福，其子孫亦勤行而求之，得祿千億。」是非謂子孫之數有千億也。與王說異。言子孫衆多，可也；言千億，增之也。夫子孫雖衆，不能千億，詩人頌美，增益其實。案后稷始受邰封，大雅生民曰：「有邰家室。」毛傳：「邰，姜嫄之國也。堯見天因邰而生后稷，故國后稷於邰。」訖於宣王，宣王以至外族內屬，血脉所連，不能千億。「不能」猶「未及」也。夫「千」與「萬」，數之大名也。「萬」言衆多，吴曰：「萬」字疑誤。暉按：「萬言衆多」，猶言「千萬之爲言衆多也」，舉「萬」以胲「千」。故尚書言「萬國」，詩言「千億」。
詩云：「鶴鳴九臯，聲聞于天。」見小雅鶴鳴。今本「鳴」下有「于」字，因唐石經誤也。古書引詩，皆無「于」字。詳馮登府三家詩異文疏證、段玉裁毛詩故訓傳、錢大昕養新錄、李富孫詩經異文釋、李賡芸炳燭編。盧文弨龍城札記曰：「『臯』一作『皋』，當作『㚖』，即古『澤』字。」李賡芸曰：「太玄上次五：『鳴鶴升自深澤。』范望注，詩云：『鶴鳴九皋，聲聞于天。』據此，『九皋』當作『九澤』。說文『●』古文以爲『澤』字。毛詩必本作『●』，字與『皋』相似，因而致譌。」暉按：鄭箋：「臯，澤中水溢出所爲坎。」楚詞湘君王注：「澤曲曰皋。」若作「㚖」，即「澤」字，則鄭、王不容別其義於「澤」也。盧、李說恐非。言鶴鳴九折之澤，此韓詩說也。見釋文。聲猶聞於天，以喻君子修德窮僻，名猶達朝廷也。韓詩外傳七曰：「故君子務學修身，端行而須其時者也。」下引此詩，義與此說相近。荀子儒效篇：「君子隱而顯，微而明。」漢書東方朔傳：「苟能修身，何患不榮。」並引此詩。毛傳、鄭箋義同。蓋詩今古文說無異也。
言其聞高遠，可矣；「其」上當有「言」字，與下「言」字平列。本篇文例可證。盼遂案：「其」上應有「言」字。上文「言子孫衆多，可也；言千億，增之也」，下文「言無有孑遺一人不愁痛者。夫旱甚，則有之矣；言無孑遺一人，增之也」，與此文法一律。言其聞於天，增之也。
彼言聲聞於天，見鶴鳴於雲中，從地聽之，言從地能聞之。度其聲鳴於地，當復聞於天也。夫鶴鳴雲中，人聞聲仰而視之，目見其形。耳目同力，耳聞其聲，則目見其形矣。然則耳目所聞見，不過十里，使參天之鳴，人不能聞也。御覽九一六引作：「按鶴鳴參天，人則不聞。鳴在於澤云何謂乎？」蓋意引之，非此文有脫誤也。何則？天之去人以萬數遠，「萬數」，以萬爲數也，漢人常語。仲任以爲天地相去，六萬餘里。見談天、說日篇。則目不能見，耳不能聞。今鶴鳴，從下聞之，鶴鳴近也。以從下聞其聲，則謂其鳴於地，當復聞於天，失其實矣。其鶴鳴於雲中，人從下聞之；如鳴於九皋，人無在天上者，何以知其聞於天上也？無以知，意從准況之也。盼遂案：「意」係「竟」之誤字。
詩人或時不知，至誠以爲然；或時知，而欲以喻事，故增而甚之。
詩曰：「維周黎民，靡有孑遺。」見大雅雲漢。「維周」毛詩作「周餘」。王應麟詩攷三以爲異文，李富孫曰：「治期篇仍作『周餘』。孟子引詩同，則此作『維周』，當爲駁文。」是謂周宣王之時，遭大旱之災也。皇甫謐曰：「宣王元年，不藉千畝，天下大旱，二年不雨，至六年乃雨。」(雲漢序疏。)竹書謂二十五年大旱。陳啟源毛詩稽古篇曰：「在宣王初年。」詩人傷旱之甚，民被其害，言無有孑遺一人不愁痛者。孑，餘也。見方言、小爾雅。言周衆民未有餘遺一人不被害者。蓋三家詩說。毛傳、孟子萬章上趙注，並云：「孑，孑然。」孔疏：「孑然，孤獨之貌。謂無有孑然得遺漏。」此「孑遺」下有「一人」二字，知非訓「孑」爲「孑然」，是與毛說異也。孟子謂「無遺民」。按鄭箋謂「言餓病也」。此文云「無有孑遺一人不愁痛」，是亦非謂盡死無一人遺餘也，義與鄭同。
夫旱甚，則有之矣；言無孑遺一人。謂無一人不愁痛，非謂無一人。此約舉上文也。增之也。
夫周之民，猶今之民也。使今之民也，遭大旱之災，貧羸無蓄積，扣心思雨；「扣」讀作「苟」，(淮南精神訓注：「叩，或作跔。」衆經音義一引三蒼：「扣作敂。」說文：「狗，叩也。从犬，句聲。」是「叩」有「句」聲。)聲近字通。苟，誠也。見論語里仁篇孔注。若其富人穀食饒足者，廩囷不空，口腹不飢，何愁之有？天之旱也，山林之間不枯，猶地之水，謂水患。丘陵之上不湛也。湛，沒也。山林之間，富貴之人，必有遺脫者矣，而言「靡有孑遺」，增益其文，欲言旱甚也。舊本段。
易曰：「豐其屋，豐，大也。蔀其家，虞翻注：「蔀，蔽也。」窺其戶，易作「闚」。淮南泰族篇同此。「窺」「闚」字通。釋文引李登云：「小視。」閴其無人也。」「閴」，唐石經作「闃」。宋岳刻本，何休、王逸、范寧引易，並同此。文選吴都賦劉注引虞注：「閴，空也。」惠棟曰：「說文𥄎部：『闅，低目視也。』『閴』當作『闅』，與『闚』義合。」文見豐卦上六爻辭。非其無人也，無賢人也。淮南泰族篇引此經釋之曰：「無人者，非無衆庶也，言無聖人以統理之也。」公羊、莊四年傳：「上無天子，下無方伯。」何注：「有而無益於治曰無，猶易曰閴其無人。」離騷王逸注：「無人，謂無賢人也。易曰：闚其戶，閴其無人。」穀梁僖三十一年傳范注：「亡乎人，若曰無賢人也。凱曰：其猶易稱闚其戶，閴其無人。」並與仲任說同也。沈濤曰：「此解『閴其無人』，與虞翻、干寶不同，(集解引。)當是漢易學家承師說，而仲任引之。」其說是也。尚書曰：「毋曠庶官。」皋陶謨文。曠，空；庶，衆也。毋空衆官，置非其人，與空無異，故言空也。偽孔傳：「曠，空也。位非其人，爲空官。」太史公說：(史記夏本紀。)「非其人，居其官。」並與仲任說同。
夫不肖者皆懷五常，才劣不逮，不成純賢，非狂妄頑嚚身中無一知也。德有大小，材有高下，居官治職，皆欲勉效在官。尚書之官，易之戶中，猶能有益，猶，均也。言居官小材，戶中具臣，非狂妄者，均有益也。如何謂之空而無人？
詩曰：「濟濟多士，文王以寧。」見大雅文王篇。濟濟，朝廷之儀也。此言文王得賢者多，而不肖者少也。今易宜言「闃其少人」，尚書宜言「無少衆官」。以「少」言之，可也；言空而無人，亦尤甚焉。盼遂案：「尤」，訓過，訓非。
五穀之於人也，食之皆飽。稻粱之味，甘而多腴；豆麥雖糲，亦能愈飢。食豆麥者，皆謂糲而不甘，莫謂腹空無所食。竹、木之杖，皆能扶病。言扶持病人。竹杖之力，弱劣不及木。省一「杖」字。或操竹杖，皆謂不勁，莫謂手空無把持。夫不肖之臣，豆麥、竹杖之類也。易持[一]其具臣在戶，言「無人」者，惡之甚也。盼遂案：吴承仕曰：「持字誤。」「持」字涉上文「把持」字而衍。「其」字因與「具」字形近而衍。此文本是「易具臣在戶，言『無人』者，惡之甚也」。尚書衆官，亦容小材，而云「無空」者，刺之甚也。舊本段。
論語曰：「大哉！堯之爲君也，蕩蕩乎民無能名焉。」泰伯篇集解包曰：「蕩蕩，廣遠之稱。言其布德廣遠，民無能識名焉。」傳曰：「有年五十擊壤於路者，觀者曰：『大哉！堯之德乎！』「堯」下當有「之」字。感虛、須頌並有。下「大哉！堯之德乎」，即複述此文。是其切證。擊壤者曰：『吾日出而作，日入而息，鑿井而飲，耕田而食，堯何等力？』」論語考比讖、(御覽八二二。)逸士傳(海錄碎事十七。)並見此事。擊壤注刺孟篇。此言蕩蕩無能名之效也。
言蕩蕩，可也；乃言民無能名，增之也。「欲」，涉下文「欲言民無能名」而衍。此謂論語云「民無能名」，是增之也。「欲」字於義無取。「言某某，可也；而言某某，增之也。」三增文例並同，可證。盼遂案：「欲」字當在「此」字下，即此欲言蕩蕩無能名之效也。
四海之大，萬民之衆，無能名堯之德者，殆不實也。夫擊壤者曰：「堯何等力？」欲言民無能名也；觀者曰：「大哉！堯之德乎！」此「何等」民者，猶能知之。實有知之者，云「無」，竟增之。
儒書又言：「堯、舜之民，可比屋而封。」注見率性篇。言其家有君子之行，可皆官也。夫言可封，可也；言比屋，增之也。人年五十爲人父，爲人父而不知君，何以示子？太平之世，家爲君子，人有禮義，孫曰：「爲」當作「有」，蓋涉上文「爲人父」而誤。上云：「言其家有君子之行，可皆官也。」治期篇云：「世稱五帝之時，天下太平，家有十年之蓄，人有君子之行。」並其證。暉按：孫說非也。「爲」即「有」也。孟子滕文公篇：「夫滕將爲君子焉，將爲野人焉。」趙注：「爲，有也。」上言「爲」，下言「有」，互文也，不煩改字。父不失禮，子不廢行。夫有行者有知，知君莫如臣，臣賢能知君，能知其君，故能治其民。今不能知堯，何可封官。
年五十擊壤於路，與豎子未成人者爲伍，何等賢者？子路使子羔爲郈宰，先孫曰：論語先進篇「郈」作「費」。史記弟子列傳作「使子羔爲費、郈宰」。疑齊古論語有作「郈」者，與今本異也。讀書叢錄曰：左定十二年傳：「仲由爲季氏宰，將墮三都，於是叔孫氏墮郈，季氏墮費。」子路使子羔，當在此時。或費，或郈，權一使之。故史記並書之。銅熨斗齋隨筆曰：史記弟子傳「費」字衍文。蓋古本論語作「郈宰」，不作「費宰」。論衡藝增篇作「郈宰」，可見漢以前本皆如是。問孔篇仍作「費宰」，乃後人據今本論語改。史記正義引括地志：「鄆州宿縣二十三里郈亭。」張氏但釋「郈」，不釋「費」，可見所據本尚無「費」字。暉按：論衡確本作「郈」。問孔、量知、正說並作「費」，乃所引論語明文，淺者得以據改也。史記亦只作「郈」，沈說足徵。考郈，叔孫氏所食邑；費，季氏所食邑，處地自異。公羊定十年傳：「叔孫州仇、仲孫何忌帥師圍費。」左氏、穀梁「費」並作「郈」，與此相同。未明何說。孔子以爲不可，未學，無所知也。孔子曰：「賊夫人之子。」包注：「子羔學未熟習，而使爲政，所以賊害人也。」擊壤者無知，官之如何？
稱堯之蕩蕩，不能述其可比屋而封；蕩蕩不能名，則臣不知君，故不可封。言賢者可比屋而封，不能議讓其愚盼遂案：吴承仕曰：「議讓當是譏讓，形近而誤。」而無知之。「讓」字疑涉「壤」字衍，又因「議」字「言」旁而誤。「不能議」與「不能述」，文正相對。夫擊壤者難以言比屋，比屋難以言蕩蕩，二者皆增之。所由起，美堯之德也。舊本段。
尚書曰：「祖伊諫紂曰：西伯既戡黎，祖伊恐，奔告于王。『今我民罔不欲喪。』」見西伯戡黎。「不」作「弗」。段玉裁、孫星衍並云：今文作「不」。罔，無也，我天下民無不欲王亡者。
夫言欲王之亡，可也；言無不，增之也。
紂雖惡，民臣蒙恩者非一，而祖伊增語，欲以懼紂也。江聲謂：惡臣安於紂恩。若民則不堪虐政，實無不欲王亡。祖伊固言民，不言臣也。以爲增語，非也。故曰：「語不益，心不惕；心不惕，行不易。」蓋傳語。所出未聞。增其語，欲以懼之，冀其警悟也。「其」，程本作「可」。「警，宋本作「語」。朱校同。蘇秦說齊王曰：齊宣王。「臨菑之中，齊策一、史記蘇秦傳並作「塗」。臨菑，齊都。車轂擊，人肩摩，高誘曰：「擊，相當。摩，相摩。」舉袖成幕，連衽成帷，揮汗成雨。」高曰：「揮，振也。言人衆多。」齊雖熾盛，不能如此，蘇秦增語，激齊王也。祖伊之諫紂，猶蘇秦之說齊王也。「之說齊王」，朱校元本作「增語激齊」。
賢聖增文，外有所爲，內未必然。何以明之？夫武成之篇，言「武王伐紂，血流浮杵」。助戰者多，助紂也。故至血流如此。皆欲紂之亡也，土崩瓦解，安肯戰乎？然祖伊之言「民無不欲」，如蘇秦增語。盼遂案：此十四字疑衍。
武成言「血流浮杵」，亦太過焉。死者血流，安能浮杵？案武王伐紂於牧之野，河北地高，壤靡不乾燥，兵頓血流，頓，傷也。輒燥入土，安得杵浮？程本作「浮杵」，疑是。宋本、朱校元本同此。且周、殷士卒，皆賷盛糧，先孫曰：此四字當是宋人校語，誤入正文。無杵臼之事，安得杵而浮之？孟子盡心下趙注，偽武成孔注，並謂「杵」爲「舂杵」，與王義同。蓋舊說也，故據以立論。惠士奇禮說曰：「司馬法云：(見周禮地官鄉師注。)『輦車，周曰輜輦。輦一斧、一斤、一鑿、一梩、一鋤，周加二版二築。』築者，杵頭鐵沓也，以築壘壁，故武成有浮杵語。」杵是築杵，則非舂用也。
言血流杵，「杵」上當有「浮」字。仲任釋經，謂血流至於浮杵，非若孟子謂杵被血流動也。欲言誅紂，惟兵頓士傷，「惟」，宋本、朱校元本並作「雖」。故至浮杵。此明賢聖增文，外有所爲也。舊本段。
春秋「莊公七年，夏四月辛卯，夜中，恆星不見，星霣如雨」。三傳「夜」下無「中」字。「星霣」上有「夜中」二字。後說日篇兩引，並與此同。盼遂案：吴承仕曰：「左氏義讀如雨爲而雨，疑公羊說是。」公羊傳曰：「『如雨』者何？非雨也。非雨，則曷爲謂之『如雨』？盼遂案：「如」字衍。公羊無。不脩春秋曰：『雨星，不及地尺而復。』孫曰：此文不當有「如」字。蓋涉上文「如雨」而衍。說日篇及公羊莊七年傳並無「如」字。當據刪。楊曰：「而」當爲「如」字讀。暉按：楊說是也。下文：「魯史記曰：雨星，不及地尺，如復。」是仲任以「如」訓「而」。下文：「星霣不及地，上復在天。」即此「復」字之義。盼遂案：下曰「雨星，不及地尺如復」句，「雨」上即無「如」字。君子脩之曰：孫曰：「之」下脫「曰」字，當據說日篇及公羊莊七年傳補。下「孔子脩之」句同。『星霣如雨。』」「不脩春秋」者，未脩春秋時魯史記，曰：何休曰：「不脩春秋，謂史記也。古者謂史記爲春秋。」說詳謝短篇。「雨星，不及地尺如復。」「君子」者，謂孔子也。孔子脩之曰：「星霣如雨。」「如雨」者，如雨狀也。山氣爲雲，上不及天，下而爲雨。「雲」字與上「雲」字義複...
夫星霣或時至地，或時不能，「不能」猶言「未及」。尺丈之數難審也。史記言「尺」，亦似太甚矣。夫地有樓臺山陵，安得言「尺」？何休曰：「不言尺者，霣則爲異，不以尺寸錄之。」仲任謂「尺丈難審」，於義較長。孔子言「如雨」，得其實矣。孔子作春秋，故正言「如雨」。如孔子不作，「不及地尺」之文，遂傳至今。
光武皇帝之時，郎中汝南賁光「賁光」，書抄六三引作「王賁」。孔廣陶校曰：作「賁光」非。上書言：「孝文皇帝時，居明光宮，天下斷獄三人。」風俗通正失篇：成帝見劉向以世俗多傳道文帝常居明光宮聽政，治天下致升平，斷獄三百人，有此事不？向對曰：「皆不然。」王楙野客叢書二一曰：「漢有兩明光宮，按三輔黃圖，一明光宮屬北宮，一明光宮屬甘泉宮。屬北宮者，正成都侯商避暑之所。屬甘泉宮者，乃武帝所造，以求仙者。」暉按：元后傳注，師古引黃圖曰：「明光宮在城內，近桂宮也。」章懷太子亦謂桂宮，明光宮在北。而師古於武帝紀注謂武帝所起者在城內，即成都侯商避暑處。是無屬甘泉與北宮之別。朱珔然其說。然按武帝於太初四年起明光宮，據此文文帝曾居明光宮，則在武帝前已有宮名明光者。若實無，光武不當只辯曰「不居」耳。是明光宮有二，王說可信也。至成都侯所居者何，無以定其說。盼遂案：風俗通義卷二，孝成皇帝問劉向曰：「孝文皇帝常坐明光宮聽政，斷獄三百人，有此事不？」對曰：「皆不然。」應劭謹案：「太宗時治理不能過中宗之世，地節元年，天下斷獄四萬七千餘人。前世斷獄，皆以萬數，不三百人。」又：「文帝以後元年六月崩未央宮。在時平常聽政宣室，不居明光殿。」是應說與此有異。太宗，孝文帝；中宗，孝宣帝也。頌美文帝，陳其效實。光武皇帝曰：「孝文時，不居明光宮，斷獄不三人。」風俗通正失篇曰：「文帝平常聽政宣室，不居明光宮。前世斷獄，皆以萬數，不三百人。」積善脩德，美名流之，是以君子惡居下流。
夫賁光上書於漢，漢爲今世，增益功美，猶過其實，況上古帝王久遠，賢人從後襃述，失實離本，獨已多矣。不遭光武論，千世之後，孝文之事，載在經藝之上，人不知其增，居明光宮，斷獄三人，而遂爲實事也。「而」猶「則」也。
問孔篇熊伯龍無何集謂論衡以「疾虛妄」爲主，實與孔子稱「思無邪」同意。論衡八十三篇中，凡稱引孔、孟之言者，都四百四十餘處，其宗法孔、孟甚明，以是斷言問孔、刺孟二篇爲後人所妄作。按後世孔、孟一尊，仲任刺問，衆毀所集，熊氏此說，意欲曲護之耳。實則漢人眼中，孔、孟與諸子等，不得以宋、明人習氣量漢儒也。
世儒學者，好信師而是古，以爲賢聖所言皆無非，專精講習，不知難問。史記五帝紀索隱：「難，猶說也。」金縢鄭注：「問，問審然否也。」夫賢聖下筆造文，用意詳審，尚未可謂盡得實，況倉卒吐言，安能皆是？不能皆是，時人不知難；或是，而意沉難見，時人不知問。案賢聖之言，上下多相違；其文，前後多相伐者，世之學者，不能知也。宋本作「不知者也」。朱校元本同。
論者皆云：「孔門之徒，七十子之才，勝今之儒。」此言妄也。彼見孔子爲師，聖人傳道，必授異才，故謂之殊。夫古人之才，今人之才也，今謂之英傑，辨名記曰：「德過千人曰英。」(白虎聖人篇、爾雅序疏引。)齊策高注：「才勝萬人曰英。」文子、(後漢書崔駰傳注。)繁[一]露爵國篇亦云。白虎通聖人篇引別名記：「萬人曰傑。」說文人部：「傑，材過萬人也。」孟子公孫丑趙注、楚詞大招王注、呂氏春秋孟夏紀高注並同。齊策、淮南時則訓高注又謂：「才過千人爲傑。」按：禮運鄭注：「英，選之尤者。」月令注：「桀，能者也。」不必拘於千人萬人之數。古以爲聖、神，五行傳鄭注引孔子曰：「聖者，通也。」周禮大司徒注：「聖，通而先識也。」白虎通聖人篇曰：「聖者，通也，道也，聲也，道無所不通，明無所不照，聞聲知情。引禮別名記曰：「萬傑曰聖。」孟子盡心下篇：「聖而不可知之之謂神。」故謂七十子歷世希有。使當今有孔子之師，則斯世學者，宋本、朱校元本「斯」「作謂」。皆顏、閔之徒也；顏淵、閔子騫。使無孔子，則七十子之徒，今之儒生也。何以驗之？以學於孔子，不能極問也。極猶窮盡也。禮記儒行：「流言不極。」鄭注：「不極，不...
孔子笑子游之弦歌，周禮小師注：「弦，謂琴瑟也。歌，謂依詠聲也。」史記弟子傳：「言偃，吴人，字子游。」家語弟子解云：「魯人。」索隱從史公說。子游引前言以距孔子。論語陽貨篇：『子之武城，聞絃歌之聲，夫子莞爾而笑曰：『割雞焉用牛刀？』子游對曰：『昔者，偃也聞諸夫子曰：君子學道則愛人，小人學道則易使也。』」自今案論語之文，孔子之言，多若笑弦歌之辭，弟子寡若子游之難，故孔子之言遂結不解。以七十子不能難，世之儒生，不能實道是非也。宋本、朱校元本，「不」在「實」字下。
凡學問之法，不爲無才，盼遂案：「爲」當作「畏」，音近而譌。難於距師，核道實義，證定是非也。問難之道，非必對聖人及生時也。廣雅釋詁三：「對，當也。」世之解說說人者，「說人」二字疑衍。非必須聖人教告乃敢言也。苟有不曉解之問，苟，誠也。迢(追)難孔子，宋、元本「迢」作「追」，朱校同，是也。何傷於義？盼遂案：「迢」字元本作「追」，是也。坊本又改爲「造」。誠有傳聖業之知，伐孔子之說，何逆於理？謂問孔子之言。「謂」字無取，疑涉「理」字偽衍。「問」與下句「難」字對文。難其不解之文，世間弘才大知生，能答問、解難之人，盼遂案：「生」字衍。必將賢吾世間難問之言是非。「賢」猶「善」也，言我難問孔子，來哲必將善稱之。「世間」二字疑涉上文衍。「是非」二字亦誤，或有脫文。舊本段。盼遂案：「是非」二字，涉上文「證定是非」之言而衍。
孟懿子問孝，論語集解孔曰：「魯大夫仲孫何忌。懿，諡也。」畢沅關中金石記曰：「白水蒼頡廟碑陰列弟子姓名中，有孟孫字子嗣一人，必孟懿子何忌，其字子嗣也。」子曰：「毋違。」「毋」，今本論語作「無」，開成石經同。漢石經正作「毋」。徐養原曰：魯讀爲「毋」。樊遲御，史記弟子傳：「樊須字子遲。」鄭玄曰：「齊人。」(論語爲政篇邢疏、齊乘六引史記說同。)孔子家語弟子解曰：「魯人。」子告之曰：「孟孫問孝於我，我對曰：『毋違。』」樊遲曰：「何謂也？」子曰：「生，事之以禮；死，葬之以禮，祭之以禮。」各本並無「祭之以禮」句，崇文本有，蓋據論語增。按：孟子公孫丑篇葬魯章章旨、禮運正義引論語亦無此句，或有本然也。然下文「孔子乃言」云云，孟子滕文公上引曾子語，並有此句，茲從崇文本補。以上見論語爲政篇。盼遂案：句下宜依論語補「祭之以禮」四字，方與下文三事並舉者合。
問曰：孔子之言「毋違」者，毋違禮也。「者」字當在上「毋違」下，傳寫誤也。此仲任釋論之詞。下文謂孔子言「毋違」，則「毋違禮」與「毋違志」相混。又云：「使極言毋違禮，何害之有？」並承此「毋違禮」言之。若作「毋違者禮也」，則謂毋違乃爲禮，殊失其義。孝子亦當先意承志，不當違親之欲。孔子言「毋違」，不言「違禮」，懿子聽孔子之言，獨不爲嫌於毋違志乎？嫌，疑也。樊遲問何謂，孔子乃言「生，事之以禮；死，葬之以禮，祭之以禮」。使樊遲不問，毋違之說，遂不可知也。懿子之才，不過樊遲，故論語篇中，不見言行，樊遲不曉，懿子必能曉哉？
孟武伯問孝，論語爲政篇集解馬曰：「武伯，懿子之子仲孫彘。武，諡也。」子曰：「父母，唯其疾之憂。」武伯善憂父母，故曰「唯其疾之憂」。其，父母也。「之」猶「則」也。淮南說林訓：「憂父之疾者子，治之者醫。」高注：「論語曰：『父母唯其疾之憂。』故曰：『憂之者子。』」與仲任說同。集解馬曰：「言孝子不妄爲非，唯有疾病，然後使父母之憂耳。」其義獨異。潘維城曰：「孝經紀孝行章：『孝子之事其親也，病則致其憂。』與王、高說合。馬以爲父母憂子，未知何據。」臧琳經義雜記五亦以王、高二氏說文順義洽。武伯憂親，懿子違禮。攻其短，答武伯云「父母，唯其疾之憂」，對懿子亦宜言「唯水火之變乃違禮」。周公告小才勑，大材略。樊遲，大材也，孫曰：孟懿子問孝，與子游不相涉也。且此節並以懿子、樊遲對言，此處忽及子游，無所取義。孔子告樊遲以生事之以禮，死葬之以禮，祭之以禮，是告之勑也。對孟懿子以「毋違」二字，是告之略也。此爲仲任立說之意。「子游」當作「樊遲」，蓋涉上節「子游弦歌」而誤。又按「子游之大材也」句，元本無「之」字，是也。當刪。孔子告之勑；懿子，小才也，告之反略，違周公之志。攻懿子之短，失道理之宜，弟子不難，何哉！
如以懿子權尊，不敢極言，則其對武伯，亦宜但言「毋憂」而已。俱孟氏子也，「俱」，舊誤「但」，元、程、何本同。今據王本、崇文本正。盼遂案：「但」當爲「俱」，涉上下多但字而譌。懿子、武伯俱出孟氏，坊本已改作「俱」。權尊鈞同，勑武伯而略懿子，「勑」，舊誤「形」，今據元、王、崇文本正。未曉其故也。使孔子對懿子極言毋違禮，何害之有？專魯莫過季氏，譏八佾之舞庭，論語八佾篇：「孔子謂季氏八佾舞於庭，是可忍也，孰不可忍也。」集解馬曰：「佾，列也。天子八佾，八八六十四人也。魯以周公故，受王者禮樂，有八佾之舞。今季桓子僭於其家廟舞之，故孔子譏之也。」漢書劉向傳向上封事、呂氏春秋察微篇高注，并謂季平子事，與馬說異。刺太山之旅祭，論語八佾篇：「季氏旅於泰山，子謂冉有曰：『汝不能救與？』對曰：『不能。』子曰：『嗚呼！曾謂泰山不如林放乎？』」集解馬曰：「旅，祭名也。禮諸侯祭山川，在其封內者也。今陪臣祭泰山，非禮也。」不懼季氏增(憎)邑不隱諱之害，「增」當作「憎」，形之譌也。廣雅釋詁三：「憎，惡也。」邑，亦惡也。方言：「●，惡也。」玉篇：「●，悒也」。是「悒」有惡義。「邑」與「悒」同。獨畏答懿子極言之罪，何哉？且問孝者非一，皆有御者，對懿子言，不但心服臆肯，故告樊遲。此文與上義不相屬，疑有脫誤。舊本段。
孔子曰：「富與貴，是人之所欲也，不以其道得之，不居也；「居」，今本論語作「處」。鹽鐵論襃賢篇、後漢書陳蕃傳蕃上疏、呂氏春秋有度篇高注、後刺孟篇引論語並作「居」。漢書敍傳幽通賦云：「物有欲而不居兮，亦有惡而不避。」潛夫論務本篇：「凍餒之所在，民不得不去；溫飽之所在，民不得不居。」抱朴子博喻篇：「不以其道，則富貴不足居。」並用論語文。蓋論語古本作「居。」貧與賤，是人之所惡也，不以其道得之，不去也。」書齋夜話謂當「不以其道」句絕。畢沅亦謂古讀皆如是。按下文「顧當言貧與賤是人之所惡也，不以其道去之，則不去也」，是「得之」屬上讀。文見論語里仁篇。此言人當由道義得，不當苟取也；盼遂案：「得」下當有「富貴」二字。下文皆言得富貴。當守節安貧，不當妄去也。盼遂案：「貧」下脫「賤」字。
夫言不以其道得富貴，不居，可也；不以其道得貧賤，如何？集解曰：「君子履道而反貧賤，此則不以其道而得之者也。」義本可通。富貴顧可去，「顧」讀「固」。去貧賤何之？之，往也。去貧賤，得富貴也；不得富貴，不去貧賤。如謂得富貴不以其道，則不去貧賤邪？則所得富貴，不得貧賤也。貧賤何故當言「得之」？顧當言「貧與賤，是人之所惡也，不以其道去之，則不去也」。當言「去」，不當言「得」。「得」者，施於得之也。今去之，安得言「得」乎？獨富貴當言「得」耳。何者？得富貴，乃去貧賤也。
是則以道「去」貧賤如何？「是」猶「寔」也。脩身行道，仕得爵祿富貴，得爵祿富貴，則去貧賤矣。不以其道「去」貧賤如何？毒苦貧賤，「毒苦」猶「疾惡」也。起爲姧盜，積聚貨財，擅相官秩，孫曰：「擅相官秩」，義不可通，「相」蓋「於」字草書之譌。意謂盜賊積聚貨財，超於官秩也。古籍「相」、「於」二字屢譌。暉按：孫說非也。財超於官秩，義非此文所取。「擅相官秩」，明不以其道去貧賤也。擅，專也。言專相爵秩。後漢書楚王英傳：「英招聚姦猾，造作圖書，擅相官秩，置諸侯王公二千石。」盼遂案：孫人和曰：「『擅相官秩』，義不可通。『相』蓋『於』字草書之譌。意謂盜賊積聚貨財，超於官秩也。古籍『相』『於』二字屢譌。本書談天篇云：『禹本紀言河出崑崙，其高三千五百餘里，日月所於辟隱爲光明也。』史記及玉海二十所引『於』並作『相』。淮南子道應篇云：『此其於馬非臣之下也。』蜀志郤正傳注引『於馬』作『相馬』。並『相』、『於』二字互誤之證。」是爲不以其道。
七十子既不問，世之學者亦不知難，使此言意結不解，而文不分，「意」下脫「結」字，上文「弟子寡若子游之難，故孔子之言遂結不解」，下文「使此言意結」，並可證。是謂孔子不能吐辭也；「是」猶「寔」也。或以此句屬上爲義，則兩「使此言」句重複。使此言意結，文又不解，是孔子相示未形(勑)悉也。「形」當作「勑」，校見前。弟子不問，世俗不難，何哉？舊本段。
孔子曰：「公冶長可妻也，雖在縲紲之中，非其罪也。」以其子妻之。論語公冶長篇集解引孔安國注曰：「公冶長，弟子，魯人也。姓公冶，名長。縲，黑索也。紲，攣也。所以拘罪人。」史記弟子傳云：「字子長。」家語弟子解同。索隱引范寧曰：「字子芝。」(論語皇疏引作「名芝，字子長。」)白水碑云：「字子之。」梁玉繩曰：「『之』『芝』古同。」又按：孔注云：「魯人。」家語同。史記云：「齊人。」是也。潘維城曰：「後漢書郡國志琅邪國姑幕縣注引博物志曰：『淮水入城東南五里有公冶長墓。』漢書地理志琅邪郡姑幕注：『或曰薄姑。』應劭曰：『左氏傳曰薄姑氏因之，而後太公因之。』此引昭二十年傳文。今本作『蒲姑』。『蒲』、『薄』一聲之轉。左昭九年傳正義引服虔曰：『蒲姑，齊也。』長墓在齊地，則當爲齊人。」又論語皇疏引論釋、繹史九五引留青日札謂長繫縲紲，因識鳥語，殊難憑信。
問曰：孔子妻公冶長者，何據見哉？據年三十可妻邪？周禮地官媒氏：「令男三十而娶，女二十而嫁。」見其行賢可妻也？如據其年三十，不宜稱在縲紲；如見其行賢，亦不宜稱在縲紲。何則？諸入孔子門者，皆有善行，故稱備徒役。徒役，如樊遲御、冉子僕是也。徒役之中，無妻則妻之耳，不須稱也。如徒役之中多無妻，公冶長尤賢，故獨妻之，則其稱之，宜列其行，不宜言其在縲紲也。何則？世間彊受非辜者多，通津本「辜」从「羊」，下同。非也。說文：「从『辛』，『古』聲。」未必盡賢人也。恆人見枉，衆多非一。必以非辜爲孔子所妻，則是孔子不妻賢，妻冤也。案孔子之稱公冶長，有非辜之言，無行能之文。晉語注：「能，才也。」實不賢，孔子妻之，非也；實賢，孔子稱之不具，亦非也。誠似妻南容云：「國有道不廢，國無道免於刑戮。」見論語公冶長篇。孔子以其兄之子妻之。「國」作「邦」。吴曰：論語非經，王氏避漢諱改。又四諱篇：「開予足，開予手。」亦避漢諱改「啟」爲「開」。集解王注：「南容，弟子，南宮縚，魯人也，字子容。不廢，言見任用也。」史記弟子傳謂即南宮括。家語弟子解「縚」作「韜」。王引之春秋名字解詁曰：「南宮括，字子容，亦名韜。」檀弓鄭注以南容即南宮閱、南宮敬叔，論語皇疏、邢疏、史記索隱因之，非也。四書賸言、讀史訂疑、羣經識小、論語古注集箋並辯其妄。具稱之矣。舊本段。
子謂子貢曰：「汝與回也孰愈？」集解孔曰：「愈：猶勝也。」曰：「賜也何敢望回？回也聞一以知十，賜也聞一以知二。」子曰：「弗如也，吾與汝俱不如也。」孫曰：論語公冶長篇作「吾與女弗如也」，無「俱」字。釋文云：「『吾與爾』，本或作『女』，音『汝』。」考何氏[一]集解引包曰：「既然子貢不如，復云吾與汝俱不如者，蓋欲以慰子貢也。」後漢書李注引論語云：「吾與女俱不如也。」並與仲任合。魏志夏侯淵傳云：「仲尼有言，吾與爾不如也。」作「爾」，又與釋文合。蓋古、齊、魯之異也。暉按：後漢書李注，見橋玄傳。又按世說新語上之上注引鄭玄別傳曰：「玄從馬融學，季長謂盧子幹曰：『吾與女皆不如也。』」新唐書孝友傳：「任敬臣刻意從學，任處權見其文，歎曰：『孔子稱顏回之賢，以爲弗如。吾非古人，然則此兒，信不可及。』」是亦以孔子自謂不如顏淵。則唐以前所見論語仍有「俱」字者。考何晏本，必原有「俱」字，今本脫耳。不然，引包氏解與正文不符，無是理也。又顧歡說：「判之以弗如，同之以吾與汝。」言我與爾俱明汝不如。則其所見本，必亦有「俱」字也。秦道賓曰：「與，許也。仲尼許子貢之不如也。」(皇疏引。)此則本無「俱」字，與夏侯淵傳引同。蓋即古、齊、魯之異。潘維城曰：「包氏今文家。」案：仲任多从魯論。然則有「俱」字者，其魯論歟？是賢顏淵，試以問子貢也。
問曰：孔子所以教者，禮讓也。論語里仁篇：子曰：「能以禮讓爲國乎，何有？不能以禮讓爲國，如禮何？」子路爲國以禮，其言不讓，孔子非之。論語先進篇：「子路率[一]爾而對曰：『千乘之國，攝乎大國之間，加之以師旅，因之以饑饉，由也爲之，比及三年，可使有勇，且知方也。』子曰：『爲國以禮，其言不讓。』」集解包[二]曰：「爲國以禮，禮道貴讓，子路言不讓。」按此文似謂子路能以禮治國，特其言不讓。盼遂案：此二語不安。子路之言不讓，孔子以「爲國以禮」折之，非子路能爲國以禮也。仲任誤會此經。使子貢實愈顏淵，孔子問之，猶曰不如；使實不及，亦曰不如。非失對欺師，禮讓之言，宜謙卑也。今孔子出言，欲何趣哉？「趣」謂「意所嚮」也。使孔子知顏淵愈子貢，則不須問子貢；使孔子實不知，以問子貢，子貢謙讓，亦不能知。猶言亦未可知。使孔子徒欲表善顏淵，稱顏淵賢，門人莫及，言可直譽之。於名多矣，何須問於子貢？子曰：「賢哉回也！」見論語雍也篇。又曰：「吾與回言，終日不違如愚。」見爲政篇。言無所疑問，默而識之。又曰：「回也，其心三月不違仁。」見雍也篇。集注：「言無私欲。」三章皆直稱，不以他人激，至是一章，獨以子貢激之，何哉？
或曰：「欲抑子貢也。當此之時，子貢之名，凌顏淵之上，孔子恐子貢志驕意溢，故抑之也。」皇疏引繆播說，即此義。夫名在顏淵之上，當時所爲，非子貢求勝之也。實子貢之知何如哉？使顏淵才在己上，己自服之，不須抑也；使子貢不能自知，孔子雖言，將謂孔子徒欲抑己。由此言之，問與不問，無能抑揚。舊本段。
宰我晝寢，今本論語作「宰予」。史記弟子傳作「宰我」，同此。羣經義證曰：「記諸賢例舉其字，當依古本作『宰我』。」子曰：「朽木不可雕也，糞土之牆不可杇也。古本論語「杇」作「圬」。此後人妄改。於予，予何誅？」下「予」作「與」，屬上讀。釋文曰：「與，語辭。」與此異。孔曰：「誅，責也。」文見論語公冶長篇。是惡宰予之晝寢。
問曰：晝寢之惡也，小惡也；朽木、糞土，敗毀不可復成之物，大惡也。責小過以大惡，安能服人？使宰我性不善，如朽木、糞土，不宜得入孔子之門，序在四科之列；後漢書鄭玄曰：「仲尼之門，考以四科。」謂德行、言語、政事、文學也。宰我列于言語，見論語先進篇。使性善，孔子惡之，惡之太甚，過也。盼遂案：「惡之」二字誤重。「人之不仁，疾之已甚，亂也。」疾，惡也。論語泰伯篇孔子之詞。孔子疾宰予，可謂甚矣。
使下愚之人，涉耐罪之獄，後漢書光武紀下注：「耐，輕刑之名。」引漢書音義曰：「一歲刑爲罰作，二歲刑已上爲耐。」史記淮南王安傳集解應劭曰：「輕罪不至於髠，完其耏鬢，故曰耏。古『耏』字从『彡』，髮膚之意。」盼遂案：下「之」字涉本文多「之」字而衍。吏令以大辟之罪，白虎通五刑篇：「大辟謂死也。」必冤而怨邪？將服而自咎也？「將」猶「抑」也。使宰我愚，則與涉耐罪之人同志；使宰我賢，知孔子責人(之)，孫曰：「人」當作「之」，字之誤也。(本書「人」、「之」二字多互誤，散見各條，不複舉。)幾微自改矣。明文以識之，流言以過之，以其言示端而己自改。自改不在言之輕重，在宰予能更與否。
春秋之義，采毫毛之善，貶纖介之惡。見說苑至公篇。襃毫毛以巨大，以巨大貶纖介，觀春秋之義，肯是之乎？不是，則宰我不受；不受，則孔子之言棄矣。聖人之言，與文相副，言出於口，文立於策，俱發於心，其實一也。孔子作春秋，不貶小以大，其非宰予也，以大惡細，文語相違，服人如何？
子曰：「始吾於人也，聽其言而信其行；今吾於人也，聽其言而觀其行。於予，予改是。」論語公冶長篇下「予」作「與」。蓋起宰予晝寢，更知人之術也。
問曰：人之晝寢，安足以毀行？毀行之人，晝夜不臥，安足以成善？以晝寢而觀人善惡，能得其實乎？案宰予在孔子之門，序於四科，列在賜上。論語先進篇曰：「言語：宰我、子貢。」故云「在賜上」。如性情怠，不可雕琢，何以致此？使宰我以晝寢自致此，才復過人遠矣。如未成就，自謂已足，不能自知，知不明耳，非行惡也。曉勑而已，無爲改術也。如自知未足，倦極晝寢，是精神索也。索，盡也。精神索，至於死亡，豈徒寢哉？
且論人之法，取其行則棄其言，取其言則棄其行。今宰予雖無力行，「力」，宋本作「助」，朱校元本同。疑當作「德行」。有言語。用言，令行缺，有一槩矣。今孔子起宰予晝寢，聽其言，觀其行，言行相應，則謂之賢，是孔子備取人也。「毋求備於一人」之義何所施？「毋求備於一人」，論語微子篇周公告伯禽語。舊本段。
子張問：當從論語補「曰」字。「令尹子文三仕爲令尹，無喜色；三已之，無慍色。舊令尹之政，必以告新令尹。何如？」論語爲政篇集解鄭曰：「子張姓顓孫，名師。」史記弟子傳、家語弟子解云：「陳人。」公冶長篇集解孔曰：「令尹子文，楚大夫，姓鬭，名●，字於菟。」楚語載鬭且曰：「鬭子文三舍令尹，無一身之積。」王符潛夫論遏利篇曰：「楚鬭子文三爲令尹，而有飢色。」是鬭●於菟有三爲三已令尹之事。閻氏四書釋地又續曰：「鬭●於菟爲令尹，始自莊三十年丁巳，代子元，終於僖二十三年甲申，子玉代。凡二十八年。其間有二仕二已之事，傳文不備，楚世家亦未載。」莊子田子方篇、荀子堯問篇、呂氏春秋知分篇、史記循吏傳、鄒陽傳陽上書，並以爲孫叔敖事。自高誘疑之，王應麟辨之，後儒多不從其說。子曰：「忠矣。」曰：「仁矣乎？」曰：「未知，焉得仁？」論語公冶長篇文。子文曾舉楚子玉代己位而伐宋，以百乘敗而喪其衆，左僖二十三年傳：「子玉伐陳，子文以爲之功，使爲令尹。」又僖二十八年，楚子使子玉去宋，無從晉師。子玉請戰，王怒，少與之師，敗於城濮。不知如此，安得爲仁？「知」讀爲「智」，鄭玄、(釋文。)李充、(皇疏。)中論智行篇、漢書古今人表序並同。臧氏經義雜記曰：「此魯論也。」經傳考證曰：「意必夏侯、蕭、韋諸家相傳之說，而王充述之也。」暉按：「仁」爲孔子哲學中心，故不智不能爲仁。大戴禮四代篇曰：「知，仁之實也。」是其義也。非若狹義之「仁者愛人」。故子張問仁，孔子答以能行恭、寬、信、敏、惠於天下則爲仁。(陽貨篇。)敏則有功，義即智也。仲任曰：「智與仁，不相干也。」李充曰：「子玉之敗，子文之舉，舉以敗國，不可謂智；賊夫人之子，不可謂仁。」中論智行篇：「或曰：『然則仲尼曰未知，焉得仁。乃高仁邪？何謂也？』對曰：『仁，固大也，然則仲尼亦有所激，然非專小智之謂也。若有人相語曰：彼尚無有一智也，安得乃知爲仁乎？』」並以「仁」、「智」分開，而知爲仁之實之義湣矣。蓋漢人只傳其讀，而孔子所說「仁」字之義久不明，故仲任有此難也。至集解孔曰：「但聞其忠事，未知其仁也。」則「知」讀如字。蓋魏、晉人觀仲任此難，因信孔子言果相違，乃更其讀以彌縫之，其實誣也。說者謂孔注出自魏、晉，信然。
問曰：子文舉子玉，不知人也。智與仁，不相干也。有不知之性，何妨爲仁之行？五常之道，仁、義、禮、智、信也。五者各別，不相須而成，故有智人，有仁人者；有禮人，有義人者。人有信者未必智，智者未必仁，仁者未必禮，禮者未必義。子文智蔽於子玉，其仁何毀？謂仁，焉得不可？
且忠者，厚也。厚人，仁矣。孔子曰：「觀過，斯知仁矣。」見論語里仁篇。君子過於愛，小人過於忍，故觀其過，知其仁否。漢書外戚傳燕王上書、後漢書吴祐傳載孫性語、南齊書張岱傳載宋孝武語、皇疏引殷仲堪說，並與仲任義同。蓋漢儒舊說。集解引孔注，以「仁」字指觀過者言，非也。子文有仁之實矣。子文過於愛子玉，故曰「有仁之實」。孔子謂忠非仁，是謂父母非二親，配匹非夫婦也。白虎通爵篇：「匹，偶也，與其妻爲偶。」廣韻五質曰：「匹，俗作疋。」黃、錢、王本作「匹」。宋本、崇文本段，今從之。
哀公問：「弟子孰謂好學？」「謂」，各本同，崇文本作「爲」，與論語合，字通。孔子對曰：「有顏回者，論語有「好學」二字。不遷怒，不貳過，不幸短命死矣！今也則亡，未聞好學者也。」見論語雍也篇。
夫顏淵所以死者，審何用哉？言實何因也。令自以短命，猶伯牛之有疾也。注見命義篇。人生受命，皆當全潔，當作「皆當全潔」，與下「皆當受天長命」語氣相貫。今有惡疾，故曰「無命」。論語雍也篇：「伯牛有疾，子問之，自牖執其手，曰：『亡之命矣夫！』」「亡」讀有無之「無」。「之」，其也。見經傳釋詞。言「無其命矣夫」。漢書宣元六王傳成帝詔曰：「夫子所痛曰：『蔑之命矣夫。』」師古注引論語，並云：「蔑，無也。言命之所遭，無有善惡。」(按：「蔑，無也。」見小爾雅。其云「言命之所遭，無有善惡」，殊失其義。)新序作「末之命矣夫」，末亦無也。是漢儒舊說，仲任從之。論語後錄、桂馥札樸並讀「蔑」爲「滅」，則義反迂曲。何義門讀書記雖讀「蔑」作「無」，然云：「無之者，言無可以致此疾之道。」蓋沿孔注之誤，以「亡之」二字句絕。凌曙羣書答問曰：「漢人讀作有無之無，今注乃讀作存亡之亡。」引此文及成帝詔證之，是也。孔注「亡」爲「喪」，武億羣經義證曰：「視疾即決其喪，必致舉室惶駭，甚非慰問所宜。依情度之，必不謂然。」此孔注之不足信。人生皆當受天長命，今得「短命」，亦宜曰「無命」。如天命有短長，吴曰：「天」下當脫「命」字，尋上下文義自明。則亦有善惡矣。盼遂案：「天」當爲「命」字之誤，此承上文長命、短命爲言。言顏淵「短命」，則宜言伯牛「惡命」；言伯牛「無命」，則宜言顏淵「無命」。一死一病，顏淵死。伯牛病。皆痛云命，所稟不異，文語不同，未曉其故也。舊本段。
哀公問孔子孰爲好學，孔子對曰：「有顏回者好學，今也則亡。不遷怒，不貳過。」注見上。再引之者，疑孔子舉「不遷怒，不貳過」，非哀公所問者。何也？曰：「并攻哀公之性遷怒貳過故也。因其問，則并以對之，兼以攻上之短，不犯其罰。」皇疏曰：「學至庶幾，其美非一。今獨舉怒、過二條者，爲當時哀公濫怒貳過，欲因答寄箴者也。」邢疏一說同。疑仲任引當時論語說也。
問曰：康子亦問好學，孔子亦對之以顏淵。論語先進篇：「季康子問弟子孰爲好學。孔子對曰：『有顏回者好學，不幸短命死矣，今也則亡。』」集解孔曰：「季康子，魯卿季孫肥。」康子亦有短，何不并對以攻康子？皇疏曰：「此與哀公問同，而答異者，舊有二通。一云：緣哀公有遷怒貳過之事，故孔子因答以箴之也。康子無此事，故不煩言也。又一云：哀公是君之尊，故須具答；而康子是臣爲卑，故略以相酬也。」康子非聖人也，操行猶有所失。成事：注書虛篇。康子患盜，孔子對曰：「苟子之不欲，雖賞之不竊。」見論語顏淵篇。由此言之，康子以欲爲短也，不攻，何哉？從崇文本段。
孔子見南子，呂氏春秋貴因篇：「孔子道彌子瑕見釐夫人。」高注：「或云釐爲南子諡。然據其行，不可諡爲釐。」論語後錄謂即南子，「釐」爲「靈」之譌。淮南泰族篇：「孔子欲行王道，因衞夫人。」注：「衞靈公夫人南子也。」鹽鐵論論儒篇：「孔子適衞，因嬖臣彌子瑕以見衞夫人，子路不說。」史記孔子世家亦載此事。集解孔曰：「等以爲南子者，衞靈公夫人也。孔子見之，欲因以說靈公，使行治也。」是漢儒並不疑此事。後人爲聖諱者，多辯其妄。孔叢子謂：「禮大享，夫人遇焉。衞君夫人享夫子。」子路不悅。子曰：「予所鄙者，天厭之！天厭之！」見論語雍也篇。「所」猶「若」也。「鄙」下舊校曰：一作「否」。孫曰：舊校非也。仲任所引爲魯論。古論作「不」，通作「否」。魯論作「鄙」，訓鄙爲陋，厭爲壓迫，蓋皆夏侯建、張禹諸儒舊說，而仲任用之。此乃淺人據論語所校，原文不作「否」也。暉按：孫說是也。宋本、朱校元本並無「一作否」三字注，則此明人之妄也。南子，衞靈公夫人也，聘孔子，蓋據孔子世家云「聘」。子路不說，謂孔子淫亂也。孔子解之曰：「我所爲鄙陋者，天厭殺我！」至誠自誓，不負子路也。
問曰：孔子自解，安能解乎？使世人有鄙陋之行，天曾厭殺之，可引以誓。子路聞之，可信以解。今未曾有爲天所厭者也，曰「天厭之」，子路肯信之乎？行事：注書虛篇。雷擊殺人，水火燒溺人，牆屋壓填人。如曰「雷擊殺我，水火燒溺我，牆屋壓填我」，子路頗信之。今引未曾有之禍，以自誓於子路，子路安肯解而信之？「曉」字傳寫誤增。解，釋也，謂釋嫌。上下文諸「解」字並同。此著一「曉」字，則失其義。行事：適有臥厭不悟者，謂此爲天所厭邪？案諸臥厭不悟者，未皆爲鄙陋也。子路入道雖淺，論語先進篇：「由也升堂，未入於室。」故云「入道淺」。猶知事之實。事非實，孔子以誓，子路必不解矣。
孔子稱曰：「死生有命，富貴在天。」子夏語。說見命祿篇。若此者，人之死生，自有長短，不在操行善惡也。成事：注書虛篇。顏淵蚤死，孔子謂之短命。由此知短命夭死之人，□必有邪行也。「必」上當有「未」字。盼遂案：「必」上當有「非」字。子路入道雖淺，聞孔子之言，知死生之實。
孔子誓以「予所鄙者，天厭之」，獨不爲子路言：「爲」，疑「畏」聲誤。設子路出此難，故曰「獨不畏」。「夫子惟命未當死，「惟」，宋本作「雖」。朱校元本同。字通。天安得厭殺之乎？」若此，誓子路以「天厭之」，終不見信。不見信，則孔子自解，終不解也。
尚書曰：「毋若丹朱敖，惟慢游是好。」見偽孔本益稷篇。說文●部引虞書「敖」作「奡」，云：「嫚也。」徐鍇曰：今文尚書作「傲」。段玉裁曰：天寶以前只作「敖」。困學紀聞二、孔廣森經學卮言、孫志祖讀書脞錄并以「敖」爲論語憲問篇「奡盪舟」之「奡」。吴汝綸以「朱敖」連讀，謂即莊子「胥敖」，疑並未是也。謂帝舜勑禹毋子(予)不肖子也。孫曰：「毋子不肖子」當作「毋私不肖子」。下文云：「恐禹私其子。」又云：「不敢私不肖子。」并與此文相應。暉按：「子」當作「予」，讀作「與」。「毋予不肖子」，謂毋以天下予不肖子也。故下文曰：「重天命，恐禹私其子。」宋本作「予」，路史後紀十二注引作「與」。是其證。史記夏本紀、漢書楚元王傳劉向上奏、後漢書梁冀傳袁著上書，并謂舜戒禹之詞，與仲任義同，蓋今古文說無異也。(此从孫星衍說。段玉裁謂今文說。)偽孔傳以爲禹戒舜，劉奉世據之以規劉向，路史注以正仲任，並沿偽孔而誤，不知「毋若」上脫去「帝曰」二字耳。(此从江氏、孫氏、皮氏說。段氏謂今文經亦無，今文說謂當有之。)皮錫瑞曰：「孟子云啟賢，論衡以爲不肖者，啟淫溢康樂，見墨子、離騷、天問、山海經，蓋啟亦有慢遊之好，故一傳而太康失國。孟子云賢者，爲後世立教耳。今文家以爲不肖，當得其實。詳見五子之歌、書序考。」重天命，「重」上路史注引有「舜」字。恐禹私其子，故引丹朱以勑戒之。禹曰：「予娶，若時辛壬；癸甲開呱呱而泣，予弗子。」益稷篇作「用殄厥世，予創若時，娶于塗山，辛壬癸甲」云云。段玉裁曰：「史記夏本紀以『予不能順是』釋『予創若時』，系諸帝語，而論衡則『若時』二字在『予娶』之下，爲禹語，疑有舛誤。」孫星衍曰：「予創若時」，史遷爲舜言，說爲「予不能順是」。仲任作禹言，疑今文也。以「創」爲「娶」，無文證之。蓋「創」同「剙」，廣雅釋詁云：「始也。」述始娶若時。皮錫瑞曰：以「創」爲「娶」，無文可證。「予娶若時」，義不可通。又無「塗山」二字，則「予娶若時辛壬癸甲」文不相承。疑論衡「予娶若時」四字，本當作「予娶塗山」，與說文引虞書「予娶嵞山」相同。蓋今文尚書與古文尚書不異。偽孔妄改經文爲「娶於塗山」，以舜言併爲禹言，刪去「帝曰」、「禹曰」四字，後人遂據妄改之經文，改論衡爲「予娶若時」，(劉逢祿、鄒漢勛皆云當是「塗山」二字之誤。)其義遂不可通。今據史記云「予辛壬娶塗山」，以訂正論衡「予娶若時」之偽。又據史記、論衡皆曰「予娶」，可見說文並非脫誤。亦可見今古文本無不合，非必今文作「予娶若時」，屬下讀爲禹言也。暉按：此文當讀作「予娶，若時辛壬」句，「癸甲開呱呱而泣」句。段、孫誤以「予娶若時」句絕，以當經文「予創若時」，固非。皮氏以「予娶若時」爲「予娶塗山」之誤，又以「辛壬癸甲」句絕，亦非。史記云：「禹曰：予辛壬娶塗山，癸甲生啟。」則知經文原作：「予娶塗山，若時辛壬，(句。)癸甲啟呱呱而泣。」「予辛壬娶塗山」，即釋經文「予娶塗山，若時辛壬」。「若」，詞之「惟」也。「癸甲生啟」，即釋「癸甲啟呱呱而泣」。史公以義訓讀之。若經文原以「辛壬癸甲」句，則史公不得以此四字析屬兩句也。仲任引經，「予娶」下省「塗山」二字。知者，史公云「予辛壬娶塗山」，說文屾部引虞書「予娶嵞山」，可證。知經文「辛壬」上有「若時」二字者，偽孔本作「用殄厥世，予創若時。娶于塗山，辛壬癸甲」，妄刪「帝曰」、「禹曰」字，并禹言爲舜言，則「予創若時」下，即接「予娶塗山，若時辛壬」，嫌「若時」二字重複，則妄刪「若時」二字，改作「辛壬癸甲」句絕。偽孔以「予娶塗山」直接「予創若時」，嫌「予」字重叠，遂改爲「娶于塗山」。(此用江聲說。)正其比。陳喬樅以史記爲有譌誤，據集解、正義因偽孔傳爲說，認史記原文當讀作「予娶塗山，辛壬癸甲」爲句，「生子予不子」爲句。裴駰、張守節昧於家法，援引失當，注義多與正文相違，而陳氏據之，以疑史記正文，何也？至疑以辛壬娶妻，經二日生子，不經之甚。則先儒帝王感生之說，履大人跡，吞燕卵，又何以言之？謂其怪誕不經則可，據之以定典籍之偽則非。白虎通姓名篇曰：「人生所以泣何？一幹而分，得氣異息，故泣，重離母之義也。尚書曰：『啟呱呱而泣。』」則班固以「呱呱而泣」爲出生墮地而泣也，與史公訓「啟呱呱而泣」爲「生啟」義合。據此，可知史記「癸甲生啟」不誤，更可證經文當讀作「癸甲啟呱呱而泣」。班引經省「癸甲」二字耳。(吴越春秋無余外傳曰：「啟生不見父，晝夜呱呱啼泣。」則與班氏出生墮地而泣，重離母之義之說不同，蓋亦嫌辛壬娶妻，癸甲生子爲不經，而妄改其義。)楚詞天問王注：「禹以辛酉日娶，甲子日去而有啟。」蓋其讀與史公、班固同。孟子滕文公上趙注引書曰：「辛壬癸甲，啟呱呱而泣。」「辛壬」二字，後人妄增，原作「癸甲啟呱呱而泣」。知者，相承舊讀以「辛壬癸甲」屬上「娶于塗山」爲義，謂禹與妻同居，自辛至甲四日也。未有以「辛壬癸甲」屬「啟呱呱而泣」爲義。蓋後人未知漢儒原以「癸甲啟呱呱而泣」爲句，疑趙注脫「辛壬」二字，遂依偽孔本而妄增之。不知趙注原以「辛壬」屬上讀，「癸甲」屬下讀，與偽孔以「辛壬癸甲」屬上讀，義自不同，遂露其竄改之跡矣。說文口部：「呱呱，小兒啼聲。」「而」猶「然」也。「子」讀作「字」。釋文：「子，鄭音將吏反。」列子楊朱篇曰：「禹唯荒度土功，子產弗字。」禹言啟生，己即不字愛。「開」，皮錫瑞曰：今文「啟」多作「開」。陳己行事，行事，往事也。以往推來，以見卜隱，「見」猶「顯」也。效己不敢私不肖子也。「效」猶「證」也。不曰「天厭之」者，知俗人誓，好引天也。孔子爲子路行所疑，「行」爲「所」字譌衍。朱校元本重「行」字亦誤。盼遂案：吴承仕曰：「此句疑。」「行」字蓋涉下文誤衍。不引行事，效己不鄙，而云「天厭之」，是與俗人解嫌，引天祝詛，何以異乎。舊本段。
孔子曰：「鳳鳥不至，河不出圖，吾已矣夫！」見論語子罕篇。易坤鑿度曰：「仲尼偶筮其命，得旅，泣曰：『天也，命也，鳳鳥不來，河無圖至，嗚呼，天命之也。』嘆訖，而後息志。」又王嘉拾遺記二曰：「孔子相魯之時，有神鳳游集。至哀公之末，不復來翔，故曰鳳鳥不至。」下文云：「還定詩、書，望絕無冀，稱已矣夫。」是仲任以此言發於哀公十一年自衞反魯後也。劉逢祿、吴汝綸據史記以爲發於哀十四年獲麟時。夫子自傷不王也。漢書董仲舒傳載仲舒曰：「自悲可致此物，而身卑賤不得致也。」與仲任說同。皇疏引繆協說，時人願孔子王，爲此言，以釋衆庶之望。又孫綽說，孔子王德光于上，將相備乎下，當世之君，咸有忌難，故稱此，以絕其疑。己王致太平，太平則鳳鳥至，河出圖矣。今不得王，故瑞應不至，悲心自傷，故曰「吾已矣夫」。
問曰：鳳鳥河圖，審何據始起？始起之時，鳥圖未至。如據太平，太平之帝，未必常致鳳鳥與河圖也。五帝三王，皆致太平，案其瑞應，不皆鳳皇爲必然之瑞。於太平，鳳皇爲未必然之應，孔子，聖人也，宋本「也」作「然」，屬下爲文。思未必然以自傷，終不應矣。
或曰：「孔子不自傷不得王也，傷時無明王，故己不用也。鳳鳥河圖，明王之瑞也。瑞應不至，時無明王；明王不存，己遂不用矣。」邢昺、張栻並從此說。錢坫論語後錄據墨子謂孔子爲諸侯叛周而發，疑未是。夫致瑞應，何以致之？任賢使能，治定功成。治定功成，則瑞應至矣。瑞應至後，亦不須孔子。孔子所望，何其末也？不思其本，而望其末；孫曰：此文不當有「也」字。蓋涉上句「何其末也」而衍。吴說同。不相其主，而名其物。相，視也。「主」，王、錢、黃、崇文本作「王」。治有未定，物有不至，以至而效明王，必失之矣。孝文皇帝可謂明矣，案其本紀，見史記。不見鳳鳥與河圖。使孔子在孝文之世，猶曰「吾已矣夫」。舊本段。
子欲居九夷，論語集解馬曰：「東方夷有九種。」皇疏、邢疏并實其數。白虎通禮篇謂九之爲言究也。德徧究，故應德而來亦九。又謂東方少陽易化，故名。或曰：「陋，如之何？」子曰：「君子居之，何陋之有？」見論語子罕篇。孔子疾道不行於中國，志(恚)恨失意，孫曰：「志恨」義不可通。「志」乃「恚」之壞字。故欲之九夷也。說文羊部：孔子曰：「道不行，欲之九夷。」王逸九思注：「子欲居九夷，疾時之言也。」皇疏謂因聖道不行於中國。並與此義同。或人難之曰：「夷狄之鄙陋無禮義，如之何？」孔子曰：「君子居之，何陋之有？」言以君子之道，居而教之，何爲陋乎？論語集解馬曰：「君子所居者皆化也。」與此義同。樸學齋札記、四書考異、論語竣質并據山海經海外東經有君子國，衣冠帶劍，謂「孔子乃謂東方所居，有如是之國，何可概謂其陋」。按：說文云：「夷俗仁，仁者壽，有君子不死之國，孔子欲之九夷有以也。」似亦謂孔子以九夷本君子所居之地。蓋漢人說，有與馬、王異者。
問之曰：「之」字衍。本篇文例並作「問曰」。孔子欲之九夷者，何起乎？起道不行於中國，故欲之九夷。夫中國且不行，安能行於夷狄？「夷狄之有君，不若諸夏之亡。」論語八佾篇述孔子語。「若」作「如」。言夷狄之難，諸夏之易也。難易謂治也。皇疏：「夷狄尚有尊長，不至如我國之無君。」邢疏：「言夷狄雖有君長，而無禮義，中國雖偶無君，而禮義不廢。」邢疏與仲任義同。不能行於易，能行於難乎？
且孔子云：「以君子居之者，何謂陋邪？」謂脩君子之道自容乎？楚辭九章云：「苟余心之端直兮，雖僻遠之何傷？」王注：「言我惟行正直之心，雖在僻遠之域，猶有善稱，無害疾也。故論語曰子欲居九夷。」是漢儒有脩身自容之說。謂以君子之道教之也？如脩君子之道苟自容，「苟」讀若論語子路篇「苟合矣」之「苟」。皇疏：「苟，苟且也，苟且非本意也。」下文諸「苟」字義同。中國亦可，何必之夷狄？如以君子之道教之，夷狄安可教乎？禹入躶國，躶入衣出，見呂氏春秋貴因篇、淮南原道篇。御覽六九六引風俗通曰：「禹入裸國，欣起而解裳。俗說：『禹治洪水，乃播入裸國，君子入俗，不改其恆，於是欣然而解裳也。』原其所以，當言『皆裳』。裸國，今吴郡是也。被髮文身，裸以爲飾，蓋正朔所不及也。猥見大聖之君，悅禹文德，欣然皆著衣裳也。」衣服之制不通於夷狄也。禹不能教躶國衣服，孔子何能使九夷爲君子？
或曰：「孔子實不欲往，患道不行，動發此言。或人難之，孔子知其陋，然而猶曰『何陋之有』者，欲遂已然，距或人之諫也。」此以「或曰」設詞，與前節「或曰孔子不自傷不得王」文例同。下文「實不欲往」云云，正一一破或言也。是其證。蓋傳寫脫去「曰」字。實不欲往，志動發言，是偽言也。君子於言，無所苟矣。孔子對子路曰：「君子於其言，無所苟而已矣。」見論語子路篇。如知其陋，苟欲自遂，此子路對孔子以子羔也。子路使子羔爲費宰，「費」當作「郈」，說具藝增篇。子曰：「賊夫人之子。」子路曰：「有社稷焉，有民人焉，二句倒。正說篇引與論語合。劉寶楠曰：「人謂羣有司也。」何必讀書，然後爲學？」子曰：「是故惡夫佞者！」疾其便給遂己非也。見先進篇。子路知其不可，苟欲自遂，孔子惡之，比夫佞者。孔子亦知其不可，苟應或人，孔子、子路皆以佞也。「以」猶「爲」也。舊本段。
孔子曰：「賜不受命，而貨殖焉，億則屢中。」見論語先進篇。「億」當作「意」。說見知實篇。何謂不受命乎？說曰：「不受當富之命，「受」上脫「不」字。此承上「何謂不受命」爲文。下文「孔子知己不受貴命，而謂賜不受富命」。率性篇引論語此文，釋之曰：「賜本不受天之富命。」並其證。若作「受當富之命」，則與「賜不受命」之旨違矣。自以術知，數億中時也。」不受命，說有數通。仲任則謂不受富命，率性、知實同。說詳率性篇。
夫人富貴，在天命乎？在人知也？如在天命，知術求之不能得；盼遂案：「知術」當正爲「術知」。下文「夫謂富不受命，而自知術得之」同。孟子盡心篇「人之有德慧術知者」，本書例作「術知」。如在人，疑有「知」字，此承上「在人知也」爲文。孔子何爲言「死生有命，富貴在天」？注見上。夫謂富不受命，而自以知術得之，「自」下脫「以」字。此承上「自以術知」爲文。「而自以知術得之」，與下「而自以努力求之」句法一律。貴亦可不受命，而自以努力求之。世無不受貴命而自得貴，亦知無不受富命而自得富者。成事：孔子不得富貴矣，「富」字疑寫者誤增。此文以孔子不受貴命則不得貴，證子貢不受富命則不得富，不當「富貴」連言。下文「稱已矣夫，自知無貴命」，又云「孔子知己不受貴命」，正承此文言之，則此不當有「富」字，明矣。周流應聘，行說諸侯，智窮策困，還定詩、書，文選移太常博士書注引論語讖曰：「自衞反魯，刪詩、書，修春秋。」望絕無冀，稱「已矣夫」。即鳳鳥河圖之嘆，見上文。盼遂案：「異」爲「冀」之壞字。刺孟篇「絕意無冀」，與此同例。「無冀」與「已矣夫」相應。自知無貴命，周流無補益也。孔子知己不受貴命，周流求之不能得，而謂賜不受富命，而以術知得富，言行相違，未曉其故。
或曰：「欲攻子貢之短也。子貢不好道德，而徒好貨殖，故攻其短，欲令窮服而更其行節。」論語集解曰：「賜不受教命，唯財貨是殖，憶度是非，蓋美回所以厲賜也。」即此義。夫攻子貢之短，可言「賜不好道德，而貨殖焉」，何必立「不受命」，與前言「富貴在天」相違反也？舊本段。
顏淵死，子曰：「噫！天喪予！」見論語先進篇。公羊哀十四年傳何休注：「噫，咄嗟貌。」此言人將起，天與之輔；人將廢，天奪其佑。孔子有四友，欲因而起。四友，謂顏淵、子貢、子張、子路也。尚書大傳殷傳曰：「文王有四臣，丘亦得四友焉。自吾得回也，門人加親，是非胥附邪？自吾得賜也，遠方之士日至，是非奔輳邪？自吾得師也，前有輝，後有光，是非先後邪？自吾得由也，惡言不至於門，是非禦侮邪？」顏淵早夭，故曰「天喪予」。公羊何注：「天生顏淵、子路爲夫子輔佐，皆死者，天將亡夫子之證。」漢書董仲舒傳贊：「王者不得則不興，故顏淵死，孔子曰云云。」師古注：「言失其輔佐。」前偶會篇說同。
問曰：顏淵之死，孔子不王，天奪之邪？不幸短命，自爲死也？如短命不幸，不得不死，孔子雖王，猶不得生。輔之於人，猶杖之扶疾也。人有病，須杖而行，如斬杖本得短，可謂天使病人不得行乎？如能起行，杖短，能使之長乎？夫顏淵之短命，猶杖之短度也。
且孔子言「天喪予」者，以顏淵賢也。案賢者在世，未必爲輔也。夫賢者未必爲輔，猶聖人未必受命也。爲帝有不聖，爲輔有不賢。何則？祿命骨法，與才異也。命祿篇曰：「貴賤在命，貧富在祿。」由此言之，顏淵生未必爲輔，其死未必有喪，孔子云「天喪予」，何據見哉？
且天不使孔子王者，本意如何？本稟性命之時，謂初稟。不使之王邪？將使之王，復中悔之也？將，抑也。如本不使之王，顏淵死，何喪？如本使之王，復中悔之，此王無骨法，便(更)宜自在天也。「便宜」無義，當作「更宜」。言骨相不王，則更當在天命。率性篇：「善則且更宜反過於往善。」此「更宜」連文之證。且本何善所見，而使之王？後何惡所聞，中悔不命？天神論議，誤不諦也？諦，明也。「也」讀作「邪」。天命諦，以明不使孔子王之說非。舊本段。
孔子之衞，遇舊館人之喪，鄭玄曰：「前日君所使舍己。」入而哭之。出，使子貢脫驂而賻之。鄭曰：「賻，助喪用也。騑馬曰驂。」子貢曰：「於門人之喪，未有所脫驂；脫驂於舊館，毋乃已重乎？」言比於門人恩爲重。孔子曰：「予鄉者入而哭之，遇於一哀而出涕。遇，見也。入哭，見主人盡哀，我爲出涕。予惡夫涕之無從也，小子行之！」見檀弓上、家語子貢篇。孔子脫驂以賻舊館者，惡情不副禮也。出涕情重，故脫驂賻以稱禮也。副情而行禮，情起而恩動。盼遂案：吴承仕曰：「『恩動』無義，『動』當作『效』，形近之誤。下文云『是蓋孔子實恩之效也』，是其切證。」禮情相應，君子行之。
顏淵死，子哭之慟。釋文引鄭曰：「慟，變動容貌。」門人曰：「子慟矣！」「吾非斯人之慟而爲？」孔子語。「吾」上省「曰」字。論語先進篇「之」下有「爲」字。皇疏本句末有「慟」字。盼遂案：「吾」上宜依論語補「曰」字。夫慟，哀之至也。哭顏淵慟者，殊之衆徒，哀痛之甚也。死有棺無槨，說文：「椁，葬有木●也。」檀弓：「殷人棺椁。」注：「椁，大也，以木爲之，言椁大於棺也。」顏路請車以爲之槨，孔子不予，爲大夫不可以徒行也。見論語先進篇。皇疏：「徒猶步也。」說文：「●，步行也。」「徒」爲借字。
弔舊館，脫驂以賻，惡涕無從；哭顏淵慟，請車不與，使慟無副。豈涕與慟殊，馬與車異邪？於彼則禮情相副，於此則恩義不稱，未曉孔子爲禮之意。
孔子曰：「鯉也死，曲禮下疏引異義：「許慎以爲，『鯉也死』，時實未死，假言死耳。鄭康成以論語云『鯉也死，有棺而無椁』，是實死未葬以前也。故鄭駁許慎云：『設言死，凡人於恩猶不然，況賢聖乎？』」據此文，仲任亦謂實死也。邢疏曰：「據其年，則顏回先伯魚卒，而此云：『顏回死，顏路請子之車以爲之椁。子曰：鯉也死，有棺而無椁。』又似伯魚先死。」按：邢疏沿家語之誤。四書考異、孔子年譜、三餘續筆並謂顏淵死於伯魚後。餘詳實知篇注。有棺無椁，吾不徒行以爲之槨。」見論語先進篇。對顏路語。鯉之恩深於顏淵，鯉死無槨，大夫之儀，不可徒行也。儀，威儀也。孔曰：「孔子時爲大夫。」按下文云：「不粥車以爲鯉槨，何以解於貪官好仕。」是仲任意與孔同。邢疏謂：「非在大夫位時。」鯉死年難定，故不可考。鯉，子也；顏淵，他姓也。子死且不禮，況其禮他姓之人乎？
曰：「是蓋孔子實恩之效也。」「曰」上疑有「或」字。此以「或曰」設詞，本篇文例可證。江熙曰：「可則與，故仍脫左驂賻舊館人；不可則距，故不許路請也。」(皇疏引。)即此「實恩」之意。副情於舊館，不稱恩於子，豈以前爲士，後爲大夫哉？如前爲士，士乘二馬；如爲大夫，大夫乘三馬。此公羊說也。五經異義：「古毛詩說云：『天子至大夫同駕四，士駕二。』公羊說引王度記云：『天子駕六馬，諸侯與卿駕四，大夫三，士二，庶人一。』」(據公羊隱元年傳疏、續漢書輿服志劉昭注引。)大夫不可去車徒行，何不截賣兩馬以爲槨，乘其一乎？爲士時，乘二馬，截一以賻舊館，今亦何不截其二以副恩，乘一以解不徒行乎？不脫馬以賻舊館，未必亂制；葬子有棺無槨，廢禮傷法。孔子重賻(副)舊人之恩，「賻」當作「副」。二字聲近，又涉上文諸「賻舊館」而誤。公羊隱元年傳何注：「賻，猶助也。」助舊人之恩，文不成義。副，稱也。重稱舊人之恩。輕廢葬子之禮，此禮得於他人，制失親子也。「失」下省「於」字。盼遂案：「失」下應有「於」字，與上句對。然則孔子不粥車以爲鯉槨，何以解於貪官好仕恐無車？而自云「云」疑爲「去」之壞字。「君子殺身以成仁」，論語衞靈公篇，子曰：「志士仁人，無求生以害仁，有殺身以成仁。」何難退位以成禮？舊本段。
子貢問政，子曰：「足食，足兵，民信之矣。」日知錄曰：「兵謂五兵也。」曰：「必不得已而去，於斯三者何先？」曰：「去兵。」曰：「必不得已而去，於斯二者何先？」曰：「去食。自古皆有死，民無信不立。」見論語顏淵篇。信最重也。
問曰：孫曰：「問」下脫「曰」字，本篇文例可證。使治國無食，民餓，棄禮義。禮義棄，信安所立？「所」猶「可」也。傳曰：「倉廩實，知禮節；衣食足，知榮辱。」見管子牧民篇。讓生於有餘，爭生於不足。治期、定賢二篇於「知榮辱」下亦有此文。疑引傳書，非釋上文也。淮南齊俗訓：「民有餘即讓，不足則爭。讓則禮義生，爭則暴亂起。」義與此同。今言去食，信安得成？春秋之時，戰國饑餓，易子而食㭊，骸而炊。戰國謂宋也。注福虛篇。口饑不食，不，無也。不暇顧恩義也。夫父子之恩，信矣，饑餓棄信，以子爲食。孔子教子貢去食存信，如何？夫去信存食，雖不欲信，信自生矣；去食存信，雖欲爲信，信不立矣。
子適衞，論語後錄謂此適衞，在哀公元年。四書考異謂在哀公三年，誤也。冉子僕。風俗通十反篇引論語亦作「冉子」。春秋繁露仁義法篇云：「孔子謂冉子，治民者，先富之而後加教。」亦稱「冉子」。并與此合。皇疏本正作「冉子」。邢疏本作「冉有」，誤也。僕，皇疏云：「御車也。」子曰：「庶矣哉！」庶，衆也。歎衞人民衆多。曰：「既庶矣，又何加焉？」曰：「富之。」曰：「既富矣，又何加焉？」曰：「教之。」見論語子路篇。鹽鐵論授時篇謂教之以德，齊之以禮。語冉子先富而後教之，教子貢去食而存信，食與富何別？信與教何異？二子殊教，所尚不同，孔子爲國，爲，治也。意何定哉？說苑建本篇：「子貢問爲政，孔子曰：『富之。既富而教之也。』」是孔子嘗以先富語子貢，謂其殊教，非也。一曰：劉向誤冉有爲子貢。舊本段。
蘧伯玉使人於孔子，呂氏春秋召類篇注：「伯玉，衞大夫蘧莊子無咎之子瑗，謚曰成子。」孔子曰：「夫子何爲乎？」朱校元本無「乎」字，與論語合。對曰：「夫子欲寡其過而未能也。」使者出，孔子曰：「使乎！使乎！」見論語憲問篇。非之也。說論語者曰：「非之者，非其代人謙也。」集解陳羣曰：再言「使乎」者，善之也。言使得其人。俞曰：陳說以爲「善之」，陳乃魏人。而此云「非之」，是漢儒舊說也。今皆宗陳說，而漢儒舊說固不知矣。又按：「非之也」三字，即是說論語者之說。下又引說論語者云云，則申說其故也。下文云：「不明其過，而徒云使乎使乎。」又云：「孔子之言使乎，何其約也。」又云：「使孔子爲伯玉諱，宜默而已。揚言曰使乎使乎，時人皆知孔子之非也。出言如此，何益於諱？」然則仲任所據，自同今本止「使乎使乎」四字，無「非之也」三字。近時翟氏灝作四書考異疑其所據正文有此三字，非也。暉按：史通雜說中：「伊以敏辭辨對，可免『使乎』之辱。」亦以「使乎」爲「非之」之辭。
夫孔子之問使者曰：「夫子何爲？」問所治爲，非問操行也。「爲」猶「治」，常訓也。故知問所治爲。如孔子之問也，使者宜對曰「夫子爲某事，治某政」，今反言「欲寡其過而未能也」，何以知其□對失指，孔子非之也？「不」字衍，對不失指，不得言「非之」。上文「使者宜對曰『夫子爲某事，治某政』，今反言『欲寡其過而未能也』」，即此云「對失指」之意。又按：「其」下疑脫「非」字，說論語者以爲非其代人謙，仲任以爲孔子問所治爲，使者失對，故此云：「何以知其非對失指，孔子非之也。」蓋「非」誤爲「不」，字又誤倒，則義難通矣。盼遂案：「不」字衍文。下文「其非乎對失指也」一句，即申此文，亦無「不」字。
且實孔子何以非使者？非其代人謙乎？非其對失指也？「之」，宋本、朱校元本作「非」。此文當作：「非其代人謙乎，非其對失指也。」宋、元本「乎非」二字誤倒，又衍「非乎」二字。今本則改「非」爲「之」。所非猶有一實，猶，均也。不明其過，而徒云「使乎使乎」！後世疑惑，不知使者所以爲過。韓子曰：「書約則弟子辨。」「辨」通作「辯」，見韓非子八說篇。孔子之言「使乎」，何其約也？
或曰：「春秋之義也，爲賢者諱。穀梁成九年傳：「爲尊者諱恥，爲賢者諱過，爲親者諱疾。」蘧伯玉賢，故諱其使者。」夫欲知其子，視其友，盼遂案：「友」上疑脫一「所」字。說苑雜言篇引：「孔子曰：『不知其子，視其所友。不知其君，視其所使。』」則此爲孔子語。又案：偽孔子家語云：「不知其君視其臣，不知其子視其父。」則此「友」字又爲「父」之誤字。欲知其君，視其所使。說苑奉使篇、談叢篇亦見此語。伯玉不賢，故所使過也。春秋之義，爲賢者諱，亦貶纖介之惡。注見前。今不非而諱，貶纖介安所施哉？使孔子爲伯玉諱，宜默而已。揚言曰：「使乎！使乎！」時人皆知孔子非之也。孫曰：「之非」當作「非之」，文誤倒也。上文云：「使者出，孔子曰：『使乎！使乎！』非之也。」又云：「何以知其對不失指，孔子非之也？」並其切證。若作「之非」，與下文義不貫矣。出言如此，何益於諱？舊本段。
佛肸召，子欲往。論語集解孔曰：「晉大夫趙簡子之邑宰也。」史記孔子世家：「佛肸爲中牟宰，趙簡子攻范中行，伐中牟，佛肸畔，使人召孔子。」四書考異曰：「據此，則佛肸之畔，畔趙簡子也。佛肸爲范中行家邑宰，因簡子致伐，距之。」孫詒讓亦謂范中行之黨。孔注趙氏邑宰，誤也。見墨子非儒注。子路不說，曰：「昔者，由也聞諸夫子曰：『親於其身爲不善者，君子不入也。』集注：「不入其黨。」佛肸以中牟畔，經史問答曰：「中牟有二。一爲晉之中牟，三卿未分晉時，已屬趙。一爲鄭之中牟，三卿既分晉後，鄭附於韓，當屬韓。此爲晉之中牟，與衞接，其地當在夷儀、五鹿左右。」顧祖禹曰：「湯陰縣西五十里有中牟城；所謂河北之中牟也。孔子世家索隱謂當在河北，近之。」子之往也，如之何？」子曰：「有是言也。孫曰：論語陽貨篇作「子曰：『然，有是言也。』」此文當作「有是言也」，誤脫「言」字。下文云：「而曰有是言者，審有，當行之也。」可知論衡原文本有「言」字，非異文也。不曰『堅乎磨而不磷』？不曰『白乎涅而不淄』？攷工記輪人：「輪雖敝，不甐於鑿。」先鄭注：「謂不動於鑿中。」鄭注：「甐亦敝也。」鮑人：「察其線而藏，則雖敝不甐。」注：「故書作『鄰』。」先鄭云：「『鄰』讀『磨而不磷』之『磷』，謂韋帶縫縷沒藏於韋帶中，則雖敝不傷也。」潘維城曰：「『甐』與『磷』通。則『不磷』者，不動、不敝、不傷也。」淮南俶真篇：「以涅染緇，則黑於涅。」高注：「涅，礬石也。」論語集解孔注：「涅可以染皂者。」蓋即今皂礬，說文：「緇，帛黑色也。」釋名釋采帛謂緇色如黑泥。論語作「緇」，此作「淄」，孔子世家同。字通。吾豈匏瓜也哉？焉能繫而不食也？」見論語陽貨篇。鄭玄曰：「冀往仕而得祿也。」(文選登樓賦注。)何晏曰：「匏，瓠也。言匏瓜得繫一處者，不食故也。吾自食物，當東西南北，不得如不食之物繫滯一處。」與鄭義同。按：下文云：「自比以匏瓜者，言人當仕而食祿，我非匏瓜繫而不食。」亦謂匏瓜爲物，自然生長，不須飲食。以喻須食之人，自應食祿。與鄭氏義同。蓋漢儒舊說，何氏故因之。後儒則謂不食者，匏之爲物，人不可食也。以喻人非匏瓜，當爲世用。皇疏引舊說曰：「匏瓜，星名也。言人有才智，宜佐時理務，爲人所用。豈得如瓠瓜繫天而不食耶？」菣厓考古錄因其說。王夫之曰：「皮堅瓤腐乃謂之匏。繫謂畜而繫之於蔓。不食者，人不食也。」張甄陶曰：「國語叔向賦匏有苦葉云：於人待濟而已。言只可繫腰渡水，不可食。」秋槎雜記同。蓋並嫌舊說。孔子貪祿，故正言之。子路引孔子往時所言以非孔子也。
往前孔子出此言，欲令弟子法而行之。子路引之以諫，孔子曉之，不曰「前言戲」，若「非」而「不可行」，「若」猶「或」也。「而」猶「與」也。「非」謂無是言。「不可行」謂前言難行。而曰「有是言」者，審有，當行之也。「不曰堅乎磨而不磷；不曰白乎涅而不淄」，孔子言此言者，能解子路難乎？「親於其身爲不善者，君子不入也。」解之宜曰「佛肸未爲不善，尚猶可入」，「宜」下脫「曰」字。「宜曰」與下「而曰」正反相承。今脫「曰」字，則語意不明。盼遂案：「宜」下應有「曰」字。上節云「使者宜對曰『夫子爲某事，治某政』」，此當同一文法。而曰「堅，磨而不磷；白，涅而不淄」。如孔子之言，有堅白之行者，可以入之。「君子」之行，軟而易汙邪？何以獨「不入」也？孔子言：「親於其身爲不善者，君子不入。」故據以難。
孔子不飲盜泉之水，郡國志：「魯國卞縣有盜泉。」水經洙水注：「洙水西南流，盜泉水注之。泉出卞城東北卞山之陰。」曾子不入勝母之閭，見尸子、(文選陸士衡猛虎行注、水經洙水注。)說苑說叢篇、後漢書鍾離意傳、御覽六三引論語比考讖、劉子鄙名篇。餘見道虛篇注。避惡去汙，不以義，恥辱名也。「不以」疑當作「以不」。盜泉、勝母有空名，而孔、曾恥之；佛肸有惡實，而子欲往。不飲盜泉是，則欲對佛肸非矣。廣雅釋詁四：「對，嚮也。」「不義而富且貴，於我如浮雲。」孔子語，見論語述而篇。枉道食篡畔之祿，所謂浮雲者，非也。「所」，宋、元本作「可」，朱校同。
或曰：「權時欲行道也。」此以「或曰」設詞，下文「即權時行道」云云，即破此說，可證。今脫「曰」字。即權時行道，子路難之，當云「行道」，不當言「食」。孫曰：「不」下脫「當」字。有權時以行道，無權時以求食。「吾豈匏瓜也哉？焉能繫而不食？」自比以匏瓜者，言人當仕而食祿。我非匏瓜繫而不食，非子路也。孔子之言，不解子路之難。解謂識也。子路難孔子，豈孔子不當仕也哉？當擇善國而入之也。孔子自比匏瓜，孔子欲安食也。且孔子之言，何其鄙也！鄙，貪也。注本性篇。何彼(徒)仕爲食哉？「彼」字未安，當爲「徒」形誤。下文「孔子之仕，不爲行道，徒求食也」。君子不宜言也。匏瓜繫而不食，亦繫而不仕等也。距子路可云：「吾豈匏瓜也哉，繫而不仕也？」今吾(言)「繫而不食」，「吾」當作「言」，隸書形近而誤。「可云繫而不仕」，與「今言繫而不食」，正反相承。孔子之仕，不爲行道，徒求食也。
人之仕也，主貪祿也，禮義之言，爲行道也。猶人之娶也，主爲欲也，禮義之言，爲供親也。仕而直言食，娶可直言欲乎？孔子之言，解情盼遂案：「情」當爲「惰」，形之誤也。此「解惰」與上文「孔子之仕，不爲行道，徒求食也」之語相承。而無依違之意，不假義理之名，是則俗人，非君子也。儒者說孔子周流應聘不濟，閔道不行，失孔子情矣。舊本段。
公山弗擾以費畔，召，子欲往。弗擾字子洩。論語陽貨篇皇本作「不擾」。左氏傳、史記孔子世家、古今人表並作「不狃」。春秋名字解詁曰：「『擾』，借字，古音『狃』，與『擾』同。」弗擾爲季氏費邑宰。孔子世家云：「季氏使人召孔子。」與論語異。據左氏定十二年傳，弗擾帥費襲魯，孔子命申句須、樂頎伐之。弗擾定無召孔子及孔子欲往之理。崔述洙泗考信錄以佛肸召、不狃召并爲偽也。子路曰：「末如也已！「如」，論語作「之」。王本、崇文本據改，非也。爾雅「如」、「之」並訓往。集解孔曰：「無可之，則止耳。」何必公山氏之之也？」下「之」，往也。子曰：「夫召我者，而豈徒哉？如用我，論語作：「如有用我者。」此與史記同。吾其爲東周乎？」見論語陽貨篇。「爲東周」，欲行道也。集解何曰：「興周道於東方，故曰東周也。」孔子世家：「孔子曰：周文、武起豐、鎬而王，今費雖小，儻庶幾乎？」鹽鐵論襃賢篇引論語亦云：「庶幾成湯、文、武之功。」并「行道」之義也。公山、佛肸俱畔者，行道於公山，求食於佛肸，孔子之言，無定趨也。趨，嚮也。言無定趨，則行無常務矣。周流不用，豈獨有以乎？
陽貨欲見之，不見；呼之仕，不仕，論語陽貨篇：「陽貨欲見孔子，孔子不見。歸孔子豚。孔子時其亡也，而往拜之。遇諸塗。謂孔子曰：『日月逝矣，歲不我與。』孔子曰：『諾，吾將仕矣。』」集解孔曰：「陽貨，陽虎也。季氏家臣。」邢疏：「名虎，字貨。」何其清也？公山、佛肸召之，欲往，何其濁也？公山不擾與陽虎俱畔，執季桓子，孫曰：陽虎叛，囚季桓子，據左氏傳在定公五年。至八年，陽虎敗逃。十二年，孔子爲魯司寇，仲由爲季氏宰，將墮費，而弗擾與叔孫輒等遂叛。孔子命申句須、樂頎伐之。敗諸姑蔑。弗擾與輒遂奔齊。二人叛各異時，而弗擾又無囚桓子事。仲任當別有所據。又何氏集解引孔曰：「弗擾爲季氏宰，與陽虎共執季桓子，而召孔子。」豈仲任所本歟？但論語孔傳，本不可信，或即偽爲孔傳者，襲論衡之說也。暉按：孔子世家云：「定公八年，公山不狃不得意於季氏，因陽虎爲亂，遂執季桓子，桓子詐之得脫。」此爲仲任所據者。然此文乃舉往事以明二人同惡，非謂以費畔時也。世家云：「定公九年，公山不狃以費畔。」亦以執桓子與以費畔爲兩時事。孔傳云「弗擾與陽虎共執季桓子而召孔子」，則謂執桓子在以費畔時也。蓋偽爲孔傳者，襲論衡此文，而未審其義也。二人同惡，當作「惡同」，與下「禮等」對文。呼召禮等，獨對公山，不見陽虎，豈公山尚可，陽虎不可乎？
子路難公山之召，「召」，各本並誤作「名」，今據王、崇文本正。孔子宜解以尚及佛肸未甚惡之狀也。
非韓篇淮南氾論訓高注：「『非』猶『譏』也。」按：字本作「誹」，說文：「譏，誹也。」
韓子之術，明法尚功。賢無益於國不加賞；不肖無害於治不施罰。責功重賞，任刑用誅。禮記曲禮上鄭注：「誅，罰也。」韓非子主道篇曰：「功當其事，事當其言，則賞；功不當其事，事不當其言，則誅。誠有功，則雖疏賤必賞；誠有過，則雖近愛必誅。」又二柄篇曰：「君以其言授之事，專以其事責其功。功當其事，事當其言，則賞；功不當其事，事不當其言，則罰。」故其論儒也，謂之不耕而食，五蠹篇曰：「今修文學，習文談，無耕之勞而富，無戰之危而尊，故世亂也。」比之於一蠹；韓非謂邦有五蠹之民，儒其一也。見五蠹篇。論有益與無益也，比之於鹿馬。馬之似鹿者千金，天下有千金之馬，無千金之鹿，鹿無益，馬有用也。韓非子外儲說右上曰：「如耳說衞嗣公。衞嗣公說而太息。左右曰：『公何不爲相也？』公曰：『夫馬似鹿者，而題之千金。然有百金之馬，而無千金之鹿者，馬爲人用，而鹿不爲人用也。今如耳，萬乘之相也，外有大國之意，其心不在衞，雖辯智，亦不爲寡人用，吾是以不相也。』」按：此非以鹿喻儒。「馬之似鹿者千金」，又見講瑞篇。淮南說山訓亦云：「馬之似鹿者千金，天下無千金之鹿。」疑仲任所據，今本佚也。儒者猶鹿，有用之吏猶馬也。
夫韓子知以鹿馬喻，不知以冠履譬。使韓子不冠，徒履而朝，吾將聽其言也。加冠於首而立於朝，受無益之服，增無益之仕(行)，「仕」字無義，疑爲「行」之壞字。下文「言與服相違，行與術相反」，即承此爲文。言與服相違，行與術相反，吾是以非其言而不用其法也。煩勞人體，無益於人身，莫過跪拜。使韓子逢人不拜，見君父不謁(跪)，「謁」當作「跪」，下同。「拜」、「跪」二字，承上「莫過跪拜」爲文。下文「拜跪禮義之效，非益身之篔也」，即蒙上「煩勞人體，無益於人身，莫過跪拜」爲文。今本亦誤作「拜謁」。相承之文，不當前言「跪拜」，後言「拜謁」，不相一致。其證一也。說文足部曰：「跪，所以拜也。」(依段校增「所以」二字。)釋名曰：「跪，危也，兩膝隱地，體危隉也。」說文手部曰：「拜，首至手也。」(今本「手」誤作「地」，依段校改。)故曰：「煩勞人體，無益於人身。」故曰：「禮義之效，非益身之實。」說文言部曰：「請，謁也。」又曰：「謁，白也。」是與人身益害無涉。其證二也。「逢人不拜，見君父不謁。」於人之逢見者，著一「拜」字，反於見君父之尊，只著一「謁」字，用字輕重失倫。其證三也。下文「拜謁以尊親」，謁者書刺白事，施於通人，非足以尊親也。則「謁」字於義未妥。其證四也。未必有賊於身體也。然須拜謁(跪)以尊親者，禮義至重，不可失也。故禮義在身，身未必肥；而盼遂案：「而」字下疑應仍有二字，以與下句「化衰」相偶，今脫。禮義去身，身未必瘠而化衰。瘠，說文作「膌」，瘦也。見肉部。以謂有益，廣雅曰：「以，與也。」又曰：「與，如也。」禮義不如飲食。使韓子賜食君父之前，不拜而用，肯爲之乎？夫拜謁(跪)，禮義之效，非益身之實也，然而韓子終不失者，「不失」，不失禮義也。言君父賜食，韓子必拜。不廢禮義以苟益也。苟，苟且也。言不苟且益身。夫儒生，禮義也；耕戰，飲食也。貴耕戰而賤儒生，是棄禮義求飲食也。宋、元本「求」作「亡」。朱校同。盼遂案：「求」，宋本作「亡」，非。
使禮義廢，綱紀敗，上下亂而陰陽繆，繆亦亂也。水旱失時，五穀不登，登，成也。萬民饑死，農不得耕，士不得戰也。
子貢去告朔之餼羊，孔子曰：「賜也！爾愛其羊，我愛其禮。」論語八佾篇集注考證曰：「餼猶今言生料也。本作『氣』，俗加『食』。」集解引鄭玄曰：「牲生曰餼。禮：人君每月告朔於廟，有祭，謂之朝享也。魯自文公始不視朔，子貢見其禮廢，故欲去其羊也。」子貢惡費羊，孔子重廢禮也。故以舊防爲無益而去之，周禮稻人曰：「以防止水。」注曰：「防者，豬旁隄也。」必有水災；以舊禮爲無補而去之，必有亂患。大戴記禮察篇文。儒者之在世，禮義之舊防也，有之無益，無之有損。庠序之設，自古有之，孟子滕文公篇曰：「庠者，養也。序者，射也。殷曰序，周曰庠。」史記儒林傳蔡邕獨斷同。漢書儒林傳、說文則曰：「殷曰庠，周曰序。」重本尊始，故立官置吏。白虎通辟雍篇曰：「鄉曰庠，里曰序。庠者，庠禮義也。序者，序長幼也。禮五帝記曰：帝庠序之學，則父子有親，長幼有序。未見於仁，故立庠序以導之也。古之教民者，里皆有師。里中之老有道德者，爲里右師，其次爲左師，教里中之子弟以道藝孝悌仁義。」官不可廢，道不可棄。儒生，道官之吏也，以爲無益而廢之，是棄道也。夫道無成效於人，成效者須道而成。然足蹈路而行，公羊定八年傳注：「然猶如。」所蹈之路，須不蹈者；須有足不蹈踐之土，以成其路。盼遂案：「然」字疑當在「人」字下。「所蹈」上亦疑脫一「然」字。蓋此文本是：「夫道無成效於人，然成效者須道而成。足蹈路而行，然所蹈之路，須不蹈者。」莊子外物篇：「夫地非不廣且大也，人之所用容足耳。廁足而墊之致黃泉，人尚有用乎？然則無用之爲用也，亦明矣。」仲任此語殆本莊旨。身須手足而動，待不動者。百骸、九竅、六藏，賅而存焉，方成形而更相御用也。盼遂案：上「動」字下，疑脫「然動者」三字。此文爲「身須手足而動，然動者待不動者」，與上文一律。故事或無益，而益者須之；無效，而效者待之。儒生，耕戰所須待也，棄而不存，如何？「也」字衍。公羊昭十二年傳注曰：「如猶奈也。」「如何」猶言「奈何」也，本書常語。下：「謂之非法度之功，如何？」文同。
韓子非儒，謂之無益有損，蓋謂俗儒無行操，荀子儒效篇曰：「逢衣淺帶，解果其冠，略法先王而足亂世；術繆學雜，舉不知法後王而一制度，不知隆禮義而殺詩、書；其衣冠行偽，已同於世俗矣，然而不知惡者；其言議談說，已無以異於墨子矣，然而明不能別；呼先王以欺愚者，而求衣食焉，得委積足以揜其口，則揚揚如也；隨其長子，事其便辟，舉其上客，●然若終身之虜，而不敢有他志，是俗儒也。」公羊傳何休序曰：「治古學，貴文章者，謂之俗儒。」義不通乎此。舉措不重禮，以儒名而俗行，以實學而偽說，貪官尊榮，故不足貴。夫志潔行顯，禮記祭法注曰：「顯，明也。」不徇爵祿，「徇」，程、錢、黃、王本作「循」。去卿相之位若脫躧者，漢書雋不疑傳注曰：「履不著跟曰躧。」居位治職，功雖不立，此禮義爲業者也。易文言傳宋衷注：「業，事也。」國之所以存者，禮義也。民無禮義，傾國危主。今儒者之操，重禮愛義，率無禮之士，激無義之人，人民爲善，愛其主上，此亦有益也。聞伯夷風者，貪夫廉，懦夫有立志；聞柳下惠風者，薄夫敦，鄙夫寬。孟子萬章篇、盡心篇文。注率性篇。此上化也，非人所見。說文匕部：「化，教行也。」徒聞風名，猶或變節，此教化之上者，故人不見其效。
段干木闔門不出，「段」舊誤「叚」，今正。下並同。魏文敬之，表式其閭，秦軍聞之，卒不攻魏。呂氏春秋期賢篇：「魏文侯過段干木之閭而軾之。居無幾何，秦興兵欲攻魏，司馬唐諫曰：『段干木，賢者也，而魏禮之，不可加兵。』秦君乃按兵，輟，不敢攻之。」高注：「閭，里也。周禮：『二十五家爲閭。』軾，伏軾也。」淮南修務訓作「魏文侯過其閭而軾之」。高注同。新序雜事五亦作「軾」。此作「表式」，與「軾」義異。「式」亦「表」也，蓋仲任讀「軾」作「式」。漢書張良傳：「表商容閭，式箕子門。」師古注曰：「式亦表也。里門曰閭，表謂顯異之。」使魏無干木，俞曰：史記老子傳云：「老子之子名，宗，宗爲魏將，封於段干。」集解曰：「此云『封於段干』，段干應是魏邑名也。而魏世家有段干木，段干子。田完世家有段干明。疑此三人是姓段干也。『木』蓋因邑爲姓。風俗通氏姓注云：『姓段，名干木。』恐或失之矣。」今據此文云「使魏無干木」，則亦以爲段姓，干木名。漢人舊說，固如此也。暉按：姓苑、通志氏族略五、路史國名記乙、程大中四書逸箋，並謂「段干」姓，「木」名。魏都賦云：「干木之德。」楚辭九辨王逸注云：「干木闔門而辭相。」是並誤「段」爲姓矣。秦兵入境，境土危亡。秦，彊國也，兵無不勝。兵加於魏，魏國必破，三軍兵頓，流血千里。今魏文式闔門之士，卻彊秦之兵，全魏國之境，濟三軍之衆，功莫大焉，賞莫先焉。
齊有高節之士，曰狂譎、華士。「譎」，韓非子作「矞」。淮南人間訓、孔子家語始誅篇同此。二人，昆弟也，義不降志，不仕非其主。不降志，言其直己之心，不入庸君之朝也。太公封於齊，以此二子解沮齊衆，開不爲上用之路，同時誅之。淮南人間訓注曰：「狂譎，東海之上人也，耕田而食，讓不受祿，太公以爲飾譌亂民而誅。」家語始誅篇注曰：「士爲人虛譌，亦聚黨也。」韓子善之，以爲二子無益而有損也。據韓非子外儲說右上。
夫狂譎、華士，段干木之類也，太公誅之，無所卻到；魏文侯式之，盼遂案：「侯」字疑衍，本篇例稱魏文。卻彊秦而全魏，功孰大者？使韓子善干木闔門之節，高魏文之式，「是也」二字，後人妄加。此文乃據韓子責功，必善干木，高魏文，以證其善太公誅狂譎爲非。非以韓子善干木，而證魏文之是。文乃刺韓，無庸及魏文之是非也。原文當作：「使韓子善干木闔門之節，高魏文之式。」下文「使韓子非干木之行，下魏文之式」，與此文正反相承。「善」與「非」，「高」與「下」，相對成義。是其證。蓋「門」下脫「之」字，「節」、「高」二字，「之」、「式」二字，竝誤倒，校者則妄增「是也」二字，以與下文「非也」相承，遂失其義矣。狂譎、華士之操，干木之節也，善太公誅之，非也。使韓子非干木之行，下魏文之式，則干木以此行而有益，魏文用式之道爲有功，是韓子不賞功尊有益也。
論者或曰：「魏文式段干木之閭，秦兵爲之不至，非法度之功。一功特然，不可常行，雖全國有益，非所貴也。」夫法度之功者，謂何等也？養三軍之士，明賞罰之命，嚴刑峻法，韓非子有度篇曰：「峻法所以遏滅外私也，嚴刑所以遂令懲下也。」(今本[一]「峻」誤作「浚」，錯入「所以」下。「遏」誤作「過遊」。此依王先慎校。)富國彊兵，此法度也。案秦之彊，肯爲此乎？言秦不因有法度而不伐。六國之亡，皆滅於秦兵。六國之兵非不銳，士衆之力非不勁也，然而不勝，至於破亡者，彊弱不敵，衆寡不同，雖明法度，其何益哉？使童子變孟賁之意，呂氏春秋孟春紀注：「變，猶戾也。」孟賁，古勇士。注累害篇。孟賁怒之，童子操刃，與孟賁戰，童子必不勝，力不如也。孟賁怒，而童子脩禮盡敬，孟賁不忍犯也。秦之與魏，孟賁之與童子也。魏有法度，秦必不畏，猶童子操刃，孟賁不避也。其尊士式賢者之閭，非徒童子脩禮盡敬也。夫力少則脩德，兵彊則奮威。奮，振也。秦以兵彊，威無不勝。卻軍還衆，不犯魏境者，賢干木之操，高魏文之禮也。夫敬賢，弱國之法度，力少之彊助也。謂之非法度之功，如何？
高皇帝議欲廢太子，呂后患之，即召張子房而取策。子房教以敬迎四皓而厚禮之。四皓者，四人皆八十餘歲，鬚眉皓白，故謂之四皓。漢書王貢兩龔鮑傳序曰：「漢興，有園公、綺里季、(田汝成、齊召南並謂「季」當屬下讀，非。說詳朱氏羣書札記卷二。)夏黃公、甪(音鹿。)里先生，此四人者，當秦之世，避而入商雒深山，以待天下之定也。自高祖聞而召之，不至。其後呂后用留侯計，使皇太子卑辭束帛，致禮安車迎而致之。四人既至，從太子見高祖，客而敬焉。太子得以爲重，遂用自安。」皇甫謐高士傳曰：「四皓者，皆河內軹人也。或在汲。一曰東園公，二曰甪里先生，三曰綺里季，四曰夏黃公。」通志氏族略三曰：「四皓皆以地爲氏。」朱亦棟曰：「東園、甪里、綺里、夏潛，疑並是地名，四皓不以姓名傳也。」陶潛聖賢羣輔錄曰：「園公姓圈，名秉，字宣明，陳留襄邑人，常居園中，故號園公，見陳留志。夏黃公姓崔，名廓，字少通，齊人，隱居修道，號夏黃公。見崔氏譜。」路史發揮四、方以智通雅、姚範援鶉堂筆記二四、左暄三餘偶筆十一、朱亦棟羣書札記十六，並辯四皓姓字，甚詳。顏師古曰：「四皓無姓字可稱，蓋隱居之人，祕其姓字，故史傳無得而詳。後代爲四人施安姓字，皆臆說也。」此論甚塙。高祖見之，心消意沮，毛詩巧言傳：「沮，止也。」太子遂安。事見史記留侯世家。使韓子爲呂后議，廣雅釋詁：「議，謀也。」進不過彊諫，退不過勁力，以此自安，取誅之道也，豈徒易哉？易，謂更易其議，不立戚夫人子也。夫太子敬厚四皓，以消高帝之議，猶魏文式段干木之閭，卻彊秦之兵也。舊本段。
治國之道，所養有二：一曰養德，二曰養力。養德者，養名高之人，以示能敬賢；文選齊竟陵文宣王行狀注引「高」下有「尚」字。「示」作「亦」。並誤。當據此正。養力者，養氣力之士，以明能用兵。此所謂文武張設，德力具足者也。「具」舊作「且」，宋、元本並作「具」。朱校同。今據正。事或可以德懷，或可以力摧。外以德自立，內以力自備，慕德者不戰而服，犯德者畏兵而卻。徐偃王脩行仁義，陸地朝者三十二國，韓非子五蠹篇、後漢書東夷傳、博物志、水經濟水注，並作「三十六國」。淮南說山訓同此。彊楚聞之，舉兵而滅之。楚文王時也。餘注幸偶篇。此有德守，無力備者也。夫德不可獨任以治國，力不可直任以御敵也。「御」、「禦」字同。韓子之術不養德，偃王之操不任力，二者偏駮，各有不足。偃王有無力之禍，知韓子必有無德之患。
凡人稟性也，清濁貪廉，各有操行，猶草木異質，不可復變易也。狂譎、華士不仕於齊，猶段干木不仕於魏矣。性行清廉，不貪富貴，非時疾世，義不苟仕，苟，苟且也。雖不誅此人，此人行不可隨也。言人性行不能盡同狂譎。太公誅之，韓子是之，是謂人無性行，草木無質也。
太公誅二子，使齊有二子之類，必不爲二子見誅之故，不清其身；使無二子之類，雖養之，終無其化。堯不誅許由，唐民不皆樔處；文選陸士衡演連珠注引古史考曰：「許由，堯時人也，隱箕山，恬淡養性，無欲於此。堯禮待之，由不肯就。時人高其無欲，遂崇大之，曰堯將天下讓許由，由恥聞之，乃洗其耳。或曰：又有巢父，與許由同志。或曰：許由夏常居巢，故一號巢父。不可知也。」又應休璉與從弟君苗、君冑書曰：「山父不貪天下之樂。」注曰：「山父，即巢父也。」孔稚珪北山移文注，引皇甫謐高士傳曰：「巢父聞許由爲堯所讓也，乃臨池而洗耳。」按：許由、巢父，或以爲一人，或以爲二人。古今人表分許由、巢父爲二。此云許由居樔，是以許由爲巢父也。說文木部：「樔，澤中守艸樓。從木，巢聲。」此文作「樔」，是也。書傳作「巢父」者，借「巢」爲之。武王不誅伯夷，周民不皆隱餓；魏文侯式段干木之閭，盼遂案：「侯」字衍。魏國不皆闔門。由此言之，太公不誅二子，齊國亦不皆不仕。何則？清廉之行，人所不能爲也。夫人所不能爲，養使爲之，不能使勸；人所能爲，誅以禁之，不能使止。然則太公誅二子，無益於化，空殺無辜之民。賞無功，殺無辜，韓子所非也。太公殺無辜，韓子是之，以(是)韓子之術殺無辜也。「以」當作「是」。下「韓子善之，是韓子之術亦危仁也。」文例同。
夫執不仕者，執，執一也。未必有正罪也，太公誅之。如出仕未有功，太公肯賞之乎？賞須功而加，罰待罪而施。使太公不賞出仕未有功之人，則其誅不仕未有罪之民，非也，而韓子是之，失誤之言也。且不仕之民，性廉寡欲；好仕之民，性貪多利。利欲不存於心，則視爵祿猶糞土矣。廉則約省無極，貪則奢泰不止。奢泰不止，則其所欲，不避其主。案古篡畔之臣，希清白廉潔之人。希，鮮也。貪，故能立功；憍，故能輕生。憍謂驕恣。字本作「驕」。積功以取大賞，奢泰以貪主位。太公遺此法而去，故齊有陳氏劫殺之患。田成子常殺簡公。「殺」當作「弒」，下同。實知篇述此事正作「劫弒」。韓詩外傳十、淮南齊俗篇作「劫殺」，誤同。太公之術，致劫殺之法也。韓子善之，是韓子之術亦危亡也。