案：永樂大典本、朱謀㙔本皆作「周」，全祖望、趙一清、戴震校本同。楊守敬《水經注疏》卷六作「周陽」。案《水經》云：「西過周陽邑南。」作「周陽」者是。《存真》、《輯校》皆作「周陽」。
[二五]《竹書紀年》：穆公十一年，取靈邱。
董逌《廣川書跋》卷四
《竹書紀年》：穆公十一年，取靈邱。
《古文苑》卷一注引王順伯《詛楚文跋》
案：《存真》、《輯校》列於晉惠公二年。王順伯跋云：「『亞駞』即呼沲河。顧野王考其地在靈丘，《竹書紀年》穆公十一年取靈丘，故亞駞自穆公以來爲秦境也。」(《書跋》同)則《紀年》之文疑出顧野王《輿地志》所引。本輯斷限迄於北宋中，厚之爲乾道進士，董逌亦靖康間人，以所引《紀年》似轉引而來，姑次於此。
[二六](《竹書紀年》)：隕石于宋五。
《史通·惑經》
案：《春秋·僖公十六年》：「春王正月戊申朔，隕石於宋五。」與《紀年》同。《存真》、《輯校》列於晉惠公六年。
[二七](《紀年》)：惠公見獲。
《史通·惑經》
案：據《史通·惑經》，此條亦見《瑣語·晉春秋》。《春秋·僖公十五年》：「十有一月壬戌，晉侯及秦伯戰於韓，獲晉侯。」即此事。《存真》、《輯校》列於晉惠公六年。
[二八]《汲郡竹書紀年》曰：晉惠公十五年，秦穆公率師送公子重耳，涉自河曲。
《水經·河水注》
案：永樂大典本、朱謀㙔本皆作「十五年」。趙一清校本引沈氏說：「晉惠公以十四年卒，無十五年，……《涑水篇》誤同。」戴震校本仍作「十五年」，《涑水注》所引(見下條)則改作「十四年」。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五云：「『十五年』，諸本從《左傳》、《史記》文作『十四年』，甚誤。案《春秋》經文，里克弒其君卓，在魯僖公十年正月，以夏正言之，則九年之十一月也。國君踰年改元，而晉用夏正，則魯僖公之十年三月，即晉惠公之元年正月矣。至僖公二十四年冬，經始書曰『晉侯夷吾卒』。通計之，是惠公在位實十五年。《外傳·晉語》亦云『十五年十月惠公卒』，而《水經》《河水》、《涑水》二注引《紀年》亦皆有晉惠公十五年之文。唯《左氏內傳》誤以惠公之卒繫於僖公二十三年，又誤以秦納重耳事繫於僖公二十四年春正月，史遷作《世家》、《年表》從其說。而世之爲左學諛遷書者遂奉其誤而不悟。……今據《春秋》、《國語》及《水經注》文改正。」楊守敬《水經注疏》卷四從雷說，於河水、涑水二注皆作「十五年」。
趙紹祖《竹書紀年校補》卷二、林春溥《竹書紀年補證》卷四皆以惠公無十五年，當爲十四年之誤。《存真》作「十四年」，云：「『四』，一作『五』，誤也。」《輯校》仍作「十五年」。
[二九]《竹書紀年》云：晉惠公十有五年，秦穆公率師送公子重耳，圍令狐、桑泉、臼衰，皆降于秦師。狐毛與先軫禦秦，至於廬柳，乃謂秦穆公使公子縶來與師言，退舍，次於郇，盟於軍。
《水經·涑水注》
案：永樂大典本、朱謀㙔本皆作「十有五年」，戴震校本改作「十四年」。《存真》作「十四年」，《輯校》作「十五年」。參上條。《訂補》所引《路史·國名紀》戊，見本書附錄。
[三〇](《紀年》)：周襄王會諸侯於河陽。
《春秋經傳集解後序》
案：《春秋·僖公二十八年》：「冬，天王狩於河陽。」即此事。《存真》、《輯校》列於晉文公五年。
[三一]《汲冡古文》：文公城荀。
《漢書·地理志》注
(《汲郡古文》)又云：文公城郇。
《文選·北征賦》注
案：本條無年次，《存真》、《輯校》列於文公五年後，雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於元年，皆無確證。現姑從《存真》、《輯校》。
[三二]《竹書紀年》：齊師逐鄭太子齒奔城張陽南鄭。
《水經·涑水注》
案：永樂大典本、朱謀㙔本作「城張陽南鄭」，戴震校本改作「張城南鄭」。《涑水注》云「涑水又西南逕張陽城東」，下即引《書紀年》云云，似「陽」字非衍。今本《紀年》作「城張南鄭」，戴校據之刪「陽」字，又乙「城張」爲「張城」。《存真》、《輯校》皆據戴校。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五作「張陽南鄭」，刪「城」字。現據大典本。林春溥《竹書紀年補證》卷四引鄭環說，以「『齊』乃『晉』之訛，『逐』乃『送』之訛，『齒』乃『蘭』之訛，『奔』乃『于』之訛，『南』乃『歸』之訛」，即《左傳·僖公三十年》所記晉文公圍鄭，納公子蘭事。雷學淇《竹書紀年義證》卷三〇繫於晉獻公二十四年，云：「齊師即伐鄭之師，太子齒即世子華也。『華』、『齒』二字形似，故誤。……據《左傳》：『是年春，齊人伐鄭。夏，鄭殺申侯以說於齊。秋，盟於寧毌。鄭伯使太子華聽命於會，華謂齊侯：若去洩氏、孔氏、子人氏，我以鄭爲內臣。齊侯將許之，管仲斥言子華之姦，使無列於會，子華由是得罪於鄭。』蓋齊桓因管仲之言，惡華之爲人，逐之，不使在會。華知其言已洩，難以復國，乃奔於晉之張城，又徙於秦之南鄭，卒且歸鄭而嬰戮也。」皆屬猜擬之辭，未足取信。疑《涑水注》所引文有譌舛。
《存真》與上條同列於文公五年後，云：「以上二條不詳何年。」《輯校》附於「無年世可繫者」。今本《紀年》繫於周襄王二十二年，當晉文公七年。現姑從《存真》編次。
[三三]《竹書紀年》：晉襄公六年，洛絕於●。
《水經·洛水注》
案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷三九云：「案字書無『●』字，當是『泂』字。泂音熒，衞地。否則是『向』字誤添水旁。案《小雅》『作都於向』，注謂『向在東都畿內』。」《存真》改作「泂」，《輯校》仍作「●」。
[三四](《紀年》)：齊國佐來獻玉磬、紀公之甗。
《春秋經傳集解後序》
案：《左傳·成公二年》：「齊侯使賓媚人賂以紀甗、玉磬與地。」即此事。賓媚人，《春秋·成公二年》作國佐。杜注，賓媚人即國佐。國佐亦稱國武子，齊之上卿。金文有《國差●》，首云：「國差立事歲。」許瀚云：「齊國佐所爲器，『差』，『佐』古通用。佐亦曰賓媚人，諡武子，詳《春秋左氏傳》。」(于省吾《雙劍誃吉金文選》卷上三引)《存真》、《輯校》列于晉景公十一年。
[三五]《竹書紀年》曰：楚共王會宋平公於湖陽。
《水經·沘水注》
案：《存真》云：「案楚共王立於晉景公九年，卒於晉悼公十四年。宋平公立於晉厲公五年。檢《春秋》，是時宋皆從晉，惟魯成公六年，魯、衞兩以晉命侵宋，然是宋共公之世，非平公也。當闕疑。」現姑據《存真》列於晉厲公元年後。《輯校》附於「無年世可繫者」。
[三六]《竹書紀年》：晉昭公元年，河赤於龍門三里。
《水經·河水注》
案：戴震校本云：「案近刻『河』下有『水』字。」《存真》、《輯校》作「河水」。此據永樂大典本。
[三七]《書紀年》曰：昭公六年十二月，桃杏花。
《太平御覽》卷九六八果部
案：《訂補》云：「按《御覽》引此文在『幽王十年九月，桃杏實』上，同爲一條，則昭公疑非晉昭公，當是昭王之誤。今本《紀年》：昭王『六年，冬十二月，桃李華』，所據尚不誤。」案今本《紀年》景王十九年「冬十二月，桃杏花」，當晉昭公六年，所據與今傳《御覽》同。又今本昭王六年條作「桃李花」，與此作「桃杏花」者亦異。《訂補》所疑非是。
[三八]《書紀年》曰：晉定六年，漢不見于天。
《太平御覽》卷八七五咎徵部
案：《輯校》作「晉定公」，影宋本、鮑刻本皆無「公」字。
[三九](《竹書》)：楚囊瓦奔鄭。
《春秋啖趙集傳纂例》卷一
案：原注：「因曰是子常。」《春秋·定公四年》：「冬十有一月庚午，蔡侯以吳子及楚人戰於柏舉，楚師敗績，楚囊瓦出奔鄭。」《左傳》作「子常奔鄭」。《訂補》列於晉定公六年。
[四〇]《紀年》曰：晉定公十八年，青虹見。
《太平御覽》卷一四天部
[四一]王劭按：《紀年》簡公後次孝公，無獻公。
《史記·燕世家》索隱
案：《史記》《燕世家》及《十二諸侯年表》於簡公、孝公之間有獻公一代，《紀年》無。《存真》、《輯校》據此作「【燕簡公卒，次孝公立】」，列於晉定公十八年後。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於十九年，云：「索隱於《史記》所言在位年數，凡與《紀年》異者，多引紀文校正之，今於簡公下唯引王劭此說，是紀謂簡公亦在位十二年也。」是。王劭之說當出所著《讀書記》，見《隋書·王劭傳》。
[四二]《竹書紀年》：晉定公二十年，洛絕於周。
《水經·洛水注》
[四三]《紀年》曰：晉定公二十五年，西山女子化爲丈夫，與之妻，能生子。其年，鄭一女而生四十人，二十死。
《開元占經》卷一一三
案：《搜神記》卷六：「周哀王八年，鄭有一婦人，生四十子，其二十人爲人，二十人死。」干寶曾見《紀年》，所記當本此條。《輯校》脫「二十死」三字。
[四四]《竹書紀年》曰：晉定公二十八年，淇絕於舊衞。
《水經·淇水注》
案：永樂大典本作「二十八年」，趙一清、戴震校本刪「二」字。《存真》、《輯校》皆據戴校。今本《竹書紀年》繫於周敬王三十六年，當晉定公二十八年，是所據與大典本《水經注》同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五亦列於二十八年。現據永樂大典本。
[四五]《竹書紀年》：晉定公三十一年，城頓丘。
《水經·淇水注》
[四六]《竹書紀年》曰：宋殺其大夫皇瑗於丹水之上。又曰：宋大水，丹水壅不流。
《水經·獲水注》
案：《存真》合爲一條，刪「又曰」二字。《輯校》仍分二條，前條繫於晉定公三十五年，後條附「無年世可繫者」。現姑據《存真》編次。《左傳·哀公十八年》：「春，宋殺皇瑗。」《存真》、《輯校》繫年據此。
[四七]《竹書紀年》曰：晉出公五年，澮絕於梁。
《水經·澮水注》
[四八]《竹書紀年》曰：晉出公五年，丹水三日絕不流。
《水經·沁水注》
[四九]《竹書紀年》：晉出公六年，齊、鄭伐衞。荀瑤城宅陽。
《水經·濟水注》
《竹書》云：宅陽一名北宅。
《史記·穰侯列傳》正義
案：「宅陽一名北宅」，雷學淇《考訂竹書紀年》卷五、林春溥《竹書紀年補證》卷四並以爲注文，《輯校》同。陳逢衡《竹書紀年集證》卷四九云：「此當是荀勖、束晳輩校正之語」，是。
[五〇]《紀年》云：晉出公十年十一月，於雩子句踐卒，是爲菼執。
《史記·越世家》索隱
案：《存真》、《輯校》後有「次鹿郢立」，四字乃他條之文。《訂補》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。
一九六五年，湖北江陵望山一號楚墓，曾出土越王勾踐劍，銘文爲：「越王鳩淺自作用鐱。」勾踐、鳩淺同聲相通。
[五一]《紀年》云：(衞悼公)四年卒於越。
《史記·衞世家》索隱
案：《存真》云：「立悼公事，見《左傳·魯哀公二十六年》，當晉出公之六年，則悼公之卒，應在晉出公之十年也。」《輯校》同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五、林春溥《竹書紀年補訂》卷四亦皆據此補於出公十年。
[五二]《紀年》云：於雩子句踐卒，次鹿郢立，六年卒。
《史記·越世家》索隱
案：金陵局本於「勾踐卒」下有「是菼執」三字，宋耿秉本、黃善夫本、元彭寅翁本迄清殿本皆無(見水澤利忠《史記會注考證校補》卷四一頁一四)。今據耿秉等本。《存真》、《輯校》列於晉出公十六年，作「【於雩子鹿郢卒，子不壽立】。」《訂補》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。
鹿郢，《史記·越世家》作「鼫與」，索隱引樂資云：「《越語》謂鹿郢爲鼫與也。」當出所爲《春秋後傳》(見《隋書·經籍志》)，書今佚，據殘存佚文，頗引《紀年》以證史，此云「鹿郢」蓋亦本《紀年》。《左傳·哀公二十四年》作「適郢」，《越絕書》卷八作「與夷」，《吳越春秋》卷一〇作「興夷」。金文有《者●鐘》，銘曰：「隹戉十有九年，王曰：者●」，陳夢家《六國紀年表考證》謂爲勾踐十九年器，疑作器者「者●」即與夷，亦即鹿郢(《燕京學報》第三七期頁一八七)。
[五三]《竹書紀年》曰：荀瑤伐中山，取窮魚之丘。
《水經·巨馬水注》
《竹書》曰：晉荀瑤伐中山窮魚之丘。
《初學記》卷八州郡部
《竹書紀年》曰：晉荀瑤伐中山，取窮魚之丘。
《太平御覽》卷六四地部
《竹書紀年》云：晉荀瑤伐中山，取窮魚之丘。
《太平寰宇記》卷六七易州易縣
案：《存真》云「此未詳何年」，次於晉出公十六年後，《輯校》同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五列於十八年，蓋從今本。現姑據《存真》列此。
[五四]《竹書紀年》：晉出公十九年，晉韓龍取盧氏城。
《水經·洛水注》
案：永樂大典本無「取盧」二字，今據戴校。《存真》作「龍」，云：「『龍』，一作『龐』。」《輯校》作「龐」。戴校云：「『龍』，今《竹書紀年》作『龐』。」「龍」、「龐」古音同相通。
[五五]《竹書紀年》：晉出公二十年，智伯瑤城高梁。
《水經·汾水注》
案：永樂大典本、朱謀㙔本作「三十年」，晉出公在位僅二十三年，顯誤。趙一清、戴震校本據今本《紀年》改作「十三年」，《存真》、《輯校》從之。又今本本條附注云：「一本晉出公二十年。」今本已將《紀年》晉年全改爲周年，則所謂「一本」，絕非指今本《紀年》之另一本。蓋今本此條當亦輯自《水經注》，見「三十年」有誤，乃肊定爲「十三年」，當周貞定王七年。注者見他本《水經注》有作「二十年」者，因注於下，則所謂「一本」當指《水經注》。趙紹祖《竹書紀年校補》卷二云：「出公無三十年，當以二十年爲是。」雷學淇《竹書紀年義證》卷三二亦云：「酈注云：……《竹書紀年》：晉出公二十年，智伯瑤城高梁。」即據此注語改正，幷列於出公二十年，是。
《義證》云：「智伯瑤即荀瑤，詳見上。智本邑名，《左傳》自荀首以下皆以『知』稱。」
[五六]按《紀年》：成侯名載。
《史記·燕世家》索隱
按《紀年》：智伯滅，在成公二年也。
《史記·燕世家》索隱
案：宋黃善夫本迄清殿本皆作「成侯」，金陵書局本作「成公」(見水澤利忠《史記會注考證校補》卷三四頁一二)。
此以智伯滅在燕成公二年，《晉世家》索隱引《紀年》以爲在晉出公二十二年(見下)，則成公元年當出公二十一年。逾年改元，孝公之卒，成公之立，當在出公二十年。《存真》據此列爲「【二十年，燕侯載立】」，是。《輯校》作「燕孝公卒，次成侯載立」，繫於出公十九年。金文多郾(燕)侯載器，《三代吉金文存》卷一九、二〇著錄有《郾侯載戈》、《郾侯載矛》，與《紀年》可互證。
[五七]《竹書紀年》：晉出公二十二年，河絕於扈。
《水經·河水注》
案：永樂大典本、朱謀㙔本作「二十二年」，趙一清、戴震校本據今本《紀年》改作「十二年」，《存真》、《輯校》據之。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於二十二年，是。《訂補》所引《路史·國名紀》丁，見本書附錄。
[五八]如《紀年》之說，此乃出公二十二年事。
《史記·晉世家》索隱
案：《史記·晉世家》：「哀公四年，趙襄子、韓康子、魏桓子共殺知伯，盡幷其地。」索隱：「如《紀年》之說，此乃出公二十二年事。」《存真》據此作「【二十二年，魏桓子、韓康子、趙襄子共殺智伯，幷其地】」，《輯校》作「【二十二年，趙襄子、韓康子、魏桓子共殺智伯，盡幷其地。】」皆據《史記·晉世家》，《輯校》更全錄《史記》之文。
[五九]《紀年》又云：出公二十三年奔楚，乃立昭公之孫，是爲敬公。
《史記·晉世家》索隱
案：《史記·晉世家》：「出公十七年，知伯與趙、韓、魏共分范、中行地以爲邑。出公怒，告齊、魯，欲以伐四卿。四卿恐，遂反攻出公，出公奔齊，道死。故知伯乃立昭公曾孫驕爲晉君，是爲哀公。哀公大父雍，晉昭公少子也，號爲戴子。戴子生忌，忌善知伯，蚤死，故知伯欲盡幷晉，未敢，乃立忌子驕爲君。」《趙世家》：「襄子立四年，知伯與趙、韓、魏盡分其范、中行故地。晉出公怒，告齊、魯，欲以伐四卿。四卿恐，遂共攻出公。出公奔齊，道死。知伯乃立昭公曾孫驕，是爲晉懿公。」據《晉世家》，出公之後爲哀公，《趙世家》則出公之後爲懿公，《六國年表》之世次又爲出公錯、哀公忌、懿公驕，(今本脫懿公一代，蓋後人據《晉世家》刪之，《晉世家》索隱、《六國年表》正義所引皆有。)又皆無《紀年》之敬公一代，似莫可究詰。雷學淇《竹書紀年義證》卷三二云：「《晉世家》明云：『立昭公曾孫驕爲哀公。』《趙世家》又謂驕是懿公，則哀懿自是一人之諡，猶周之貞定王，《左傳》正義引《世本》，或稱貞王，或稱定王也，《竹書》又謂哀懿公即敬公耳。傳謂敬公是昭公之孫，孫即曾孫，猶《魯頌》謂僖公爲周公之孫，蓋孫是後裔之大名，非必皆子之子也。奔齊奔楚及在位年數，與《史記》各殊，此聞見異詞，而《竹書》以晉人紀晉事，當不誤也。」是。
[六〇]《紀年》云：不壽立十年見殺，是爲盲姑，次朱句立。
《史記·越世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列於晉敬公三年。《訂補》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。
金文有「越王州勾矛」及「越王州勾劍」，銘文爲「越王州勾自作用矛」或「越王州勾自作用劍」，皆鳥書，見容庚《鳥書考》(《中山大學學報》一九六四年第一期)。一九七三年，湖北江陵藤店一號楚墓亦出土越王州勾劍一，鳥書，銘文與過去發現者同。「州勾」即「朱勾」。朱勾，《史記·越世家》、《越絕書》卷八、《吳越春秋》卷一〇皆作「翁」。
[六一]按《紀年》：魏文侯初立，在敬公十八年。
《史記·晉世家》索隱
案：《存真》列於晉敬公十八年，於晉烈公十五年「魏文侯卒」下云：「索隱云：『《紀年》文侯五十年卒。』考文侯立於晉敬公十八年，《晉世家》索隱有明文可據。是歲當周考王七年，至此歷三十八年，當周安王五年。《魏世家》云：『文侯三十八年卒。』是也。若果有五十年，則文侯初立應在晉敬公六年，又與《晉世家》索隱所引不合，應闕疑。」是《紀年》文侯立於敬公十八年與在位五十年卒，二者之間不合，如朱氏所疑。《輯校》列於敬公六年，云：「案《魏世家》索隱引《紀年》：『文侯五十年卒，武侯二十六年卒。』由武侯卒年上推之，則文侯初立，當在敬公六年。索隱作『十八年』，『十八』二字乃『六』字誤離爲二也。」此說實本於雷學淇《介庵經說》，所著《考訂竹書紀年》卷五亦繫「魏文侯立」於晉敬公六年，云：「『十八』即『六』字之訛，蓋『六』字點形少長，出於畫下，即似『十八』。」
陳夢家《六國紀年表考證》以《紀年》兩條本無不合，云：「魏斯在位五十年，立十二年而自稱侯，故《晉世家》索隱云：『按《紀年》文侯初立在敬公十八年。』據《紀年》，敬公十八年當周考王七年，魏斯既立之十二年也；其明年，周考王八年、晉幽公元年，文侯改元稱元年，下至周安王六年，爲稱侯之三十八年，在位之五十年。由此上推五十年至周定王二十四年爲魏斯元年。此所考訂，本《紀年》魏斯(文侯)在位五十年卒之記載，分前十二年爲未稱侯而後三十八年爲稱侯改元。稱侯改元之年又據《晉世家》索隱所引《紀年》文，而此『文侯初立』應在稱侯改元之前一年。」(見《燕京學報》第三六期頁一一八)此折衷之論，可備一說。現從《輯校》列於敬公六年。
[六二]《紀年》云：晉幽公七年，大旱，地長生鹽。
《北堂書鈔》卷一四六酒食部
[六三]《竹書紀年》曰：(晉)幽公九年，丹水出相反擊。
《水經·沁水注》
[六四]《竹書紀年》：幽公十三年，魯季孫會晉幽公於楚丘，取葭密，遂城之。
《水經·濟水注》
《竹書紀年》：幽公十三年，魯季孫會晉侯于楚，取葭密，遂城之。
《太平寰宇記》卷一三曹州乘氏縣
案：永樂大典本《水經注》「幽公十三年」朱謀㙔本作「幽王」，箋云：「舊本作『幽公』。」全祖望、趙一清、戴震校本改作「元公三年」。戴校本云：「案近刻訛作幽王十三年。」《存真》、《輯校》列於晉幽公三年，「幽公」從舊本，「三年」從戴校。現據大典本《水經注》及《太平寰宇記》列於幽公十三年。
[六五]《紀年》云：夫人秦嬴賊公於高寢之上。
《史記·晉世家》索隱
案：《太平御覽》卷八七六引《史記》：「幽公十二年，無雲而雷，至十八年，晉夫人秦嬴賊君于高寢。」
《存真》云：「今《史記》無之，當是《紀年》文也。」林春溥《竹書紀年補證》卷四亦以爲引《紀年》而誤。此《史記》非《紀年》，詳本書附錄。《存真》、《輯校》列於晉幽公十八年，繫年據此，則是。
[六六]《竹書紀年》曰：晉烈公元年，趙獻子城泫氏。
《水經·沁水注》
《竹書紀年》曰：晉烈公元年，趙獻子城泫氏。
《太平寰宇記》卷四四澤州高平縣
案：《訂補》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。又所補《寰宇記》一條僅見清萬廷蘭刻本，清乾隆樂氏本、晚清金陵書局本皆無，《存真》、《輯校》亦未收。
[六七]《竹書紀年》：晉烈公元年，韓武子都平陽。
《水經·汾水注》
[六八]《紀年》：於雩子朱句三十四年滅滕。
《史記·越世家》索隱
案：《訂補》所引《路史·國名紀》甲，見本書附錄。
《存真》、《輯校》列於晉幽公十四年，誤。案晉敬公在位僅十八年，此誤從今本《紀年》，以敬公在位爲二十二年。(王國維《今本竹書紀年疏證》卷下，見本書二七六頁。)其間相差四年，故本條應列於晉烈公元年。說詳陳夢家《六國紀年表考證》(《燕京學報》第三六期頁一一六)，《訂補》本此。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於烈公二年。現從《訂補》。
[六九]按《紀年》作(燕)文公二十四年卒，簡公立。
《史記·燕世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列於晉幽公十四年，誤，當列於晉烈公元年，說詳陳夢家《六國紀年表考證》。(《燕京學報》第三七期頁一七五)雷學淇《考證竹書紀年》亦繫於烈公元年。
[七〇]《紀年》內……無「肅」字。
《史記·秦始皇本紀》索隱
案：《秦始皇本紀》：「肅靈公，昭子子也。」索隱：「《紀年》及《系本》無『肅』字。立十年，《表》同。《紀》十二年。」郝懿行《竹書紀年校正》卷一三據此補「秦靈公卒」，雷學淇《考訂竹書紀年》卷五補「秦靈公立十年卒」。《存真》、《輯校》亦作「【秦靈公卒】」。是皆以索隱所引「立十年」爲《紀年》之文。案索隱僅以《紀年》無「肅」字，與《始皇本紀》異。「立十年」即《本紀》之「享國十年」，與《六國年表》同，而與《秦本紀》作「十二年」者異，索隱之意如此，是此三字當非《紀年》所有，似不應補爲「秦靈公卒」。《紀年》之文已不可知，但索隱繫此於靈公即位之下，疑《紀年》本有秦靈公初立之文，或可書爲「秦靈公立」。
《考訂》列於晉烈公二年，《存真》、《輯校》列於晉幽公十五年。《訂補》云：「按靈公卒，《史記·六國表》在威烈王十一年，則當在晉烈公元年，見附表。此因敬公年歲之差異，遂誤前四年。」此說雖是，但本條是否可補爲「秦靈公卒」，尚在疑似之間，現姑從舊輯，列於烈公元年。
[七一]《竹書紀年》：晉烈公四年，越子朱句滅郯，以郯子鴣歸。
《水經·沂水注》
《紀年》：於雩子朱句……三十五年滅郯。
《史記·越世家》索隱
案：《存真》云：「《水經·沂水注》引作晉烈公四年，疑傳刻譌也。」《輯校》亦以《沂水注》所引繫年與索隱不合。《存真》、《輯校》皆列於晉幽公十五年。《訂補》云：「據《越世家》索隱所引越紀年排算，此事當在晉烈公二年，見附表。疑《沂水注》『四』字或爲『二』之誤。《通鑑外紀目錄》：『晉烈公四年，越滅郯。』當即本《紀年》，則四年之譌相傳已久。」雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於烈公三年，云：「蓋古文『三』『四』皆積畫成字，故『三』誤爲『』也。」現從《訂補》列於二年。
[七二]《竹書紀年》：晉烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。
《水經·丹水注》《竹書紀年》云：晉烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。
《太平寰宇記》卷一四一商州上洛縣
《竹書紀年》：晉烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。
《輿地廣記》卷一四商州上洛縣
案：《輯校》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。
[七三]《竹書紀年》：晉烈公四年，趙城平邑。
《水經·河水注》
《竹書》曰：晉列公四年，趙城平邑。
《初學記》卷八州郡部
《竹書紀年》云：晉烈公四年，趙城平邑。
《太平寰宇記》卷五四魏州南樂縣
案：永樂大典本，朱謀㙔本《水經注》皆作「四年」，戴震校本改作「二年」，蓋據今本《紀年》。《存真》列於二年，《輯校》列於四年。
《史記·趙世家》：「(獻侯)十三年，城平邑。」《六國年表》趙獻侯十三年亦列有「城平邑」。《水經·{氵櫐}水注》：「{氵櫐}水又東逕平邑縣故城南，趙獻侯十三年，城平邑。」據《紀年》，獻侯十三年當晉烈公五年，與此相差一年。
[七四]《紀年》：三十七年朱句卒。
《史記·越世家》索隱
案：《訂補》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。《存真》、《輯校》列於晉幽公十七年，誤。《訂補》云：「案此事當在晉烈公四年。」雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於烈公五年。現從《訂補》。
[七五](《竹書紀年》)：(晉烈公)五年，田公子居思伐趙鄙，圍平邑。
《水經·河水注》
案：永樂大典本作「趙鄙」，趙一清、戴震校本改爲「邯鄲」，蓋據今本《紀年》。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五作「趙鄙」。《存真》、《輯校》據戴校作「邯鄲」，誤。
《輯校》云：「田居思即《戰國策》之田期思，《史記·田敬仲世家》之田臣思(巨思之訛)。《水經·濟水注》引《紀年》作田期，《史記·田敬仲世家》索隱引《紀年》謂之徐州子期。而據《濟水注》：『齊田期伐我東鄙。』在惠成王十七年，距此凡五十三年，且三家尚未分晉，趙不得有邯鄲之稱。疑《河水注》所引『晉烈公五年』，或有誤字也。」《輯校》沿戴校據今本改「趙鄙」爲「邯鄲」之誤，以「三家尚未分晉，趙不得有邯鄲之稱」；又以田居思即田期，因疑《水經注》所引《紀年》之晉烈公五年或有誤字。(《存真》亦云：「趙都邯鄲，《世家》在敬侯元年，當魏武侯十一年，此蓋追書也。」)
《通鑑外紀》卷一〇：「(周威烈王)九年，齊伐趙東鄙，圍平邑。」據《外紀目錄》爲晉烈公五年。金履祥《通鑑前編》卷一八：「威烈王十一年，齊田居思伐晉趙氏鄙，圍平邑。」據《史記·六國年表》亦在烈公五年(今本《紀年》此條亦繫於威烈王十一年)。所據皆當爲《河水注》引《紀年》，可證兩宋人所見之本皆作「趙鄙」及「晉烈公五年」，與永樂大典本合。《存真》、《輯校》所疑非是。又田居思亦非田期，陳逢衡《竹書紀年集證》卷四三、四六，雷學淇《竹書紀年義證》卷三四、三七皆曾指出。《義證》卷三四云：「居思者，陳公子完之裔孫也，其系未詳。」「居思乃田氏支庶仕於齊者。」田期即田忌，乃桂陵之戰齊軍統帥，別爲一人，見後。
[七六]案《紀年》：齊宣公四十五年，田莊子卒。
《史記·田敬仲完世家》索隱
案：《史記·田敬仲完世家》：「(宣公四十五年)莊子卒，子太公和立。」索隱：「案《紀年》：齊宣公十五年，田莊子卒；明年，立田悼子；悼子卒，乃次立田和。是莊子後有悼子，蓋立年無幾，所以作《系本》及記史者不得錄也。而莊周及鬼谷子亦云：田成子殺齊君，十二代而有齊國。今據《系本》、《系家》，自成子至王建之滅，唯只十代，若如《紀年》則悼子及侯剡，即有十二代，乃與《莊子》、《鬼谷》說同，明《紀年》亦非妄。」莊周之說見《莊子·胠篋篇》，今本《鬼谷子》無此語。
洪頤煊《校正竹書紀年》卷下、林春溥《竹書紀年補證》卷四據此補於貞定王二十四年，郝懿行《竹書紀年校正》卷一二補於貞定王二十八年。《存真》、《輯校》列於晉敬公十一年。此皆據齊宣公十五年推算，誤。
雷學淇《考訂竹書紀年》卷五作「齊宣公四十五年，田莊子卒」，繫於晉烈公五年，云：「考索隱此段所引紀文，『宣公』下蓋落一『四』字。《紀年》之說本亦謂宣公四十五年莊子卒，明年悼子立，立六年，至晉烈公十一年即卒，故索隱曰『立年無幾』。若莊子於宣公十五年卒，是悼立三十六年矣，豈得云『無幾』乎？」楊守敬《水經注疏》卷二四亦云：「按《史記·田齊世家》：『宣公四十五年，莊子卒。』索隱引《竹書》作『十五年，田莊子卒；明年，立田悼子；悼子卒，乃次立田和』。索隱所引蓋脫一『四』字，若是宣公十五年，不得在晉烈公十一年也。」(《紀年》謂「晉烈公十一年，田悼子卒」。見後，故雷、楊二氏云然。)說是，今據增「四」字，並列於晉烈公五年。
[七七]案《紀年》：齊宣公四十五年，……明年，立田悼子。
《史記·田敬仲完世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列於晉敬公十三年。據雷學淇《考訂竹書紀年》卷五應繫於晉烈公六年，說詳見上條。
[七八]《紀年》云：(秦)簡公九年卒，次敬公立。
《史記·秦本紀》索隱
王劭按：《紀年》云：(秦)簡公後，次敬公。
《史記·秦始皇本紀》索隱
案：《秦始皇本紀》索隱所引一條，《存真》、《輯校》失收。《存真》、《輯校》列於晉烈公六年。《訂補》云：「當在烈公十年。」雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於烈公十一年。現從《訂補》。
《史記·六國年表》秦簡公在位十五年，簡公之後爲惠公，惠公在位十三年。據《紀年》則簡公、惠公之間尚有敬公一代，年數亦異。但《六國年表》本於《秦記》，《秦始皇本紀》後所附《秦記》亦同，當以《史記》爲正。
[七九]《竹書紀年》：晉烈公十一年，田悼子卒。田布殺其大夫公孫孫，公孫會以廩丘叛於趙。田布圍廩丘，翟角、趙孔屑、韓師救廩丘，及田布戰於龍澤，田布敗逋。
《水經·瓠子水注》
《紀年》：宣公五十一年，公孫會以廩丘叛於趙。十二月，宣公薨。
《史記·田敬仲完世家》索隱《紀年》：悼子卒，乃次立田和。
《史記·田敬仲完世家》索隱
案：《存真》改晉烈公十一年爲七年，《輯校》仍列於烈公十一年。《訂補》云：「朱本『十一年』改作『七年』。蓋據《田敬仲世家》索隱引『(齊)宣公五十一年』，合算晉年，而誤以晉敬公爲二十二年，相差四年，遂改《瓠子水注》『十一年』爲『七年』，以求符合。王氏不取。甚是。」
《史記·六國年表》：「(齊宣公五十一年)，田會以廩丘反。」《齊太公世家》：「宣公五十一年卒，子康公貸立，田會反廩丘。」《田敬仲完世家》：「宣公五十一年卒，田會自廩丘反。」田會即公孫會，齊大夫，與《紀年》合。《呂氏春秋·不廣》：「齊攻廩丘，趙使孔青將死士而救之，與齊人戰，大敗之。齊將死，得車二千，得尸三萬，以爲二京。」《孔叢子·順勢》：「齊攻趙，圍廩丘，趙使孔青師五萬擊之，剋齊軍，獲尸三萬。」即記是役，孔青亦即孔屑。
[八〇]《竹書》云：烈公十二年，王命韓景子、趙烈子、翟員伐齊，入長城。
《水經·汶水注》
案：《呂氏春秋·下賢》：「(魏文侯)故南勝荊於連隄，東勝齊於長城，虜齊侯，獻諸天子，天子賞文侯以上聞。」與《紀年》所記爲一事。翟員即上條之「翟角」，魏帥。晉烈公十二年當魏文侯四十二年。時三晉之中，文侯最強，此役實以魏爲主，故《呂氏春秋》僅舉文侯。金文有《●羌鐘》銘文爲：「唯廿有再祀，●羌作戎，厥辟韓宗●率征秦迮齊，入長城，先會于平陰。武侄寺力，●敓楚京。賞于韓宗，命于晉公，邵于天子。用明則之于銘。武文咸刺，永●毋忘。」(《兩周金文辭大系》考釋頁二三四)此「廿有再祀」爲周威烈王二十二年，當晉烈公十二年。據前條，晉烈公十一年當齊宣公五十一年；又據《史記·六國年表，齊宣公五十一年當周威烈王二十一年，則威烈王二十二年正當晉烈公十二年，《紀年》與《●羌鐘》所記全合。●羌，韓將。所謂「賞于韓宗」指韓景子，「命于晉公」指晉烈公，「邵于天子」指周威烈王。由《紀年》可以釋《●羌鐘》之文，由《●羌鐘》亦可以證《紀年》之確。
[八一]《紀年》……作景子，名處。
《史記·韓世家》索隱
案：《史記·韓世家》：「十六年，武子卒，子景侯立。」索隱：「《紀年》及《系本》皆作景子，名處。」諸本皆作「處」，明凌稚隆本、清殿本改作「虔」(見《史記會注考證校補》卷四五頁八)。《史記·六國年表》及《韓世家》皆作「虔」。《史記》作「景侯」，名「虔」，《紀年》、《世本》則作「景子」，名「處」，與之異，索隱之釋本在於此。如改爲「虔」，與《史記》同，則與索隱原意不合。《存真》、《輯校》作「虔」，非是。現從《存真》、《輯校》列於晉烈公十二年。
[一]按《紀年》：……(燕)簡公立十三年，而三晉命邑爲諸侯。
《史記·燕世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列於晉烈公九年，《訂補》云：「當在晉烈公十三年。」案應列於魏文侯四十三年。
《太平御覽》卷八七九引《史記》云：「晉烈公二十三年，(詩銘案：《存真》、《輯校》作「二十二年」，未詳何據。)國大風，晝昏，自旦至中。明年，太子喜出奔也。」《存真》、《輯校》入輯，以「今《史記》無此文，當出《紀年》」。《輯校》云：「《史記·晉世家》索隱引《紀年》：『魏武侯以晉桓公十九年卒。』以武侯之年推之，則烈公當卒於是年。(詩銘案：即二十二年。)烈公既卒，明年，大子喜出奔，立桓公，後二十年爲三家所遷。是當時以桓公爲未成君，故《紀年》用晉紀元蓋訖烈公。明年，桓公元年，即魏武侯之八年，則以魏紀元矣。《御覽》引晉烈公二十二年，知《紀年》用晉紀元訖於烈公之卒。《史記》索隱引魏武侯十一年、二十二年、二十三年、二十六年，而無七年以前年數，知《紀年》以魏紀元自武侯八年後始矣。」《輯校》以《御覽》所引《史記》爲晉紀最後一條，其下即爲魏紀。《存真》亦引《史記》此條，云：「誤衍一『二』字。」列於晉烈公十二年，因以魏紀始於武侯元年」。案所引《史記》決非《紀年》，原作「二十三年」亦非「二十二年」，詳本書附錄，不足以證魏紀起於何時。《晉書·束晳傳》：「三家分晉，仍述魏事。」束晳親預整理之役，當以其言爲可據，魏紀應始於晉烈公十三年，即本條燕簡公十三年「三晉命邑爲諸侯」條。此說本甚分明，然以《存真》、《輯校》誤繫此條於晉烈公九年，復見其後尚有烈公十一年、十二年諸條，遂避而不論，徒兢兢於魏武侯元年或八年爲魏紀始年之爭。至於杜預《春秋經傳集解後序》所謂「晉國滅，獨記魏事」，蓋以晉桓公之前，《紀年》仍記晉事，以後方獨記魏事，與諸書所引《紀年》之文亦合。《紀年》魏紀應從魏文侯四十三年開始，當周威烈王二十三年、晉烈公十三年，即《資治通鑑》之第一年，舊時所謂戰國之始。
[二]《紀年》齊康公五年，田侯午生。
《史記·田敬仲完世家》索隱
案：《存真》列於晉烈公十二年，蓋誤以齊宣公卒年當烈公七年，見上。《輯校》改列於烈公十六年，是。此應列於魏文侯四十六年。
[三]《紀年》云：(魏文侯)五十年卒。
《史記·魏世家》索隱
案《存真》、《輯校》列於晉烈公十五年，誤。案文侯初立在晉敬公六年，逾年改元，爲敬公七年。敬公在位十八年，幽公亦十八年，合共三十六年，減六年則爲三十年，是烈公元年爲文侯之三十一年。由此下推十九年，文侯五十年卒時應在烈公二十年。
[四]按《紀年》云：(魏)武侯元年，封公子緩。
《史記·魏世家》索隱
案：《存真》云：「公子緩，武侯之子、惠成王之弟公仲緩也。」列於魏武侯元年。《輯校》以爲係「當作惠成王元年」，改列該年，非是，詳後。
[五]《紀年》云：魏武侯元年，當趙烈侯之十四年。
《史記·魏世家》索隱
[六]《紀年》云：……(秦)敬公立，十二年卒，乃立惠公。
《史記·秦本紀》索隱
王劭按：《紀年》云：……(秦)敬公立十三年，乃至惠公。
《史記·秦始皇本紀》索隱
案：《訂補》引《秦始皇本紀》索隱，誤爲「集解」，又改敬公立十三年」爲「十二年」，(諸本皆作「十三年」，見《史記會注考證校補》卷六。)期與《秦本紀》索隱合。實則所謂「十二年卒」，自敬公即位次年改元起算；所謂「敬公立十三年」，乃自即位之年起算。十二年或十三年乃計算方法之異。《存真》列於魏武侯三年，《輯校》列於晉烈公十八年。案應列於魏武侯二年，當晉烈公二十二年。
[七]《紀年》以孝公爲桓公。
《史記·晉世家》索隱
案：《史記·晉世家》：「二十七年，烈公卒，子孝公頎立。」索隱：「《系本》云：孝公傾。《紀年》以孝公爲桓公，故《韓子》有晉桓侯。」《存真》據此作「【(魏武侯)七年，晉烈公卒，次桓公立】」，云：「桓公，《韓非子》作桓侯，《世本》作孝公傾，見《史記》索隱。」《輯校》失收。
《韓非子·喻老》有「蔡桓侯」，《文選·七發》李善注引《韓子》作「晉桓侯」，與索隱合。《新序·雜事》有「齊桓侯」，據《文選·養生論》李善注引《新序》，亦爲「晉桓侯」之誤。蓋昔人已不知晉有桓侯，遂誤改爲蔡爲齊。
《史記·扁鵲倉公列傳》記扁鵲曾爲趙簡子療疾，後「過齊，齊桓侯客之」。束晳云：「齊桓在簡子前且二百歲，小白後無齊桓侯，田和子有桓公午，去簡子首末相距二百八年。《史記》自爲舛錯。」(見《文選·養生論》李善注引)「二百八年」，時間不合，影宋尤袤刻本如此作，疑誤。此當屬束晳考證竹書時隨疑分釋之語，蓋據《紀年》晉桓侯以駁《史記》舛誤。
[八]《紀年》：(魏武侯)十一年，城洛陽及安邑、王垣。
《史記·魏世家》索隱
案：《史記·魏世家》：「(魏武侯)二年，城安邑、王垣。」《存真》云：「洛陽當作洛陰，《史記》『文侯攻秦，還築洛陰』，是也。」《訂補》云：「案《魏世家》『築洛陰、合陽』，《六國表》作洛陽。」
[九]《紀年》爲十八年。
《史記·宋世家》索隱
案：《史記·宋世家》：「悼公八年卒。」索隱：「《紀年》爲十八年。」《存真》列於魏武侯十一年，作「宋悼公(十八年)卒」。《輯校》同。《訂補》云：「案《史記》《宋世家》及《六國表》，悼公皆作八年卒，當周安王六年，即《紀年》魏武侯之元年也。《紀年》悼公十八年卒，此即據《史記》卒年推後算得，當周安王之十六年。」
[一〇]《紀年》：(齊康公)二十二年，田侯剡立。
《史記·田敬仲完世家》索隱
案：《存真》列於魏武侯十四年，《輯校》列於十八年，皆無說。現從雷學淇《考訂竹書紀年》卷六列於魏武侯十三年。
[一一]《紀年》曰：翳三十三年，遷於吳。
《史記·越世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列於魏武侯十七年。
《淮南子·原道》：「越王翳逃山穴，越人薰而出之，遂不得已。」注：「翳，越太子也，賢不欲爲王，逃於山穴之中，越人以火熏出而立之，故曰遂不得已。」《論衡·命祿》、《抱朴子·逸民》略同。此又見《莊子·讓王》、《呂氏春秋·貴生》，並作「王子搜」。《貴生》：「越人三世殺其君，王子搜患之，逃乎丹穴。」畢沅云：「案《竹書紀年》，翳之前，唯有不壽見殺；次朱句立，即翳之父也。翳爲子所弒，越人殺其子，立無余，又見弒，立無顓。是無顓之前，方可云三世殺其君，王子搜似非翳也。」案《史記·越世家》索隱據樂資說，以搜爲翳子無顓。此種傳說，或爲翳，或爲搜，本無一定，不可執此以疑彼。
[一二]《十道志》曰：……《竹書紀年》作魴子。
《太平御覽》卷一六一郡部
《竹書紀年》作魴子。
《太平寰宇記》卷六〇趙州高邑縣
案：《御覽》引《十道志》：「高邑縣，趙房子之邑。《竹書紀年》作魴子。漢以爲鄗縣(鄗音犬各反)，後漢復改爲高邑。」《新唐書·藝文志》著錄有「梁載言《十道志》十六卷」，當即此書。本條《存真》、《輯校》、《訂補》失輯。《寰宇記》：「《史記》云：『趙敬肅侯救燕，燕與中山公戰于房。惠文王四年，城之。』是也。《竹書紀年》作魴子。」《訂補》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。《存真》列於魏武侯二十年，作「趙與中山公戰於訪子」。《輯校》作「魴子」附於「無年世可繫者」。現從《存真》繫此。
《訂補》云：「案《趙世家》：『趙敬侯九年，齊伐燕，趙救燕。十年，與中山戰於房子。』是救燕與戰房子爲二事，《寰宇記》引《史記》疑誤。敬侯十年當周安王二十五年，《紀年》當魏武侯之二十年，朱氏繫年即據之。」
[一三](《紀年》曰)：(於雩子翳)三十六年七月，太子諸咎弒其君翳；十月，雩殺諸咎雩滑，吳人立孚錯枝爲君。
《史記·越世家》索隱
案：《訂補》所引《路史·後記》卷一三注，見本書附錄。《存真》、《輯校》列於魏武侯二十年。
《訂補》云：「『雩滑吳』三字應屬下讀，滑吳當是地名。」非是。金文有《越王鐘》、《越王予》，稱「戉(越)王者(諸)召於●」(見《兩周金文辭大系考釋》補錄頁一至二)，復有劍二(見容庚《鳥書考》)。一九五九年，淮南市八公山區蔡家崗更二戈。郭沫若同志以「諸咎雩滑蓋即此者召於●」(同上書頁一)，是。此以翳遷於吳，故謂之「吳人」。
[一四]《紀年》云：……明年，大夫寺區定雩亂，立初無余之。
《史記·越世家》索隱
案：《存真》作「初無余之」，《輯校》作「無余之」。宋耿秉本、黃善夫本、元彭寅翁本皆有「初」字(水澤利忠《史記會注考證校補》卷四一頁一五)。《訂補》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。《存真》、《輯校》列於魏武侯二十一年。
「初無余之」，《史記·越世家》作「之侯」，索隱引樂資云「王之侯即初無余之」，當出《春秋後傳》，所云「初無余之」，即本《紀年》。
[一五]按《紀年》魏武侯二十一年，韓滅鄭，哀侯入于鄭。
《史記·韓世家》索隱
案：《存真》列於魏武侯二十二年。《訂補》云：「案《韓世家》索隱明載爲武侯二十一年，《史記》各本皆同。朱氏偶失察，其《周年表》亦同誤。」宋黃善夫本、元彭寅翁本皆作「二十二年」(見《史記會注考證校補》卷四五頁九)，與《存真》合，此所謂「各本皆同」，疑不盡然。但「二十二年」當誤，從下文又云「二十二年」可知，見後。
[一六]《紀年》云：晉桓公邑哀侯于鄭。韓山堅賊其君哀侯，而立韓若山。
《史記·韓世家》索隱
按《紀年》：(魏武侯)二十二年，晉桓公邑哀侯于鄭。
《史記·韓世家》索隱
按《紀年》：……韓哀侯、趙敬侯並以(晉)桓公十五年卒。
《史記·晉世家》索隱
案：《存真》列於魏武侯二十三年。《訂補》云：「索隱明作『二十二年』，朱氏或據譌本《史記》，王氏偶未察，從之而誤。」《存真》所據《史記》與上舉黃善夫本、彭寅翁本同，前後皆作「二十二年」，其中必有一誤，朱氏因改後「二十二年」爲「二十三年」。石印《遺書》本《輯校》作「二十二年」，不誤。案晉桓公立於魏武侯七年，則桓公十五年當武侯二十二年，是年韓哀侯卒，韓若山立，《存真》誤改。
《史記·韓世家》：「韓嚴弒其君哀侯，而子懿侯立。」索隱：「若山即懿侯也，則韓嚴爲韓山堅也。」嚴古當作巖，故字爲山堅。懿侯，《史記·六國年表》作「莊侯」，《紀年》又作「韓共侯」(見後)。懿侯以哀侯被殺而立，應在當年改元，晉桓公十五年當韓懿侯元年。
《史記》《六國年表》及《趙世家》皆謂趙敬侯在位十二年，卒於周烈王元年，相當於晉桓公十四年。據《紀年》，卒於桓公十五年，在位則應爲十三年。《存真》列「趙敬侯卒」於魏武侯二十三年，云：「《紀年》桓公十五年，韓哀侯卒，趙敬侯卒。今推校是桓公十六年。」以誤改《史記》索隱「二十二年」爲「二十三年」，此亦誤推後一年。《輯校》繫於二十二年，是。
[一七]《紀年》：……後十年，齊田午弒其君及孺子喜而爲公。
《史記·田敬仲完世家》索隱
案：《存真》云：「索隱曰：『在田侯剡立後十年。』又云：『梁惠王十三年當齊桓公十八年。』又引《春秋後傳》曰：『田午弒田侯及孺子喜而兼齊，是爲桓侯。』是所弒者即侯剡也。」列於魏武侯二十二年。《輯校》列於二十一年，云：「《史記·田敬仲完世家》索隱︰『《紀年》：齊康公五年，田侯午生。二十二年，田侯剡立。後十年，齊田午弒其君及孺子喜而爲公。』又據索隱引《紀年》齊宣公薨與公孫會之叛同年，而據《水經·瓠子水注》引，則公孫會之叛在晉烈公十一年。宣公於是年卒，則康公元年當爲晉烈公十二年，二十二年當爲魏武侯十八年。此事又後十年，當爲梁惠成王二年。然索隱又引梁惠王十三年，當齊桓公十八年，後威王始見。(又案《魏世家》索隱引「齊幽公之十八年而威王立。」幽公或桓公之譌。)則桓公(即田午)十八年當惠成王十三年，其自立當在是年矣。年代參錯，未知孰是。」《輯校》以晉烈公十二年當齊康公元年，本無誤，然誤從今本《紀年》以晉敬公在位爲二十二年(實僅十八年)之故，下推相差四年，遂誤以齊康公二十二年當魏武侯十八年，因謂此後十年爲梁惠王二年，實則此年應爲魏武侯二十二年，與梁惠王十三年當齊桓公十八年語合。《訂補》云：「王氏既據索隱所引梁惠成王十三年當齊桓公十八年，推算桓公立年，則當在魏武侯二十二年，與朱氏相同，不應在二十一年。」是。又以晉年誤推、計算參錯之故，遂疑《紀年》年代不合，誤。
[一八]按《紀年》作桓侯璧兵。
《史記·宋世家》索隱
案：《史記·宋世家》：「休公田二十三年卒，子辟公辟兵立。」索隱：「按《紀年》作桓侯璧兵。」《存真》列於魏武侯二十四年，作「【宋桓侯璧兵立】」。《輯校》作「宋桓侯璧兵」，附於「無年世可繫者」。又洪頤煊《校正竹書紀年》卷下補此條於周烈王三年，郝懿行《竹書紀年校正》卷一三補於周烈王五年，林春溥《竹書紀年補證》卷四亦補於周烈王三年，或更謂桓侯元年當周安王二十二年。宋國國君年次，《紀年》多闕，《宋世家》與《六國年表》亦多歧異。《六國年表》宋辟公元年當周烈王四年，即位當在前一年，洪氏、林氏本此。烈王三年於《紀年》當魏武侯二十三年，現姑列於此。
《宋世家》索隱云：「《莊子》云：『桓侯行，未出城門，其前驅呼辟，蒙人止之，後爲狂也。司馬彪云：『呼辟，使人避道，蒙人以桓侯名辟，而前驅呼辟，故爲狂也。』」《太平御覽》卷七三九引《莊子》略同。此不見今本，爲《莊子》佚文。雷學淇《竹書紀年義證》卷三七云：「『辟』、『璧』古今字，猶『圭』與『珪』耳。」洪頤煊《讀書叢錄》卷二云：「辟公既名辟兵，不得諡爲辟公，當從《紀年》作桓公，『辟』字即涉其名而譌。」《史記》誤，《紀年》爲是。
[一九]按《紀年》云：魏武侯以桓公十九年卒。
《史記·晉世家》索隱
按《紀年》：武侯二十六年卒。
《史記·魏世家》索隱
案：《存真》、《輯校》作「二十六年，武侯卒」。
[二〇]《紀年》作(燕)簡公四十五年卒。
《史記·燕世家》索隱
案：燕簡公元年當晉烈公二年，四十五年當魏武侯二十六年，《存真》、《輯校》列於是年。
[二一]《竹書紀年》︰梁惠成王元年，韓共侯、趙成侯遷晉桓公於屯留。
《水經·濁漳水注》
《紀年》云：桓公二十年，趙成侯、韓共侯遷桓公於屯留。已後更無晉事。
《史記·晉世家》索隱
案：韓共侯即韓懿侯。據《水經注》所引，索隱之「已後更無晉事」句，當屬隱括之詞，非《紀年》文。
[二二]《紀年》曰：惠成王元年，晝晦。
《開元占經》卷一〇一
案：郝懿行《竹書紀年校正·通考》引作「烈王六年」，陳逢衡《竹書紀年集證》卷五〇、林春溥《竹書紀年補證》卷四、雷學淇《考訂竹書紀年》卷六仍引作「惠成王元年」，與今所據恒德堂本同。《占經》或有兩本，一本將魏紀年換算爲周年，後惠成王十六年「邯鄲四曀」條同。
[二三]按《紀年》云：……七月，公子緩如邯鄲以作難。
《史記·魏世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列於惠成王七年。陳逢衡《竹書紀年集證》卷四四云：「此條當在魏武侯卒後。是役也，趙助公子緩，故趙謂韓除魏君立公中緩也。據《世家》爲趙成侯、韓懿侯，……則此條當繫於烈王六年，是爲魏惠王元年。……中緩爭立，當在此時。……余謂當在『烈王六年，趙成侯、韓懿侯伐我葵』之上。」雷學淇《考訂竹書紀年》卷六改「七年」爲「七月」，亦列於梁惠成王元年。《魏世家》索隱所引《紀年》全文爲：「武侯元年，封公子緩。趙侯種、韓懿侯伐我，取蔡，而惠王伐趙，圍濁陽。七年，公子緩如邯鄲以作難。」《輯校》云：「案『武侯元年』當作『惠成王元年』，據本文自明。」因繫此條於惠成王七年。據《水經·沁水注》所引(見下條)，索隱之誤不在「武侯元年」，而在「趙侯種」之前脫「梁惠成王元年」六字，以及如《考訂》所說，誤「七月」爲「七年」，其爲鈔刻之譌，抑司馬貞節取《紀年》時之疏，今已不可知。參下條。
[二四]《竹書紀年》曰：梁惠成王元年，趙成侯偃、韓懿侯若伐我葵。
《水經·沁水注》
按《紀年》云：……趙侯種、韓懿侯伐我，取蔡，而惠成王伐趙，圍濁澤。
《史記·魏世家》索隱
案：《史記·魏世家》所引，諸本作「濁陽」，日本南化本、伊佐早謙藏本所據古鈔校記作「濁澤」(見水澤利忠《史記會注考證校補》卷四四頁一二)，從之。《史記·魏世家》亦作「濁澤」。《水經注》所引「伐我葵」，酈道元並引「司馬彪《郡國志》『山陽有鄈城』」爲證。今《續漢書·郡國志》作山陽有「蔡城」，劉昭注：「蔡叔邑」，則顯非誤字，與《魏世家》索隱所引「取蔡」合。此亦《紀年》和嶠、荀勖本與束晳本之異。蓋山陽之古城或作「葵」或作「蔡」，古文二字形近，釋《紀年》者因一釋「葵」，一釋「蔡」，兩本皆流傳，故一本作「葵」，一本作「蔡」。(「葵」、「蔡」之異，反映在續漢書·郡國志》上亦一本作「鄈」，一本作「蔡」，其爲司馬彪書先後之異，抑傳錄者各據所知以改，今已不詳，至少在南北朝時已有此異文。)《輯校》云：「索隱引作『蔡』乃字之誤」，非是。趙成侯名「種」，見《史記·趙世家》，《世本》亦云：「成侯名種」(《史記·魏世家》索隱引)，與《魏世家》索隱所引《紀年》合，而《水經注》引《紀年》作「偃」，或爲二名。
《史記·魏世家》：「惠王元年。初，武侯卒也，子罃(詩銘案：即惠王。)與公中緩爭爲太子，公孫頎自宋入趙，自趙入韓，謂韓懿侯曰：『魏罃與公中緩爭爲太子，君亦聞之乎？今魏罃得王錯，挾上黨，固半國也，因而除之，破魏必矣，不可失也。』懿侯說，乃與趙成侯合軍，并兵以伐魏。戰於濁澤，魏氏大敗，魏君圍。」《趙世家》：「(成侯)六年，伐魏，敗湪澤，圍魏惠王。」湪音濁，湪澤即濁澤。此與《紀年》所記爲一事，所謂「惠成王伐趙，圍濁澤」，即惠成王被圍於濁澤，與《魏世家》、《趙世家》合。
[二五]《竹書紀年》曰：梁惠成王元年，鄴師敗邯鄲師於平陽。
《水經·濁漳水注》
《竹書紀年》云：梁惠成王敗邯鄲之師于平陽。
《太平寰宇記》卷五五相州臨漳縣
案：雷學淇《竹書紀年義證》卷三六云：「平陽乃近鄴地名，蓋韓以少卒夜去，而邯鄲之師亦取道於鄴而歸，鄴之守令要而擊之，故敗之於平陽。《漢書·郡國志》云：『鄴有平陽城。『《水經·濁漳水注》云：『漳水又逕平陽城北。』」
[二六]《竹書紀年》：梁惠成王二年，齊田壽率師伐趙，圍觀，觀降。
《水經·河水注》
案：永樂大典本、朱謀㙔本皆作「伐趙」，趙一清、戴震校本改爲「伐我」。戴校云：「案近刻訛作『趙』」，所據實今本《紀年》。《存真》、《輯校》亦從趙、戴校本作「伐我」。《訂補》云：「案《史記·六國表》魏表：『惠王三年，齊伐我觀津。』齊表：『威王十一年，伐魏取觀。』今本《紀年》與《史記》合，諸家皆據之。然《紀年》異於《史記》者甚多，似以不改字爲是。」《訂補》所引《路史·國名紀》丁注，見本書附錄。
[二七]徐廣曰：《及冡紀年》：惠王二年，魏大夫王錯出奔韓也。
《史記·魏世家》集解
案：《呂氏春秋·長見》：「吳起治西河之外，王錯譖之於魏武侯。」《觀表》同。《國策·魏策一》有「王鍾」，「鍾」，一作「錯」。前引《史記·魏世家》：「今魏罃得王錯，挾上黨，固半國也。」皆當爲此魏大夫王錯。錯本罃黨，其「出奔韓」之故未詳。或說《魏世家》之「得」當訓爲「失」，古得失互訓，則「得王錯」當爲魏罃失王錯，致王錯挾上黨半國之力降韓與罃爲敵，牽合《史記》、《紀年》，文字亦扞格難通，似迂曲。
[二八]《竹書紀年》曰：梁惠成王三年，鄭城邢丘。
《水經·濟水注》
[二九]《竹書紀年》：梁惠成王三年，秦子向命爲藍君。
《水經·渭水注》
《竹書紀年》云：惠王命秦子向爲藍田君。
《太平寰宇記》卷二六雍州田縣
《竹書紀年》曰：梁惠成王命太子向爲藍田君。
《長安志》卷一六藍田縣
案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷四五云：「藍爲秦地，魏不得命太子往爲藍君也。當是『秦』與『泰』近，而『泰』又與『太』通，故《長安志》引《紀年》訛爲梁惠成王命太子向耳。」《訂補》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。
[三〇]《竹書紀年》：梁惠成王四年，河水赤于龍門三日。
《水經·河水注》
[三一]《竹書紀年》：梁惠成王五年，公子景賈率師伐鄭，韓明戰于陽，我師敗逋澤北。
《水經·濟水注》
案：《存真》、《輯校》皆作「我師敗逋」，今本《紀年》同，疑皆誤讀《水經注》所致。或謂《水經注》此文上下不言有藪澤，以「澤北」屬下無主名。案「逋澤」即「圃田澤」，《水經·渠水注》云：「(渠水)歷中牟縣之圃田澤。」所引《紀年》亦有「入河水於甫田」、「以行圃田之水」等文(見下)，皆可爲證。昔人習見《紀年》所記戰役常有「敗逋」之語，因改「甫」或「圃」爲「逋」。圃田澤在濁澤之北，地理亦合。
楊守敬《水經注疏》卷八云：「《箋》曰：謝云『陽』一作『韓』。守敬按：今本《竹書》作戰於韓。徐文靖謂《水經注》戰於陽，當是濮陽，而今本戰於韓，蓋濮陽本衞地，至是屬之韓也。余謂酈氏所見《竹書》必是濮陽，故引證於此，若是韓字，非其引書之旨。」是。
雷學淇《竹書紀年義證》卷四〇云：「韓明疑即韓朋，字相似，故誤。明乃韓之公族，氏公仲名朋，相宣王者也。」《訂補》亦云：「案『明』字疑爲『朋』之誤，韓朋見《戰國策·韓策》，即公仲，《韓非子·十過篇》作公仲朋，《史記·田敬仲完世家》作韓憑。『憑』、『朋』聲近，通。又按韓朋見於《戰國策》及《史記·韓世家》，在韓宣惠王、襄王之時。《濟水注》又引『今王七年，韓明帥師伐襄邱』。當韓宣惠王之二十一年，與《史記》、《國策》相合，距此五十四年；《韓世家》襄王十二年，公仲尚在，則距此又六十六年，恐無此長壽。疑此『惠王五年』或是『後五年』之誤。」黃丕烈覆刻宋姚氏本《國策》作「公仲明」、「韓明」，黃氏校勘札記云：「鮑改『明』作『朋』。」是作「朋」者爲鮑彪校注本所改。一九七三年湖南長沙馬王堆所出帛書《戰國從橫家書·公仲倗謂韓王章》作「韓傰」、「公仲倗」。
[三二]《竹書紀年》：梁惠成王六年四月甲寅，徙邦于大梁。
《水經·渠水注》
《汲冡紀年》曰：梁惠王九年四月甲寅，徙都大梁也。
《史記·魏世家》集解
臣瓚曰：……《汲郡古文》云：惠王之六年，自安邑遷於大梁。
《漢書·高帝紀》注
《紀年》以爲惠王九年。
《史記·魏世家》索隱《汲冡紀年》云：梁惠成王九年四月甲寅，徙都大梁。
《孟子·梁惠王上》正義
案：《水經注》所引，永樂大典本作「徙邦」，戴震校本改「邦」爲「都」，今本顯王四年亦作「邦」，所據與大典本合。(所據今本爲明天一閣本，王國維《疏證》作「都」。)《史記·魏世家》：「惠王三十一年，徙治大梁。」此說之誤，昔人考辨甚明。然《紀年》所記雖可信，亦有「六年」、「九年」之異。《存真》、《輯校》列於六年，雷學淇《考訂竹書紀年》卷六列於九年。《水經注》、《史記》集解所引皆有「四月甲寅」之語，或據此推算，惠王六年夏正四月丙午朔，九日甲寅，與《水經注》所引合；至九年四月己未朔，是月有甲子、甲戌、甲申而無甲寅。共和以後年曆較明，《紀年》用夏正，杜預《春秋經傳集解後序》已指出，似屬可信。現列於六年。
惠王遷梁以後稱梁，載籍仍梁、魏並用，金文則稱梁，如《梁上官鼎》(《三代吉金文存》二·五三)、《梁廿又七年鼎》(同上三四三)，所鑄布幣，文爲「梁充釿五十二尚溆」、「梁充釿金尚溆」、「梁半尚二金尚溆」(見《兩周金文辭大系》考釋卷首插圖六)，亦皆稱梁，似尚未見稱魏者。
[三三]臣瓚曰：《汲郡古文》：梁惠王發逢忌之藪以賜民。
《漢書·地理志》注
臣瓚案：《汲郡古文》：梁惠王廢逢忌之藪以賜民。
《左傳·哀公十四年》正義
臣瓚曰：《汲郡古文》：梁惠王廢逢忌之藪以賜民。
《太平御覽》卷一五八州郡部《竹書紀年》云：梁惠王發逢忌之藪以賜民。
《輿地廣記》卷五東京開封縣
案：《訂補》所引《路史·國名紀》甲注，見本書附錄。《存真》列於梁惠成王六年徙都大梁之後，作「王發蓬忌之藪以賜民」。《輯校》附於「無年世可繫者」，作「梁惠王廢逢忌之藪以賜民」。今本《紀年》繫於周顯王四年「徙邦于大梁」條後，《存真》據此。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六亦列於徙都大梁之後，唯雷氏以徙都在九年，以此與遷都有關，因列入該年。現姑列於「徙邦于大梁」條後。
《漢書·地理志》：「(河南郡)開封，逢池在東北，或曰宋之逢澤也。」注：「臣瓚曰：《汲郡古文》：梁惠王發逢忌之藪以賜民，今浚儀有蓬陂忌澤是也。」雷學淇《竹書紀年義證》卷三六云：「逢忌之藪一名逢澤，此乃圃田之餘波，被于梁城東北者，非宋之逢澤矣。《秦本紀》集解引徐廣《音義》云：『開封東北有逢澤。』正義引《括地志》云：『逢澤一名逢池，在汴州浚儀縣東南十四里。』」本條或引作「發」，或引作「廢」，聲同相通。
[三四]王劭案《紀年》云：齊桓公十一年弒其君母。
《史記·田敬仲完世家》索隱
案：《存真》列於七年，《輯校》列於八年，應在惠成王六年。
[三五]《紀年》云：……十二年，寺區弟思弒其君莽安，次無顓立。
《史記·越世家》索隱
案：《越世家》索隱引樂資云「號曰無顓」，當出其所爲《春秋後傳》，亦本《紀年》。《存真》、《輯校》列於梁惠成王六年，應爲七年。《訂補》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。
[三六]《紀年》曰：惠成王七年，雨碧于郢。
《太平御覽》卷八〇九珍寶部
《紀年》曰：惠成王七年，雨碧于郢。
《廣韻》卷五(二十二昔)
案：《存真》、《輯校》所引《路史·發揮》卷二，見本書附錄。
[三七]《紀年》曰：梁惠成王七年，地忽長十丈有餘，高尺半。
《太平御覽》卷八八〇咎徵部
[三八]《竹書紀年》曰：梁惠成王八年，惠成王伐邯鄲，取列人。
《水經·濁漳水主》
[三九]《竹書紀年》曰：梁惠成王八年，伐邯鄲，取肥。
《水經·濁漳水注》
[四〇]《紀年書》曰：惠成王八年，雨黍。
《太平御覽》卷八四二百穀部
案：《御覽》卷八七七引《史記》曰：「梁惠成王八年，雨黍于齊。」《存真》、《輯校》皆以爲即《紀年》，誤，詳本書附錄。
[四一]《竹書紀年》曰：梁惠成王九年，與邯鄲榆次、陽邑。
《水經·洞過水注》
[四二]《竹書紀年》曰：梁惠王九年，晉取泫氏。
《太平御覽》卷一六三州郡部
《竹書紀年》謂：梁惠王九年，晉取泫氏縣。
《太平寰宇記》卷四四澤州高平縣
案：《存真》、《輯校》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。《訂補》云：「案萬廷蘭刻本《寰宇記》有『晉烈公元年，趙獻子城泫氏』，而無此條，或別本《寰宇記》有之。」案清乾隆樂氏本、金陵書局本皆有此條，《存真》、《輯校》入輯。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷五〇云：「《紀年》自烈王六年，韓、趙遷晉桓公於屯留，以後更無晉事矣。此焉得云晉取乎？……『晉』字疑衍。」《存真》云：「晉即魏也，以榆次、陽邑易泫氏也。」《訂補》亦云：「案《孟子·梁惠王篇》梁惠王自稱晉國。《戰國策》稱晉國者甚多，皆指魏國而言，與《孟子》相同。劉寶楠《愈愚錄》四云：『戰國時晉地多入魏，故其稱晉國也有四：有指魏境內晉地言者，有指魏境內晉都言者，有指魏國言者，有指魏都言者。』舉證頗備，因文長不錄。此『晉』字殆亦是指魏國。」《存真》、《訂補》說是。
[四三]《竹書紀年》：梁惠成王九年，王會鄭釐侯于巫沙。
《水經·濟水注》
案：《史記·韓世家》：「懿侯卒，子昭侯立。」《呂氏春秋》《任數》、《蕃爲》、《處方》，《莊子·讓王》，《國策·韓策》皆稱韓昭釐侯，《韓非子·內儲說下》作昭僖侯、昭侯或僖侯，蓋兩字謚。《紀年》此稱鄭釐侯，他處亦稱鄭昭侯，見後。
[四四]《竹書紀年》：梁惠成王十年，入河水于甫田，又爲大溝而引甫水。
《水經·渠水注》
案：《太平御覽》卷七二引《水經注》，作梁惠成王十五年，與傳世各本異。
[四五]《竹書紀年》：梁惠成王十年，瑕陽人自秦道岷山青衣水來歸。
《水經·青衣水注》
案：《存真》云：「瑕音近雅，雅山之南，梁州之邊徼也。……瑕陽人浮青衣水至蜀，自蜀至秦，又自秦來梁也。」
[四六]徐廣曰：《紀年》東周惠公傑薨。
《史記·六國年表》集解
案：《存真》、《輯校》列於惠成王十一年。《存真》云：「《史記》考王封其弟揭於河南，是爲西周桓公；桓公子威公；威公子惠公；惠公封其子於鞏，是爲東周惠公。《世本》名班，與此異。」金文有《東周左軍矛》(《三代吉金文存》二〇·三五)、《東周左●壺》(《善齋吉金錄》三·五〇)，所鑄圜幣，文亦爲「東周」。
[四七]《竹書紀年》云：秦師伐鄭，次于懷，城殷。
《水經·沁水注》
《竹書紀年》云：秦師伐鄭，至于懷、殷。
《太平寰宇記》卷五四三懷州
案：《輯校》、《訂補》所引《路史·國名紀》戊及丁，見本書附錄。
《存真》列於惠成王十一年，蓋據今本《紀年》，云：「此未詳何年事。」現姑據《存真》繫此。《輯校》附於「無年世可繫者」。
[四八]《竹書紀年》：梁惠成王十二年，龍賈率師築長城於西邊。
《水經·濟水注》
案：《史記·魏世家》：「(襄王)五年，秦敗我龍賈軍四萬五千於雕陰。」《秦本紀》：「(惠文君)七年，公子卬與魏戰，虜其將龍賈，斬首八萬。」即此龍賈。
[四九]《竹書紀年》：梁惠成王十二年，楚師出河水以水長垣之外。
《水經·河水注》
案：永樂大典本作「出」，朱謀㙔本「出」作「山」，箋曰：「謝兆申云：宋本作楚師決河。」全祖望校本改爲「決水」，趙一清、戴震校本仍作「出」。此條疑有脫譌。
[五〇]《竹書紀年》曰：梁惠成王十二年，鄭取屯留、尚子、涅。
《水經·濁漳水注》
《竹書紀年》曰：梁惠王十二年，鄭取屯留、尚子。即長子之地也。
《太平御覽》卷一六三州郡部
《竹書紀年》云：梁惠成王十二年，鄭取屯留、長子。
《太平寰宇記》卷四五潞州長子縣
案：《訂補》所引《路史·國名紀》丁注，見本書附錄。
《御覽》所引「即長子之地也」，當爲《竹書同異》之文。「涅」，永樂大典本、朱謀㙔本皆作「沮」，全祖望、趙一清、戴震校本改作「涅」。楊守敬云：「按涅城在武鄉縣西，距屯留、長子不遠，『沮』又與『涅』形近，則改『涅』是。今本《竹書》無『涅』字，《御覽》(一百六十三)、《寰宇記》引亦無『涅』字，或因已誤爲『沮』，不可解而刪之。」
[五一]《竹書紀年》：梁惠成王十三年，鄭釐侯使許息來致地：平丘、戶牖、首垣諸邑及鄭馳地。我取枳道，與鄭鹿。
《水經·河水注》
案：永樂大典本、朱謀㙔本皆作「十三年」，戴震校本改作「十一年」，云：「案近刻訛作十三年。」《訂補》云：「趙一清《朱箋刊誤》云：『《竹書紀年》是十一年。此即據之。』但今本《紀年》爲周顯王十一年，乃梁惠成王之十三年，與朱本《水經注》相同，趙氏亦偶失考。」《存真》、《輯校》據戴校本，列於惠成王十一年，誤。雷學淇《考訂竹書紀年》繫十三年。永樂大典本作「馳地」，全祖望、趙一清、戴震校本改作「馳道」。《存真》云：「馳道，近刻《紀年》及《水經注》並作『馳地』。王引之《經義述聞》以爲馳地者弛地也，弛，易也。」(見《爾雅》)《存真》、《輯校》皆作「馳道」，蓋據戴校本。
[五二]《竹書紀年》曰：惠成王十三年，王及鄭釐侯盟于巫沙，以釋宅陽之圍，歸釐于鄭。
《水經·濟水注》
[五三]按《紀年》：齊桓公之十八年而威王立。
《史記·魏世家》索隱
案《紀年》：梁惠王十三年，當齊桓公十八年，後威王始見。
《史記·田敬仲完世家》索隱
案：《魏世家》索隱所引「齊幽公」，當爲「齊桓公」之誤。《存真》據此作「【齊桓公卒，次威王立】」。《輯校》作「齊威王立」。
《紀年》以桓公在位十八年，《史記》《田敬仲完世家》及《六國年表》皆作在位六年，相差十二年。金文有《陳侯午敦》，銘文首稱：「隹十又四年，陳侯午以羣諸侯獻金作皇妣孝大妃●器●●。」郭沫若同志云：「『隹十又四年』者田齊桓公午之十四年。翁同書云：『《史記·田敬仲完世家》：齊侯太公和卒，子桓公午立，六年卒。索隱曰：【《紀年》】梁惠王十三年當齊桓公十八年，後威王始見，則桓公十九年而卒。以此銘考之，桓公實不止六年，索隱之言是也。所稱孝大妃即太公和之妃。』(《●古》三之一·八引)……要之，有本銘之『十又四年』，足證《紀年》爲是，而《史記》實非也。」(《兩周金文辭大系》考釋頁二一八至二一九)
《紀年》謂桓公十八年威王立，桓公十八年當魏惠成王十三年，語本甚明。又《田敬仲完世家》索隱於「威王始見」後注云「則桓公十九年而卒」，意謂因逾年改元之故，桓公雖僅十八年，在位實爲十九年，此亦甚明。然《訂補》據此，遂以威王即位於桓公十九年，逾年改元，謂「威王元年當在惠王十五年」，疑非。
[五四]按《紀年》：魯恭侯、宋桓侯、衞成侯、鄭釐侯來朝，皆在十四年。
《史記·魏世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列於惠成王十四年。
[五五]《紀年》云……無顓八年薨，是爲菼蠋卯。
《史記·越世家》索隱
案：《訂補》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。
《存真》、《輯校》列於惠成王十四年，應爲十五年。
[五六]徐廣曰：《紀年》一曰魯共侯來朝。邯鄲成侯會燕成侯于安邑。
《史記·六國年表》集解
案：《存真》、《輯校》列於惠成王十五年。據《史記》《六國年表》、《燕世家》，是時在位者爲燕文公，與《紀年》作燕成侯者異。陳夢家《六國紀年表考證》以爲應作成侯，并以《燕世家》「成公十六年卒」下索隱所引「按《紀年》成侯名載」，爲司馬貞「誤植于成公下」，更以金文《郾侯載●》等器，「字體不屬戰國初年，銘稱燕侯載當係《紀年》之成侯載無疑」，因謂「《紀年》前有成公，後有成侯，明爲二人。」(《燕京學報》第三七期頁一七六至一七七)此論似嫌武斷。《紀年》佚文無燕文公，不得謂《紀年》即無文公，而金文如《郾侯載●》等謂其字體不屬戰國初年，亦乏確證。郭沫若同志對《郾侯載●》早已指出：「此燕成侯之器，《史記·燕世家》有成公，當周定、考二王之際，在戰國初年。」(《兩周金文辭大系》考釋頁二二七)疑此處之「燕成侯」涉前之「邯鄲成侯」而誤，原文或爲「文侯」。
[五七]《竹書紀年》曰：惠王十五年，遣將龍賈築陽池以備秦。
《元和郡縣圖志》卷八鄭州原武縣
《竹書紀年》曰：梁惠王十五年，遣將龍賈築陽池以備秦。
《太平寰宇記》卷一〇鄭州原武縣
[五八]《竹書紀年》云：是梁惠成王十五年築也。
《水經·濟水注》
案：《水經·濟水注》：「自亥谷以南鄭所城矣。《竹書紀年》云是梁惠成王十五年築也。」《存真》、《輯校》據此作「鄭築長城自亥谷以南」，不加【】號，似《紀年》原文如此，非是。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六作「鄭築長城」。
[五九]《竹書紀年》：梁惠成王十六年，秦公孫壯率師伐鄭，圍焦城，不克。
《水經·渠水注》
[六〇]《竹書紀年》：梁惠成王十六年，秦公孫壯率師城上枳、安陵、山氏。
《水經·渠水注》
案：永樂大典本「山氏」，全祖望、戴震校本改作「山民」。《存真》作「山民」，注云：「『民』一作『氏』」，蓋據戴校本。
[六一]《竹書紀年》：梁惠成王十六年，邯鄲伐衞，取漆富丘，城之。
《水經·濟水注》
[六二]《竹書紀年》：梁惠成王十六年，齊師及燕戰于泃水，齊師遁。
《水經·鮑丘水注》
[六三]《紀年》曰：惠成王十六年，邯鄲四曀，室壞多死。
《開元占經》卷一〇一
案：《存真》作「邯鄲四曀，室多壞，民多死」。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五、洪頤煊《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正·通考》、林春溥《竹書紀年補證》卷四、雷學淇《考訂竹書紀年》卷六引同。《輯校》作「邯鄲四曀，室壞多死」，云：「《開元占經》一百一引作『周顯王十四年』。」與今所據恒德堂本作「惠成王十六年」者異。郝懿行《通考》、《存真·補遺》亦引作「顯王十四年」，《集證》、《補證》則仍引作「惠成王十六年」，是《占經》或有兩本，一本將魏紀年換算爲周年，與前惠成王元年「晝晦」條同。
[六四]《竹書紀年》：梁惠成王十七年，宋景●、衞公孫倉會齊師，圍我襄陵。
《水經·淮水注》
案：《戰國策·齊策一》：「邯鄲之難，趙求救於齊。田侯召大臣而謀曰：『救趙孰與勿救？』鄒子曰：『不如勿救。』段干綸曰：『弗救，則我不利。』田侯曰：『何哉？』『夫魏氏兼邯鄲，其於齊何利哉！』田侯曰：『善。』乃起兵，曰：『軍於邯鄲之郊。』段干綸曰：『臣之求利且不利者，非此也。夫救邯鄲，軍於其郊，是趙不拔而魏全也。故不如南攻襄陵以弊魏，邯鄲拔而承魏之弊，是趙破而魏弱也。』田侯曰：『善。』乃起兵南攻襄陵。七月，邯鄲拔，齊因乘魏之弊，大破之桂陵。」
《存真》列此條於桂陵之戰後，《輯校》移於戰前，《訂補》從《存真》。據《戰國策》，襄陵之圍應在桂陵戰前，《輯校》是。
[六五]《竹書紀年》：梁惠成王十七年，齊田期伐我東鄙，戰于桂陽，我師敗逋。
《水經·濟水注》
《紀年》謂之徐州子期。
《史記·田敬仲完世家》索隱
王劭按《紀年》云：梁惠王十七年，齊田忌敗梁于桂陵。
《史記·孫子吳起列傳》索隱
案：雷學淇《竹書紀年義證》卷三七云：「田期即田忌。《史記·孫子列傳》索隱謂王劭按《紀年》『梁惠王十七年，齊田忌敗梁桂陵』。《田齊世家》索隱於『田臣思』下注云：『《戰國策》作田期思，《紀年》謂之徐州子期，蓋即田忌也。』王氏、司馬氏皆謂田期即田忌，是相傳之舊說如此。蓋名忌字期，邑於徐州，故云然也。」《義證》又謂《水經注》所說桂陽即桂陵，非是，以桂陽爲桂與陽二地，王劭乃誤據《水經注》之說，改桂陽爲桂陵。陳夢家《六國紀年表考證》從其說(《燕京學報》第三七期頁一六六)。案《水經注》云「又有桂城」，其下即引《紀年》「戰于桂陽」爲證，是桂城即桂陽；又在引《紀年》之後云「亦曰桂陵」，是桂陽亦即桂陵。據《水經注》之文「亦曰桂陵」一句，似指所引《紀年》而說，即一本「桂陽」作「桂陵」，酈道元兼見兩本，故有此語，而王劭所見，則僅爲作「桂陵」之本。此當爲和嶠、荀勖本與束晳本之異，作「桂陵」者疑非王劭所誤改。
《史記·孫子列傳》：「其後，魏伐趙。趙急，請救於齊。齊威王欲將孫臏，臏辭謝曰：『刑餘之人，不可。』於是乃以田忌爲將，而孫子爲師，居輜車中，坐爲計謀。田忌欲引兵之趙，孫子曰：『夫解雜亂紛糾者不控捲，救鬭者不搏撠，批亢擣虛，形格勢禁，則自爲解耳。今梁、趙相攻，輕兵銳卒必竭於外，老弱罷於內。君不若引兵疾走大梁，據其街路，衝其方虛，彼必釋趙而自救。是我一舉解趙之圍，而收弊於魏也。』田忌從之。魏果去邯鄲，與齊戰於桂陵，大破梁軍。」一九七二年，山東臨沂銀雀山漢墓所出《孫臏兵法》竹簡，《擒龐涓》一篇記桂陵之戰，稱田忌爲「忌子」；《陳忌問壘》一篇稱「陳忌」，陳、田古通。
[六六]《竹書紀年》：梁惠成王十七年，東周與鄭高都、利。
《水經·伊水注》
[六七]王劭按《紀年》云：宋剔城肝廢其君璧而自立也。
《史記·宋世家》索隱
案：《存真》列於惠成王十七年，云：「洪氏本在烈王六年，惠成王元年。然惠王十四年，宋桓侯朝梁，則洪氏誤也。今移於此，俟考。」洪頤煊《校正竹書紀年》卷下繫於烈王六年，云：「此條本脫，從《史記·宋世家》索隱引補，『璧』下疑脫『兵』字。」《存真》所謂洪氏本即此。郝懿行《竹書紀年校正》卷一三補於烈王七年，與洪氏同誤。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六繫於惠成王十五年。《輯校》附於「無年世可繫者」。今姑從《存真》。
《史記·宋世家》：「辟公三年卒，子剔成立。」以剔城爲桓公之子，父子繼位，其間無廢奪事，與《紀年》、《韓非》等書大異。《韓非子·二柄》：「田常徒用德而簡公弒，子罕徒用刑而宋君刼。」又《內儲說下》：「戴驩爲宋太宰，皇喜重於君，二人爭事而相害也，皇喜遂殺宋君而奪其政。」《外儲說右下》：「子罕爲出彘，田恒爲圃池，故宋君、簡公弒。」韓非所云「子罕」、「皇喜」即剔城肝，子罕爲戴氏，戴氏奪宋猶田氏之代齊。蘇時學云：「戴氏篡宋之說，雜見於《韓詩》、《淮南》、《說苑》諸書，而莫始於《韓非子》。《韓非子》曰：『戴氏奪子氏於宋』，又曰：『司城子罕取宋』，又曰：『戴驩爲宋太宰，皇喜重於君，二人者爭事而相害也，皇喜遂殺宋君而奪之政。』韓非於此事固屢言之，而必與齊之田氏並言，明田氏與戴氏皆篡之臣也。而《呂氏春秋》於宋偃之亡，亦曰『此戴氏之所以絕也』，不言子氏而獨言戴氏，則戰國之宋爲戴氏之宋，而非前日子氏之宋固甚明。然韓非既言戴氏，又曰皇喜、曰子罕者何也？則戴其氏，而喜其名，子罕乃其字也。凡名喜者多字子罕，若鄭之公孫喜字子罕是也。……或曰：戴氏之篡宋固然矣，然則其篡宋當以何時歟？按《紀年》云：『宋易城肝廢其君璧而自立。』璧者宋桓侯，而易城肝殆即司城子罕歟？」(見陳奇猷《韓非子集釋》卷二頁一一四至一一五)蘇說是。「司城」、「剔成」一聲之轉，「罕」與「肝」同聲通假。「司城子罕」、「皇喜」即剔城肝。
[六八]《竹書紀年》：梁惠成王十七年，鄭釐侯來朝中陽。
《水經·渠水注》
案：《國策·韓策三》：「昭釐侯，一世之明君也；申不害，一世之賢士也；韓與魏，敵侔之國也。申不害與昭釐侯，執珪而見梁君。……」即此事。
[六九]《紀年》曰：惠成王十七年，有一鶴三翔於郢市。
唐寫本《修文殿御覽》殘卷
[七〇]《紀年》：「姬」亦作「玘」。
《史記·韓世家》索隱
案：《史記·韓世家》：「(昭侯)十年，韓姬弒其君悼公。」索隱：「《紀年》『姬』亦作『玘』，竝音羊之反。姬是韓大夫，而王劭亦云：不知悼公何君也。」宋耿秉本、黃善夫本、元彭寅翁本、清殿本，皆無《紀年》二字(《史記會注考證校補》卷四五頁一〇)，惟汲古閣單刻本索隱有之，晚清金陵書局本、日本瀧川資言《史記會注考證》據補。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五〇補遺下列有「韓姬弒其君悼公」。洪頤煊《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正》卷一四、林春溥《竹書紀年補證》卷四並補於周顯王二十年，所據爲《史記·六國年表》。《存真》列於惠成王十七年，作「十七年，韓姬弒其君悼公」。諸家皆照錄《韓世家》文，《集證》、《存真》作「姬」，洪、郝、林三家改「姬」爲「玘」。
《輯校》刪，《訂補》補爲「韓玘【弒其君悼公】」。列於十八年。按韓昭侯十年，當魏惠成王十七年。
梁玉繩《史記志疑》卷九云：「余謂韓姬乃別一韓大夫，非韓玘也，悼公非韓君也。考三晉遷晉靜公於屯留後之十二年，鄭取屯留，靜公遷爲家人。又歷十一年，爲昭侯十年。疑悼公即靜公，至是被弒也。各國之君有二諡者甚多，靜公在位二年而遷，故又諡悼。」《集證》更以「韓姬即是昭侯，韓爲姬姓，故云韓姬」。案《晉世家》索隱引《紀年》「韓共侯、趙成侯遷晉桓公于屯留」，謂「已後更無晉事」，是司馬貞所見《紀年》自此以後不記晉事，此處悼公自不得爲晉靜公。王劭見聞極博，已不知悼公爲何君，當存疑。
[七一](《竹書紀年》)：(梁惠成王)十八年，惠成王以韓師敗諸侯師于襄陵。齊侯使楚景舍來求成。公會齊、宋之圍。
《水經·淮水注》
案：永樂大典本、朱謀㙔本有「公會齊、宋之圍」六字，全祖望、趙一清校本亦有，戴震校本刪，云：「原本及《竹書》皆無此語。」所謂「原本」即大典本，則固有此語，所據實僅今本《紀年》。楊守敬《水經注疏》卷三〇亦刪。《存真》、《輯校》改「公」爲「王」。
《戰國策·楚策一》：「邯鄲之難，……楚因使景舍起兵救趙。邯鄲拔，楚取睢濊之間。」即此景舍。
[七二]《竹書紀年》：梁惠成王十九年，晉取玄武、濩澤。
《水經·沁水注》
案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷五〇謂「玄武」爲「泫氏」之誤，「蓋『泫』以脫去水旁而爲『玄』，『武』與『氏』又以形近相似而誤」。楊守敬《水經注疏》卷九改「玄武」爲「泫氏」。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六亦作「泫氏」。《集證》、《考訂》以「梁惠王九年，晉取泫氏」(見前)，脫去「十」字，與此爲一事。
[七三]《竹書紀年》：梁惠成王二十年，齊築防以爲長城。
《水經·汶水注》
《竹書紀年》云：梁惠王二十年，齊閔王築防以爲長城。
《史記·蘇秦列傳》正義
案：正義所引「齊閔王」距此甚遠，當誤。惠成王二十年當齊威王七年，「閔」疑爲「威」字之誤，或「閔王」二字衍。
[七四]臣瓚曰：《汲冡古文》謂：衞將軍文子爲子南彌牟，其後有子南固、子南勁。《紀年》：勁朝于魏，後惠成王如衞，命子南爲侯。
《漢書·武帝紀》注
《汲冡古文》謂：衞將軍文子爲子南彌牟，其後有子南勁。《紀年》：勁朝于魏，後惠成王如衞，命子南爲侯。
《水經·汝水注》
瓚曰：《汲冡古文》謂：衞將軍文子爲子南彌牟，其後有子南勁。《紀年》：勁朝于魏，後惠成王如衞，命子南爲侯。
《史記·周本紀》集解
案：《史記·周本紀》集解引文，諸本皆脫「紀年勁」三字，據日本高山寺藏古寫本補(見水澤利忠《史記會注考證校補》卷四頁八四)。《存真》列於惠成王二十年，蓋從今本《紀年》，作「衞將軍文子爲子南彌牟，後有子南勁朝于魏。惠成王如衞，命子南爲侯」。《輯校》析爲二條，前條作「子南彌牟」；後條作「子南勁朝于魏，後惠成王如衞，命子南爲侯」。附於「無年世可繫者」。雷學淇《考訂竹書紀年》則分列爲三條，一見卷五晉出公六年「衞子南彌牟」，云：「考《左傳》是年彌牟立悼公，《史記》索隱引《紀年》亦有悼公立四年卒於越之文，或『彌牟』下更有『立悼公』三字，俟考。」一見同卷晉烈公二十年「衞子南勁朝于魏」。一見卷六魏惠成王二十一年「王如衞，命子南爲侯」。諸書所引前爲《汲冡古文》，後爲《紀年》，析爲二條是，然前條係約舉之辭，今姑從《存真》合爲一條，同繫於惠成王二十年。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷五〇云：「案《大戴禮》有衞將軍文子篇，盧辯曰：『文子，衞卿也。《世本》曰︰衞靈公生昭子郢，郢生文子木，《左傳》以爲彌牟也。』案魯哀公二十五年《傳》稱『公孫彌牟』，又有『奪南氏邑』之語，杜注謂南氏，子南之子公孫彌牟也。又彌牟字子之，亦見哀二十五年《傳》，杜注云：『子之，公孫彌牟文子也。』又哀二十六年《傳》：『衞悼公立，南氏相之。』即彌牟。然則子南其氏，彌牟其名，子之其字，將軍文子則其職與諡也。」
《韓非子·說疑》有「衞子南勁」，與齊田恒、宋子罕、楚白公、燕子之等並列，稱爲「皆朋黨比周以事其君，隱正道而行私曲，上逼君，下亂治，援外以撓內，親下以謀上」，當即其人。所謂「援外以撓內」，與《紀年》所云朝魏、惠成王命之爲侯合。田恒、白公、子之皆屬由奴隸制轉化爲封建期間的變革人物，(見郭沫若同志《中國古代史的分期問題》，《奴隸制時代》頁八至一〇。)子南勁在衞國所爲當亦與之相同。
[七五]《竹書紀年》曰：魏殷臣、趙公孫裒伐燕，還，取夏屋，城曲逆。
《水經·滱水注》
案：《存真》列於惠成王二十年，云：「未詳何年。」《輯校》附於「無年世可繫者」。雷學淇《竹書紀年義證》卷三八繫於惠成王二十三年，云：「此顯王二十一年，趙肅侯二年也。……自惠王二十年歸趙邯鄲，與之修睦，故此年會於陰晉(詩銘案：指惠成王二十三年)，與謀伐燕。必燕或侵軼中山，故魏約趙師共伐之也。」語多懸揣，繫年亦本今本《紀年》。現姑從《存真》列於惠成王二十年。
[七六]《竹書紀年》：壬寅，孫何侵楚，入三戶郛。
《水經·丹水注》
案：《存真》列於惠成王二十年，云：「未詳何年。」《輯校》附於「無年可繫者」。今本作「(周顯王)二十二年壬寅」云云，蓋以其年干支爲壬寅。洪頤煊《校正竹書紀年》卷下云：「《丹水注》引此本無年，壬寅是紀日，非紀年也。」陳逢衡《竹書紀年集證》卷四六云：「顯王元年爲癸丑，則是年爲甲戌，非壬寅也。……韓怡謂壬寅日也，上無時月，簡有脫落，亦非。余案『壬寅』當是『王命』二字之訛，王指惠成王，孫何蓋魏將也。」時尚無以干支紀年者，壬寅當指日，如前之「六年四月甲寅徙邦于大梁」，洪頤煊、韓怡說是。現姑從《存真》列此。
[七七]按《紀年》：粵子無顓薨，後十年，楚伐徐州。
《史記·越世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列於惠成王二十四年，應爲二十五年。
[七八]《竹書紀年》曰：魏章率師及鄭師伐楚，取上蔡。
《水經·汝水注》
案：《存真》列於惠成王二十四年，云：「此未詳何年事。」《輯校》附於「無年世可繫者。」現姑從《存真》列此。《史記·魏世家》：「(哀王)九年，與秦王會臨晉，張儀、魏章皆歸於魏。」索隱：「章爲魏將，後又相秦。」雷學淇《竹書紀年義證》卷三八云：「魏章魏公族，後仕秦爲庶長，擊楚於丹陽，卒歸於魏而卒，詳見《秦本紀》及《六國年表》。」當即此魏章。
[七九]《竹書紀年》曰：孫何取㶏陽。
《水經·潁水注》
案：《存真》列於惠成王二十四年，云：「此未詳何年事。」《輯校》附於「無年世可繫者」。現姑從《存真》列此。
[八〇]《竹書紀年》：梁惠成王二十五年，絳中地●，西絕於汾。
《水經·汾水注》
案：永樂大典本、朱謀㙔本皆作「梁武王」，朱箋云：「當作梁惠成王。」趙一清校本改，戴震校本仍作「梁武王」。楊守敬《水經注疏》卷六云：「戴仍作『武王』，當是刊板之誤。按梁有惠成王而無武王，今本《竹書》繫此於周顯王二十三年，適當惠成王二十五年。孔刻戴本作惠成王。」
[八一]《汲郡墓竹書紀年》作逢澤。
《水經·渠水注》
《紀年》作逢澤。
《史記·六國年表》集解
案：永樂大典本《水經注》云：「徐廣《史記音義》云：『秦孝公會諸侯於逢澤陂。』陂，《汲郡墓竹書紀年》作『逢澤』。」朱謀㙔本同。戴震校本改爲「《汲郡墓竹書紀年》作『秦孝公會諸侯於逢澤』」，云：「案近刻脫『秦孝公會諸侯於』七字。」今本《紀年》有「秦孝公會諸侯于逢澤」，實爲戴校所本，非有他本《水經注》爲依據。《史記·六國年表》秦孝公二十年「諸侯畢賀，會諸侯於澤，朝天子」。集解：「徐廣曰：《紀年》作逢澤。」據徐廣《史記音義》所引，《紀年》原文當與《史記》秦孝公會諸侯於逢澤有關，戴震有見於此，又以今本《紀年》爲可憑信，因託諸永樂大典本以改《水經注》舊文，雖作偽，然亦有見地。楊守敬《水經注疏》卷二二據集解改爲「徐廣《史記音義》曰：秦孝公會諸侯於澤，《汲郡墓竹書紀年》作逢澤」。近是。
《存真》據戴校本作「二十九年，秦孝公會諸侯于蓬澤。」云：「『蓬』亦作『逢』。」《輯校》亦列於惠成王二十九年，作「【秦孝公會諸侯于】逢澤」。繫年皆據《六國年表》。秦孝公二十年應爲惠成王二十八年。《訂補》云：「考徐廣《音義》『《紀年》作逢澤』，蓋以明《史記》『澤』之異文。不必《紀年》所記即此事，亦不必《紀年》記逢澤會與《史記》同年。」疑非是。
[八二]按《紀年》云：二十八年，與齊田朌戰于馬陵。
《史記·魏世家》索隱
案《紀年》：威王十四年，田朌伐梁，戰馬陵。
《史記·田敬仲完世家》索隱
王劭：《紀年》云：……(梁惠王)二十七年十二月，齊田朌敗梁於馬陵。
《史記·孫子吳起列傳》索隱
《紀年》當梁惠王二十八年。
《史記·孟嘗君列傳》索隱
案：《史記·孟嘗君列傳》：「宣王二年，田忌與孫臏、田嬰俱伐魏，敗之馬陵，虜魏太子申，而殺魏將龐涓。」索隱：「《紀年》當梁惠王二十八年。」
《紀年》所記馬陵之戰，一作在惠成王「二十七年十二月」，一作「二十八年」。《存真》分列爲二條：「二十七年十二月，齊(威王十四年)田朌伐我」；「二十八年，與齊田朌戰于馬陵，【我師敗逋】」。《輯校》則合爲一條，云：「案《魏世家》索隱引『二十八年，與田朌戰于馬陵』。二十七年十二月，在周正爲二十八年二月，是《魏世家》索隱已改算爲周正也。」《紀年》用夏正，何獨於此二條改用周正，且記二十七年、二十八年四條，皆爲司馬貞所引，何或改或不改？《輯校》之說實未允當。《訂補》云：「案此事《魏世家》、《孟嘗君列傳》索隱皆引作『惠王二十八年』，則《孫吳列傳》之『二十七年』，『七』爲『八』字之譌。」然索隱所引尚有馬陵之戰在「威王十四年」一條，威王元年當梁惠成王十四年(見前)，威王十四年正當惠成王二十七年。以《訂補》推算威王元年在惠成王十五年，因謂惠成王二十八年「至此正得十四年」，此條亦成爲其二十八年說之佐證。《訂補》推算有誤，說已見前，「七」不得爲「八」字之譌。馬陵之戰爲當時一大戰役，始于惠成王二十七年十二月，決戰則在次年，《存真》分別錄爲兩條，是。
《孟子·梁惠王上》：「及寡人之身，東敗於齊，長子死焉。」長子爲太子申，所云即馬陵之戰。《戰國策·齊策一》：「田忌爲齊將，係梁太子申，禽龐涓。」亦指是役。《史記》、《國策》皆謂此役擒殺魏將龐涓。一九七二年，山東臨沂銀雀山漢墓出土《孫臏兵法》竹簡，其《擒龐涓》一篇謂：「孫子弗息而擊之桂陵，而擒龐涓。」是龐涓早在桂陵之戰中見擒，與此異。
《史記·六國年表》：「(周顯王二十八年、齊宣王二年)敗魏馬陵，田忌、田嬰、田朌將。」《田敬仲完世家》：「使田忌、田嬰將。」集解「徐廣曰：嬰，一作朌。」《戰國策·魏策二》：「魏惠王起境內衆，將太子申而攻齊，客謂公子理之傅曰：『……太子年少，不習於兵，田朌宿將也，而孫子善用兵，戰必不勝，不勝必禽。』」是田朌爲齊之名將，聞於敵國，此役實以田朌爲主，《紀年》於三田之中特書田朌當得其實。田朌亦稱「朌子」，《史記·楚世家》：「王所以戰勝於徐州者，田朌子不用也。朌子者有功於國，而百姓爲之用。」《田敬仲完世家》：「(齊威王曰)：吾臣有朌子者，使守高唐，則趙人不敢東漁於河。」《戰國策·齊策》同。
[八三]《竹書紀年》：梁惠成王二十八年，穰疵率師及鄭孔夜戰於梁赫，鄭師敗逋。
《水經·渠水注》
案：永樂大典本作「穰疪」，朱謀㙔本作「穰苴」。戴震校本改作「穰疵」，云：「近刻訛作『苴』。」《韓非子·內儲說下》：「鄴令襄疵，陰善趙王左右。趙王謀襲鄴，襄疵常輒聞而先言之魏王。魏王備之，趙乃輒還。」又《呂氏春秋·無義》：「公孫鞅以其私屬與母歸魏，襄庛不受，曰：『以君之反公子卬也，吾無道知君。』故士自行不可不審也。」注：「襄庛，魏人也。」畢沅校本即據《竹書紀年》爲說，謂「襄庛即穰庛」，是。《存真》作「穰疵」，據戴校本。《輯校》作「穰苴」，誤。
[八四]按《紀年》云：二十九年五月，齊田朌伐我東鄙；九月，秦衞鞅伐我西鄙；十月，邯鄲伐我北鄙。王攻衞鞅，我師敗績。
《史記·魏世家》索隱
《竹書紀年》曰：梁惠成王二十九年，齊田及宋人伐我東鄙，圍平陽。
《水經·泗水注》
《紀年》曰：梁惠王二十九年，秦衞鞅伐梁西鄙。
《史記·商君列傳》索隱
[八五]《竹書紀年》：梁惠成王三十年，城濟陽。
《水經·濟水注》
[八六]《竹書紀年》：梁惠成王三十年，秦封衞鞅于鄔，改名曰商。
《水經·濁漳水注》
《竹書紀年》：衞鞅封于鄡。
《後漢書·光武紀》注
《紀年》云：秦封商鞅在惠文王三十年。
《史記·商君列傳》索隱
案：《輯校》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷四七云：「《商君列傳》謂：『鞅既破魏，封之於商十五邑。』『於』讀爲烏，當即鄔也。舊名止鄔，今改曰商，故謂之商於。」《存真》云：「《漢書·地理志》鉅鹿郡有鄡縣，字亦作『●』，音苦堯反，故城在保定府束鹿縣東，六國時爲趙地，非鞅所得封也。祇以字形相亂，《水經注》、《後漢書》注於鄡縣並引《竹書》，偽《紀年》亦改作『鄡』，謬矣。」
[八七]《竹書紀年》：梁惠成王三十一年三月，爲大溝於北郛，以行圃田之水。
《水經·渠水注》《竹書紀年》云：惠王爲大溝於北郛，以行圃田之水。
《輿地廣記》卷五東京祥符縣
[八八]《竹書紀年》：梁惠成王三十一年，邳遷于薛，改名徐州。
《水經·泗水注》
《紀年》云：梁惠王三十一年，下邳遷于薛，改名曰徐州。
《史記·魯世家》索隱
《紀年》云：梁惠王三十一年，下邳遷于薛，改名徐州。
《史記·孟嘗君列傳》正義
案：《訂補》云：「會注考證本《史記》作『俆』。張文虎《札記》云：『案據集解、索隱，似即田常弒簡公之俆州。』」《孟嘗君列傳》正義所引當奪「一」字。
[八九]《紀年》云：與魏戰岸門。
《史記·秦本紀》索隱
案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷五〇云：「《秦本紀》：『孝公二十二年，封鞅爲列侯，號商君。二十四年，與晉戰雁門。』索隱曰：『《紀年》云：與魏戰岸門。此云雁門，恐聲誤也。』」補爲「秦與魏戰岸門」。洪頤煊《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正》卷一四、林春溥《竹書紀年補證》卷四同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六作「與秦戰岸門」，改「魏」爲「秦」，《存真》、《輯校》同。《史記·六國年表》秦孝公二十三年「與晉戰岸門」，當惠成王三十二年，《考訂》、《存真》、《輯校》繫年據此。案應爲惠成王三十一年。
[九〇]《竹書紀年》曰：秦蘇胡率師伐鄭，韓襄敗秦蘇胡於酸水。
《水經·濟水注》
案：《存真》列於惠成王三十二年，云：「此未詳何年事。」《輯校》附於「無年世可繫者」。現姑從《存真》列此。
[九一]古書《紀年篇》，惠王三十六年改元，從一年始，至十六年而稱惠成王卒。
《春秋經傳集解後序》
《汲冡竹書》：魏惠王亦有後元。
《史記·孝文本紀》索隱
今案《古文》：惠成王立三十六年，改元稱一年，改元後十七年卒。
《史記·魏世家》集解
按《紀年》：惠成王三十六年，改元稱一年，未卒也。
《史記·魏世家》索隱
《紀年》說：惠成王三十六年，又稱後元一，十七年卒。
《史記·魏世家》索隱
案《紀年》：……此時梁惠王改元稱一年，未卒也。
《史記·田敬仲完世家》索隱
《紀年》當梁惠王二十八年，至三十六年改爲後元也。
《史記·孟嘗君列傳》索隱《汲冡紀年》：魏惠成王三十六年，改元稱一年。
《通鑑外紀》卷二
案：《史記·魏世家》集解、索隱所引作「惠成王十七年卒」，杜預《春秋經傳集解後序》作「至十六年而稱惠成王卒」。《魏世家》集解之語，出自荀勖，爲《紀年》整理考釋之直接參與者，杜預亦曾親見竹書，二人之語當非臆說。司馬光《資治通鑑考異》卷一既引《春秋經傳集解後序》，又引《魏世家》集解，主杜預說。《存真》、《輯校》亦從杜說，列惠成王一至三十六年，又列後元一至十六年，注亦僅引《後序》。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六以惠成三十六年當年改元稱一年，其卒則在十七年，云：「案杜與荀、和同時，得見《竹書》，不應言有同異，《後序》『十六年』，『六』字自是『七』字之訛，乃鈔錄鈐刻者有誤也。……今從和氏說校正。」雷氏改「六」爲「七」以牽就集解引文，實從荀勖之說。二說之歧異，一爲三十六年之次年改元，一爲當年改元。案《魏世家》集解云：「荀勖曰：和嶠云：『《紀年》起自黃帝，終於魏之今王；今王者，魏惠成王子。』案《太史公書》惠成王但言惠王，惠王子曰襄王，襄王子曰哀王。惠王三十六年卒，襄王立十六年卒，并惠、襄爲五十二年。今案《古文》，惠成王立三十六年，改元稱一年，改元後十七年卒，《太史公書》爲誤分惠成之世，以爲二王之年數也。《世本》惠王生襄王，而無哀王，然則今王者魏襄王也。」此蓋節錄荀勖《紀年敍錄》之文。《春秋經傳集解後序》云：「哀王於《史記》襄王之子，惠王之孫也。惠王立三十六年卒而襄王立，立十六年卒而哀王立。古書《紀年篇》：惠王三十六年改元，從一年始，至十六年而稱惠成王卒，即惠王也。疑《史記》誤分惠成之世，以爲後王年也。」荀、杜皆用《紀年》以校正《史記》，以《史記》之惠王三十六年爲前元，襄王之十六年實爲惠王之後元，並無歧異。所不同者，惟一作惠成十七年卒，一作十六年卒而已。案惠成王三十六年采惠施之策，率諸侯朝齊威王於徐州，互尊爲王，即所謂「徐州相王」，見《史記·六國年表》，惠王改元之故實萌於此。其時慣例，如非特殊理由(即不承認前王，如奪位等事)，皆逾年改元，惠成王以徐州相王而改元，具有慶祝之意，決無當年改元之理。此事可由秦惠文王之更元爲證。《史記·秦本紀》：「(秦惠文君)十三年四月戊午，秦君爲王，韓亦爲王。(詩銘案：「秦」原作「魏」，據《史記志疑》說改。)……十四年，更爲元年。」秦惠文王十三年稱王，十四年更元。案《周本紀》曰：「(顯王)四十四年，秦惠王稱王。」梁玉繩《史記志疑》卷三云：「乃秦惠十三年也，秦惠在位二十七年，改十四年爲元年，豈非以稱王之故歟。」荀、杜之異，疑因計算方法不同所致，如從惠成王三十六年稱王、决定改元時起算，其卒應爲此後之十七年。以荀勖語較含糊，疑有訛舛，「改元後十七年卒」之「改元」二字，似涉前「改元稱一年」而衍，(索隱所引「惠成王三十六年，又稱後元一，十七年卒」，即無「改元」二字。)所謂「後十七年卒」，實自三十六年起計算，與《後序》所錄《紀年》原文十六年，惠成王卒，其間似無矛盾。
現從《春秋經傳集解後序》。
[九二]按《紀年》：鄭昭侯武薨，次威侯立。
《史記·韓世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列於惠成王後元二年。
案：《訂補》云：「按此乃王劭據《紀年》爲說之詞，當非原文，因昭侯卒事，附於此。」
[九四]薛瓚注《漢書》云……《汲冡古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟。
《水經·渠水注》
瓚曰：……《汲郡古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟。
《史記·趙世家》集解
《漢書音義》云：臣瓚案……《汲郡古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟。
《左傳·定公九年》正義
案：《存真》列於惠成王後元三年，云：「諸書未引何年，洪氏補在顯王三十一年(惠王三十三年)，陳氏云：『當是趙肅侯十八年事』(惠王後元三年)，今從之。」洪氏指洪頤煊《校正竹書紀年》(卷下)，陳氏指陳逢衡《竹書紀年集證》(卷五〇)。《集證》云：「余考《田完世家》湣王元年至四十年，並無伐趙之事，唯宣王十一年，與魏伐趙，趙决河水灌齊。《趙世家》肅侯十八年亦云：『齊、魏伐我，决河水灌之。』大約俱在顯王末年。」是陳氏亦未確指此役當在肅侯十八年。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六繫於惠成王後元四年，以推算不同，(《存真》以惠成王三十六年之後一年方爲後元元年，《考訂》即以三十六年爲後元元年。)有一年之差。現姑從《存真》繫此。
[九五](按《紀年》)：威侯七年，與邯鄲圍襄陵。五月，梁惠王會威侯于巫沙。十月，鄭宣王朝梁。
《史記·韓世家》索隱
案：鄭威侯即鄭宣王，《紀年》亦稱爲韓威王(見後)。《韓非子》《說林》、《外儲說右》、《難一》作韓宣王，《史記·韓世家》作宣惠王。《史記·秦本紀》：「(秦惠文君)十三年四月戊午，秦君爲王，韓亦爲王。」惠文君十三年當鄭威侯八年，此條十月已稱鄭宣王，自不得在七年。或謂「七年」不繫月，而後有「五月」、「十月」等字，「五月」上當脫「八年」二字，疑是。《存真》、《輯校》列於惠成王後元九年。
[九六]樂資據《紀年》以嗣君即孝襄侯也。
《史記·衞世家》索隱
案：《存真》列於惠成王後元十一年，云︰「洪氏據《衞世家》索隱補。」洪頤煊《校正竹書紀年》卷下：「(周顯王)四十四年，衞平侯卒，子孝襄侯立。」云：「此條本脫。《史記·衞世家》：『平侯八年，子嗣君立。』索隱云：『樂資據《紀年》以嗣君即孝襄侯』今據《年表》補。」《存真》本此，除加【】號並刪「四十四年」外，文與《校正》同。《輯校》作「衞孝襄侯」，附於「無年世可繫者」。《史記·六國年表》顯王四十五年當「衞嗣君元年」，其立當在四十四年，洪氏即據此補。顯王四十四年當惠成王後元九年，列此。
[九七](《竹書紀年》)：十年，齊田肸及邯鄲、韓舉戰于平邑，邯鄲之師敗逋，獲韓舉，取平邑、新城。
《水經·河水注》
《紀年》云：韓舉，趙將。……又《紀年》云：其敗當韓威王八年。
《史記·韓世家》索隱
案：《水經注》此條所引《紀年》凡三事，第一事冠以「晉烈公」，似此三事皆屬烈公，誤。永樂大典本、朱謀㙔本作「十年」，戴震校本改作「九年」，云：「案近刻訛作十年。」《存真》云：「此事《水經注》引作晉烈公十年。索隱云：『《紀年》敗韓舉當韓威王八年』，計相去七十八歲，不應有兩田朌，兩韓舉。考《趙世家》云：『肅侯二十三年，韓舉與齊、魏戰，死於桑丘。』肅侯元年當梁惠王二十二年，下逮後元十年，爲肅侯之二十五年。蓋《趙世家》誤『五』爲『三』，《水經注》誤惠成後元十年爲晉烈公十年也。至《韓世家》以韓舉爲韓將，則更舛矣。」《存真》、《輯校》皆列入惠成王後元十年，是。
《史記·韓世家》：「(宣惠王)八年，魏敗我將韓舉。」索隱：「韓舉則是韓將不疑，而《紀年》云：韓舉，趙將。蓋舉先爲趙將，後入韓。又《紀年》云：其敗當韓威王八年。是不同也。」《六國年表》韓宣惠王八年亦書「魏敗我韓舉」。是韓舉明爲韓將。司馬貞所據《紀年》當即《水經注》所引，以有「邯鄲韓舉」之文，因云「韓舉趙將」。案《紀年》敍戰役或以師舉，或以將舉。陳夢家謂「邯鄲韓舉」，「邯鄲」即趙師，「韓舉」即韓將韓舉，不得解爲「趙將韓舉」。《六國年表》本年於韓記「魏敗我韓舉」。於趙記「趙武靈王元年，魏敗我趙護」。邯鄲之師其將爲趙護，與韓舉顯爲兩人。(《六國紀年表考證》，《燕京學報》第三六期頁一三七。)此役實爲齊、魏聯師攻趙，《戰國策·魏策二》：「犀首、田朌欲得齊、魏之兵以伐趙，梁君與田侯不欲。……兵未出境，梁君、田侯恐其至而戰敗也，悉起兵從之，大敗趙氏。」據《紀年》，是役韓助趙，韓舉見獲。
[九八]《紀年》當惠王之後元十一年，作「平阿」。
《史記·孟嘗君列傳》索隱
案：《史記·孟嘗君列傳》：「(齊)宣王七年，田嬰使於韓、魏，韓、魏服於齊。嬰與韓昭侯、魏惠王會齊宣王東阿南，盟而去。」索隱：「《紀年》當惠王之後元十一年，作『平阿』。」趙紹祖《竹書紀年校補》卷二云：「昭侯當爲威侯，宣王當爲威王。」林春溥《竹書紀年補證》卷四同。《存真》作「十一年，王會韓昭侯、齊宣王于平阿。」《輯校》作：「十一年，【會韓威侯、齊威王于】平阿。」
[九九](《紀年》)又云：(梁惠王)後元十三年，會齊威王于鄄。
《史記·孟嘗君列傳》索隱
案：《史記》諸本或作「鄄」，或作「甄」。《呂氏春秋·不屈》：「惠王布冠而拘於鄄。」高注：「鄄，邑名也。自拘於鄄，將服於齊也。」即此事。甄、鄄通用，雷學淇《竹書紀年義證》卷三九云：「甄，齊邑名，即《春秋》莊公十四年會于鄄者。本爲衞邑，趙成侯嘗取之，此時屬齊。字有涓堅真震四聲。」《存真》作「鄄」，《輯校》作「甄」。
[一〇〇](《紀年》以爲)：梁惠王後元十三年四月，齊威王封田嬰于薛。十月，齊城薛。……嬰初封彭城。
《史記·孟嘗君列傳》索隱
案：《輯校》列「嬰初封彭城」於惠成王後元十三年下，云：「此司馬貞據《紀年》爲說，非本文。」《存真》繫於十四年，雷學淇《考訂竹書紀年》卷六繫於十五年。現從《輯校》。
[一〇一](《紀年》)：(梁惠王後元)十四年，薛子嬰來朝。
《史記·孟嘗君列傳》索隱
[一〇二](《紀年》)：(梁惠王後元)十五年，齊威王薨。
《史記·孟嘗君列傳》索隱
[一〇三]《竹書紀年》曰：燕人伐趙，圍濁鹿。趙武靈王及代人救濁鹿，敗燕師于勺梁。
《水經·滱水注》
案：《存真》列於惠成王後元十五年，云：「元文不引何年，今姑附此。」《輯校》附於「無年世可繫者」。《訂補》云：「今本《紀年》此事在周顯王十七年，當梁惠王十九年。按趙武靈王即位在梁惠王後十一年，此時爲趙成侯二十三年，何得云『武靈王』？其誤灼然。雷學淇《義證》四十據《趙世家》『武靈王二十六年，攘地北至燕、代』語，繫於今王十九年，亦乏明證，疑難強定。」現姑從《存真》列此 。
[一〇四]古書《紀年》篇，……至十六年而稱惠成王卒。
《春秋經傳集解後序》
案：《史記·魏世家》集解等所引《紀年》，已見前，此不具引。
[一〇五]《汲郡竹書紀年》曰：鄭侯使韓辰歸晉陽及向。二月，城陽、向，更名陽爲河雍，向爲高平。
《水經·濟水注》
徐廣曰：《汲冡紀年》云：魏哀王四年，改宜晉陽曰河雍，改向曰高平。
《史記·秦本紀》集解
徐廣曰：《紀年》云：魏哀王四年，改陽曰河雍，向曰高平。
《史記·趙世家》集解
《括地志》云：……《紀年》云：鄭侯使辰歸晉陽、向，更名高平。
《史記·范睢列傳》正義
案：《史記·秦本紀》集解引作「魏哀王二十四年」，《輯校》云：「案《紀年》終於今王二十年，不得有二十四年，『二十』字衍。」日本高山寺舊藏天養鈔本《秦本紀》正作「四年」(見水澤利忠《史記會注考證校補》卷五頁五一)，據刪。《史記·趙世家》集解所引，宋景祐本、蜀大字集解本、紹興本、耿秉本、明游明本、清殿本皆作「魏襄王」(見《史記會注考證校補》卷四三頁四〇)，宋黃善夫本、晚清金陵書局本皆作「魏哀王」。《輯校》作「魏襄王」，蓋據殿本。案徐廣以今王爲哀王，作「魏哀王」者是。《訂補》所引《路史·國名紀》甲，見本書附錄。
[一〇六]《紀年》曰：今王四年，碧陽君之諸御產二龍。
《開元占經》卷一一三