案：永樂大典本、朱謀㙔本皆作“周”，全祖望、趙一清、戴震校本同。楊守敬《水經注疏》卷六作“周陽”。案《水經》云：“西過周陽邑南。”作“周陽”者是。《存真》、《輯校》皆作“周陽”。
[二五]《竹書紀年》：穆公十一年，取靈邱。
董逌《廣川書跋》卷四
《竹書紀年》：穆公十一年，取靈邱。
《古文苑》卷一注引王順伯《詛楚文跋》
案：《存真》、《輯校》列於晉惠公二年。王順伯跋云：“‘亞駞’即呼沲河。顧野王考其地在靈丘，《竹書紀年》穆公十一年取靈丘，故亞駞自穆公以來爲秦境也。”(《書跋》同)則《紀年》之文疑出顧野王《輿地志》所引。本輯斷限迄於北宋中，厚之爲乾道進士，董逌亦靖康間人，以所引《紀年》似轉引而來，姑次於此。
[二六](《竹書紀年》)：隕石于宋五。
《史通·惑經》
案：《春秋·僖公十六年》：“春王正月戊申朔，隕石於宋五。”與《紀年》同。《存真》、《輯校》列於晉惠公六年。
[二七](《紀年》)：惠公見獲。
《史通·惑經》
案：據《史通·惑經》，此條亦見《瑣語·晉春秋》。《春秋·僖公十五年》：“十有一月壬戌，晉侯及秦伯戰於韓，獲晉侯。”即此事。《存真》、《輯校》列於晉惠公六年。
[二八]《汲郡竹書紀年》曰：晉惠公十五年，秦穆公率師送公子重耳，涉自河曲。
《水經·河水注》
案：永樂大典本、朱謀㙔本皆作“十五年”。趙一清校本引沈氏說：“晉惠公以十四年卒，無十五年，……《涑水篇》誤同。”戴震校本仍作“十五年”，《涑水注》所引(見下條)則改作“十四年”。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五云：“‘十五年’，諸本從《左傳》、《史記》文作‘十四年’，甚誤。案《春秋》經文，里克弒其君卓，在魯僖公十年正月，以夏正言之，則九年之十一月也。國君踰年改元，而晉用夏正，則魯僖公之十年三月，即晉惠公之元年正月矣。至僖公二十四年冬，經始書曰‘晉侯夷吾卒’。通計之，是惠公在位實十五年。《外傳·晉語》亦云‘十五年十月惠公卒’，而《水經》《河水》、《涑水》二注引《紀年》亦皆有晉惠公十五年之文。唯《左氏內傳》誤以惠公之卒繫於僖公二十三年，又誤以秦納重耳事繫於僖公二十四年春正月，史遷作《世家》、《年表》從其說。而世之爲左學諛遷書者遂奉其誤而不悟。……今據《春秋》、《國語》及《水經注》文改正。”楊守敬《水經注疏》卷四從雷說，於河水、涑水二注皆作“十五年”。
趙紹祖《竹書紀年校補》卷二、林春溥《竹書紀年補證》卷四皆以惠公無十五年，當爲十四年之誤。《存真》作“十四年”，云：“‘四’，一作‘五’，誤也。”《輯校》仍作“十五年”。
[二九]《竹書紀年》云：晉惠公十有五年，秦穆公率師送公子重耳，圍令狐、桑泉、臼衰，皆降于秦師。狐毛與先軫禦秦，至於廬柳，乃謂秦穆公使公子縶來與師言，退舍，次於郇，盟於軍。
《水經·涑水注》
案：永樂大典本、朱謀㙔本皆作“十有五年”，戴震校本改作“十四年”。《存真》作“十四年”，《輯校》作“十五年”。參上條。《訂補》所引《路史·國名紀》戊，見本書附錄。
[三０](《紀年》)：周襄王會諸侯於河陽。
《春秋經傳集解後序》
案：《春秋·僖公二十八年》：“冬，天王狩於河陽。”即此事。《存真》、《輯校》列於晉文公五年。
[三一]《汲冡古文》：文公城荀。
《漢書·地理志》注
(《汲郡古文》)又云：文公城郇。
《文選·北征賦》注
案：本條無年次，《存真》、《輯校》列於文公五年後，雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於元年，皆無確證。現姑從《存真》、《輯校》。
[三二]《竹書紀年》：齊師逐鄭太子齒奔城張陽南鄭。
《水經·涑水注》
案：永樂大典本、朱謀㙔本作“城張陽南鄭”，戴震校本改作“張城南鄭”。《涑水注》云“涑水又西南逕張陽城東”，下即引《書紀年》云云，似“陽”字非衍。今本《紀年》作“城張南鄭”，戴校據之刪“陽”字，又乙“城張”爲“張城”。《存真》、《輯校》皆據戴校。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五作“張陽南鄭”，刪“城”字。現據大典本。林春溥《竹書紀年補證》卷四引鄭環說，以“‘齊’乃‘晉’之訛，‘逐’乃‘送’之訛，‘齒’乃‘蘭’之訛，‘奔’乃‘于’之訛，‘南’乃‘歸’之訛”，即《左傳·僖公三十年》所記晉文公圍鄭，納公子蘭事。雷學淇《竹書紀年義證》卷三０繫於晉獻公二十四年，云：“齊師即伐鄭之師，太子齒即世子華也。‘華’、‘齒’二字形似，故誤。……據《左傳》：‘是年春，齊人伐鄭。夏，鄭殺申侯以說於齊。秋，盟於寧毌。鄭伯使太子華聽命於會，華謂齊侯：若去洩氏、孔氏、子人氏，我以鄭爲內臣。齊侯將許之，管仲斥言子華之姦，使無列於會，子華由是得罪於鄭。’蓋齊桓因管仲之言，惡華之爲人，逐之，不使在會。華知其言已洩，難以復國，乃奔於晉之張城，又徙於秦之南鄭，卒且歸鄭而嬰戮也。”皆屬猜擬之辭，未足取信。疑《涑水注》所引文有譌舛。
《存真》與上條同列於文公五年後，云：“以上二條不詳何年。”《輯校》附於“無年世可繫者”。今本《紀年》繫於周襄王二十二年，當晉文公七年。現姑從《存真》編次。
[三三]《竹書紀年》：晉襄公六年，洛絕於●。
《水經·洛水注》
案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷三九云：“案字書無‘●’字，當是‘泂’字。泂音熒，衞地。否則是‘向’字誤添水旁。案《小雅》‘作都於向’，注謂‘向在東都畿內’。”《存真》改作“泂”，《輯校》仍作“●”。
[三四](《紀年》)：齊國佐來獻玉磬、紀公之甗。
《春秋經傳集解後序》
案：《左傳·成公二年》：“齊侯使賓媚人賂以紀甗、玉磬與地。”即此事。賓媚人，《春秋·成公二年》作國佐。杜注，賓媚人即國佐。國佐亦稱國武子，齊之上卿。金文有《國差●》，首云：“國差立事歲。”許瀚云：“齊國佐所爲器，‘差’，‘佐’古通用。佐亦曰賓媚人，諡武子，詳《春秋左氏傳》。”(于省吾《雙劍誃吉金文選》卷上三引)《存真》、《輯校》列于晉景公十一年。
[三五]《竹書紀年》曰：楚共王會宋平公於湖陽。
《水經·沘水注》
案：《存真》云：“案楚共王立於晉景公九年，卒於晉悼公十四年。宋平公立於晉厲公五年。檢《春秋》，是時宋皆從晉，惟魯成公六年，魯、衞兩以晉命侵宋，然是宋共公之世，非平公也。當闕疑。”現姑據《存真》列於晉厲公元年後。《輯校》附於“無年世可繫者”。
[三六]《竹書紀年》：晉昭公元年，河赤於龍門三里。
《水經·河水注》
案：戴震校本云：“案近刻‘河’下有‘水’字。”《存真》、《輯校》作“河水”。此據永樂大典本。
[三七]《書紀年》曰：昭公六年十二月，桃杏花。
《太平御覽》卷九六八果部
案：《訂補》云：“按《御覽》引此文在‘幽王十年九月，桃杏實’上，同爲一條，則昭公疑非晉昭公，當是昭王之誤。今本《紀年》：昭王‘六年，冬十二月，桃李華’，所據尚不誤。”案今本《紀年》景王十九年“冬十二月，桃杏花”，當晉昭公六年，所據與今傳《御覽》同。又今本昭王六年條作“桃李花”，與此作“桃杏花”者亦異。《訂補》所疑非是。
[三八]《書紀年》曰：晉定六年，漢不見于天。
《太平御覽》卷八七五咎徵部
案：《輯校》作“晉定公”，影宋本、鮑刻本皆無“公”字。
[三九](《竹書》)：楚囊瓦奔鄭。
《春秋啖趙集傳纂例》卷一
案：原注：“因曰是子常。”《春秋·定公四年》：“冬十有一月庚午，蔡侯以吳子及楚人戰於柏舉，楚師敗績，楚囊瓦出奔鄭。”《左傳》作“子常奔鄭”。《訂補》列於晉定公六年。
[四０]《紀年》曰：晉定公十八年，青虹見。
《太平御覽》卷一四天部
[四一]王劭按：《紀年》簡公後次孝公，無獻公。
《史記·燕世家》索隱
案：《史記》《燕世家》及《十二諸侯年表》於簡公、孝公之間有獻公一代，《紀年》無。《存真》、《輯校》據此作“【燕簡公卒，次孝公立】”，列於晉定公十八年後。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於十九年，云：“索隱於《史記》所言在位年數，凡與《紀年》異者，多引紀文校正之，今於簡公下唯引王劭此說，是紀謂簡公亦在位十二年也。”是。王劭之說當出所著《讀書記》，見《隋書·王劭傳》。
[四二]《竹書紀年》：晉定公二十年，洛絕於周。
《水經·洛水注》
[四三]《紀年》曰：晉定公二十五年，西山女子化爲丈夫，與之妻，能生子。其年，鄭一女而生四十人，二十死。
《開元占經》卷一一三
案：《搜神記》卷六：“周哀王八年，鄭有一婦人，生四十子，其二十人爲人，二十人死。”干寶曾見《紀年》，所記當本此條。《輯校》脫“二十死”三字。
[四四]《竹書紀年》曰：晉定公二十八年，淇絕於舊衞。
《水經·淇水注》
案：永樂大典本作“二十八年”，趙一清、戴震校本刪“二”字。《存真》、《輯校》皆據戴校。今本《竹書紀年》繫於周敬王三十六年，當晉定公二十八年，是所據與大典本《水經注》同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五亦列於二十八年。現據永樂大典本。
[四五]《竹書紀年》：晉定公三十一年，城頓丘。
《水經·淇水注》
[四六]《竹書紀年》曰：宋殺其大夫皇瑗於丹水之上。又曰：宋大水，丹水壅不流。
《水經·獲水注》
案：《存真》合爲一條，刪“又曰”二字。《輯校》仍分二條，前條繫於晉定公三十五年，後條附“無年世可繫者”。現姑據《存真》編次。《左傳·哀公十八年》：“春，宋殺皇瑗。”《存真》、《輯校》繫年據此。
[四七]《竹書紀年》曰：晉出公五年，澮絕於梁。
《水經·澮水注》
[四八]《竹書紀年》曰：晉出公五年，丹水三日絕不流。
《水經·沁水注》
[四九]《竹書紀年》：晉出公六年，齊、鄭伐衞。荀瑤城宅陽。
《水經·濟水注》
《竹書》云：宅陽一名北宅。
《史記·穰侯列傳》正義
案：“宅陽一名北宅”，雷學淇《考訂竹書紀年》卷五、林春溥《竹書紀年補證》卷四並以爲注文，《輯校》同。陳逢衡《竹書紀年集證》卷四九云：“此當是荀勖、束晳輩校正之語”，是。
[五０]《紀年》云：晉出公十年十一月，於雩子句踐卒，是爲菼執。
《史記·越世家》索隱
案：《存真》、《輯校》後有“次鹿郢立”，四字乃他條之文。《訂補》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。
一九六五年，湖北江陵望山一號楚墓，曾出土越王勾踐劍，銘文爲：“越王鳩淺自作用鐱。”勾踐、鳩淺同聲相通。
[五一]《紀年》云：(衞悼公)四年卒於越。
《史記·衞世家》索隱
案：《存真》云：“立悼公事，見《左傳·魯哀公二十六年》，當晉出公之六年，則悼公之卒，應在晉出公之十年也。”《輯校》同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五、林春溥《竹書紀年補訂》卷四亦皆據此補於出公十年。
[五二]《紀年》云：於雩子句踐卒，次鹿郢立，六年卒。
《史記·越世家》索隱
案：金陵局本於“勾踐卒”下有“是菼執”三字，宋耿秉本、黃善夫本、元彭寅翁本迄清殿本皆無(見水澤利忠《史記會注考證校補》卷四一頁一四)。今據耿秉等本。《存真》、《輯校》列於晉出公十六年，作“【於雩子鹿郢卒，子不壽立】。”《訂補》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。
鹿郢，《史記·越世家》作“鼫與”，索隱引樂資云：“《越語》謂鹿郢爲鼫與也。”當出所爲《春秋後傳》(見《隋書·經籍志》)，書今佚，據殘存佚文，頗引《紀年》以證史，此云“鹿郢”蓋亦本《紀年》。《左傳·哀公二十四年》作“適郢”，《越絕書》卷八作“與夷”，《吳越春秋》卷一０作“興夷”。金文有《者●鐘》，銘曰：“隹戉十有九年，王曰：者●”，陳夢家《六國紀年表考證》謂爲勾踐十九年器，疑作器者“者●”即與夷，亦即鹿郢(《燕京學報》第三七期頁一八七)。
[五三]《竹書紀年》曰：荀瑤伐中山，取窮魚之丘。
《水經·巨馬水注》
《竹書》曰：晉荀瑤伐中山窮魚之丘。
《初學記》卷八州郡部
《竹書紀年》曰：晉荀瑤伐中山，取窮魚之丘。
《太平御覽》卷六四地部
《竹書紀年》云：晉荀瑤伐中山，取窮魚之丘。
《太平寰宇記》卷六七易州易縣
案：《存真》云“此未詳何年”，次於晉出公十六年後，《輯校》同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五列於十八年，蓋從今本。現姑據《存真》列此。
[五四]《竹書紀年》：晉出公十九年，晉韓龍取盧氏城。
《水經·洛水注》
案：永樂大典本無“取盧”二字，今據戴校。《存真》作“龍”，云：“‘龍’，一作‘龐’。”《輯校》作“龐”。戴校云：“‘龍’，今《竹書紀年》作‘龐’。”“龍”、“龐”古音同相通。
[五五]《竹書紀年》：晉出公二十年，智伯瑤城高梁。
《水經·汾水注》
案：永樂大典本、朱謀㙔本作“三十年”，晉出公在位僅二十三年，顯誤。趙一清、戴震校本據今本《紀年》改作“十三年”，《存真》、《輯校》從之。又今本本條附注云：“一本晉出公二十年。”今本已將《紀年》晉年全改爲周年，則所謂“一本”，絕非指今本《紀年》之另一本。蓋今本此條當亦輯自《水經注》，見“三十年”有誤，乃肊定爲“十三年”，當周貞定王七年。注者見他本《水經注》有作“二十年”者，因注於下，則所謂“一本”當指《水經注》。趙紹祖《竹書紀年校補》卷二云：“出公無三十年，當以二十年爲是。”雷學淇《竹書紀年義證》卷三二亦云：“酈注云：……《竹書紀年》：晉出公二十年，智伯瑤城高梁。”即據此注語改正，幷列於出公二十年，是。
《義證》云：“智伯瑤即荀瑤，詳見上。智本邑名，《左傳》自荀首以下皆以‘知’稱。”
[五六]按《紀年》：成侯名載。
《史記·燕世家》索隱
按《紀年》：智伯滅，在成公二年也。
《史記·燕世家》索隱
案：宋黃善夫本迄清殿本皆作“成侯”，金陵書局本作“成公”(見水澤利忠《史記會注考證校補》卷三四頁一二)。
此以智伯滅在燕成公二年，《晉世家》索隱引《紀年》以爲在晉出公二十二年(見下)，則成公元年當出公二十一年。逾年改元，孝公之卒，成公之立，當在出公二十年。《存真》據此列爲“【二十年，燕侯載立】”，是。《輯校》作“燕孝公卒，次成侯載立”，繫於出公十九年。金文多郾(燕)侯載器，《三代吉金文存》卷一九、二０著錄有《郾侯載戈》、《郾侯載矛》，與《紀年》可互證。
[五七]《竹書紀年》：晉出公二十二年，河絕於扈。
《水經·河水注》
案：永樂大典本、朱謀㙔本作“二十二年”，趙一清、戴震校本據今本《紀年》改作“十二年”，《存真》、《輯校》據之。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於二十二年，是。《訂補》所引《路史·國名紀》丁，見本書附錄。
[五八]如《紀年》之說，此乃出公二十二年事。
《史記·晉世家》索隱
案：《史記·晉世家》：“哀公四年，趙襄子、韓康子、魏桓子共殺知伯，盡幷其地。”索隱：“如《紀年》之說，此乃出公二十二年事。”《存真》據此作“【二十二年，魏桓子、韓康子、趙襄子共殺智伯，幷其地】”，《輯校》作“【二十二年，趙襄子、韓康子、魏桓子共殺智伯，盡幷其地。】”皆據《史記·晉世家》，《輯校》更全錄《史記》之文。
[五九]《紀年》又云：出公二十三年奔楚，乃立昭公之孫，是爲敬公。
《史記·晉世家》索隱
案：《史記·晉世家》：“出公十七年，知伯與趙、韓、魏共分范、中行地以爲邑。出公怒，告齊、魯，欲以伐四卿。四卿恐，遂反攻出公，出公奔齊，道死。故知伯乃立昭公曾孫驕爲晉君，是爲哀公。哀公大父雍，晉昭公少子也，號爲戴子。戴子生忌，忌善知伯，蚤死，故知伯欲盡幷晉，未敢，乃立忌子驕爲君。”《趙世家》：“襄子立四年，知伯與趙、韓、魏盡分其范、中行故地。晉出公怒，告齊、魯，欲以伐四卿。四卿恐，遂共攻出公。出公奔齊，道死。知伯乃立昭公曾孫驕，是爲晉懿公。”據《晉世家》，出公之後爲哀公，《趙世家》則出公之後爲懿公，《六國年表》之世次又爲出公錯、哀公忌、懿公驕，(今本脫懿公一代，蓋後人據《晉世家》刪之，《晉世家》索隱、《六國年表》正義所引皆有。)又皆無《紀年》之敬公一代，似莫可究詰。雷學淇《竹書紀年義證》卷三二云：“《晉世家》明云：‘立昭公曾孫驕爲哀公。’《趙世家》又謂驕是懿公，則哀懿自是一人之諡，猶周之貞定王，《左傳》正義引《世本》，或稱貞王，或稱定王也，《竹書》又謂哀懿公即敬公耳。傳謂敬公是昭公之孫，孫即曾孫，猶《魯頌》謂僖公爲周公之孫，蓋孫是後裔之大名，非必皆子之子也。奔齊奔楚及在位年數，與《史記》各殊，此聞見異詞，而《竹書》以晉人紀晉事，當不誤也。”是。
[六０]《紀年》云：不壽立十年見殺，是爲盲姑，次朱句立。
《史記·越世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列於晉敬公三年。《訂補》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。
金文有“越王州勾矛”及“越王州勾劍”，銘文爲“越王州勾自作用矛”或“越王州勾自作用劍”，皆鳥書，見容庚《鳥書考》(《中山大學學報》一九六四年第一期)。一九七三年，湖北江陵藤店一號楚墓亦出土越王州勾劍一，鳥書，銘文與過去發現者同。“州勾”即“朱勾”。朱勾，《史記·越世家》、《越絕書》卷八、《吳越春秋》卷一０皆作“翁”。
[六一]按《紀年》：魏文侯初立，在敬公十八年。
《史記·晉世家》索隱
案：《存真》列於晉敬公十八年，於晉烈公十五年“魏文侯卒”下云：“索隱云：‘《紀年》文侯五十年卒。’考文侯立於晉敬公十八年，《晉世家》索隱有明文可據。是歲當周考王七年，至此歷三十八年，當周安王五年。《魏世家》云：‘文侯三十八年卒。’是也。若果有五十年，則文侯初立應在晉敬公六年，又與《晉世家》索隱所引不合，應闕疑。”是《紀年》文侯立於敬公十八年與在位五十年卒，二者之間不合，如朱氏所疑。《輯校》列於敬公六年，云：“案《魏世家》索隱引《紀年》：‘文侯五十年卒，武侯二十六年卒。’由武侯卒年上推之，則文侯初立，當在敬公六年。索隱作‘十八年’，‘十八’二字乃‘六’字誤離爲二也。”此說實本於雷學淇《介庵經說》，所著《考訂竹書紀年》卷五亦繫“魏文侯立”於晉敬公六年，云：“‘十八’即‘六’字之訛，蓋‘六’字點形少長，出於畫下，即似‘十八’。”
陳夢家《六國紀年表考證》以《紀年》兩條本無不合，云：“魏斯在位五十年，立十二年而自稱侯，故《晉世家》索隱云：‘按《紀年》文侯初立在敬公十八年。’據《紀年》，敬公十八年當周考王七年，魏斯既立之十二年也；其明年，周考王八年、晉幽公元年，文侯改元稱元年，下至周安王六年，爲稱侯之三十八年，在位之五十年。由此上推五十年至周定王二十四年爲魏斯元年。此所考訂，本《紀年》魏斯(文侯)在位五十年卒之記載，分前十二年爲未稱侯而後三十八年爲稱侯改元。稱侯改元之年又據《晉世家》索隱所引《紀年》文，而此‘文侯初立’應在稱侯改元之前一年。”(見《燕京學報》第三六期頁一一八)此折衷之論，可備一說。現從《輯校》列於敬公六年。
[六二]《紀年》云：晉幽公七年，大旱，地長生鹽。
《北堂書鈔》卷一四六酒食部
[六三]《竹書紀年》曰：(晉)幽公九年，丹水出相反擊。
《水經·沁水注》
[六四]《竹書紀年》：幽公十三年，魯季孫會晉幽公於楚丘，取葭密，遂城之。
《水經·濟水注》
《竹書紀年》：幽公十三年，魯季孫會晉侯于楚，取葭密，遂城之。
《太平寰宇記》卷一三曹州乘氏縣
案：永樂大典本《水經注》“幽公十三年”朱謀㙔本作“幽王”，箋云：“舊本作‘幽公’。”全祖望、趙一清、戴震校本改作“元公三年”。戴校本云：“案近刻訛作幽王十三年。”《存真》、《輯校》列於晉幽公三年，“幽公”從舊本，“三年”從戴校。現據大典本《水經注》及《太平寰宇記》列於幽公十三年。
[六五]《紀年》云：夫人秦嬴賊公於高寢之上。
《史記·晉世家》索隱
案：《太平御覽》卷八七六引《史記》：“幽公十二年，無雲而雷，至十八年，晉夫人秦嬴賊君于高寢。”
《存真》云：“今《史記》無之，當是《紀年》文也。”林春溥《竹書紀年補證》卷四亦以爲引《紀年》而誤。此《史記》非《紀年》，詳本書附錄。《存真》、《輯校》列於晉幽公十八年，繫年據此，則是。
[六六]《竹書紀年》曰：晉烈公元年，趙獻子城泫氏。
《水經·沁水注》
《竹書紀年》曰：晉烈公元年，趙獻子城泫氏。
《太平寰宇記》卷四四澤州高平縣
案：《訂補》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。又所補《寰宇記》一條僅見清萬廷蘭刻本，清乾隆樂氏本、晚清金陵書局本皆無，《存真》、《輯校》亦未收。
[六七]《竹書紀年》：晉烈公元年，韓武子都平陽。
《水經·汾水注》
[六八]《紀年》：於雩子朱句三十四年滅滕。
《史記·越世家》索隱
案：《訂補》所引《路史·國名紀》甲，見本書附錄。
《存真》、《輯校》列於晉幽公十四年，誤。案晉敬公在位僅十八年，此誤從今本《紀年》，以敬公在位爲二十二年。(王國維《今本竹書紀年疏證》卷下，見本書二七六頁。)其間相差四年，故本條應列於晉烈公元年。說詳陳夢家《六國紀年表考證》(《燕京學報》第三六期頁一一六)，《訂補》本此。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於烈公二年。現從《訂補》。
[六九]按《紀年》作(燕)文公二十四年卒，簡公立。
《史記·燕世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列於晉幽公十四年，誤，當列於晉烈公元年，說詳陳夢家《六國紀年表考證》。(《燕京學報》第三七期頁一七五)雷學淇《考證竹書紀年》亦繫於烈公元年。
[七０]《紀年》內……無“肅”字。
《史記·秦始皇本紀》索隱
案：《秦始皇本紀》：“肅靈公，昭子子也。”索隱：“《紀年》及《系本》無‘肅’字。立十年，《表》同。《紀》十二年。”郝懿行《竹書紀年校正》卷一三據此補“秦靈公卒”，雷學淇《考訂竹書紀年》卷五補“秦靈公立十年卒”。《存真》、《輯校》亦作“【秦靈公卒】”。是皆以索隱所引“立十年”爲《紀年》之文。案索隱僅以《紀年》無“肅”字，與《始皇本紀》異。“立十年”即《本紀》之“享國十年”，與《六國年表》同，而與《秦本紀》作“十二年”者異，索隱之意如此，是此三字當非《紀年》所有，似不應補爲“秦靈公卒”。《紀年》之文已不可知，但索隱繫此於靈公即位之下，疑《紀年》本有秦靈公初立之文，或可書爲“秦靈公立”。
《考訂》列於晉烈公二年，《存真》、《輯校》列於晉幽公十五年。《訂補》云：“按靈公卒，《史記·六國表》在威烈王十一年，則當在晉烈公元年，見附表。此因敬公年歲之差異，遂誤前四年。”此說雖是，但本條是否可補爲“秦靈公卒”，尚在疑似之間，現姑從舊輯，列於烈公元年。
[七一]《竹書紀年》：晉烈公四年，越子朱句滅郯，以郯子鴣歸。
《水經·沂水注》
《紀年》：於雩子朱句……三十五年滅郯。
《史記·越世家》索隱
案：《存真》云：“《水經·沂水注》引作晉烈公四年，疑傳刻譌也。”《輯校》亦以《沂水注》所引繫年與索隱不合。《存真》、《輯校》皆列於晉幽公十五年。《訂補》云：“據《越世家》索隱所引越紀年排算，此事當在晉烈公二年，見附表。疑《沂水注》‘四’字或爲‘二’之誤。《通鑑外紀目錄》：‘晉烈公四年，越滅郯。’當即本《紀年》，則四年之譌相傳已久。”雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於烈公三年，云：“蓋古文‘三’‘四’皆積畫成字，故‘三’誤爲‘’也。”現從《訂補》列於二年。
[七二]《竹書紀年》：晉烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。
《水經·丹水注》《竹書紀年》云：晉烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。
《太平寰宇記》卷一四一商州上洛縣
《竹書紀年》：晉烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。
《輿地廣記》卷一四商州上洛縣
案：《輯校》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。
[七三]《竹書紀年》：晉烈公四年，趙城平邑。
《水經·河水注》
《竹書》曰：晉列公四年，趙城平邑。
《初學記》卷八州郡部
《竹書紀年》云：晉烈公四年，趙城平邑。
《太平寰宇記》卷五四魏州南樂縣
案：永樂大典本，朱謀㙔本《水經注》皆作“四年”，戴震校本改作“二年”，蓋據今本《紀年》。《存真》列於二年，《輯校》列於四年。
《史記·趙世家》：“(獻侯)十三年，城平邑。”《六國年表》趙獻侯十三年亦列有“城平邑”。《水經·{氵櫐}水注》：“{氵櫐}水又東逕平邑縣故城南，趙獻侯十三年，城平邑。”據《紀年》，獻侯十三年當晉烈公五年，與此相差一年。
[七四]《紀年》：三十七年朱句卒。
《史記·越世家》索隱
案：《訂補》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。《存真》、《輯校》列於晉幽公十七年，誤。《訂補》云：“案此事當在晉烈公四年。”雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於烈公五年。現從《訂補》。
[七五](《竹書紀年》)：(晉烈公)五年，田公子居思伐趙鄙，圍平邑。
《水經·河水注》
案：永樂大典本作“趙鄙”，趙一清、戴震校本改爲“邯鄲”，蓋據今本《紀年》。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五作“趙鄙”。《存真》、《輯校》據戴校作“邯鄲”，誤。
《輯校》云：“田居思即《戰國策》之田期思，《史記·田敬仲世家》之田臣思(巨思之訛)。《水經·濟水注》引《紀年》作田期，《史記·田敬仲世家》索隱引《紀年》謂之徐州子期。而據《濟水注》：‘齊田期伐我東鄙。’在惠成王十七年，距此凡五十三年，且三家尚未分晉，趙不得有邯鄲之稱。疑《河水注》所引‘晉烈公五年’，或有誤字也。”《輯校》沿戴校據今本改“趙鄙”爲“邯鄲”之誤，以“三家尚未分晉，趙不得有邯鄲之稱”；又以田居思即田期，因疑《水經注》所引《紀年》之晉烈公五年或有誤字。(《存真》亦云：“趙都邯鄲，《世家》在敬侯元年，當魏武侯十一年，此蓋追書也。”)
《通鑑外紀》卷一０：“(周威烈王)九年，齊伐趙東鄙，圍平邑。”據《外紀目錄》爲晉烈公五年。金履祥《通鑑前編》卷一八：“威烈王十一年，齊田居思伐晉趙氏鄙，圍平邑。”據《史記·六國年表》亦在烈公五年(今本《紀年》此條亦繫於威烈王十一年)。所據皆當爲《河水注》引《紀年》，可證兩宋人所見之本皆作“趙鄙”及“晉烈公五年”，與永樂大典本合。《存真》、《輯校》所疑非是。又田居思亦非田期，陳逢衡《竹書紀年集證》卷四三、四六，雷學淇《竹書紀年義證》卷三四、三七皆曾指出。《義證》卷三四云：“居思者，陳公子完之裔孫也，其系未詳。”“居思乃田氏支庶仕於齊者。”田期即田忌，乃桂陵之戰齊軍統帥，別爲一人，見後。
[七六]案《紀年》：齊宣公四十五年，田莊子卒。
《史記·田敬仲完世家》索隱
案：《史記·田敬仲完世家》：“(宣公四十五年)莊子卒，子太公和立。”索隱：“案《紀年》：齊宣公十五年，田莊子卒；明年，立田悼子；悼子卒，乃次立田和。是莊子後有悼子，蓋立年無幾，所以作《系本》及記史者不得錄也。而莊周及鬼谷子亦云：田成子殺齊君，十二代而有齊國。今據《系本》、《系家》，自成子至王建之滅，唯只十代，若如《紀年》則悼子及侯剡，即有十二代，乃與《莊子》、《鬼谷》說同，明《紀年》亦非妄。”莊周之說見《莊子·胠篋篇》，今本《鬼谷子》無此語。
洪頤煊《校正竹書紀年》卷下、林春溥《竹書紀年補證》卷四據此補於貞定王二十四年，郝懿行《竹書紀年校正》卷一二補於貞定王二十八年。《存真》、《輯校》列於晉敬公十一年。此皆據齊宣公十五年推算，誤。
雷學淇《考訂竹書紀年》卷五作“齊宣公四十五年，田莊子卒”，繫於晉烈公五年，云：“考索隱此段所引紀文，‘宣公’下蓋落一‘四’字。《紀年》之說本亦謂宣公四十五年莊子卒，明年悼子立，立六年，至晉烈公十一年即卒，故索隱曰‘立年無幾’。若莊子於宣公十五年卒，是悼立三十六年矣，豈得云‘無幾’乎？”楊守敬《水經注疏》卷二四亦云：“按《史記·田齊世家》：‘宣公四十五年，莊子卒。’索隱引《竹書》作‘十五年，田莊子卒；明年，立田悼子；悼子卒，乃次立田和’。索隱所引蓋脫一‘四’字，若是宣公十五年，不得在晉烈公十一年也。”(《紀年》謂“晉烈公十一年，田悼子卒”。見後，故雷、楊二氏云然。)說是，今據增“四”字，並列於晉烈公五年。
[七七]案《紀年》：齊宣公四十五年，……明年，立田悼子。
《史記·田敬仲完世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列於晉敬公十三年。據雷學淇《考訂竹書紀年》卷五應繫於晉烈公六年，說詳見上條。
[七八]《紀年》云：(秦)簡公九年卒，次敬公立。
《史記·秦本紀》索隱
王劭按：《紀年》云：(秦)簡公後，次敬公。
《史記·秦始皇本紀》索隱
案：《秦始皇本紀》索隱所引一條，《存真》、《輯校》失收。《存真》、《輯校》列於晉烈公六年。《訂補》云：“當在烈公十年。”雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於烈公十一年。現從《訂補》。
《史記·六國年表》秦簡公在位十五年，簡公之後爲惠公，惠公在位十三年。據《紀年》則簡公、惠公之間尚有敬公一代，年數亦異。但《六國年表》本於《秦記》，《秦始皇本紀》後所附《秦記》亦同，當以《史記》爲正。
[七九]《竹書紀年》：晉烈公十一年，田悼子卒。田布殺其大夫公孫孫，公孫會以廩丘叛於趙。田布圍廩丘，翟角、趙孔屑、韓師救廩丘，及田布戰於龍澤，田布敗逋。
《水經·瓠子水注》
《紀年》：宣公五十一年，公孫會以廩丘叛於趙。十二月，宣公薨。
《史記·田敬仲完世家》索隱《紀年》：悼子卒，乃次立田和。
《史記·田敬仲完世家》索隱
案：《存真》改晉烈公十一年爲七年，《輯校》仍列於烈公十一年。《訂補》云：“朱本‘十一年’改作‘七年’。蓋據《田敬仲世家》索隱引‘(齊)宣公五十一年’，合算晉年，而誤以晉敬公爲二十二年，相差四年，遂改《瓠子水注》‘十一年’爲‘七年’，以求符合。王氏不取。甚是。”
《史記·六國年表》：“(齊宣公五十一年)，田會以廩丘反。”《齊太公世家》：“宣公五十一年卒，子康公貸立，田會反廩丘。”《田敬仲完世家》：“宣公五十一年卒，田會自廩丘反。”田會即公孫會，齊大夫，與《紀年》合。《呂氏春秋·不廣》：“齊攻廩丘，趙使孔青將死士而救之，與齊人戰，大敗之。齊將死，得車二千，得尸三萬，以爲二京。”《孔叢子·順勢》：“齊攻趙，圍廩丘，趙使孔青師五萬擊之，剋齊軍，獲尸三萬。”即記是役，孔青亦即孔屑。
[八０]《竹書》云：烈公十二年，王命韓景子、趙烈子、翟員伐齊，入長城。
《水經·汶水注》
案：《呂氏春秋·下賢》：“(魏文侯)故南勝荊於連隄，東勝齊於長城，虜齊侯，獻諸天子，天子賞文侯以上聞。”與《紀年》所記爲一事。翟員即上條之“翟角”，魏帥。晉烈公十二年當魏文侯四十二年。時三晉之中，文侯最強，此役實以魏爲主，故《呂氏春秋》僅舉文侯。金文有《●羌鐘》銘文爲：“唯廿有再祀，●羌作戎，厥辟韓宗●率征秦迮齊，入長城，先會于平陰。武侄寺力，●敓楚京。賞于韓宗，命于晉公，邵于天子。用明則之于銘。武文咸刺，永●毋忘。”(《兩周金文辭大系》考釋頁二三四)此“廿有再祀”爲周威烈王二十二年，當晉烈公十二年。據前條，晉烈公十一年當齊宣公五十一年；又據《史記·六國年表，齊宣公五十一年當周威烈王二十一年，則威烈王二十二年正當晉烈公十二年，《紀年》與《●羌鐘》所記全合。●羌，韓將。所謂“賞于韓宗”指韓景子，“命于晉公”指晉烈公，“邵于天子”指周威烈王。由《紀年》可以釋《●羌鐘》之文，由《●羌鐘》亦可以證《紀年》之確。
[八一]《紀年》……作景子，名處。
《史記·韓世家》索隱
案：《史記·韓世家》：“十六年，武子卒，子景侯立。”索隱：“《紀年》及《系本》皆作景子，名處。”諸本皆作“處”，明凌稚隆本、清殿本改作“虔”(見《史記會注考證校補》卷四五頁八)。《史記·六國年表》及《韓世家》皆作“虔”。《史記》作“景侯”，名“虔”，《紀年》、《世本》則作“景子”，名“處”，與之異，索隱之釋本在於此。如改爲“虔”，與《史記》同，則與索隱原意不合。《存真》、《輯校》作“虔”，非是。現從《存真》、《輯校》列於晉烈公十二年。
[一]按《紀年》：……(燕)簡公立十三年，而三晉命邑爲諸侯。
《史記·燕世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列於晉烈公九年，《訂補》云：“當在晉烈公十三年。”案應列於魏文侯四十三年。
《太平御覽》卷八七九引《史記》云：“晉烈公二十三年，(詩銘案：《存真》、《輯校》作“二十二年”，未詳何據。)國大風，晝昏，自旦至中。明年，太子喜出奔也。”《存真》、《輯校》入輯，以“今《史記》無此文，當出《紀年》”。《輯校》云：“《史記·晉世家》索隱引《紀年》：‘魏武侯以晉桓公十九年卒。’以武侯之年推之，則烈公當卒於是年。(詩銘案：即二十二年。)烈公既卒，明年，大子喜出奔，立桓公，後二十年爲三家所遷。是當時以桓公爲未成君，故《紀年》用晉紀元蓋訖烈公。明年，桓公元年，即魏武侯之八年，則以魏紀元矣。《御覽》引晉烈公二十二年，知《紀年》用晉紀元訖於烈公之卒。《史記》索隱引魏武侯十一年、二十二年、二十三年、二十六年，而無七年以前年數，知《紀年》以魏紀元自武侯八年後始矣。”《輯校》以《御覽》所引《史記》爲晉紀最後一條，其下即爲魏紀。《存真》亦引《史記》此條，云：“誤衍一‘二’字。”列於晉烈公十二年，因以魏紀始於武侯元年”。案所引《史記》決非《紀年》，原作“二十三年”亦非“二十二年”，詳本書附錄，不足以證魏紀起於何時。《晉書·束晳傳》：“三家分晉，仍述魏事。”束晳親預整理之役，當以其言爲可據，魏紀應始於晉烈公十三年，即本條燕簡公十三年“三晉命邑爲諸侯”條。此說本甚分明，然以《存真》、《輯校》誤繫此條於晉烈公九年，復見其後尚有烈公十一年、十二年諸條，遂避而不論，徒兢兢於魏武侯元年或八年爲魏紀始年之爭。至於杜預《春秋經傳集解後序》所謂“晉國滅，獨記魏事”，蓋以晉桓公之前，《紀年》仍記晉事，以後方獨記魏事，與諸書所引《紀年》之文亦合。《紀年》魏紀應從魏文侯四十三年開始，當周威烈王二十三年、晉烈公十三年，即《資治通鑑》之第一年，舊時所謂戰國之始。
[二]《紀年》齊康公五年，田侯午生。
《史記·田敬仲完世家》索隱
案：《存真》列於晉烈公十二年，蓋誤以齊宣公卒年當烈公七年，見上。《輯校》改列於烈公十六年，是。此應列於魏文侯四十六年。
[三]《紀年》云：(魏文侯)五十年卒。
《史記·魏世家》索隱
案《存真》、《輯校》列於晉烈公十五年，誤。案文侯初立在晉敬公六年，逾年改元，爲敬公七年。敬公在位十八年，幽公亦十八年，合共三十六年，減六年則爲三十年，是烈公元年爲文侯之三十一年。由此下推十九年，文侯五十年卒時應在烈公二十年。
[四]按《紀年》云：(魏)武侯元年，封公子緩。
《史記·魏世家》索隱
案：《存真》云：“公子緩，武侯之子、惠成王之弟公仲緩也。”列於魏武侯元年。《輯校》以爲係“當作惠成王元年”，改列該年，非是，詳後。
[五]《紀年》云：魏武侯元年，當趙烈侯之十四年。
《史記·魏世家》索隱
[六]《紀年》云：……(秦)敬公立，十二年卒，乃立惠公。
《史記·秦本紀》索隱
王劭按：《紀年》云：……(秦)敬公立十三年，乃至惠公。
《史記·秦始皇本紀》索隱
案：《訂補》引《秦始皇本紀》索隱，誤爲“集解”，又改敬公立十三年”爲“十二年”，(諸本皆作“十三年”，見《史記會注考證校補》卷六。)期與《秦本紀》索隱合。實則所謂“十二年卒”，自敬公即位次年改元起算；所謂“敬公立十三年”，乃自即位之年起算。十二年或十三年乃計算方法之異。《存真》列於魏武侯三年，《輯校》列於晉烈公十八年。案應列於魏武侯二年，當晉烈公二十二年。
[七]《紀年》以孝公爲桓公。
《史記·晉世家》索隱
案：《史記·晉世家》：“二十七年，烈公卒，子孝公頎立。”索隱：“《系本》云：孝公傾。《紀年》以孝公爲桓公，故《韓子》有晉桓侯。”《存真》據此作“【(魏武侯)七年，晉烈公卒，次桓公立】”，云：“桓公，《韓非子》作桓侯，《世本》作孝公傾，見《史記》索隱。”《輯校》失收。
《韓非子·喻老》有“蔡桓侯”，《文選·七發》李善注引《韓子》作“晉桓侯”，與索隱合。《新序·雜事》有“齊桓侯”，據《文選·養生論》李善注引《新序》，亦爲“晉桓侯”之誤。蓋昔人已不知晉有桓侯，遂誤改爲蔡爲齊。
《史記·扁鵲倉公列傳》記扁鵲曾爲趙簡子療疾，後“過齊，齊桓侯客之”。束晳云：“齊桓在簡子前且二百歲，小白後無齊桓侯，田和子有桓公午，去簡子首末相距二百八年。《史記》自爲舛錯。”(見《文選·養生論》李善注引)“二百八年”，時間不合，影宋尤袤刻本如此作，疑誤。此當屬束晳考證竹書時隨疑分釋之語，蓋據《紀年》晉桓侯以駁《史記》舛誤。
[八]《紀年》：(魏武侯)十一年，城洛陽及安邑、王垣。
《史記·魏世家》索隱
案：《史記·魏世家》：“(魏武侯)二年，城安邑、王垣。”《存真》云：“洛陽當作洛陰，《史記》‘文侯攻秦，還築洛陰’，是也。”《訂補》云：“案《魏世家》‘築洛陰、合陽’，《六國表》作洛陽。”
[九]《紀年》爲十八年。
《史記·宋世家》索隱
案：《史記·宋世家》：“悼公八年卒。”索隱：“《紀年》爲十八年。”《存真》列於魏武侯十一年，作“宋悼公(十八年)卒”。《輯校》同。《訂補》云：“案《史記》《宋世家》及《六國表》，悼公皆作八年卒，當周安王六年，即《紀年》魏武侯之元年也。《紀年》悼公十八年卒，此即據《史記》卒年推後算得，當周安王之十六年。”
[一０]《紀年》：(齊康公)二十二年，田侯剡立。
《史記·田敬仲完世家》索隱
案：《存真》列於魏武侯十四年，《輯校》列於十八年，皆無說。現從雷學淇《考訂竹書紀年》卷六列於魏武侯十三年。
[一一]《紀年》曰：翳三十三年，遷於吳。
《史記·越世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列於魏武侯十七年。
《淮南子·原道》：“越王翳逃山穴，越人薰而出之，遂不得已。”注：“翳，越太子也，賢不欲爲王，逃於山穴之中，越人以火熏出而立之，故曰遂不得已。”《論衡·命祿》、《抱朴子·逸民》略同。此又見《莊子·讓王》、《呂氏春秋·貴生》，並作“王子搜”。《貴生》：“越人三世殺其君，王子搜患之，逃乎丹穴。”畢沅云：“案《竹書紀年》，翳之前，唯有不壽見殺；次朱句立，即翳之父也。翳爲子所弒，越人殺其子，立無余，又見弒，立無顓。是無顓之前，方可云三世殺其君，王子搜似非翳也。”案《史記·越世家》索隱據樂資說，以搜爲翳子無顓。此種傳說，或爲翳，或爲搜，本無一定，不可執此以疑彼。
[一二]《十道志》曰：……《竹書紀年》作魴子。
《太平御覽》卷一六一郡部
《竹書紀年》作魴子。
《太平寰宇記》卷六０趙州高邑縣
案：《御覽》引《十道志》：“高邑縣，趙房子之邑。《竹書紀年》作魴子。漢以爲鄗縣(鄗音犬各反)，後漢復改爲高邑。”《新唐書·藝文志》著錄有“梁載言《十道志》十六卷”，當即此書。本條《存真》、《輯校》、《訂補》失輯。《寰宇記》：“《史記》云：‘趙敬肅侯救燕，燕與中山公戰于房。惠文王四年，城之。’是也。《竹書紀年》作魴子。”《訂補》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。《存真》列於魏武侯二十年，作“趙與中山公戰於訪子”。《輯校》作“魴子”附於“無年世可繫者”。現從《存真》繫此。
《訂補》云：“案《趙世家》：‘趙敬侯九年，齊伐燕，趙救燕。十年，與中山戰於房子。’是救燕與戰房子爲二事，《寰宇記》引《史記》疑誤。敬侯十年當周安王二十五年，《紀年》當魏武侯之二十年，朱氏繫年即據之。”
[一三](《紀年》曰)：(於雩子翳)三十六年七月，太子諸咎弒其君翳；十月，雩殺諸咎雩滑，吳人立孚錯枝爲君。
《史記·越世家》索隱
案：《訂補》所引《路史·後記》卷一三注，見本書附錄。《存真》、《輯校》列於魏武侯二十年。
《訂補》云：“‘雩滑吳’三字應屬下讀，滑吳當是地名。”非是。金文有《越王鐘》、《越王予》，稱“戉(越)王者(諸)召於●”(見《兩周金文辭大系考釋》補錄頁一至二)，復有劍二(見容庚《鳥書考》)。一九五九年，淮南市八公山區蔡家崗更二戈。郭沫若同志以“諸咎雩滑蓋即此者召於●”(同上書頁一)，是。此以翳遷於吳，故謂之“吳人”。
[一四]《紀年》云：……明年，大夫寺區定雩亂，立初無余之。
《史記·越世家》索隱
案：《存真》作“初無余之”，《輯校》作“無余之”。宋耿秉本、黃善夫本、元彭寅翁本皆有“初”字(水澤利忠《史記會注考證校補》卷四一頁一五)。《訂補》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。《存真》、《輯校》列於魏武侯二十一年。
“初無余之”，《史記·越世家》作“之侯”，索隱引樂資云“王之侯即初無余之”，當出《春秋後傳》，所云“初無余之”，即本《紀年》。
[一五]按《紀年》魏武侯二十一年，韓滅鄭，哀侯入于鄭。
《史記·韓世家》索隱
案：《存真》列於魏武侯二十二年。《訂補》云：“案《韓世家》索隱明載爲武侯二十一年，《史記》各本皆同。朱氏偶失察，其《周年表》亦同誤。”宋黃善夫本、元彭寅翁本皆作“二十二年”(見《史記會注考證校補》卷四五頁九)，與《存真》合，此所謂“各本皆同”，疑不盡然。但“二十二年”當誤，從下文又云“二十二年”可知，見後。
[一六]《紀年》云：晉桓公邑哀侯于鄭。韓山堅賊其君哀侯，而立韓若山。
《史記·韓世家》索隱
按《紀年》：(魏武侯)二十二年，晉桓公邑哀侯于鄭。
《史記·韓世家》索隱
按《紀年》：……韓哀侯、趙敬侯並以(晉)桓公十五年卒。
《史記·晉世家》索隱
案：《存真》列於魏武侯二十三年。《訂補》云：“索隱明作‘二十二年’，朱氏或據譌本《史記》，王氏偶未察，從之而誤。”《存真》所據《史記》與上舉黃善夫本、彭寅翁本同，前後皆作“二十二年”，其中必有一誤，朱氏因改後“二十二年”爲“二十三年”。石印《遺書》本《輯校》作“二十二年”，不誤。案晉桓公立於魏武侯七年，則桓公十五年當武侯二十二年，是年韓哀侯卒，韓若山立，《存真》誤改。
《史記·韓世家》：“韓嚴弒其君哀侯，而子懿侯立。”索隱：“若山即懿侯也，則韓嚴爲韓山堅也。”嚴古當作巖，故字爲山堅。懿侯，《史記·六國年表》作“莊侯”，《紀年》又作“韓共侯”(見後)。懿侯以哀侯被殺而立，應在當年改元，晉桓公十五年當韓懿侯元年。
《史記》《六國年表》及《趙世家》皆謂趙敬侯在位十二年，卒於周烈王元年，相當於晉桓公十四年。據《紀年》，卒於桓公十五年，在位則應爲十三年。《存真》列“趙敬侯卒”於魏武侯二十三年，云：“《紀年》桓公十五年，韓哀侯卒，趙敬侯卒。今推校是桓公十六年。”以誤改《史記》索隱“二十二年”爲“二十三年”，此亦誤推後一年。《輯校》繫於二十二年，是。
[一七]《紀年》：……後十年，齊田午弒其君及孺子喜而爲公。
《史記·田敬仲完世家》索隱
案：《存真》云：“索隱曰：‘在田侯剡立後十年。’又云：‘梁惠王十三年當齊桓公十八年。’又引《春秋後傳》曰：‘田午弒田侯及孺子喜而兼齊，是爲桓侯。’是所弒者即侯剡也。”列於魏武侯二十二年。《輯校》列於二十一年，云：“《史記·田敬仲完世家》索隱︰‘《紀年》：齊康公五年，田侯午生。二十二年，田侯剡立。後十年，齊田午弒其君及孺子喜而爲公。’又據索隱引《紀年》齊宣公薨與公孫會之叛同年，而據《水經·瓠子水注》引，則公孫會之叛在晉烈公十一年。宣公於是年卒，則康公元年當爲晉烈公十二年，二十二年當爲魏武侯十八年。此事又後十年，當爲梁惠成王二年。然索隱又引梁惠王十三年，當齊桓公十八年，後威王始見。(又案《魏世家》索隱引“齊幽公之十八年而威王立。”幽公或桓公之譌。)則桓公(即田午)十八年當惠成王十三年，其自立當在是年矣。年代參錯，未知孰是。”《輯校》以晉烈公十二年當齊康公元年，本無誤，然誤從今本《紀年》以晉敬公在位爲二十二年(實僅十八年)之故，下推相差四年，遂誤以齊康公二十二年當魏武侯十八年，因謂此後十年爲梁惠王二年，實則此年應爲魏武侯二十二年，與梁惠王十三年當齊桓公十八年語合。《訂補》云：“王氏既據索隱所引梁惠成王十三年當齊桓公十八年，推算桓公立年，則當在魏武侯二十二年，與朱氏相同，不應在二十一年。”是。又以晉年誤推、計算參錯之故，遂疑《紀年》年代不合，誤。
[一八]按《紀年》作桓侯璧兵。
《史記·宋世家》索隱
案：《史記·宋世家》：“休公田二十三年卒，子辟公辟兵立。”索隱：“按《紀年》作桓侯璧兵。”《存真》列於魏武侯二十四年，作“【宋桓侯璧兵立】”。《輯校》作“宋桓侯璧兵”，附於“無年世可繫者”。又洪頤煊《校正竹書紀年》卷下補此條於周烈王三年，郝懿行《竹書紀年校正》卷一三補於周烈王五年，林春溥《竹書紀年補證》卷四亦補於周烈王三年，或更謂桓侯元年當周安王二十二年。宋國國君年次，《紀年》多闕，《宋世家》與《六國年表》亦多歧異。《六國年表》宋辟公元年當周烈王四年，即位當在前一年，洪氏、林氏本此。烈王三年於《紀年》當魏武侯二十三年，現姑列於此。
《宋世家》索隱云：“《莊子》云：‘桓侯行，未出城門，其前驅呼辟，蒙人止之，後爲狂也。司馬彪云：‘呼辟，使人避道，蒙人以桓侯名辟，而前驅呼辟，故爲狂也。’”《太平御覽》卷七三九引《莊子》略同。此不見今本，爲《莊子》佚文。雷學淇《竹書紀年義證》卷三七云：“‘辟’、‘璧’古今字，猶‘圭’與‘珪’耳。”洪頤煊《讀書叢錄》卷二云：“辟公既名辟兵，不得諡爲辟公，當從《紀年》作桓公，‘辟’字即涉其名而譌。”《史記》誤，《紀年》爲是。
[一九]按《紀年》云：魏武侯以桓公十九年卒。
《史記·晉世家》索隱
按《紀年》：武侯二十六年卒。
《史記·魏世家》索隱
案：《存真》、《輯校》作“二十六年，武侯卒”。
[二０]《紀年》作(燕)簡公四十五年卒。
《史記·燕世家》索隱
案：燕簡公元年當晉烈公二年，四十五年當魏武侯二十六年，《存真》、《輯校》列於是年。
[二一]《竹書紀年》︰梁惠成王元年，韓共侯、趙成侯遷晉桓公於屯留。
《水經·濁漳水注》
《紀年》云：桓公二十年，趙成侯、韓共侯遷桓公於屯留。已後更無晉事。
《史記·晉世家》索隱
案：韓共侯即韓懿侯。據《水經注》所引，索隱之“已後更無晉事”句，當屬隱括之詞，非《紀年》文。
[二二]《紀年》曰：惠成王元年，晝晦。
《開元占經》卷一０一
案：郝懿行《竹書紀年校正·通考》引作“烈王六年”，陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０、林春溥《竹書紀年補證》卷四、雷學淇《考訂竹書紀年》卷六仍引作“惠成王元年”，與今所據恒德堂本同。《占經》或有兩本，一本將魏紀年換算爲周年，後惠成王十六年“邯鄲四曀”條同。
[二三]按《紀年》云：……七月，公子緩如邯鄲以作難。
《史記·魏世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列於惠成王七年。陳逢衡《竹書紀年集證》卷四四云：“此條當在魏武侯卒後。是役也，趙助公子緩，故趙謂韓除魏君立公中緩也。據《世家》爲趙成侯、韓懿侯，……則此條當繫於烈王六年，是爲魏惠王元年。……中緩爭立，當在此時。……余謂當在‘烈王六年，趙成侯、韓懿侯伐我葵’之上。”雷學淇《考訂竹書紀年》卷六改“七年”爲“七月”，亦列於梁惠成王元年。《魏世家》索隱所引《紀年》全文爲：“武侯元年，封公子緩。趙侯種、韓懿侯伐我，取蔡，而惠王伐趙，圍濁陽。七年，公子緩如邯鄲以作難。”《輯校》云：“案‘武侯元年’當作‘惠成王元年’，據本文自明。”因繫此條於惠成王七年。據《水經·沁水注》所引(見下條)，索隱之誤不在“武侯元年”，而在“趙侯種”之前脫“梁惠成王元年”六字，以及如《考訂》所說，誤“七月”爲“七年”，其爲鈔刻之譌，抑司馬貞節取《紀年》時之疏，今已不可知。參下條。
[二四]《竹書紀年》曰：梁惠成王元年，趙成侯偃、韓懿侯若伐我葵。
《水經·沁水注》
按《紀年》云：……趙侯種、韓懿侯伐我，取蔡，而惠成王伐趙，圍濁澤。
《史記·魏世家》索隱
案：《史記·魏世家》所引，諸本作“濁陽”，日本南化本、伊佐早謙藏本所據古鈔校記作“濁澤”(見水澤利忠《史記會注考證校補》卷四四頁一二)，從之。《史記·魏世家》亦作“濁澤”。《水經注》所引“伐我葵”，酈道元並引“司馬彪《郡國志》‘山陽有鄈城’”爲證。今《續漢書·郡國志》作山陽有“蔡城”，劉昭注：“蔡叔邑”，則顯非誤字，與《魏世家》索隱所引“取蔡”合。此亦《紀年》和嶠、荀勖本與束晳本之異。蓋山陽之古城或作“葵”或作“蔡”，古文二字形近，釋《紀年》者因一釋“葵”，一釋“蔡”，兩本皆流傳，故一本作“葵”，一本作“蔡”。(“葵”、“蔡”之異，反映在續漢書·郡國志》上亦一本作“鄈”，一本作“蔡”，其爲司馬彪書先後之異，抑傳錄者各據所知以改，今已不詳，至少在南北朝時已有此異文。)《輯校》云：“索隱引作‘蔡’乃字之誤”，非是。趙成侯名“種”，見《史記·趙世家》，《世本》亦云：“成侯名種”(《史記·魏世家》索隱引)，與《魏世家》索隱所引《紀年》合，而《水經注》引《紀年》作“偃”，或爲二名。
《史記·魏世家》：“惠王元年。初，武侯卒也，子罃(詩銘案：即惠王。)與公中緩爭爲太子，公孫頎自宋入趙，自趙入韓，謂韓懿侯曰：‘魏罃與公中緩爭爲太子，君亦聞之乎？今魏罃得王錯，挾上黨，固半國也，因而除之，破魏必矣，不可失也。’懿侯說，乃與趙成侯合軍，并兵以伐魏。戰於濁澤，魏氏大敗，魏君圍。”《趙世家》：“(成侯)六年，伐魏，敗湪澤，圍魏惠王。”湪音濁，湪澤即濁澤。此與《紀年》所記爲一事，所謂“惠成王伐趙，圍濁澤”，即惠成王被圍於濁澤，與《魏世家》、《趙世家》合。
[二五]《竹書紀年》曰：梁惠成王元年，鄴師敗邯鄲師於平陽。
《水經·濁漳水注》
《竹書紀年》云：梁惠成王敗邯鄲之師于平陽。
《太平寰宇記》卷五五相州臨漳縣
案：雷學淇《竹書紀年義證》卷三六云：“平陽乃近鄴地名，蓋韓以少卒夜去，而邯鄲之師亦取道於鄴而歸，鄴之守令要而擊之，故敗之於平陽。《漢書·郡國志》云：‘鄴有平陽城。‘《水經·濁漳水注》云：‘漳水又逕平陽城北。’”
[二六]《竹書紀年》：梁惠成王二年，齊田壽率師伐趙，圍觀，觀降。
《水經·河水注》
案：永樂大典本、朱謀㙔本皆作“伐趙”，趙一清、戴震校本改爲“伐我”。戴校云：“案近刻訛作‘趙’”，所據實今本《紀年》。《存真》、《輯校》亦從趙、戴校本作“伐我”。《訂補》云：“案《史記·六國表》魏表：‘惠王三年，齊伐我觀津。’齊表：‘威王十一年，伐魏取觀。’今本《紀年》與《史記》合，諸家皆據之。然《紀年》異於《史記》者甚多，似以不改字爲是。”《訂補》所引《路史·國名紀》丁注，見本書附錄。
[二七]徐廣曰：《及冡紀年》：惠王二年，魏大夫王錯出奔韓也。
《史記·魏世家》集解
案：《呂氏春秋·長見》：“吳起治西河之外，王錯譖之於魏武侯。”《觀表》同。《國策·魏策一》有“王鍾”，“鍾”，一作“錯”。前引《史記·魏世家》：“今魏罃得王錯，挾上黨，固半國也。”皆當爲此魏大夫王錯。錯本罃黨，其“出奔韓”之故未詳。或說《魏世家》之“得”當訓爲“失”，古得失互訓，則“得王錯”當爲魏罃失王錯，致王錯挾上黨半國之力降韓與罃爲敵，牽合《史記》、《紀年》，文字亦扞格難通，似迂曲。
[二八]《竹書紀年》曰：梁惠成王三年，鄭城邢丘。
《水經·濟水注》
[二九]《竹書紀年》：梁惠成王三年，秦子向命爲藍君。
《水經·渭水注》
《竹書紀年》云：惠王命秦子向爲藍田君。
《太平寰宇記》卷二六雍州田縣
《竹書紀年》曰：梁惠成王命太子向爲藍田君。
《長安志》卷一六藍田縣
案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷四五云：“藍爲秦地，魏不得命太子往爲藍君也。當是‘秦’與‘泰’近，而‘泰’又與‘太’通，故《長安志》引《紀年》訛爲梁惠成王命太子向耳。”《訂補》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。
[三０]《竹書紀年》：梁惠成王四年，河水赤于龍門三日。
《水經·河水注》
[三一]《竹書紀年》：梁惠成王五年，公子景賈率師伐鄭，韓明戰于陽，我師敗逋澤北。
《水經·濟水注》
案：《存真》、《輯校》皆作“我師敗逋”，今本《紀年》同，疑皆誤讀《水經注》所致。或謂《水經注》此文上下不言有藪澤，以“澤北”屬下無主名。案“逋澤”即“圃田澤”，《水經·渠水注》云：“(渠水)歷中牟縣之圃田澤。”所引《紀年》亦有“入河水於甫田”、“以行圃田之水”等文(見下)，皆可爲證。昔人習見《紀年》所記戰役常有“敗逋”之語，因改“甫”或“圃”爲“逋”。圃田澤在濁澤之北，地理亦合。
楊守敬《水經注疏》卷八云：“《箋》曰：謝云‘陽’一作‘韓’。守敬按：今本《竹書》作戰於韓。徐文靖謂《水經注》戰於陽，當是濮陽，而今本戰於韓，蓋濮陽本衞地，至是屬之韓也。余謂酈氏所見《竹書》必是濮陽，故引證於此，若是韓字，非其引書之旨。”是。
雷學淇《竹書紀年義證》卷四０云：“韓明疑即韓朋，字相似，故誤。明乃韓之公族，氏公仲名朋，相宣王者也。”《訂補》亦云：“案‘明’字疑爲‘朋’之誤，韓朋見《戰國策·韓策》，即公仲，《韓非子·十過篇》作公仲朋，《史記·田敬仲完世家》作韓憑。‘憑’、‘朋’聲近，通。又按韓朋見於《戰國策》及《史記·韓世家》，在韓宣惠王、襄王之時。《濟水注》又引‘今王七年，韓明帥師伐襄邱’。當韓宣惠王之二十一年，與《史記》、《國策》相合，距此五十四年；《韓世家》襄王十二年，公仲尚在，則距此又六十六年，恐無此長壽。疑此‘惠王五年’或是‘後五年’之誤。”黃丕烈覆刻宋姚氏本《國策》作“公仲明”、“韓明”，黃氏校勘札記云：“鮑改‘明’作‘朋’。”是作“朋”者爲鮑彪校注本所改。一九七三年湖南長沙馬王堆所出帛書《戰國從橫家書·公仲倗謂韓王章》作“韓傰”、“公仲倗”。
[三二]《竹書紀年》：梁惠成王六年四月甲寅，徙邦于大梁。
《水經·渠水注》
《汲冡紀年》曰：梁惠王九年四月甲寅，徙都大梁也。
《史記·魏世家》集解
臣瓚曰：……《汲郡古文》云：惠王之六年，自安邑遷於大梁。
《漢書·高帝紀》注
《紀年》以爲惠王九年。
《史記·魏世家》索隱《汲冡紀年》云：梁惠成王九年四月甲寅，徙都大梁。
《孟子·梁惠王上》正義
案：《水經注》所引，永樂大典本作“徙邦”，戴震校本改“邦”爲“都”，今本顯王四年亦作“邦”，所據與大典本合。(所據今本爲明天一閣本，王國維《疏證》作“都”。)《史記·魏世家》：“惠王三十一年，徙治大梁。”此說之誤，昔人考辨甚明。然《紀年》所記雖可信，亦有“六年”、“九年”之異。《存真》、《輯校》列於六年，雷學淇《考訂竹書紀年》卷六列於九年。《水經注》、《史記》集解所引皆有“四月甲寅”之語，或據此推算，惠王六年夏正四月丙午朔，九日甲寅，與《水經注》所引合；至九年四月己未朔，是月有甲子、甲戌、甲申而無甲寅。共和以後年曆較明，《紀年》用夏正，杜預《春秋經傳集解後序》已指出，似屬可信。現列於六年。
惠王遷梁以後稱梁，載籍仍梁、魏並用，金文則稱梁，如《梁上官鼎》(《三代吉金文存》二·五三)、《梁廿又七年鼎》(同上三四三)，所鑄布幣，文爲“梁充釿五十二尚溆”、“梁充釿金尚溆”、“梁半尚二金尚溆”(見《兩周金文辭大系》考釋卷首插圖六)，亦皆稱梁，似尚未見稱魏者。
[三三]臣瓚曰：《汲郡古文》：梁惠王發逢忌之藪以賜民。
《漢書·地理志》注
臣瓚案：《汲郡古文》：梁惠王廢逢忌之藪以賜民。
《左傳·哀公十四年》正義
臣瓚曰：《汲郡古文》：梁惠王廢逢忌之藪以賜民。
《太平御覽》卷一五八州郡部《竹書紀年》云：梁惠王發逢忌之藪以賜民。
《輿地廣記》卷五東京開封縣
案：《訂補》所引《路史·國名紀》甲注，見本書附錄。《存真》列於梁惠成王六年徙都大梁之後，作“王發蓬忌之藪以賜民”。《輯校》附於“無年世可繫者”，作“梁惠王廢逢忌之藪以賜民”。今本《紀年》繫於周顯王四年“徙邦于大梁”條後，《存真》據此。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六亦列於徙都大梁之後，唯雷氏以徙都在九年，以此與遷都有關，因列入該年。現姑列於“徙邦于大梁”條後。
《漢書·地理志》：“(河南郡)開封，逢池在東北，或曰宋之逢澤也。”注：“臣瓚曰：《汲郡古文》：梁惠王發逢忌之藪以賜民，今浚儀有蓬陂忌澤是也。”雷學淇《竹書紀年義證》卷三六云：“逢忌之藪一名逢澤，此乃圃田之餘波，被于梁城東北者，非宋之逢澤矣。《秦本紀》集解引徐廣《音義》云：‘開封東北有逢澤。’正義引《括地志》云：‘逢澤一名逢池，在汴州浚儀縣東南十四里。’”本條或引作“發”，或引作“廢”，聲同相通。
[三四]王劭案《紀年》云：齊桓公十一年弒其君母。
《史記·田敬仲完世家》索隱
案：《存真》列於七年，《輯校》列於八年，應在惠成王六年。
[三五]《紀年》云：……十二年，寺區弟思弒其君莽安，次無顓立。
《史記·越世家》索隱
案：《越世家》索隱引樂資云“號曰無顓”，當出其所爲《春秋後傳》，亦本《紀年》。《存真》、《輯校》列於梁惠成王六年，應爲七年。《訂補》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。
[三六]《紀年》曰：惠成王七年，雨碧于郢。
《太平御覽》卷八０九珍寶部
《紀年》曰：惠成王七年，雨碧于郢。
《廣韻》卷五(二十二昔)
案：《存真》、《輯校》所引《路史·發揮》卷二，見本書附錄。
[三七]《紀年》曰：梁惠成王七年，地忽長十丈有餘，高尺半。
《太平御覽》卷八八０咎徵部
[三八]《竹書紀年》曰：梁惠成王八年，惠成王伐邯鄲，取列人。
《水經·濁漳水主》
[三九]《竹書紀年》曰：梁惠成王八年，伐邯鄲，取肥。
《水經·濁漳水注》
[四０]《紀年書》曰：惠成王八年，雨黍。
《太平御覽》卷八四二百穀部
案：《御覽》卷八七七引《史記》曰：“梁惠成王八年，雨黍于齊。”《存真》、《輯校》皆以爲即《紀年》，誤，詳本書附錄。
[四一]《竹書紀年》曰：梁惠成王九年，與邯鄲榆次、陽邑。
《水經·洞過水注》
[四二]《竹書紀年》曰：梁惠王九年，晉取泫氏。
《太平御覽》卷一六三州郡部
《竹書紀年》謂：梁惠王九年，晉取泫氏縣。
《太平寰宇記》卷四四澤州高平縣
案：《存真》、《輯校》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。《訂補》云：“案萬廷蘭刻本《寰宇記》有‘晉烈公元年，趙獻子城泫氏’，而無此條，或別本《寰宇記》有之。”案清乾隆樂氏本、金陵書局本皆有此條，《存真》、《輯校》入輯。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０云：“《紀年》自烈王六年，韓、趙遷晉桓公於屯留，以後更無晉事矣。此焉得云晉取乎？……‘晉’字疑衍。”《存真》云：“晉即魏也，以榆次、陽邑易泫氏也。”《訂補》亦云：“案《孟子·梁惠王篇》梁惠王自稱晉國。《戰國策》稱晉國者甚多，皆指魏國而言，與《孟子》相同。劉寶楠《愈愚錄》四云：‘戰國時晉地多入魏，故其稱晉國也有四：有指魏境內晉地言者，有指魏境內晉都言者，有指魏國言者，有指魏都言者。’舉證頗備，因文長不錄。此‘晉’字殆亦是指魏國。”《存真》、《訂補》說是。
[四三]《竹書紀年》：梁惠成王九年，王會鄭釐侯于巫沙。
《水經·濟水注》
案：《史記·韓世家》：“懿侯卒，子昭侯立。”《呂氏春秋》《任數》、《蕃爲》、《處方》，《莊子·讓王》，《國策·韓策》皆稱韓昭釐侯，《韓非子·內儲說下》作昭僖侯、昭侯或僖侯，蓋兩字謚。《紀年》此稱鄭釐侯，他處亦稱鄭昭侯，見後。
[四四]《竹書紀年》：梁惠成王十年，入河水于甫田，又爲大溝而引甫水。
《水經·渠水注》
案：《太平御覽》卷七二引《水經注》，作梁惠成王十五年，與傳世各本異。
[四五]《竹書紀年》：梁惠成王十年，瑕陽人自秦道岷山青衣水來歸。
《水經·青衣水注》
案：《存真》云：“瑕音近雅，雅山之南，梁州之邊徼也。……瑕陽人浮青衣水至蜀，自蜀至秦，又自秦來梁也。”
[四六]徐廣曰：《紀年》東周惠公傑薨。
《史記·六國年表》集解
案：《存真》、《輯校》列於惠成王十一年。《存真》云：“《史記》考王封其弟揭於河南，是爲西周桓公；桓公子威公；威公子惠公；惠公封其子於鞏，是爲東周惠公。《世本》名班，與此異。”金文有《東周左軍矛》(《三代吉金文存》二０·三五)、《東周左●壺》(《善齋吉金錄》三·五０)，所鑄圜幣，文亦爲“東周”。
[四七]《竹書紀年》云：秦師伐鄭，次于懷，城殷。
《水經·沁水注》
《竹書紀年》云：秦師伐鄭，至于懷、殷。
《太平寰宇記》卷五四三懷州
案：《輯校》、《訂補》所引《路史·國名紀》戊及丁，見本書附錄。
《存真》列於惠成王十一年，蓋據今本《紀年》，云：“此未詳何年事。”現姑據《存真》繫此。《輯校》附於“無年世可繫者”。
[四八]《竹書紀年》：梁惠成王十二年，龍賈率師築長城於西邊。
《水經·濟水注》
案：《史記·魏世家》：“(襄王)五年，秦敗我龍賈軍四萬五千於雕陰。”《秦本紀》：“(惠文君)七年，公子卬與魏戰，虜其將龍賈，斬首八萬。”即此龍賈。
[四九]《竹書紀年》：梁惠成王十二年，楚師出河水以水長垣之外。
《水經·河水注》
案：永樂大典本作“出”，朱謀㙔本“出”作“山”，箋曰：“謝兆申云：宋本作楚師決河。”全祖望校本改爲“決水”，趙一清、戴震校本仍作“出”。此條疑有脫譌。
[五０]《竹書紀年》曰：梁惠成王十二年，鄭取屯留、尚子、涅。
《水經·濁漳水注》
《竹書紀年》曰：梁惠王十二年，鄭取屯留、尚子。即長子之地也。
《太平御覽》卷一六三州郡部
《竹書紀年》云：梁惠成王十二年，鄭取屯留、長子。
《太平寰宇記》卷四五潞州長子縣
案：《訂補》所引《路史·國名紀》丁注，見本書附錄。
《御覽》所引“即長子之地也”，當爲《竹書同異》之文。“涅”，永樂大典本、朱謀㙔本皆作“沮”，全祖望、趙一清、戴震校本改作“涅”。楊守敬云：“按涅城在武鄉縣西，距屯留、長子不遠，‘沮’又與‘涅’形近，則改‘涅’是。今本《竹書》無‘涅’字，《御覽》(一百六十三)、《寰宇記》引亦無‘涅’字，或因已誤爲‘沮’，不可解而刪之。”
[五一]《竹書紀年》：梁惠成王十三年，鄭釐侯使許息來致地：平丘、戶牖、首垣諸邑及鄭馳地。我取枳道，與鄭鹿。
《水經·河水注》
案：永樂大典本、朱謀㙔本皆作“十三年”，戴震校本改作“十一年”，云：“案近刻訛作十三年。”《訂補》云：“趙一清《朱箋刊誤》云：‘《竹書紀年》是十一年。此即據之。’但今本《紀年》爲周顯王十一年，乃梁惠成王之十三年，與朱本《水經注》相同，趙氏亦偶失考。”《存真》、《輯校》據戴校本，列於惠成王十一年，誤。雷學淇《考訂竹書紀年》繫十三年。永樂大典本作“馳地”，全祖望、趙一清、戴震校本改作“馳道”。《存真》云：“馳道，近刻《紀年》及《水經注》並作‘馳地’。王引之《經義述聞》以爲馳地者弛地也，弛，易也。”(見《爾雅》)《存真》、《輯校》皆作“馳道”，蓋據戴校本。
[五二]《竹書紀年》曰：惠成王十三年，王及鄭釐侯盟于巫沙，以釋宅陽之圍，歸釐于鄭。
《水經·濟水注》
[五三]按《紀年》：齊桓公之十八年而威王立。
《史記·魏世家》索隱
案《紀年》：梁惠王十三年，當齊桓公十八年，後威王始見。
《史記·田敬仲完世家》索隱
案：《魏世家》索隱所引“齊幽公”，當爲“齊桓公”之誤。《存真》據此作“【齊桓公卒，次威王立】”。《輯校》作“齊威王立”。
《紀年》以桓公在位十八年，《史記》《田敬仲完世家》及《六國年表》皆作在位六年，相差十二年。金文有《陳侯午敦》，銘文首稱：“隹十又四年，陳侯午以羣諸侯獻金作皇妣孝大妃●器●●。”郭沫若同志云：“‘隹十又四年’者田齊桓公午之十四年。翁同書云：‘《史記·田敬仲完世家》：齊侯太公和卒，子桓公午立，六年卒。索隱曰：【《紀年》】梁惠王十三年當齊桓公十八年，後威王始見，則桓公十九年而卒。以此銘考之，桓公實不止六年，索隱之言是也。所稱孝大妃即太公和之妃。’(《●古》三之一·八引)……要之，有本銘之‘十又四年’，足證《紀年》爲是，而《史記》實非也。”(《兩周金文辭大系》考釋頁二一八至二一九)
《紀年》謂桓公十八年威王立，桓公十八年當魏惠成王十三年，語本甚明。又《田敬仲完世家》索隱於“威王始見”後注云“則桓公十九年而卒”，意謂因逾年改元之故，桓公雖僅十八年，在位實爲十九年，此亦甚明。然《訂補》據此，遂以威王即位於桓公十九年，逾年改元，謂“威王元年當在惠王十五年”，疑非。
[五四]按《紀年》：魯恭侯、宋桓侯、衞成侯、鄭釐侯來朝，皆在十四年。
《史記·魏世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列於惠成王十四年。
[五五]《紀年》云……無顓八年薨，是爲菼蠋卯。
《史記·越世家》索隱
案：《訂補》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。
《存真》、《輯校》列於惠成王十四年，應爲十五年。
[五六]徐廣曰：《紀年》一曰魯共侯來朝。邯鄲成侯會燕成侯于安邑。
《史記·六國年表》集解
案：《存真》、《輯校》列於惠成王十五年。據《史記》《六國年表》、《燕世家》，是時在位者爲燕文公，與《紀年》作燕成侯者異。陳夢家《六國紀年表考證》以爲應作成侯，并以《燕世家》“成公十六年卒”下索隱所引“按《紀年》成侯名載”，爲司馬貞“誤植于成公下”，更以金文《郾侯載●》等器，“字體不屬戰國初年，銘稱燕侯載當係《紀年》之成侯載無疑”，因謂“《紀年》前有成公，後有成侯，明爲二人。”(《燕京學報》第三七期頁一七六至一七七)此論似嫌武斷。《紀年》佚文無燕文公，不得謂《紀年》即無文公，而金文如《郾侯載●》等謂其字體不屬戰國初年，亦乏確證。郭沫若同志對《郾侯載●》早已指出：“此燕成侯之器，《史記·燕世家》有成公，當周定、考二王之際，在戰國初年。”(《兩周金文辭大系》考釋頁二二七)疑此處之“燕成侯”涉前之“邯鄲成侯”而誤，原文或爲“文侯”。
[五七]《竹書紀年》曰：惠王十五年，遣將龍賈築陽池以備秦。
《元和郡縣圖志》卷八鄭州原武縣
《竹書紀年》曰：梁惠王十五年，遣將龍賈築陽池以備秦。
《太平寰宇記》卷一０鄭州原武縣
[五八]《竹書紀年》云：是梁惠成王十五年築也。
《水經·濟水注》
案：《水經·濟水注》：“自亥谷以南鄭所城矣。《竹書紀年》云是梁惠成王十五年築也。”《存真》、《輯校》據此作“鄭築長城自亥谷以南”，不加【】號，似《紀年》原文如此，非是。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六作“鄭築長城”。
[五九]《竹書紀年》：梁惠成王十六年，秦公孫壯率師伐鄭，圍焦城，不克。
《水經·渠水注》
[六０]《竹書紀年》：梁惠成王十六年，秦公孫壯率師城上枳、安陵、山氏。
《水經·渠水注》
案：永樂大典本“山氏”，全祖望、戴震校本改作“山民”。《存真》作“山民”，注云：“‘民’一作‘氏’”，蓋據戴校本。
[六一]《竹書紀年》：梁惠成王十六年，邯鄲伐衞，取漆富丘，城之。
《水經·濟水注》
[六二]《竹書紀年》：梁惠成王十六年，齊師及燕戰于泃水，齊師遁。
《水經·鮑丘水注》
[六三]《紀年》曰：惠成王十六年，邯鄲四曀，室壞多死。
《開元占經》卷一０一
案：《存真》作“邯鄲四曀，室多壞，民多死”。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五、洪頤煊《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正·通考》、林春溥《竹書紀年補證》卷四、雷學淇《考訂竹書紀年》卷六引同。《輯校》作“邯鄲四曀，室壞多死”，云：“《開元占經》一百一引作‘周顯王十四年’。”與今所據恒德堂本作“惠成王十六年”者異。郝懿行《通考》、《存真·補遺》亦引作“顯王十四年”，《集證》、《補證》則仍引作“惠成王十六年”，是《占經》或有兩本，一本將魏紀年換算爲周年，與前惠成王元年“晝晦”條同。
[六四]《竹書紀年》：梁惠成王十七年，宋景●、衞公孫倉會齊師，圍我襄陵。
《水經·淮水注》
案：《戰國策·齊策一》：“邯鄲之難，趙求救於齊。田侯召大臣而謀曰：‘救趙孰與勿救？’鄒子曰：‘不如勿救。’段干綸曰：‘弗救，則我不利。’田侯曰：‘何哉？’‘夫魏氏兼邯鄲，其於齊何利哉！’田侯曰：‘善。’乃起兵，曰：‘軍於邯鄲之郊。’段干綸曰：‘臣之求利且不利者，非此也。夫救邯鄲，軍於其郊，是趙不拔而魏全也。故不如南攻襄陵以弊魏，邯鄲拔而承魏之弊，是趙破而魏弱也。’田侯曰：‘善。’乃起兵南攻襄陵。七月，邯鄲拔，齊因乘魏之弊，大破之桂陵。”
《存真》列此條於桂陵之戰後，《輯校》移於戰前，《訂補》從《存真》。據《戰國策》，襄陵之圍應在桂陵戰前，《輯校》是。
[六五]《竹書紀年》：梁惠成王十七年，齊田期伐我東鄙，戰于桂陽，我師敗逋。
《水經·濟水注》
《紀年》謂之徐州子期。
《史記·田敬仲完世家》索隱
王劭按《紀年》云：梁惠王十七年，齊田忌敗梁于桂陵。
《史記·孫子吳起列傳》索隱
案：雷學淇《竹書紀年義證》卷三七云：“田期即田忌。《史記·孫子列傳》索隱謂王劭按《紀年》‘梁惠王十七年，齊田忌敗梁桂陵’。《田齊世家》索隱於‘田臣思’下注云：‘《戰國策》作田期思，《紀年》謂之徐州子期，蓋即田忌也。’王氏、司馬氏皆謂田期即田忌，是相傳之舊說如此。蓋名忌字期，邑於徐州，故云然也。”《義證》又謂《水經注》所說桂陽即桂陵，非是，以桂陽爲桂與陽二地，王劭乃誤據《水經注》之說，改桂陽爲桂陵。陳夢家《六國紀年表考證》從其說(《燕京學報》第三七期頁一六六)。案《水經注》云“又有桂城”，其下即引《紀年》“戰于桂陽”爲證，是桂城即桂陽；又在引《紀年》之後云“亦曰桂陵”，是桂陽亦即桂陵。據《水經注》之文“亦曰桂陵”一句，似指所引《紀年》而說，即一本“桂陽”作“桂陵”，酈道元兼見兩本，故有此語，而王劭所見，則僅爲作“桂陵”之本。此當爲和嶠、荀勖本與束晳本之異，作“桂陵”者疑非王劭所誤改。
《史記·孫子列傳》：“其後，魏伐趙。趙急，請救於齊。齊威王欲將孫臏，臏辭謝曰：‘刑餘之人，不可。’於是乃以田忌爲將，而孫子爲師，居輜車中，坐爲計謀。田忌欲引兵之趙，孫子曰：‘夫解雜亂紛糾者不控捲，救鬭者不搏撠，批亢擣虛，形格勢禁，則自爲解耳。今梁、趙相攻，輕兵銳卒必竭於外，老弱罷於內。君不若引兵疾走大梁，據其街路，衝其方虛，彼必釋趙而自救。是我一舉解趙之圍，而收弊於魏也。’田忌從之。魏果去邯鄲，與齊戰於桂陵，大破梁軍。”一九七二年，山東臨沂銀雀山漢墓所出《孫臏兵法》竹簡，《擒龐涓》一篇記桂陵之戰，稱田忌爲“忌子”；《陳忌問壘》一篇稱“陳忌”，陳、田古通。
[六六]《竹書紀年》：梁惠成王十七年，東周與鄭高都、利。
《水經·伊水注》
[六七]王劭按《紀年》云：宋剔城肝廢其君璧而自立也。
《史記·宋世家》索隱
案：《存真》列於惠成王十七年，云：“洪氏本在烈王六年，惠成王元年。然惠王十四年，宋桓侯朝梁，則洪氏誤也。今移於此，俟考。”洪頤煊《校正竹書紀年》卷下繫於烈王六年，云：“此條本脫，從《史記·宋世家》索隱引補，‘璧’下疑脫‘兵’字。”《存真》所謂洪氏本即此。郝懿行《竹書紀年校正》卷一三補於烈王七年，與洪氏同誤。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六繫於惠成王十五年。《輯校》附於“無年世可繫者”。今姑從《存真》。
《史記·宋世家》：“辟公三年卒，子剔成立。”以剔城爲桓公之子，父子繼位，其間無廢奪事，與《紀年》、《韓非》等書大異。《韓非子·二柄》：“田常徒用德而簡公弒，子罕徒用刑而宋君刼。”又《內儲說下》：“戴驩爲宋太宰，皇喜重於君，二人爭事而相害也，皇喜遂殺宋君而奪其政。”《外儲說右下》：“子罕爲出彘，田恒爲圃池，故宋君、簡公弒。”韓非所云“子罕”、“皇喜”即剔城肝，子罕爲戴氏，戴氏奪宋猶田氏之代齊。蘇時學云：“戴氏篡宋之說，雜見於《韓詩》、《淮南》、《說苑》諸書，而莫始於《韓非子》。《韓非子》曰：‘戴氏奪子氏於宋’，又曰：‘司城子罕取宋’，又曰：‘戴驩爲宋太宰，皇喜重於君，二人者爭事而相害也，皇喜遂殺宋君而奪之政。’韓非於此事固屢言之，而必與齊之田氏並言，明田氏與戴氏皆篡之臣也。而《呂氏春秋》於宋偃之亡，亦曰‘此戴氏之所以絕也’，不言子氏而獨言戴氏，則戰國之宋爲戴氏之宋，而非前日子氏之宋固甚明。然韓非既言戴氏，又曰皇喜、曰子罕者何也？則戴其氏，而喜其名，子罕乃其字也。凡名喜者多字子罕，若鄭之公孫喜字子罕是也。……或曰：戴氏之篡宋固然矣，然則其篡宋當以何時歟？按《紀年》云：‘宋易城肝廢其君璧而自立。’璧者宋桓侯，而易城肝殆即司城子罕歟？”(見陳奇猷《韓非子集釋》卷二頁一一四至一一五)蘇說是。“司城”、“剔成”一聲之轉，“罕”與“肝”同聲通假。“司城子罕”、“皇喜”即剔城肝。
[六八]《竹書紀年》：梁惠成王十七年，鄭釐侯來朝中陽。
《水經·渠水注》
案：《國策·韓策三》：“昭釐侯，一世之明君也；申不害，一世之賢士也；韓與魏，敵侔之國也。申不害與昭釐侯，執珪而見梁君。……”即此事。
[六九]《紀年》曰：惠成王十七年，有一鶴三翔於郢市。
唐寫本《修文殿御覽》殘卷
[七０]《紀年》：“姬”亦作“玘”。
《史記·韓世家》索隱
案：《史記·韓世家》：“(昭侯)十年，韓姬弒其君悼公。”索隱：“《紀年》‘姬’亦作‘玘’，竝音羊之反。姬是韓大夫，而王劭亦云：不知悼公何君也。”宋耿秉本、黃善夫本、元彭寅翁本、清殿本，皆無《紀年》二字(《史記會注考證校補》卷四五頁一０)，惟汲古閣單刻本索隱有之，晚清金陵書局本、日本瀧川資言《史記會注考證》據補。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０補遺下列有“韓姬弒其君悼公”。洪頤煊《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正》卷一四、林春溥《竹書紀年補證》卷四並補於周顯王二十年，所據爲《史記·六國年表》。《存真》列於惠成王十七年，作“十七年，韓姬弒其君悼公”。諸家皆照錄《韓世家》文，《集證》、《存真》作“姬”，洪、郝、林三家改“姬”爲“玘”。
《輯校》刪，《訂補》補爲“韓玘【弒其君悼公】”。列於十八年。按韓昭侯十年，當魏惠成王十七年。
梁玉繩《史記志疑》卷九云：“余謂韓姬乃別一韓大夫，非韓玘也，悼公非韓君也。考三晉遷晉靜公於屯留後之十二年，鄭取屯留，靜公遷爲家人。又歷十一年，爲昭侯十年。疑悼公即靜公，至是被弒也。各國之君有二諡者甚多，靜公在位二年而遷，故又諡悼。”《集證》更以“韓姬即是昭侯，韓爲姬姓，故云韓姬”。案《晉世家》索隱引《紀年》“韓共侯、趙成侯遷晉桓公于屯留”，謂“已後更無晉事”，是司馬貞所見《紀年》自此以後不記晉事，此處悼公自不得爲晉靜公。王劭見聞極博，已不知悼公爲何君，當存疑。
[七一](《竹書紀年》)：(梁惠成王)十八年，惠成王以韓師敗諸侯師于襄陵。齊侯使楚景舍來求成。公會齊、宋之圍。
《水經·淮水注》
案：永樂大典本、朱謀㙔本有“公會齊、宋之圍”六字，全祖望、趙一清校本亦有，戴震校本刪，云：“原本及《竹書》皆無此語。”所謂“原本”即大典本，則固有此語，所據實僅今本《紀年》。楊守敬《水經注疏》卷三０亦刪。《存真》、《輯校》改“公”爲“王”。
《戰國策·楚策一》：“邯鄲之難，……楚因使景舍起兵救趙。邯鄲拔，楚取睢濊之間。”即此景舍。
[七二]《竹書紀年》：梁惠成王十九年，晉取玄武、濩澤。
《水經·沁水注》
案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０謂“玄武”爲“泫氏”之誤，“蓋‘泫’以脫去水旁而爲‘玄’，‘武’與‘氏’又以形近相似而誤”。楊守敬《水經注疏》卷九改“玄武”爲“泫氏”。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六亦作“泫氏”。《集證》、《考訂》以“梁惠王九年，晉取泫氏”(見前)，脫去“十”字，與此爲一事。
[七三]《竹書紀年》：梁惠成王二十年，齊築防以爲長城。
《水經·汶水注》
《竹書紀年》云：梁惠王二十年，齊閔王築防以爲長城。
《史記·蘇秦列傳》正義
案：正義所引“齊閔王”距此甚遠，當誤。惠成王二十年當齊威王七年，“閔”疑爲“威”字之誤，或“閔王”二字衍。
[七四]臣瓚曰：《汲冡古文》謂：衞將軍文子爲子南彌牟，其後有子南固、子南勁。《紀年》：勁朝于魏，後惠成王如衞，命子南爲侯。
《漢書·武帝紀》注
《汲冡古文》謂：衞將軍文子爲子南彌牟，其後有子南勁。《紀年》：勁朝于魏，後惠成王如衞，命子南爲侯。
《水經·汝水注》
瓚曰：《汲冡古文》謂：衞將軍文子爲子南彌牟，其後有子南勁。《紀年》：勁朝于魏，後惠成王如衞，命子南爲侯。
《史記·周本紀》集解
案：《史記·周本紀》集解引文，諸本皆脫“紀年勁”三字，據日本高山寺藏古寫本補(見水澤利忠《史記會注考證校補》卷四頁八四)。《存真》列於惠成王二十年，蓋從今本《紀年》，作“衞將軍文子爲子南彌牟，後有子南勁朝于魏。惠成王如衞，命子南爲侯”。《輯校》析爲二條，前條作“子南彌牟”；後條作“子南勁朝于魏，後惠成王如衞，命子南爲侯”。附於“無年世可繫者”。雷學淇《考訂竹書紀年》則分列爲三條，一見卷五晉出公六年“衞子南彌牟”，云：“考《左傳》是年彌牟立悼公，《史記》索隱引《紀年》亦有悼公立四年卒於越之文，或‘彌牟’下更有‘立悼公’三字，俟考。”一見同卷晉烈公二十年“衞子南勁朝于魏”。一見卷六魏惠成王二十一年“王如衞，命子南爲侯”。諸書所引前爲《汲冡古文》，後爲《紀年》，析爲二條是，然前條係約舉之辭，今姑從《存真》合爲一條，同繫於惠成王二十年。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０云：“案《大戴禮》有衞將軍文子篇，盧辯曰：‘文子，衞卿也。《世本》曰︰衞靈公生昭子郢，郢生文子木，《左傳》以爲彌牟也。’案魯哀公二十五年《傳》稱‘公孫彌牟’，又有‘奪南氏邑’之語，杜注謂南氏，子南之子公孫彌牟也。又彌牟字子之，亦見哀二十五年《傳》，杜注云：‘子之，公孫彌牟文子也。’又哀二十六年《傳》：‘衞悼公立，南氏相之。’即彌牟。然則子南其氏，彌牟其名，子之其字，將軍文子則其職與諡也。”
《韓非子·說疑》有“衞子南勁”，與齊田恒、宋子罕、楚白公、燕子之等並列，稱爲“皆朋黨比周以事其君，隱正道而行私曲，上逼君，下亂治，援外以撓內，親下以謀上”，當即其人。所謂“援外以撓內”，與《紀年》所云朝魏、惠成王命之爲侯合。田恒、白公、子之皆屬由奴隸制轉化爲封建期間的變革人物，(見郭沫若同志《中國古代史的分期問題》，《奴隸制時代》頁八至一０。)子南勁在衞國所爲當亦與之相同。
[七五]《竹書紀年》曰：魏殷臣、趙公孫裒伐燕，還，取夏屋，城曲逆。
《水經·滱水注》
案：《存真》列於惠成王二十年，云：“未詳何年。”《輯校》附於“無年世可繫者”。雷學淇《竹書紀年義證》卷三八繫於惠成王二十三年，云：“此顯王二十一年，趙肅侯二年也。……自惠王二十年歸趙邯鄲，與之修睦，故此年會於陰晉(詩銘案：指惠成王二十三年)，與謀伐燕。必燕或侵軼中山，故魏約趙師共伐之也。”語多懸揣，繫年亦本今本《紀年》。現姑從《存真》列於惠成王二十年。
[七六]《竹書紀年》：壬寅，孫何侵楚，入三戶郛。
《水經·丹水注》
案：《存真》列於惠成王二十年，云：“未詳何年。”《輯校》附於“無年可繫者”。今本作“(周顯王)二十二年壬寅”云云，蓋以其年干支爲壬寅。洪頤煊《校正竹書紀年》卷下云：“《丹水注》引此本無年，壬寅是紀日，非紀年也。”陳逢衡《竹書紀年集證》卷四六云：“顯王元年爲癸丑，則是年爲甲戌，非壬寅也。……韓怡謂壬寅日也，上無時月，簡有脫落，亦非。余案‘壬寅’當是‘王命’二字之訛，王指惠成王，孫何蓋魏將也。”時尚無以干支紀年者，壬寅當指日，如前之“六年四月甲寅徙邦于大梁”，洪頤煊、韓怡說是。現姑從《存真》列此。
[七七]按《紀年》：粵子無顓薨，後十年，楚伐徐州。
《史記·越世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列於惠成王二十四年，應爲二十五年。
[七八]《竹書紀年》曰：魏章率師及鄭師伐楚，取上蔡。
《水經·汝水注》
案：《存真》列於惠成王二十四年，云：“此未詳何年事。”《輯校》附於“無年世可繫者。”現姑從《存真》列此。《史記·魏世家》：“(哀王)九年，與秦王會臨晉，張儀、魏章皆歸於魏。”索隱：“章爲魏將，後又相秦。”雷學淇《竹書紀年義證》卷三八云：“魏章魏公族，後仕秦爲庶長，擊楚於丹陽，卒歸於魏而卒，詳見《秦本紀》及《六國年表》。”當即此魏章。
[七九]《竹書紀年》曰：孫何取㶏陽。
《水經·潁水注》
案：《存真》列於惠成王二十四年，云：“此未詳何年事。”《輯校》附於“無年世可繫者”。現姑從《存真》列此。
[八０]《竹書紀年》：梁惠成王二十五年，絳中地●，西絕於汾。
《水經·汾水注》
案：永樂大典本、朱謀㙔本皆作“梁武王”，朱箋云：“當作梁惠成王。”趙一清校本改，戴震校本仍作“梁武王”。楊守敬《水經注疏》卷六云：“戴仍作‘武王’，當是刊板之誤。按梁有惠成王而無武王，今本《竹書》繫此於周顯王二十三年，適當惠成王二十五年。孔刻戴本作惠成王。”
[八一]《汲郡墓竹書紀年》作逢澤。
《水經·渠水注》
《紀年》作逢澤。
《史記·六國年表》集解
案：永樂大典本《水經注》云：“徐廣《史記音義》云：‘秦孝公會諸侯於逢澤陂。’陂，《汲郡墓竹書紀年》作‘逢澤’。”朱謀㙔本同。戴震校本改爲“《汲郡墓竹書紀年》作‘秦孝公會諸侯於逢澤’”，云：“案近刻脫‘秦孝公會諸侯於’七字。”今本《紀年》有“秦孝公會諸侯于逢澤”，實爲戴校所本，非有他本《水經注》爲依據。《史記·六國年表》秦孝公二十年“諸侯畢賀，會諸侯於澤，朝天子”。集解：“徐廣曰：《紀年》作逢澤。”據徐廣《史記音義》所引，《紀年》原文當與《史記》秦孝公會諸侯於逢澤有關，戴震有見於此，又以今本《紀年》爲可憑信，因託諸永樂大典本以改《水經注》舊文，雖作偽，然亦有見地。楊守敬《水經注疏》卷二二據集解改爲“徐廣《史記音義》曰：秦孝公會諸侯於澤，《汲郡墓竹書紀年》作逢澤”。近是。
《存真》據戴校本作“二十九年，秦孝公會諸侯于蓬澤。”云：“‘蓬’亦作‘逢’。”《輯校》亦列於惠成王二十九年，作“【秦孝公會諸侯于】逢澤”。繫年皆據《六國年表》。秦孝公二十年應爲惠成王二十八年。《訂補》云：“考徐廣《音義》‘《紀年》作逢澤’，蓋以明《史記》‘澤’之異文。不必《紀年》所記即此事，亦不必《紀年》記逢澤會與《史記》同年。”疑非是。
[八二]按《紀年》云：二十八年，與齊田朌戰于馬陵。
《史記·魏世家》索隱
案《紀年》：威王十四年，田朌伐梁，戰馬陵。
《史記·田敬仲完世家》索隱
王劭：《紀年》云：……(梁惠王)二十七年十二月，齊田朌敗梁於馬陵。
《史記·孫子吳起列傳》索隱
《紀年》當梁惠王二十八年。
《史記·孟嘗君列傳》索隱
案：《史記·孟嘗君列傳》：“宣王二年，田忌與孫臏、田嬰俱伐魏，敗之馬陵，虜魏太子申，而殺魏將龐涓。”索隱：“《紀年》當梁惠王二十八年。”
《紀年》所記馬陵之戰，一作在惠成王“二十七年十二月”，一作“二十八年”。《存真》分列爲二條：“二十七年十二月，齊(威王十四年)田朌伐我”；“二十八年，與齊田朌戰于馬陵，【我師敗逋】”。《輯校》則合爲一條，云：“案《魏世家》索隱引‘二十八年，與田朌戰于馬陵’。二十七年十二月，在周正爲二十八年二月，是《魏世家》索隱已改算爲周正也。”《紀年》用夏正，何獨於此二條改用周正，且記二十七年、二十八年四條，皆爲司馬貞所引，何或改或不改？《輯校》之說實未允當。《訂補》云：“案此事《魏世家》、《孟嘗君列傳》索隱皆引作‘惠王二十八年’，則《孫吳列傳》之‘二十七年’，‘七’爲‘八’字之譌。”然索隱所引尚有馬陵之戰在“威王十四年”一條，威王元年當梁惠成王十四年(見前)，威王十四年正當惠成王二十七年。以《訂補》推算威王元年在惠成王十五年，因謂惠成王二十八年“至此正得十四年”，此條亦成爲其二十八年說之佐證。《訂補》推算有誤，說已見前，“七”不得爲“八”字之譌。馬陵之戰爲當時一大戰役，始于惠成王二十七年十二月，決戰則在次年，《存真》分別錄爲兩條，是。
《孟子·梁惠王上》：“及寡人之身，東敗於齊，長子死焉。”長子爲太子申，所云即馬陵之戰。《戰國策·齊策一》：“田忌爲齊將，係梁太子申，禽龐涓。”亦指是役。《史記》、《國策》皆謂此役擒殺魏將龐涓。一九七二年，山東臨沂銀雀山漢墓出土《孫臏兵法》竹簡，其《擒龐涓》一篇謂：“孫子弗息而擊之桂陵，而擒龐涓。”是龐涓早在桂陵之戰中見擒，與此異。
《史記·六國年表》：“(周顯王二十八年、齊宣王二年)敗魏馬陵，田忌、田嬰、田朌將。”《田敬仲完世家》：“使田忌、田嬰將。”集解“徐廣曰：嬰，一作朌。”《戰國策·魏策二》：“魏惠王起境內衆，將太子申而攻齊，客謂公子理之傅曰：‘……太子年少，不習於兵，田朌宿將也，而孫子善用兵，戰必不勝，不勝必禽。’”是田朌爲齊之名將，聞於敵國，此役實以田朌爲主，《紀年》於三田之中特書田朌當得其實。田朌亦稱“朌子”，《史記·楚世家》：“王所以戰勝於徐州者，田朌子不用也。朌子者有功於國，而百姓爲之用。”《田敬仲完世家》：“(齊威王曰)：吾臣有朌子者，使守高唐，則趙人不敢東漁於河。”《戰國策·齊策》同。
[八三]《竹書紀年》：梁惠成王二十八年，穰疵率師及鄭孔夜戰於梁赫，鄭師敗逋。
《水經·渠水注》
案：永樂大典本作“穰疪”，朱謀㙔本作“穰苴”。戴震校本改作“穰疵”，云：“近刻訛作‘苴’。”《韓非子·內儲說下》：“鄴令襄疵，陰善趙王左右。趙王謀襲鄴，襄疵常輒聞而先言之魏王。魏王備之，趙乃輒還。”又《呂氏春秋·無義》：“公孫鞅以其私屬與母歸魏，襄庛不受，曰：‘以君之反公子卬也，吾無道知君。’故士自行不可不審也。”注：“襄庛，魏人也。”畢沅校本即據《竹書紀年》爲說，謂“襄庛即穰庛”，是。《存真》作“穰疵”，據戴校本。《輯校》作“穰苴”，誤。
[八四]按《紀年》云：二十九年五月，齊田朌伐我東鄙；九月，秦衞鞅伐我西鄙；十月，邯鄲伐我北鄙。王攻衞鞅，我師敗績。
《史記·魏世家》索隱
《竹書紀年》曰：梁惠成王二十九年，齊田及宋人伐我東鄙，圍平陽。
《水經·泗水注》
《紀年》曰：梁惠王二十九年，秦衞鞅伐梁西鄙。
《史記·商君列傳》索隱
[八五]《竹書紀年》：梁惠成王三十年，城濟陽。
《水經·濟水注》
[八六]《竹書紀年》：梁惠成王三十年，秦封衞鞅于鄔，改名曰商。
《水經·濁漳水注》
《竹書紀年》：衞鞅封于鄡。
《後漢書·光武紀》注
《紀年》云：秦封商鞅在惠文王三十年。
《史記·商君列傳》索隱
案：《輯校》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷四七云：“《商君列傳》謂：‘鞅既破魏，封之於商十五邑。’‘於’讀爲烏，當即鄔也。舊名止鄔，今改曰商，故謂之商於。”《存真》云：“《漢書·地理志》鉅鹿郡有鄡縣，字亦作‘●’，音苦堯反，故城在保定府束鹿縣東，六國時爲趙地，非鞅所得封也。祇以字形相亂，《水經注》、《後漢書》注於鄡縣並引《竹書》，偽《紀年》亦改作‘鄡’，謬矣。”
[八七]《竹書紀年》：梁惠成王三十一年三月，爲大溝於北郛，以行圃田之水。
《水經·渠水注》《竹書紀年》云：惠王爲大溝於北郛，以行圃田之水。
《輿地廣記》卷五東京祥符縣
[八八]《竹書紀年》：梁惠成王三十一年，邳遷于薛，改名徐州。
《水經·泗水注》
《紀年》云：梁惠王三十一年，下邳遷于薛，改名曰徐州。
《史記·魯世家》索隱
《紀年》云：梁惠王三十一年，下邳遷于薛，改名徐州。
《史記·孟嘗君列傳》正義
案：《訂補》云：“會注考證本《史記》作‘俆’。張文虎《札記》云：‘案據集解、索隱，似即田常弒簡公之俆州。’”《孟嘗君列傳》正義所引當奪“一”字。
[八九]《紀年》云：與魏戰岸門。
《史記·秦本紀》索隱
案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０云：“《秦本紀》：‘孝公二十二年，封鞅爲列侯，號商君。二十四年，與晉戰雁門。’索隱曰：‘《紀年》云：與魏戰岸門。此云雁門，恐聲誤也。’”補爲“秦與魏戰岸門”。洪頤煊《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正》卷一四、林春溥《竹書紀年補證》卷四同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六作“與秦戰岸門”，改“魏”爲“秦”，《存真》、《輯校》同。《史記·六國年表》秦孝公二十三年“與晉戰岸門”，當惠成王三十二年，《考訂》、《存真》、《輯校》繫年據此。案應爲惠成王三十一年。
[九０]《竹書紀年》曰：秦蘇胡率師伐鄭，韓襄敗秦蘇胡於酸水。
《水經·濟水注》
案：《存真》列於惠成王三十二年，云：“此未詳何年事。”《輯校》附於“無年世可繫者”。現姑從《存真》列此。
[九一]古書《紀年篇》，惠王三十六年改元，從一年始，至十六年而稱惠成王卒。
《春秋經傳集解後序》
《汲冡竹書》：魏惠王亦有後元。
《史記·孝文本紀》索隱
今案《古文》：惠成王立三十六年，改元稱一年，改元後十七年卒。
《史記·魏世家》集解
按《紀年》：惠成王三十六年，改元稱一年，未卒也。
《史記·魏世家》索隱
《紀年》說：惠成王三十六年，又稱後元一，十七年卒。
《史記·魏世家》索隱
案《紀年》：……此時梁惠王改元稱一年，未卒也。
《史記·田敬仲完世家》索隱
《紀年》當梁惠王二十八年，至三十六年改爲後元也。
《史記·孟嘗君列傳》索隱《汲冡紀年》：魏惠成王三十六年，改元稱一年。
《通鑑外紀》卷二
案：《史記·魏世家》集解、索隱所引作“惠成王十七年卒”，杜預《春秋經傳集解後序》作“至十六年而稱惠成王卒”。《魏世家》集解之語，出自荀勖，爲《紀年》整理考釋之直接參與者，杜預亦曾親見竹書，二人之語當非臆說。司馬光《資治通鑑考異》卷一既引《春秋經傳集解後序》，又引《魏世家》集解，主杜預說。《存真》、《輯校》亦從杜說，列惠成王一至三十六年，又列後元一至十六年，注亦僅引《後序》。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六以惠成三十六年當年改元稱一年，其卒則在十七年，云：“案杜與荀、和同時，得見《竹書》，不應言有同異，《後序》‘十六年’，‘六’字自是‘七’字之訛，乃鈔錄鈐刻者有誤也。……今從和氏說校正。”雷氏改“六”爲“七”以牽就集解引文，實從荀勖之說。二說之歧異，一爲三十六年之次年改元，一爲當年改元。案《魏世家》集解云：“荀勖曰：和嶠云：‘《紀年》起自黃帝，終於魏之今王；今王者，魏惠成王子。’案《太史公書》惠成王但言惠王，惠王子曰襄王，襄王子曰哀王。惠王三十六年卒，襄王立十六年卒，并惠、襄爲五十二年。今案《古文》，惠成王立三十六年，改元稱一年，改元後十七年卒，《太史公書》爲誤分惠成之世，以爲二王之年數也。《世本》惠王生襄王，而無哀王，然則今王者魏襄王也。”此蓋節錄荀勖《紀年敍錄》之文。《春秋經傳集解後序》云：“哀王於《史記》襄王之子，惠王之孫也。惠王立三十六年卒而襄王立，立十六年卒而哀王立。古書《紀年篇》：惠王三十六年改元，從一年始，至十六年而稱惠成王卒，即惠王也。疑《史記》誤分惠成之世，以爲後王年也。”荀、杜皆用《紀年》以校正《史記》，以《史記》之惠王三十六年爲前元，襄王之十六年實爲惠王之後元，並無歧異。所不同者，惟一作惠成十七年卒，一作十六年卒而已。案惠成王三十六年采惠施之策，率諸侯朝齊威王於徐州，互尊爲王，即所謂“徐州相王”，見《史記·六國年表》，惠王改元之故實萌於此。其時慣例，如非特殊理由(即不承認前王，如奪位等事)，皆逾年改元，惠成王以徐州相王而改元，具有慶祝之意，決無當年改元之理。此事可由秦惠文王之更元爲證。《史記·秦本紀》：“(秦惠文君)十三年四月戊午，秦君爲王，韓亦爲王。(詩銘案：“秦”原作“魏”，據《史記志疑》說改。)……十四年，更爲元年。”秦惠文王十三年稱王，十四年更元。案《周本紀》曰：“(顯王)四十四年，秦惠王稱王。”梁玉繩《史記志疑》卷三云：“乃秦惠十三年也，秦惠在位二十七年，改十四年爲元年，豈非以稱王之故歟。”荀、杜之異，疑因計算方法不同所致，如從惠成王三十六年稱王、决定改元時起算，其卒應爲此後之十七年。以荀勖語較含糊，疑有訛舛，“改元後十七年卒”之“改元”二字，似涉前“改元稱一年”而衍，(索隱所引“惠成王三十六年，又稱後元一，十七年卒”，即無“改元”二字。)所謂“後十七年卒”，實自三十六年起計算，與《後序》所錄《紀年》原文十六年，惠成王卒，其間似無矛盾。
現從《春秋經傳集解後序》。
[九二]按《紀年》：鄭昭侯武薨，次威侯立。
《史記·韓世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列於惠成王後元二年。
案：《訂補》云：“按此乃王劭據《紀年》爲說之詞，當非原文，因昭侯卒事，附於此。”
[九四]薛瓚注《漢書》云……《汲冡古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟。
《水經·渠水注》
瓚曰：……《汲郡古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟。
《史記·趙世家》集解
《漢書音義》云：臣瓚案……《汲郡古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟。
《左傳·定公九年》正義
案：《存真》列於惠成王後元三年，云：“諸書未引何年，洪氏補在顯王三十一年(惠王三十三年)，陳氏云：‘當是趙肅侯十八年事’(惠王後元三年)，今從之。”洪氏指洪頤煊《校正竹書紀年》(卷下)，陳氏指陳逢衡《竹書紀年集證》(卷五０)。《集證》云：“余考《田完世家》湣王元年至四十年，並無伐趙之事，唯宣王十一年，與魏伐趙，趙决河水灌齊。《趙世家》肅侯十八年亦云：‘齊、魏伐我，决河水灌之。’大約俱在顯王末年。”是陳氏亦未確指此役當在肅侯十八年。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六繫於惠成王後元四年，以推算不同，(《存真》以惠成王三十六年之後一年方爲後元元年，《考訂》即以三十六年爲後元元年。)有一年之差。現姑從《存真》繫此。
[九五](按《紀年》)：威侯七年，與邯鄲圍襄陵。五月，梁惠王會威侯于巫沙。十月，鄭宣王朝梁。
《史記·韓世家》索隱
案：鄭威侯即鄭宣王，《紀年》亦稱爲韓威王(見後)。《韓非子》《說林》、《外儲說右》、《難一》作韓宣王，《史記·韓世家》作宣惠王。《史記·秦本紀》：“(秦惠文君)十三年四月戊午，秦君爲王，韓亦爲王。”惠文君十三年當鄭威侯八年，此條十月已稱鄭宣王，自不得在七年。或謂“七年”不繫月，而後有“五月”、“十月”等字，“五月”上當脫“八年”二字，疑是。《存真》、《輯校》列於惠成王後元九年。
[九六]樂資據《紀年》以嗣君即孝襄侯也。
《史記·衞世家》索隱
案：《存真》列於惠成王後元十一年，云︰“洪氏據《衞世家》索隱補。”洪頤煊《校正竹書紀年》卷下：“(周顯王)四十四年，衞平侯卒，子孝襄侯立。”云：“此條本脫。《史記·衞世家》：‘平侯八年，子嗣君立。’索隱云：‘樂資據《紀年》以嗣君即孝襄侯’今據《年表》補。”《存真》本此，除加【】號並刪“四十四年”外，文與《校正》同。《輯校》作“衞孝襄侯”，附於“無年世可繫者”。《史記·六國年表》顯王四十五年當“衞嗣君元年”，其立當在四十四年，洪氏即據此補。顯王四十四年當惠成王後元九年，列此。
[九七](《竹書紀年》)：十年，齊田肸及邯鄲、韓舉戰于平邑，邯鄲之師敗逋，獲韓舉，取平邑、新城。
《水經·河水注》
《紀年》云：韓舉，趙將。……又《紀年》云：其敗當韓威王八年。
《史記·韓世家》索隱
案：《水經注》此條所引《紀年》凡三事，第一事冠以“晉烈公”，似此三事皆屬烈公，誤。永樂大典本、朱謀㙔本作“十年”，戴震校本改作“九年”，云：“案近刻訛作十年。”《存真》云：“此事《水經注》引作晉烈公十年。索隱云：‘《紀年》敗韓舉當韓威王八年’，計相去七十八歲，不應有兩田朌，兩韓舉。考《趙世家》云：‘肅侯二十三年，韓舉與齊、魏戰，死於桑丘。’肅侯元年當梁惠王二十二年，下逮後元十年，爲肅侯之二十五年。蓋《趙世家》誤‘五’爲‘三’，《水經注》誤惠成後元十年爲晉烈公十年也。至《韓世家》以韓舉爲韓將，則更舛矣。”《存真》、《輯校》皆列入惠成王後元十年，是。
《史記·韓世家》：“(宣惠王)八年，魏敗我將韓舉。”索隱：“韓舉則是韓將不疑，而《紀年》云：韓舉，趙將。蓋舉先爲趙將，後入韓。又《紀年》云：其敗當韓威王八年。是不同也。”《六國年表》韓宣惠王八年亦書“魏敗我韓舉”。是韓舉明爲韓將。司馬貞所據《紀年》當即《水經注》所引，以有“邯鄲韓舉”之文，因云“韓舉趙將”。案《紀年》敍戰役或以師舉，或以將舉。陳夢家謂“邯鄲韓舉”，“邯鄲”即趙師，“韓舉”即韓將韓舉，不得解爲“趙將韓舉”。《六國年表》本年於韓記“魏敗我韓舉”。於趙記“趙武靈王元年，魏敗我趙護”。邯鄲之師其將爲趙護，與韓舉顯爲兩人。(《六國紀年表考證》，《燕京學報》第三六期頁一三七。)此役實爲齊、魏聯師攻趙，《戰國策·魏策二》：“犀首、田朌欲得齊、魏之兵以伐趙，梁君與田侯不欲。……兵未出境，梁君、田侯恐其至而戰敗也，悉起兵從之，大敗趙氏。”據《紀年》，是役韓助趙，韓舉見獲。
[九八]《紀年》當惠王之後元十一年，作“平阿”。
《史記·孟嘗君列傳》索隱
案：《史記·孟嘗君列傳》：“(齊)宣王七年，田嬰使於韓、魏，韓、魏服於齊。嬰與韓昭侯、魏惠王會齊宣王東阿南，盟而去。”索隱：“《紀年》當惠王之後元十一年，作‘平阿’。”趙紹祖《竹書紀年校補》卷二云：“昭侯當爲威侯，宣王當爲威王。”林春溥《竹書紀年補證》卷四同。《存真》作“十一年，王會韓昭侯、齊宣王于平阿。”《輯校》作：“十一年，【會韓威侯、齊威王于】平阿。”
[九九](《紀年》)又云：(梁惠王)後元十三年，會齊威王于鄄。
《史記·孟嘗君列傳》索隱
案：《史記》諸本或作“鄄”，或作“甄”。《呂氏春秋·不屈》：“惠王布冠而拘於鄄。”高注：“鄄，邑名也。自拘於鄄，將服於齊也。”即此事。甄、鄄通用，雷學淇《竹書紀年義證》卷三九云：“甄，齊邑名，即《春秋》莊公十四年會于鄄者。本爲衞邑，趙成侯嘗取之，此時屬齊。字有涓堅真震四聲。”《存真》作“鄄”，《輯校》作“甄”。
[一００](《紀年》以爲)：梁惠王後元十三年四月，齊威王封田嬰于薛。十月，齊城薛。……嬰初封彭城。
《史記·孟嘗君列傳》索隱
案：《輯校》列“嬰初封彭城”於惠成王後元十三年下，云：“此司馬貞據《紀年》爲說，非本文。”《存真》繫於十四年，雷學淇《考訂竹書紀年》卷六繫於十五年。現從《輯校》。
[一０一](《紀年》)：(梁惠王後元)十四年，薛子嬰來朝。
《史記·孟嘗君列傳》索隱
[一０二](《紀年》)：(梁惠王後元)十五年，齊威王薨。
《史記·孟嘗君列傳》索隱
[一０三]《竹書紀年》曰：燕人伐趙，圍濁鹿。趙武靈王及代人救濁鹿，敗燕師于勺梁。
《水經·滱水注》
案：《存真》列於惠成王後元十五年，云：“元文不引何年，今姑附此。”《輯校》附於“無年世可繫者”。《訂補》云：“今本《紀年》此事在周顯王十七年，當梁惠王十九年。按趙武靈王即位在梁惠王後十一年，此時爲趙成侯二十三年，何得云‘武靈王’？其誤灼然。雷學淇《義證》四十據《趙世家》‘武靈王二十六年，攘地北至燕、代’語，繫於今王十九年，亦乏明證，疑難強定。”現姑從《存真》列此 。
[一０四]古書《紀年》篇，……至十六年而稱惠成王卒。
《春秋經傳集解後序》
案：《史記·魏世家》集解等所引《紀年》，已見前，此不具引。
[一０五]《汲郡竹書紀年》曰：鄭侯使韓辰歸晉陽及向。二月，城陽、向，更名陽爲河雍，向爲高平。
《水經·濟水注》
徐廣曰：《汲冡紀年》云：魏哀王四年，改宜晉陽曰河雍，改向曰高平。
《史記·秦本紀》集解
徐廣曰：《紀年》云：魏哀王四年，改陽曰河雍，向曰高平。
《史記·趙世家》集解
《括地志》云：……《紀年》云：鄭侯使辰歸晉陽、向，更名高平。
《史記·范睢列傳》正義
案：《史記·秦本紀》集解引作“魏哀王二十四年”，《輯校》云：“案《紀年》終於今王二十年，不得有二十四年，‘二十’字衍。”日本高山寺舊藏天養鈔本《秦本紀》正作“四年”(見水澤利忠《史記會注考證校補》卷五頁五一)，據刪。《史記·趙世家》集解所引，宋景祐本、蜀大字集解本、紹興本、耿秉本、明游明本、清殿本皆作“魏襄王”(見《史記會注考證校補》卷四三頁四０)，宋黃善夫本、晚清金陵書局本皆作“魏哀王”。《輯校》作“魏襄王”，蓋據殿本。案徐廣以今王爲哀王，作“魏哀王”者是。《訂補》所引《路史·國名紀》甲，見本書附錄。
[一０六]《紀年》曰：今王四年，碧陽君之諸御產二龍。
《開元占經》卷一一三