[一]《汲冡書》：禹都陽城。
《續漢書·郡國志》二注
臣瓚曰：……《汲郡古文》亦云居之，不居陽翟也。
《漢書·地理志》注
《汲冡古文》並云：“禹都陽城。”
《禮記·緇衣》正義
案：《漢書·地理志》注：“臣瓚曰：《世本》禹都陽城，《汲郡古文》亦云居之，不居陽翟也。”《禮記》正義所引，本作“咸陽”，阮元校勘記引齊召南說“‘咸陽’當作‘陽城’”，據改。《存真》作“禹都陽城”。《輯校》作“居陽城”。《訂補》云：“朱本正文作‘禹都陽城’。誤引《世本》文，王氏改之，是。”《輯校》、《訂補》似僅據《漢書》注，《續漢書》注所引明作“禹都陽城”。至臣瓚所云“《汲郡古文》亦云居之”，即承所引《世本》之“禹都陽城”而來，是《紀年》、《世本》之文本同，《禮記》正義謂“《世本》及《汲冡古文》並云‘禹都陽城’”，可證。《存真》本不誤，《輯校》、《訂補》似以不誤爲誤。《禮記·緇衣》正義所引，《存真》、《輯校》、《訂補》皆失收。又《訂補》所引《路史·後紀》卷一二注，見本書附錄。
[二]《紀年》曰：禹立四十五年。
《太平御覽》卷八二皇王部
[三](《紀年》)：益干啟位，啟殺之。
《晉書·束晳傳》
《汲冡書》云：……益爲啟所誅。
《史通·疑古》
(《竹書紀年》)：后啟殺益。
《史通·雜說上》
案：《存真》、《輯校》作“益干啟位，啟殺之”。《輯校》云：“《史通》《疑古篇》、《雜說篇》兩引‘益爲后啟所誅’。”所引與《史通》原文不合。
《韓非子·外儲說右下》“潘壽言禹情”注：“言禹傳位於益，終令啟取之。”《戰國策·燕策一》：“禹授益，而以啟人爲吏。及老，而以啟爲不足任天下，傳之益也。啟與支黨攻益，而奪之天下，是禹名傳天下於益，其實令啟自取之。”(《史記·燕召公世家》略同)《楚辭·天問》：“啟代益作后。”王夫之《楚辭通釋》卷三云：“《竹書紀年》載益代禹立，拘啟禁之，啟反起殺益以承禹祀。蓋列國之史，異說如此。”《漢書·律歷志》：“張壽王言，化益爲天子代禹。”皆與《紀年》略同，而傳統之說則與此異。《孟子·萬章上》：“禹薦益於天，七年，禹崩。三年之喪畢，益避禹之子於箕山之陰。朝覲訟獄者，不之益而之啟，曰：‘吾君之子也。’謳歌者不謳歌益而謳歌啟，曰：‘吾君之子也。’”(《史記·夏本紀》略同)後世多宗此說，而以《紀年》等書爲“妄”。實際益、啟之間爭奪王位，乃原始社會轉變爲階級社會之反映。
[四]《竹書》曰：夏后開舞九招也。
《山海經·大荒西經》注
案：《存真》、《輯校》作“九年，舞九韶”。所據爲《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。“夏后開”即夏后啟，漢景帝名啟，避“啟”字諱，漢人因改“啟”爲“開”。吳大澂《韶字說》云：“古文召﹑紹﹑韶﹑招﹑佋﹑昭爲一字。”(《字說》，據《說文解字詁林》補遺卷三上)是“九招”即“九韶”。《帝王世紀》：“啟升后十年，舞九韶。”(《太平御覽》卷八二引)《山海經·大荒西經》：“開上三嬪于天，得九辯與九歌以下。”又《海外西經》：“夏后啟于此舞九代。”《楚辭·離騷》：“啟九辯與九歌兮，下康娛以自縱。”又《天問》：“啟棘賓帝，九辯九歌。”“九招”﹑“九韶”﹑“九歌”﹑“九辯”，當爲一事。
[五]啟征西河。《紀年》云。
《北堂書鈔》卷一三帝王部
案：《存真》、《輯校》作“二十五年，征西河”。所據爲《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。
《帝王世紀》︰“(啟)三十五年，征河西。”(《御覽》卷八二引，“河西”當即“西河”。)啟征西河必有史實。今本《紀年》：“(帝啟)十五年，武觀以西河叛，彭伯壽帥師征西河，武觀來歸。”其說當出於《逸周書·嘗麥》：“其在啟之五子，忘伯禹之命，假國無正，用胥興作亂，遂凶厥國，皇天哀禹，賜以彭壽，思正夏略。”朱右曾《逸周書集訓校釋》云：“五子，五觀也，亦曰武觀，啟子。”《呂氏春秋·音初》：“殷整甲徙宅西河。”古本《紀年》：“河亶甲整即位，自囂遷於相。”(見後)是西河即相，今之河南安陽，與觀地(觀在衞)相近。所謂“啟征西河”，疑即指啟誅五觀。
[六]《竹書》云：即位三十九年亡，年七十八。
《真誥》卷一五注
案：《存真》作“二十九年【陟】，年九十八”，所據爲《路史·後紀》卷一三注。《輯校》從《真誥》注。《真誥》云：“夏啟爲東明公，領斗君師。”注：“禹之子也，姓姒。”下即引《竹書》云云。
《存真》、《輯校》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。
《輯校》云：“《太平御覽》八十二引《帝王世紀》：‘啟升后十年，舞九韶。三十五年征河西。’而《通鑑外紀》：‘皇甫謐曰：啟在位十年。’則《世紀》不得有三十五年之文，疑本《紀年》而誤題《世紀》也。此與《真誥》所引‘啟三十九年亡’符同。《路史》注既引《紀年》‘啟在位二十九年’，故‘征西河’亦云‘在二十五年’矣，未知孰是？”
[七]薛瓚《漢書集注》云：(《汲郡古文》)又云：太康居斟尋。
《水經·巨洋水注》
臣瓚曰：……《汲郡古文》云：太康居㘰尋。
《漢書·地理志》注
臣瓚云：……《汲冡古文》云：太康居斟尋。
《史記·夏本紀》正義
《汲冡古文》云：太康居斟尋。
《史記·周本紀》正義
案：《巨洋水注》等書引《汲郡古文》云：“太康居斟尋，羿亦居之，桀又居之。”乃隱括之辭，非原文。
《水經注》稱薛瓚《漢書集注》，裴駰《史記集解序》、顏師古《漢書敍例》作“臣瓚”，以爲“莫知姓氏”，裴氏又稱其書名《漢書音義》，皆與酈氏異。《穆天子傳》敍錄有校書郎傅瓚者曾參與校理之役，《史記索隱》以爲即臣瓚，又引劉孝標說以爲于瓚。《敍例》謂臣瓚“舉駮前說，喜引《竹書》”。《索隱》以爲傅瓚，疑是。臣瓚所引《竹書》，稱《汲郡古文》或《汲冡古文》。
[八]薛瓚《漢書集注》：……(《汲郡古文》)又云……羿亦居之。
《水經·巨洋水注》
臣瓚曰：……《汲郡古文》云：……羿亦居之。
《漢書·地理志》注
臣瓚云：……《汲冡古文》云：……羿亦居之。
《史記·夏本紀》正義
《汲冡古文》云：……羿亦居之。
《史記·周本紀》正義
案：《巨洋水注》等書引《汲冡古文》云：“太康居斟尋，羿亦居之，桀又居之。”《存真》、《輯校》據此作“【羿居斟尋】”。
[九]《紀年》曰：帝相即位，處商丘。
《太平御覽》卷八二皇王部
案：《輯校》“帝相”作“后相”(《存真》同)，“處”作“居”，影宋刻及鮑刻《御覽》皆與所引異。
《左傳·僖公三十一年》：“冬，狄圍衞，衞遷於帝丘。卜曰三百年。衞成公夢康叔曰：‘相奪予享。’公命祀相，甯武子不可，曰：‘鬼神非其族類，不歆其祀。杞、鄫何事？相之不享於此，久矣！非衞之罪也。’”是帝相曾處帝丘。王應麟《通鑑地理通釋》卷四因謂“今按‘商丘’當作‘帝丘’”。《存真》云：“‘商’當爲‘帝’。帝丘，秦漢之濮陽，……《左傳》‘衞遷帝丘，衞成公命祀相’，是也。”(雷學淇《考訂竹書紀年》卷二說同)疑是。
[一０]《紀年》曰：(帝相)元年，征淮夷。
《太平御覽》卷八二皇王部
案：《存真》、《輯校》作“元年，征淮夷、畎夷”。據《路史》增“畎夷”二字。《輯校》又引《後漢書·西羌傳》：“后相即位，元年，乃征畎夷。”《存真》未收。《訂補》云：“按《西羌傳》云：‘后相即位，乃征畎夷’，注不云出《紀年》，王氏蓋以《西羌傳》三代事多本《紀年》而推定之，惟欠釋明，偶失。”《存真》、《輯校》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。
甲骨文所記方國有“隹尸”(《殷虛書契後編》下三六·六)，郭沫若同志云：“卜辭有隹尸，殆即淮夷。”(《殷契粹編》考釋頁五)有關“淮夷”史事，屢見西周金文及先秦典籍。
[一一]《紀年》：二年，征風夷及黃夷。
《太平御覽》卷八二皇王部
(《竹書紀年》曰)：后相即位，二年，征黃夷。
《後漢書·東夷傳》注
《竹書紀年》曰：(相)二年，征黃夷。
《通鑑外紀》卷二
案：《輯校》所引尚有《路史·後紀》卷一三注一條，見本書附錄。
雷學淇《竹書紀年義證》卷八云：“《後漢書·東夷傳》曰：‘夷有九種，曰畎夷、于夷、方夷、黃夷、白夷、赤夷、玄夷、風夷、陽夷。’……黃白赤玄以服色而別者，與方風等皆近海之夷。”
[一二](《竹書紀年》曰)：(后相)七年，于夷來賓。
《後漢書·東夷傳》注
《紀年》曰：(相)七年，(干夷來賓)。
《通鑑外紀》卷二
案：《通鑑外紀》作“干夷”，誤。《存真》、《輯校》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。
甲骨文中所記方國有“盂方”(《殷虛書契後編》上一八·六)，且屢見，郭沫若同志云：“所謂盂方者，可知乃殷東方之國也。……宋地亦有名盂者，《春秋·僖二十一年》‘宋公、楚子、陳侯、蔡侯、鄭伯、曹伯會于盂’。杜注：‘宋地，襄邑西北有盂亭。’地在河南睢縣。又《左傳·哀二十六年》：‘六子在唐盂’，顧棟高謂與睢縣之盂爲一地。余意卜辭之盂方當即此附近之古國。”(《卜辭通纂》考釋頁一二七)“盂方”當即“于夷”。楊樹達《積微居甲文說》云：“于夷即卜辭之盂方。”(卷下頁四四)陳逢衡《竹書紀年集證》卷一０、雷學淇《竹書紀年義證》卷八皆謂“于夷”即《禹貢》之“嵎夷”。《禹貢》戰國時人所爲，距商代已遠，且地在今山東蓬萊一帶濱海之地(顧頡剛先生說，見《中國古代地理名著選讀》頁一三)，地望亦不甚合。
[一三]薛瓚《漢書集注》云：按《汲郡古文》：相居斟灌。
《水經·巨洋水注》
案：《存真》、《輯校》均引有《漢書·地理志》注，《訂補》云：“《漢書·地理志》注無引臣瓚此注，朱、王二氏偶失檢，誤引。”又《輯校》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。
《帝王世紀》：“帝相一名相安，自太康已來，夏政凌遲，爲羿所逼，乃徙商丘，依同姓諸侯斟灌、斟尋氏。”(《御覽》卷八二引)
[一四](《竹書紀年》曰)：後少康即位，方夷來賓。
《後漢書·東夷傳》注
案：《存真》後有“獻其樂舞”四字。《輯校》云：“《路史·後紀》十三注引此，下有‘獻其樂舞’四字，疑涉帝發時事而誤。”《存真》、《輯校》所引《路史·後紀》注，見本書附錄。
楊樹達《積微居甲文說》云：“卜辭關涉方族者至多，……方在殷時爲一至強之國族，其事灼灼甚明。……《後漢書·東夷傳》……李注引《竹書紀年》曰：‘少康即位，方夷來賓。’據此知方族之立國，遠在夏時，少康中興，方嘗效順。”(卷下頁四二至四四)
[一五]《紀年》曰：帝宁居原，自遷于老丘。
《太平御覽》卷八二皇王部
案：《御覽》影宋刻本“老丘”作“老王”，鮑刻本作“老丘”，是。《存真》、《輯校》作“老丘”，並據《路史·後紀》卷一三注，于“自”字下補“原”字。《路史》注所引見本書附錄。
“帝宁”或作“帝予”(《史記·夏本紀》)，或作“帝杼”(《世本》、《夏本紀》索隱引)，或作“后杼”(《左傳·襄公四年》)，或作“伃”(《墨子·非儒下》)。
[一六]《汲郡竹書》曰：柏杼子征于東海及王壽，得一狐九尾。
《山海經·海外東經》注
《汲冡竹書》：伯杼子往于東海，至于三壽，得一狐九尾。
《稽瑞》
《書紀年》曰：……夏伯杼子東征，獲狐九尾。
《太平御覽》卷九０九獸部
案：《稽瑞》原引作《汲冡周書》，據《山海經》郭注，“周書”當爲“竹書”之誤。本條《存真》、《輯校》、《訂補》失收。又《存真》、《輯校》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。
雷學淇《竹書紀年義證》卷九云：“三壽，東海之國名也。郭璞《山海經》注引作王壽，《路史》注云：‘即平壽也。’《逸書·王會》曰：‘青丘狐九尾。’孔晁注云：‘青丘，海東地名。’《山海經》曰：‘青丘國，其狐四足九尾。’《淮南子·本經訓》曰：‘繳大風於青丘之澤。’《抱朴子》云：‘黃帝東至青丘，過風山。’當即紀中風夷之國，三壽蓋近之。”
[一七]《竹書紀年》曰：后芬即位，三年，九夷來御，曰畎夷、于夷、方夷、黃夷、白夷、赤夷、玄夷、風夷、陽夷。
《太平御覽》卷七八０四夷部
《竹書紀年》曰：后芬發即位，三年，九夷來御。
《後漢書·東夷傳》注
《竹書紀年》曰：(槐)三年，(九夷來御)。
《通鑑外紀》卷二
案：《後漢書》注，影宋紹興本作“后芬發即位”，殿本無“發”字。《存真》作“后芬發”。《輯校》云：“《御覽》‘芬’作‘方’，所據爲鮑刻本，影宋本作“芳”，當爲“芬”字之譌。又《御覽》所引“曰畎夷”等十九字，《輯校》引郝懿行《竹書紀年校正》卷三之說，以爲“疑本注文，誤入正文”。《存真》有，《輯校》刪。《訂補》云：“以文義觀之，此十九字似屬正文。”是。《輯校》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。
“九夷”之稱，典籍恆見。《墨子·非攻中》：“九夷之國，莫不賓服。”孫詒讓《墨子閒詁》卷五云：“《爾雅·釋地》云：‘九夷、八狄、七戎、六蠻，謂之四海。’《王制》孔疏云：‘九夷依《東夷傳》九種，曰：畎夷、于夷、方夷、黃夷、白夷、赤夷、玄夷、風夷、陽夷。’……此九夷與吳楚相近，蓋即淮夷，……《書敍》云：‘成王伐淮夷，遂踐奄。’《韓非子·說林上篇》云：‘周公旦攻九夷而商蓋伏。’‘商蓋’即‘商奄’，則九夷亦即淮夷……。”孫氏之說近是。
[一八]《竹書紀年》曰：洛伯用與河伯馮夷鬥。
《水經·洛水注》《竹書》作馮夷。
《山海經·海內北經》注
案：《存真》列於“后芬發即位”後，《輯校》附於“無年世可繫者”。今從《存真》。
雷學淇《竹書紀年義證》卷九云：“河、洛二國名，即西河有洛之類，《周禮》所謂澤國也。‘用’與‘馮夷’二君名。鬥者，《說文》曰‘遇也’，《玉篇》曰‘爭也’，謂相遇而爭，初非有心于戰也，猶《孟子》言鄒與魯鬨矣。《歸藏易》曰：‘昔者，河伯筮與洛伯戰而枚占，昆吾占曰：不吉。’(《路史》、《玉海》並引之)即此事。蓋主兵者，洛伯也。《水經·洛水注》據《太公金匱》、《河圖》、《樂錄》以二伯爲河洛之神，非是。”
[一九]《紀年》曰：后芬立四十四年。
《太平御覽》卷八二皇王部
案：《輯校》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。
[二０]《紀年》云：“后荒即位，元年，以玄珪賓于河，命九東狩于海，獲大鳥。”
《北堂書鈔》卷八九禮儀部
《紀年》曰：后荒即位，元年，以玄璧賓于河，狩于海，獲大魚。
《初學記》卷一三禮部上
《紀年》曰：后芒即位，元年，以玄珪賓于河，東狩于海，獲大魚。后芒陟位，五十八年。
《太平御覽》卷八二皇王部
案：《書鈔》所引，《存真》刪“命九東”三字，“鳥”作“魚”。《輯校》云：“‘九’字下，或奪‘夷’字，疑謂后芬時來御之九夷。”《訂補》云：“案各書所引皆作‘獲大魚’，《書鈔》‘鳥’字當是‘魚’誤。”《存真》、《訂補》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。
《史記·三代世表》索隱：“帝芒，音亡，一作荒。”諸書所引《紀年》或作“后芒”，或作“后荒”。
雷學淇《義證》卷九釋“以玄珪賓于河”爲“以玄珪沉祭”，是。《左傳·昭公二十四年》：“冬十月癸酉，王子朝用成周之寶珪沈于河。”(“沈”字據《史記·周本紀》正義引《左傳》補，見洪亮吉《春秋左傳詁》卷一八。)以珪璧沈于河以祭河神，爲古代宗教迷信表現之一。《爾雅·釋天》：“祭川曰浮沈。”《儀禮·覲禮》：“祭川沈。”其俗起源頗早，甲骨文所記即有“沈”祭，多以祭河，且用珪璧之屬。《殷虛書契後編》上二三、四：“丁巳卜，其尞于河牢，沈嬖。”又《鐵雲藏龜》一二七·二：“丙子卜，賓貞：嬖珏●河。”珏即瑴，二玉爲一瑴，陳夢家《殷虛卜辭綜述》云：“嬖珏疑即璧一雙，沈嬖疑即沈璧。”(頁五九八)緯書《尚書中候》歷舉“堯沈璧于河”、“舜沈璧于河”(《古微書》卷四)，“周成王舉堯舜之禮沈璧于河”(同上卷一三)，亦即此俗。
[二一]《竹書》曰：殷王子亥賓于有易而淫焉，有易之君緜臣殺而放之，是故殷主甲微假師于河伯以伐有易，滅之，遂殺其君緜臣也。
《山海經·大荒東經》注
河伯僕牛，皆人姓名託寄也，見《汲郡竹書》。
《山海經·大荒東經》注
案：《大荒東經》：“王亥託于有易河伯僕牛。”注即見《汲郡竹書》云云。《存真》下條作“王亥託于有易河伯僕牛”。上條“主甲微”作“上甲微”。《輯校》下條作“河伯僕牛”。《訂補》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。《存真》引於“后泄二十一年”條前，《輯校》附於無年世可繫者。今從《存真》。
王亥，見甲骨文與先秦典籍，王國維《殷卜辭中所見先公先王考》(收《觀堂集林》)、吳其昌《卜辭所見殷先公先王三續考》(《燕京學報》第十四期)及顧頡剛先生《周易卦爻辭中的故事》(同上刊第六期)論證甚詳，辭繁不具引。《訂補》云：“徐文靖《統箋》四、陳逢衡《集證》十二皆以僕牛爲地名。王國維《殷卜辭中所見先公先王考》以僕牛即服牛，論證極詳，今標點從之。”《大荒東經》注以河伯僕牛皆爲人名，與正文頗不合，疑誤，現亦從王說，河伯僕牛之間不加頓號。
[二二]《竹書紀年》曰：后泄二十一年，命畎夷、白夷、赤夷、玄夷、風夷、陽夷。
《後漢書·東夷傳》注
《紀年》曰：帝泄二十一年，加畎夷等爵命。
《通鑑外紀》卷二
案：《存真》據《路史·後紀》卷一三注，後補“繇是服從”四字。據《後漢書·西羌傳》，非《紀年》之文，見雷學淇《考訂竹書紀年》卷二。《存真》、《輯校》所引《路史·後紀》注，見本書附錄。
[二三]《紀年》曰：不降即位，六年，伐九苑。立十九年。其弟立，是爲帝扃。
《太平御覽》卷八二皇王部
案：“立十九年”，據影宋本《御覽》，鮑刻本作“六十九年”，《存真》、《輯校》、《訂補》所據皆鮑刻。《路史·後紀》卷一三注亦作“六十九”。今姑據影宋本。“其弟立”七字，影宋本、鮑刻本皆作夾注，《訂補》僅以“是爲帝扃”四字爲夾注。
不降，《世本》作“帝降”(《史記·夏本紀》索隱引)。雷學淇《竹書紀年義證》卷九云：“九苑，國名，地系未詳。《逸周書·王會篇》載伊尹獻令正南有‘九菌’，明本或作‘九薗’，豈即此歟？”
[二四]《汲冡書》曰：胤甲居於河西，天有妖㜸，十日並出。又言：本有十日，迭次而運照無窮。
《太平御覽》卷四天部
《汲郡竹書》曰：胤甲即位，居西河，有妖孽，十日竝出。
《山海經·海外東經》注
《汲冡書》曰：胤甲居西河，天有孽，日並出。
《開元占經》卷六
《紀年》曰：帝廑一名胤甲，即位居西河，天有祅孽，十日竝出。
《太平御覽》卷八二皇王部
《汲冡紀年》曰：胤甲即位，居西河，十日竝出，其年胤甲陟。
《通鑑外紀》卷二
案：《輯校》云：“‘又言：本有十日，迭次而運照無窮’十三字，則恐是注文。”不入輯。《紀年》有注，古籍無徵，疑爲《竹書同異》之文。《隋書·經籍志》著錄有《紀年》十二卷，注云：“汲冡書，幷《竹書同異》一卷。”當爲記荀勖、和嶠本與束晳本之同異。《存真》、《輯校》所引《路史·後紀》卷一三，見本書附錄。
天有十日，十日並出，本爲古代神話傳說。《莊子。齊物論》“昔者十日並出，萬物皆焦。”(“焦”原作”照”，據《山海經。海外東經》郭注引改。)《楚辭。招魂》：“十日並出，流金鑠石些。”《淮南子。本經訓》：“逮至堯之時，十日並出，焦禾稼，殺草木，而民無所食。”聞一些多先生《楚辭校補》云：“案古言天有十日，更番運照，則一時仍只一日，此猶常態也。又言十日並出，則十日同時俱出，故其爲熱酷烈，異於常時。”(《聞一多全集》第二冊頁四五三》
[二五]《紀年》曰：后昊立三年(帝臯也)。
《太平御覽》卷八二皇王部
案：《存真》、《輯校》未引“帝臯也”三字，《訂補》亦未及，蓋以爲注文。疑此爲《竹書同異》之語。《訂補》所引《路史。後紀》卷一三注，見本書附錄。
[二六]《紀年》曰：后發一名后敬，或曰發惠(其子立，爲桀)。
《太平御覽》卷八二皇王部
案：“其子立爲桀”五字，《存真》未引，蓋以爲注文，疑爲《竹書同異》之語。《存真》、《輯校》所引《路史。後紀》卷一三注，見本書附錄。
[二七]《紀年》云：后發即位，元年，諸夷賓于王門，再保庸會于上池，諸夷入舞。
《北堂書鈔》卷八二禮儀部
《竹書紀年》曰：后發即位，元年，諸夷賓于王門，諸夷入舞。
《後漢書，東夷傳》注(《竹書紀年》)又曰：后發即位，元年，諸夷賓于王門，諸夷入舞。
《太平御覽》卷七八０四夷部
《紀年》曰：(發)元年，(諸夷賓于王門，獻其樂舞)。
《通鑑外紀》卷二
案：孔本《書鈔》卷八二兩引《紀年》此文，一見於“會於上池”條，一見於“會於上池諸夷入舞”條，前條作“保庸”，後條“庸”字作“墉”，其餘全同。《存真》、《輯校》、《訂補》未指出。又《存真》、《輯校》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。
[二八]薛瓚《漢書集注》……(《汲郡古文》)又云：……桀又居之。
《水經·巨洋水注》
臣瓚曰：……《汲郡古文》云：……桀又居之。
《漢書·地理志》注
臣瓚云：……《汲冡古文》云：……桀又居之。
《史記·夏本紀》正義
《汲冡古文》云：……桀又居之。
《史記·周本紀》正義
案：《巨洋水注》等書引《汲郡古文》云：“太康居斟尋，羿亦居之，桀又居之。”《訂補》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。
[二九]《汲冡竹書》曰：不窋之晜孫。
《爾雅·釋親》注
案：《釋親》：“玄孫之子爲來孫，來孫之子爲晜孫。”注：“晜，後也。”下即引《汲冡竹書》云云。《存真》列於后桀之世，云：“晜孫者，玄孫之孫，己之六世孫也。此云‘不窋之晜孫’，不知所指，意者其指公劉乎？漢劉敬對高帝曰：‘周之先自后稷，堯封之邰，積德累善，十有餘世，公劉避桀居豳’，然則公劉正當夏桀之世也。《周本紀》所記代系本不足信。《周語》：‘祭公謀父曰：昔我先王世后稷，以服事虞夏。’云世后稷，則非一世可知。不窋既非棄子，則公劉亦非棄之曾孫可知。湯伐桀至紂十七世，《世本》公劉至文王十六世(《史記》止十二世)，世數略相當，故附著之。”《輯校》附於“無年世可繫者”。現姑從《存真》。
[三０]《紀年》曰：后桀伐岷山，岷山女于桀二人，曰琬、曰琰。桀受二女，無子，刻其名于苕華之玉，苕是琬，華是琰。而棄其元妃于洛，曰末喜氏。末喜氏以與伊尹交，遂以間夏。
《太平御覽》卷一三五皇親部
《汲冡書》所謂苕華之玉。
《山海經·西山經》注
郭璞曰：《汲冡竹書》曰：桀伐岷山，得女二人，曰琬，曰琰。桀愛二女，●其名于苕華之玉，苕是琬，華是琰也。
《史記·司馬相如傳》集解
●苕華。《紀年》。
《北堂書鈔》卷二一帝王部
《紀年》曰：桀伐珉山，珉山莊王女于桀二女，曰琬，曰琰。桀受二女，無子，斷其名于苕華之玉，苕是琬，華是琰。
《藝文類聚》卷八三寶玉部
《紀年》曰：后桀命扁伐山民，山民女于桀二人，曰琬，曰琰。桀愛二人，女無子焉，●其名于苕華之玉，苕是琬，華是琰，而棄其元妃于洛，曰妹喜。
《太平御覽》卷八二皇王部
《書紀年》曰：桀伐珉山，獻女于桀，二女曰琬，曰琰。桀受女，刻其名于苕華之玉，苕是琬，華是琰。
《太平御覽》卷三八一人事部
燉煌高納之郡府《紀年》曰：桀伐岷山，岷山女于桀二女，曰琬，曰琰。桀愛二女，無子，刻其名于苕華之玉，苕是琬，華是琰。
《太平御覽》卷八０五珍寶部
燉煌《紀年》曰：桀伐岷山，岷山女于桀二女，曰琬，曰琰。桀愛二女，無子，刻其名於苕華之玉，苕是琬，華是琰。
《事類賦》注卷九玉
案：《輯校》、《訂補》所據《御覽》蓋爲鮑刻本。卷一三五所引之“進女于桀二人”，鮑本如此，影宋本“進”字作“岷山”二字，與卷八二引“山民(岷山)女于桀二人”，《類聚》引“岷山莊王女于桀二女”同。“女”字作動詞用，《國語·晉語》韋昭注：“以女進人曰‘女’。”“進”字當爲後人所改。《輯校》云：“‘琰’，《御覽》引皆作‘玉’。”鮑本如此，影宋本皆作“琰”，不誤。《御覽》卷八０五一條、《事類賦》注卷九一條，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。“燉煌高納之郡府”或爲《紀年》之收藏者，待考。
《韓非子·難四》：“是以桀索㟭山之女，……而天下離。”“㟭山”即“岷山”。《左傳·昭公十一年》：“桀克有緡以喪其國。”是“㟭山”亦即“有緡”。《楚辭·天問》：“桀伐蒙山，何所得焉？”“岷”、“蒙”又一聲之轉。諸書所記，皆當以《紀年》爲其注脚。“末喜氏以與伊尹交遂以間夏”，《國語·晉語一》“妹喜有寵，於是乎與伊尹比而亡夏”，與此合。又《訂補》云：“按《孫子·用間篇》：‘昔殷之興也，伊摯在夏……。故明君賢將能以上智爲間者，必成大功。’伊摯即是伊尹，與此‘遂以間夏’語相合，可以互證。”《管子·輕重甲》：“女華者，桀之所愛也。”《呂氏春秋·慎大》：“桀迷惑於末嬉，好彼琬、琰。”所謂“女華”、“琬琰”，即岷山二女。
[三一]《汲冡古文》曰：夏桀作傾宮、瑤臺，殫百姓之財。
《文選·東京賦》注
《汲郡地中古文冊書》曰：桀築傾宮，飾瑤臺。
《文選·吳都賦》注
《汲冡古文》曰：桀作傾宮，飾瑤臺。
《文選·七命》注
《紀年》曰：……桀傾宮，飾瑤臺，作瓊室，立玉門。
《太平御覽》卷八二皇王部
案：《訂補》所引《路史·發揮》卷六，見本書附錄。
《晏子春秋·內篇諫下》：“及夏之衰也，其王桀背棄德行，爲璿室、玉門。”雷學淇《竹書紀年義證》卷一０云：“《汲冡瑣語》曰：‘桀築傾宮，起瑤臺’，《春秋繁露》所謂充傾宮之志也(《王道篇》)。傾宮者，傾危之義，言高也。高誘《淮南·墬形》注云：‘宮滿一頃’，此言大矣。”
[三二]《書紀年》曰：夏桀末年，社坼裂，其年爲湯所放。
《太平御覽》卷八八０咎徵部
案：《存真》、《輯校》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。《存真》正文刪“其年爲湯所放”六字，云：“《淮南子》云：‘桀之時，植社槁而㙤裂’，即謂此也。《御覽》引此云：‘其年爲湯所放。’”
[三三]《紀年》曰：……湯遂滅夏，桀逃南巢氏。
《太平御覽》卷八二皇王部
[三四]《紀年》曰：……自禹至桀十七世，有王與無王，用歲四百七十一年。
《太平御覽》卷八二皇王部
《汲冡紀年》曰：有王與無王，用歲四百七十一年矣。
《史記·夏本紀》集解
徐廣曰：……案《汲冡紀年》曰：有王與無王，用歲四百七十一年。
《史記·夏本紀》索隱
《紀年》曰：凡夏自禹以至於桀，十七王。
《文選·六代論》注
《汲冡紀年》曰：(夏十七王)四百七十一年。
《通鑑外紀》卷二
案：《史記·夏本紀》索隱引徐廣《史記音義》一條，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。又《存真》、《輯校》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。
[一]《紀年》曰：湯有七名而九征。
《太平御覽》卷八三皇王部
案：《御覽》影宋刻及鮑刻本皆作“七名”，《存真》、《輯校》同，《訂補》改作“七命”，無說。
湯有“七名”，古有此說，《金樓子·興王篇》云：“(成湯)凡有七號：一名姓生，二云履長，三云瘠肚，四云天成，五云天乙，六云地甲，七云成湯。”或出於緯書，不盡可信。楊樹達《積微居甲文說》云：“按《太平御覽》八十三引古本《竹書紀年》云：‘湯有七名而九征。’今湯名可知者，湯(卜辭作唐)、太乙、履三名而已。”(頁三五)《孟子·滕文公下》：“(湯)十一征而無敵于天下。”《帝王世紀》：“(成湯)凡二十七征，而德施于諸侯。”(《御覽》卷八三引)《廣弘明集》卷一一法琳《對傅奕廢佛僧事》所云：“湯凡九征二十七戰”，則綜合《紀年》、《世紀》之文。所謂“九征”、“十一征”、“二十七征”，皆言其征伐之頻繁，《存真》一一爲之從典籍勾稽“九征”之名，以征葛、有洛、豕韋、顧、昆吾、夏、三朡當之，而以“餘二征未詳”，似泥。
甲骨文作“唐”或“大乙”。
[二]《紀年》曰：外丙勝居亳。
《太平御覽》卷八三皇王部
案：《存真》於“外丙勝”下增“即位”二字，《輯校》同，《訂補》“據《御覽》刪”，是。
甲骨文作“卜丙”，郭沫若同志云：“羅振玉云：‘卜丙，《孟子》及《史記》均作外丙。《尚書序》云：成湯既沒，大甲元年。不言有外丙、仲壬，太史公采《世本》有之。今卜丙之名屢見於卜辭，則孟子與史公爲得實矣。’按此片以卜丙、大甲、大庚、大戊爲次，卜丙之爲外丙無疑。”(《卜辭通纂》頁四六)《廣弘明集》卷一一法琳《對傅奕廢佛僧事》：“伊尹立湯子勝”，勝即外丙，似亦據《紀年》。
[三]《紀年》又稱：殷仲壬即位，居亳，其卿士伊尹。
《春秋經傳集解後序》(《太平御覽》卷八三皇王部引杜預《春秋後序》同)
《紀年》云：殷仲壬即位，居亳，其卿士伊尹。
《尚書·咸有一德》正義
《汲冡紀年》曰：殷仲壬即位，居亳，其卿士伊尹。
《通鑑外紀》卷二
案：“其卿士”，《存真》作“命卿士”，《輯校》同，云：“《春秋經傳集解後序》、《尚書·咸有一德》疏、《通鑑外紀》二引《紀年》，《太平御覽》八十三引杜《後序》，均作‘其卿士伊尹’。”《存真》、《輯校》蓋據今本。
甲骨文無仲壬，董作賓云：“卜辭中不見中壬，疑南壬即是中壬。卜辭中帝王名稱，日干上一字，多與後世所傳者異，如示之與主，虎之與沃，羌之與陽，康之與庚，皆是，而其他先祖皆有祭，中壬不能獨無。《春秋經傳集解後序》引《紀年》‘仲壬即位，居亳’，亳在殷南，稱曰南壬，或即以此。”(《甲骨文斷代研究例》，刊《慶祝蔡元培先生六十五歲紀念論文集》上冊第三三二至三三三頁。)
伊尹，甲骨文有“伊尹”、“伊”、“伊奭”諸稱。又有“黃尹”，亦即伊尹。郭沫若同志云：“黃尹，余謂即阿衡伊尹。或說阿衡與伊尹乃二人，舉《君奭》以伊尹隸于成湯，以保衡隸于大甲爲證。然《商頌·長發》‘允也天子，降予卿士，實維阿衡，實左右商王’。敍在成湯伐夏之次，則又非伊尹莫屬。舊說爲一人，恐仍不能易。”(《殷契粹編》考釋頁三三)先秦典籍記伊尹者至多，齊靈公時之《叔夷鐘》銘文亦云：“●＝成唐(湯)，又(有)敢(嚴)才(在)帝所，尃受天命，●伐●(夏)司(祀)，●●(厥)靈師，伊少(小)臣隹輔，咸有九州，處●(禹)之堵(土)。”(《兩周金文辭大系》考釋頁二０三)所謂“伊小臣”即伊尹。
[四]《紀年》又稱：……仲壬崩，伊尹放大甲于桐，乃自立也。伊尹即位，放大甲七年，大甲潛出自桐，殺伊尹，乃立其子伊陟、伊奮，命復其父之田宅而中分之。
《春秋經傳集解後序》(《太平御覽》卷八三皇王部引杜預《春秋後序》略同)
(《紀年》)：太甲殺伊尹。
《晉書·束晳傳》
《紀年》云：……仲壬崩，伊尹放太甲於桐而自立也。
伊尹即位於太甲七年，太甲潛出自桐，殺伊尹，乃立其子伊陟、伊奮，命復其父之田宅而中分之。
《尚書·咸有一德》正義
《紀年》曰：太甲潛出自桐，殺伊尹。
《文選·豪士賦》注
《汲冡書》云：……太甲殺伊尹。
《史通·疑古》
(《竹書紀年》)：太甲殺伊尹。
《史通·雜說上》《汲冡書》云：伊尹自篡立後，太甲潛出，親殺伊尹而用其子。
《廣弘明集》卷一一法琳《對傅奕廢佛僧事》
《汲冡紀年》稱：伊尹放太甲于桐，尹乃自立，暨及位于太甲七年，太甲潛出自桐，殺伊尹，乃立其子伊陟、伊奮，命復其父之田宅而中分之。
柳開《河東集》卷三《太甲誅伊尹論》
《汲冡紀年》曰：……仲壬崩，伊尹放太甲于桐，乃自立也。伊尹即位於太甲七年，太甲潛出自桐，殺伊尹，乃立其子伊陟、伊奮，命復其父之田宅而中分之。
《通鑑外紀》卷二
案：《尚書·咸有一德》正義、《御覽》引《春秋後序》、《通鑑外紀》等皆作“於太甲七年”。《存真》刪“於太甲”三字，《輯校》“於”作“放”，校語云：“《外紀》‘放大甲’作‘於大甲’。”似他書皆作“放”，誤。《存真》所引《路史·發揮》卷五，見本書附錄。
甲骨文作“太甲”。據史籍，太甲，太丁之子，湯孫。《孟子·萬章上》：“伊尹相湯以王於天下，湯崩，大丁未立，外丙二年，仲壬四年。太甲顛覆湯之典刑，伊尹放之於桐。三年，太甲悔過，自怨自艾，於桐處仁遷義，三年以聽伊尹之訓己也，復歸於亳。”《史記·殷本紀》：“湯崩，太子太丁未立而卒，於是迺立太丁之弟外丙，是爲帝外丙。帝外丙即位三年崩，立外丙之弟中壬，是爲帝中壬。帝中壬即位四年崩，伊尹迺立太丁之子太甲。……帝太甲既立三年，不明，暴虐，不遵湯法，亂德，於是伊尹放之於桐宮。三年，伊尹攝行政當國，以朝諸侯。帝太甲居桐宮三年，悔過自責反善，於是伊尹迺迎帝太甲而授之政。”此傳統之說，與《紀年》異。《御覽》卷八三引《瑣語》云：“仲壬崩，伊尹放太甲，乃自立四年。”所引過簡，但所反映之史事，與《紀年》同，可證戰國時有此種傳說存在。湯死後，其長子太丁已前卒，伊尹乃立太丁之弟外丙；外丙死，繼立其弟仲壬，政權皆爲伊尹所控制。仲壬死，按商朝繼承之制，應由太丁之子太甲即位。伊尹囚太甲篡立。伊尹統治七年，太甲從被囚之桐宮潛出，殺死伊尹，恢復王位。太甲不承認伊尹篡立七年，故其殺伊尹時稱爲“太甲七年”。
[五]按《紀年》太甲唯得十二年。
《史記·魯世家》索隱
案：《存真》據此作“大甲十二年，陟”，《輯校》無“大甲”二字。《尚書·無逸》：“肆祖甲之享國，三十有三年。”《偽孔傳》以祖甲爲“湯孫太甲”。王肅說同。馬融、鄭玄則以爲“武丁子帝甲”(見《史記·魯世家》集解及索隱)。《無逸》述祖甲事在武丁之次，當非太甲。《廣弘明集》卷一一法琳《對傅奕廢佛僧事》引《陶公年紀》：“太甲治十年”，近於《紀年》。
[六]《紀年》曰：沃丁絢即位，居亳。
《太平御覽》卷八三皇王部
案：甲骨文作“●丁”，或釋“羌丁”。郭沫若同志云：“●丁此片僅見(指《殷虛書契後編》上二一·一三)以沃甲作●甲例之，則此乃沃丁也。”(《卜辭通纂》考釋頁六四)陳夢家以此片●丁爲父丁誤釋，別舉《殷虛書契前編》五·八·五及善齋舊藏甲骨二三三一片爲說，認爲“可能是沃丁”(《殷虛卜辭綜述》頁四二三)。
[七]《紀年》曰：小庚辯即位，居亳(即太庚也)。
《太平御覽》卷八三皇王部
案：《存真》、《輯校》未引夾注“即太庚也”四字。《訂補》已指出。
《史記·殷本紀》作“太庚”。《吉石盦叢書》影印日本高山寺藏古鈔本《殷本紀》作“大庚”。甲骨文作“大庚”。
[八]《紀年》曰：小甲高即位，居亳。
《太平御覽》卷八三皇王部
案：甲骨文作“小甲”。
[九]《紀年》曰：雍己伷即位，居亳。
《太平御覽》卷八三皇王部
案：甲骨文作“邕巳”。
[一０]《紀年》曰：仲丁即位，元年，自亳遷于囂。
《太平御覽》卷八三皇王部
案：影宋本及鮑刻本“囂”皆作“嚚”，《存真》始改爲“囂”。《訂補》云：“案《史記·殷本紀》：‘帝仲丁遷於隞。’索隱云：‘隞亦作囂。’《通鑑外紀》二：‘仲丁自亳遷都囂’，即作‘囂’。隞與囂音近相通，囂與嚚爲字形之訛，此改作‘囂’，是。”
甲骨文作“中丁”。
[一一]《竹書紀年》曰：仲丁即位，征于藍夷。
《後漢書·東夷傳》注
(《竹書紀年》)又曰：仲丁即位，征于藍夷。
《太平御覽》卷七八０四夷部]
案：據《後漢書》注，《御覽》影宋本及鮑刻本皆脫“征”字，補。
[一二]《紀年》曰：外壬居囂。
《太平御覽》卷八三皇王部
案：《御覽》影宋本及鮑刻本皆作“居嚚”，《存真》、《輯校》改“嚚”爲“囂”，是(參前條)。甲骨文作“卜壬”。
[一三]《紀年》曰：河亶甲整即位，自囂遷于相。征藍夷，再征班方。
《太平御覽》卷八三皇王部
案：“囂”原作“嚚”，據《存真》、《輯校》改。
《呂氏春秋·音初》：“殷整甲徙宅河西，猶思故處，實始作爲西音。”“整甲”即“河亶甲整”，“徙宅河西”，即“遷于相”，“故處”即“囂”，所記爲一事。甲骨文作戔甲，郭沫若同志云：“戔甲當即河亶甲，河亶者戔之緩言也。”(《卜辭通纂》考釋頁四一)
[一四]《紀年》曰：祖乙勝即位，是爲中宗，(居庇)。
《太平御覽》卷八三皇王部
案：《存真》、《輯校》皆作“祖乙滕”，蓋據今本。《輯校》云：“《路史·國名紀》丁引‘滕’作‘勝’。”似《御覽》作“滕”，《路史》作“勝”，影宋本及鮑刻本《御覽》皆作“勝”。《輯校》所引《路史》見本書附錄。
《尚書·無逸》：“昔在殷王中宗，嚴恭寅畏，天命自度，治民祗懼，不敢荒寧。肆中宗之享國，七十有五年。”《偽孔傳》、《史記·殷本紀》及鄭玄《詩·烈祖》箋皆以中宗爲太戊。王國維云：“戩壽堂所藏殷契文字中，有斷片，存字六，曰：‘中宗祖乙牛，吉。’稱祖乙爲中宗，全與古來尚書學家之說違異，惟《太平御覽》八十三引《竹書紀年》曰：‘祖乙滕即位，是爲中宗，居庇。’今由此斷片知《紀年》是而古今尚書學家非也。”(《殷卜辭中所見先公先王續考》，見《觀堂集林》。)王氏之說，又見所著《戩壽堂所藏殷虛文字考釋》及《古史新證》。甲骨文亦作“下乙”，見胡厚宣《卜辭下乙說》(見《甲骨學商史論叢》初集)。
《史記·殷本記》：“帝祖乙立，殷復興。”《晏子春秋·內篇諫上》：“湯、太甲、武丁、祖乙，天下之盛君也。”祖乙之稱“中宗”或即以此。
[一五]《紀年》曰：帝開甲踰即位，居庇。
《太平御覽》卷八三皇王部
案：開甲，《史記·殷本紀》作“沃甲”。《世本》作“開甲”(《史記》《殷本紀》、《三代世表》索隱引)，與《紀年》同。
甲骨文作“●甲”，或釋“羌甲”。
[一六]《紀年》曰：祖丁即位，居庇。
《太平御覽》卷八三皇王部
案：甲骨文作“且(祖)丁”。
[一七]《紀年》曰：南庚更自庇遷于奄。
《太平御覽》卷八三皇王部
案：《輯校》所引《路史·國名紀》丁，見本書附錄。
甲骨文作“南庚”。
[一八]《紀年》曰：陽甲即位，居奄。
《太平御覽》卷八三皇王部
《竹書》曰：和甲西征，得一丹山。
《山海經·大荒北經》注
案：《山海經》注引《竹書》，《存真》入輯。《輯校》改列祖甲下，云：“‘和’、‘祖’二字，形相近，今本《紀年》繫之陽甲，乃有‘陽甲名和’之說矣。”此僅以“和”、“祖”形近爲說，無確證，其《今本竹書紀年疏證》卷上則云：“隸書‘和’、‘祖’二字形相近，和甲疑即祖甲之譌。”尚作疑似之詞。楊樹達云：“今本《紀年》云：‘陽甲名和。’按《山海經·大荒北經》郭注引古本《紀年》云：‘和甲西征，得丹山。’按和甲之稱，與《呂氏春秋》稱河亶甲爲整甲者辭例同，非後人所能杜撰，此可證今本《紀年》陽甲名和之說爲可信。王靜安略無證據，謂郭注和甲爲祖甲之誤，疑撰今本《紀年》者據誤字造爲陽甲名和之說，徑以西征得丹山之事屬之祖甲，武斷甚矣。”(《積微居甲文說》卷下頁三八)現從《存真》，仍列入陽甲。
甲骨文作“象甲”，或釋“兔甲”。郭沫若同志云：“象、●與陽同部，則象甲若●甲即陽甲矣。”(《卜辭通纂》考釋頁三一)
[一九]《紀年》曰：盤庚旬自奄遷于北蒙，曰殷。
《太平御覽》卷八三皇王部
《竹書紀年》曰：盤庚即位，自奄遷于北蒙，曰殷。
《水經·洹水注》
瓚曰：……《汲冡古文》曰：盤庚遷于此汲冢，曰殷虛。南去鄴三十里。
《史記·項羽本紀》集解
《汲冡古文》云：盤庚自奄遷于殷。殷在鄴南三十里。
《尚書·盤庚》正義
《汲冡古文》云：盤庚自奄遷於殷。
《尚書·祖乙書序》正義
《汲冡古文》云：盤庚自奄遷于北蒙，曰殷虛。南去鄴州三十里。
《史記·項羽本紀》索隱
《括地志》云：……《竹書紀年》云：盤庚自奄遷于
北蒙，曰殷墟。南去鄴四十里。
《史記·殷本紀》正義
《汲冡古文》云：盤庚自奄遷于殷。殷在鄴南三十里。
《通鑑外紀》卷二
案：《項羽本紀》集解所引《汲冡古文》，諸本同，張文虎《札記》云：“據索隱及《水經·洹水注》‘此冢’當爲‘北蒙’之譌，妄人增‘汲’字。”又《殷本紀》正義所引《竹書紀年》，諸本亦同，《札記》云：“原譌‘字也北冢’四字，吳校改，與《項羽紀》索隱引《汲冡古文》合。”金陵書局本據改爲“盤庚自奄遷于北蒙”，今從之。《尚書·祖乙書序》正義所引《汲冡古文》，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。“殷在鄴南三十里”，《輯校》云：“此七字乃注文。”《存真》、《輯校》入輯。《紀年》有注，載籍無徵，有此等字樣者皆出《汲冡古文》，乃引自“臣瓚”書，當爲臣瓚注《漢書》之語，非《紀年》文。《殷本紀》正義所引“南去鄴四十里”，亦爲李泰《括地志》之文。現姑附於此。《存真》、《輯校》所引《路史·國名紀》丁，見本書附錄。
《存真》云：“《尚書序》：‘盤庚五遷，將治亳殷。’正義曰：‘束晳云：孔子壁中《尚書》云：將始宅殷，是與古文同也。’段玉裁《尚書今古文撰異》云：‘此《晉書》所謂晳在箸作，得觀《竹書》，隨疑分釋，皆有義證也。’”
[二０]《括地志》云：……《竹書紀年》：自盤庚徙殷，至紂之滅，七百七十三年，更不徙都。紂時稍大其邑，南距朝歌，北據邯鄲及沙丘，皆爲離宮別館。
《史記·殷本紀》正義
案：《輯校》云：“案此亦注文，或張守節隱括本書之語。”“七百七十三年”，除晚清金陵書局本作“二百五十三年”外，諸本同(見日本水澤利忠《史記會注考證校補》卷三頁三０)。《存真》據趙紹祖《校補竹書紀年》卷一、陳逢衡《竹書紀年集證》卷四九改作“二百七十三年”，《輯校》仍作“七百七十三年”。日本瀧川資言《史記會注考證》卷三作“二百七十五年”，《訂補》云：“瀧川本正義多據古鈔本，比較可信，而二百七十五年與下文‘湯滅夏至于受，用歲四百九十六年’語不悖，當近得實，宜從之。”《考證》“雖博勘諸本，而其所主在金陵書局本”(水澤利忠書自序)。且其書誤字頗多，水澤利忠云：“按瀧本‘二百五十三’誤作‘二百七十五’。”(《會注考證校補》卷三頁三０)瀧川所據原爲金陵書局本之“二百五十三”，作“二百七十五”，非有古鈔本爲據，《訂補》誤信。金陵書局本之“二百五十三年”，《訂補》亦云：“係據吳春照依今本《紀年》所改，不足憑。”是。至《校補》、《集證》、《存真》之“二百七十三年”，雖僅憑理校，然較可信。“紂時稍大其邑”以下，《存真》入輯，《輯校》云：“蓋誤以張守節釋《史記》語爲《紀年》本文。”《訂補》云：“陳氏《集證》亦作《紀年》本文。疑此與上文均爲《紀年》注語，張守節引以釋《史記》‘益廣沙丘苑臺’句，王說似覺未安。”案《正義》所引，實出自李泰《括地志》，乃隱括《紀年》之文，非張守節釋《史記》語，更非《紀年》注。現從《存真》。
[二一]《汲郡古文》：殷時已有應國。
《水經·滍水注》
《括地志》云：……《汲冡古文》云：殷時已有應國。
《史記·梁孝王世家》正義
臣瓚曰：……(應)，《汲郡古文》殷時已自有國。
《漢書·地理志》注
《汲冡古文》：商時已有應國。
《輿地廣記》卷九汝州葉縣
案：《梁孝王世家》所引一條，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。《存真》、《訂補》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。《存真》云：“《水經·滍水注》、臣瓚《漢書·地理志》注並云：《汲郡古文》殷時已自有應國，《路史·國名紀》亦云爾。然則今本《紀年》云：‘盤庚七年，應侯來朝’，或是《竹書》本文，但未見古籍援引，未敢信也。”次於前條案語中。《輯校》附於“無年世可繫者。”現姑從《存真》。
[二二]《紀年》曰：小辛頌即位，居殷。
《太平御覽》卷八三皇王部
案：甲骨文作“小辛”。
[二三]《紀年》曰：小乙斂居殷。
《太平御覽》卷八三皇王部
案：甲骨文作“小乙”。
[二四]《紀年》曰：祖庚躍居殷。
《太平御覽》卷八三皇王部
案：《存真》、《輯校》作“曜”，所據《御覽》爲鮑刻本，影宋本作“躍”。
甲骨文作“且(祖)庚”。
[二五]《紀年》曰：帝甲載居殷。
《太平御覽》卷八三皇王部
案：《存真》、《輯校》作“帝祖甲”，所據《御覽》爲鮑刻本，影宋本作“帝甲”。
《尚書·無逸》作“祖甲”。《國語·周語下》：“帝甲亂之，七世而隕。”韋昭注：“至紂七世而亡也。”祖甲至紂正當七世，是“帝甲”即“祖甲”。《史記·殷本紀》：“祖甲立，是爲帝甲。”(《吉石盦叢書》影印日本高山寺藏古鈔本《殷本紀》作“帝祖甲”)《三代世表》作“帝甲”。甲骨文作“且(祖)甲”。
[二六]《紀年》曰：馮辛先居殷。
《太平御覽》卷八三皇王部
案：《世本》作“祖辛”(《史記·三代世表》索隱引)。《史記》《殷本紀》及《三代世表》作“廩辛”。《世表》索隱：“或作馮辛”，是唐代一本有作“馮辛”者，《漢書·古今人表》亦作“馮辛”。《帝王世紀》作“憑辛”(《史記·殷本紀》索隱引)，“憑辛”即“馮辛”。甲骨文作“且(祖)辛”。
[二七]《紀年》：庚丁居殷。
《太平御覽》卷八三皇王部
案：甲骨文作“康且(祖)丁”或“康丁”，郭沫若同志云：“康祖丁或作康丁，羅振玉云：‘《史記》作庚丁，爲康丁之譌，商人以日爲名，無一人兼用兩日者。’”(《卜辭通纂》考釋頁一五)
[二八]《紀年》曰：武乙即位，居殷。三十四年，周王季歷來朝，武乙賜地三十里，玉十瑴，馬八疋。
《太平御覽》卷八三皇王部
案：甲骨文作“武且(祖)乙”，晚殷金文《肄●》(《三代吉金文存》六·五二·二)、《豐彝》(《薛氏鐘鼎彝器欵識》二·三八)作“武乙”。
[二九]《竹書紀年》曰：武乙三十五年，周王季伐西落鬼戎，俘二十翟王。
《後漢書·西羌傳》注
《竹書紀年》曰：武乙三十五年，周俘狄王。
《通鑑外紀》卷二
案：“西落鬼戎”即甲骨文、西周金文及《易》、《詩》等典籍之“鬼方”，詳王國維《鬼方昆夷玁狁考》(見《觀堂集林》)等書。《易·未濟九四》：“震，用伐鬼方，三年，有賞于大國。”昔人多以爲係武丁時事，與《既濟九三》之“高宗伐鬼方，三年克之”同。《尚書·召誥》：“嗚呼！皇天上帝，改厥元子茲大國殷之命。”《大誥》：“天休于寧(文)王，興我小邦周。”周人稱殷爲“大國”，自稱“小邦”。因此，“有賞于大國”，即有賞於殷，非指殷高宗武丁伐鬼方，其事甚明。《詩·魯頌·閟宮》：“不虧不崩，不震不騰。”鄭箋：“震、騰，皆謂僭踰相侵犯。”《易》之“震”，亦當作如是解。此役因鬼方入犯，周人大舉出擊，歷時三年，始獲勝利，報捷於殷，復得殷王之賜。《未濟》爻辭所述史實當如此，與《紀年》同，且可互證。
[三０]《竹書紀年》曰：太丁二年，周人伐燕京之戎，周師大敗。
《後漢書·西羌傳》注
《紀年》曰：太丁二年，(周公季伐燕京之戎，周師大敗)。
《通鑑外紀》卷二
案：《後漢書·西羌傳》注及《太平御覽》引《紀年》作“太丁”，《晉書·束晳傳》及《史通》《疑古》、《雜說》二篇引《紀年》及《汲冡書》，皆作“文丁”。《史記·殷本紀》作“太丁”。《帝王世紀》：“帝文丁，一曰大丁。”(《御覽》卷八三引)甲骨文作“文武丁”，當以作“文丁”爲是。
雷學淇《竹書紀年義證》卷一四云：“《淮南子·墬形訓》曰：‘汾出燕京。’高誘注云：‘燕京，山名也，在太原汾陽，水所出。’《十三州志》曰：‘汾出武州之燕京山。’(《水經注》六)《水經》曰：‘汾水出太原汾縣北管涔山。’酈注云：‘燕京山亦管涔之異名也。’……據此，是燕京之山當殷末政衰爲戎所據。”
[三一]《紀年》曰：太丁三年，洹水一日三絕。
《太平御覽》卷八三皇王部
案：洹水在殷都之旁。甲骨文有“洹其乍(作)茲邑禍”(《殷虛書契續編》四·二八·四)。謂洹水泛濫，殷都受災，此武丁時所卜。“其尞於洹泉大三牢，宜●”(《殷虛文字甲編》九０三)。謂以牛羊尞祭於洹水，祈其不爲災禍，此武乙、文丁時所卜。洹水固可以泛濫，亦可以因旱而絕流，此次祭祀洹水，與《紀年》所記“洹水一日三絕”，可能爲一事。
[三二]《竹書紀年》曰：太丁四年，周人伐余無之戎，克之。周王季命爲殷牧師。
《後漢書·西羌傳》注
《紀年》曰：武乙即位，周王季命爲殷牧師。
《文選·典引》注
《紀年》曰：太丁四年，(周伐余無之戎，克之。太丁命公季爲牧師)。
《通鑑外紀》卷二
案：《通鑑外紀》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。存真》云：“《文選·典引》注稱《紀年》云：武乙即位，周王季命爲殷牧師。案：據《後漢書·西羌傳》則牧師之命在太丁四年，李善誤也，故不錄。”《輯校》引《文選》注，亦認爲“與此(詩銘案：指《後漢書·西羌傳》注)異”。《訂補》云：“《孔叢子·居衞篇》云：‘殷王帝乙之時，王季以功，九命作伯。’與此又異。”是王季爲牧師有武乙、文丁、帝乙三說，武乙、文丁兩說當屬荀勖、和嶠與束晳釋文之異。
[三三]《竹書紀年》曰：太丁七年，周人伐始呼之戎，克之。
《後漢書·西羌傳》注
《紀年》曰：太丁七年，(又伐克始呼之戎)。
《通鑑外紀》卷二
案：《通鑑外紀》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。
[三四]《竹書紀年》曰：(太丁)十一年，周人伐翳徒之戎，捷其三大夫。
《後漢書·西羌傳》注
《紀年》曰：太丁十一年，周伐翳徒戎。
《通鑑外紀》卷二
案：《帝王世紀》：“太丁之世，王季伐諸戎。”(《通鑑前編》卷五注引》與《紀年》合。
[三五](《紀年》)：文丁殺季歷。
《晉書·束晳傳》
《紀年》云：文丁殺周王云云。
《北堂書鈔》卷四一政術部
《汲冡書》曰：文丁殺季歷。
《史通·疑古》
《竹書紀年》：文丁殺季歷。
《史通·雜說上》
案：《訂補》云：“《書鈔》標目爲‘殺季歷’，……則原文當爲‘文丁殺周王季歷’。”是。
《呂氏春秋·首時》：“王季歷困而死，文王苦之。”高誘注：“王季歷，文王之父也。勤勞國事，以至薨沒，故文王哀思苦痛也。”許維遹《呂氏春秋集釋》卷一四云：“《晉書·束晳傳》引《竹書紀年》，稱季歷爲殷王文丁所殺，與《史記·周本紀》及此注不同。”(案《周本紀》云：“季歷立，是爲公季。公季修古公遺道，篤於行義，諸侯順之。公季卒，子昌立。”)《呂氏春秋》所記，與《史記·周本紀》等傳說不同，高注依《史記》爲說，與正文更了不相應。《史記·龜策列傳》：“(紂)殺周太子歷，囚文王昌。”索隱：“按‘殺周太子歷’，文在‘囚文王昌’之上，則近是季歷。季歷不被紂誅，則其言近妄，無容周更別有太子名歷也。”《列傳》所述亦即文丁殺季歷事。“太子”二字爲“季”字之譌，“季”上部“禾”與“太”字形近，校勘學上二字合爲一字，或一字析爲二字，其例極多。原文當爲“殺周季歷”，後世以季歷不能爲紂所殺，因析“季”爲“太子”二字。“索隱”指出“文在‘囚文王昌’之上，則近是季歷”，是。《龜策列傳》爲褚少孫“問(太卜官)掌故文學長老習事者”所補，文丁誤爲紂，當爲傳說之誤。
[三六]《紀年》曰：帝乙處殷。二年，周人伐商。
《太平御覽》卷八三皇王部
案：《尚書》《酒誥》、《多士》、《多方》皆作“帝乙”。金文《●其卣》(帝辛時器)作“文武帝乙”。
[三七]《紀年》曰：帝辛受居殷。
《太平御覽》卷八三皇王部
案：《尚書·牧誓》：“今商王受惟婦言是用。”孫星衍云：“史遷作殷王紂。……史公作紂者，《漢書·五行志》亦作紂。凡今文俱作紂，古文或作受。”(《尚書今古文注疏》卷一一《牧誓》)
[三八]臣瓚曰：《汲郡古文》：畢西於豐三十里。
《漢書·劉向傳》注
案：《存真》、《輯校》據金履祥《通鑑前編》引《紀年》，列有“六年，周文王初禴于畢”一條。《前編》卷五云：“《竹書紀年》曰：紂六祀，周文王初禴于畢。”金氏宋末元初人，未能見古本《紀年》，其所引或爲當時輯錄之本，此不入輯。《新唐書·曆志》：“後六百一算至紂六祀，周文王初禴於畢。”文字與金氏所引同，《輯校》謂此“雖不著所出，當本《紀年》”。《漢書·劉向傳》：“文、武、周公葬于畢。”臣瓚即引此《汲郡古文》之語爲注，似古本《紀年》有文王葬畢之語，(今本《紀年》有“周文王葬畢，畢西於豐三十里”。)存此志疑。
[三九]《汲冡古文》曰：殷紂作瓊室，立玉門。
《文選·東京賦》注
《汲郡地中古文冊書》曰：紂作瓊室，立玉門。
《文選·吳都賦》注
案：《存真》云：“《世紀》：‘紂造傾宮，作瓊室，七年乃成。’《六韜》：‘紂作瓊室、鹿臺。’《呂覽》：‘作爲璇室，築爲傾宮。’《韓非子》：‘文王見詈於玉門，顏色不變。’《賈子》：‘紂死棄玉門之外。’”
[四０]《紀年》曰：帝辛受時，天大曀。
《開元占經》卷一０一
案：《存真》作“周大曀”，《輯校》改“周”爲“天”。《訂補》云：“朱本作‘周大曀’，次在‘帝辛受居殷’後。案徐文靖、郝懿行、陳逢衡、雷學淇等引此條皆作‘周大曀’。今所見河南刻小字本《占經》則作‘天大曀’，王氏當即據此。然疑舊抄本必有作‘周大曀’者，故諸家書所引如此。”今所據恆德堂本仍作“天大曀”。
[四一]《汲冡紀年》曰：湯滅夏以至于受，二十九王，用歲四百九十六年。
《史記·殷本紀》集解《紀年》曰：殷自成湯滅夏以至于受，二十九王。
《文選·六代論》注
《汲冡紀年》曰：二十九王，四百九十六年。
《通鑑外紀》卷二
案：《史記·殷本紀》所引“用歲四百九十六年”，日本高山寺藏古抄本(《吉石盦叢書》影印)“用”作“周”。
《晉書·束晳傳》：“(《紀年》)夏年多殷。”夏年爲四百七十一年，而殷年爲四百九十六年，非“夏年多殷”，而是殷年多夏，與束晳語不合。《存真》云：“案《束晳傳》云：‘夏年多殷。’今據諸書所引，仍殷年多夏，未詳。”疑今所見《紀年》夏殷年數，爲和嶠、荀勖所釋，故與束晳之語不合。
《存真》云：“《易緯·稽覽圖》亦云：‘殷年四百九十六’，與此同。”今所見《稽覽圖》，收《古經解彙函·易緯八種》，稱鄭康成注。
[一]《竹書》：十一年庚寅，周始伐商。
《新唐書·曆志》
案：此唐代一行《曆議》所引，“庚寅”二字爲一行推算所得，非《紀年》原文。唐蘭先生云：“唐代一行根據《尚書·武成》的月日，用他的‘大衍曆’來推算，認爲伐紂應該是庚寅。”(《中國古代歷史上的年代問題》，刊《新建設》一九五五年三月號。)是。
《尚書·泰誓書序》：“惟十有一年，武王伐殷，一月戊午，師渡孟津。”與《紀年》合。
[二]《竹書紀年》曰：周武王率西夷諸侯伐殷，敗之于坶野。
《水經·清水注》
案：《尚書·牧誓》：“時甲子昧爽，王朝至于商郊牧野。”《書序》：“武王戎車三百兩，虎賁三百人，與受戰于牧野，作《牧誓》。”鄭康成曰：“‘牧’一作‘坶’。”孫星衍云：“‘牧’作‘坶’者，《說文》云：‘朝歌南七十里地。’《詩·大明》疏引《書序》注云：‘牧野’，紂南郊地名，《禮記》及《詩》作‘坶野’，古字耳。……據此則知《禮記》及《詩》舊本皆作‘坶野’，故《水經注》引《詩》亦作‘坶野’，今本爲後人改從近字也。”(《尚書今古文注疏》卷一一《牧誓》)
《存真》云：“‘西夷諸侯’即《牧誓》之庸、蜀、羌、髳、微、盧、彭、濮也。” 近出周初金文《利●》，記武王伐紂事，云：“珷(武)征商，隹(唯)甲子朝。”即爲是役。此稱“甲子朝”，與《牧誓》“時甲子昧爽，王朝至于商郊牧野”合。《逸周書·世俘》：“維一月丙午旁生魄，若翼日丁未，王乃步自于周，征伐商王紂，越若來。二月既死魄，越五日甲子，朝至接于商，則咸劉商王紂，執矢惡臣百人。”《呂氏春秋·簡選》：“武王虎賁三千人，簡車三百乘，以要甲子之事于牧野，而紂爲禽。”又《首時》：“(武王)立十二年，而成甲子之事。”武王以甲子日敗紂于牧野，所謂“甲子之事”，金文、《尚書》以及《呂氏春秋》所記皆合。
[三]《竹書紀年》曰：武王親禽帝受于南單之臺，遂分天之明。
《水經·淇水注》
晉束晳《汲冡書抄》云：周武王親禽受於南單之臺。
《初學記》卷二四居處部
《郡國志》曰：……《紀年》曰：武王擒紂于南單之臺。
《太平御覽》卷一七八居處部
《紀年》曰：武王擒紂于南單之臺。
《太平寰宇記》卷五六衞州衞縣
案：永樂大典本、黃省曾本《水經注》作“帝受”，戴震校本作“帝受辛”，《輯校》同，所據即戴校。《存真》作“帝受”。他書所引皆作“受”或“紂”，無作“帝受辛”者，當以大典本爲是。《御覽》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。此《郡國志》非《續漢書·郡國志》，《新唐書·藝文志》史部地理類著錄有《郡國志》十卷，當即其書。
《水經·淇水注》：“南單之臺，蓋鹿臺之異名也。”陳逢衡《竹書紀年集證》卷二三云：“‘分天之明’，‘分’疑作‘受’，謂受天之明命，觀《史記》‘受天明命’自見。鄭環云：明，明命也。”疑是。(《史記·周本紀》：“武王再拜稽首，曰：‘膺更大命，革殷，受天明命。’”即受天命之意。)
[四]《竹書》云：年四十五。
《真誥》卷一五注
案：《真誥》云：“武王發今爲鬼官北斗君。”注：“文王之子周武王也，……”後即引《竹書》云云。《路史·發揮》卷四、金履祥《通鑑前編》卷六皆引《竹書紀年》：“武王年五十四。”羅氏父子及金履祥雖未見古本《紀年》，或據當時輯錄之本。《存真》作“王陟，年五十四”。《輯校》作“武王年五十四”。皆據《路史》。所引該書，見本書附錄。
[五]《紀年》曰：康王六年，齊太公望卒。
《太公呂望表》，《金石萃編》卷二五
[六]晉侯築宮而美，康王使讓之。《紀年》云。
《北堂書鈔》卷一八帝王部
案：“築宮”，《輯校》作“作宮”。《存真》作“築宮”。
[七]《紀年》曰：成、康之際，天下安寧，刑措四十年不用。
《文選·賢良詔》注
《紀年》曰：成、康之際，天下安寧，刑措四十餘年不用。
《文選·永明九年策秀才文》注《紀年》曰：成、康之際，天下安寧，刑措四十餘年不用。
《太平御覽》卷八五皇王部
案：《御覽》卷八五，《輯校》誤作八四，《存真》不誤。《史記·周本紀》：“成、康之際，天下安寧，刑錯四十餘年不用。”與《紀年》同。
[八]《紀年》曰：周昭王十六年，伐楚荊，涉漢，遇大兕。
《初學記》卷七地部下
案：《左傳·僖公四年》：“昭王南征而不復，寡人是問”，“昭王之不復，君其問諸水濱。”此齊桓公伐楚，管仲與楚使訊答之辭。《呂氏春秋·音初》：“周昭王親將征荊，辛餘靡長且多力，爲王右。還反涉漢，梁敗，王及祭公抎於漢中，辛餘靡振王北濟，又反振祭公。”西周金文多記昭王南征伐楚事，《●馭●》：“●馭(御)從王南征，伐楚荊。”《過伯●》：“過白(伯)從王伐反荊。”《貞●》：“貞從王伐荊。”唐蘭先生以爲均昭王南征時器(《兩周金文辭大系》考釋頁五四)。是。
《楚辭·天問》：“昭后成遊，南土爰底，厥利維何，逢彼白雉。”聞一多先生云：“‘雉’當爲‘兕’，聲之誤也。《呂氏春秋·至忠篇》：‘荊莊襄王獵于雲夢，射隨兕。’《說苑·立節篇》作‘科雉’，《史記·齊太公世家》‘蒼兕，蒼兕’，索隱曰：‘一本或作蒼雉’，《管蔡世家》‘曹惠伯兕’，《十二諸侯年表》作‘雉’，並其比。……《初學記》七引《紀年》曰：‘昭王十六年，伐楚荊，涉漢，遇大兕’，本篇所問，即指斯役。然則昭王所逢，是兕非雉，又有明徵矣。”(《楚辭校補》，《聞一多全集》第二冊頁四０四。)雷學淇《竹書紀年義證》卷二０以“兕，水獸，與陸地者異”。皆是。
[九]《紀年》曰：周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震，喪六師於漢。
《初學記》卷七地部下
《紀年》曰：周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震。
《開元占經》卷一０一
《書紀年》曰：昭王十九年，天大曀，雉兔皆震。
《太平御覽》卷九０七獸部
案：此亦記昭王南征事。西周金文屢見“六●”或“西六●”之稱，徐中舒先生云：“西六●爲王之禁軍，《大雅·樸棫》之詩云：‘周王于邁，六師及之’，此六師應即金文的西六●。西六●爲王禁衞，隨時皆在王之左右，所以王行而‘六師及之’。”(《禹鼎的年代及其相關問題》，《考古學報》一九五九年第三期。)
[一０]《書紀年》曰：周昭王末年，夜有五色光貫紫微。其年，王南巡不返。
《太平御覽》卷八七四咎微部
案：《存真》、《輯校》作“夜清，五色光貫紫微”，所據《御覽》爲鮑刻本。《輯校》云：“《路史·發揮》三注引‘清’作‘有’。”與影宋本《御覽》合。《存真》、《輯校》所引《路史》注，見本書附錄。
“王南巡不返”，即《左傳·僖公四年》之“昭王南征而不復”。《史記·周本紀》：“昭王南巡狩不返，卒於江上。其卒不赴告，諱之也。”
[一一]《紀年》：穆王元年，築祗宮于南鄭。
《穆天子傳》注
案：《左傳·昭公十二年》：“昔穆王欲肆其心，周行天下，將皆必有車轍馬跡焉。祭公謀父作《祈招》之詩，以止王心，王是以獲沒於祗宮也。”正義：“馬融曰：‘祗宮，圻內游觀之宮也。’”
[一二](《紀年》)：自周受命至穆王百年，非穆王壽百歲也。
《晉書·束晳傳》
案：《尚書·呂刑》：“惟呂命，王享國百年，耄荒。”《偽孔傳》：“言呂侯見命爲卿時，穆王以享國百年耄亂荒忽。”《論衡·氣壽》：“周穆王享國百年。”束晳隱括《紀年》之語，以駁傳統所謂穆王壽百歲之說。雷學淇《竹書紀年義證》卷二一云：“傳云自武王至穆王享國百年，謂武王在位十七年，成王三十七年，康王二十六年，昭王十九年，至穆王元年，共享國百年也。”《存真》同。此據今本《紀年》爲說，除昭王十九年外，其餘年數未見徵引，是否可信，今不敢必。
[一三]《紀年》曰：穆王所居鄭宮、春宮。
《太平御覽》卷一七三居處部
鄭宮、春宮。見《紀年》，穆王所居室。
《初學紀》卷二四居處部
[一四]《紀年》曰：北唐之君來見，以一驪馬是生綠耳。
《穆天子傳》注
郭璞曰：《紀年》云：北唐之君來見，以一驪馬是生綠耳。
《史記·秦本紀》集解
《紀年》曰：北唐之君來見，驪馬是生綠耳。
《爾雅·釋畜》正義
案：《存真》作“獻一驪馬”。《輯校》“驪馬”作“騮馬”，蓋據明刻本《穆天子傳》，現從洪頤煊校本。《爾雅正義》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。
《逸周書·王會》：“北唐以閭。”孔晁注：“北唐，戎之在西北者。”朱右曾《逸周書集訓校釋》卷七云：“案《穆天子傳》注引《竹書紀年》云：‘北唐之君來見，獻一驪馬是生騄耳。’即此戎也。”
[一五]《竹書》亦曰：穆王北征，行流沙千里，積羽千里。
《山海經·大荒北經》注
《紀年》曰：穆王北征，行積羽千里。
《穆天子傳》注
《竹書》曰：穆王北征，行流沙千里，積羽行千里。
《文選·江賦》注
案：《存真》云：“《大荒北經》云：‘有大澤，方千里，羣鳥所解。’《穆天子傳》云：‘北至廣厚之野，飛鳥所解其羽乃于此中，鳥獸絕羣，載羽百車。’即謂此也。”
[一六]【天子北征于犬戎】。《紀年》又曰：取其五王以東。
《穆天子傳》注
案：《穆天子傳》：“天子北征于犬戎。”注：“《紀年》又曰：取其五王以東。”《存真》作“征犬戎，取其五王以東”，云：“《後漢書·西羌傳》亦引此，而云‘遂遷戎于太原’，疑亦《竹書》本文，而注不詳，未敢羼入。”《輯校》亦云：“《後漢書·西羌傳》：‘王乃西征犬戎，獲其五王，遂遷戎于太原。’考《西羌傳》前後文皆用《紀年》，此亦當隱括《紀年》語。”作“【西征犬戎】，取其五王以東，【王遂遷戎于太原】”。
[一七]《紀年》曰：穆王十三年，西征，至于青鳥之所憩。
《藝文類聚》卷九一鳥部《竹書》曰：穆王西征，至于青鳥所解。
《山海經·西山經》注
《紀年》曰：穆王十三年，西征，至于青鳥之所解。
《太平御覽》卷九二七羽族部
案：《存真》云：“《西山經》云：‘三危之山，三青鳥居之。’注曰：‘今在敦煌郡，三青鳥主爲西王母取食者，別自棲息于此山也。’《藝文類聚》引郭璞贊曰：‘山名三危，三鳥所憩。往來崑侖，王母是隸。穆王西征，旋軫斯地。’”是《紀年》原文當作“憩”。
[一八]《紀年》：穆王十七年，西征昆侖丘，見西王母。其年來見，賓於昭宮。
《穆天子傳》注
《紀年》曰：穆王見西王母，西王母止之曰：“有鳥●人。”
《穆天子傳》注
《竹書》：穆王(五)十七年，西王母來見，賓于昭宮。
《山海經·西山經》注
《紀年》云：穆王十七年西征，見西王母，賓于昭宮。
《列子·周穆王》釋文
郭璞曰：《紀年》云：穆王十七年，西征於崑崙丘，遂見西王母。
《史記·秦本紀》集解
《紀年》曰：周穆王十七年，西征，至崑崙丘，見西王母，王母止之。
《藝文類聚》卷七山部
《紀年》曰：穆王十七年，西征，至于崑崙丘，見西王母，乃宴。
《白氏六帖事類集》卷二崑崙山
《紀年》曰：周穆王十七年，西征，至崑崙丘，見西王母。
《太平御覽》卷三八地部
案：《輯校》云：“《山海經》注引作‘穆王五十七年’，然《穆傳》注引作‘其年來見’。其年即承上文‘十七年’，則《山海經》注所引，衍一‘五’字。”《訂補》亦云：“《列子·周穆王篇》釋文引作‘穆王十七年，西征，見西王母，賓于昭宮’，可證《山海經》注‘五’字之譌。”是。日本瀧川資言《史記會注考證》所收日本古鈔正義：“《穆天子傳》曰：……(穆王)西征，至于崑崙之丘，見西王母。其年王母來見，賓于昭宮。”(《趙世家》)實爲郭注引《紀年》文，可補今本之脫。《史記·秦本紀》集解所引，日本慶長活字本、朝鮮刊本，“見”上有“遂”字(《史記會注考證校補》卷五頁一一)，據補。《輯校》誤《秦本紀》爲《周本紀》，《訂補》未指出。《白氏六帖事類集》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。
《存真》、《輯校》據諸所引文，析併爲兩條，其一作“十七年，西征崑崙丘，見西王母，西王母止之，曰：‘有鳥●人。’”其一作“西王母來見，賓于昭宮”。
雷學淇《竹書紀年義證》卷二二云：“‘王見’至‘●人’，此魏史附紀所聞之詞也。《穆天子傳》不載其事，蓋竹簡薶沈，韋編希落，非完籍矣。‘丁未，天子飲于溫山’，下有‘考鳥’二字，郭注引此傳文謂疑說此鳥，脫落不可知也。愚案：‘●’字本或作‘●’，字書無此字。《爾雅·釋訓》曰：‘甹夆，掣曳也。’司馬相如《上林賦》曰：‘適足以甹君自損。’晉灼注曰：‘甹，古貶字。’然則●或是●，即古砭字，謂以喙刺人如針石也，否則即掣曳之矣。蓋王見西王母，猶欲西征，故西王母止之曰：‘有鳥●人’，而王始由西而北也。”《存真》云：“字書無‘●’字，疑‘●’之譌。《說文》：‘●，使也。’通作‘甹’。《爾雅·釋訓》：‘甹夆，掣曳也。’”
[一九]留昆國見《紀年》。
《穆天子傳》注
案：《存真》列於穆王，作“【留昆氏來賓】”。《輯校》作“留昆”，附於“無年世可繫者”。《穆天子傳》：“留昆歸玉百枚。”注即引《紀年》以釋“留昆”，郭璞往往以《紀年》證《穆傳》，此所述自當爲一事。今本《紀年》作“十五年春正月，留昆氏來賓”。《存真》據此。現姑次於穆王西征之後。
[二０]《紀年》曰：穆王十七年，起師至九江，以黿爲梁。
《廣韻》卷一(二十二元)
《紀年》曰：周穆王三十七年，伐楚，大起九師，至於九江，比黿鼉爲梁。
《藝文類聚》卷九水部
《紀年》曰：周穆王七年，大起師，東至于九江，架黿鼉以爲梁。
《太平御覽》卷七三地部
《紀年》曰：周穆王四十七年，伐紆，大起九師，東至于九江，比黿以爲梁。
《太平御覽》卷三０五征伐部
北龜爲梁。《紀年》。
《北堂書鈔》卷一六帝王部
《紀年》云：周穆王伐大越，起九師，東至九江，駕黿鼉以爲梁也。
《北堂書鈔》卷一一四武功部
《紀年》曰：周穆王三十七年，東至于九江，比黿鼉以爲梁。
《初學記》卷七地部下
《紀年》曰：周穆王三十七年，征伐，大起九師，東至于九江，叱黿鼉以爲梁。
《文選·江賦》注
《紀年》曰：周穆王三十七年，伐紂，大起九師，東至于九江，叱黿鼉以爲梁。
《文選·恨賦》注
《紀年》曰：周穆王三十七年，伐荊，東至九江，比黿鼉爲梁而渡。
《白氏六帖事類集》卷三橋
《紀年》：周穆王東至于九江，叱黿鼉以爲梁。
《事類賦》注卷六江
《書紀年》曰：穆王三十七年，起師，至九江，以黿爲梁也。
《太平御覽》卷九三二鱗介部
《汲冡紀年》曰：(穆王)三十七年，(王起六師，至于九江，伐楚)。
《通鑑外紀》卷三
案：《事類賦》注所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。諸書所引，年次或作“七年”、“十七年”、“三十七年”、“四十七年”，地名或作“越”、“楚”、“荊”、“紆”。除其間有訛舛外，如《輯校》所引《御覽》卷三０五之“伐紂”，據鮑刻本、影宋本“紂”作“紆”，以此證《文選·恨賦》注所引“紂”亦當爲“紆”字之誤。然“越”、“楚”、“紆”之間，决無致誤之理，其歧異當爲所據本釋文之異。
《存真》云：“‘紆’當作‘紓’，形近而譌，‘紓’、‘舒’通用。(《周禮·士師》釋文：“紓”本亦作“舒”。《詩》“彼交匪紓”，《荀子·勸學篇》作“匪交匪舒”。)”洪亮吉《春秋左傳詁》卷二０云：“《史記·齊世家》：‘常執簡公於徐州’，索隱：‘徐字从人。’《說文》作‘䣄’，音舒。《戰國策》：‘楚威王戰勝於徐州。’高誘注：‘徐州或作舒州，是時屬齊。’案舒、徐、䣄古字通。”是穆王之伐紆當即伐徐。
《史記·秦本紀》：“造父以善御幸於周繆王，得驥溫驪、驊駵、騄耳之駟，西巡狩，樂而忘歸。徐偃王作亂，造父爲繆王御，長驅歸周，一日千里以救亂。”《趙世家》：“造父幸於周繆王，造父取驥之乘匹，與桃林盜驪、驊騮、綠耳，獻之繆王。繆王使造父御，西巡狩，見西王母，樂之忘歸。而徐偃王反，繆王日馳千里馬，攻徐偃王，大破之。”則《紀年》所記穆王之伐徐，或即攻徐偃王事。
《楚辭·離騷》：“麾蛟龍使梁津兮。”王逸注：“似周穆王之越海，比鼉黿以爲梁也。”王氏漢人，生當《紀年》出土之前，必源於他書。《書鈔》引作“伐大越”者，或爲王注所云“越海”之誤。
意者穆王南征似有一大段故事，如架黿鼉以爲梁，君子爲鶴，小人爲飛鴞(見下)，以及《左傳·昭公四年》之“穆有塗山之會”。(塗山，杜注在壽春東北。)此種種有關南征之傳說，當與《穆天子傳》所記西征相類。
[二一]《紀年》曰：穆王南征，君子爲鶴，小人爲飛鴞。
唐寫本《修文殿御覽》殘卷
案：《藝文類聚》卷九０、《太平御覽》卷九一六引《抱朴子》：“周穆王南征，一軍盡化，君子爲猿爲鶴，小人爲蟲爲沙。”《御覽》卷七四、八五同，惟卷八八八所引“鶴”作“鵠”。今本《抱朴子·釋滯》云：“三軍之衆，一朝盡化，君子爲鶴，小人成沙。”不云穆王南征，當有脫文。
《修文殿御覽》出敦煌石室，現存法國巴黎國民圖書館(伯字二五二六號)，羅振玉影入《鳴沙石室佚書》，定爲北齊《修文殿御覽》。洪業《所謂〈修文殿御覽〉者》一文(見《燕京學報》第十二期)，認爲係蕭梁之《華林遍略》，似可信。現姑從舊稱。
[二二]《紀年》曰：穆王西征，還里天下，億有九萬里。
《穆天子傳》注
《紀年》曰：穆王東征天下二億二千五百里，西征億有九萬里，南征億有七百三里，北征二億七里。
《開元占經》卷四
案：郭璞《注山海經序》云：“案汲郡《竹書》及《穆天子傳》，……穆王駕八駿之乘，右服盜驪，左驂騄耳，造父爲御，犇戎爲右，萬里長騖，以周歷四荒。名山大川，靡不登濟。東升大人之堂，西燕王母之廬，南躒黿鼉之梁，北躡積羽之衢，窮歡極娛，然後旋歸。”所論即穆王四征，西南北皆見《紀年》，唯“東升大人之堂”未見徵引，(《山海經·大荒東經》云：“有大人之國，有大人之市，名曰大人之堂。”)亦不見《穆傳》，疑出《紀年》，以無確證，姑識於此。
《楚辭·天問》：“穆王巧梅，夫何爲周流？環理天下，夫何索求？”是《紀年》之“還里”應作“環理”，“還”、“環”古通，即周行天下之意。
[二三]《汲冡紀年書》曰：懿王元年，天再旦于鄭。
《太平御覽》卷二天部
《汲冡紀年書》曰：懿王元年，天再啟。
《開元占經》卷三
《汲冡紀年》：懿王元年，天再旦于鄭。
《事類賦》注卷一天
[二四]《紀年》曰：夷王二年，蜀人、呂人來獻瓊玉，賓于河，用介珪。
《太平御覽》卷八五皇王部
《紀年》云：夷王二年，蜀人、呂人來獻瓊玉。
《北堂書鈔》卷三一
案：《御覽》卷八五，《輯校》誤作八四，《訂補》未指出。《存真》不誤。雷學淇《竹書紀年義證》卷二三云：“《爾雅·釋詁》曰：‘介，大也。’《釋器》曰：‘圭大尺二寸，謂之介。’蓋此猶夏后芒以玄珪賓于河矣。”
[二五]《紀年》云：【夷王】三年，致諸侯，烹齊哀公于鼎。
《史記·周本紀》正義
《紀年》曰：……【夷王】三年，王致諸侯，烹齊哀公于鼎。
《太平御覽》卷八五皇王部
案：《史記》正義所引，宋黃善夫本迄清殿本“烹”皆作“翦”，“鼎”作“昴”，金陵書局本據《御覽》改，今從之。《御覽》卷八五，《輯校》誤作八四，《訂補》未指出。《存真》不誤。
[二六]《書紀年》云：夷王獵于杜林，得一犀牛。
《太平御覽》卷八九０獸部
案：《存真》作“桂林”，云：“‘桂’一作‘社’。”《輯校》亦作“桂林”。雷學淇《考訂竹書紀年》卷四云：“‘杜林’，近本(詩銘案：指今本《紀年》。)俱訛作‘社林’，《太平御覽》八百九十引作‘桂林’。案《漢書·地理志》曰：‘鄠杜竹林，……’據此，則王之行獵，在杜林甚明，‘桂’、‘社’皆字誤也。”《竹書紀年義證》卷二三同。《御覽》鮑刻本作“社林”，然據《存真》、《考訂》，似有一本作“桂林”。雷氏以爲當作“杜林”，是，影宋本《御覽》正作“杜林”。影宋本所據爲日本所藏宋蜀刻本，文字多勝於今本，見張元濟跋。本條作“杜林”，足證鮑刻之誤。
[二七]夷王衰弱，荒服不朝，乃命虢公率六師，伐太原之戎，至于俞泉，獲馬千匹。(注：見《竹書紀年》。)
《後漢書·西羌傳》注
案：《存真》、《輯校》皆從“命虢公”始引。“夷王衰弱，荒服不朝”，爲此次戰役之因，後有“乃”字甚明，似此九字不應刪。
[二八]《紀年》云：夷王七年，冬，雨雹，大如礪。
《北堂書鈔》卷一五二天部
《紀年》云：夷王七年，冬，雨雹，大如礪。
《初學記》卷二天部下
夷王七年，雹如礪。
《白氏六帖事類集》卷一雹《紀年》曰：夷王七年，冬，雨雹，大如礪。
《太平御覽》卷一四天部
案：《白氏六帖》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。
[二九]厲王無道，戎狄寇掠，乃入犬丘，殺秦仲之族。
王命伐戎，不克。(注：“並見《竹書紀年》。”)
《後漢書·西羌傳》注
案：《後漢書·西羌傳》：“幽王命伯士伐六濟之戎，軍敗，伯士死焉。”注云：“並見《竹書紀年》。”由本條上溯至“夷王衰弱”一條，又注云“見《竹書紀年》”。因此，除“夷王衰弱”條外，其間皆應屬“並見《竹書紀年》”。本條稱“殺秦仲之族”，下條云“及宣王立四年，使秦仲伐戎”，二條之間聯繫甚明，然《存真》、《輯校》、《訂補》皆自“宣王四年”條起始作爲《紀年》之文，而不及本條，今入輯。
[三０](《竹書》)：秦無曆數，周世陪臣。《竹書》云：自秦仲以前，本無年世之紀。
《廣弘明集》卷一一《對傅奕廢佛僧事》
[三一](《紀年》)：厲王既亡，有共伯和者攝行天子事。
《晉書·束晳傳》
《汲冡紀年》則云：共伯和干王位。
《史記·周本紀》索隱
《紀年》云：共伯和即干王位。
《莊子·讓王》釋文
《竹書紀年》：……共伯名和。
《史通·雜說上》《汲冡書》：共伯名和。
《國語補音》卷一
《汲冡紀年》曰：共國之伯名和，行天子政。
《通鑑外紀》卷三
案：《史記·周本紀》索隱：“共，國；伯，爵；和，其名；干，篡也。言共伯和攝王政，故云‘干王位’也。”《莊子·讓王》：“共伯得乎共首。”司馬彪注：“共伯名和，修其行，好賢人，諸侯皆以爲賢。周厲王之難，天子曠絕，諸侯皆請以爲天子，共伯不聽，即干王位。”《史記·周本紀》正義引《魯連子》：“共伯名和，好行仁義，諸侯賢之。周厲王無道，國人作難，王奔于彘，諸侯奉和以行天子事，號曰‘共和元年’。”《呂氏春秋·開春》：“共伯和修其行，好賢仁，而海內皆以來爲稽矣。周厲之難，天子曠絕，而天下皆來謂矣。”皆述共伯和事，與《紀年》同。《帝王世紀》：“共伯和干王位。”(《史記·三代世表》索隱引)當本《紀年》。
金文有《師●●》，稱“白龢父若曰”，《師●●》、《師兌●》稱“師龢父”，郭沫若同志以爲即共伯和(見《兩周金文辭大系》考釋頁一一四)，是。
《左傳·昭公二十六年》：“至於厲王，王心戾虐，萬民弗忍，居王於彘，諸侯釋位，以間王政。”顧炎武《日知錄》卷二五“共伯和”條以爲即指共伯和干王位事，疑是。
共伯和干王位爲西周末年大事，而《史記·周本紀》綜述儒家傳統之說，以爲“召公、周公二相行政，號曰‘共和’”。則顯與史實不合。
[三二]及宣王立，四年，使秦仲伐戎，爲戎所殺。王乃召秦仲子莊公，與兵七千人，伐戎破之，由是少卻。(注：“並見《竹書紀年》。”)
《後漢書·西羌傳》注
案：《存真》、《輯校》所引無“由是少卻”四字，“使秦仲伐戎”作“使秦仲伐西戎”。
[三三]《書紀年》曰：宣王三十年，有兔舞鎬。
《太平御覽》卷九０七獸部
《紀年》曰：宣王三囗年，有兔舞鎬。
《初學記》卷二九獸部
《紀年》曰：宣王四十年，有兔舞鎬。
《白氏六帖事類集》卷二九
案：《輯校》引有《通鑑外紀》卷三所收一條，然《外紀》未注明出《紀年》，現不入輯。《輯校》云：“《初學記》二十九引作‘宣王三年……’。”據明晉府刻本《初學記》“三”“年”之間空一字，當爲“十”字，非“三年”，《輯校》誤。
[三四]後二十七年，王遣兵伐太原戎，不克。(注：“並見《竹書紀年》。”)
《後漢書·西羌傳》注
案：《存真》云：“《西羌傳》伐太原戎在秦仲伐西戎後二十七年；條戎之役在伐太原戎後五年；下敗北戎，滅姜邑，在此後二年。據此差次以補之。”因列此役於宣王三十一年，《輯校》同。
[三五]《紀年》曰：周宣王三十三年，有馬化爲狐。
《開元占經》卷一一八
《紀年》曰：周宣王時，馬化爲狐。
《廣韻》卷四(四十禡)《紀年》曰：周宣王時，馬化爲狐。
《太平御覽》卷八八七咎徵部
《書紀年》曰：宣王時，馬化爲狐。
《太平御覽》卷九０九獸部
案：干寶《搜神記》卷六云：“周宣王三十三年，幽王生，是歲有馬化爲狐。”當本《紀年》。
[三六]後五年，王伐條戎、奔戎，王師敗績。(注：“並見《竹書紀年》。”)
《後漢書·西羌傳》注
案：《存真》、《輯校》列於宣王三十六年。
[三七]後二年，晉人敗北戎于汾隰，戎人滅姜侯之邑。(注：“並見《竹書紀年》。”)
《後漢書·西羌傳》注
案：《存真》、《輯校》列於宣王三十八年。
[三八]明年，王征申戎，破之。(注：“並見《竹書紀年》。”)
《後漢書·西羌傳》注
案：《存真》、《輯校》列於宣王三十九年。
[三九]後十年，幽王命伯士伐六濟之戎，軍敗，伯士死焉。(注：“並見《竹書紀年》。”)
《後漢書·西羌傳》注
案：《訂補》云：“案《西羌傳》作‘後十年’，謂周宣王三十九後十年。宣王四十六年卒，又三年即當幽王三年。”是。《存真》、《輯校》、《訂補》均泥於杜預《春秋經傳集解後序》“惟特記晉國，起自殤叔”之語，因自殤叔始即列晉國年次，而以幽王之事附見。《後序》之語，當與《晉書·束晳傳》參證，傳文明言：“其《紀年》十三篇，記夏以來至周幽王爲犬戎所滅，以【晉】事接之。”是《紀年》記周事當至幽王之亡爲止，《太平御覽》所引有“幽王八年”，“幽王十年”事(見下)，可證。昔人誤會《束晳傳》之“以事接之”，即爲《後序》所云“編年相次”之意，實則《晉書》當脫“晉”字，所謂“以事接之”，指幽王死後方接以晉事。此處脫“晉”字，錢大昕《十駕齋養新錄》卷一三“竹書紀年”條及《二十二史考異》卷二一已指出：“‘事’上當有‘晉’字，刊本脫。”至《後序》所云“起自殤叔”，當謂《紀年》記晉國事起自殤叔，殤叔以前《紀年》無晉事而已。本條《存真》、《輯校》列於晉文侯元年，《訂補》以爲“當作‘二年’”。
[四０]《紀年》曰：幽王八年，立褒姒之子曰伯服，爲太子。
《太平御覽》卷一四七皇親部
《紀年》曰：幽王立褒姒之子伯盤，以爲太子。
《太平御覽》卷八五皇王部
《汲冡紀年》云：平王奔西申，而立伯盤以爲太子。
《左傳·昭公二十六年》正義
案：《左傳·昭公二十六年》正義引束晳云：“案《左傳》‘擕王奸命’，舊說擕王爲伯服。伯服，古文作伯盤，非擕王。”此束晳校正《紀年》之語。《國語·鄭語》、《史記·周本紀》皆謂褒姒之子名伯服，舊釋《左傳》者亦稱之爲伯服，並以伯服爲擕王。和嶠、荀勖初釋《紀年》時，當據《國語》等書釋作伯服，故束晳正之。案《紀年》原文應作“般”，“般”即古文“盤”字。雷學淇《竹書紀年義證》卷二七云：“《尚書》甘盤，《史記·燕世家》作甘般。《商書》盤庚，《國語》作般庚。”甲骨文盤庚亦作般庚。“般”、“服”形近，《國語》等書因誤般爲服，和、荀循舊誤以釋《紀年》，束晳正之，是。古本《紀年》當已據束晳之說作“伯盤”，後人復據《國語》、《史記》等書臆改爲“伯服”，今影宋本引此一作“伯盤”，一作“伯服”，猶改之未盡者，而清代鮑刻本乃全改爲“伯服”。《存真》、《輯校》未見宋本，仍作“伯服”，《訂補》已及見影宋本，亦未指出。又《輯校》、《訂補》所引《御覽》皆訛作卷八四，《存真》作八五，不誤。
《存真》、《輯校》改“幽王八年”爲晉文侯七年。
[四一]《書紀年》曰：幽王十年九月，桃杏實。
《太平御覽》卷九六八果部
案：《訂補》云：“朱本無此條。”實則《存真》改“幽王”爲“幽公”，列入晉幽公十年，注云：“《太平御覽》九百六十八。”《輯校》既錄此“幽王十年”條，又據《存真》收幽公十年條，誤。《存真》、《輯校》列於晉文侯九年。
[四二]盟於太室。《紀年》。
《北堂書鈔》卷二一帝王部
案：《輯校》誤作卷二二，《今本竹書紀年疏證》同誤。
《左傳·昭公四年》：“周幽爲大室之盟，戎狄叛之。”《紀年》所記當即此事。《存真》未收，《輯校》附於“無年世可繫者”。今本《紀年》云：“(幽王)十年春，王及諸侯盟於太室。”現姑從今本列此。
[四三]《汲冡竹書紀年》：(伯盤)與幽王俱死於戲。先是，申侯、魯侯及許文公立平王於申，以本大子，故稱天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣於擕。周二王並立。
《左傳·昭公二十六年》正義《汲冡紀年》曰：幽王死，申侯、魯侯、許文公立平王於申，虢公翰立王子余，二王並立。
《通鑑外紀》卷三
案：《左傳·昭公二十六年》：“至於幽王，天不弔周，王昬不若，用愆厥位，擕王奸命。”此擕王即王子余臣。雷學淇《竹書紀年義證》卷二七云：“擕，地名，未詳所在。《新唐書》：《大衍曆議》謂豐岐驪擕皆鶉首之分，雍州之地，是擕即西京地名矣。”《國語·魯語上》：“幽滅于戲。”韋昭注：“幽，幽王，爲西戎所殺。戲，戲山，在西周也。”與《紀年》同。
《存真》、《輯校》列於晉文侯十年。《訂補》云：“《左傳》疏引原不繫年，此據《國語》與《史記》幽王十一年死，繫之於此。”現列於幽王十一年。
[四四]《汲冡紀年》曰：自武王滅殷，以至于幽王，凡二百五十七年。
《史記·周本紀》集解
《汲冡紀年》：西周二百五十七年。
《通鑑外紀》卷三
《汲冡紀年》曰：自武王至幽王二百五十七年。
《通鑑外紀》卷三
案：日本高山寺藏古鈔本《周本紀》“以至幽王”作“以至于幽王”(見《史記會注考證校補》卷四頁六０)，以《集解》所引“湯滅夏以至于受”(見上)例之，是，據補。
[一]《竹書》云：昌意降居若水，產帝乾荒。
《山海經·海內經》注
案：雷學淇《竹書紀年義證》卷一云：“《大戴禮·帝繫》曰：‘黃帝居軒轅之丘，娶于西陵氏之子，謂之嫘祖氏，產青陽及昌意。青陽降居泜水，昌意降居若水。’《史記·五帝本紀》‘泜’作‘江’，餘同。索隱曰：‘降，下也，言帝子下爲諸侯。’……《海內經》曰：‘黃帝妻雷祖，生昌意。昌意降居若水，生韓流。……’郭注引此紀證之，謂乾荒即韓流也。”
[二]《汲冡書》云：黃帝仙去，其臣有左徹者，削木作黃帝之像，帥諸侯奉之。
《意林》卷四(《抱朴子》)
(《抱朴子》又曰：《汲郡冡中竹書》言：黃帝既仙去，其臣有左徹者，削木爲黃帝之像，帥諸侯朝奉之。
《太平御覽》卷七九皇王部
《抱朴子》曰：張華《博物志》曰：黃帝仙去，其臣左
徹者削木爲黃帝像，帥諸侯奉之。亦見《汲冡書》。
《太平御覽》卷三九六人事部
案：此不見今本《抱朴子》，平津館本《抱朴子》以爲外篇佚文。陳逢衡《竹書紀年集證》卷四九云：“案《博物志》云：‘黃帝仙去，其臣左徹者削木象黃帝，帥諸侯以朝。七年不還，左徹乃立顓頊，左徹亦仙去也。’其說與《紀年》注亦同亦異，疑非事實。夫顓頊之於黃帝，世代懸隔，焉得云七年即立顓頊乎？”所云《紀年》注指今本。
《意林》一條、《御覽》卷三九六一條，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。
[三]《竹書》曰：顓頊產伯鮌，是維若陽，居天穆之陽。
《山海經·大荒西經》注
案：《史記·夏本紀》：“鯀之父曰帝顓頊。”索隱：“皇甫謐云：‘鯀，帝顓頊之子，字熙。’……《系本》亦以鯀爲顓頊子。”《山海經·海內經》注引《世本》同，與《竹書》合。
[四]《竹書紀年》曰：堯元年景子。
《隋書·律曆志》
案：“景”本爲“丙”，避唐諱改。《存真》云：“古人不以甲子名歲，自王莽下書言：‘始建國五年，歲在壽星，倉龍癸酉。’又云：‘天鳳七年，歲在大梁，倉龍庚辰。’是始變古。原古人之法，以歲星定太歲之所舍，星有超辰，則太歲亦與俱超，故不可以甲子名歲也。東漢以來，步曆家廢超辰之法，乃以甲子紀年，以便推算。此‘丙子’二字，疑荀勖、和嶠等所增也。”
[五]《括地志》云：……《竹書》云：昔堯德衰，爲舜所囚也。
《史記·五帝本紀》正義
《汲冡竹書》云：舜囚堯于平陽，取之帝位。
《廣弘明集》卷一一法琳《對傅奕廢佛僧事》
《汲冡書》云：舜放堯於平陽。
《史通·疑古》
案：《存真》未收，僅於案語中謂《史記·五帝本紀》正義引《竹書》云云、《廣弘明集》十一引《汲冡竹書》云云，云：“案《史通·雜說篇》引此以爲《瑣語》文，故不錄，《路史》注以爲《紀年》文，妄也。”其說蓋本於陳逢衡。《竹書紀年集證》卷五０云：“趙紹祖曰：‘其言不似《紀年》本文’，此論甚確，(劉)知幾定以爲《瑣語》，信也。”案劉知幾《史通·疑古》兩引“舜放堯於平陽”，一云出《汲冡瑣語》，一云出《汲冡書》。其云出《汲冡書》者尚有“益爲啟所誅”、“太甲殺伊尹”、“文丁殺季歷”三事，據《晉書·束晳傳》及杜預《春秋經傳集解後序》，此三事皆出《紀年》，則“舜放堯於平陽”一條當亦爲《紀年》之文。其又云出《汲冡瑣語》者，蓋此事又見《瑣語》，不能執此即定其非《紀年》。《存真》誤以《疑古》爲《雜說》，與陳逢衡《集證》同，蓋本此而未檢視原書，所誤亦同。趙紹祖《校補竹書紀年》卷一引作《史通·疑古篇》，不誤。《輯校》不錄，《訂補》補輯。
《訂補》云：“《太平寰宇記》濮州鄄城縣下有‘堯城在城北五里’。又有‘偃朱城在縣西北十五里’。萬廷蘭校注云：‘案原本二城下皆引《紀年》云云，且云：《十道志》已錄，今不欲去之。究竟事涉荒誕，不見經傳，非聖者無法，不如去之。’是萬氏所見《寰宇記》原本有引《紀年》二則，而爲萬氏所刪去，刻本遂不見此文。乾隆癸丑樂氏刻本亦脫去之。此二則文雖不見，然以萬校語詞觀之，可確信其與《五帝本紀》正義所引相同。”雷學淇《考訂竹書紀年》中之《辨〈太平御覽〉、〈寰宇記〉之誤》條，所引《寰宇記》文，即萬氏所見之原本。案《寰宇記》所云“堯城在城北五里”、“偃朱城在縣西北十五里”，與正義所引《括地志》之文同，《括地志》於此文後即兩引《竹書》云云。原本所云“《十道志》已錄”，疑《十道志》亦錄自《括地志》，並改《竹書》爲《竹書紀年》。以未見原本，不入輯。
[六]《括地志》云：……《竹書》云：舜囚堯，復偃塞丹朱，使不與父相見也。
《史記·五帝本紀》正義
案：《存真》未收，僅于案語中引之，以爲《瑣語》文。《輯校》不錄，《訂補》補輯。參前條。
[七]《括地志》云：……《汲冡紀年》云：后稷放帝子丹朱于丹水。
《史記·高祖本紀》正義
《竹書》亦曰：后稷放帝朱于丹水。
《山海經·海內南經》注
《汲冡紀年》云：后稷放帝子丹朱。
《史記·五帝本紀》正義
案：《訂補》所引《路史·後紀》卷一０注見本書附錄。
[八]命咎陶作刑。《紀年》云。
《北堂書鈔》卷一七帝王部
[九]《汲冡紀年》曰：三苗將亡，天雨血，夏有冰，地坼及泉，青龍生於廟，日夜出，晝日不出。
《通鑑外紀》卷一注
案：《外紀》注引作《隨巢子》、《汲冡紀年》云云。《存真》、《輯校》所引《路史·後紀》卷一二注，見本書附錄。
《墨子·非攻下》：“昔者三苗大亂，天命殛之。日妖宵出，雨血三朝，龍生於廟，犬哭乎市，夏冰，地坼及泉，五穀變化，民乃大振。高陽乃命玄宮，禹親把天之瑞令，以征有苗。”與《紀年》略同。
[一](《竹書紀年》)：鄭桓公(厲)宣王之子。
《史通·雜說上》
案：《史通·雜說上》：“《竹書紀年》出於晉代，學者始知……鄭桓公厲王之子，則與經典所載乖剌甚多。”趙紹祖《竹書紀年校補》卷二云：“按《史通》所引本皆與經典乖剌者，若桓公爲厲王之子，則正與《史記》合，劉知幾不應云乖剌也，疑《史通》有誤字耳。”浦起龍《史通通釋》卷一六云：“句有誤，厲王疑本作宣王。”雷學淇《考訂竹書紀年》卷五亦云：“《史通·雜說篇》又誤‘宣’作‘厲’，……案劉氏所謂經典，即《世本》、《史記》等書及漢晉人傳注也。秦漢以後著述家皆以鄭桓爲厲王子，而《紀年》獨以爲宣王子，故曰乖剌，若《竹書》本是厲王，何乖剌之有乎？”是，據改。
[二]《竹書紀年》：晉文侯二年，周宣王子多父伐鄶，克之。乃居鄭父之丘，名之曰鄭，是曰桓公。
《水經·洧水注》
案：“周宣”，永樂大典本、朱謀㙔本皆作“同惠”。戴震校本改“同”爲“周”。楊守敬《水經注疏》卷二二據雷學淇《考訂竹書紀年》改作“周宣”。案《考訂竹書紀年》卷五云：“近本《水經注》‘周宣’多誤作‘同惠’，或更脫‘惠’字，……‘同’‘周’、‘惠’‘宣’字形相似，故鈔錄鋟板者多誤。”《存真》改作“周厲”，《輯校》亦云：“‘同惠’疑‘周厲’之譌。”非是。現從雷說，幷據《注疏》本。《史記·鄭世家》桓公名友，陳逢衡《竹書紀年集證》卷三五、雷學淇《竹書紀年義證》卷二六及《存真》皆以“友”、“多”字形相近，因或作“友”，或作“多”。
《水經·渭水注》引《漢書》薛瓚注：“幽王既敗，虢儈又滅，遷居其地，國於鄭父之丘，是爲鄭桓公。”《漢書·地理志》注亦引臣瓚曰：“幽王既敗，二年而滅會，四年而滅虢，居於鄭父之丘，是以爲鄭桓公。”顏注所引爲詳，當係臣瓚原文，《水經注》爲約舉之辭。《輯校》云：“傅瓚親校《竹書》，其言又與《洧水注》所引《紀年》略同，蓋亦本《紀年》。然臣瓚以伐鄶爲在幽王既敗二年，《水經注》以爲晉文侯二年，未知孰是。”案幽王既敗二年，據《史記·十二諸侯年表》當晉文侯十二年，則《洧水注》所引本爲“十二年”，脫一“十”字。《存真》、《輯校》列於晉文侯二年，現改列於十二年。
《國語·鄭語》及《史記·鄭世家》皆謂鄭桓公與幽王同死驪山之下，與《紀年》異。
[三]《汲冡竹書紀年》：二十一年，擕王爲晉文公所殺。以本非適，故稱“擕王”。
《左傳·昭公二十六年》正義
《汲冡紀年》曰：余爲晉文侯所殺，是爲擕王。
《通鑑外紀》卷三
案：《輯校》以二十一年屬晉文侯，是。《存真》以爲周平王二十一年，當晉文侯三十一年，誤從今本。
[四]《竹書紀年》曰：莊伯以曲沃叛，伐翼，公子萬救翼，荀叔軫追之，至于家谷。
《水經·澮水注》
案：《存真》據《太平御覽》卷八七六引《史記》：“八年，無雲而雷。十月，莊伯以曲沃叛。”列於曲沃莊伯八年。《輯校》同。所據爲鮑刻，影宋本《御覽》“十月”作“十年”。今本《紀年》繫“無雲而雷”於周平王四十八年，當莊伯八年；又以“十月，莊伯以曲沃叛”與本條及下條併，列於桓王元年，當莊伯十二年，繫年據下條，是今本所據亦作“十月”。現仍從《存真》、《輯校》。
[五]《竹書紀年》曰：莊伯十二年，翼侯焚曲沃之禾而還。作爲文公。
《水經·澮水注》
案：《存真》刪“作爲文公”四字。戴震校本云：“案此句有訛舛，未詳。”趙一清校本則以爲“‘作’字疑誤”。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五云：“‘作’蓋‘是’字之訛。此惠公十五年公子重耳入於曲沃下傳文也，誤衍於此。”
[六](《紀年》)：魯隱公及邾莊公盟於姑蔑。
《春秋經傳集解後序》
案：《春秋·隱公元年》：“三月，公及邾儀父盟於蔑。”即此事。《輯校》云：“據《後序》在莊伯十二年正月。”是。《存真》同。
[七](《竹書》)：鄭莊公殺公子圣。
《春秋啖趙集傳纂例》卷一
案：《訂補》列於莊伯十二年。原注：“《春秋》作‘段’。”是“公子圣”即《左傳》之“共叔段”。《春秋·隱公元年》“鄭伯克段於鄢”，即此事。《公羊傳》：“鄭伯克段於鄢。克之者何？殺之也。”以段爲莊公所殺，與《紀年》同，與《左傳》異。
[八]《竹書》：紀子伯、莒子盟於密。
《春秋啖趙集傳纂例》卷一
案：《春秋·隱公二年》：“紀子伯、莒子盟於密。”《公羊》、《穀梁》同，《左傳》作“子帛”，即此事。《訂補》列於莊伯十三年。
[九]《汲冡竹書紀年》曰：晉武公元年，尚一軍。芮人乘京，荀人董伯皆叛。
《水經·河水注》
案：雷學淇《竹書紀年義證》卷二九云：“乘即《周語》‘乘人不義’、《書序》‘周人乘黎’之乘，韋注訓乘爲陵，鄭注訓乘爲勝。《周禮》曰：‘馮弱犯寡則眚之。’鄭注云：‘馮猶乘陵也。’京是邑名。”
[一０]《竹書紀年》曰：翼侯伐曲沃，大捷，武公請成于翼，至桐乃返。
《水經·涑水注》
案：永樂大典本、朱謀㙔本作“洞庭”，朱箋云：“一讀作‘桐’。”戴震校本改爲“桐”，云：“案近刻‘桐’訛作‘洞’，下衍‘庭’字。”《存真》作“桐”，蓋據戴校本。《輯校》作“桐庭”。《存真》列於曲沃武公元年，云：“《涑水注》不引何年，以文勢論之，當在此。”《輯校》同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五云：“案此紀不可確知何年，然既云‘武公請成’，則非莊伯時事甚明。過此以往，沃日強，翼日弱，翼縱伐沃，無大捷之理，當是武公初立，翼伐其喪，報莊伯復攻之役也。”繫於莊伯十五年“曲沃莊伯卒”後，較《存真》所論爲詳，亦合於事理，唯繫於莊伯十五年不如武公元年之明白，現從《存真》。
[一一]《紀年》又云：晉武公七年，芮伯萬之母芮姜逐萬，萬出奔魏。
《水經·河水注》
案：《輯校》所引《路史·國名紀》戊注，見本書附錄。
《左傳·桓公三年》：“芮伯萬之母芮姜，惡芮伯之多寵人也，故逐之，出居於魏。”即此事。
[一二](《紀年》又云)：(晉武公)八年，周師、虢師圍魏，取芮伯萬而東之。
《水經·河水注》
案：《存真》、《輯校》所引《路史·國名紀》戊注，見本書附錄。
《左傳·桓公四年》：“冬，王師、秦師圍魏，執芮伯以歸。”雷學淇《竹書紀年義證》卷二九云：“據《紀年》則是役也有虢無秦，以芮伯歸者乃王師、虢師，故紀曰取芮伯萬而東之，周在魏東四百餘里也。”
[一三](《紀年》又云)：(晉武公)九年，戎人逆芮伯萬于郟。
《水經·河水注》
案：《輯校》所引《路史·國名紀》戊注，見本書附錄。永樂大典本、朱謀㙔本作“郟”，趙一清校本、戴震校本並改作“郊”。郟，王城；郊，周邑，見《左傳》桓公七年及昭公十三年杜注。楊守敬《水經注疏》卷四云：“是作‘郊’作‘郟’並通。”《存真》、《輯校》作“郊”，蓋據戴校本。現從大典本。
[一四](《竹書》)：魯桓公、紀侯、莒子盟於區蛇。
《春秋啖趙集傳纂例》卷一
案：《春秋·桓公十二年》：“夏六月壬寅，公會紀侯、莒子盟於毆蛇。”《公羊》、《穀梁》皆作“紀侯”，《左氏》作“杞侯”；《公羊》“毆蛇”，《穀梁》、《左氏》皆作“曲池”。區蛇、毆蛇、曲池同聲相通。《訂補》列於晉武公十六年。
[一五](《竹書》)：鄭殺其君某。
《春秋啖趙集傳纂例》卷一
案：原釋曰：“是子亹。”《左傳·桓公十八年》：“七月戊戌，齊人殺子亹而轘高渠彌。”此云鄭子亹爲齊人所殺，與《竹書》異。《訂補》列於晉武公二十二年。
[一六]《竹書》云：齊襄公滅紀郱、鄑、郚。
《史記·秦始皇本紀》正義
《竹書》云：齊襄公滅紀遷紀。
《史記·齊太公世家》正義
案：《齊太公世家》正義一條，見日本古鈔本所存正義佚文(《史記會注考證》卷三頁一四)，《存真》、《輯校》未及見，《訂補》失收。
《春秋·莊公元年》：“齊師遷紀郱、鄑、郚。”與《竹書》同。《存真》、《輯校》列於晉武公二十三年。
[一七](《竹書》)：齊人殲于遂。
《春秋啖趙集傳纂例》卷一
《竹書紀年》：齊人殲于遂。
《新唐書·劉貺傳》
案：《春秋·莊公十七年》：“秋，齊人殲于遂。”與《紀年》同。《存真》、《輯校》列於晉武公三十九年。
[一八]《汲冡古文》：晉武公滅荀，以賜大夫原氏黯，是爲荀叔。
《漢書·地理志》注
《汲郡古文》：晉武公滅荀，以賜大夫原氏。
《水經·汾水注》
《汲郡古文》：晉武公滅郇，以賜大夫原(點)黯，是爲郇叔。
《文選·北征賦》注
案：《訂補》所引《路史·後紀》卷九注，見本書附錄。《存真》列此於晉武公九年，云：“此未詳何年事，姑附於此。”現據《輯校》列於三十九年。
[一九]《紀年》：晉獻公二年春，周惠王居于鄭。鄭人入王府，多取玉，玉化爲蜮射人。
《開元占經》卷一二０
《書紀年》曰：晉獻公二年春，周惠王居于鄭。鄭人入王府多取玉焉，玉化爲蜮射人。
《太平御覽》卷九五０蟲豸部
《紀年》云：晉獻公二年春，周惠王居于鄭。鄭人入王府取玉焉，玉化爲蜮以射人也。
《太平廣記》卷四七三昆蟲部引《感應經》所引
案：《輯校》、《訂補》所據爲鮑刻《御覽》，脫“春”字，影宋本有。《廣記》所引，原注“出《感應經》”。《宋史·藝文志》著錄有李淳風《感應經》三卷，當即其書。書今佚，《廣記》尚略有徵引，皆鈔錄古籍，《紀年》此條即所錄古籍之一。
干寶《搜神記》卷六云：“晉獻公二年，周惠王居於鄭。鄭人入王府多脫，化爲蜮射人。”原注“脫”字，示有脫文，據《御覽》當爲“取玉焉玉”四字。干寶曾據《紀年》體例以修《晉紀》，見《史通·申左》，本條當即鈔自《紀年》。
[二０](《紀年》)：衞懿公及赤翟戰于洞澤。
《春秋經傳集解後序》
案：《左傳·閔公二年》：“冬十二月，狄人伐衞。衞懿公好鶴，鶴有乘軒者。將戰，國人受甲者皆曰：‘使鶴，鶴實有祿位，余焉能戰！’公與石祁子玦，與寧莊子矢，使守，曰：‘以此贊國，擇利而爲之。’與夫人繡衣，曰：‘聽於二子。’渠孔御戎，子伯爲右，黃夷前驅，孔嬰齊殿。及狄人，戰於熒澤，衞師敗績，遂滅衞。”即此事。《後序》云：“疑‘洞’當爲‘泂’，即《左傳》所謂熒澤也。”“泂”、“熒”音同，是。《存真》、《輯校》列於晉獻公十七年。
[二一](《竹書》)：鄭棄其師。
《春秋啖趙集傳纂例》卷一
(《竹書紀年》)：鄭棄其師。
《新唐書·劉貺傳》
案：《史通·惑經》亦引“鄭棄其師”，云：“出《瑣語·晉春秋》”，是此既見《紀年》，又見《瑣語》。《春秋·閔公二年》：“鄭棄其師”，與《紀年》同。《存真》、《輯校》列於晉獻公十七年。
[二二]《竹書紀年》曰：晉獻公十有九年，獻公會虞師伐虢，滅下陽。虢公醜奔衞。獻公命瑕父、呂甥邑于虢都。
《水經·河水注》
(《紀年》)：晉獻公會虞師伐虢，滅下陽。
《春秋經傳集解後序》
案：《存真》、《輯校》所引《路史·國名紀》己注，見本書附錄。
《春秋·僖公二年》：“虞師、晉師滅下陽。”《左氏》“下陽”，《公羊》、《穀梁》皆作“夏陽”。《存真》列“虢公醜奔衞”以下於晉獻公二十二年，當據《左傳·僖公五年》：“冬十二月丙子朔，晉滅虢，虢公醜奔京師。”《輯校》並列入十九年。現從《輯校》。
[二三](《紀年》)：重耳出奔。
《史通·惑經》
案：《史通·惑經》：“且案汲冡竹書《晉春秋》及《紀年》之載事也，如‘重耳出奔’、‘惠公見獲’，書其本國，皆無所隱。”《晉春秋》即《瑣語·晉春秋》，是《紀年》、《瑣語》二書皆載此事。
《左傳·僖公四年》：“重耳奔蒲。”《存真》、《輯校》據此列於晉獻公二十一年。
[二四]《竹書紀年》：晉獻公二十五年正月，翟人伐晉，周陽有白兔舞於市。
《水經·涑水注》