[一一]蘇時學云：「宰，主也。」
[一二]孫星衍云：「『總』即『稯』叚音字。說文：『布之八十縷爲稯。』玉篇：『子公切。』說苑作『升』。」◎則虞案：說苑上又有「嬰也聞爲人臣，進不事上以爲臣，退不克下以爲廉」二十字。元刻本「夫十」二字互倒。
[一三]蘇輿云：「左傳四升爲豆。」
[一四]于鬯云：「『中免』，無義。『免』葢讀爲『晚』，謂足於中年晚年耳。」◎則虞案：說苑作「足矣」。
[一五]劉師培云：「黃本此下別爲章。」◎則虞案：御覽四百二十四作「公曰是」。
[一六]孫星衍云：「『五百』，御覽作『三百』。」◎則虞案：御覽無「昔吾」二字。
[一七]則虞案：御覽作「管仲不辭，獨辭何也」。
[一八]則虞案：御覽引作「意以管仲失之，嬰得之」。
[一九]則虞案：說苑作「使者三返，遂辭不受也」。
景公以晏子衣食●薄使田無宇致封邑晏子辭第十九
晏子相齊，衣十升之布，脫粟之食[一]，五卯、苔菜而已[二]。左右以告公，公爲之封邑，使田無宇致臺與無鹽[三]。晏子對曰：「昔吾先君太公受之營丘[四]，爲地五百里，爲世國長[五]，自太公至于公之身，有數十公矣[六]。苟能說其君以取邑，不至公之身，趣齊搏以求升土[七]，不得容足而寓焉。嬰聞之，臣有德益祿，無德退祿，惡有不肖父爲不肖子爲封邑以敗其君之政者乎[八]？」遂不受。
[一] 王念孫云：「案『脫粟』上當有『食』字。後第二十六云『食脫粟之食』，即其證。今本脫『食』字，則文義不明，且與上句不對。後漢書章帝紀注、北堂書鈔酒食部三、初學記器物部、御覽飲食部八，引此並云『晏子相齊，食脫粟之飯』。」◎則虞案：王說是也。白帖十六、二十八兩引皆有「食」字，蒙求上引作「常食脫粟米」，事文類聚續集十六、合璧事類外集四十五、羣書通要八引作「食脫粟飯」。指海本據補「食」字。
[二] 孫星衍云：「周禮醢人『茆菹』，鄭氏注：『卯，水草。』杜子春『讀「茆」爲「卯」』。元謂『茆，鳧葵也』。『苔』，即『菭』省字。周禮『箈菹』，鄭眾注：『箈，水中魚衣。』鄭氏注：『菹，箭萌。』說文：『箈，水衣。』『●，竹萌也。』」◎洪頤煊云：「『五卵』，謂鹽也。禮記內則『桃諸梅諸卵鹽』，鄭注：『卵鹽，大鹽也。』正義以其鹽形似鳥卵，故云大鹽。卵鹽對散鹽言之，如今所謂顆鹽也。俗本改作『五卯』，非是。」◎蘇時學云：「案：『卵』字是也。孫本誤作『卯』，以『茆菹』爲釋，殊牽強。」◎黃以周云：「元刻作『五卵』，凌本同。」◎蘇輿云：「『卯』，疑當從元刻作『卵』，水草無數可紀，似不得云『五』。」
[三] 孫星衍云：「齊語『以衞爲主，反其侵地臺、原、姑與、漆里』，韋昭注：『衞之四邑。』『臺』或即『駘』，哀六年『公子陽生入齊，使胡姬以安孺子居賴，又遷之于駘』，杜預注：『齊邑。』按在今青州臨朐縣界。郡國志：『無鹽屬東平國，本宿國，任姓。』」
[四] 孫星衍云：「今青州臨淄是也。」◎劉師培校補云：「『受之』當作『之受』。」
[五] 于鬯云：「『世國』二字葢倒。」◎蘇時學云：「案『世國』言世有國土，與世家同長久也。」◎陶鴻慶云：「『世』與『大』通用，言爲大國長也。」
[六] 則虞案：「數十」二字互倒。武公壽爲太公五世孫，歷厲公、文公、成公、莊公、釐公、襄公、桓公、孝公、昭公、懿公、惠公、頃公、靈公、莊公，凡十九主。
[七] 孫星衍云：「『趣』當爲『趨』，言皆至齊爭地也。」◎黃以周云：「『搏』，元刻作『摶』。」◎則虞案：緜眇閣本作「摶」。
[八] 孫星衍云：「言恐子不肖，仍致削祿。」
田桓子疑晏子何以辭邑晏子答以君子之事也第二十景公賜晏子邑，晏子辭。田桓子謂晏子曰：「君歡然與子邑[一]，必不受以恨君，何也[二]？」晏子對曰：「嬰聞之，節受于上者，寵長于君；儉居處者，名廣于外。夫長寵廣名，君子之事也。嬰獨庸能已乎？」
[一] 劉師培云：「黃本『子』下有『之』字。」
[二] 王念孫云：「案『恨』非『怨恨』之『恨』，乃『很』之借字也。『很』者，違也，君與之邑而必不受，是違君也。故曰『必不受以很君』。說文：『很，不聽從也。』吳語『今王將很天而伐齊』，韋注曰：『很，違也。』古多通用『恨』字。齊策『秦使魏冄致帝于齊，蘇代謂齊王曰：「今不聽，是恨秦也。」』『恨秦』，違秦也。新序雜事篇『嚴恭承命，不以身恨君』，亦謂違君也。漢書外戚傳：『李夫人病篤，上自臨候之，夫人蒙被謝曰：「妾久寢病，形貌毀壞，不可以見帝。」上欲見之，夫人遂轉鄉歔欷，而不復言。于是上不說而起。夫人姊妹讓之曰：「貴人獨不可一見上，屬託兄弟耶？何爲恨上如此！」』亦謂違上也。此皆古人借『恨』爲『很』之證。」◎則虞案：元刻本、活字本「以恨」二字互倒。緜眇閣本不誤。
景公欲更晏子宅晏子辭以近市得求諷公省刑第二十一
景公欲更晏子之宅[一]，曰：「子之宅近市湫隘，囂塵不可以居[二]，請更諸爽塏者[三]。」晏子辭曰：「君之先臣容焉[四]，臣不足以嗣之[五]，于臣侈矣。且小人近市，朝夕得所求，小人之利也。敢煩里旅[六]！」公笑曰：「子近市，識貴賤乎[七]？」對曰：「既竊利之，敢不識乎[八]！」公曰：「何貴何賤？」是時也，公繁于刑[九]，有鬻踊者。故對曰：「踊貴而屨賤[一０]。」公愀然改容[一一]。公爲是省于刑[一二]。君子曰：「仁人之言，其利博哉[一三]！晏子一言，而齊侯省刑。詩曰：『君子如祉，亂庶遄已。』[一四]其是之謂乎。」
[一] 孫星衍云：「藝文類聚作『欲使更』，韓非作『請徙子宅豫章之圃』。」◎劉師培校補云：「玉海百七十五引『欲』作『使』。」
[二] 則虞案：文選卷四十二注、類聚六十四引無「以」字。
[三] 黃以周云：「左傳昭三年正義引晏子春秋云：『將更于豫章之圃。』今無此文，蓋後人據左傳竄改晏子原文故也。」◎則虞案：類聚作「請更之宅」，白帖十作「請更諸爽塏」。左疏引「豫章之圃」下，又有「高燥之地也」五字。韓非子難二亦作「請徙子家豫章之間」。今作「請更」云者，蓋沿左昭三年傳而改。
[四] 孫星衍云：「藝文類聚作『居此宅焉』，疑後人依左傳改亂之。」◎則虞案：白帖引與今本晏子同，玉海引與類聚同。杜注：「先臣，晏子之先人也。」指海本從類聚改。
[五] 孫星衍云：「『嗣』，藝文類聚作『代』。」◎則虞案：玉海引作「代」，白帖引作「嗣」，無「以」字。
[六] 杜注：「旅，眾也。不敢勞眾爲己宅也。」◎竹添光鴻箋云：「國語『先臣惠伯以命於司里』，韋注：『受命於司里，居此宅也。』又曰『唯里人之所命次』，韋注：『里人，里宰也，有罪去位，則當受命於里宰。』然則更宅，是司里之所掌也。周禮序官『旅下士』注：『旅，眾也，下士治眾事者。』『里旅』，即里有司也。」
[七] 劉師培校補云：「文選景褔殿賦注引作『子之宅近市，則識貴賤乎』，當據訂。此亦後人依左傳改。◎則虞案：「子」下脫「家」字，韓非子難二有，非奪「之宅」二字也。
[八] 則虞案：文選景褔殿賦注引有「竊」字，左傳無。
[九] 則虞案：左傳作「於是景公繁於刑」，韓非子作「是時景公繁于刑」，選注引與今本晏子同，亦有「景」字。
[一０]則虞案：杜注：「踊，刖足者屨也。」刖足者，一足躍而前，故曰踊。韓非子作「踴」。左昭三年傳對叔向亦云「國之諸市，屨賤踊貴」。蓋有其情，非詭諫也。
[一一]孫星衍云：「韓非作『造然變容』。『愀』、『造』聲相近。」
[一二]則虞案：左傳作「既以告於君，故與叔向語而稱之，景公爲是省於刑」。韓非子作「景公曰：『何故？』對曰：『刑多也。』景公造然變色，曰：『寡人其暴乎！』於是損刑五」。御覽六百九十七引作「公愀然，遂緩刑」。
[一三]蘇輿云：「左傳『博』作『溥』。」
[一四]孫星衍云：「小雅巧言之詩。」
景公毀晏子鄰以益其宅晏子因陳桓子以辭第二十二[一]
晏子使晉[二]，景公更其宅，反則成矣。既拜，迺毀之，而爲里室，皆如其舊，則使宅人反之[三]。且「諺曰[四]：『非宅是卜，維鄰是卜。』二三子先卜鄰矣。違卜不祥。君子不犯非禮，小人不犯不祥，古之制也。吾敢違諸乎？」卒復其舊宅。公弗許。因陳桓子以請，迺許之[五]。
[一] 則虞案：元刻本脫「辭」字，水經注卷二十六云：「晏子之宅近市，景公欲易之，而嬰勿受爲。誡曰：『吾生則近市，死豈易志。』乃葬故宅，後人名之曰清節里。」
[二] 蘇輿云：「沈啟南本作『使魯』，與左傳不合。」◎則虞案：左傳作「及晏子如晉」，白帖十引亦作「及晏子如晉」。此與前本一章，後人妄分爲二。
[三] 則虞案：爲里室如舊者，毀新居而復民之居也。故云：「使宅人反之。」
[四] 則虞案：「且」爲「曰」字之譌，「曰」者，晏子之言也。左傳作「且諺曰」。初學記居處部、御覽州郡部三引左傳「且」作「曰」，白帖引晏子亦只一「曰」字。上「曰」字晏子之言，下「曰」字引古諺之言，自極分明。此處無進一步推論之意，故不必用「且」字。
[五] 孫星衍云：「沈啟南本下有注云：『或作「晏子使魯，比其反，景公爲毀其鄰以益其宅。晏子反，聞之，待于郊，使人復于公曰：『臣之貧頑而好大室也，乃通于君，故君大其居，臣之罪大矣。』公曰：『夫子之鄉惡而居小，故爲夫子爲之，欲夫子居之以慊寡人也。』晏子對曰：『先人有言曰：「毋卜其居，而卜其鄰舍。」今得意于君者慊其居，則毋卜已，沒氏之先人卜與臣鄰、吉。臣可以廢沒氏之卜乎？夫大居而逆鄰歸之心，臣不願也。請辭。』」』案今本皆與左傳文同，刪去此文，疑後人妄以左傳改此書也。『毋卜其居，而卜其鄰舍』，『居』與『舍』爲韻，『舍』從『余』得聲，猶是三代之文，勝于左氏，疑左氏取此鍛鍊之。」◎盧文弨云：「今本『晏子使晉』至『迺許之』，皆左傳之文，亦非元本，當依元刻及沈啟南本所注進爲大字，以復其舊。唯衍『比其反』三字，當刪。『貪頑』譌『貧頑』。」◎黃以周云：「按標題云『景公毀晏子鄰以益其宅，晏子因陳桓子以辭』，據此，則前文以或本爲正，末數語仍當以今本補之，乃與標題語合。」◎則虞案：指海本以原正文與元本注文互易。
景公欲爲晏子築室于宮內晏子稱是以遠之而辭第二十三
景公謂晏子曰：「寡人欲朝夕見[一]，爲夫子築室于閨內可乎[二]？」晏子對曰：「臣聞之，隱而顯，近而結[三]，維至賢耳。如臣者，飾其容止，以待承令[四]，猶恐罪戾也，今君近之，是遠之也，請辭[五]。」
[一] 孫星衍云：「藝文類聚作『相見』。」◎黃以周云：「元刻作『朝昔』，『昔』『夕』聲義俱近。」◎則虞案：御覽一百七十五引作「欲朝夕相見」。
[二] 黃以周云：「標題作『宮內』，是。」
[三] 孫星衍云：「隱居而顯其名，親近而結于君。」◎文廷式云：「『結』當爲『遠』字之誤也。『顯』、『遠』爲韻。『近而遠』，言雖近而不暱。孫淵如云『親近而結於君』，失之。」◎劉師培校補云：「『隱』『近』對文，猶之『進』『退』也。『顯』『結』亦對文，廣雅釋詁一云：『結，詘也。』禮記曲禮上『德車結旌』，鄭注云：『收斂之也。』是『結』有『斂』義。此語之旨，謂退能不失其顯名，進能自處於斂抑。音義以『結』爲結君，誤甚。」
[四] 孫星衍云：「藝文類聚作『待命』。」◎盧文弨云：「御覽無『以』字『承』字。」
[五] 則虞案：類聚六十四、御覽一百七十四引皆無「請辭」二字。
景公以晏子妻老且惡欲內愛女晏子再拜以辭第二十四
景公有愛女，請嫁于晏子，公迺往燕晏子之家，飲酒，酣，公見其妻曰：「此子之內子耶？」晏子對曰：「然，是也。」公曰：「嘻！亦老且惡矣。寡人有女少且姣，請以滿夫子之宮。」晏子違席而對曰：「乃此則老且惡[一]，嬰與之居故矣[二]，故及其少且姣也。且人固以壯託乎老，姣託乎惡，彼嘗託，而嬰受之矣。君雖有賜，可以使嬰倍其託乎[三]？」再拜而辭。
[一] 于鬯云：「『乃此』，猶『乃今』也，若云乃今則老且惡耳，故時則見及其少且姣也。『今』與下文『故』相對。」
[二] 蘇輿云：「『故』，猶『素』也，言素與之居也。列子黃帝篇『而安于於陵故也』，張注訓『故』爲『素』，是其證矣。」
[三] 孫星衍云：「『倍』與『負』聲相近，或與『背』通。」◎劉師培云：「黃本『託』作『老』。」
景公以晏子乘●車駑馬使梁丘據遺之三返不受第二十五
晏子朝，乘●車，駕駑馬[一]。景公見之曰：「嘻！夫子之祿寡耶？何乘不任之甚也[二]？」晏子對曰：「賴君之賜，得以壽三族[三]，及國遊士[四]，皆得生焉。臣得煖衣飽食，●車駑馬，以奉其身，于臣足矣。」晏子出，公使梁丘據遺之輅車乘馬[五]，三返不受。公不說，趣召晏子。晏子至，公曰：「夫子不受，寡人亦不乘。」晏子對曰：「君使臣臨百官之吏[六]，臣節其衣服飲食之養，以先國之民[七]；然猶恐其侈靡而不顧其行也[八]。今輅車乘馬，君乘之上，而臣亦乘之下，民之無義[九]，侈其衣服飲食而不顧其行者[一０]，臣無以禁之。」遂讓不受[一一]。
[一] 蘇輿云：「治要無『駕』字。」◎則虞案：指海本刪「駕」字。
[二] 王念孫云：「案『不任』本作『不佼』，『佼』與『姣』同，好也。晏子乘敝車，駕駑馬，故景公曰：『何乘不佼之甚也。』陳風月出篇『佼人僚兮』，毛傳曰：『僚，好兒。』釋文『佼字又作姣』，引方言云：『自關而東，河、濟之閒，凡好謂之姣。』荀子成相篇曰：『君子由之佼以好。』是『姣』『佼』字通。後人不知『佼』字之義，而改『不佼』爲『不任』，謬矣。治要正作『不佼』。說苑臣道篇作『不任』，亦後人依俗本晏子改之。御覽車部三引說苑正作『不佼』，下有注云：『佼，古巧反。』」◎則虞案：指海本改作「佼」。
[三] 俞樾云：「案國語楚語『臣能自壽也』，韋注曰：『壽，保也。』然則『壽三族』者，言保三族也。管子霸言篇『國在危亡而能壽者，明聖也』，『能壽』，亦即『能保』也。說文土部：『●，保也。』『壽』字古作『●』，與『●』並從『●』聲，故義亦得通矣。」◎蘇時學云：「古者以金遺人謂之『壽』。」◎于省吾云：「按『壽』讀『燾』，訓『覆』，於義亦通。周書作雒解『燾以黃土』注：『燾，覆。』本篇第十八『以君之賜，澤覆三族』，此云『賴君之賜，得以燾三族』，是『燾』即『覆』也。」◎則虞案：即醻也。
[四] 則虞案：說苑臣術作「及國交遊」。
[五] 孫星衍云：「說文：『輅，車軨前橫木也。』此當爲『路車』借字，言大車。」◎蘇輿云：「治要作『路輿乘馬』，下同。」◎則虞案：指海本改作「路車」。
[六] 蘇輿云：「治要『臨』作『監』。」
[七] 蘇輿云：「治要作『食飲』，『國』上有『齊』字。」◎則虞案：說苑「節」上無「臣」字，亦有「齊」字，指海本補「齊」字。
[八] 蘇輿云：「治要無二『其』字。」
[九] 則虞案：緜眇閣本「民」誤「即」。
[一０]蘇輿云：「治要作『衣食』，『不』上有『多』字。」
[一一]則虞案：說苑「受」下有「也」字。
景公睹晏子之食菲薄而嗟其貧晏子稱其參士之食第二十六
晏子相景公，食脫粟之食[一]，炙三弋、五卯、苔菜耳矣[二]。公聞之，往燕焉，睹晏子之食也。公曰：「嘻！夫子之家如此其貧乎[三]！而寡人不知，寡人之罪也[四]。」晏子對曰：「以世之不足也，免粟之食飽[五]，士之一乞也[六]；炙三弋，士之二乞也；五卯，士之三乞也。嬰無倍人之行，而有參士之食，君之賜厚矣！嬰之家不貧。」再拜而謝。
[一] 孫星衍云：「初學記、後漢書注『食』作『飯』，說文：『粟，嘉穀實也。』蓋米之有稃者爲粟，脫粟免粟，言出于稃而未舂也。」◎劉師培校補云：「『食』，當作『飯』，書抄一百四十三、一百四十四並引作『飯』。御覽八百四十九、八百六十七兩引作『飲』，『飲』即『飯』訛。史記平津侯傳云：『食一肉脫粟之飯。』是其證。」◎則虞案：劉說是也。白帖二十八、御覽八百五十皆作「飯」。
[二] 孫星衍云：「詩傳：『弋，射。』說文作『隿』，『繳射飛鳥也』。言炙食三禽。『耳矣』，前文作『而已』，與此音相近。」◎盧文弨云：「『弋』，見夏小正傳，『弋』也者，禽也。『卯』，一作『卵』，疑『卵』是，即雞子也。」◎王念孫云：「案『耳矣』者，『而已矣』也，疾言之則曰『耳矣』，徐言之則曰『而已矣』。凡經傳中語助用『耳』字者，皆『而已』之合聲也，說見釋詞。」◎洪頤愃云：「『五卵』，謂鹽也。內則『卵鹽』，鄭注：『大鹽也。』『苔』一作『茗』。」◎孫頤谷云：「張淏雲谷雜記引此作『食脫粟之飯，炙三弋，五卯、茗菜而已』，以爲飲茶之始，御覽茗事中亦載此文，則知『苔』字誤。」◎孫詒讓云：「夏小正云：『十二月鳴弋。』金履祥(通鑑前編)孔廣森(大戴禮補注)並謂即『鳶』之壞字，則固不中膳羞。禮經說庶羞，亦未聞有『炙弋』，且炙弋必以三爲數，又何義乎？盧說殆不可通。竊疑此『弋』當爲『樴』，儀禮鄉射禮記、聘禮記說脯，並云『五膱』。鄉射鄭注云：『膱，猶脡也。』聘禮注云：『膱，脯如版然者，或謂之挺，皆取直貌焉。』鄉飲酒禮『脡』作『挺』，注云：『挺，猶膱也。』釋文云：『「膱」，本又作「樴」。』葢『膱』、『樴』與『杙』、『弋』形聲義並近，(說文木部云：『樴，弋也。』爾雅釋宮云：『樴謂之杙。』)故互通。炙脯同爲肉物，亦得以樴計數，固其宜矣。『苔菜』，陸羽茶經引亦作『茗菜』，此唐本已作『茗』之塙證；然周時必無茗飲，竊意『苔』字未必誤也。」
[三] 則虞案：御覽八百四十九引「嘻」作「噫」，「其」作「甚」。
[四] 則虞案：御覽引作「而寡人之罪」。
[五] 俞樾云：「按上云『食脫粟之食』，此云『免粟之食飽』，免即脫也。廣雅釋詁：『免，脫也。』錢氏大昕養新錄曰：『免，與脫同義。』引論衡道虛篇『免去皮膚』爲證。謂『去』即『脫去』也，而未引晏子此文，失之。」
[六] 俞樾云：「案『乞』當作『既』，說文皂部：『既，小食也。』論語曰：『不使勝食既。』今論語作『氣』，此省作『乞』，古字並通。『士之一既』，猶云『士之一食』；下文『二乞』、『三乞』，並同，故曰：『嬰無倍人之行，而有參士之食也。』」◎洪頤譌云：「三『乞』字皆當作『气』。說文『氣』作『气』，『餼』作『氣』。此復借『气』爲『餼』，故下云：『有參士之食。』」◎蘇時學云：「『乞』疑與『吃』通，三乞，蓋猶三餐果腹之意，作如字解亦可。」◎則虞案：御覽八百四十九引三「乞」字皆作「足」，蓋草書形近而譌，「足」字義自顯明，不煩辭費矣，當據改。
梁丘據自患不及晏子晏子勉據以常爲常行第二十七
梁丘據謂晏子曰：「吾至死不及夫子矣！」晏子曰：「嬰聞之，爲者常成，行者常至。嬰非有異于人也，常爲而不置，常行而不休者，故難及也[一]。」
[一] 陶鴻慶云：「『故難及也』，『故』當讀爲『胡』，言何難及也，以見其無異于人也。墨子尚賢中篇『故不察尚賢爲政之本也』，下文作『胡不察尚賢爲政之本也』，是『故』『胡』通同之證。管子侈靡篇『公將有行，故不送公』，孫卿子解蔽篇『故爲蔽』，俞氏亦讀『故』爲『胡』。」
晏子老辭邑景公不許致車一乘而後止第二十八[一]晏子相景公，老，辭邑。公曰：「自吾先君定公至今[二]，用世多矣，齊大夫未有老辭邑者矣[三]。今夫子獨辭之，是毀國之故[四]，棄寡人也。不可！」晏子對曰：「嬰聞古之事君者，稱身而食；德厚而受祿[五]，德薄則辭祿。德厚受祿，所以明上也；德薄辭祿，可以潔下也[六]。嬰老薄無能[七]，而厚受祿，是掩上之明，汚下之行，不可。」公不許，曰：「昔吾先君桓公，有管仲恤勞齊國[八]，身老，賞之以三歸[九]，澤及子孫。今夫子亦相寡人，欲爲夫子三歸，澤至子孫，豈不可哉？」對曰：「昔者管子事桓公，桓公義高諸侯，德備百姓。今嬰事君也，國僅齊于諸侯，怨積乎百姓，嬰之罪多矣，而君欲賞之，豈以其不肖父爲不肖子厚受賞以傷國民義哉[一０]？且夫德薄而祿厚，智惛而家富，是彰污而逆教也，不可。」公不許。晏子出。異日朝，得閒而入邑，致車一乘而後止。
[一] 則虞案：楊本無此章。
[二] 蘇時學云：「齊之定公，不見傳記，蓋丁公也。丁公始居齊，故以爲言，『定』與『丁』聲近，蓋古字通用。又二諡並見諡法，豈『丁』本諡『定』，後省而爲『丁』歟。」
[三] 王念孫云：「案『矣』字涉上『矣』字而衍。」
[四] 蘇時學云：「言壞國之舊章。」
[五] 蘇輿云：「『而』同『則』，故古書多『而』『則』對舉。」
[六] 蘇輿云：「『可』疑『所』誤，當與上一律。」
[七] 則虞案：張純一於「薄」下補「德」字，是也。
[八] 孫星衍云：「爾雅釋詁：『恤，憂也。』」
[九] 孫星衍云：「韓非外儲說：『管仲相齊，曰：「臣貴矣，然而臣貧。」桓公曰：「使子有三歸之家。」』論語八佾篇：『子曰：「管氏有三歸。」』包咸注：『三歸，娶三姓女，婦人謂嫁曰歸。』或據說苑云『三歸之臺』，以爲臺名，非也。說苑蓋言築臺以居三歸耳。此云『賞之以三歸』，韓非云『使子有三歸之家』，則非臺明矣。」◎劉師培校補云：「論語八佾篇高注以『三歸』爲娶三姓女，以此章『澤至子孫』證之，其說似非。又此下晏子云『豈以其不肖父其(盧校改「爲」，是也)不肖子厚受賞而傷國民義哉』，亦『三歸』爲受賞之徵。又韓非子外儲說述仲之言曰：『臣貴矣，然而臣貧。』桓公曰：『使子有三歸之家。』則『三歸』迥與娶女無涉。竊以俞樾論語平議以『三歸』爲家有三處，其說近是。說苑所云『築三歸之臺』，謂於所賜三區之宅，均築臺也，故下言『費民』。附誌於此。」
[一０]蘇輿云：「拾補作『爲不肖子』，注云：『「其」譌，依前文改。』」◎則虞案：指海本改「爲」。茲從之。
晏子病將死妻問所欲言云毋變爾俗第二十九
晏子病，將死，其妻曰：「夫子無欲言乎？」子曰[一]：「吾恐死而俗變，謹視爾家，毋變爾俗也[二]。」
[一] 盧文弨云：「『子』上當有『晏』字。」◎則虞案：指海本增「晏」字。
[二] 文廷式云：「俗，習也。」
晏子病將死鑿楹納書命子壯示之第三十
晏子病[一]，將死，鑿楹納書焉[二]，謂其妻曰[三]：「楹語也[四]，子壯而示之[五]。」及壯，發書之言曰[六]：「布帛不可窮，窮不可飾[七]；牛馬不可窮，窮不可服；士不可窮，窮不可任；國不可窮，窮不可竊也[八]。」
[一] 則虞案：白帖十、御覽一百八十七、記纂淵海四十一引皆無「病」字。
[二] 則虞案：說苑反質作「斷楹內書」。
[三] 則虞案：白帖引作「謂妻子曰」，御覽、記纂引作「謂妻曰」。
[四] 孫星衍云：「御覽作『書記曰也』。」◎則虞案：宋本御覽及記纂引作「楹記曰也」，作「楹」者是。說苑作「楹也語」。
[五] 則虞案：白帖作「視」，御覽、記纂皆作「示」。
[六] 王念孫云：「案此本作『及壯發書(句)，書之言曰』，今本少一『書』字，則文義不明。白帖十引此重一『書』字，說苑反質篇同。」◎則虞案：白帖作「及子壯」，指海本重「書」字。
[七] 于鬯云：「謂如以布帛爲束帶，不窮則有垂下者以爲飾；窮則無飾矣。故曰：『布帛不可窮，窮不可飾也。』」
[八] 孫星衍云：「『飾』、『服』，『任』、『竊』爲韻。『任』字急讀。」◎俞樾云：「案荀子哀公篇『竊其有益，與其無益』，楊倞注曰：『「竊」宜爲「察」。』莊子庚桑楚篇『竊竊乎又何足以濟世哉』，釋文：『「竊竊」，崔本作「察察」。』蓋『竊』與『察』一聲之轉。廣雅釋詁曰：『竊，著也。』釋訓曰：『察察，著也。』是其聲近義通之證。『窮不可竊』，當作『窮不可察』，言窮極之則反無以察矣，故國不可窮也。」◎于鬯云：「此『竊』字意作本義解，說文米部云：『盜自中出曰竊。』是『竊』以盜竊爲本義。盜竊者，非果爲盜爲竊也，凡行而私有所利者皆盜竊也。晏子之意，以爲此輩國宜容之，故國宜使有可竊之處，而不可太察，太察則此輩無容足之地，或轉有甚於竊者。是即水清無魚之意，又如俗所云『大網既舉憑魚漏，小穴難防任鼠窺』也(二句出袁枚小倉山房集)。故曰：『國不可窮，窮不可竊也。』問下篇云：『尊賢而不退不肖。』夫不肖曰不退，則其持論固未可以常道論之矣。」◎于省吾云：「按『窮不可察』，不詞甚矣。俞說殊誤。『竊』應讀作『踐』，古『竊』字每與從『戔』之字爲音訓，爾雅釋獸『虎竊毛謂之●貓』，注：『竊，淺也。』釋鳥：『夏鳸竊玄，秋鳸竊藍，冬鳸竊黃，棘鳸竊丹。』左昭十七年傳疏『竊玄淺黑也，竊藍淺青也，竊黃淺黃也，竊丹淺赤也』，『竊』即古之『淺』字。說文：『●，虎竊毛謂之●苗，竊，淺也。』按『淺』『踐』並諧『戔』聲，詩東門之墠『有踐家室』，傳：『踐，淺也。』韓非子內儲說一『臣之夢踐矣』，難四亦有此語，乾道本『踐』作『淺』，並其證也。此言『國不可窮，窮則不可踐也』，外七第十五『後世孰將踐有齊國者乎』，管子大匡『不踐其國』，是均『踐』與『國』相屬爲詞也。」◎則虞案：說苑作「窮乎窮乎窮也」。是「不可竊」句，漢人已失其解，于說言之成理，可備一解而已。
景公飲酒命晏子去禮晏子諫第一[二]
景公飲酒數日而樂，釋衣冠，自鼓缶[三]，謂左右曰[四]：「仁人亦樂是夫[五]？」梁丘據對曰：「仁人之耳目，亦猶人也[六]，夫奚爲獨不樂此也[七]？」公曰：「趣駕迎晏子[八]。」晏子朝服以至[九]，受觴再拜。公曰：「寡人甚樂此樂[一０]，欲與夫子共之[一一]，請去禮[一二]。」晏子對曰：「君之言過矣[一三]！羣臣皆欲去禮以事君，嬰恐君子之不欲也[一四]。今齊國五尺之童子[一五]，力皆過嬰，又能勝君，然而不敢亂者[一六]，畏禮也[一七]。上若無禮[一八]，無以使其下；下若無禮，無以事其上。夫麋鹿維無禮[一九]，故父子同麀[二０]，人之所以貴于禽獸者[二一]，以有禮也。嬰聞之，人君無禮，無以臨其邦[二二]；大夫無禮，官吏不恭；父子無禮，其家必凶；兄弟無禮，不能久同[二三]。詩曰：『人而無禮，胡不遄死。』故禮不可去也。」公曰：「寡人不敏無良，左右淫蠱寡人[二四]，以至于此，請殺之[二五]。」晏子曰：「左右何罪[二六]？君若無禮，則好禮者去，無禮者至；君若好禮，則有禮者至，無禮者去[二七]。」公曰：「善。請易衣革冠[二八]，更受命[二九]。」晏子避走，立乎門外。公令人糞灑改席，召衣冠以迎晏子[三０]。晏子入門，三讓，升階，用三獻焉[三一]；嗛酒嘗膳[三二]，再拜，告饜而出[三三]。公下拜，送之門，反，命撤酒去樂[三四]，曰：「吾以彰晏子之教也。」[三五]
[一] 孫星衍云：「俗本以此附內篇。」◎于鬯云：「外篇二篇，元刻本一題『重而異者』，一題『不合經術者』，今不復識別。且漢書藝文志雖晏子八篇，而史記管晏傳張守節正義引七略云『晏子春秋七篇』，是外篇止一篇也。孫星衍序謂合雜上、下二篇爲一，誤。」◎蘇輿云：「此篇拾補每章具列此本次第，而著吳本缺篇于下，云『吳本有缺篇，且篇次不與孫本同，故具列孫本次第，使可案而補之』，云云。茲據拾補錄吳本缺篇著于章末焉。」
[二] 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公酒酣願無爲禮晏子諫大旨同，但辭有詳略爾，故著于此篇。』」◎則虞案：治要引此章屬諫上爲第一篇，恐唐人所見本此章不在外篇。
[三] 王念孫云：「案治要及北堂書鈔衣冠部三、御覽人事部百九、服章部十三，竝引作『去冠被裳，自鼓盆甕』，御覽器物部三又引『自鼓盆甕』。今本云云，乃後人依新序刺奢篇改之。」◎則虞案：韓詩外傳九：「齊景公縱酒醉，而解衣冠鼓琴以自樂。」新序與今本晏子同，無「數日」二字。
[四] 孫星衍云：「新序作『謂侍者』。」◎蘇輿云：「御覽『謂』作『問』，治要作『問于左右』。」◎則虞案：外傳作「顧」。
[五] 孫星衍云：「御覽作『仁者亦樂此』。」◎蘇輿云：「治要作『仁人亦樂此樂乎』。」◎則虞案：新序與今本晏子同，外傳「是」作「此」。
[六] 蘇輿云：「治要無『亦』字。」
[七] 蘇輿云：「治要『奚』作『何』，『此』下有『樂』字。」◎則虞案：新序與今本晏子同。惟無「之」「夫」字，外傳作「仁人耳目猶人，何爲不樂乎」。
[八] 孫星衍云：「『趣』，新序作『速』。」◎蘇輿云：「治要『曰』作『令』，于義爲長。」◎則虞案：外傳作「駕車以迎晏子」。
[九] 孫星衍云：「韓詩外傳作『朝服而至』，今本脫『服』字，非。」◎蘇輿云：「治要同，外傳各本俱奪。音義有，今據補。」◎則虞案：外傳「晏子」下有「聞之」二字。
[一０]蘇輿云：「治要無『此樂』二字。」◎則虞案：新序亦無「此樂」二字。外傳無「甚樂」二字，外傳是也。
[一一]蘇輿云：「治要『共之』作『同此樂』。」◎則虞案：外傳、新序「欲」作「願」，外傳「夫子」作「大夫」，「共」作「同」。
[一二]孫星衍云：「韓詩外傳無此句，文理不貫。」◎則虞案：趙本外傳有。
[一三]則虞案：外傳無「對」「之」字，治要無此句。
[一四]王念孫云：「案『子』字涉上下文諸『子』字而衍。諫上篇曰：『今君去禮，則羣臣以力爲政，彊者犯弱，而日易主，君將安立矣。故曰：「嬰恐君之不欲也。」』今作『恐君子之不欲』，則非其旨矣。治要無『子』字。」◎則虞案：外傳、新序皆無此二句。指海本刪「子」字。
[一五]劉師培校補云：「治要引作『在今齊國之童，自丱以上』，與此異，疑據故本。外傳作『自齊國五尺以上』，亦有『以上』二字，惟治要引杜恕體論君篇云：『晏平仲對齊景公：「君若棄禮，則齊國五尺之童皆能勝嬰，又能勝君，所以服者，以有禮也。」』與此略合。」
[一六]蘇輿云：「治要無『亂』字。」◎則虞案：外傳作「力皆能勝嬰與君」，新序作「力盡勝嬰而又勝君」，「然而」皆作「所以」，皆無「亂」字，「亂」字蓋衍文。
[一七]孫星衍云：「今本作『畏禮義也』，據韓詩外傳。新序無『義』字。」◎王念孫云：「案孫刪『義』字，非也。此『義』字非『仁義』之『義』，乃『禮儀』之『儀』，周官大司徒『以儀辨等，則民不越』，鄭注曰：『儀，謂君南面臣北面，父坐子伏之屬。』故曰：『不敢亂者，畏禮儀也。』古書『仁義』字本作『誼』，『禮儀』字本作『義』，後人以『義』代『誼』，以『儀』代『義』，亂之久矣(說見經義述聞禮記)。此文作『義』，乃古字之僅存者，良可寶也。韓詩外傳、新序無『義』字者，言禮而儀在其中，故文從省耳，不得據彼以刪此。各本及治要皆有『義』字。」◎則虞案：指海本有「義」字。
[一八]蘇輿云：「治要『上』作『君』。」
[一九]則虞案：新序「維」作「唯」。
[二０]則虞案：禮記曲禮「夫唯禽獸無禮，故父子聚麀」，鄭注：「聚，猶共也。鹿牝曰麀。」
[二一]蘇輿云：「各本『所』下無『以』字，治要有。」◎黃以周云：「元刻有，今據補。治要句上有『夫』字。」◎則虞案：說苑、御覽四百八十六所引並有「以」字，元刻本、活字本「以貴」二字互倒，吳懷保本改。
[二二]蘇輿云：「治要『其』下有『一』字。」◎則虞案：御覽引無「嬰聞之」三字，下句作「君無禮，何以臨下」。
[二三]孫星衍云：「『邦』、『恭』、『凶』、『同』爲韻。」
[二四]孫星衍云：「韓詩外傳、新序『蠱』作『湎』。」◎則虞案：外傳「敏」作「仁」，新序無此二字。元刻本、活字本「左右」二字互倒。
[二五]則虞案：外傳作「請殺左右」，下有「以補其過」四字。
[二六]蘇輿云：「治要『何』作『無』。」
[二七]蘇輿云：「治要有『矣』字。」◎則虞案：新序無「君若無禮」三句，下有「君若無禮，亦將如之」八字。外傳作「君好禮，則有禮者至，無禮者去；君惡禮，則無禮者至，有禮者去」。
[二八]蘇輿云：「治要無『革』字。」
[二九]則虞案：外傳作「乃更衣而坐，觴酒三行，晏子辭去」，新序作「請革衣冠，更受命，乃廢酒而更尊，朝服而坐，觴三行，晏子趨出」，均與此異。
[三０]王念孫云：「案『召衣冠』三字文不成義。且『易衣革冠』，已見上文，不當重出『衣冠以迎』四字，乃後人所加，當從治要作『召晏子』。」◎俞樾云：「按此本作『召晏子，衣冠以迎』。上文景公曰『請易衣革冠，更受命』，故此云『衣冠以迎』，王云『易衣革冠』已見上文，不當重出，非也。下云『公下拜，送之門』，有迎乃有送，可知此四字之非衍。特傳寫奪去，而補者誤著之『召』字之下，則文不成義，治要因刪此四字矣。」◎蘇輿云：「俞說是。」◎則虞案：指海本刪此四字。
[三一]王念孫云：「案治要作『用三獻禮焉』，于義爲長。」◎則虞案：指海本增「禮」字。
[三二]孫星衍云：「說文：『嗛，口有所銜也。』」◎蘇輿云：「此與諫上篇『辟拂嗛齊』之『嗛』異，引說文亦可通。治要無此句。」
[三三]蘇輿云：「治要無『告饜』二字。」
[三四]蘇輿云：「治要無『門，反，命』三字，非。『撤』作『徹』，浙刻據治要改『徹』。」
[三五]則虞案：晏子春秋言禮，多合禮制，惟此有違，非饗、非燕、非食禮，「迎晏子」與「送之門」，尤謬悖。此恐後人因外傳、新序文妄增。
景公置酒泰山四望而泣晏子諫第二[一]
景公置酒于泰山之陽[二]，酒酣，公四望其地[三]，喟然嘆[四]，泣數行而下[五]，曰：「寡人將去此堂堂國者而死乎[六]！」左右佐哀而泣者三人[七]，曰：「吾細人也[八]，猶將難死，而況公乎！棄是國也而死，其孰可爲乎[九]！」晏子獨搏其髀[一０]，仰天而大笑曰[一一]：「樂哉！今日之飲也。」公怫然怒曰[一二]：「寡人有哀，子獨大笑，何也[一三]？」晏子對曰：「今日見怯君一[一四]，諛臣三人[一五]，是以大笑。」[一六]公曰：「何謂諛怯也？」晏子曰：「夫古之有死也，令後世賢者得之以息，不肖者得之以伏[一七]。若使古之王者毋知有死[一八]，自昔先君太公至今尚在，而君亦安得此國而哀之[一九]？夫盛之有衰，生之有死，天之分也。物有必至，事有常然，古之道也。曷爲可悲[二０]？至老尚哀死者，怯也[二一]；左右助哀者，諛也。怯諛聚居，是故笑之。」公慙而更辭曰：「我非爲去國而死哀也。寡人聞之，彗星出，其所向之國君當之，今彗星出而向吾國，我是以悲也[二二]。」晏子曰：「君之行義回邪，無德於國，穿池沼，則欲其深以廣也[二三]；爲臺榭，則欲其高且大也；賦斂如撝奪，誅僇如仇讐[二四]。自是觀之，茀又將出。天之變，彗星之出，庸可悲乎[二五]！」于是公懼，迺歸，窴池沼[二六]，廢臺榭，薄賦斂，緩刑罰，三十七日而彗星亡[二七]。
[一] 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公登牛山而悲，登公阜睹彗星而感，旨同而辭少異爾。故著于此篇。』」◎孫星衍云：「沈啟南本有此章，俗本皆刪去。據藝文類聚、御覽引，皆有之。」◎劉師培云：「黃本此章挩，吳勉學本亦無此章。」
[二] 王念孫云：「案『陽』本作『上』，孫改爲『陽』，非也。山南爲陽，山北爲陰。管子小匡篇曰『齊地南至于岱陰』，則景公不得置酒于泰山之陽。御覽人事部百三十二引作『泰山之陽』，乃後人以意改之。元刻本、沈本及御覽人事部三十二皆作『泰山之上』。」◎蘇輿云：「音義作『上』。」◎則虞案：藝文類聚十九引作「置酒泰山」，指海本作「之上」。
[三] 則虞案：類聚作「四望」，御覽三百九十一，又四百九十二引均作「公四面望」。
[四] 蘇輿云：「音義作『歎云』，今本作『嘆』，俗。據藝文類聚改。」
[五] 則虞案：類聚、御覽四百九十一引皆無「而下」二字。
[六] 盧文弨云：「御覽無『者』字，『乎』，御覽作『邪』。」◎黃以周云：「『者』字衍。」◎則虞案：指海本刪「者」字，「者」字非衍，類聚、文選卷四十八注引皆有「者」字。又類聚引「乎」作「耶」。
[七] 則虞案：類聚、御覽三百九十一、四百九十一兩引皆無「佐哀」二字。
[八] 盧文弨云：「『吾』譌，御覽作『臣』。」◎則虞案：宋本御覽三百九十一引作「臣」，四百九十一引作「吾」，指海本改作「臣」，失之輕率。
[九] 則虞案：御覽兩引皆無「棄是國也」二語。
[一０]孫星衍云：「說文：『髀，股也。』」
[一一]則虞案：類聚及御覽兩引皆無「獨」「其」二字。
[一二]孫星衍云：「說文：『怫，鬱也。』玉篇：『意不舒怡(今本作「治」，非)也。扶勿切。』」◎則虞案：類書所引皆無「怫然」二字。
[一三]則虞案：類聚十九、御覽四百九十一引作「子笑何也」。
[一四]孫星衍云：「說文：『●，多畏也。杜林說：「●」從「心」。』玉篇：『怯，懼也，畏也。去劫切。』」
[一五]王念孫云：「按『人』字涉上文『三人』而衍。『諛臣三』，與『怯君一』對文，則不當有『人』字。藝文類聚人部三及御覽引此皆無『人』字，諫上篇亦云：『不仁之君見一，諂諛之臣見二。』」◎則虞案：指海本刪「人」字。
[一六]則虞案：類聚、御覽無此下「公曰何謂諛怯也」一段，逕接「公慙而更辭」，此段蓋後人妄增。
[一七]則虞案：諫上十八「仁者息焉，不仁者伏焉」，即此所本。
[一八]俞樾云：「按『毋知有死』，本作『如毋有死』。『如』與『而』通，『如毋有死』者，『而毋有死』也。諫上篇云『若使古而無死』，此云『若使古之王者如毋有死』，文異而義同。因『如』誤作『知』，寫者遂移至『毋』字之下，義不可通矣。」
[一九]陶鴻慶云：「景公哀其去國而死，非哀其有國也，『哀』當爲『享』字之誤。內篇諫上云『數君者將守之，則吾君安得此位而立焉』，本篇後第四章云『古若無死，爽鳩氏之樂，非君所願也』，並與此文異而義同。」
[二０]則虞案：文選秋興賦注引作「曷爲悲老而哀死」。
[二一]劉師培校補云：「文選秋興賦注引晏子春秋云：『景公遊於牛山，臨齊國，乃流涕而嘆曰：「奈何去此堂堂之國而死乎！使古而無死，不亦樂乎！」左右皆泣，晏子獨笑曰：「夫盛之有衰，生之有死，天之數也。物有必至，事有當然，曷有悲老而哀死。古無死，古之樂也，君何有焉。」懷遠悼近，齊景之謂也。』所引當據此節，惟不云置酒泰山，而云牛山，『古而無死』諸語，又采自本篇第四章，今合引爲一，未知所據何本。(元和郡縣圖志河南道六云：『昔齊景公游牛山，北望而歎曰：「美哉國乎！古而無死，將何去此。」晏子對曰：「古而無死，則太公丁公之樂也，君何與於此哉。」』係約引韓詩外傳。)」
[二二]則虞案：冊府元龜二百四十四引同，惟「悲」下無「也」字，御覽八百七十五引作「慧星向吾國，我是以悲」。
[二三]則虞案：元龜「回」作「固」，「池沼」作「閣池」，御覽作「居穿池，欲深廣」。
[二四]蘇時學云：「『撝奪』，猶『攘奪』也。」◎則虞案：元龜「斂」下無「如」字，「誅戮」作「糾繆」，亦無「如」字。御覽無「賦斂」句。
[二五]王念孫云：「『可』讀曰『何』，『何』『可』古字通。『庸』，亦『何』也，古人自有複語耳。文十八年左傳『庸何傷』，襄二十五年傳『將庸何歸』，皆其證也。『悲』，宜作『懼』，此涉上文兩『悲』字而誤，當據諸書所引改。」又曰：「『天之變』三字，與上下文皆不相屬，蓋衍文也。下篇曰：『茀星又將見瞢，奚獨彗星乎。』諫上篇曰：『何暇在彗，茀又將見矣。』此文曰：『茀又將出……彗星之出，庸何懼乎。』語意前後相同，則不當有『天之變』三字明矣。續漢書天文志注引作『孛又將出。彗星之出，庸何懼乎』(困學紀聞六同)，御覽咎徵部二引作『孛又將出，彗星庸可懼乎』，史記齊世家作『茀星將出，彗星何懼乎』，皆無『天之變』三字。」◎劉師培校補云：「開元占經八十八引作『孛星將出，彗星寧可拒乎』，御覽八百七十五引作『孛又將至，彗星容可拒乎』，與此稍異。又史記齊世家云：『齊景公三十三年，彗星見，景公坐柏寢歎曰：「堂堂誰有此乎！」羣臣皆泣，晏子笑。公怒，晏子曰：「臣笑羣臣諛甚。」景公曰：「彗星出東北，當齊分野，寡人以爲憂。」晏子曰：「君高臺深池，賦斂如弗得，刑罪恐弗勝，孛(山堂考索前集五十九引作『茀』)星將出，彗星何懼乎！」』即本此章。惟彼言『公坐柏寢』，未知何據，亦與諫上篇游公阜章不同。(史記『乎』下又云：『公曰：「可禳否？」晏子曰：「使神可祝而來，亦可禳而去也，百姓苦怨以萬數，而君令一人禳之，安能勝衆口乎？」』與此節及諫上篇均異。)」◎則虞案：王云「天之變」衍文，非是。元龜亦有之，指海本據王說刪，亦失之輕率。
[二六]孫星衍云：「說文：『窴，塞也。』」◎則虞案：占經引作「填陂池」，元龜作「填閣池」。
[二七]蘇輿云：「拾補云：『吳本此章缺。』」◎則虞案：元龜引句末有「也」字，御覽引「亡」作「去」。
景公瞢見彗星使人占之晏子諫第三[一]
景公瞢見彗星。明日，召晏子而問焉[二]：「寡人聞之，有彗星者必有亡國[三]。夜者，寡人瞢見彗星，吾欲召占瞢者使占之。」晏子對曰：「君居處無節[四]，衣服無度，不聽正諫[五]，興事無已，賦斂無厭，使民如將不勝，萬民懟怨。茀星又將見瞢，奚獨彗星乎！」
[一] 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公登公阜見彗星使禳之晏子諫辭旨同，而此特言「瞢見」爲異爾。故著于此篇。』」◎劉師培云：「黃本此章挩。」◎則虞案：吳勉學本亦無此章。
[二] 蘇輿云：「下疑有『曰』字。」
[三] 蘇輿云：「『有』字疑緣上而衍。」
[四] 蘇輿云：「『居』，舊刻誤『君』，今從浙刻正。」
[五] 王念孫云：「案『正』與『証』同，說文：『証，諫也。』齊策『士尉以証靖郭君』是也。亦通作『正』，呂氏春秋慎大篇『不可正諫』，達鬱篇『使公卿列士正諫』是也。」
景公問古而無死其樂若何晏子諫第四[一]
景公飲酒樂[二]，公曰：「古而無死，其樂若何[三]？」晏子對曰[四]：「古而無死，則古之樂也，君何得焉？昔爽鳩氏始居此地[五]，季萴因之[六]，有逢伯陵因之[七]，蒲姑氏因之[八]，而後太公因之[九]。古若無死[一０]，爽鳩氏之樂，非君所願也[一一]。」
[一] 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公謂梁丘據與己和、景公使祝史禳彗星，皆出於景公游公阜一日而有三過言，但析爲章而辭少異，皆著于此篇。』」◎劉師培云：「黃本此下三章在景公疥章後。」◎則虞案：楊本同。此與下章俱用左昭二十年文，一字未易，而割爲兩章，顛倒其序次耳。
[二] 則虞案：水經注卷八引作「飲酒於臺上」。
[三] 則虞案：水經注引作「古而不死，何樂如之」。
[四] 則虞案：水經注作「晏平仲對曰」。
[五] 孫星衍云：「杜預注：『爽鳩氏，少皞氏之司寇也。』」◎則虞案：水經注作「始居之」。新唐書李邕傳引曰「爽鳩氏且因之」。
[六] 孫星衍云：「杜預注：『季萴，虞夏諸侯代爽鳩氏者。』」◎則虞案：元本、活字本、吳懷保本俱誤「前」，緜眇閣本作「萴」。
[七] 孫星衍云：「杜預注：『逢伯陵，姜姓。』」◎則虞案：左昭十年傳正義引「有逢伯陵因之」，則「陵」是逢君之祖也。伯陵之後，世爲逢君。
[八] 孫星衍云：「杜預注：『蒲姑氏，殷周之閒代逢公者。』」
[九] 則虞案：水經注「因」上有「又」字。
[一０]孫星衍云：「『若』一本作『君』，非。」◎則虞案：水經注「古」上有「臣以爲」三字。
[一一]則虞案：「願」，水經注作「樂」，水經注卷二十六亦引此。
景公謂梁丘據與己和晏子諫第五[一]
景公至自畋[二]，晏子侍于遄臺，梁丘據造焉[三]。公曰：「維據與我和夫！」晏子對曰：「據亦同也，焉得爲和。」公曰：「和與同異乎？」對曰：「異。和如羹焉，水火醯醢鹽梅，以烹魚肉，燀之以薪[四]，宰夫和之，齊之以味，濟其不及；以洩其過[五]，君子食之，以平其心。君臣亦然。君所謂可，而有否焉，臣獻其否，以成其可；君所謂否，而有可焉，臣獻其可，以去其否。是以政平而不干，民無爭心。故詩曰：『亦有和羹，既戒且平[六]；奏鬷無言[七]，時靡有爭。』[八]先王之濟五味，和五聲也，以平其心，成其政也。聲亦如味：一氣，二體，三類，四物，五聲，六律，七音，八風，九歌，以相成也；清濁，大小，短長[九]，疾徐，哀樂，剛柔，遲速，高下，出入，周流[一０]，以相濟也。君子聽之，以平其心，心平德和。故詩曰：『德音不瑕。』[一一]今據不然，君所謂可，據亦曰可；君所謂否，據亦曰否。若以水濟水，誰能食之？若琴瑟之專一[一二]，誰能聽之？同之不可也如是。」公曰：「善。」[一三]
[一] 則虞案：此用左昭二十年傳文，只增「公曰善」三字。
[二] 孫星衍云：「左傳作『田』。」
[三] 孫星衍云：「『梁丘據』，左傳作『子猶』，稱其字。」
[四] 孫星衍云：「說文：『燀，炊也。』」◎則虞案：杜注同。
[五] 則虞案：杜注：「濟，益也；洩，減也。」元刻本、活字本「過」誤作「遇」。
[六] 孫星衍云：「詩、左傳作『既平』。」
[七] 孫星衍云：「詩作『鬷假』，傳：『鬷，總；假，大也。』左傳作『鬷嘏』，禮記中庸篇作『奏假』，鄭氏注言：『奏大樂于宗廟之中。』此作『奏鬷』，未詳也。」◎王念孫云：「按昭二十年左傳作『鬷嘏無言』，此篇全用左傳，則此文亦當與彼同，今作『奏鬷無言』者，後人依中庸旁記『奏』字，而寫者誤合之，又脫去『嘏』字耳，當依左傳改正。」◎黃以周云：「凌本作『鬷嘏』。」
[八] 孫星衍云：「商頌烈祖之詩。」
[九] 則虞案：元本誤作「矩長」，吳懷保諸本作「短長」。
[一０]孫星衍云：「左傳作『周流』，杜預注：『周，密也。』陸德明音義傳本皆作『流』，然此五句皆相對，不應獨作『周流』。古本有作『疏』者，按注訓『周』爲『密』，則與『疏』相對，宜爲『疏』耳。」◎蘇輿云：「今本左傳作『疏』，作『流』者，俗本也。」
[一一]孫星衍云：「豳風狼跋之詩。」
[一二]孫星衍云：「左傳作『壹』。」
[一三]則虞案：荀悅申鑑卷四云：「君子食和羹以平其氣，聽和聲以平其志，納和言以平其政，履和行以平其德。夫酸鹹甘苦不同，嘉味以濟，謂之和羹；宮商角徵不同，嘉音以章，謂之和聲；臧否損益不同，中正以訓，謂之和言；趨舍動靜不同，雅度以平，謂之和行。人之言曰：『唯其言而莫予違也，則幾於喪國焉。』孔子曰：『君子和而不同。』晏子亦云：『以水濟水，誰能食之；琴瑟一聲，誰能聽之。』詩云：『亦有和羹，既戒且平；奏假無言，時靡有爭。』此之謂也。」可發此章之義。
景公使祝史禳彗星晏子諫第六[一]
齊有彗星，景公使祝禳之[二]。晏子諫曰：「無益也，祇取誣焉。天道不謟[三]，不貳其命，若之何禳之也！且天之有彗[四]，以除穢也[五]。君無穢德，又何禳焉？若德之穢，禳之何損[六]？詩云：『維此文王，小心翼翼，昭事上帝，聿懷多福，厥德不回，以受方國。』[七]君無違德[八]，方國將至，何患于彗？詩曰：『我無所監，夏后及商，用亂之故，民卒㳅亡[九]。』若德之回亂[一０]，民將㳅亡，祝史之爲，無能補也。」公說，乃止[一一]。
[一] 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公登公阜見彗星章旨同，故著于此篇。』」◎則虞案：此用左昭二十六年文，與諫上第十八章實一事。
[二] 則虞案：左傳作「齊侯使禳之」。
[三] 孫星衍云：「杜預注左傳：『疑也。』」
[四] 則虞案：「禳之」下「也」字當在「彗」下，左傳正如此。
[五] 劉師培云：「黃本『穢』下有『德』字。」
[六] 劉師培校補云：「論衡變虛篇『損』作『益』，新序雜事四、何允中本亦作『益』。」
[七] 孫星衍云：「大雅文王之詩。」
[八] 劉師培校補云：「論衡作『回德』，『回』、『違』古通。」
[九] 孫星衍云：「杜預注左傳：『逸詩也。』『㳅』，一本作『流』。按『㳅』即『流』隸字。」◎黃以周云：「元刻作『流』，下同。」
[一０]則虞案：當據左傳刪「之」字。
[一一]劉師培校補云：「元龜二百四十二引作『乃已』。」
景公有疾梁丘據裔款請誅祝史晏子諫第七[一]
景公疥遂痁[二]，期而不瘳。諸侯之賓，問疾者多在。梁丘據、裔款言于公曰[三]：「吾事鬼神，豐于先君有加矣。今君疾病，爲諸侯憂，是祝史之罪也。諸侯不知，其謂我不敬，君盍誅于祝固史嚚以辭賓。」公說，告晏子。晏子對曰：「日宋之盟[四]，屈建問范會之德于趙武，趙武曰：『夫子家事治[五]，言于晉國，竭情無私，其祝史祭祀，陳言不愧[六]；其家事無猜[七]，其祝史不祈。』建以語康王，康王曰：『神人無怨，宜天子之光輔五君[八]，以爲諸侯主也[九]。』」公曰：「據與款謂寡人能事鬼神，故欲誅于祝史，子稱是語何故？」對曰：「若有德之君[一０]，外內不廢，上下無怨，動無違事，其祝史薦信，無愧心矣。是以鬼神用饗，國受其福，祝史與焉。其所以蕃祉老壽者[一一]，爲信君使也，其言忠信于鬼神。其適遇淫君，外內頗邪，上下怨疾，動作辟違[一二]，從欲厭私，高臺深池，撞鐘舞女，斬刈民力，輸掠其聚[一三]，以成其違，不恤後人，暴虐淫縱[一四]，肆行非度，無所還忌，不思謗讟，不憚鬼神，神怒民痛[一五]，無悛於心。其祝史薦信，是言罪也；其葢失數美，是矯誣也；進退無辭，則虛以成媚[一六]，是以鬼神不饗，其國以禍之[一七]，祝史與焉。所以夭昏孤疾者[一八]，爲暴君使也[一九]，其言僭嫚于鬼神。」公曰：「然則若之何？」對曰：「不可爲也。山林之木，衡鹿守之；澤之雈蒲[二０]，舟鮫守之；藪之薪蒸[二一]，虞候守之[二二]；海之鹽蜃，祈望守之。縣鄙之人，入從其政；偪介之關[二三]，暴征其私；承嗣大夫，彊易其賄[二四]；布常無藝[二五]，徵斂無度；宮室日更，淫樂不違；內寵之妾肆奪于市，外寵之臣僭令於鄙[二六]；私欲養求，不給則應[二七]。民人苦病，夫婦皆詛。祝有益也，詛亦有損[二八]，聊攝以東，姑尤以西，其爲人也多矣！雖其善祝，豈能勝億兆人之詛！君若欲誅於祝史，修德而後可。」公說，使有司寬政[二九]，毀關去禁，薄斂已責，公疾愈[三０]。
[一] 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公病久欲誅祝史以謝事悉旨同，但述辭有首末之異，故著于此篇。』」
[二] 孫星衍云：「事在昭十二年。」◎則虞案：事在昭二十年。元刻本「遂」誤作「逐」，活字本不誤。
[三] 則虞案：「裔」上當據左傳補「與」字。
[四] 則虞案：事在襄二十七年。
[五] 則虞案：襄二十七年傳「家」上有「之」字。
[六] 孫星衍云：「『言』一本『同』，左傳作『信』。」◎黃以周云：「元刻作『陳信』，凌本同。」◎則虞案：吳勉學本亦作「言」。
[七] 則虞案：元刻本、活字本作「情」。
[八] 則虞案：元刻本、活字本「光」誤「先」，緜眇閣本作「光」。
[九] 孫星衍云：「今本皆作『諸主』，據左傳增。」
[一０]則虞案：元刻本、活字本脫「有」字。
[一一]則虞案：元刻本、活字本「祉」誤「禮」。
[一二]則虞案：元刻本、活字本「違」誤作「遠」。
[一三]孫星衍云：「說文新附有『掠』字，云唐韻或作『櫟』。按漢書武紀作『略』。」
[一四]孫星衍云：「左傳作『從』。」
[一五]則虞案：「神怒」上，元刻本、活字本有「鬼」字。
[一六]孫星衍云：「一本同左傳『成』作『求』。」◎黃以周云：「元刻作『求媚』，凌本同。」◎則虞案：吳勉學本作「成」。
[一七]俞樾云：「按『之』字衍文，『其國以禍』四字爲句，言國以之而受禍也。與上文『國受其福』相對爲文。說詳羣經平議左傳。」
[一八]蘇輿云：「『所』上當從左傳有『其』字，與上一律。」
[一九]則虞案：元刻本、活字本「爲」作「其」。
[二０]孫星衍云：「說文：『籞，禁苑也。』引春秋傳曰：『澤之目篽。』」◎黃以周云：「『雈』當作『●』，元刻作『雚』。說文：『雚，雚爵似鴻雁而大；雈，老兔似鴟鵂而小。●，薍之已秀者也。「雈」從「隹」從「●」，「●」從「艸」「雈」聲。』」
[二一]則虞案：元刻本、活字本脫「蒸」字。
[二二]則虞案：元刻本、活字本「候」下有「●」字。
[二三]王引之云：「『偪介』，本作『偪邇』。『偪邇之關』，謂迫近國都之關也。今本作『偪介』者，後人依誤本左傳改之。辯見經義述聞。」◎則虞案：指海本「介」作「邇」。
[二四]蘇輿云：「『彊』，舊刻誤『疆』，今從浙刻正。」
[二五]孫星衍云：「爾雅釋詁：『法，常也。』『常』亦爲『法』。『藝』當爲『埶』，即『臬』假音字，『臬』爲射準的，言布法無準也。」
[二六]則虞案：元刻本、活字本「令」誤「全」。
[二七]于省吾云：「按『應』字不詞，『應』宜讀作詩閟宮『戎狄是膺』之『膺』，『應』『膺』古同字。金文通作『雁』，如雁公鼎，『雁』即左僖二十四年傳『晉應韓』之『應』，叔公鎛『雁受君公之易光』，『雁受』即膺受，是其證也。上云『私欲養求』，養，長也，故此云不給則膺懲之也。下云『民人苦病，夫婦皆詛』，義正相承。」
[二八]則虞案：元刻本、活字本「亦」誤「不」，「損」，元刻本誤「揖」。
[二九]蘇輿云：「舊刻『司寬』誤倒，今從浙刻乙。」
[三０]孫星衍云：「左傳無此句，俗本移此在景公飲酒樂章之前，今據沈啟南本。」
景公見道殣自慙無德晏子諫第八[一]
景公賞賜及後宮，文繡被臺榭，菽粟食鳧鴈[二]；出而見殣，謂晏子曰：「此何爲而死？」晏子對曰：「此餧而死[三]。」公曰：「嘻！寡人之無德也甚矣[四]。」對曰：「君之德著而彰，何爲無德也？」景公曰：「何謂也？」對曰：「君之德及後宮與臺榭[五]，君之玩物[六]，衣以文繡；君之鳧鴈，食以菽粟；君之營內自樂，延及後宮之族，何爲其無德[七]！顧臣願有請于君：由君之意，自樂之心，推而與百姓同之，則何殣之有！君不推此，而苟營內好私，使財貨偏有所聚[八]，菽粟幣帛腐于囷府[九]，惠不徧加于百姓，公心不周乎萬國[一０]，則桀紂之所以亡也。夫士民之所以叛，由偏之也[一一]，君如察臣嬰之言，推君之盛德，公布之于天下，則湯武可爲也。一殣何足恤哉！」
[一] 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公遊寒塗不卹死胔辭如相反，而其旨實同，故著于此篇。』」
[二] 孫星衍云：「『菽』當爲『尗』。說文：『鴈，䳘也。』鴈即今鴨，故爾雅釋鳥云：『舒鴈䳘。』舒之言大也。䳘與鴨同類而大，『鴈』『鴨』聲相近。本草經有『鴈肪』，亦謂鴨也。名醫疑是鴻鴈，乃別出『鶩肪』。按此與鳧並畜，必非鴻鴈明白。說文自有『鴻雁』字。從『隹』。」◎王引之云：「鳧，鴨也；鴈，䳘也。此云『菽粟食鳧鴈』，下云『君之鳧鴈，食以菽粟』，則鳧鴈乃家畜，非野鳥也。爾雅『舒鳧鶩』，郭璞曰：『鴨也。』廣雅曰：『鳧鶩，●也。』(『●』與『鴨』同)即此所謂『鳧』也。故對文則『鳧』與『鶩』異，散文則『鶩』亦謂之『鳧』。爾雅『舒鴈䳘』，郭璞曰：『今江東呼●。』方言曰：『鴈自關而東謂之●䳘，南楚之外謂之䳘。』說文曰：『䳘，鴈也。』『鴈，䳘也。』廣雅曰：『●，䳘鴈也。』即此所謂『鴈』也。故對文則『䳘』與『鴈』異，散文則『䳘』亦謂之『鴈』。莊子山木篇『命豎子殺鴈而亨之』，謂殺䳘也。說苑臣術篇『秦穆公悅百里奚之言，公孫支歸取鴈以賀』(䳘是家畜，故歸而取之甚便)，漢書翟方進傳『有狗從外入，齧其中庭羣鴈數十』，皆謂䳘爲鴈也(詳見經義述聞周官膳夫下)。楚辭七諫：『畜鳧駕䳘，滿堂壇兮。』(今本『駕䳘』下有『雞鶩』二字，乃後人所加，與王注不合)齊策『士三食不得饜，而君䳘鶩有餘食』，韓詩外傳及說苑尊賢篇竝作『鴈鶩有餘粟』，即此所謂『菽粟食鳧鴈』也。孫以鴈爲鴨，云『鴈』『鴨』聲相近，又引本草『鴈肪』，皆失之。」
[三] 蘇時學云：「『餧』與『餒』同。」
[四] 則虞案：說苑「甚」上有「何」字。
[五] 陶鴻慶云：「『臺榭』二字與下『玩物』當互易。『玩物』包『臺榭』、『鳧鴈』而言也。上文云『景公賞賜及後宮，文繡被臺榭，菽粟食鳧鴈』，是其證。」
[六] 劉師培云：「黃本『物』作『狗』。」
[七] 蘇輿云：「『其』字疑衍，上文亦無。」◎則虞案：說苑亦有，又當據說苑句末補「也」字。
[八] 孫星衍云：「今本『偏』作『衝』，據說苑改。」◎黃以周云：「『偏』，元刻作『衝』。」
[九] 孫星衍云：「詩傳：『圓者爲囷。』食頡篇：『府，文書財帛藏也。』」
[一０]蘇輿云：「『公』字似當在『惠』字上。」◎則虞案：說苑無「萬」字。
[一一]孫星衍云：「『偏』，今本作『遍』，據說苑改。」◎黃以周云：「『偏』，元刻作『徧』。」◎劉師培云：「黃本上方校語云『由』下疑挩『不』字。」
景公欲誅斷所愛橚者晏子諫第九[一]
景公登箐室而望[二]，見人有斷雍門之橚者[三]，公令吏拘之，顧謂晏子趣誅之。晏子默然不對。公曰：「雍門之橚，寡人所甚愛也，此見斷之[四]，故使夫子誅之，默然而不應，何也？」晏子對曰：「嬰聞之，古者人君出，則闢道十里[五]，非畏也；冕前有旒[六]，惡多所見也[七]；纊紘珫耳[八]，惡多所聞也；大帶重半鈞[九]，舄履倍重，不欲輕也。刑死之罪，日中之朝，君過之，則赦之[一０]，嬰未嘗聞爲人君而自坐其民者也[一一]。」公曰：「赦之[一二]，無使夫子復言。」
[一] 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公欲殺犯槐者、景公逐得斬竹事悉同，但辭少異耳，故著于此篇。』」
[二] 孫星衍云：「說文無『箐』字。玉篇：『箐，棺車上覆也，士見切。』葢即『綪』字異文。藝文類聚作『青堂』，是。」
[三] 孫星衍云：「說文：『橚，長木皃。』孫愐音山巧切，玉篇息六切。」◎王引之云：「此『橚』字非謂長木皃，乃木名也。『橚』，即『楸』字也。說文：『楸，梓也。』徐鍇曰：『春秋左傳「伐雍門之楸」，作「萩」同。』(襄十八年)中山經『其狀如橚』，郭璞曰：『即「楸」字也。』是『雍門之橚』即『雍門之萩』。」◎洪頤煊曰：「左氏襄十八年傳：『伐雍門之楸。』山海經中山經『陽華之山多苦辛，其狀如橚』，郭注：『「橚」即「楸」字。』『楸』『萩』古字通用。」◎則虞案：藝文類聚八十九引作「見斷橚淮門者」。
[四] 盧文弨云：「『此』當作『比』。」◎黃以周云：「盧校作『比見』，當據改。」◎則虞案：指海本改爲「比」。
[五] 孫星衍云：「『闢』一本作『避』。」
[六] 孫星衍云：「說文：『●，垂玉也，冕飾。』『旒』，聲同耳。」◎黃以周云：「大戴子張問入官篇云：『冕而前旒，所以蔽明也。』竝可爲冕無後旒之證。」
[七] 則虞案：類聚引作「前冕旒，惡多見也」。下句亦無「所」字。
[八] 孫星衍云：「說文：『纊，絮也。』『紘，冠卷也。』『珫』即『充』俗字。玉篇：『珫，耳也。齒融切。』藝文類聚作『黈纊塞耳』。」◎劉師培云：「黃本上方校語云『珫』一本作『玩』，非。」
[九] 于鬯云：「『半鈞』，謂半斤也，非十五斤也。然則『倍重』者，倍『半鈞』之重，則一鈞矣。一鈞者，一斤也，非三十斤也。泥於三十斤爲鈞之說，帶履之重，皆無其理。」◎蘇輿云：「音義『大』作『泰』，云一本作『大』。『鈞』，舊刻誤『釣』，今從浙刻改。」◎則虞案：元刻本、活字本作「泰」。
[一０]孫詒讓云：「『日中之朝』，謂市朝也。易繫辭云：『日中爲市。』周禮司市云：『國君過市，則刑人赦。』晏子此言與禮正合。說詳周禮正義。」
[一一]則虞案：「坐」，類聚作「生」，誤。蒼頡篇：「坐，辠也。」
[一二]則虞案：類聚作「趨舍之」。
景公坐路寢曰誰將有此晏子諫第十[一]
景公坐于路寢，曰：「美哉其室，將誰有此乎[二]？」晏子對曰：「其田氏乎[三]，田無宇爲垾矣[四]。」公曰[五]：「然則柰何？」晏子對曰：「爲善者，君上之所勸也，豈可禁哉！夫田氏國門擊柝之家，父以託其子，兄以託其弟，於今三世矣。山木如市，不加于山；魚鹽蚌蜃，不加于海；民財爲之歸。今歲凶饑，蒿種芼斂不半[六]，道路有死人。齊舊四量而豆[七]，豆四而區，區四而釜，釜十而鍾。田氏四量，各加一焉。以家量貸，以公量收[八]，則所以糴百姓之死命者澤矣[九]。今公家驕汰，而田氏慈惠，國澤是將焉歸[一０]？田氏雖無德而施于民[一一]。公厚斂而田氏厚施焉。詩曰：『雖無德與汝，式歌且舞。』[一二]田氏之施，民歌舞之也，國之歸焉，不亦宜乎！」
[一] 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公登路寢而嘆、景公問後世有齊者、叔向問齊國之治何若辭旨略同而小異，故著于此篇。』」◎劉師培云：「黃本此章挩。」◎則虞案：活字本「第十」誤作「第十一」。
[二] 王念孫云：「案當作『美哉室，其誰將有此乎』。今本『其』字誤入上句內，則文義不順。『誰將』又誤作『將誰』。按本篇標題曰『景公坐路寢，曰誰將有此』，『誰將』二字尚不誤，則作『將誰』者誤也(後第十五云『後世孰將踐有齊國者乎』，『孰』字亦在『將』字上)。昭二十六年左傳正作『美哉室，其誰有此乎』。」
[三] 則虞案：左昭二十六年傳作「晏子曰：『敢問何謂也？』公曰：『吾以爲在德。』對曰：『如君之言，其陳氏乎。』」
[四] 孫星衍云：「玉篇：『垾，水隄也，胡肝切。』」◎俞樾云：「按『垾』字義不可通，疑『圻』字之誤，『圻』誤爲『●』，又誤爲『垾』耳。『圻』者，『幾』之叚字，隱元年穀梁傳注『天子畿內』，釋文曰：『畿，本作「圻」。』然則『圻』之通作『幾』，猶『圻』之通作『畿』也。『田無宇爲圻矣』，猶曰『田無宇爲幾矣』。問上篇曰：『田無宇之後爲幾。』是其證。」◎劉師培校補云：「『垾』疑『●』之壞字，說文云：『●，射臬也，讀若「準」，字或作「埻」。』則●爲矢臬，此以射●爲矢所歸，喻田氏爲民所歸。下云『民財爲之歸』，又云『國澤是將焉歸』，又云『國之歸也，不亦宜乎』，均蒙此言。」
[五] 蘇輿云：「『曰』字舊脫，拾補有，浙刻據元刻補，今從浙刻正。」
[六] 孫星衍云：「『芼』，說文：『艸覆蔓。』」◎則虞案：孫說非是。「芼斂」並文，當從廣雅釋詁訓爲「取」，「芼斂不半」，猶言「收斂未半」也。
[七] 于鬯云：「『而豆』上當脫『四升』二字。」◎則虞案：是也。內篇問下云：「齊舊四量：豆、區、釜、鍾，四升爲豆，各自其四，以登于釜，釜十則鍾。』惟文字稍異，指海本已據補「四升」二字。
[八] 則虞案：左傳作「陳氏雖無大德，而有施於民。豆、區、釜、鍾之數，其取之公也薄，其施之民也厚」，杜注：「謂以公量收，以私量貸也。」
[九] 孫星衍云：「『糴』，說文：『市穀也。』」◎則虞案：「澤」疑「●」之假借，說文：「引給也。」段玉裁云：「引之使長。」「死命者●矣」，謂延其命也。
[一０]王念孫云：「案『澤』，古『舍』字也。說見管子戒篇。」◎則虞案：戒篇王氏云：「『澤』讀爲『舍其路而弗由』之『舍』。『舍』、『釋』、『澤』三字古同聲而通用。周頌載芟篇『其耕澤澤』，正義引爾雅作『釋釋』，夏小正『農及雪澤』，管子乘馬篇作『農耕及雪釋』。考工記：『水有時以凝，有時以澤。』是『釋』與『澤』通也。周官占夢『乃舍萌于四方』，鄭注曰：『舍，讀爲釋。』古者釋菜、釋奠，多作『舍』字。鄉飲酒禮『主人釋服』，大射儀『獲而未釋獲』，古文『釋』竝作『舍』。月令『命樂正習舞，釋菜』，呂氏春秋仲春篇『釋』作『舍』。是『釋』與『舍』通也。管子形勢篇『莫知其爲之，莫知其澤之』，形勢解『澤』作『舍』，是『舍』與『澤』通也。」
[一一]則虞案：左傳「施」上有「有」字。
[一二]孫星衍云：「小雅車舝之詩。」◎則虞案：原詩云「雖無德與女，式歌且舞」，箋云：「雖無其德我與女，用是歌舞相樂，喜之至也。」詩人本以「女」與褒姒相比，晏子引詩以爲景公與田氏，而以德爲施於民之德，與詩意不同。後漢書孝章帝紀：「詔鳳皇黃龍所見亭部，無出二年租賦，加賜男子爵人二級，先見者帛二十匹，近者三匹，太守三十匹，令長十五匹，丞尉半之。詩云：『雖亡德於民，式歌且舞。』」與此引詩同。
景公臺成盆成适願合葬其母晏子諫而許第十一[一]
景公●于路寢之宮，夜分，聞西方有男子哭者，公悲之。明日朝，問于晏子曰：「寡人夜者聞西方有男子哭者[二]，聲甚哀，氣甚悲[三]，是奚爲者也？寡人哀之。」晏子對曰：「西郭徒居布衣之士盆成适也[四]。父之孝子，兄之順弟也[五]。又嘗爲孔子門人[六]。今其母不幸而死，祔柩未葬[七]，家貧，身老，子●[八]，恐力不能合祔，是以悲也。」公曰：「子爲寡人弔之，因問其偏柎何所在[九]？」晏子奉命往弔，而問偏之所在[一０]。盆成适再拜，稽首而不起，曰：「偏柎寄于路寢，得爲地下之臣，擁札摻筆[一一]，給事宮殿中右陛之下[一二]，願以某日送，未得君之意也。窮困無以圖之，布唇枯舌[一三]，焦心熱中，今君不辱而臨之[一四]，願君圖之。」晏子曰：「然。此人之甚重者也[一五]，而恐君不許也。」盆成适蹷然曰[一六]：「凡在君耳！且臣聞之，越王好勇，其民輕死[一七]；楚靈王好細腰[一八]，其朝多餓死人[一九]；子胥忠其君，故天下皆願得以爲子[二０]。今爲人子臣[二一]，而離散其親戚，孝乎哉？足以爲臣乎[二二]？若此而得祔，是生臣而安死母也[二三]；若此而不得，則臣請輓尸車而寄之于國門外宇●之下[二四]，身不敢飲食，擁轅執輅，木乾鳥栖[二五]，袒肉暴骸[二六]，以望君愍之。賤臣雖愚，竊意明君哀而不忍也。」晏子入，復乎公，公忿然作色而怒曰：「子何必患若言而教寡人乎[二七]？」晏子對曰：「嬰聞之，忠不避危[二八]，愛無惡言。且嬰固以難之矣。今君營處爲游觀，既奪人有，又禁其葬，非仁也；肆心傲聽，不恤民憂，非義也。若何勿聽？」因道盆成适之辭[二九]。公喟然太息曰：「悲乎哉！子勿復言。」迺使男子袒免，女子髮筓者以百數[三０]，爲開凶門[三一]，以迎盆成适。适脫衰絰，冠條纓[三二]，墨緣，以見乎公。公曰：「吾聞之，五子不滿隅[三三]，一子可滿朝[三四]，非迺子耶！」盆成适于是臨事不敢哭，奉事以禮，畢，出門，然後舉聲焉。
[一] 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與逢于何請合葬正同，而辭少異，故著于此篇。』」
[二] 盧文弨云：「『者』乃『昔』之譌，『夜』字衍。」◎王念孫云：「案盧說非也。古謂夜爲昔，故或曰昔者(說見雜下篇『昔者』下)，或曰夜者(夜曰夜者，故晝亦曰晝者，雜上篇『晝者進膳』是也)。雜下篇曰『夜者公瞢與二日鬭』，本篇第三章曰『夜者寡人瞢見彗星』，與此『夜者』而三矣。然則『夜』非衍字，『者』亦非『昔』之譌也。」◎則虞案：指海本改「夜者」二字爲「昔」字。
[三] 劉師培校補云：「元龜二百四十二引作『哭者甚疾，聲氣甚悲』。」
[四] 孫星衍云：「孔叢作『盈成匡』，形相近，未知孰誤。」◎蘇輿云：「拾補『适』作『造』，注云：『「适」譌，據禮記檀弓上正義引改。』」◎劉師培校補云：「禮記檀弓上疏宋本引作『盆成逆』，明監本作『造』，毛本作『适』，元龜亦引作『逆』，下同。」◎則虞案：孟子盡心有「盆成括仕於齊」，古「适」「括」通，似一人矣。然一則爲孔子弟子，一則爲孟子弟子，似齊有兩盆成适。說苑建本篇有虞君問盆成子語，是「盆成」二字爲姓，此「适」字或本作「匡」，因孟子「齊有盆成括」而訛歟？
[五] 孫星衍云：「孔叢作『弟弟』。」
[六] 孫星衍云：「孔叢作『其父尚爲孔子門人』。」
[七] 孫星衍云：「言未附葬于其父。」
[八] 盧文弨云：「小弱也。疑與『孺』同。玉篇音矩，孤也。」◎洪頤煊云：「玉篇：『●，孤也。』『●』即『孺』字之俗。莊子大宗師篇『而色若●子』，釋文：『●，弱子也。』『●』『●』字形相近。」◎劉師培校補云：「元龜引作『子孺』。」
[九] 孫星衍云：「左傳昭二十五年：『楄柎所以藉幹者。』說文：『楄部，方木也。』引春秋傳曰：『楄部薦幹。』此作『柎』，與『部』聲相近。」◎盧文弨云：「此不必與左傳之『楄柎』同，『偏』謂偏親，『柎』即上文所云『柎柩』。公因其有恐不能合祔之語，故使問其偏親之柩何所在，語意自明。上文『柎柩』不當改作『祔柩』，『柎』即『楄柎』，若以應祔葬之柩而言，『祔柩』恐非辭。下文『偏之所在』，亦當作『偏祔所在』。」◎黃以周云：「元刻作『偏祔』。」◎劉師培校補云：「元龜引作『而問徧祔於何存』，是也。」
[一０]蘇時學云：「『偏』下脫『柎』字。」
[一一]孫星衍云：「說文：『札，牒也。』『摻』，即『操』字異文。」◎劉師培校補云：「元龜引作『操筆』。」
[一二]于鬯云：「四字似當在上文『路寢』之下。」
[一三]于鬯云：「『布』葢讀爲『膊』。『膊』諧『尃』聲，『尃』諧『甫』●，『甫』諧『父』聲，與『布』諧『父』聲亦在同聲通借之例，故『布』可讀爲『膊』。說文肉部云：『膊，乾肉也。』是『膊』以乾肉爲本義，引伸之，葢凡乾皆可曰『膊』。『膊脣』者，謂乾脣也，方與『枯舌』並下句『焦心』『熱中』四者爲一類。若『布脣』，無義矣。或云：讀爲『●』或『●』。說文口部云：『●，噍貌。』齒部云：『●，噍堅也。』義亦近，並備參。」
[一四]于鬯云：「『不』，語辭。」◎則虞案：「不辱」，不以爲辱也。作本義解亦通。
[一五]劉師培校補云：「元龜引作『此甚人之重者也』。」
[一六]孫星衍云：「說文：『蹷，跳也。』『跳，躍也。』」◎劉師培校補云：「元龜引作『憱然』。」
[一七]蘇時學云：「『越王』，謂勾踐也。勾踐會稽之敗，當魯哀公元年，後四年而齊景公卒，不應在晏子之世，而引以爲詞，此與下言子胥之忠，並著書者所附益也。」
[一八]孫星衍云：「當爲『要』，俗加『肉』」。
[一九]劉師培校補云：「戴校以『死人』二字爲衍。今考韓非子二柄篇云：『楚靈王好細腰，而國中多餓人。荀子君道篇云：『楚莊王好細腰，故朝有餓人。』疑此文當作『其朝多餓人』，『死』乃後人所益。據元龜引作『飢死人』，則宋本已有『死』字。」
[二０]王念孫云：「案此文原有四句，今脫去中二句，則文不成義。秦策云：『子胥忠其君，天下皆欲以爲臣；孝己愛其親，天下皆欲以爲子。』文義正與此同。下文『今爲人子臣』云云，正承上四句言之。」◎蘇時學說同。◎劉師培校補云：「元龜引作『子胥忠其君，故天下皆願得以爲臣；曾參、孝己愛其親，故天下願得以爲子』。與雜志所補差同。」
[二一]劉師培校補云：「元龜引作『今乃令子臣』。」
[二二]王念孫云：「按『臣』上亦當有『子』字。」◎俞樾云：「按『今爲人子』下不當有『臣』字，葢衍文也。盆成适之意，葢謂忠孝一也，故子胥自忠其君耳，而天下之父母皆願得以爲子矣。今爲人子，而父母不得合葬，是離散其親戚也。親戚，謂父母也。韓詩外傳『親戚既沒，雖欲孝，誰爲孝』，是其證也。爲人子而離散其親戚，非孝矣，非孝即非忠矣。故曰『足以爲臣乎』。王氏不達此意，謂有闕文，非是。」◎則虞案：指海本「臣」上增「子」字。
[二三]劉師培校補云：「元龜引作『是生臣之母也』。」◎則虞案：元龜誤。
[二四]孫星衍云：「說文：『輓，引車也。』(『引車』一本作『引之』)『霤』，屋水流也。『●』通。」◎則虞案：凌本「尸車」誤作「尸居」。
[二五]孫星衍云：「說文：『西，鳥在巢上。「西」或從「木」「妻」。』此作『栖』，後人俗字。」
[二六]劉師培校補云：「元龜引『擁』作『推』，『袒』作『露』。」
[二七]蘇時學云：「案此景公責晏子之詞，意謂盆成适所言，在晏子卻之無難，何必聞之於我。」◎劉師培校補云：「戴校云：『此叚「患」爲「關」。』今考史記梁孝王世家云『有所關說於景帝』，佞幸傳云『公卿皆因關說』，索隱云：『通也。』蓋語不覿面，由人通轉者，謂之爲關，戴說亦通。然元龜引作『子何必以若患言教寡人』，自當據彼訂正。」
[二八]則虞案：凌本「忠」誤「患」。
[二九]蘇輿云：「『盆』，舊刻誤『忿』，今從浙刻正。」
[三０]盧文弨云：「『髮』疑『髽』。」◎劉師培校補云：「元龜引『髮』作『●』，『●』即『髽』字之訛。」
[三一]于鬯云：「謂于路寢庭之牆，別開一門，使柩入，故曰『凶門』，即小戴檀弓記所謂『毀宗』者也。又曾子問記云：『曾子問：「君出疆薨，其入如之何？」孔子曰：「入自闕。」』鄭注云：『闕，即毀宗也。柩毀宗而入，異於生也。所毀宗，殯，宮門西也。殷柩出毀宗(檀弓記云：「毀宗躐行出于大門。」殷道也)，周柩入毀宗，禮相變也。』然則雖君柩亦別開凶門而入矣，況此布衣之士之母柩乎，蓋禮當然也。其所開，儻亦在路門之西與？要與君柩入同一在西，而必有異處耳。」
[三二]孫星衍云：「『條』當爲『絛』，說文：『扁緒也。』玉篇：『纓飾也。』」
[三三]盧文弨云：「馬端臨文獻通考序有『三孱不足以滿隅』語，未知即出此否。」◎劉師培校補云：「任淵山谷詩內集卷十五注引同。」又云：「黃氏自注引五爲三。」
[三四]孫星衍云：「『隅』、『朝』爲韻。」◎蘇時學云：「案此蓋古語，言多寡不在人數，視其賢愚而已。」
景公築長庲臺晏子舞而諫第十二[一]
景公築長庲之臺，晏子侍坐。觴三行，晏子起舞曰：「歲已暮矣，而禾不穫，忽忽矣若之何[二]！歲已寒矣，而役不罷，惙惙矣如之何[三]！」舞三[四]，而涕下沾襟。景公慚焉[五]，爲之罷長庲之役。
[一] 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公爲長庲欲美之、景公冬起大臺之役辭旨同而少異，故著于此篇。』」
[二] 蘇輿云：「『忽忽』，與下『惙惙』同，當訓『憂』。非如禮器、祭義注訓爲『勉勉』者比，此與史記梁孝王世家云『意忽忽不樂』義同。又大戴禮『君子終身守此勿勿』，彼與上『悒悒』、『憚憚』下『戰戰』俱當訓爲『憂懼』，猶斯意也。『忽忽』即『勿勿』，字同，故義可互證矣。」
[三] 孫星衍云：「『惙惙』，爾雅釋訓：『憂也。』」
[四] 劉師培云：「黃本『三』作『二』。」
[五] 劉師培云：「黃本『焉』作『而』。」
景公使燭鄒主鳥而亡之公怒將加誅晏子諫第十三[一]
景公好弋[二]，使燭鄒主鳥而亡之[三]，公怒，詔吏殺之[四]。晏子曰：「燭鄒有罪三，請數之以其罪而殺之[五]。」公曰：「可。」於是召而數之公前[六]，曰：「燭鄒！汝爲吾君主鳥而亡之[七]，是罪一也[八]；使吾君以鳥之故殺人[九]，是罪二也；使諸侯聞之，以吾君重鳥以輕士[一０]，是罪三也[一一]。」數燭鄒罪已畢[一二]，請殺之。公曰：「勿殺[一三]！寡人聞命矣[一四]。」
[一] 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公欲誅野人、景公欲殺圉人章旨同而辭少異，故著于此篇。』」◎劉師培云：「黃本此章在道殣章後。」
[二] 孫星衍云：「韓詩外傳作『齊景公出獵昭華之池』。」◎則虞案：類聚九十、御覽九百一十四引作「齊景公」，無「好弋」二字。
[三] 孫星衍云：「說苑作『燭雛』，韓詩外傳作『顏斲聚』，藝文類聚作『顏涿聚』，此脫『顏』字。一本作『祝鄒』。呂氏春秋尊師篇：『顏涿聚之大盜，嘗學於孔子。』」◎盧文弨云：「御覽四百五十五引說苑亦作『燭鄒』。」◎劉師培校補云：「御覽九百十四亦引『燭鄒』作『顏涿聚』，與類聚九十所引合。亦即漢書人表所列之『顏濁鄒』也。」◎則虞案：劉氏以「顏涿聚」「顏濁鄒」爲一人，誤也。韓非子十過王先慎之說亦誤，蓋皆沿漢書古今人表及孔子世家張守節之說而誤。世家兩出「顏濁鄒」，以爲子路妻兄，即孔子於衛主顏讎由是也，自爲衛人；顏喙聚者，乃齊人，見於韓非子十過、呂氏春秋尊師篇：「顏涿聚，梁父之大盜也，學於孔子。」淮南子氾論訓「顏喙聚，梁父之大盜也，而爲齊忠臣」，注：「梁父，齊邑。」「喙」蓋「涿」之形譌。左哀二十三年傳「齊師敗績，知伯親禽顏庚」，注：「齊大夫顏涿聚。」說文：「庚位西方，象秋時萬物庚庚有實也。」與「聚」義近。後漢書郭泰傳以梁父大盜爲齊忠臣，即涿聚，亦即顏庚，與衞之濁鄒無涉。此作「燭鄒」，蓋沿俗本說苑而誤。藝文類聚九十引正作「聚」，宋本御覽九百一十四引作「使顏涿主聚鳥而亡」，「主」「聚」二字互倒，是亦作「聚」也，當據改。
[四] 孫星衍云：「藝文類聚作『公召欲殺之』。」◎則虞案：御覽引「公召吏殺之」。歸評本「詔」作「語」。
[五] 孫星衍云：「御覽『而』作『乃』。」◎則虞案：類聚作「涿聚有三罪，請數之爾」。外傳作「夫鄧聚有死罪四，請數而誅之」。
[六] 則虞案：說苑兩「公」字上皆有「景」字。
[七] 孫星衍云：「『汝』，藝文類聚作『爾』。」
[八] 孫星衍云：「藝文類聚作『一罪也』，下作『二罪』『三罪』。」◎則虞案：歸評本作「罪一」，下作「罪二」「罪三」。
[九] 則虞案：外傳「殺」上有「而」字，類聚無「之故」二字。
[一０]盧文弨云：「『以』，韓詩外傳九、說苑正諫篇俱作『而』。」◎則虞案：外傳「諸侯」上有「四國」二字。類聚「輕」上無「以」字，御覽無「吾」「以」字，歸評本「以」作「謂」。
[一一]則虞案：外傳又有「天子聞之，必將貶絀吾君，危其社稷，絕其宗廟，是罪四也」二十二字。
[一二]黃以周云：「凌本無『已』字。」◎則虞案：元刻本「數」誤「轂」，歸評本無「已」字。
[一三]孫星衍云：「御覽作『公曰勿殺而謝之』。」◎則虞案：類聚作「勿殺之」。宋本御覽作「勿殺」，無「而謝之」三字。說苑正作「止，勿殺而謝之」，歸評本無「勿殺」二字。
[一四]則虞案：外傳作「『此四罪者，故當殺無赦，臣請加誅焉。』景公曰：『止！此亦吾過矣，願夫子爲寡人敬謝焉。』詩曰：『邦之司直。』」
景公問治國之患晏子對以佞人讒夫在君側第十四[一]
景公問晏子曰：「治國之患亦有常乎[二]？」對曰：「佞人讒夫之在君側者[三]，好惡良臣，而行與小人，此國之長患也[四]。」公曰：「讒佞之人，則誠不善矣[五]；雖然，則奚曾爲國常患乎[六]？」晏子曰：「君以爲耳目而好繆事[七]，則是君之耳目繆也。夫上亂君之耳目，下使羣臣皆失其職[八]，豈不誠足患哉！」公曰：「如是乎！寡人將去之。」晏子曰：「公不能去也。」公忿然作色不說，曰：「夫子何小寡人甚也[九]！」對曰：「臣何敢槁也[一０]！夫能自周于君者[一一]，才能皆非常也[一二]。夫藏大不誠于中者，必謹小誠于外，以成其大不誠[一五]，入則求君之嗜欲能順之，公怨良臣，則具其往失而益之[一四]，出則行威以取富。夫何密近[一五]，不爲大利變，而務與君至義者也[一六]？此難得其知也[一七]。」公曰：「然則先聖柰何？」對曰：「先聖之治也，審見賓客，聽治不留[一八]，羣臣皆得畢其誠，讒諛安得容其私！」公曰：「然則夫子助寡人止之[一九]，寡人亦事勿用[二０]。」對曰：「讒夫佞人之在君側者[二一]，若社之有鼠也，諺言有之曰：『社鼠不可熏去[二二]。』讒佞之人，隱君之威以自守也[二三]，是難去焉[二四]。」
[一] 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公問佞人之事君何如、景公問治國何患三章大旨同而辭少異，故著于此篇。』」◎則虞案：治要引此在問上。
[二] 劉師培云：「唐李若立籯金一社稷篇亦作『理』，元龜二百五十三引『常』作『嘗』。」◎則虞案：文選卷二十三，又四十注引皆無「之患」二字。又二十三引「治」作「理」。
[三] 蘇輿云：「治要作『讒夫佞人』。」
[四] 王念孫云：「按『長』當作『常』，與上下文同一例。治要作『此治國之常患也』。」◎劉師培校補云：「元龜引『此』作『比』，屬上句讀；又『長』字作『嘗』。」◎則虞案：指海本補「治」字。
[五] 蘇輿云：「治要『誠』上有『亦』字。」◎劉師培校補云：「元龜『則』下有『亦』字。」
[六] 盧文弨云：「『常』，上文作『長』。」
[七] 蘇輿云：「治要『繆』作『謀』，是。此緣下誤。」◎則虞案：指海本改作「謀」。
[八] 蘇輿云：「治要『下』上有『而』字。」
[九] 王念孫云：「按『小』本作『少』，此後人不解『少』字之義而改之也。史記李斯傳『二世曰「丞相豈少我哉」』，曹相國世家『惠帝怪相國不治事，以爲豈少朕與』，索隱曰：『少者，不足之詞。』竝與此『少』字同義。治要正作『少』。」◎則虞案：指海本作「何少寡人之甚也」。
[一０]孫星衍云：「『槁』，未詳。」◎盧文弨云：「『槁』亦『撟』之譌。」◎俞樾云：「按此『槁』字與問下篇『犒魯國』之『犒』同爲『撟』之誤字。荀子臣道篇曰：『率羣臣百吏而相與彊君撟君。』又曰：『事暴君者，有補削，無撟拂。』晏子言『臣何敢撟』，言『臣何敢有所撟拂乎』。葢因公忿然作色，故云然。」◎蘇輿云：「治要『何』作『非』，『槁』作『矯』。」◎于鬯云：「『槁』疑當讀爲『驕』，『驕』諧『喬』聲，『喬』葢諧『高』『省』聲，故與『槁』諧『高』聲，亦在同聲通借之例。驕者，自大之意也，上文云：『公忿然作色不說，曰：「夫子何小寡人甚也！」』故晏子對以臣何敢驕言，臣何敢自大也。『驕』字正與『小』字呼應，若依『槁』字義，則不可解矣。俞蔭甫太史平議以『槁』爲『撟』之誤，『槁』之於『撟』，與『槁』之於『驕』，實同一通借之例。惟『驕』有自大之意，與上文『小』字較吻合也(羣書治要上文『小』字作『少』，則『驕』者『自多』之意，亦吻合)。」
[一一]孫星衍云：「杜預注左傳：『周，密也。』」◎蘇輿云：「治要『周』作『用』。」◎則虞案：作「用」者是。下文「入則」「出則」云云，皆自用之事。
[一二]則虞案：長短經卷一引作「讒夫佞人之在君側，材能皆非常也」。
[一三]黃以周云：「元刻此下重衍『于中者』等十五字。」◎則虞案：長短經卷一引「小誠」誤「小成」。
[一四]王念孫云：「按『公』本作『君』，此涉上文『公不能去』而誤。上文『公不能去』，是指景公而言；此文『君怨良臣』，則泛指爲君者而言，與上句『君』字同義。治要正作『君怨良臣』。『能』，與『而』同。」◎文廷式云：「能，猶而也；具，數也；益，附益也。」
[一五]蘇輿云：「治要『何』作『可』。」
[一六]孫星衍云：「言取富于外閒，而不營利于密近，偽以義結于君。」◎蘇時學云：「案言左右近習之人，未有不爲利所動，而能導君於義者。」◎陶鴻慶云：「此當以十八字作一句讀。『何』，猶『誰』也，徐鍇說文繫傳『何』篆下云『一曰誰也』，是也。言誰能處于密近，不變于大利，而務導君于義也。『也』與『邪』同。」
[一七]盧文弨云：「『其』疑『具』。」◎蘇輿云：「治要作『此難得而其難知也』，義亦不可晰，疑作『具』是。」◎于鬯云：「王引之釋詞『其』字有『語助』一釋，此『其』字葢亦當是語助。」◎文廷式云：「『其』，當作『而』，羣書治要正作『而』，誤衍『其難』二字。」◎于省吾云：「按盧蘇說非。治要作『而其難知也』，適可證『其』字之不誤。『其』、『期』古字通。詩頍弁『實爲何期』，釋文『期，本作其』，漢武梁祠畫象，樊於其頭，『期』作『其』，是其證。左哀十六年傳『期死非勇也』，注：『期，必也。』『此難得期知也』，謂此難得必知也。」◎則虞案：長短經卷一引作「此難得而知也」。治要多一字，此盧校偶未及耳。
[一八]王念孫云：「元刻下有『日不足』三字，孫本無。按『審見賓客』二句皆四字爲句，『日不足』句獨少一字，且語意未明，當依治要作『患日不足，聽治不●』。『患日不足』，言其敏且勤也。」◎則虞案：凌本亦無，指海本補「患日不足」四字。
[一九]孫星衍云：「『助』，一本作『扐』。」◎盧文弨云：「『扐』，孫本改『助』，而音義仍作『扐』，亦疑而未定也。」◎王念孫云：「按『扐』字義不可通，孫改爲『助』，是也。治要正作『助』。孫本『助』字係剜改，葢音義先成，而剜改在後，未及追改音義耳。」◎蘇時學云：「『止』當爲『去』。」◎則虞案：元刻本、活字本、嘉靖本皆作「助」，吳懷保本、緜眇閣本作「扐」。
[二０]蘇輿云：「治要有『矣』字。」
[二一]孫星衍云：「文選注作『讒佞之人，隱在君側』。」
[二二]孫星衍云：「文選注引有云『去此乃治矣』。『去』下今本疑脫四字。」◎蘇輿云：「治要無『諺言』七字，『熏』作『燻』。」
[二三]俞樾云：「按古『依』『隱』同聲，廣雅釋器曰：『衣，隱也。』釋名釋衣服曰：『衣，依也。』是『隱』與『依』聲近誼通。此『隱』字當讀爲『依』。依君之威以自守，正與上社鼠之喻相應。」
[二四]蘇輿云：「治要作『是故難去也』，載此在問上篇。」◎劉師培校補云：「文選沈約奏彈王源注、恩倖傳論注引作『讒佞之人，隱在君側，猶社鼠不熏也；去此，則治矣』(音義所引未備)。籯金社稷篇作『讒佞之人，隱在君側，不能去之，由社樹鼠穴，不忍熏之』。並與此異。(宋永亨搜采異聞錄二作『社鼠不燻』)」
景公問後世孰將踐有齊者晏子對以田氏第十五[一]
景公與晏子立曲潢之上，望見齊國，問晏子曰：「後世孰將踐有齊國者乎？」晏子對曰：「非賤臣之所敢議也。」公曰：「胡必然也？得者無失，則虞、夏常存矣[二]。」晏子對曰：「臣聞見不足以知之者，智也[三]；先言而後當者，惠也[四]。夫智與惠，君子之事，臣奚足以知之乎！雖然，臣請陳其爲政：君強臣弱，政之本也；君唱臣和，教之隆也；刑罰在君，民之紀也。今夫田無宇二世有功于國[五]，而利取分寡，公室兼之，國權專之，君臣易施[六]，能無衰乎[七]！嬰聞之，臣富主亡。由是觀之，其無宇之後無幾[八]，齊國，田氏之國也？嬰老不能待公之事，公若即世，政不在公室[九]。」公曰：「然則柰何？」晏子對曰[一０]：「維禮可以已之。其在禮也[一一]，家施不及國，民不懈，貨不移[一二]，工賈不變，士不濫，官不諂[一三]，大夫不收公利。」公曰：「善。今知禮之可以爲國也[一四]。」對曰：「禮之可以爲國也久矣，與天地竝立。君令臣忠，父慈子孝，兄愛弟敬，夫和妻柔，姑慈婦聽，禮之經也[一五]。君令而不違[一六]，臣忠而不二，父慈而教，子孝而箴，兄愛而友，弟敬而順，夫和而義，妻柔而貞，姑慈而從，婦聽而婉，禮之質也[一七]。」公曰：「善哉！寡人迺今知禮之尚也[一八]。」晏子曰：「夫禮，先王之所以臨天下也，以爲其民，是故尚之[一九]。」
[一] 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公坐路寢問誰將有此、景公問魯莒孰先亡因問後世孰有齊國、晉叔向問齊國若何三章畣旨同而辭異，故著于此篇。』」
[二] 則虞案：「常」，吳刻作「當」，元刻作「常」。
[三] 孫星衍云：「言見所不足而能知之。」◎王念孫云：「按『不』字衍，下文『臣奚足以知之』，即其證，孫說非是。』◎蘇時學云：「案『不』字誤。」◎陶鴻慶云：「『見不』二字當倒乙，『之』字衍文，涉下文『臣奚足以知之』而誤也。『惠』與『慧』同，原文本云『不見足以知者，智也；先言而後當者，惠也』。文相對而義亦相因。孫氏依誤文強解，王氏以『不』字爲衍，皆失之。」
[四] 孫星衍云：「『惠』與『慧』通。」
[五] 蘇輿云：「『宇』舊刻誤『字』，今正。」
[六] 王念孫云：「『施』讀爲『移』，『易移』，猶『移易』也。荀子儒效篇『充虛之相施易也』，漢書衞綰傳『人之所施易』，『施』字竝讀爲『移』。倒言之，則曰『易施』，莊子人間世篇『哀樂不易施乎前』是也。陳氏專國而君失其柄，故曰『君臣易施』。」
[七] 王念孫云：「按『而』即『能』字也。『能』古讀若『而』，故與『而』通(說見淮南人閒篇)。元刻『能』作『而』，今本徑改爲『能』，而古字亡矣。」
[八] 俞樾云：「按『無幾』當作『爲幾』，字之誤也。問上篇正作『田無宇之後爲幾』，可據以訂正。」◎劉師培云：「黃本作『何幾』。」
[九] 則虞案：元刻本、活字本「政」誤作「改」。
[一０]則虞案：元刻本、活字本「曰」作「其」。
[一一]則虞案：左昭二十六年傳作「在禮」。
[一二]盧文弨云：「左傳作『民不遷，農不移』。」
[一三]則虞案：當從左傳作「滔」，杜注：「慢也。」
[一四]則虞案：左傳作「公曰：『善哉，我不能矣，吾今而後知禮之可以爲國也。』」
[一五]則虞案：左傳「竝」下無「立」字，「臣忠」作「臣共」，又無「之經」二字，當據正。
[一六]黃以周云：「元刻『違』下衍『厲』字。」◎劉師培校補云：「『違』字衍，蓋後人據左傳注此字，因以併入。各本又無『厲』字，則又據傳校改。賈子新書禮篇正作『君令而不厲』。」
[一七]則虞案：左傳「臣忠」作「臣共」，「貞」作「正」，「質」作「善物」。
[一八]則虞案：左傳作「公曰：『善哉，寡人今而後聞此禮之上也。』」
[一九]則虞案：左傳作「對曰：『先王所稟於天地，以爲其民也，是以先王上之。』」
晏子使吳吳王問君子之行晏子對以不與亂國俱滅第十六[一]
晏子聘于吳，吳王問：「君子之行何如？」晏子對曰：「君順懷之，政治歸之，不懷暴君之祿，不居亂國之位，君子見兆則退，不與亂國俱滅，不與暴君偕亡。」
[一] 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與吳王問可處可去事旨既同，但辭有詳略之異，故著于此篇。』」◎則虞案：緜眇閣本自此章以下爲第八卷。
吳王問齊君僈暴吾子何容焉晏子對以豈能以道食人第十七[一]
晏子使吳，吳王曰：「寡人得寄僻陋蠻夷之鄉[二]，希見教君子之行[三]，請私而無爲罪。」晏子蹵然辟位[四]。吳王曰：「吾聞齊君蓋賊以僈[五]，野以暴，吾子容焉，何甚也？」晏子遵而對曰[六]：「臣聞之[七]，微事不通，粗事不能者，必勞[八]；大事不得，小事不爲者，必貧；大者不能致人，小者不能至人之門者，必困。此臣之所以仕也[九]。如臣者[一０]，豈能以道食人者哉！」晏子出，王笑曰：「嗟乎！今日吾譏晏子，訾猶倮而高橛者也[一一]。」
[一] 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公問天下之所以存亡、魯君問何事回曲之君三章或事異而辭同，或旨同而辭異，故著于此篇。』」◎則虞案：元刻本「僈」作「侵」。
[二] 則虞案：說苑奉使「陋」作「處」。
[三] 孫星衍云：「『希』，說文作『稀』，此省文。」
[四] 則虞案：說苑「蹵」作「憱」，「辟」作「避」，「位」下有「矣」字。
[五] 孫星衍云：「當爲『嫚』，說文、玉篇無『僈』字，類篇：『僈，謨官切，健也。』又：『蔓晏切，惰也。』」◎則虞案：說苑「僈」作「慢」。
[六] 孫星衍云：「當爲『遵循』，即『逡巡』。」◎則虞案：說苑正作「逡巡」，指海本補「循」字。
[七] 劉師培云：「黃本『臣』作『吾』。」◎則虞案：凌本亦作「吾」。
[八] 孫星衍云：「『粗』一本作『麤』。」◎則虞案：說苑「微」作「精」。
[九] 則虞案：「仕」作「任」。
[一０]則虞案：說苑「臣」下無「者」字。
[一一]孫星衍云：「一本作『猶倮而訾高橛者』(繹史所引)。」◎俞樾云：「按『訾』乃『譬』字之誤，『橛』乃『撅』字之誤。『高』讀爲『咎』。以『高』爲『咎』，猶以『咎』爲『皋』，尚書皋陶謨釋文曰：『皋，本作咎。』是其例也。墨子公孟篇：『是猶果謂撅者不恭也。』此即倮而咎撅之義。『倮』爲倮體，『撅』者，揭衣也。禮記內則篇『不涉不撅』，鄭注：『撅，揭衣也。』撅誠不恭，倮則更甚，故曰：『譬猶倮而咎撅者也。』」◎劉師培校補云：「說苑作『猶倮而訾高橛者』，當據訂。墨子公孟篇：『是猶謂撅者不恭也。』『果』、『裸』，『撅』、『橛』，並古通，與此句例正同。」
司馬子期問有不干君不恤民取名者乎晏子對以不仁也第十八[一]
司馬子期問晏子曰[二]：「士亦有不干君，不恤民，徒居無爲而取名者乎？」晏子對曰：「嬰聞之，能足以贍上益民而不爲者，謂之不仁。不仁而取名者，嬰未得聞之也。」
[一] 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與叔向問徒處之義章旨同而有詳略之異，故著于此篇。』」
[二] 孫星衍云：「姓司馬字子期。」◎蘇時學云：「司馬子期，楚平王子公子結也。官司馬，字子期。晏子嘗使楚，故與問答。孫注以『司馬』爲姓，非是。」
高子問子事靈公莊公景公皆敬子晏子對以一心第十九[一]
高子問晏子曰：「子事靈公、莊公、景公，皆敬子[二]，三君之心一耶[三]？夫子之心三也[四]？」晏子對曰：「善哉！問事君，嬰聞一心可以事百君，三心不可以事一君。故三君之心非一也[五]，而嬰之心非三心也[六]。且嬰之于靈公也，盡復而不能立之政，所謂僅全其四支以從其君者也。及莊公陳武夫，尚勇力，欲辟勝于邪[七]，而嬰不能禁，故退而埜處[八]。嬰聞之，言不用者，不受其祿，不治其事者，不與其難，吾于莊公行之矣。今之君，輕國而重樂，薄于民而厚于養，藉斂過量，使令過任，而嬰不能禁，庸知其能全身以事君乎[九]！」
[一] 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與梁丘據問事三君不同心、孔子之齊不見晏子旨同而辭少異，故著于此篇。』」◎則虞案：治要此章屬問下篇。吳刻「靈公」作「靈王」，此從元刻，下同。活字本「公」字有修改痕迹，嘉靖本作「公」，無剜改之痕，足見嘉靖本翻活字本，非翻元本也。
[二] 蘇時學云：「晏子時，景公尚存，安得死後之諡而稱之，此著書者偶失檢也。當如下文作『今君』爲是。」
[三] 蘇輿云：「治要作『三君一心耶』。」
[四] 蘇輿云：「治要作『耶』，『也』、『耶』同。」
[五] 王念孫云：「按『非一也』本作『非一心也』，與『非三心也』對文，今本『一』下脫『心』字，治要有。」◎則虞案：指海本增「心」字。
[六] 蘇輿云：「此下治要所無。」◎則虞案：景元鈔本、嘉靖本作「三心」，活字本「心」誤「必」。
[七] 則虞案：活字本「于」作「干」。
[八] 孫星衍云：「說文：『壄，古文野。』『埜』，省字。」
[九] 黃以周云：「元刻『庸』上有『嬰』字。」
晏子再治東阿上計景公迎賀晏子辭第二十[一]
晏子治東阿[二]，三年，景公召而數之曰：「吾以子爲可，而使子治東阿，今子治而亂，子退而自察也，寡人將加大誅于子。」晏子對曰：「臣請改道易行而治東阿，三年不治，臣請死之。」景公許[三]。於是明年上計[四]，景公迎而賀之曰：「甚善矣！子之治東阿也。」晏子對曰：「前臣之治東阿也，屬託不行，貨賂不至，陂池之魚，以利貧民。當此之時，民無飢[五]，君反以罪臣。今臣後之東阿也[六]，屬託行，貨賂至，幷重賦斂[七]，倉庫少內，便事左右[八]，陂池之魚，入于權宗[九]。當此之時，飢者過半矣，君迺反迎而賀。臣愚不能復治東阿[一０]，願乞骸骨，避賢者之路。」再拜，便僻[一一]。景公迺下席而謝之曰：「子彊復治東阿，東阿者，子之東阿也，寡人無復與焉。」
[一] 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與晏子再治阿而見信景公任以國政章旨同而述辭少異，故著于此篇。』」
[二] 劉師培校補云：「後漢書胡廣傳注引『治』作『化』，下同。元龜二百四十四亦引作『化』。」
[三] 盧文弨云：「說苑政理篇有『之』字。」
[四] 孫星衍云：「漢書武帝紀『受計于甘泉』，顏師古注：『受郡國所上計簿也，若今之諸州計帳也。』」
[五] 俞樾云：「按『飢』下當有『者』字，如今本則文義不足。說苑政理篇正作『民無飢者』。」◎蘇輿云：「音義作『饑』，云一本作『飢』，下同。拾補有『者』字，注云『脫』，說苑有。」◎則虞案：指海本據添。
[六] 蘇輿云：「拾補『之』下有『治』字，注云：『脫，說苑有。』」◎則虞案：說苑作「今臣之後治東阿也」。元龜二百四十四引作「今則反是」，蓋節引。指海本已補「治」字。
[七] 孫星衍云：「說苑作『并會』，是。」◎則虞案：指海本改「會」。
[八] 劉師培云：「黃本『便』作『使』。」
[九] 王念孫云：「按『權宗』當依說苑政理篇作『權家』，字之誤也。」◎劉師培校補云：「『權宗』猶云『豪宗』。文選任昉爲蕭揚州作薦士表注引說苑作『勢門』。」◎則虞案：指海本改「家」。
[一０]王念孫云：「按『君迺反迎而賀臣』絕句，與上『君反以罪臣』對文。『臣』下當更有一『臣』字，屬下句讀，今本脫一『臣』字，則文義不明。說苑亦脫『臣』字。」◎于鬯云：「王念孫謂脫一『臣』字，殆未必然。說苑政理篇亦無『臣』字，可證古書本有蒙文而省之例。即晏子書中，如雜上篇云『決獄不避貴強，惡之』，『貴強』下當復有『貴強』字，蒙文而省也。又上章云『無良左右，淫蠱寡人』，『左右』下當復有『左右』字，亦蒙文而省也。下篇云『今丘失言於夫子，譏之』，『夫子』下當復有『夫子』字，亦蒙文而省也(王志亦謂『夫子』二字脫)。」◎則虞案：于說是也。元龜引作「而更蒙賀」，雖節引，亦見宋人固自「賀」字截讀。
[一一]蘇輿云：「拾補作『辟』，注云：『「僻」譌。』」
太卜紿景公能動地晏子知其妄使卜自曉公第二十一[一]
景公問太卜曰：「汝之道何能？」對曰：「臣能動地[二]。」公召晏子而告之[三]，曰：「寡人問太卜曰：『汝之道何能[四]？』對曰：『能動地。』地可動乎[五]？」晏子默然不對[六]，出，見太卜曰：「昔吾見鉤星在四心之閒[七]，地其動乎？」太卜曰：「然。」晏子曰：「吾言之，恐子死之也[八]；默然不對，恐君之惶也[九]。子言，君臣俱得焉。忠于君者，豈必傷人哉[一０]！」晏子出，太卜走入見公[一一]，曰：「臣非能動地，地固將動也。」陳子陽聞之[一二]，曰：「晏子默而不對者，不欲太卜之死也；往見太卜者，恐君之惶也。晏子，仁人也[一三]，可謂忠上而惠下也[一四]。」
[一] 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與柏常騫禳梟死將爲公請壽晏子識其妄章旨同而辭異，故著于此篇。』」
[二] 孫星衍云：「高誘注淮南子：『動，震也。』」◎則虞案：淮南子道應訓、論衡變虛篇皆無「臣」字。
[三] 則虞案：淮南、論衡俱作「晏子往見公，公曰」，與此異，而兩書相同。今本晏子或非漢人所見之舊。
[四] 則虞案：論衡無「之」字，歸評本作「汝何能」。
[五] 黃以周云：「論衡變虛篇引『可』上有『固』字。」
[六] 則虞案：論衡作「嘿」，元刻本、活字本作「默默」。吳懷保、吳勉學本作「默然」。
[七] 孫星衍云：「淮南作『句星在房心之閒』，高誘注：『句星，客星也。房，駟。句星守房心，則地動也。』『駟』字此作『四』，通。」◎洪頤煊云：「史記天官書：『免，一名鉤星，出房心閒地動。房爲天駟。』『四』與『駟』通，即房星也。又房四星而稱爲『四』，亦猶心三星而詩稱爲『三』也，義亦得通。」◎黃以周云：「淮南道應訓及論衡竝作『房心』。音義作『四星』，誤。」◎劉師培校補云：「『四』與『駟』同，謂天駟也。故論衡恢國篇引晏子語『四』作『房』。又譴告篇云：『猶齊晏子見鉤星在房也之間，則知地且動也。』變動篇云：『鉤星在房心之間，地且動，之占也，齊太卜知之，謂景公「臣能動地」。』均其證。」◎則虞案：凌本「四」誤「日」。
[八] 蘇輿云：「拾補作『之死』，注云：『舊誤倒。』」◎劉師培校補云：「戴校云：『「死之」當作「之死」，與下「之惶」對文。』其說是也。下云『不欲太卜之死』，是其證。」◎則虞案：指海本已乙。
[九] 孫星衍云：「『惶』，淮南作『欺』，說文：『惶，恐也。』」◎王念孫云：「按此『惶』字與『惑』同義，言恐君爲子之所惑也，『惶』『惑』語之轉，字亦作『遑』。後漢書光武紀曰『遑惑不知所之』，蜀志呂凱傳曰『遠人惶惑，不知所歸』，是『惶』與『惑』同義。淮南道應篇作『恐公之欺也』，『欺』與『惑』義亦相近。」
[一０]則虞案：淮南、論衡俱無「晏子曰」至「傷人哉」一段。
[一一]則虞案：淮南子「入」作「往」。
[一二]孫星衍云：「淮南作『田子陽』，高誘注：『田子陽，齊臣也。』」
[一三]則虞案：元刻本脫「子」字，活字本、嘉靖本有。
[一四]則虞案：淮南子「死」下無「也」字，「惶」作「欺」，「忠」「惠」之下皆有「於」字，「也」作「矣」。
有獻書譖晏子退畊而國不治復召晏子第二十二[一]
晏子相景公，其論人也，見賢而進之[二]，不同君所欲；見不善則廢之，不辟君所愛[三]；行己而無私，直言而無諱。有納書者曰[四]：「廢置不周于君前，謂之專[五]；出言不諱于君前，謂之易[六]。專易之行存，則君臣之道廢矣，吾不知晏子之爲忠臣也[七]。」公以爲然。晏子入朝，公色不說，故晏子歸，備載[八]，使人辭曰：「嬰故老悖無能，毋敢服壯者事。」辭而不爲臣，退而窮處，東畊海濱[九]，堂下生藜藿[一０]，門外生荊棘。七年，燕、魯分爭，百姓惛亂[一一]，而家無積[一二]。公自治國，權輕諸侯，身弱高、國。公恐，復召晏子。晏子至，公一歸七年之祿，而家無藏。晏子立，諸侯忌其威[一三]，高、國服其政，燕、魯貢職，小國時朝。晏子沒而後衰。
[一] 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公惡故人晏子退章旨同，敍事少異，故著于此篇。』」◎則虞案：治要引此章亦在雜下篇。
[二] 則虞案：治要「而」作「即」。
[三] 蘇時學云：「『辟』讀如『避』，謂不避權貴也。」
[四] 蘇時學云：「言人惡晏子，因上書景公以毀之。」◎則虞案：御覽八百二十二引作「有納書景公者」，當校補。
[五] 俞樾云：「按『不周』當爲『不由』，廢置不由於君前，故爲專也。疑古本叚『●●』之『●』爲『由』，其形與古文『周』字作『●』者相近，因誤爲『周』耳。」◎于鬯云：「此『周』字當不誤。俞蔭甫太史平議謂『不周』當作『不由』，殆未必然。『周』葢讀爲『調』，『調』諧『周』聲，例當通借。說文言部云：『調，和也。』周禮地官序『調人』鄭注云：『調，猶和合也。』上文云：『晏子相景公，見賢而進之，不同君所欲；見不善則廢之，不辟君所愛。』則其不調甚矣。故曰『廢置不周於君前』者，廢置不調於君前也。『廢置不調於君前』者，謂其不和合於君也。穀梁成十七年傳云：『公不周乎伐鄭也。』楚辭離騷云：『雖不周於今之人兮。』彼『不周』亦並即『不調』，與此『不周』正同，故王逸章句及俞太史穀梁傳平議皆訓彼『周』爲『合』(范寧集解訓『周』爲『信』，未是)。訓『周』爲『合』，亦讀『周』爲『調』矣。上章云『夫能自周於君者，才能皆非常也』，亦謂其能自調於君也。」
[六] 孫星衍云：「此『●』字假音。」◎黃以周云：「元刻脫『之』字。」◎則虞案：緜眇閣本、凌本有「之」字。「●」之本義爲「交」，「●」當爲「●」之假音。「●」，侮也。禮記樂記「易慢之心入之矣」，亦「●」之假借，謂慢也。
[七] 則虞案：御覽引無「爲」字。
[八] 孫星衍云：「『備』同『𤛟』，『𤛟載』言𤛟駕。」
[九] 則虞案：御覽引「海」上有「于」字。
[一０]蘇輿云：「當爲『藋』，說見諫上篇。」
[一一]劉師培云：「黃本挩『亂』。」
[一二]劉師培校補云：「此四字當在『七年』下，『燕、魯……』八字當在『身弱高、國』下。(下云『諸侯忌其威，高、國服其政，燕、魯貢職』，正與此應。)」
[一三]則虞案：元刻本、活字本「諸侯」互倒。
晏子使高糾治家三年而未嘗弼過逐之第二十三[一]
晏子使高糾治家，三年而辭焉[二]。儐者諫曰[三]：「高糾之事夫子三年[四]，曾無以爵位而逐之，敢請其罪[五]。」晏子曰：「若夫方立之人，維聖人而已[六]。如嬰者，仄陋之人也[七]。若夫左嬰右嬰之人不舉，四維將不正[八]。今此子事吾三年，未嘗弼吾過也。吾是以辭之[九]。」
[一] 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公欲見高糾章旨同而辭少異，故著于此篇。』」
[二] 孫星衍云：「『糾』今本作『糺』，即『糾』字壞也。說苑作『繚』，音之轉。」◎劉師培補校云：「書抄三十二引作『高僚仕於晏子三年，無故，晏子逐之』，與此異。」◎則虞案：說苑臣術正作「仕於晏子，晏子逐之」。
[三] 則虞案：書鈔「儐者」作「左右」，與說苑同。
[四] 則虞案：書鈔作「高僚事子三年」。
[五] 則虞案：說苑、書鈔俱作「其義可乎」。
[六] 則虞案：說苑、書鈔無此二句。
[七] 孫星衍云：「『仄』，俗本作『反』。」◎則虞案：說苑無「如」字。元刻本、活字本皆作「反」。
[八] 孫星衍云：「說苑作『有四維之，然後能直』，今本『四』譌『曰』。說文：『維，車蓋維也。』」◎黃以周云：「元刻『四』作『曰』。」
[九] 則虞案：說苑「過」下無「也」字，「辭之」作「逐之也」。
景公稱桓公之封管仲益晏子邑辭不受第二十四[一]
景公謂晏子曰：「昔吾先君桓公，予管仲狐與穀，其縣十七，著之于帛[二]，申之以策，通之諸侯[三]，以爲其子孫賞邑。寡人不足以辱而先君[四]，今爲夫子賞邑，通之子孫。」晏子辭曰：「昔聖王論功而賞賢，賢者得之，不肖者失之，御德修禮，無有荒怠。今事君而免于罪者，其子孫奚宜與焉？若爲齊國大夫者必有賞邑，則齊君何以共其社稷與諸侯幣帛[五]？嬰請辭。」遂不受。
[一] 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公致千金而晏子固不受、使田無宇致封邑晏子辭章旨悉同，而辭少異，故著于此篇。』」
[二] 則虞案：活字本誤「干」。
[三] 則虞案：「通」與左成七年傳「通吳與晉」之「通」義同。
[四] 盧文弨云：「三字疑。」◎則虞案：凡封邑皆以遺之子孫，非身受也。故雜下第十九晏子辭曰：「惡有不肖父爲不肖子爲封邑以敗其君之政者乎？」今言「不足以辱而先君」者，景公謙言不足以封汝之父，以蔭汝之身。「而」「汝」通，「先君」指晏子之先人也。
[五] 蘇時學云：「『共』與『供』同。」
景公使梁丘據致千金之裘晏子固辭不受第二十五[一]
景公賜晏子狐之白裘[二]，元豹之茈[三]，其貲千金[四]，使梁丘據致之。晏子辭而不受，三反[五]。公曰：「寡人有此二，將欲服之，今夫子不受，寡人不敢服。與其閉藏之，豈如弊之身乎？」晏子曰：「君就賜，使嬰修百官之政，君服之上，而使嬰服之于下[六]，不可以爲教[七]。」固辭而不受。
[一] 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公使梁丘據遺之車馬三返不受章旨同而事少異，故著于此篇。』」◎則虞案：目錄作「千金衣裘」。
[二] 孫星衍云：「墨子親士篇：『千鎰之裘非一狐之白也。』」◎盧文弨云：「『之白』疑倒。」◎則虞案：御覽六百九十四引無「之」字，指海本作「狐白之裘」。
[三] 孫星衍云：「未詳。『茈』爲染草，疑毛之有紫色者。」◎于鬯云：「『茈』，蓋本作『芘』，『芘』者，『紕』之借字也。爾雅釋言：『紕，飾也。』廣雅釋詁云：『紕，緣也。』此承上『狐白之裘』言之(今作『狐之白裘』，黃元同大令校勘云：『當作「狐白之裘」』)，謂狐白之裘以元豹之皮爲緣飾也。緣飾即在裘上，實止言一裘耳。故下文『公曰寡人有此二』，謂有此裘二：一以賜晏子，一以自服也。此非謂狐白之裘之外又別有元豹之茈也。『茈』與『紕』，論音實亦可通，特讀『茈』爲『紕』，與讀『芘』爲『紕』，假借之例有遠近耳。故疑『茈』爲『芘』之誤也。山海南山經云『洵水其中多芘蠃』，郭璞注云：『紫色螺。』朱駿聲說文通訓云：『芘，當爲茈之誤。』然則此『芘』之誤爲『茈』，猶彼『茈』之誤爲『芘』矣。」◎劉師培校補云：「『茈』疑同『眥』。爾雅釋器云：『衣眥謂之襟。』淮南齊俗訓云：『隅眥之制。』義詳諫下篇雜志。此言狐白之裘以豹皮斜飾其襟眥，猶禮記玉藻所謂『裼』也。」
[四] 則虞案：御覽六百九十四「貲」作「貿」。
[五] 孫星衍云：「一本作『返』。」
[六] 則虞案：御覽六百九十四引無「于」字。
[七] 黃以周云：「謂狐白裘乃人君之上服，非臣下所得服也。記曰：『君衣狐白裘。』疏家謂大夫得衣狐白，與此違，不足信。」◎蘇輿云：「此言君服此裘于上，臣復服此裘于下，則是同君，恐奢侈之民皆從而效之。故云『不可爲教』。上篇『今駱馬乘車，君乘之上，而臣亦乘之下』云云，義正同此。黃說稍泥。」
晏子衣鹿裘以朝景公嗟其貧晏子稱有飾第二十六[一]
晏子相景公[二]，布衣鹿裘以朝。公曰：「夫子之家，若此其貧也[三]，是奚衣之惡也！寡人不知，是寡人之罪也。」晏子對曰：「嬰聞之，蓋顧人而後衣食者，不以貪昧爲非[四]；蓋顧人而後行者，不以邪僻爲累[五]。嬰不肖，嬰之族又不如嬰也，待嬰以祀其先人者五百家[六]，嬰又得布衣鹿裘而朝，于嬰不有飾乎！」再拜而辭[七]。
[一] 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與陳無宇請浮晏子、景公睹晏子之食而嗟其貧章旨同而辭少異，故著于此篇。』」◎劉師培云：「黃本此章挩。」
[二] 蘇輿云：「『晏子』舊刻誤『景公』，今從浙刻正。」
[三] 劉師培校補云：「後漢書虞延傳注引『其』作『之』。」
[四] 劉師培校補云：「『昧』與『冒』同。(左傳文十八年云：『貪於飲食，冒於貨賄。』)」
[五] 陶鴻慶云：「上句『衣』字，下句『蓋』字，及中間兩『不』字，皆衍文。元文當云：『蓋顧人而後食者，以貪昧爲非；顧人而後行者，以邪僻爲累。』『顧人而後食』云云，如有參士之食而自足是也；『顧人而後行』云云，如懲慶氏之亡，而辭邑是也。此晏子因公言衣惡，假食與行以起例耳。今本蓋後人不達其義，而以意加之。」
[六] 則虞案：元刻本「祀」誤「祝」。
[七] 蘇輿云：「拾補云：『吳本此章缺。』」
仲尼稱晏子行補三君而不有果君子也第二十七[一]
仲尼曰：「靈公汙，晏子事之以整齊；莊公壯[二]，晏子事之以宣武[三]；景公奢，晏子事之以恭儉：君子也[四]！相三君而善不通下，晏子細人也。」晏子聞之，見仲尼曰：「嬰聞君子有譏於嬰[五]，是以來見。如嬰者，豈能以道食人者哉！嬰之宗族待嬰而祀其先人者數百家，與齊國之閒士待嬰而舉火者數百家，臣爲此仕者也。如臣者，豈能以道食人者哉！」晏子出，仲尼送之以賓客之禮，再拜其辱。反，命門弟子曰[六]：「救民之姓而不夸[七]，行補三君而不有，晏子果君子也[八]。」
[一] 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與仲尼之齊不見晏子、魯君問何事回曲之君章旨同而述辭少異，故著于此篇。』」
[二] 盧文弨云：「孔叢詰墨篇作『怯』。案：左傳『齊侯既伐晉而懼』，則『怯』字亦非誤。」
[三] 劉師培校補云：「『宣』與『桓』同(左傳『曹宣公』，禮記作『桓』)，故『宣武』並文。(爾雅釋訓；『桓桓，威也。』廣雅釋訓：『桓桓，武也。』)」
[四] 孫星衍云：「句上脫『晏子』二字，孔叢詰墨篇：『孔子曰：「靈公汙，而晏子事之以潔；莊公怯，而晏子事之以勇；景公侈，而晏子事之以儉：晏子君子也。』此作『莊公壯』，與孔叢云『怯』者不合。莊公好勇，疑作『怯』之誤。」
[五] 劉師培云：「黃本『譏』作『識』。」
[六] 蘇時學云：「『命』，猶『告』也。」
[七] 黃以周云：「『姓』與『生』古通。」
[八] 孫星衍云：「已上二章，黃之寀本、凌澄初本皆刪去，今據沈啟南本補入，餘篇次第，亦多錯亂，皆訂正。」◎蘇輿云：「拾補云：『吳本此章缺。』」
仲尼見景公景公欲封之晏子以爲不可第一[二]
仲尼之齊，見景公，景公說之，欲封之以爾稽[三]，以告晏子。晏子對曰：「不可[四]。彼浩裾自順[五]，不可以教下[六]；好樂緩于民[七]，不可使親治；立命而建事[八]，不可守職[九]；厚葬破民貧國，久喪道哀費日[一０]，不可使子民[一一]；行之難者在內，而傳者無其外[一二]，故異于服，勉于容[一三]，不可以道眾而馴百姓[一四]。自大賢之滅，周室之卑也，威儀加多，而民行滋薄；聲樂繁充，而世德滋衰[一五]。今孔丘盛聲樂以侈世[一六]，飾弦歌鼓舞以聚徒[一七]，繁登降之禮[一八]，趨翔之節以觀眾[一九]，博學不可以儀世[二０]，勞思不可以補民[二一]，兼壽不能殫其教[二二]，當年不能究其禮[二三]，積財不能贍其樂[二四]，繁飾邪術以營世君[二五]，盛爲聲樂以淫愚其民[二六]。其道也，不可以示世[二七]；其教也，不可以導民[二八]。今欲封之，以移齊國之俗[二九]，非所以導衆存民也？[三０]。」公曰：「善。」于是厚其禮而留其封[三一]，敬見不問其道[三二]，仲尼迺行[三三]。
[一] 盧文弨云：「吳本不分篇。」◎蘇輿云：「舊以此與上篇幷合爲一卷，意在合七略之數，今從之。」
[二] 盧文弨云：「元刻末注云：『此幷下五章，皆毀詆孔子，殊不合經術，故著于此篇。』」
[三] 孫星衍云：「墨子作『尼谿』。『尼』、『爾』，『稽』、『谿』，聲皆相近。」◎則虞案：詰墨作「尼谿」，史記孔子世家作「尼谿田」。
[四] 則虞案：孔子世家有「夫儒者滑稽而不可軌法」。
[五] 孫星衍云：「墨子作『浩居』，史記作『倨傲』。」◎洪頤煊云：「『浩裾』，即『傲倨』假借字。」◎則虞案：孫詒讓墨子閒詁云：「家語三恕篇『浩浩倨者則不親』，王肅注云：『浩浩，簡略不恭之貌。』大戴禮文王官人篇云『自順而不讓』，又云『有道而自順』，孔廣森云：『自順，謂順非也。』」
[六] 則虞案：「教」，史記作「爲」。黃本挩「下」字。
[七] 孫星衍云：「今本『緩』誤『綏』，鹽鐵論作『繁于樂而舒于民』，因『舒』知爲『緩』字。墨子作『好樂而淫人』。」◎錢熙祚云：「『緩』上似脫『而』字。」◎則虞案：元刻本、吳勉學本、子彙本作「綏」，凌本作「緩」。
[八] 孫星衍云：「墨子作『怠事』，是言恃命而怠于事也。『建』或『逮』譌，『逮』亦爲『怠』叚音與。」◎孫詒讓扎迻云：「孫說未塙。『建』與『券』聲近字通，『建事』，謂厭倦於事也。考工記輈人云：『左不楗』，杜子春云：『書「楗」或作「券」。』鄭康成云：『「券」，今「倦」字也。』墨子號令篇云：『慎無厭建。』厭建，即厭倦也。」◎則虞案：詰墨作「怠事」。
[九] 黃以周云：「墨子『不可』下有『使』字。」◎蘇輿云：「拾補有『使』字，注云『脫』。」◎則虞案：指海本據補「使」字。
[一０]孫星衍云：「墨子作『宗喪循哀』，孔叢引墨子作『崇喪遂哀』。」◎王念孫云：「案『道』當爲『遁』，字之誤也。『遁』與『循』同。墨子非儒篇云『宗喪循哀，不可使慈民』，文義正與此同。問上篇曰『不淫于樂，不遁于哀』，即循哀也。(問下篇『晏子逡遁而對』，又曰『晏子逡遁對』，外上篇『晏子遵循而對』，是『遁』即『循』也。管子戒篇『桓公蹵然逡遁』，小問篇『公遵遁』，亦以『遁』爲『循』。)『循』之言遂也，『遂哀』謂哀而不止也，說見諫下篇『修哀』下。」
[一一]孫星衍云：「墨子作『慈民』，『子』當讀爲『慈』。」
[一二]蘇輿云：「拾補『傳』作『儒』，注云：『「傳」譌。』」◎黃以周云：「按盧校是，下章『始吾望儒而貴之，今吾望儒而疑之』，元刻兩『儒』字亦作『傳』。『無』，讀爲『嫵』，說文：『嫵，媚也。』『嫵其外』，即下所謂『異于服，勉于容』。」◎于鬯云：「『傳』當爲『儒』，『儒』或作『●』，形與『傳』形相近，故『儒』誤爲『傳』。『無』，與『有無』之『無』本異字，說文『無』訓『豐』，在林部；『●』訓『亡』，在亡部。『有無』之『無』乃『●』字，特書傳通作『無』字耳。此『無』字正是林部之『無』，非亡部之『●』，林部又云：『或說規模字。』此『無』字正規模字也。上文云『行之難者在內』，是晏子之意以儒者不務內而務外，故曰『而儒者無其外』，謂儒者徒規模其外耳。下文『異于服，勉于容』，以及『盛聲樂』，『飾弦歌鼓舞』，『繁登降』，『趨翔』一切云云，皆伸發儒者規模其外之實也。『儒』誤爲『傳』，又不察『無』字而認爲『有無』之『無』，則語不可通矣。或曰：儒者亦務內，而傳儒道者輒略內而務外，此後代儒者通弊，宜爲世所譏，非儒道本然也，則作『傳』亦未始無義。鬯謂：非晏子意也。晏子之道，墨道也。彼非儒，固舉儒而非之，猶儒家之非佛，固舉佛而非之，豈能曰佛是而所非者僧邪？且晏子所譏者，孔子也，下章云『始吾望儒而貴之，今吾望儒而疑之』，彼元刻本正作『始吾望傳而貴之，今吾望傳而疑之』。孫星衍音義云：『「望儒」，今本「儒」作「傳」，據孔叢改。』則孫本亦原作『傳』，改作『儒』。墨子非儒篇『儒者迎妻』，『儒』舊本亦誤作『傳』，畢沅本據彼下文改『傳』爲『儒』，豈非幷『儒』誤爲『傳』之的證與。」◎劉師培校補云：「『傳』字當從盧校作『儒』，『無』與『膴』同。鹽鐵論論誹篇丞相史引晏子曰：『儒者並於言而寡於實，繁於樂而舒(此即本書「綏於民」。廣雅釋詁四：「綏，舒也。」孫改「綏」爲「緩」，非是)於民，久喪以害生，厚葬以傷業，禮煩而難行，道近而難遵，稱往古而訾當世，賤所見而貴所聞。』與此節略同。『膴』，猶『華』也。」
[一三]孫星衍云：「墨子作『機服勉容』，孫詒讓閒詁云：『「機」，危也。「危服」蓋猶言「危冠」。「勉」，「俛」之假字，言其冠高而容俛也。』」◎則虞案：「異于服」者，如儒行所謂衣逢掖之衣，冠章甫之冠也。亦即荀子儒效「逢衣淺帶，解果其冠也」。說苑：「蠏螺者宜禾。」蠏螺，蓋高地；解果，即高冠，亦即所謂危冠也。「勉于容」，即儒行所謂坐起恭敬。
[一四]孫星衍云：「『道』，墨子作『導』。」◎文廷式云：「『馴』通作『訓』。」
[一五]則虞案：史記作「自大賢之息，周室既衰，禮樂缺有閒」。
[一六]孫星衍云：「墨子作『盛容修飾以蠱世』。」
[一七]則虞案：墨子無「飾」字。
[一八]孫星衍云：「墨子下有『以示儀』三字。」◎則虞案：當據補。
[一九]孫星衍云：「墨子作『勸眾』。」◎文廷式云：「趨翔，即趨蹌也。(呂覽尊師篇『病趨翔』，畢沅曰：『「翔」與「蹌」同。』)◎則虞案：「趨」上，墨子有「務」字。
[二０]孫星衍云：「墨子作『儒學不可使議世』。」◎則虞案：元刻本、活字本「博」誤「傳」。
[二一]則虞案：元刻本、活字本脫「以」字。
[二二]孫星衍云：「墨子作『絫壽不能盡其學』。」◎則虞案：史記作「累世不能殫其學」。
[二三]孫星衍云：「『究』，墨子作『行』。」◎蘇輿云：「爾雅云：『丁，當也。』『丁』『當』一聲之轉。此云『當年』者，『丁年』也；『丁年』者，『壯年』也。呂氏春秋愛類篇云：『士有當年而不耕者，女有當年而不績者。』淮南齊俗篇曰：『丈夫丁壯而不耕，婦人當年而不織。』管子揆度篇曰：『老者譙之，當壯者遣之邊戍。』『當壯』即『丁壯』。輕重丁篇『男女當壯』，輕重戊篇又作『丁壯』。是皆『丁』『當』同義之證也。」
[二四]則虞案：元刻本、活字本「贍」誤「瞻」，黃本誤「膽」。
[二五]孫星衍云：「說文：『●，惑也。』高誘注淮南：『營，惑也。』二通。」
[二六]孫星衍云：「墨子作『以淫遇民』。」◎蘇輿云：「『愚』、『遇』古字通。莊子則陽篇『匿爲物而愚不識』，釋文：『「愚」一本作「遇」。』秦策『今愚惑，與罪人同心』，姚本作『遇惑』，竝其證矣。」◎蘇時學云：「『其』字誤衍。」
[二七]孫星衍云：「今本脫『其道』字，『世』字據墨子增。」◎黃以周云：「元刻脫『其道』字『世』字。」
[二八]孫星衍云：「墨子作『導眾』，孔叢作『家』，非。」◎則虞案：「教」，墨子作「學」。作「學」者是，蓋「斆」「教」形近而譌。
[二九]孫星衍云：「『移』，墨子作『利』。」◎則虞案：作「移」者是。又墨子無「國之」二字。
[三０]孫星衍云：「墨子作『導國先眾。』」◎則虞案：史記作「非所以先細民也」。
[三一]孫星衍云：「今本脫『封』字，據墨子增。」◎則虞案：活字本、嘉靖本、子彙本均脫。
[三二]俞樾云：「按『敬』字當作『茍』。爾雅釋詁：『亟，疾也。』釋文曰：『字又作「茍」。』是『茍』與『亟』通，『茍見』猶云『亟見』，孟子萬章篇『穆公亟見于子思』，與此同義。亟見而不問其道，仲尼所以行也。『茍』字經傳罕見，淺人遂加『攴』作『敬』耳。」
[三三]孫星衍云：「墨子非儒篇此作『孔乃恚怒于景公與晏子，乃樹鴟夷子皮于田常之門，告南郭惠子以所欲爲，歸于魯』云云，疑本晏子春秋。後人以其詆譏孔子，乃刪去其文，改爲『仲尼迺行』四字。墨子非儒篇又載：『齊景公問晏子曰：「孔子爲人何如？」晏子不對，公又復問，不對。景公曰：「以孔丘語寡人者眾矣，俱以賢人也，今寡人問之，而子不對，何也？」晏子對曰：「嬰不肖，不足以知賢人。雖然，嬰聞所謂賢人者，入人之國，必務合其君臣之親，而弭其上下之怨。孔丘之荊，知白公之謀，而奉之以石乞，君身幾滅而白公僇。嬰聞賢人得上不虛，得下不危，言聽于君，必利人，教行不必于上，是以言明而易知也，行易而從也，行義可明乎民，謀慮可通乎君臣。而孔丘深慮同謀以奉賊，勞思盡知以行邪，勸下亂上，教臣殺君，非賢人之行也。入人之國，而與人之賊，非義之類也；知人不忠，趣之爲亂，非仁義之本也。逃人而後謀，避人而後言，行義不可明于民，謀慮不可通于君，臣嬰不知孔丘之有異于白公也。是以不對。」景公曰：「鳴呼！貺寡人者眾矣，非夫子則吾終身不知孔丘之與白公同也。」』亦晏子春秋本文後人刪去者，疑在此章之前。據墨子知之。」
景公上路寢聞哭聲問梁丘據晏子對第二
景公上路寢，聞哭聲。曰：「吾若聞哭聲，何爲者也？」梁丘據對曰：「魯孔丘之徒鞠語者也[一]。明于禮樂，審于服喪，其母死，葬埋甚厚[二]，服喪三年，哭泣甚疾。」公曰：「豈不可哉！」而色說之。晏子曰：「古者聖人，非不知能繁登降之禮[三]，制規矩之節[四]，行表綴之數以教民，以爲煩人留日[五]，故制禮不羨于便事[六]；非不知能揚干戚鍾鼓竽瑟以勸眾也[七]，以爲費財留工[八]，故制樂不羨于和民；非不知能累世殫國以奉死，哭泣處哀以持久也，而不爲者，知其無補死者而深害生者[九]，故不以導民。今品人飾禮煩事[一０]，羨樂淫民，崇死以害生，三者，聖王之所禁也。賢人不用，德毀俗流，故三邪得行于世。是非賢不肖雜，上妄說邪，故好惡不足以導眾。
此三者，路世之政，道事之教也[一一]。公曷爲不察，聲受而色說之？」
[一] 孫星衍云：「姓鞠名語，疑即皋魚。『皋魚』聲相近。」◎黃以周云：「『鞠』，元刻作『鞫』。」
[二] 孫星衍云：「『埋』當爲『薶』，俗從『土』。」
[三] 則虞案：「知」字疑衍。
[四] 長孫元齡云：「『規矩之節』，是玉藻所謂『周旋中規，折還中矩』也。」
[五] 劉師培校補云：「淮南齊俗訓云：『古者非不知繁升降槃還之禮也，蹀采齊肆夏之容也，以爲曠日煩民而無所用，故制禮足以佐實喻意而已矣。』即本此文。『曠日』，即『留日』也。」又云：「黃本『日』作『是』，上方校語云『「是」，疑「事」字，「是」字誤』，按：『是』字誤，校語尤舛。」
[六] 孫星衍云：「言便事而已，不求餘也。」
[七] 則虞案：凌本「非」作「亦」。
[八] 文廷式云：「孫子火攻篇曰：『戰勝攻取而不修其功者凶，命曰費留。』按晏子外篇曰：『久喪道哀費日』，又曰『繁登降之禮，制規矩之節，行表綴之數以教民，以爲煩人留日』，又曰『揚干戚鐘鼓竽瑟以勸眾，以爲費財留工』。戰國策宋策曰：『徐其攻而留其日。』此『費留』二字之證。」◎劉師培校補云：「『工』當作『正』，即『政』字也。淮南作『古者非不能陳鐘鼓，盛筦簫，揚干戚羽旄，以爲費財亂政，制樂足以合歡宣意而已矣』，是其證。」
[九] 劉師培校補云：「孔叢引墨子『死』上有『於』字，『生者』作『生事』。『於』字當補。」
[一０]劉師培校補云：「潛夫論務本篇云：『品人鮮食，從而高之。』與此『品人』同。」
[一一]孫星衍云：「言市名于道路。一本『道』作『單』，非。」◎王引之云：「作『單』者，是也。『單』讀爲『●』，爾雅：『●，病也。』字或作『癉』，大雅板篇『下民卒癉』，毛傳曰：『癉，病也。』『路』與『單』義相近，方言：『露，敗也。』逸周書皇門篇曰：『自露厥家。』管子四時篇曰：『不知五穀之故，國家乃路。』『路』、『露』古字通。(路，敗也。尹知章注：『路，謂失其常居。』失之。)言此三者以之爲政，則世必敗；以之爲教，則事必病也。孫以『路』爲『道路』，失之。」◎俞樾云：「按王說是矣。惟從別本作『單』，而訓爲『病事之教』，似近不詞。『道』，乃『●』字之誤，說文辵部：『●，●也。』周書曰：『我興受其●。』●事者，●事也，今微子篇作『我興受其敗』，經傳遂無『●』字。淺人不知其義，見上句有『路』字，因妄改爲『道』字耳。」◎洪頤煊云：「管子戒篇『握路家五十室』，周書皇門解『自露厥家』，『路』與『露』同，羸也。『路世』，猶言『衰世』也。」◎黃以周云：「元刻作『單事』，凌本同。」◎蘇輿云：「俞說非。荀子議兵篇：『路亶者也。』『亶』與『單』一聲之轉，義一而已。彼以『路亶』連文，此以『路』『單』對文，乃古義，『道』字直是誤文。(楊倞注荀子訓『亶』爲『袒露』，非。王氏念孫已駁之，說見雜志。)」◎長孫元齡云：「『路世』，猶孟子所謂『率天下而路』之意。晏子以繁文毀孔子，故言是使天下人奔走道路，無時休息之政也。」◎則虞案：「政」下當有「也」字，各本均挩。繹史亦作「單事之教也」，與元刻同。
仲尼見景公景公曰先生奚不見寡人宰乎第三仲尼游齊，見景公。景公曰：「先生奚不見寡人宰乎[一]？」仲尼對曰：「臣聞晏子事三君而得順焉[二]，是有三心，所以不見也。」仲尼出，景公以其言告晏子，晏子對曰：「不然！嬰爲三心，三君爲一心故[三]，三君皆欲其國之安，是以嬰得順也。嬰聞之，是而非之，非而是之，猶非也[四]。孔丘必據處此一心矣[五]。」
[一] 孫星衍云：「孔叢引墨子作『先生素不見晏子乎』。」
[二] 則虞案：詰墨無「臣聞」二字。
[三] 王念孫云：「案『嬰』上當有『非』字，言嬰所以事三君而得順者，非嬰爲三心，乃三君爲一心故也。上篇曰『嬰之心，非三心也』，是其證。今本脫『非』字，則義不可通。」◎則虞案：指海本補「非」字。
[四] 陶鴻慶云：「『猶非』之『非』，當爲誹謗也。」
[五] 蘇時學云：「此句有誤，『據』字屬衍。」◎于鬯云：「『據』字即涉『處』字而衍，『心』字涉上文而衍，『孔丘必處此一矣』，猶孟子梁惠王篇云：『夫子必居一於此矣。』」
仲尼之齊見景公而不見晏子子貢致問第四[一]
仲尼之齊，見景公而不見晏子。子貢曰：「見君不見其從政者，可乎？」仲尼曰：「吾聞晏子事三君而順焉，吾疑其爲人。」晏子聞之，曰：「嬰則齊之世民也[二]，不維其行，不識其過，不能自立也。嬰聞之，有幸見愛，無幸見惡，誹謗爲類[三]，聲響相應，見行而從之者也。嬰聞之，以一心事三君者，所以順焉；以三心事一君者，不順焉。今未見嬰之行，而非其順也。嬰聞之，君子獨立不慚于影[四]，獨寢不慚于魂。孔子拔樹削跡，不自以爲辱；窮陳蔡[五]，不自以爲約；非人不得其故，是猶澤人之非斤斧，山人之非網罟也。出之其口，不知其困也，始吾望儒而貴之[六]，今吾望儒而疑之[七]。」仲尼聞之，曰：「語有之：言發于爾[八]，不可止于遠也；行存于身，不可掩于眾也。吾竊議晏子而不中夫人之過，吾罪幾矣！丘聞君子過人以爲友，不及人以爲師。今丘失言于夫子，譏之[九]，是吾師也。」因宰我而謝焉，然仲尼見之[一０]。
[一] 則虞案：此與前實一章，後人析爲二也。孔叢子詰墨篇引此可證。
[二] 于鬯云：「春秋時，齊晏氏爲齊世民。嬰父弱，諡桓子，桓子以上無聞焉。管子大匡篇有『晏子』，房元齡注：『但謂平仲之先，不能實其人。』其家世之微，亦可見矣。」
[三] 黃以周云：「元刻作『誹譽』。」
[四] 孫星衍云：「當爲『景』。」
[五] 則虞案：據詰墨，「窮」上當補「身」字。
[六] 孫星衍云：「今本『儒』作『傳』，據孔叢改。」◎黃以周云：「元刻作『望傳』，下同。」
[七] 則虞案：詰墨作『今則疑之」。
[八] 孫星衍云：「『邇』同。」
[九] 王念孫云：「案『譏之』上當更有『夫子』二字，而今本脫之，則文義不明。上文曰『君子不及人以爲師』，故此曰『夫子譏之，是吾師也』。」◎則虞案：指海本已改「失言」爲「失之」，並重「夫子」二字。
[一０]蘇時學云：「據上文義，當云『然後晏子見之』。」
景公出田顧問晏子若人之眾有孔子乎第五
景公出田，寒，故以爲渾[一]，猶顧而問晏子曰：「若人之眾，則有孔子焉乎？」晏子對曰：「有孔子焉則無有，若舜焉則嬰不識。」公曰：「孔子之不逮舜爲閒矣，曷爲『有孔子焉則無有，若舜焉則嬰不識[二]』？」晏子對曰：「是迺孔子之所以不逮舜。孔子行一節者也，處民之中，其過之識[三]，況乎處君之中乎[四]！舜者處民之中，則自齊乎士[五]；處君子之中，則齊乎君子；上與聖人，則固聖人之林也[六]。此迺孔子之所以不逮舜也。」
[一] 孫星衍云：「『溫』字假音。」
[二] 陶鴻慶云：「『有孔子焉』，『有』亦當作『若』，言若孔子則知其無有，若舜則不可識也。今本涉上文『有孔子焉』而誤爲『有』，則文不可通。」
[三] 孫星衍云：「言其識過人。」
[四] 王念孫云：「案『處君之中』本作『處君子之中』，下文曰：『舜者，處民之中，則自齊乎士；處君子之中，則齊乎君子。』是其證。今本脫『子』字，則義不可通。」◎陶鴻慶云：「孫氏云『言其識過人』，然識之過人，非外觀所得而知，且與『行一節』之義不合，孫說非也。『識』，即上文『若舜焉則嬰不識』之『識』，言其過人可得而知也，即前章『異于服，勉于容』之意，惟文句當有脫誤耳。又案：『處君之中』當作『處君子之中』，下文云『處君子之中，則齊乎君子』，是其證。」◎則虞案：與蘇時學之說合。黃本上方校語亦疑挩「子」字。指海本補「子」字。
[五] 于鬯云：「『士』疑本作『民』，『處民之中，則自齊乎民』，與下文『處君子之中，則齊乎君子』文意一律。且上文云『若舜焉則嬰不識』，正以處民之中齊乎民，故不識也。若處民之中，而齊乎士，則出乎類矣，何爲不識？」
[六] 孫星衍云：「『林』一本作『材』。」
仲尼相魯景公患之晏子對以勿憂第六[一]
仲尼相魯，景公患之，謂晏子曰：「鄰國有聖人，敵國之憂也[二]。今孔子相魯若何[三]？」晏子對曰：「君其勿憂。彼魯君，弱主也；孔子，聖相也。君不如陰重孔子，設以相齊[四]，孔子彊諫而不聽，必驕魯而有齊[五]，君勿納也。夫絕于魯，無主于齊，孔子困矣[六]。」居期年，孔子去魯之齊，景公不納，故困于陳蔡之閒[七]。
[一] 盧文弨云：「元刻末注云：『此上五章皆毀詆孔子，而此章復稱爲聖相，設相齊以困孔子，似非平仲之所宜，故著于此篇。』」◎則虞案：孔子相魯在定公十四年，晏子已卒，此亦傳聞之辭也。
[二] 則虞案：詰墨無「鄰」「敵」字。
[三] 則虞案：當據詰墨篇「若何」上補「爲之」二字。
[四] 孫星衍云：「孔叢『設』作『欲』。」◎蘇時學云：「『設』疑當作『許』。」
[五] 于鬯云：「『驕』，蓋讀爲『撟拂』之『撟』，荀子臣道篇云『事暴君者有補削，無撟拂』是也。上文云『孔子強諫而不聽』，則晏子之意以爲孔子必且撟拂魯而適齊矣，故曰：『必撟魯而有齊。』『有』字孔叢子詰墨篇正作『適』。孫星衍音義云『疑「有」當爲「適」』，是也。小戴少儀記云：『諫而無驕。』彼『驕』字疑亦當讀『撟』，與此『驕』字正同；而鄭注謂『言行謀從，恃知而慢』，未必然也。或謂『撟拂』之本字實『驕』字，存參。」
[六] 則虞案：詰墨作「則必強諫魯君，魯君不聽，將適齊，君勿受，則孔子困矣」。
[七] 則虞案：韓非子內儲說下作「黎且對景公」，與此略似。
景公問有臣有兄弟而彊足恃乎晏子對不足恃第七[一]
晏公問晏子曰：「有臣而彊，足恃乎？」晏子對曰：「不足恃。」「有兄弟而彊，足恃乎？」晏子對曰：「不足恃。」公忿然作色曰：「吾今有恃乎？」晏子對曰：「有臣而彊，無甚如湯；有兄弟而彊，無甚如桀。湯有弒其君，桀有亡其兄[二]，豈以人爲足恃哉，可以無亡也[三]！」
[一] 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公問臣幷兄弟之彊而晏子對以湯桀，無以垂訓，故著于此篇。』」◎俞樾云：「此『與』字似不當有，寫者依他章增之，而不知其非。」◎劉師培云：「黃本此下七章均挩。」◎則虞案：楊本亦無此章。
[二] 文廷式云：「二『有』字涉上文而衍。」
[三] 孫星衍云：「『彊』、『湯』、『兄』、『亡』爲韻。此章及下六章，俗本刪去。」◎于鬯云：「玩『可以無亡』句，則『豈』上當有闕文。」◎蘇輿云：「拾補云：『吳本此章缺，此與下六章，元刻本、沈啟南、吳懷保本皆有。』」
景公遊牛山少樂請晏子一願第八[一]景公遊于牛山，少樂，公曰：「請晏子一願。」晏子對曰：「不[二]，嬰何願？」公曰：「晏子一願[三]。」對曰：「臣願有君而見畏[四]，有妻而見歸，有子而可遺[五]。」公曰：「善乎！晏子之願[六]；載一願[七]。」晏子對曰：「臣願有君而明，有妻而材，家不貧，有良鄰。有君而明，日順嬰之行；有妻而材，則使嬰不忘；家不貧，則不慍朋友所識；有良鄰，則日見君子[八]：嬰之願也。」公曰：「善乎！晏子之願也。」晏子對曰[九]：「臣願有君而可輔，有妻而可去，有子而可怒[一０]。」公曰：「善乎！晏子之願也。」
[一] 盧文弨云：「元刻末注云：『此章載晏子之願如此，無以垂訓，故著于此篇。』」
[二] 孫星衍云：「『不』，讀如『否』。」
[三] 則虞案：元刻本「一」字空一格。
[四] 蘇時學云：「『畏』，猶『敬』也。」
[五] 孫星衍云：「『畏』、『歸』、『遺』爲韻。」
[六] 蘇輿云：「『願』下當有『也』字，與下文同一例。」◎則虞案：元刻本、活字本誤作「善晏乎子」。
[七] 蘇時學云：「『載』、『再』古通用。」◎于省吾云：「按『載』應讀作『再』，上云『請晏子一願』，此景公又請晏子之一願，故云再一願也。孟子滕文公『自葛載』，注『「載」一說當作「再」字』，詩小戎『載寢載興』，文選曹植應詔詩引作『再寢再興』，是其證也。」
[八] 文廷式云：「此節皆有韻之文，此二句『友』、『子』爲韻，『所識』二字疑衍文，或『識』字係『居』字之誤。」◎則虞案：文選陸雲答張然詩注引：「願有良鄰，則見君子也。」
[九] 于鬯云：「例上文，『晏子』上當有『載一願』三字。」◎劉師培說同，並云：「蓋公有斯問，晏子乃更以所願對也。」
[一０]孫星衍云：「『輔』、『去』、『怒』爲韻。」◎蘇時學云：『案妻至於去，子至於怒，似無可願，『可』之云者，極言其順乎我也。」
景公爲大鐘晏子與仲尼柏常騫知將毀第九[一]
景公爲大鐘，將懸之。晏子、仲尼、柏常騫三人朝，俱曰[二]：「鐘將毀。」衝之，果毀[三]。公召三子而者問之[四]。晏子對曰：「鐘大，不祀先君而以燕，非禮，是以曰鐘將毀[五]。」仲尼曰：「鐘大而懸下，衝之其氣下回而上薄[六]，是以曰鐘將毀[七]。」柏常騫曰：「今庚申，雷日也，音莫勝于雷，是以曰鐘將毀也[八]。」
[一] 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公爲泰呂成將燕饗晏子諫章旨同，而尤近怪，故著于此篇。』」
[二] 則虞案：初學記十六、御覽五百七十五引俱作「仲尼、柏常騫、晏子三人」，初學記作「俱來朝，皆曰」，御覽作「俱朝，曰」。
[三] 孫星衍云：「『衝』，讀如『撞』。初學記作『撞』。」◎則虞案：御覽「毀」下有「之」字。
[四] 則虞案：御覽引作「公見三子問之」。初學記「問」上亦無「而」字。
[五] 則虞案：初學記作「鐘大非禮，是以曰將毀」。御覽、合璧事類外集十三作「不以禮，故曰」。
[六] 孫星衍云：「初學記作『氣不即上薄』，非。」
[七] 則虞案：初學記作「鐘大懸下，其氣不得上薄，是以曰將毀」。御覽作「鐘大懸下，氣上薄，故曰將毀」。
[八] 則虞案：初學記、御覽「今」下有「日」字，當據補。又「音」作「陰」，句末皆無「也」字。
田無宇非晏子有老妻晏子對以去老謂之亂第十[一]
田無宇見晏子獨立于閨內，有婦人出于室者[二]，髮班白，衣緇布之衣而無裏裘。田無宇譏之曰：「出于室爲何者也[三]？」晏子曰：「嬰之家也[四]。」無宇曰：「位爲中卿，田七十萬，何以老爲妻[五]？」對曰：「嬰聞之，去老者，謂之亂；納少者，謂之淫。且夫見色而忘義，處富貴而失倫，謂之逆道。嬰可以有淫亂之行，不顧于倫，逆古之道乎[六]？」
[一] 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與景公以晏子妻老欲納女旨同而事異。陳無宇雖至凡品，亦未應以是誚晏子，設非晏子者將納其說，見棄妻乎？無以垂訓，故著于此篇。』」◎則虞案：韓詩外傳九據此，而略有更易。
[二] 盧文弨云：「韓詩外傳九非晏子之妻，乃其妻之使人，爲近理。」
[三] 王念孫云：「案當作『何爲者也』(雜上篇『使人問焉，曰：「子何爲者也。」』下篇『王曰：「縛者曷爲者也。」』文義竝與此同。)言此出于室者，何等人也。今本作『爲何者也』，則文不成義。韓詩外傳正作『何爲者也』。」◎于省吾云：「按『爲何者也』，義本可通，不必改作『何爲者也』。說文『者，別事詞也』，或指其事，或指其物，或指其人，說見經傳釋詞。此『者』字即指其人，言『爲何者也』，即爲何人也。」
[四] 則虞案：「家」，猶「室」也，今方言中有謂妻曰「家裏」者。
[五] 王念孫云：「案當作『何以老妻爲』，言富貴如此，何用老妻爲也。今作『何以老爲妻』，則文不成義。韓詩外傳作『何用是人爲』，文義亦同。」◎于省吾云：「按王氏喜改成文，不可爲典要。老對少爲言，下云『去老者謂之亂，納少者謂之淫』，如以『老妻』連文，則『老』『少』二字下，各應增『妻』字，豈其然乎？」◎則虞案：外傳「田」上有「食」字，指海本「爲妻」二字乙。
[六] 蘇輿云：「拾補云：『吳本此章缺。』」
工女欲入身于晏子晏子辭不受第十一[一]
有工女託于晏子之家焉者[二]，曰：「婢妾，東廓之野之也[三]。願得入身，比數于下陳焉[四]。」晏子曰：「乃今日而後自知吾不肖也[五]！古之爲政者，士農工商異居，男女有別而不通，故士無邪行[六]，女無淫事。今僕託國主民，而女欲犇僕，僕必色見而行無廉也[七]。」遂不見[八]。
[一] 盧文弨云：「元刻末注云：『此章與犯傷槐之令者女求入晏子家事同而辭略，且無因而至，故著于此篇。』」◎則虞案：楊本無此章。
[二] 則虞案：史記李斯傳索隱、文選卷三十九注、御覽四百二十六引皆作「二女」。
[三] 孫星衍云：「『婢妾』，御覽作『婢子』。『東廓』，今本作『在廓』，據御覽引作『東郭』，『廓』俗字。」◎則虞案：御覽「妾」作「子」，無「也」字，元刻本、活字本、嘉靖本作「在廓」。
[四] 則虞案：選注無「比數」二字。
[五] 王念孫云：「案『日』字後人所加，凡書傳中言『乃今而後』者，加一『日』則累于詞矣。御覽人事部六十七引此無『日』字。」
[六] 則虞案：御覽引無「不通，故」三字。
[七] 孫星衍云：「『無廉』，御覽作『無清』。」◎盧文弨云：「『色見而』三字，御覽無。」
[八] 蘇輿云：「拾補云：『吳本此章缺。』」
景公欲誅羽人晏子以爲法不宜殺第十二[一]
景公蓋姣，有羽人視景公僭者[二]。公謂左右曰：「問之，何視寡人之僭也？」羽人對曰：「言亦死，而不言亦死，竊姣公也。」公曰：「合色寡人也[三]？殺之！」晏子不時而入，見曰：「蓋聞君有所怒羽人。」公曰：「然。色寡人，故將殺之。」晏子對曰：「嬰聞拒欲不道，惡愛不祥，雖使色君，于法不宜殺也。」公曰：「惡然乎！若使沐浴[四]，寡人將使抱背[五]。」
[一] 盧文弨云：「元刻末注云：『此章不典，無以垂訓，故著于此篇。』」◎則虞案：池北偶談深譏此章之誣。
[二] 孫星衍云：「周禮羽人下士二人，屬地官司徒。」◎蘇時學云：「『僭』，謂不敬也。」
[三] 俞樾云：「按『合色』無義。下文公曰『色寡人，故將殺之』，晏子曰『雖使色君，于法不宜殺也』，『色』上竝無『合』字。『合』疑『●』字之誤，『●』字自爲一句。說文、部：『●，相與語，唾而不受也，從「、」「否」聲。』公曰『●』者，深怪其語，故先唾而不受耳。」孫詒讓云：「『合』疑『呰』之誤，說文口部云：『呰，苛也。』呂氏春秋權勳篇云：『豎陽穀操黍酒而進之，子反叱曰：「訾！退酒也。」』『訾』『呰』聲義同。」◎文廷式云：「『合』通作『盍』，語助辭，莊子列禦寇篇『闔胡嘗試其良』，釋文云『闔，語助也』，是其證。俞蔭甫平議以『合』字爲『否』字之誤，非是。」◎于省吾云：「按上云『竊姣公也』，自羽人言之則曰『姣公』，公自言之則曰『色寡人』，上下一義，中閒不應有『否』字，且『合』『否』形殊，無由致譌。『合』即『盍』之音假，爾雅釋詁『盍，合也』，易序卦傳『嗑者，合也』。爾雅釋言『曷，盍也』，廣雅釋詁『●，何也』。羽人姣公，故景公詰以何色寡人也。」
[四] 劉師培校補云：「『使』字疑衍。」
[五] 蘇輿云：「拾補云：『吳本此章缺。』」
景公謂晏子東海之中有水而赤晏子詳對第十三[一]
景公謂晏子曰：「東海之中，有水而赤，其中有棗[二]，華而不實，何也？」晏子對曰[三]：「昔者秦繆公乘龍舟而理天下[四]，以黃布裹烝棗[五]，至東海而捐其布[六]，破黃布[七]，故水赤；烝棗，故華而不實。」公曰：「吾詳問子何爲[八]？」對曰：「嬰聞之[九]，詳問者，亦詳對之也[一０]。」
[一] 盧文弨云：「元刻末注云：『此幷下一章語類俳而義無所取，故著于此篇。』」◎則虞案：楊本無此章。
[二] 則虞案：藝文類聚八十五引「海」下無「之」字，又無「其中」二字；八十六引與今本晏子同。文選新刻漏銘注引「水」下無「而」字，御覽九百六十五引「其中」作「水中」。事文類聚後集二十六、記纂淵海九十二引皆無「有水而赤」一句。
[三] 則虞案：御覽兩引無「對」字。
[四] 孫星衍云：「藝文類聚作『乘龍』，文選注作『乘舟』，今訂定作『乘龍舟』。」◎黃以周云：「元刻無『舟』字。」◎于省吾云：「按作『治』者非是。左成二年傳『先王疆理天下』，詩信南山『我疆我理』，傳『理，分地理也』。穆天子傳『庚辰，天子大朝于宗周之廟，乃里西土之數』，注『里謂計其道里也』，紀年曰『穆王西征，還里天下，億有九萬里』。按今本紀年『里』作『履』，借字耳。『計其道里』與『理』義亦相因，『還里天下』與此文『理天下』之義正符。」◎則虞案：御覽兩引皆無「舟」字，合璧事類四十八、事文類聚引皆無「龍」字，事類賦注十六作「赤龍」，「理」作「治」。
[五] 則虞案：類聚及御覽兩引作「黃帝布」。
[六] 孫星衍云：「『捐』，藝文類聚作『投』。」◎黃以周云：「『捐』，文選新刻漏銘注作『椓』。」◎則虞案：「捐」，御覽八百二十作「淬」，九百六十五、事類賦注、合璧事類、事文類聚俱作「投」。事類賦注引無「東」字。
[七] 孫星衍云：「今本『破』作『彼』，據文選注、藝文類聚訂正。」◎俞樾云：「按孫刻據文選注、藝文類聚改『彼』爲『破』，其實非也。『彼黃布』者，言彼其所捐之布，乃黃布也，若作『破』字，則『破黃布』三字文不成義矣。『烝棗』上亦當有『彼』字，蒙上而省。」◎黃以周云：「『破』，元刻作『彼』。」◎劉師培校補云：「御覽八百二十引『彼』作『於波』，『於波』二字屬上『淬黃布』爲句，此『黃布』與下『蒸棗』對文，誼較長。」◎則虞案：御覽九百六十五、事類賦注引無「破黃布」三字。
[八] 孫星衍云：「文選注作『佯問』，通俗文『陽』作『詳』，虛辭也。」◎盧文弨云：「『何爲』二字疑衍。」◎黃以周云：「文選注作『吾佯問子』，無『何爲』二字。」◎蘇輿云：「『何爲』下當有『對』字，傳寫者緣下『對』字而脫耳。景公言吾乃佯問，何爲對，故晏子答以詳問詳對，義本昭晰，以爲衍文，語意不完矣。」◎則虞案：藝文類聚八十六引作「吾佯問子耳」。御覽八百二十作「吾佯問」，九百六十五作「吾佯問子」，並無「何爲」二字，「何爲」二字可刪。
[九] 則虞案：類聚八十五、選注、御覽兩引、事類賦注、合璧事類、事文類聚、紀纂淵海引皆無「之」字，「對」上似脫「晏子」二字。
[一０]孫星衍云：「已上七章，据沈啟南本、吳懷保本增入。」◎蘇輿云：「拾補云︰『吳本此章缺。』」
景公問天下有極大極細晏子對第十四[一]
景公問晏子曰：「天下有極大乎[二]？」晏子對曰[三]：「有。足游浮雲[四]，背凌蒼天，尾偃天閒，躍啄北海，頸尾咳于天地乎[五]！然而漻漻不知六翮之所在[六]。」公曰：「天下有極細乎[七]？」晏子對曰[八]：「有。東海有蟲，巢于蟁睫[九]，再乳再飛，而蟁不爲驚[一０]。臣嬰不知其名，而東海漁者命曰焦冥[一一]。」
[一] 蘇時學云：「此大言小言之類，宋玉唐勒所本也。」◎則虞案：楊本無此章。
[二] 虞案：御覽九百二十七引無「下」字，「大」下有「物」字。
[三] 則虞案：御覽無「晏子」二字。
[四] 王念孫云：「案『足游浮雲』上，原有『鵬』字，自『足游浮雲』以下六句，皆指鵬而言，今本脫去『鵬』字，則不知爲何物矣。御覽羽族部十四『鵬』下引此作『鵬足游浮雲』云云，則有『鵬』字明矣。」◎則虞案：指海本補「鵬」字。
[五] 孫星衍云：「『咳』與『閡』通。」◎王念孫云：「案『乎』字本在下句『漻漻』下，『漻漻』即『寥寥』，曠遠之貌也。故曰：『漻漻乎不知六翮之所在。』今本『乎』字在上句『天地』下，則文義不順。御覽引此『乎』字正在『漻漻』下。」◎則虞案：御覽引「咳」作「該」。
[六] 孫星衍云：「『漻漻』，說文：『清深也，讀若牢。』(據繫傳)」◎則虞案：宋本御覽引「六」作「其」，「在」下有「也」字；指海本移上句末「乎」字於「漻漻」之下。
[七] 孫星衍云：「『細』，藝文類聚作『小』。」◎則虞案：文選鷦鷯賦注引「細」下有「者」字。
[八] 則虞案：選注類書所引，皆無「晏子」二字。
[九] 孫星衍云：「『蟲』，今本作『蠱』，據文選注、藝文類聚改。『蟁』，文選注作『蚊』，俗字。」◎則虞案：元刻本、活字本「蟲」作「蠱」，選注引「蟲」下有「名曰焦螟」四字，御覽九百五十一引「巢」作「生」。
[一０]孫星衍云：「藝文類聚作『飛乳去來，而蛟不覺』。」◎則虞案：孫說誤。類聚九十七、御覽九百五十一作「再乳而飛，蟁不爲覺」，御覽九百四十五引作「乳而不飛，蚊不驚」，文選七命注引作「飛乳去來，而蚊不覺」，續編珠作「再乳再飛，而蚊不驚」。
[一一]孫星衍云：「列子湯問篇：『江浦之閒生麼蟲，其名曰焦螟，群飛而集于蚊睫，弗相傷也；棲宿去來，蚊弗覺也。』」◎則虞案：鷦鷯賦注引作「而東海有通者」，御覽九百五十一引作「耆老」。
莊公圖莒國人擾紿以晏子在迺止第十五[一]莊公闔門而圖莒，國人以爲有亂也，皆操長兵而立于閭[二]。公召睢休相而問曰[三]：「寡人闔門而圖莒，國人以爲有亂，皆摽長兵而立于衢閭[四]，柰何？」休相對曰：「誠無亂而國以爲有[五]，則仁人不存。請令于國，言晏子之在也。」公曰：「諾。」以令于國：「孰謂國有亂者，晏子在焉。」然後皆散兵而歸。君子曰：「夫行不可不務也。晏子存而民心安，此非一日之所爲也[六]，所以見于前信于後者。是以晏子立人臣之位，而安萬民之心。」
[一] 盧文弨云：「元刻末注云：『此章特以晏子而紿國人，故著于此篇。』」
[二] 王念孫云：「案下文作『立于衢閭』，則此亦當有『衢』字，而今本脫之。(『衢閭』，謂當衢之閭也。管子輕重甲篇：『有餓餒于衢閭者。』楚策：『彼鄭周之女，粉白黛黑，立于衢閭。』)」◎黃以周云：「元刻『操』作『摽』，與下同。」◎則虞案：黃說誤。元刻本、活字本作「操」，吳刻作「摽」。指海本補「衢」字。
[三] 孫星衍云：「姓睢，名休相。」
[四] 孫星衍云：「『摽』當爲『標』。」
[五] 則虞案：以上文例之，「國」下當脫「人」字。
[六] 黃以周云：「元刻脫『非』字。」
晏子死景公馳往哭哀畢而去第十六[一]
晏公游于菑[二]，聞晏子死[三]，公乘侈輿服繁駔驅之[四]。而因爲遲[五]，下車而趨；知不若車之遫[六]，則又乘[七]。比至于國者[八]，四下而趨，行哭而往[九]，伏尸而號[一０]，曰：「子大夫日夜責寡人，不遺尺寸，寡人猶且淫泆而不收，怨罪重積于百姓。今天降禍于齊[一一]，不加于寡人，而加于夫子[一二]，齊國之社稷危矣[一三]，百姓將誰告夫[一四]！」
[一] 盧文弨云：「元刻末注云：『此幷下二章皆晏子歿後景公追懷之言，故著于此篇。』」◎則虞案：治要亦附雜下，元刻本、活字本「哭往」二字互倒。
[二] 孫星衍云：「御覽作『臨菑』，說苑作『蔞』。郡國志：『平昌有蔞鄉。』韓非作『遊少海』。」◎蘇輿云：「治要無『于』字，『菑』作『淄』。」
[三] 孫星衍云：「『死』，御覽作『卒』」。◎蘇輿云：「治要同。」◎則虞案：說苑君道作「卒」，文選安陸昭王碑文注引作「死」。
[四] 孫星衍云：「說苑作『乘輿素服驛而驅之』，文選注作『公擊驛而馳』。按韓非作『趨駕煩且之乘』，則『繁駔』馬名，『煩』、『繁』，『且』、『駔』，聲相近。說文：『駔，壯馬也，一曰馬蹲駔也。』文選注作『擊驛』，形相近，字之誤耳。」◎孫詒讓云：「考工記輿人云：『飾車欲侈。』此景公意欲急行，不在輿之侈弇，竊疑晏子本文當作『公侈乘輿』。古從『芻』從『多』之字聲近通用，(周禮樂師『趨以采齊』，鄭注云：『故書「趨」作「跢」。』鄭司農云：『「跢」當爲「趨」，書亦或爲「趨」。』『趨』俗書亦或作『趍』，竝其證也。)此『侈』即韓子之『趨』，言催促令急駕乘輿也。『繁駔』、『煩且』義亦難通。說苑宋本作『乘馹』(音義引作『驛』者，據明刻本也)，文選注引亦作『驛』，疑『繁駔』之『駔』，亦即『馹』之形誤。」◎劉師培校補云：「『公乘侈輿』當從孫詒讓改『公侈乘輿』。『侈』即『趍』誤(唐人書『趨』恆作『趍」)，『趍』，即促也，『繁駔』，即韓非子外儲說之『煩且』。彼書外儲說左上又云『以煩且之良』，則爲馬名明甚。『服』，即詩鄭風『巷無服馬』之『服』，猶韓非子之『駕』也。文選安陸昭王碑文注引作『公繁駔而馳』，『公』下挩『服』字。褚淵碑文注作『繁而馹馳』，『馹』即『駔』誤；俗本又作『擊驛而馳』(音義所據本)，其誤尤甚。說苑君道篇誤『服繁』爲『素服』，誤『駔』爲『馹』，俗本又作『驛』，當據此文訂正。治要作『公乘而驅』，乃約引。」
[五] 孫星衍云：「說苑、文選注、御覽俱作『自以爲遲』。」◎蘇輿云：「治要同。」◎則虞案：指海本改作「自以」。
[六] 孫星衍云：「文選注作『●』，御覽作『速』。」
[七] 則虞案：選注引「乘」下有「之」字。
[八] 則虞案：選注及御覽四百八十七引無「于」「者」字。
[九] 孫星衍云：「說苑下有『矣』字，御覽『往』作『至』。」◎則虞案：指海本作「至」。
[一０]孫星衍云：「『尸』，說苑作『屍』。」◎王念孫云：「案『伏尸而號』上有『至』字，而今本脫之，則敍事不備。『行哭而往』，尚未至也，則『至』字必不可少。說苑君道篇及治要、御覽人事部百二十八竝作『至，伏尸而號』(今本御覽『至』誤作『制』)。文選褚淵碑注、齊安陸昭王碑注竝作『至，則伏尸而哭』。」
[一一]蘇輿云：「治要有『國』字。」◎則虞案：說苑亦有「國」字。御覽四百八十七引亦作「降禍齊國」，元刻本，活字本「今」誤「令」。
[一二]則虞案：治要二「于」下皆作「之」，說苑、御覽四百八十七引無二「于」字。
[一三]蘇輿云：「『社』舊刻誤『杜』，今依浙刻正。」◎則虞案：御覽兩引皆無「齊國」二字。
[一四]孫星衍云：「文選注作『百姓誰復告我惡邪』，韓非外儲說、說苑君道篇用此文。」◎盧文弨云：「『夫』，說苑君道篇作『矣』，是。」◎蘇輿云：「治要此下接『晏子沒十有七年』云云。」