齊饑晏子因路寢之役以振民第六
景公之時饑[一]，晏子請爲民發粟，公不許，當爲路寢之臺，晏子令吏重其賃[二]，遠其兆[三]，徐其日，而不趨[四]。三年臺成而民振[五]，故上說乎游，民足乎食[六]。君子曰：「政則晏子欲發粟與民而已，若使不可得，則依物而偶于政[七]。」
[一] 孫星衍云：「一本作『飢』，非。」
[二] 孫星衍云：「說文：『賃，庸也。』言重其庸直。」
[三] 于鬯云：「『遠其兆』，義不可通。據荀子王霸篇『佻其期日』楊注云『「佻」與「傜」同，緩也，謂不迫促也』，引晏子春秋作『遠其涂，佻其日』。然則今本『兆』『徐』二字互誤，當作『遠其徐，兆其日』。『徐』即『涂』之誤，『兆』即『佻』之壞，抑即誤『徐』爲『涂』，讀『兆』爲『佻』，假借之例，亦無不可也。『佻』得有『緩』義者，朱駿聲說文通訓以爲借作『迢遙』之『迢』，似較楊氏同『傜』之說爲勝(『兆』聲『●』聲，古音不同部，且『傜』亦非『緩』義也)。或云：方言『佻，疾也』，『疾』與『緩』義反，此猶亂之爲治之例，亦一說。要楊以晏子證荀子，即可以荀子證晏子，彼云『佻其期日』，則此作『兆其日』不作『徐其日』明矣。後人不察，而倒乙之，不亦謬乎。」
[四] 孫星衍云：「讀如『促』。」◎盧文弨云：「荀子王霸篇楊倞注引作『重其績，遠其涂，佻其日』，皆是也。『佻』，緩也。」◎則虞案：楊本「趨」作「趣」。
[五] 劉師培校補云：「荀子王霸篇楊注所引上有『故』字。」
[六] 劉師培校補云：「荀子注引作『欲上悅乎君，游民足乎食』。」
[七] 孫星衍云：「『物』，事也。言據事而不違于政事，謂爲臺。」◎俞樾云：「按『依』，猶『因』也。『偶』讀爲『寓』，古字通用。『寓』，猶『寄』也，『依物而偶于政』者，因物而寄于政也，若晏子因築臺之事而寄發粟之政是也。孫未得其義。」◎陶鴻慶云：「兩『政』字皆當讀爲『正』。『偶』，合也。言論正道，則請發粟振民而已，既不可得，則依託他事而合於正也。問下篇云『世可以正則正，不可以正則曲』，即此義。」◎則虞案：陶說亦未醒豁，此有譌脫，不可強爲之解。
景公欲墮東門之堤晏子謂不可變古第七
景公登東門防[一]，民單服然後上[二]，公曰：「此大傷牛馬蹄矣[三]，夫何不下六尺哉？」晏子對曰：「昔者吾先君桓公，明君也，而管仲賢相也。夫以賢相佐明君，而東門防全也，古者不爲[四]，殆有爲也。蚤歲溜水至，入廣門[五]，即下六尺耳，鄉者防下六尺[六]，則無齊矣[七]。夫古之重變古常[八]，此之謂也。」
[一] 孫星衍云：「說文：『防，堤也。』」◎黃以周云：「東門防，亦稱防門。」
[二] 蘇時學云：「案『單服』，單衣也。言東門隄高，登者必減衣然後能進。」◎則虞案：「單服」恐「卑服」之訛，無逸「文王卑服」，是「卑服」連用之證。「卑服」即「屈服」，猶言「蒲服」「扶服」「俛服」。隄高不易行，匍匐委蛇而上之，下公云「此大傷牛馬蹄矣」，正言陂陡之難登。
[三] 孫星衍云：「『蹄』，『蹢』字省文。」
[四] 黃以周云：「『不爲』當作『不下』，涉下『有爲』而誤。」
[五] 孫星衍云：「說文：『霤，屋水流也。』『溜』同『霤』。」◎盧文弨云：「『溜』，『淄』字之譌。淄水在齊，與『菑』同，以下文『入廣門』云云，當爲『淄』字明矣。」◎俞樾云：「按孫說非是。下文曰『鄉者防下六尺，則無齊矣』，是水之大如此，豈屋霤水乎？『溜』疑『淄』字之誤，齊都營丘，淄水過其南及東，故有時淄水大至而爲害也。」◎黃以周云：「按『溜』當作『濟』，『廣門』即『廣里』，左氏襄十八年傳曰：『會于魯濟同伐齊，齊諸禦諸平陰，塹防門而守之廣里。』司馬彪郡國志云：『濟北盧縣有平陰城，有防門，有光里。』水經注京相璠云：『平陰城南，河道所由，名防門，去平陰三里。防門北有光里，亦名廣里。』杜注左傳云：『平陰城南有防，防有門，門外作塹，橫行廣一里。』本誤防門在濟水之北，廣門又在防門之北，濟水至，入廣門，爲防下六尺耳。」◎陶鴻慶云：「此言蚤歲水入廣門，祇下於防六尺，故水不爲害。故下云：『鄉者防下六尺，則無齊也。』入廣門下六尺，皆指水言。黃氏云『濟水至，入廣門，爲防下六尺』，則下二句爲贅語矣。」◎則虞案：指海本改作「淄水」。
[六] 孫星衍云：「『鄉』，即『曏』省。」
[七] 孫星衍云：「言國皆漂沒。」
[八] 孫星衍云：「爾雅釋詁：『古，故也』，『法，常也』。」
景公憐饑者晏子稱治國之本以長其意第八[一]
景公遊于壽宮[二]，睹長年負薪者，而有飢色[三]。公悲之，喟然歎曰[四]：「令吏養之！」晏子曰：「臣聞之，樂賢而哀不肖，守國之本也。今君愛老，而恩無所不逮[五]，治國之本也。」公笑，有喜色。晏子曰：「聖王見賢以樂賢，見不肖以哀不肖[六]。今請求老弱之不養，鰥寡之無室者[七]，論而共秩焉[八]。」公曰：「諾。」于是老弱有養，鰥寡有室。
[一] 則虞案：楊本此章缺。
[二] 孫星衍云：「齊桓公死于此宮，見前。」
[三] 孫星衍云：「『長』，藝文類聚作『耆』，義同。『長』，讀『令長』。『飢』，藝文類聚作『饑』。」◎則虞案：說苑貴德篇、類聚八十俱無「者」字。
[四] 王念孫云：「案『歎曰』二字，後人所加。『公悲之，喟然令吏養之』，皆是記者之詞(諫上篇『令吏誅之』，下篇『令吏謹守之』，雜下篇『令吏葬之』，皆記者之詞)。後人加『歎曰』二字，則以『令吏養之』爲景公語，謬以千里矣。說苑貴德篇有『歎曰』二字，亦後人依俗本晏子加之。藝文類聚火部引晏子作『公喟然令吏養之』，無『歎曰』二字。諫上篇『公喟然曰』，後人加『歎』字，下篇『喟然流涕』，後人加『歎曰』二字，謬皆與此同(辨見諫上、諫下)。」◎則虞案：指海本刪「歎曰」二字。
[五] 盧文弨云：「說苑無『所』字，是。」
[六] 于鬯云：「謂從見以推及於所不見者，而亦哀樂之。」
[七] 則虞案：說苑「無」作「不」。
[八] 孫星衍云：「『共』，說苑作『供』。」
景公探雀鷇鷇弱反之晏子稱長幼以賀第九
景公探雀鷇[一]，鷇弱，反之[二]。晏子聞之，不待時而入見景公[三]。公汗出惕然，晏子曰：「君何爲者也[四]？」公曰：「吾探雀鷇[五]，鷇弱，故反之。」晏子逡巡北面再拜而賀曰[六]：「吾君有聖王之道矣[七]！」公曰：「寡人探雀鷇[八]，鷇弱，故反之，其當聖王之道者何也[九]？」晏子對曰：「君探雀鷇，鷇弱，反之[一０]，是長幼也[一一]。吾君仁愛，曾禽獸之加焉[一二]，而況于人乎[一三]！此聖王之道也[一四]。」
[一] 孫星衍云：「爾雅釋鳥『生哺鷇』，郭璞注：『鳥子須母食之。』魯語：『鳥翼鷇卵。』文子上德篇：『鷇卵不探。』方言：『爵子及雞雛，皆謂之鷇。』」◎則虞案：說苑貴德、御覽五百四十三「雀」皆作「爵」，下同。
[二] 蘇輿云：「治要『反』上有『而』字。」◎則虞案：說苑、藝文類聚九十二、北堂書鈔八十五、御覽五百四十三，俱作「鷇弱，故反之」。御覽九百二十二、合璧事類別集七十四無「故」字。有「故」字者是，下文正有「故」字。
[三] 王念孫云：「『景公』二字，乃涉上文而衍，當據治要刪。案『不待時而入見』本作『不時而入見』，『時』，即『待』字也。『不待而入見』，謂先入見也，古書『待』字多作『時』(說見經義述聞『遲歸有時』下)，外下篇『晏子不時而入見』即其證。後人不知『時』爲『待』之借字，故又加『待』字耳(說苑貴德篇作『不待請而入見』，『請』字亦後人所加，其謬更甚)。治要無『待』字，無『景公』字。」◎則虞案：指海本已刪此二字。
[四] 則虞案：說苑「何」作「胡」。
[五] 則虞案：說苑「吾」作「我」。
[六] 孫星衍云：「爾雅釋言：『逡，退也。』說文：『巡，視行皃。』」◎則虞案：說苑「曰」作「之」。
[七] 孫星衍云：「『王』，藝文類聚作『人』。」◎則虞案：北堂書鈔、事類賦注十九、御覽兩引、合璧事類皆作「人」。
[八] 則虞案：說苑「人」下有「入」字。
[九] 孫星衍云：「『王』，一本作『人』。」
[一０]蘇輿云：「治要『反』上有『故』字。」◎則虞案：說苑、御覽俱有「故」字。
[一一]孫星衍云：「『是』，藝文類聚作『道』。」
[一二]劉師培補釋云：「無『曾』字是也。『曾』篆書作『●』，與『禽』相近，乃『禽』字訛文之併入者也。『禽獸之加』，猶言『禽獸是加』。」◎則虞案：治要、類聚「君」上無「吾」字，亦無「仁愛」二字。說苑無「曾」字，事類賦、御覽九百二十二、合璧事類均作「禽獸若此」。
[一三]則虞案：類聚、御覽九百二十二、合璧事類無「于」字。
[一四]則虞案：御覽兩引「王」俱作「人」。
景公睹乞兒于塗晏子諷公使養第十
景公睹嬰兒有乞于塗者，公曰：「是無歸矣[一]！」晏子對曰：「君存，何爲無歸？使吏養之[二]，可立而以聞。」
[一] 盧文弨云：「說苑作『夫』。」◎黃以周云：「元刻『矣』作『夫』。」◎則虞案：楊本、凌本「矣」作「夫」。
[二] 黃以周云：「元刻無『之』字。」◎劉師培校補云：「黃本及各本下有『之』字，說苑貴德篇作『使養之』。」◎則虞案：吳懷保本亦無「之」字。
景公慙刖跪之辱不朝晏子稱直請賞之第十一
景公正晝，被髮，乘六馬，御婦人以出正閨[一]，刖跪擊其馬而反之[二]，曰：「爾非吾君也[三]。」公慙而不朝。晏子睹裔款而問曰[四]：「君何故不朝？」對曰：「昔者君正晝[五]，被髮，乘六馬，御婦人以出正閨[六]，刖跪擊其馬而反之，曰：『爾非吾君也。』公慙而反，不果出[七]，是以不朝。」晏子入見。景公曰：「昔者寡人有罪，被髮，乘六馬，以出正閨，刖跪擊馬而反之，曰：『爾非吾君也。』寡人以天子大夫之賜，得率百姓以守宗廟[八]，今見戮于刖跪，以辱社稷[九]，吾猶可以齊于諸侯乎？」晏子對曰：「君勿惡焉[一０]！臣聞下無直辭[一一]，上有隱君[一二]；民多諱言[一三]，君有驕行[一四]。古者明君在上，下多直辭[一五]；君上好善，民無諱言。今君有失行，刖跪直辭禁之[一六]，是君之福也。故臣來慶。請賞之，以明君之好善；禮之，以明君之受諫[一七]。」公笑曰：「可乎？」晏子曰：「可。」于是令刖跪倍資無征[一八]，時朝無事也。
[一] 孫星衍云：「爾雅釋宮：『宮中小門謂之闈，其小者謂之閨。』」◎蘇輿云：「治要『閨』作『門』，下同。」
[二] 孫星衍云：「『跪』，足也。荀子勸學篇：『蟹六跪而二螯。』說文『跪』字作『足』，刖足者使守門是也。『擊』，御覽一作『繫』。」◎蘇輿云：「治要無『其』字，與下文一律。」◎則虞案：黃本亦作「繫」。
[三] 則虞案：御覽四百二十八引無「爾」字。
[四] 孫星衍云：「『款』，說苑作『敖』，誤。」
[五] 蘇輿云：「『晝』，各本誤『畫』，拾補作『晝』，注云：『「畫」譌。』今從拾補改。」
[六] 則虞案：說苑無「以」字。
[七] 孫星衍云：「今本作『公慙而出反不果』，據御覽訂正。」◎黃以周云：「元刻作『而出反』，誤。」◎則虞案：楊本與元本同，凌本「果」下又有「出」字。
[八] 王念孫云：「案『天』字後人所加，『以子大夫之賜，得率百姓以守宗廟』，猶宋穆公言「若以大夫之靈，得保首領以沒』也。後人不解古書文義，乃妄加一『天』字，『天子』『大夫』並稱，斯爲不倫。說苑正諫篇有『天』字，亦後人依俗本晏子加之，治要正作『子大夫』。」◎黃以周云：「元刻本脫『率』字。」◎于鬯云：「『以天子大夫之賜』，或謂諸侯之立，必天子使大夫命之，故景公爲是言。然『大夫』二字究當省，其義終可疑。故王念孫雜志據羣書治要無『天』字，謂此『天』字後人所加，『以子大夫之賜，得率百姓以守宗廟』，猶宋穆公言『若以大夫之靈，得保首領以沒』也。說較近之。案：宋穆公語見左隱三年傳，又襄十三年傳，楚共王亦言『若以大夫之靈，得保首領以沒於地』，與宋穆語同，而其稱大夫則微異。隱傳上文云：『宋穆公疾，召大司馬孔父而屬殤公焉。』則『大夫』，專指孔父也。襄傳上文云『楚子疾，告大夫』，又下文云『莫對』，則『大夫』不專指一人，乃總稱也。王以『天』字而爲後人所加，則『子大夫』專指晏子，故舍楚共而用宋穆；然玩下句『得率百姓以守宗廟』，專指晏子而言，義或未備也。且說苑正諫篇亦有『天』字，則此『天』字殆不必後人所加，而爲後人傳寫形誤則有之矣。『天』蓋當作『夫』，與晏子言故稱『夫子』，指晏子也。景公稱晏子爲『夫子』，前後不勝舉證，『大夫』亦總稱也，景公言以晏子及衆大夫之賜，得率百姓以守宗廟，則於文義爲備，於辭令爲宜。治要自脫落一『夫』字耳，猶賴今本及正諫篇存一『天』字，有迹可案，奈何因而抹之。孫星衍音義解此章『刖跪』云：『刖足者，使守門是也。』其說甚確。觀下文『倍資無征，時朝無事』，亦足見是賤者刖跪爲守門，賤者明不在大夫之列，正惟刖跪不在大夫之列，故言衆大夫之賜，於下文『今見戮於刖跪以辱社稷』之語，不病也。」◎則虞案：指海本已刪「天」字。
[九] 孫星衍云：「『見戮』，言戮辱。」◎蘇輿云：「治要『辱』作『羞』。」
[一０]則虞案：說苑「勿」作「無」。
[一一]蘇輿云：「治要『聞』下有『之』字。」◎則虞案：說苑亦有「之」字。指海本據增。
[一二]孫星衍云：「『隱』，御覽作『墮』，是。一作『隱惡』。」◎蘇輿云：「一本作『隱惡』，是也，與下『驕行』對文。治要作『惰君』。」◎則虞案：說苑作「上無隱君」，御覽四百五十五引說苑作「上無隱惡」，是也。指海本改「惰君」，非。
[一三]則虞案：元刻本、活字本「言」作「曰」，吳懷保本作「言」。
[一四]則虞案：御覽四百二十八無「民多諱言」，下句作「民多驕行」，與此異。
[一五]則虞案：說苑「多」作「有」。
[一六]蘇輿云：「治要作『而刖跪禁之』。」◎則虞案：說苑作「而刖跪有直辭」，御覽四百二十八作「刖跪直禁」，指海本補「而」字。
[一七]孫星衍云：「『善』、『諫』爲韻。」
[一八]孫星衍云：「說苑作『正』。」◎則虞案：御覽引無「無征」二字。
景公夜從晏子飲晏子稱不敢與第十二
景公飲酒，夜移于晏子[一]，前驅款門曰[二]：「君至！」晏子被元端[三]，立于門曰：「諸侯得微有故乎？國家得微有事乎[四]？君何爲非時而夜辱[五]？」公曰：「酒醴之味，金石之聲，願與夫子樂之。」晏子對曰：「夫布薦席[六]，陳簠簋者，有人，臣不敢與焉[七]。」公曰[八]：「移于司馬穰苴之家[九]。」前驅款門[一０]，曰：「君至！」穰苴介冑操戟立于門曰[一一]：「諸侯得微有兵乎？大臣得微有叛者乎[一二]？君何爲非時而夜辱[一三]？」公曰：「酒醴之味，金石之聲，願與將軍樂之[一四]。」穰苴對曰：「夫布薦席，陳簠簋者，有人，臣不敢與焉[一五]。」公曰：「移于梁丘據之家[一六]。」前驅款門，曰：「君至！」梁丘據左操瑟[一七]，右挈竽[一八]，行歌而出[一九]。公曰：「樂哉！今夕吾飲也[二０]。微此二子者[二一]，何以治吾國；微此一臣者，何以樂吾身[二二]。」君子曰[二三]：「聖賢之君，皆有益友，無偷樂之臣，景公弗能及，故兩用之，僅得不亡[二四]。」
[一] 劉師培補釋云：「說苑正諫篇作『景公飲酒，移于晏子家，前驅報閭曰「君至」』，則此書古本固有『家』字。下文云『移于司馬穰苴之家』，『移于梁丘據之家』，則此文當有『家』字明矣。」◎陶鴻慶說同。◎則虞案：是也。御覽八百四十四引正有「之家」二字。
[二] 孫星衍云：「『款』，說苑、御覽作『報』。」◎則虞案：說苑「門」作「閭」，是也。下云「玄端立于門」，先報閭，故晏子得及被服在門，此「門」字蓋爲「閭」字之殘。
[三] 孫星衍云：「『元端』，御覽作『朝衣』。說文：『褍，衣正幅。』『端』與『褍』通。」
[四] 文廷式云：「微、猶無也，下文司馬穰苴語同。」◎則虞案：說苑「事」作「故」，御覽四百六十八，又八百四十四，兩引亦作「故」。
[五] 則虞案：御覽八百四十四引「君」上有「今」字。
[六] 孫星衍云：「『布』，御覽一作『鋪』。」◎蘇輿云：「廣雅：『薦，席也。』釋名云：『薦，所以自薦藉也。』」◎劉師培校補云：「書抄百二十二、御覽三百五十五、四百六十八、七百九，並引『布』作『鋪』，下同。」
[七] 則虞案：御覽四百六十八引「與」作「預」。
[八] 蘇輿云：「治要無『曰』字，下同。」◎則虞案：御覽八百四十四引作「公乃」。
[九] 孫星衍云：「史記列傳：『司馬穰苴者，田完之苗裔也。』齊景公時，……晏嬰乃薦田穰苴。」
[一０]則虞案：說苑亦作「閭」。
[一一]孫星衍云：「『介』與『甲』通。」
[一二]蘇輿云：「治要『叛者』作『兵』，下有『大臣得微有不服乎』一句。」
[一三]蘇輿云：「治要『夜辱』作『來』，非。」
[一四]孫星衍云：「『將軍』，說苑作『夫子』，謬。」◎王念孫云：「案此文本作『願與夫子樂之』，與上文答晏子之言文同一例。後人以此所稱是司馬穰苴，故改『夫子』爲『將軍』耳。不知春秋之時，君稱其臣無曰『將軍』者。說苑作『夫子』，即用晏子之文，治要所引正作『夫子』。」◎則虞案：指海本已改作「夫子」。
[一五]則虞案：御覽四百六十八引「與」亦作「預」。
[一六]則虞案：御覽四百六十八作「又移」，八百四十四作「公復移」。
[一七]孫星衍云：「說苑『左』作『右』，下作『左』。」◎蘇輿云：「治要作『擁琴』。」◎劉師培校補云：「書抄一百十引『瑟』作『琴』，治要作『左擁琴』，御覽四百六十八作『左援琴』，八百四十四作『左執琴』。此作『操瑟』，『瑟』疑『琴』誤。」
[一八]則虞案：御覽八百四十四引「挈」作「擁」，楊本誤「擊」。
[一九]孫星衍云：「御覽『出』作『至』。」◎黃以周云：「元刻『出』作『去』，誤。一作『至』，亦非。」
[二０]則虞案：說苑「飲」下有「酒」字。御覽四百六十八無「也」字，八百四十四無「今夕」五字。
[二一]黃以周云：「元刻作『彼』。」◎則虞案：說苑、治要正作「彼」，指海本已據改。
[二二]則虞案：御覽四百六十八作「微二子」，「臣」下無「者」字，「身」下有「也」字，八百四十四引作「無彼二子何以持國，無此一臣何以樂身」。
[二三]王念孫云：「案『君子曰』以下數句，治要及御覽人事部百九、飲食部二所引皆無此文。說苑有此文，而無『君子曰』三字，疑後人依說苑增入，而又加『君子曰』也。」
[二四]則虞案：指海本刪「君子曰」以下一段。
景公使進食與裘晏子對以社稷臣第十三
晏子侍于景公，朝寒，公曰：「請進暖食[一]。」晏子對曰：「嬰非君奉餽之臣也[二]，敢辭。」公曰：「請進服裘。」對曰：「嬰非君茵席之臣也[三]，敢辭。」公曰：「然夫子之于寡人何爲者也[四]？」對曰：「嬰，社稷之臣也[五]。」公曰：「何謂社稷之臣[六]？」對曰：「夫社稷之臣[七]，能立社稷，別上下之義[八]，使當其理[九]；制百官之序，使得其宜[一０]；作爲辭令，可分布于四方[一一]。」自是之後，君不以禮，不見晏子[一二]。
[一] 孫星衍云：「『暖』，說苑作『熱』。」◎劉師培校補云：「治要及書抄百四十三引『暖』作『煖』，御覽八百四十九引說苑亦作『公曰「請子進暖食於寡人」』，與今本臣術篇『請進熱食』無『公曰』二字者不同。」◎則虞案：書鈔三十七引亦作「煖」。
[二] 孫星衍云：「『奉餽』，說苑作『廚養』，『餽』與『饋』通。」
[三] 孫星衍云：「說文：『茵，車重席。』說苑『茵席』作『田澤』者，言獵獸取裘，亦通。」◎蘇輿云：「秦風毛傳云：『茵，虎皮也。』廣雅云：『●●謂之●。』司馬相如說『茵從革』，漢書霍光傳作『絪茵』。『絪』『●』並同義。」
[四] 則虞案：說苑無「之」字，「何」作「奚」。
[五] 則虞案：說苑、治要無「嬰」字「也」字。
[六] 蘇輿云：「治要作『公問社稷之臣若何』。」
[七] 蘇輿云：「治要無『夫社稷之臣』五字。」
[八] 孫星衍云：「『別』，說苑作『辨』。」
[九] 則虞案：說苑「當」作「得」。
[一０]孫星衍云：「『稷』、『理』、『宜』爲韻。」◎蘇輿云：「治要『宜』作『所』。」
[一一]則虞案：治要無「分」字，「方」下有「也」字，指海本已據補。
[一二]則虞案：說苑下有「也」字。
晏子飲景公止家老斂欲與民共樂第十四
晏子飲景公酒，令器必新，家老曰：「財不足，請斂于氓[一]。」晏子曰：「止！夫樂者，上下同之[二]。故天子與天下，諸侯與境內，大夫以下各與其僚[三]，無有獨樂。今上樂其樂，下傷其費，是獨樂者也[四]，不可！」
[一] 則虞案：吳懷保本作「民」。
[二] 則虞案：楊本「上」誤「止」。
[三] 孫星衍云：「『大夫』，一本作『匹夫』，非。」◎則虞案：說苑「大」上有「自」字，元刻本、活字本、嘉靖本皆作「匹夫」。
[四] 蘇輿云：「音義『者』作『音』，云：『「音」，一本作「者」。』」◎則虞案：元刻本、活字本、嘉靖本、凌本皆作「音」。
晏子飲景公酒公呼具火晏子稱詩以辭第十五晏子飲景公酒，日暮，公呼具火，晏子辭曰：「詩云：『側弁之俄』，言失德也。『屢舞傞傞[一]』，言失容也。『既醉以酒，既飽以德[二]，既醉而出，竝受其福』，賓主之禮也。『醉而不出，是謂伐德』，賓之罪也[三]。嬰已卜其日[四]，未卜其夜[五]。」公曰：「善。一舉酒祭之，再拜而出。曰：「豈過我哉[六]，吾託國于晏子也。以其家貨養寡人[七]，不欲其淫侈也[八]，而況與寡人謀國乎[九]！」
[一] 孫星衍云：「小雅賓之初筵詩。『屢』，『屨』省文，當爲『婁』。」◎則虞案：此引詩亦古文詩說也。說文「●」下引詩作「婁舞●●」，蓋三家作「●」。
[二] 孫星衍云：「小雅賓之初筵篇無此二句。」◎王念孫云：「案此二句，後人所加。晏子引賓之初筵以戒景公，前後所引，皆不出本詩之外，忽闌入既醉之詩，則大爲不倫，其謬一也；既醉之詩，是說祭宗廟旅酬無筭爵之事，非賓主之禮，今加此二句，則與下文『賓主之禮也』五字不合，其謬二也。說苑反質篇有此二句，亦後人依俗本晏子加之，不可信。」◎則虞案：指海本已刪。
[三] 孫星衍云：「說苑『賓』作『賓主』，非。」◎俞樾云：「案上云『「既醉而出，竝受其福」，賓主之禮也』，此云『「醉而不出，是謂伐德」，賓主之罪也』，兩文相應，不得無『主』字。後人因『醉而不出』，以賓言，不以主言，故刪『主』字。然不出者賓也，留賓不出者主也，當是時晏子爲主人，則固不應專罪客矣，當從說苑補『主』字。」◎則虞案：俞說未審。鄭箋云：「賓醉則出，與主人俱有美譽，醉至若此，是誅伐其德也。飲酒而誠得嘉賓，則於禮有善威儀。」是屬賓而言。且詩曰「並受其福」，「其」者，即指賓言，亦重在賓，不重在主。說苑「主」字或後人所增，此無「主」字，乃存古義。俞說不可從。
[四] 孫星衍云：「『已』，說苑作『以』。」◎則虞案：緜眇閣本、楊本亦作「以」。
[五] 則虞案：左襄公二十二年傳：「飲桓公酒樂，公曰：『以火繼之。』辭曰：『臣卜其晝，未卜其夜，不敢。』」此襲敬仲之言。
[六] 俞樾云：「案『豈過我哉』，當作『我豈過哉』，公自喜託國之得人，故曰『我豈過哉，吾託國于晏子也』。如今本，則語不可通矣。」◎黃以周云：「下句連讀，言不得以託國晏子而過我。」
[七] 孫星衍云：「『養』，說苑作『善』，是。」盧文弨云：「『貨養』，說苑作『貧善』。」
[八] 則虞案：凌本無「其」字。
[九] 則虞案：楊本「與」作「於」。
晉欲攻齊使人往觀晏子以禮侍而折其謀第十六[一]
晉平公欲伐齊[二]，使范昭往觀焉[三]。景公觴之，飲酒酣[四]，范昭曰[五]：「請君之棄罇[六]。」公曰：「酌寡人之罇，進之于客[七]。」范昭已飲[八]，晏子曰[九]：「徹罇，更之[一０]。」罇觶具矣[一一]，范昭佯醉，不說而起舞[一二]，謂太師曰[一三]：「能爲我調成周之樂乎[一四]？吾爲子舞之[一五]。」太師曰：「冥臣不習[一六]。」范昭趨而出[一七]。景公謂晏子曰[一八]：「晉，大國也[一九]，使人來將觀吾政[二０]，今子怒大國之使者，將奈何？」晏子曰：「夫范昭之爲人也[二一]，非陋而不知禮也[二二]，且欲試吾君臣，故絕之也[二三]。」景公謂太師曰[二四]：「子何以不爲客調成周之樂乎[二五]？」太師對曰：「夫成周之樂，天子之樂也，調之[二六]，必人主舞之。今范昭人臣，欲舞天子之樂，臣故不爲也[二七]。」范昭歸以報平公曰[二八]：「齊未可伐也[二九]。臣欲試其君，而晏子識之[三０]；臣欲犯其禮，而太師知之[三一]。」仲尼聞之曰[三二]：「夫不出于尊俎之間，而知千里之外，其晏子之謂也。可謂折衝矣[三三]！而太師其與焉。」
[一] 則虞案：吳勉學本誤連上章。
[二] 孫星衍云：「『伐』，後漢書注作『攻』。」◎則虞案：新序雜事「攻」作「伐」，御覽五百七十四、七百六十一、事類賦注十一引作「晉欲攻齊」。孫云「後漢書注」，案見卷九十。
[三] 孫星衍云：「文選注作『晉平公使范昭觀齊國政』。」◎蘇輿云：「文選注本韓詩外傳。」◎則虞案：後漢書卷六及九十注、御覽七百六十一引無「往」字，五百七十四引無「焉」字。
[四] 孫星衍云：「一本作『醉』。」◎則虞案：黃本正作「醉」，後漢書注、文選注、御覽兩引皆無「飲酒酣」三字，韓詩外傳八作「景公錫之宴」，新序作「景公賜之酒酣」。
[五] 孫星衍云：「文選注作『起曰』。」◎則虞案：御覽五百七十四引無「曰」字，外傳上有「晏子在前」四字，又「起」作「趨」。
[六] 孫星衍云：「韓詩外傳作『願君之倅樽以爲壽』，新序作『願請君之樽酌』，後漢書注作『序酌』，文選注作『願得君之樽爲壽』。按說文：『●，酒器也，或作「尊」。』玉篇或作『樽』、『僔』。又云『罇』同『樽』。是『樽』、『罇』、『僔』皆『尊』字之俗。」◎黃以周云：「『罇』當作『尊』，後漢書馬融傳注作『願請君之棄酌』。」◎劉師培校補云：「御覽七百六十一引作『請君棄樽酌』，五百七十四作『請公之樽酌』，事類賦注十一作『范昭請公之樽酌』，孫子杜牧注引同(『公』作『君』)。疑今本『樽』下挩『酌』字。玉海八十九引作『范昭起曰「願得君之樽爲壽」』，又與文選張載雜詩注、陸機連珠注引同(見音義)。」◎于省吾云：「『棄罇』不詞，作『倅樽』者是也。古『倅』字本省作『卒』，譌爲『弃』，後人因改作『棄』。周禮夏官『諸子掌國之倅』，注『故書「倅」爲「卒」』，鄭司農云『「卒」讀如「物有副倅」之「倅」』。按『倅』亦通『萃』，故副車曰萃車，古●有萃車馬之語。易坎六四虞注『禮有副尊』，蓋君之飲酒，用尊非一，故有副尊，亦猶鼎之有陪鼎也。尊以儲酒，飲則用觶用爵用角，故下云『罇觶具矣』。尊有勺，所以𣂏酒者。甲骨文金文『尊』字通作『●』或『●』，然則『罇』、『樽』、『僔』、『尊』均後起字矣。此文本謂范昭請君之倅尊爲無禮，故下文『公曰「酌寡人之罇，進之于客」』。孫星衍謂文選注作『公令左右酌樽以獻』，若禮應酌君之尊，則無須稱『公曰』矣。又下云『范昭已飲，晏子曰「徹罇更之」。罇觶具矣，范昭佯醉，不說而起舞』。是晏子以酌君尊爲失禮，故徹罇別具罇觶，而范昭因以佯醉不說而起舞也。」◎則虞案：宋本御覽五百七十四引作「弃酌」。
[七] 孫星衍云：「文選注作『公令左右酌樽以獻』，後漢書注作『公曰「諾」』。」◎黃以周云：「元刻無『公曰』至『徹罇』二十字，誤脫一行。」◎蘇輿云：「韓詩外傳作『酌寡人樽，獻之客』。」◎劉師培校補云：「孫子杜牧注略同，御覽五百七十四引作『公曰「諾」，告侍者酌之』，事類賦注作『公曰「諾」，告侍者酌樽進之』。疑今本『公曰』下挩『諾』字，餘均後人據新序改。韓詩外傳八作『公顧左右曰「酌寡人樽獻之」』。」◎則虞案：嘉靖本、緜眇閣本、吳懷保本均挩一行。
[八] 孫星衍云：「一本作『飲之』，非。」◎則虞案：文選注、御覽五百七十四、七百六十一俱無此四字，後漢書注、孫子注蓋用新序文。下云「徹尊」，是酌酒猶未獻也，不當言「飲」。
[九] 孫星衍云：「文選注，後漢書注作『已飲』。」
[一０]則虞案：外傳作「晏子對曰『徹去尊』」，新序作「晏子曰『徹尊更之』」，後漢書及文選雜詩注、連珠注兩引「曰」均作「命」，孫子注引作「晏子徹尊更爲酌」，御覽七百六十一引作「晏子命徹尊革具」，各不相同。作「曰」、「對曰」者，誤。
[一一]則虞案：此四字各書皆無，惟新序有，句上當有「曰」字。此燕禮也。凡禮，飲酒君臣不相襲飲器。燕禮：「更爵，洗升，酌膳酒以降，酢于阼階下。」注：「更爵者，不敢襲至尊者。」又「易觶洗」注：「君尊不酌故也。凡爵不相襲者也，於尊者言更，自敵以下言易。」賈疏云：「襲，因也。獻君自酢同用觚，必更之者，不敢因君之爵。」敖繼公云：「不敢用君器也。」今范昭請君之尊，而景公與之，是相襲矣，非禮也，故晏子更之。
[一二]則虞案：外傳無「佯醉」二字，選注引亦無，恐亦新序誤增也。此不知燕禮有舞勺，而疑爲醉而起舞，因妄增「佯醉」二字。
[一三]孫星衍云：「『謂』，韓詩外傳、文選注作『顧』。」◎則虞案：燕禮「大師告於樂正曰正歌備」，注：「大師，上工也。」大師爲樂工之長。
[一四]孫星衍云：「『調』，韓詩外傳、文選注作『奏』。」◎黃以周云：「文選陸機演連珠注作『爲我奏成周之樂』，無『能』『乎』字。」◎則虞案：御覽五百七十四作「調成周之樂」。
[一五]則虞案：外傳作「願舞」，御覽五百七十四作「吾爲之舞」，孫子注作「吾爲舞之」。
[一六]孫星衍云：「『冥』，韓詩外傳、文選注作『盲』，『冥』『盲』音義俱相近。」◎則虞案：新序作「冥」，孫子注、御覽五百七十四、事類賦皆作「瞑」。周禮春官序官注：「凡樂之歌必使瞽矇爲焉，命其賢知者以爲大師小師。」故云「盲臣」，亦稱「冥臣」。
[一七]則虞案：外傳作「范昭起出門」，孫子注作「范昭起出」，楊本「趨」作「趣」。
[一八]則虞案：孫子注作「景公曰」，御覽五百七十四作「公問晏子」。
[一九]則虞案：外傳作「夫晉，天下大國也」。
[二０]則虞案：外傳作「使范昭來觀齊國之政」，孫子注作「來觀吾政」。
[二一]則虞案：外傳無「夫」字，新序無「也」字，孫子注只有「觀范昭」三字。御覽作「昭非不知禮也」。
[二二]則虞案：新序「知」作「識」，孫子注作「非陋於禮者」。
[二三]則虞案：孫子注引作「且欲慙於國臣，故不從也」，御覽亦作「慙」。
[二四]則虞案：外傳作「於是景公召太師而問之曰」，御覽作「公問太師」。
[二五]則虞案：外傳作「范昭使子奏成周之樂，何故不調」。
[二六]則虞案：新序「調」上有「若」字，孫子注「調之」作「惟」，初學記十五「天子」下無「之」字。
[二七]黃以周云：「初學記十五作『臣不敢爲之』。」◎則虞案：新序「臣」下有「也」字，「欲」上有「而」字，孫子注亦有「而」字，無「之」字，御覽作「范昭人臣而舞之，臣故不爲」。此云「成周之樂，天子之樂」者，盛樂也。凡享元侯，工歌清廟，下管象舞及夏籥，謂堂下吹管而迭興象舞及夏籥二舞；若享諸侯，歌文王。此天子之樂也。左傳穆叔聘于晉，晉侯享之，金奏肆夏，不拜，歌文王，不拜，謂其非禮也；歌鹿鳴之三，三拜，禮也。是侯國享聘大夫當升歌鹿鳴之三，不得用盛樂。今范昭命奏成周之樂者，是僭禮矣。饗禮今亡，人主起舞，其制未詳。周禮籥人自有專屬，亦未聞君主自舞之說。
[二八]孫星衍云：「『以報』，文選注作一『謂』字，非。」◎則虞案：外傳、孫子注、御覽無「以」字，新序「報」作「告」，後漢書注「平」上有「晉」字。
[二九]孫星衍云：「『伐』，韓詩外傳、文選注作『幷』。」◎劉師培校補云：「任淵山谷詩內集卷一注、史容山谷詩外集卷十七注引『伐』作『幷』，與外傳同，新序亦作『伐』。」◎則虞案：御覽兩引皆作「伐」，七百六十一引「未」作「不」。
[三０]孫星衍云：「『試』，後漢書注作『慚』，『識』，韓詩外傳、文選注、後漢書注作『知』。」◎劉師培校補云：「御覽五百七十四、七百六十一及事類賦注並引『試』作『慙』。事類賦注引『識』作『知』，任淵、史容山谷詩注引同，又『臣』字作『吾』，無『而』字(孫子杜牧注「試」作「辱」，「識」作知)。」
[三一]孫星衍云：「文選注下云：『于是輟伐齊謀。』」◎王念孫云：「案『禮』本作『樂』，此涉上文『不知禮』而誤。太師掌樂，故曰『臣欲犯其樂，而太師知之』。若禮，則非太師所掌，且上文屢言成周之樂，則此不得言禮明矣。新序雜事一作『禮』，亦校書者依俗本晏子改之。韓詩外傳八及文選張協雜詩注、陸機演連珠注引晏子竝作『欲犯其樂』。」◎劉師培校補云：「事類賦注引『知』作『識』，孫子杜牧注同。任淵、史容山谷詩注引『臣』作『吾』，『禮』作『樂』，無『而』字，下有『於是輟伐齊謀』六字。此疑後人據新序改。」◎則虞案：御覽引亦作「禮」，作「禮」，義可通，不必改爲「樂」。
[三二]孫星衍云：「『仲尼』，文選注作『孔子』。」◎黃以周云：「元刻脫『之曰』二字。」◎則虞案：新序、孫子注、後漢書注引皆作「仲尼」，孫子注無「之曰」二字，外傳、文選注兩引、御覽七百六十一、任淵史容山谷詩注引皆作「孔子」，楊本、凌本皆無「之」字。
[三三]孫星衍云：「按『衝』者，衝車折挫之也。」◎王念孫云：「案此文本作『夫不出于尊俎之間，而知衝千里之外，其晏子之謂也』，無『可謂折衝矣』五字。『知衝』，即『折衝』也，『知』『折』聲相近，故字亦相通(說見經義述聞大戴記)。荀子勸學篇『鍥而舍之，朽木不折』，大戴記『折』作『知』(宋元明本皆如是，俗本依荀子改『知』爲『折』，辯見經義述聞)，是其證也。舊本『知』下脫『衝』字，而後人不知，又于『晏子之謂也』下加『可謂折衝矣』五字，謬矣。(高注呂氏春秋云：『衝車，所以衝突敵軍，而陷破之也。』有道之國，不可攻伐，使欲攻己者折還其衝車于千里之外，不敢來也，故曰『不出于尊俎之間，而折衝千里之外』。作『知衝』者，借字耳。不當更有『可謂折衝矣』五字。)新序與此同，亦校書者依俗本晏子改之。後漢書馬融傳注、御覽器物部六引晏子竝作『起于尊俎之間，而折衝千里之外』。文選張協雜詩注、冊魏公九錫文注、爲袁紹檄豫州文注、爲石仲容與孫皓書注、演連珠注、楊荊州誄注竝引作『不出尊俎之間，而折衝千里之外，晏子之謂也』，皆無『可謂折衝矣』句。大戴記王言篇『明王之守也，必折衝乎千里之外』，呂氏春秋召類篇『夫脩之于廟堂之上，而折衝乎千里之外者，其司城子䍐之謂乎』，立義竝與晏子同。韓詩外傳『孔子聞之曰「善乎！晏子不出俎豆之間，折衝千里」』，即本于晏子。且據後漢書、文選注、御覽所引皆作『折衝千里之外』，則今本晏子『知千里之外』，『知』下脫去『衝』字，而『知衝』即是『折衝』，不當更有『可謂折衝』句明矣。」◎劉師培校補云：「任淵、史容山谷詩注引『知』作『折衝』，孫子杜牧注同。此亦後人據新序改。鹽鐵論崇禮篇曰『昔晏子修之罇俎之間，而折衝乎千里』，是其證也。據下云『何衝之能折』，則『折衝』猶言『卻兵』。御覽三百廿二引韓詩外傳云：『身不出樽俎之間，而折衝千里之外。』又引注云：『衝，衝車也，謂敵人設此以臨城，大臣謀于廟堂，遙以折之，是即折衝之義。』又淮南兵略訓云：『修政廟堂之上，而折衝千里之外。』大戴王言篇亦云：『折衝乎千里之外。』並其證。」◎則虞案：此處似作「不出于尊俎之間，而折衝千里之外，其晏子之謂也，可謂知矣」。後「知」與「折衝」易位，因而致譌。
景公問東門無澤年穀而對以冰晏子請罷伐魯第十七
景公伐魯，傅許[一]，得東門無澤[二]，公問焉[三]：「魯之年穀何如[四]？」對曰[五]：「陰水厥，陽冰厚五寸[六]。」不知，以告晏子[七]。晏子對曰：「君子也[八]。問年穀而對以冰，禮也。陰水厥，陽冰厚五寸者，寒溫節[九]，節則刑政平[一０]，平則上下和，和則年穀熟[一一]。年充衆和而伐之[一二]，臣恐罷民弊兵，不成君之意[一三]。請禮魯以息吾怨[一四]，遣其執[一五]，以明吾德。」公曰：「善。」迺不伐魯[一六]。
[一] 孫星衍云：「『傅』，讀『附』，墨子有蟻傅篇。」◎劉師培校補云：「白帖八十一引作『景公將伐魯，特●東門無澤』。『特●』即『傅許』之訛，『許』即詩魯頌『居常與許』之『許』也。」◎則虞案：北堂書鈔一百五十九、御覽三十五、又六十八引皆無「傅許」二字。
[二] 孫星衍云：「姓東門，字無澤。」
[三] 則虞案：書鈔作「問曰」，御覽三十五作「公問」，六十八作「問之」。
[四] 孫星衍云：「說文『●，穀孰也』。」◎則虞案：書鈔引「穀」作「豐」。
[五] 孫星衍云：「今本脫『曰』字，據御覽增。」◎則虞案：書鈔亦有「曰」字。
[六] 盧文弨云：「文選海賦注引作『陰冰凝陽』，御覽『水』亦作『冰』。」◎王念孫云：「盧讀『陰水厥陽』爲句，非也。此文本作『陰冰凝』(句)，『陽冰厚五寸』(海賦『陽冰不冶』本此)。『陰冰』者，不見日之冰也；『陽冰』者，見日之冰也。言不見日之冰皆凝，見日之冰則但厚五寸也。文選注及御覽皆作『陰冰凝』，自是舊本如此；今本作『陰水厥』，誤也。」◎黃以周云：「按王讀是也，而義又未盡。『陰冰』者，陰寒之冰，凍于地下者也；『陽冰』者，陽烜之冰，結於水上者也。月令曰：『水始冰，地始凍。』夏小正曰『正月寒日滌凍塗』，傳曰：「滌也者，變也，變而煖也；凍塗者，凍下而澤上多也。』管子曰：「日至六十日而陽凍釋，七十日而陰凍釋。』皆其證。『陰冰凝，陽冰厚五寸』，謂寒溫得其時，故下曰『寒溫節』。冬有堅冰，爲下年穀熟之兆，今俗尚有此占。」◎劉師培校補云：「書抄、白帖引作『陰冰厥』，御覽六十八引作『陰冰凝』，當據訂。事類賦注八引作『陰不凝』，『不』疑『水』誤。」◎則虞案：黃本、吳懷保本、指海本「水」作「冰」。
[七] 孫星衍云：「御覽作『公問晏子』。」◎王念孫云：「句上脫『公』字。」◎則虞案：指海本增「公」字。
[八] 則虞案：御覽三十五引無「子也」二字，是也。「君問年穀而對以冰」，即承上而來。
[九] 則虞案：書鈔、御覽兩引句下皆有「也」字。
[一０]則虞案：「刑」字衍，書鈔、御覽皆無「刑」字。又書鈔不重「節」字。
[一一]孫星衍云：「御覽作『寒溫節則政平，政平則上下和，上下和則年穀孰』。」
[一二]則虞案：黃本「充」誤「克」。
[一三]孫星衍云：「御覽作『臣恐疲兵而無成』。」◎則虞案：指海本改作「罷民弊兵而無成」。
[一四]孫星衍云：「御覽作『愁』。」◎則虞案：宋本御覽不作「愁」。又書鈔、御覽引皆無「吾」字，指海本作「君盍禮魯，以息吾怨」。
[一五]則虞案：楊本誤作「遺」。
[一六]孫星衍云：「『迺』，御覽作『遂』。」◎劉師培校補云：「白帖引『迺』作『遂』。」◎則虞案：元刻本、活字本、嘉靖本脫「伐」字，他本皆有。
景公使晏子予魯地而魯使不盡受第十八景公予魯君地，山陰數百社[一]，使晏子致之，魯使子叔昭伯受地[二]，不盡受也。晏子曰：「寡君獻地，忠廉也，曷爲不盡受？」子叔昭伯曰：「臣受命于君曰：『諸侯相見，交讓，爭處其卑，禮之文也[三]；交委多，爭受少，行之實也[四]。禮成文于前，行成章于後[五]，交之所以長久也。』且吾聞君子不盡人之歡，不竭人之忠[六]，吾是以不盡受也。」晏子歸報公，公喜笑曰：「魯君猶若是乎。」晏子曰：「臣聞大國貪于名，小國貪于實，此諸侯之通患也[七]。今魯處卑而不貪乎尊，辭實而不貪乎多，行廉不爲苟得，道義不爲苟合，不盡人之歡，不竭人之忠，以全其交[八]，君之道義，殊于世俗，國免于公患。」公曰：「寡人說魯君，故予之地，今行果若此，吾將使人賀之。」晏子曰：「不[九]！君以驩予之地，而賀其辭，則交不親，而地不爲德矣。」公曰：「善。」于是重魯之幣，毋比諸侯，厚其禮，毋比賓客。君子于魯，而後明行廉辭地之可爲重名也。
[一] 孫星衍云：「蓋泰山之陰也。史記集解賈逵曰：『二十五家爲一社。』」
[二] 孫星衍云：「左傳昭十六年有子服昭伯，杜預注：『惠伯之子子服回也。』疑即此人。」
[三] 則虞案：「讓」下疑奪「尊」字，「交讓尊」，君子自卑而尊人也。
[四] 則虞案：「受」下疑奪「其」字，「爭受其少」，與上「爭處其卑」對文。
[五] 則虞案：「禮之文」「行之實」對文，此承上來，「章」疑「實」字之訛。
[六] 則虞案：兩語見曲禮上。又大戴禮曾子立事：「君子不絕人之歡，不盡人之禮。」
[七] 孫星衍云：「『通』，一本作『公』，按下文亦作『公患』。」◎黃以周云：「元刻作『公』，凌本同。」◎則虞案：楊本同，吳勉學本作「通」。
[八] 則虞案：此亦用曲禮文。
[九] 于鬯云：「『不』下當脫『可』字，一云『不』讀『否』，然恐非。」
景公遊紀得金壺中書晏子因以諷之第十九
景公遊于紀[一]，得金壺[二]，乃發視之[三]，中有丹書[四]，曰：「食魚無反[五]，勿乘駑馬[六]。」公曰：「善哉！知苦言[七]，食魚無反，則惡其鱢也[八]；勿乘駑馬，惡其取道不遠也[九]。」晏子對曰：「不然。食魚無反，毋盡民力乎[一０]！勿乘駑馬，則無置不肖于側乎！」公曰：「紀有書[一一]，何以亡也[一二]？」晏子對曰：「有以亡也。嬰聞之，君子有道，懸之閭[一三]。紀有此言，注之壺[一四]，不亡何待乎[一五]！」
[一] 孫星衍云：「今本脫『景』字，據御覽增。括地志：『劇，菑州縣也，故劇城在青州壽光縣南三十一里，故紀國。』」
[二] 孫星衍云：「今本脫『壺』字，一本作『緘』字，非。據御覽壺部引此文訂正。」◎黃以周云：「凌本作『金緘』，盧云：『後「壺」與「閭」韻，不當作「緘」。』」◎劉師培校補云：「御覽七百六十一引『得』下有『一』字。」◎則虞案：宋本御覽無「一」字，元刻本脫「壺」字，空一格，下同。楊本作「緘」，下同。黃本「金」作「缶」。吳懷保本、緜眇閣本、吳勉學本作「乃」。
[三] 蘇輿云：「王氏雜志作『發其視之』。」◎王念孫云：「案『發其視之』本作『發而視之』，今本『而』作『其』，則文不成義。御覽器物部六、獸部八、玉海十四引此竝作『發而視之』。一本作『乃發視之』，亦後人以意改。」◎則虞案：宋本御覽七百六十一引及楊本、凌本作「發視之」，事類賦注二十一「其」作「而」，指海本改作「發而視之」。
[四] 孫星衍云：「一本作『月書』，據御覽改。」◎文廷式云：「丹書，蓋即印刻，所謂朱文也。」◎則虞案：御覽八百九十六引無「中」字，黃本、楊本、凌本皆作「月」，「月」爲「丹」之形譌。
[五] 于鬯云：「食魚者必先食一面，然後反之，再食一面。『無反』者，留其下一面不食也。」
[六] 孫星衍云：「說文無『駑』字，字林：『駘也。』玉篇：『乃乎切，最下馬也。』」◎則虞案：御覽八百九十六、事類賦注引作「勿食反魚，無乘駑馬」。
[七] 俞樾云：「按『知』當作『如』，『苦』當作『若』，皆形似而誤也。『善哉如若言』，猶云『善哉如若所言』。」◎黃以周云：「『苦』字誤，元刻作『若』，盧校同。」◎則虞案：緜眇閣本作「苦」，楊本、凌本俱作「若」。
[八] 孫星衍云：「說文：『鱢，●臭也。』玉篇：『先刀切。』」◎則虞案：御覽、事類賦注引「無」作「不」。
[九] 劉師培校補云：「此疑當作『不遠取道』，與上『鱢』字叶韻。」
[一０]則虞案：御覽、事類賦注引「乎」作「也」。
[一一]則虞案：事類賦注引作「紀得此書」，御覽引作「紀有此書」。
[一二]孫星衍云：「謂其言可傳，不當亡國。」◎則虞案：御覽引無「也」字。
[一三]孫星衍云：「古人門席皆有銘。」◎劉師培校補云：「玉海三十一引『懸』作『垂』。」
[一四]孫星衍云：「一本作『緘』，一本作『其』，皆非。『閭』、『壺』爲韻。」◎則虞案：吳懷保、吳勉學本俱作「其」。
[一五]則虞案：御覽、事類賦注引作「紀有此書，藏之於壺，不亡曷待。」
景公賢魯昭公去國而自悔晏子謂無及已第二十
魯昭公棄國走齊[一]，齊公問焉[二]，曰：「君何年之少，而棄國之蚤？奚道至于此乎[三]？」昭公對曰：「吾少之時[四]，人多愛我者，吾體不能親[五]；人多諫我者，吾志不能用[六]；好則內無拂而外無輔[七]，輔拂無一人，諂諛我者甚眾。譬之猶秋蓬也，孤其根而美枝葉，秋風一至，根且拔矣[八]。」景公辯其言，以語晏子[九]，曰：「使是人反其國，豈不爲古之賢君乎[一０]？」晏子對曰：「不然。夫愚者多悔[一一]，不肖者自賢，溺者不問墜[一二]，迷者不問路。溺而後問墜，迷而後問路[一三]，譬之猶臨難而遽鑄兵，噎而遽掘井[一四]，雖速亦無及已[一五]。」
[一] 則虞案：說苑敬慎篇作「魯哀侯棄國而走齊」。御覽九百九十七引作「魯哀公」，「棄」作「失」。治要、類聚亦作「失」。作「昭公」作「失」者是，指海本已據改。
[二] 王念孫云：「『齊』字涉上句『走齊』而誤，當從御覽作『景公問焉』。治要作『齊景公問焉』，亦衍『齊』字。」◎則虞案：指海本已改作「景公」。
[三] 王念孫云：「案類聚、御覽竝作『子之年甚少，奚道至于此乎』，『道』，由也，言何由至于此也，『此』字正指失國而言。說苑作『君何年之少，而棄國之蚤』，無『奚道至于此乎』六字。今既從說苑作『君何年之少，而棄國之蚤』，又從晏子作『奚道至于此乎』，既言『何』，又言『奚』，既言『棄國』，又言『至于此』，則累于詞矣。」◎蘇輿云：「治要作『子之遷位新，奚道至于此乎』。」◎則虞案：指海本從御覽改。
[四] 孫星衍云：「一本作『吾之少時』。」◎則虞案：黃本、吳勉學本正如此。
[五] 則虞案：說苑作「人多愛臣，臣愛而不近也」，御覽九百九十七引「體」作「禮」。漢書賈誼傳「所以體貌大臣」，注：「謂加禮容而敬之也。」
[六] 則虞案：說苑作「人多諫臣，臣受而不能從」，御覽「志」作「忌」，「用」作「從」。
[七] 蘇輿云：「王氏雜志『好』作『是』。」◎王念孫云：「案『則』本作『以』，『是以』二字，乃推言其所以無輔弼之故，今本作『是則』，亦後人以說苑改之。治要、類聚、御覽竝作『是以』(今本類聚脫『以』字，御覽脫『是』字，唯治要不誤)。」◎黃以周云：「『好』字誤，元刻作『是』。」◎則虞案：說苑「拂」作「聞」，「輔」下有「也」字，治要、御覽引「拂」作「弼」，治要又無「而」字。指海本「好則」已改爲「是以」。
[八] 王念孫云：「案治要作『孤其根荄，密其根葉，春氣至，僨以揭也』。僨，仆也；揭，蹶也(大雅蕩篇『顛沛之揭』」)。秋蓬末大而本小，故春氣至，則根爛而仆于地。類聚、御覽竝作『孤其根本，密其枝葉』，今本云云，亦後人以說苑竄改。說苑作『惡于根本，而美于枝葉，秋風一起，根且拔矣』。程氏易疇通藝錄曰：『蓬之根孤，而枝葉甚繁，既枯，則近根處易折，折則浮置于地，大風舉之，乃戾于天，故言飛蓬也。說苑言「拔」，蓋考之不審矣。曹植詩云：「吁嗟此轉蓬，居世何獨然。」又云：「願爲中林草，秋隨野火燔，糜滅豈不痛，願與根荄連。」可見蓬轉而飛，不得與根荄連，是折而非拔也。司馬彪詩云：「秋蓬獨何辜，飄颻隨風轉，長颷一飛薄，吹我之四遠，搔首望故株，邈然無由返。」若蓬遇風而拔，則故株隨枝而逝，安得云「搔首望故株」邪？』念孫案：程說甚覈。又案：晏子作『孤其根荄，密其枝葉』，『密』與『孤』正相對；說苑作『惡于根本，美于枝葉』，『美』與『惡』亦相對。今本晏子作『孤其根，而美枝葉』，『美』與『孤』不相對，兩用晏子、說苑之文，斯兩失之矣。」◎黃以周云：「按古人文字多以相錯見義，此文當以『孤其根而美枝葉』爲正，根言孤，以見枝葉之密，枝葉言美，以見根之惡，諸書所引，欲取文字正對，以意改爾。『根且拔矣』，當依治要作『僨且揭』。
說文：『僨，僵仆也。揭，高舉也。』蓬至秋，既仆于地，大風舉之，終且高戾于天，程說是也。」◎劉師培補釋云：「二說均非。『孤』者，『窳』之叚字，『窳』亦惡也，史記五帝本紀『皆不苦窳』，貨殖傳云『以故呰窳』，荀子議兵篇云『械用兵革，窳楛不便利者弱』，『窳楛』，即『苦窳』也。『苦』訓爲『惡』(周禮典婦功『辨其良苦』，『苦』與『良』對文。管子小匡篇『辨其功苦』，房注：『謂濫惡。』)，則『窳』意亦與『惡』同，『窳其根』者，猶言『惡其根』也，故說苑以『惡』代『窳』。」◎則虞案：黃本作「美其葉」，指海本作「僨以揭也」。
[九] 蘇輿云：「治要『辯』作『以』，無下『以』字。」◎則虞案：楊本「辯」作「辨」。
[一０]則虞案：楊本脫「古」字。
[一一]孫星衍云：「『者』，御覽作『人』。」◎俞樾云：「按『愚者多悔』與『不肖者自賢』，兩意不倫。說苑雜言篇載越石父曰『不肖人自賢也，愚者自多也』，即本晏子之言。疑此文本作『愚者自多』，傳寫奪『自』字，淺人妄補『悔』字耳。」◎劉師培校補云：「御覽七百四十一引『悔』作『侮』，義較長。」◎于省吾云：「按俞說殊誤。下云『溺者不問墜，迷者不問路』，即承『不肖者自賢』而言；『溺而後問墜，迷而後問路，譬之猶臨難而遽鑄兵，噎而遽掘井，雖速亦無及矣』，即承『愚者多悔』而言。兩段文義較然，俞說未照。且前半均係昭公自悔之詞也。」
[一二]王念孫云：「案『墜』本作『隊』，『隊』與『隧』同，廣雅曰：『隊，道也。』大雅桑柔傳曰：『隧，道也。』『溺者不問隊』，謂不問涉水之路，故溺也。『不問隊』，『不問路』，其義一而已矣。荀子大略篇『迷者不問路，溺者不問遂』，楊倞曰：『遂，謂徑隧，水中可涉之徑也。』是其證。後人誤以『隊』爲『顛墜』之『墜』，故妄加『土』耳。治要引正作『溺者不問隧』。」◎蘇時學云：「『墜』，猶『坎陷』也。」◎蘇輿云：「『墜』當依荀子作『遂』，詩載馳篇『大夫跋涉』，釋文引韓詩曰：『不由蹊遂而涉曰跋涉。』淮南修務訓高注：『不從蹊遂曰跋涉。』二『遂』字與此義同。作『墜』者，蓋誤文。」◎則虞案：指海本已改爲「隧」。
[一三]蘇輿云：「治要無此二句，非。」
[一四]孫星衍云：「說文：『噎，飯窒也。』」◎俞樾云：「按『掘井』與『噎』無涉，說苑雜言篇作『譬之猶渴而穿井』。」◎劉師培校補云：「御覽引『噎』上有『臨』字，當據補。」
[一五]孫星衍云：「『速』，御覽作『悔』，說苑雜言篇以晏子爲越石父也。」◎則虞案：御覽引無「亦已」二字。
景公使魯有事已仲尼以爲知禮第二十一[一]
晏子使魯[二]，仲尼命門弟子往觀[三]。子貢反，報曰：「孰謂晏子習于禮乎[四]？夫禮曰：『登階不歷，堂上不趨，授玉不跪。』今晏子皆反此，孰謂晏子習于禮者[五]？」晏子既已有事于魯君[六]，退見仲尼，仲尼曰[七]：「夫禮，登階不歷[八]，堂上不趨，授玉不跪。[九]夫子反此乎[一０]？」晏子曰：「嬰聞兩檻之閒[一一]，君臣有位焉，君行其一，臣行其二[一二]。君之來遬[一三]，是以登階歷堂上趨以及位也[一四]。君授玉卑，故跪以下之[一五]。且吾聞之，大者不踰閑，小者出入可也[一六]。」晏子出，仲尼送之以賓客之禮，不計之義[一七]，維晏子爲能行之[一八]。
[一] 蘇輿云：「『景公』當作『晏子』，傳寫誤也。」◎則虞案：元刻本、活字本「有」誤作「布」。凌本此章以下各文皆無。
[二] 則虞案：韓詩外傳四、論衡知實篇作「晏子聘于魯」，初學記二十一引作「使魯」。周廷寀云：「春秋齊使聘魯，自襄公二十七年慶封之後，於經更無所見，蓋諸子之寓言也。」
[三] 則虞案：元刻本、活字本、嘉靖本、緜眇閣本「弟子」二字互倒。
[四] 則虞案：元刻本、活字本「子」下複「子」字。
[五] 則虞案：韓詩外傳作「上堂則趨，授玉則跪。子貢怪之，問孔子曰：『晏子知禮乎？今者晏子來聘魯，上堂則趨，授玉則跪，何也？』孔子曰：『其有方矣。待其見我，我將問焉。』」論衡亦作「門人問孔子，孔子不知，而問于晏子」。竊疑此章似有重複，自「仲尼命門弟子」至「既已有事于魯君」，古本晏子似無其文，外傳始有之。論衡蓋亦據外傳爲說，後人又復據外傳增入此段文字。初學記所引，猶存舊貫，可證也。元刻本、活字本、嘉靖本脫「孰」字。
[六] 劉師培補釋云：「『已』，即『既』也。蓋一本作『既』，一本作『已』，後人併而一之。」
[七] 則虞案：初學記不重「仲尼」二字。
[八] 則虞案：外傳、論衡、初學記皆無「登階不歷」句。
[九] 則虞案：此二句見曲禮上。
[一０]黃以周云：「初學記文部作『夫子反此，禮乎』。『禮乎』，二字句，今本脫，當據補。」◎則虞案：「此」字即指上「禮」字而言，不必再出「禮」字。
[一一]孫星衍云：「『檻』，疑當爲『楹』字之誤也。」◎盧文弨云：「『檻』譌，元刻作『楹』。」
[一二]則虞案：外傳作「夫上堂之禮，君行一，臣行二」，初學記引亦無二「其」字。鄭玄注儀禮聘禮，三引皆無「其」字，當據刪。云「兩楹之閒」者，儀禮聘禮「公側襲受玉于中堂與東楹之間」，注：「中堂，南北之中也。入堂深，尊賓事也。」李如圭集釋云：「中堂，堂東西之中也。是爲兩楹間。」後儒於「中堂」與「東楹」疏說各異，證以晏子此文，是兩楹之間即中堂。云「君行一，臣行二」者，指行於堂上而言。儀禮「公側襲受玉于中堂東楹之間」者是也。蓋主君在東，聘臣在西，臣向東行，君步闊，臣步狹，是君行一步，臣趨而行二步。
[一三]孫星衍云：「初學記作『速』，說文：『速，疾也，籀文作「遬」。』◎黃以周云：「初學記作『君之所來速』。」◎則虞案：外傳作「今君行疾」。
[一四]黃以周云：「『及』，初學記作『反』。」◎則虞案：外傳作「臣敢不趨乎」，無「登階歷堂上趨」等字，外傳非也。「登階歷堂上趨」者，聘禮曰：「賓入門左，介皆入門左，北面西上，三揖，至于階，三讓，公升二等，賓升。」注：「先賓升二等，亦欲君行一，臣行二。」疏云：「諸侯階有七等，公升二等，在上仍有五等，而得云君行一，臣行二者，但君行少，臣行多，大判而言，非謂即君行一，臣行二。」左僖二十八年傳：「子玉使宛春告於晉師曰：『請復衞侯而封曹，臣亦釋宋之圍。』子犯曰：『子玉無禮哉！君行一，臣行二，弗可失矣。』」又左襄七年傳：「衞孫文子來聘，且拜武子之言，而尋孫桓子之盟，公登亦登。叔孫穆子相，趨進曰：『諸侯之會，寡君未嘗後衞君，今吾子不後寡君，未知所過。吾子其少安。』」韓非子載穆叔語：「今子不後寡君一等。」是其證。朱子語類問行一行二之義曰：「君行步闊而遲，臣行步狹而疾，故君行一步而臣行兩步，蓋不敢同君之行而踐其迹也。」是「趨」之義也。
[一五]則虞案：禮記「授立不跪」，注：「不跪不坐，爲煩尊者俛仰受之。」少儀「受立授立不坐」，是通授受言也。聘禮：「賓升，西楹西東面，擯者退中庭，賓致命，公左還，北鄉，擯者進，公當楣再拜，賓三退，負序，公側襲受玉于中堂與東楹之間。」注：「東楹之間，亦以君行一，臣行二。」疏：「兩楹之間，爲賓主處中，今乃於東楹之間，更侵東半間，故曰『君行一，臣行二』也。」是受玉之禮也。受玉之禮，君獨見於以尊賓，故無贊，經不言臣立臣跪，此云「跪」者，足補儀禮之略。又案：主君返玉，遣卿于館行之，禮有明文。此云「君授玉」，當作「授君玉」。論衡「授玉不跪，晏子跪」，是亦言授君玉，而非君授玉。韓詩外傳作「今君之授幣也，卑臣敢不跪乎」，尤非。授幣行于私覿時，聘禮云「公用束帛」，注：「致幣也，言用尊於下也，亦受之於序端。」公食大夫禮侑賓云：『公受宰夫束帛。」是此亦宰夫授之，非親授也。當從晏子作「玉」者是。
[一六]蘇時學云：「此與論語子夏言同，蓋古有此語。」
[一七]王念孫云：「案『不計之義』，初學記文部引作『不法之禮』，上有『反(句)，命門弟子曰』六字，然則『不計之義』二句，乃孔子命門弟子之語，今脫去上六字，則不知爲何人語矣。外上篇曰『晏子出，仲尼送之以賓客之禮，再拜其辱，反，命門弟子曰』云云，文義正與此同。韓詩外傳載此事亦云：「『孔子曰：「善，禮中又有禮。」』」◎則虞案：指海本已增此六字，「不計」作「不法」。
[一八]則虞案：初學記作「唯晏子能爲之」。外傳作「孔子曰：『善，禮中有禮。賜，寡使也，何足以識禮也。詩曰：「禮儀卒度，笑語卒獲。」晏子之謂也。』」與此異。指海本已據初學記校改。
晏子之魯進食有豚亡二肩不求其人第二十二
晏子之魯，朝食進餽膳，有豚焉。晏子曰：「去其二肩[一]。」晝者進膳[二]，則豚肩不具。侍者曰：「膳豚肩亡。」晏子曰：「釋之矣。」侍者曰：「我能得其人。」晏子曰：「止。吾聞之，量功而不量力，則民盡；藏餘不分，則民盜。子教我所以改之，無教我求其人也。」
[一] 盧文弨云：「『去』，藏也。下所以云『藏餘不分』。」◎黃以周云：「『去』，古『弆』字，藏也，『弆』本後作，古人『藏去』字祇用『去』。漢書陳遵傳『遵善書，與人尺牘，皆藏去以爲榮』，注：『去，藏也。』晏子藏其二肩，故下曰『藏餘不分』。」◎長孫元齡云：『左昭十九年傳『初，莒有婦人，莒子殺其夫，已爲嫠婦，及老，託於紀鄣，紡焉。以度而去之』，杜注：『因紡纑，連所紡以度城而藏之。』疏云：『去，即藏也。字書「去」作「弆」。』又左傳杜解補正云：『釋文引裴松之注魏志云：「古人謂藏爲去，亦作『弆』。」漢書蘇武傳「掘野鼠去草實而食之」，師古曰：「去，謂藏之也。」陳遵傳「皆藏去以爲榮」，師古曰：「去，亦藏也。」魏志華佗傳「去藥以待不祥」，臣松之案：「古語以藏爲去。」』」
[二] 劉師培補釋云：「『者』係衍文，涉下『侍者』而衍。」◎長孫元齡云：「『者』，助詞，如『日者』之『者』。」◎則虞案：「者」疑「食」字之訛，此與「朝食進餽膳」相對。
曾子將行晏子送之而贈以善言第二十三
曾子將行[一]，晏子送之曰：「君子贈人以軒[二]，不若以言[三]。吾請以言之，以軒乎[四]？」曾子曰：「請以言[五]。」晏子曰：「今夫車輪，山之直木也[六]，良匠揉之[七]，其圓中規[八]，雖有槁暴[九]，不復嬴矣[一０]，故君子慎隱揉[一一]。和氏之璧[一二]，井里之困也[一三]，良工修之，則爲存國之寶[一四]，故君子慎所修。今夫蘭本，三年而成[一五]，湛之苦酒[一六]，則君子不近，庶人不佩[一七]；湛之縻醢[一八]，而賈匹馬矣[一九]。非蘭本美也，所湛然也[二０]。願子之必求所湛[二一]。嬰聞之，君子居必擇鄰[二二]，遊必就士，擇居所以求士[二三]，求士所以辟患也[二四]。嬰聞汩常移質[二五]，習俗移性，不可不慎也[二六]。」
[一] 孫星衍云：「說苑：『曾子從孔子于齊，齊景公以下卿禮聘曾子，曾子固辭，將行。』禮記亦有晏子曾子之言。而楊倞注荀子，謂：『晏子先于曾子，曾子之父猶爲孔子弟子，此云「送曾子」，豈好事者爲之與。』其言謬甚。」◎劉師培校補云：「家語六本篇作『曾子從孔子于齊，齊景公以下卿之禮聘曾子，曾子固辭，將行』，與說苑雜言篇同。『固辭』以上各語，本書故本疑亦與同，今挩。」
[二] 孫星衍云：「說苑作『財』，非。『軒』與『言』爲韻。」◎黃以周云：「說苑雜言篇、家語六本篇、文選贈蔡子篤詩注，竝作『以財』。」◎則虞案：荀子大略「庶人贈人以財」，與「君子贈人以言」對。潛夫論遏利篇：「貽之以言，弗若以財。」史記孔子世家：「辭去，而老子送之曰：『吾聞富貴者送人以財，仁人者送人以言。』」亦以「言」「財」並舉。意林一、御覽九百八十三、諸子瓊林二十四，並作「財」。作「軒」者恐沿莊子而譌。楊本亦作「軒」。
[三] 孫星衍云：「意林作『贈人以財，不以言』。御覽作『不若贈人以言』。」◎盧文弨云：「『若』本或作『者』。」◎則虞案：藝文類聚三十一引作「不如贈人以言」。
[四] 蘇輿云：「拾補『之』作『乎』，旁注『之』字。作『乎』是也，『之』乃誤字。」◎劉師培校補云：「『之』字當從盧文弨校作『乎』。文選王粲贈蔡子篤詩注作『請以言乎』，御覽九百八十三引作『吾謂以言乎』，並其證。」◎則虞案：緜眇閣本、繹史「之」正作「乎」。
[五] 孫星衍云：「荀子作『曾子行，晏子從于郊曰：『嬰聞之，君子贈人以言，庶人贈人以財。嬰貧無財，請假于君子，贈吾子以言。」』」
[六] 則虞案：荀子大略篇楊注引無「也」字。
[七] 孫星衍云：「『煣』今本作『揉』，據楊倞荀子注所引訂正。說文：『煣，屈申木也。』玉篇：『而九切，以火屈木曲。』考工記『揉輻必齊』，鄭氏注：『揉謂以火槁之。』荀子勸學篇作『輮』。按『揉』俗字，『輮』借字。」◎黃以周云：「『揉』，音義作『煣』，據荀子注文，此仍未改正，下『隱揉』同。」◎則虞案：指海本改作「煣」。
[八] 孫星衍云：「『圓』，楊倞注作『員』。」◎則虞案：見大略篇。
[九] 孫星衍云：「考工記『轂雖敝不藃』，鄭氏注：『謂藃，藃暴，陰柔後必橈滅，幬革暴起。』陸德明音義：『暴，步角切。劉步木反。一音蒲報反。』楊倞注：『槁，枯；暴，乾。』」
[一０]孫星衍云：「楊倞注：『嬴。』荀子勸學篇：『木直中繩，輮以爲輪，其曲中規，雖有槁暴，不復挺者，輮使之然也。』按『嬴』、『挺』聲相近。」◎則虞案：荀子勸學、大略篇兩注引皆作「贏」。「不復贏者」指革轂而言，考工記輪人「轂雖敝不藃」，鄭玄云：「藃，藃暴，即槁暴也。」疏：「革不著木必有暴起。」又「幬必負幹」，注：「革轂相應，無贏不足。」「槁暴」者，木不足而革有贏也；「贏」者，革有贏而木不足也。槁暴爲其因，贏不足爲其果，獨言「贏」者，省詞耳。作「嬴」者，借字。
[一一]孫星衍云：「荀子大略篇：『君子之檃括，不可不謹也，慎之。』『隱』與『檃』通，謂檃括。荀子性惡篇：『枸木必將待檃括蒸矯然後直。』」
[一二]孫星衍云：「藝文類聚引琴操(蔡邕作)：『卞和者，楚野民，得玉璞(初學記有此字)，獻懷王，懷王使樂正子占之，言玉石，以爲欺謾，斬其一足；懷王死，子平王立，和復獻之』云云。按晏子已稱和氏之璧，則非懷王時事，平王之前有靈王，亦非懷王子，蔡邕錯誤，不可反以疑此書。」
[一三]孫星衍云：「意林作『井里璞耳』，荀子大略篇『和之璧，井里之厥也』，楊倞注：『井里，里名。厥也，未詳。或曰：厥，石也。』晏子春秋作『井里之困也』。謝侍郎案：說文：『橜，門梱也。梱，門橜也。』意林不解，乃改爲『璞』。星衍案：宋人刻石稱門限爲石閫根，『厥』與『困』，蓋言石塊耳。」◎盧文弨鍾山札記云：「案『厥』同『橜』，說文：『橜，門梱也。梱，門橜也。』荀子以『厥』爲『橜』，晏子以『困』爲『梱』，皆謂門限。」◎劉師培校補云：「御覽八百六、希麟續音義六並引『困』作『朴』，法苑珠林二十八引同。(自注曰：『孔叢子云「井里之厥」，又云「玉人琢之，爲天下寶」。』)荀子大略篇楊注則云：『本書作「困」，據三國志魏文帝傳裴注引魏略鄭稱拜官令曰「和氏之璧，由井里之困」(或本誤「田」)，自以作「困」爲古。』」
[一四]孫星衍云：「意林作『則成寶』。」◎蘇輿云：「荀子大略篇作『玉人琢之，爲天子寶』。」◎則虞案：御覽八百二引作「爲天下寶」，諸子瓊林作「則爲國寶」。
[一五]孫星衍云：「蘭與藁本，二草名也。神農本草經：『蘭草，一名水香；藁本，一名鬼卿，一名地新。』陶宏景云：『今東閒有煎澤草名蘭香。』名醫云：『藁本可作沐藥面脂。』荀子大略篇作『蘭茝』、『藁本』，故定以爲二草。而勸學篇作『蘭槐之根是爲芷』(當是『茝』誤)，則『本』又疑『根』也。」
[一六]孫星衍云：「高誘注呂氏春秋：『湛，漬也。』『湛』讀『瀋釜』之『瀋』。荀子大略篇作『漸于蜜醴』，勸學篇作『其漸之滫』。」◎則虞案：此句似原作「今夫蘭本，而或湛之以滫」。「滫」者，禮記內則注：「秦人●曰滫。」士虞禮注：「●，今文作●，白酒也。」後人誤●溺之「●」爲白酒之「●」，因易爲「酒」，又疑酒無惡臭義，復增「苦」字。文選贈蔡子篤詩注引猶作「湛之以酒」，作「以」不作「苦」。「而或」者，假有其事，猶荀子作「其漸之滫」之「其」字也。「而或」訛爲「而成」，因改從上句讀，似云蘭本必待三年而後成矣。「蘭本」，荀子勸學篇作「蘭槐」。蘭者，每歲着花；本者，藁本，亦草本；槐者，蘭香，即杜衡，皆不待三年而成。說苑雜言「今夫蘭本，三年湛之鹿醢」，此言湛之三年，言其湛之久，非三年而始成蘭本也。後人據說苑誤入「三年」二字，「而或」又誤爲「而成」，致譌爲「蘭本三年而成」矣。
[一七]孫星衍云：「荀子勸學篇作『服』，『佩』與『服』聲義皆相近。」◎則虞案：淮南子人間訓：「申菽杜茝，美人之所懷服也。」補史記三王世家云：「傳蘭根與白芷，漸之滫中，君子不近，庶人不服者，所以漸然也。」字亦作「服」，「服」亦「佩」也。楊本「庶人」作「小人」。
[一八]孫星衍云：「說苑作『鹿醢』，疑當爲『漉酒』之『漉』，當是蘭本或湛以醢，乃發其香。」◎王念孫云：「案『縻醢』當爲『麋醢』，字之誤也。周官醢人『麋臡鹿臡』，鄭注曰『臡，亦醢也』，鄭司農云『有骨爲臡，無骨爲醢』，內則有『鹿腥醢醬』，說苑雜言篇、家語六本篇並作『湛之以鹿醢』，則『縻』爲『麋』之誤明矣。文選王粲贈蔡子篤詩注、御覽香部三引此竝作『麋醢。』」◎則虞案：指海本改作「麋」。
[一九]孫星衍云：「說苑作『既成則易以匹馬』。」◎劉師培校補云：「『賈』疑『貿』誤。文選注引作『貨以匹馬』(御覽九百八十三引作『而駕征馬矣』，誤)，家語作『則易之匹馬』，『貿』與『易』同。」
[二０]孫星衍云：「『湛』一本作『蕩』，非。」◎則虞案：元本、活字本作「湛」，嘉靖本作「蕩」，吳懷保、吳勉學本、黃本俱作「蕩」。御覽九百八十三引無「所湛然也」四字，說苑亦無，惟家語有「其所湛者善矣」一句。
[二一]孫星衍云：「一本脫『必』字。」◎則虞案：說苑、家語俱作「願子詳其所湛」，文選注引作「剋求所湛。」御覽九百八十三引與此同，惟無「之」字，黃本、吳勉學本均脫「必」字。
[二二]孫星衍云：「今本作『居』，據藝文類聚、御覽訂正。說苑作『處』，荀子勸學篇作『鄉』。」◎則虞案：孫氏所改未當，此句大戴禮作「處必擇鄉」，荀子作「居必擇鄉」，杜恕體論作「居必選鄉」。「鄰」字蓋「鄉」字之譌，下文云「擇居所以求士」，即承此句而來，此既改「擇鄰」，下句亦當從之而改。
[二三]則虞案：楊本「士」誤「生」。
[二四]孫星衍云：「『辟』讀如『避』。」◎黃以周云：「說苑『辟患』作『修道』。」◎則虞案：類聚二十三引「所」作「可」，「辟」作「避」。御覽四百五十七作「可以避禍也」，四百五十九作「避患」，合璧事類別集十二亦作「避患」。
[二五]孫星衍云：「『汩常』，說苑作『反常』。說文：『●，濁也。』玉篇：『「淈」亦「汩」字。汩，古沒切。』汩沒，按『汩』字從『●』，與『汨羅』字異。」
[二六]孫星衍云：「意林作『可不慎乎』。」◎則虞案：家語亦作「可不慎乎」。
晏子之晉睹齊纍越石父解左驂贖之與歸第二十四[一]晏子之晉，至中牟[二]，睹●冠反裘負芻，息于塗側者[三]，以爲君子也，使人問焉。曰：「子何爲者也[四]？」對曰：「我越石父者也[五]。」晏子曰：「何爲至此[六]？」曰：「吾爲人臣，僕于中牟，見使將歸[七]。」晏子曰：「何爲爲至僕[八]？」對曰：「不免凍餓之切吾身[九]，是以爲僕也[一０]。」晏子曰：「爲僕幾何？」對曰：「三年矣。」晏子曰：「可得贖乎？」對曰：「可。」遂解左驂以贈之[一一]，因載而與之俱歸[一二]。至舍，不辭而入[一三]，越石父怒而請絕[一四]，晏子使人應之曰[一五]：「吾未嘗得交夫子也[一六]，子爲僕三年，吾迺今日睹而贖之，吾于子尚未可乎？子何絕我之暴也[一七]。」越石父對之曰：「臣聞之，士者詘乎不知己[一九]，而申乎知己，故君子不以功輕人之身，不爲彼功詘身之理[二０]。吾三年爲人臣僕[二一]，而莫吾知也。今子贖我，吾以子爲知我矣；嚮者子乘[二二]，不我辭也，吾以子爲忘[二三]；今又不辭而入[二四]，是與臣我者同矣[二五]。我猶且爲臣，請鬻于世[二六]。」晏子出，見之曰[二七]：「嚮者見客之容，而今也見客之意[二八]。嬰聞之，省行者不引其過，察實者不譏其辭[二九]，嬰可以辭而無棄乎！嬰誠革之[三０]。」迺令糞灑改席，尊醮而禮之[三一]。越石父曰：「吾聞之，至恭不修途，尊禮不受擯。夫子禮之，僕不敢當也[三二]。」晏子遂以爲上客[三三]。君子曰：「俗人之有功則德[三四]，德則驕，晏子有功，免人于戹，而反詘下之，其去俗亦遠矣。此全功之道也[三五]。」
[一] 劉師培補釋云：「此節與下晏子爲齊相節，均非晏子春秋本書也。此二事載于史記管晏列傳，傳贊曰：『至其書世多有之，是以不論，論其軼事。』則凡載于晏子春秋者，史公均弗錄。此二書者，乃見于他書者也。越石父事，呂氏春秋觀士篇載之，或史記即本于彼書，後人據他籍及史記所載補入此二節，非其舊也。」
[二] 孫星衍云：「史記集解：『駰案地理志云：「河南中牟縣，獻侯自耿徙此。」瓚曰：「中牟在春秋之時，是鄭之疆內也，及三卿分晉，則在魏之邦土也，趙界自漳水以北，不及此。」春秋傳曰：「衞侯如晉，過中牟。」按中牟非衞適晉之次也。汲郡古文曰「齊師伐趙東鄙，圍中牟」，此中牟不在趙之東也。按中牟當漯水之北。』索隱：『此趙中牟，在河北，非鄭之中牟。』正義：『按五鹿在魏州元城縣東十二里，鄴即相州湯陰縣，西五十八里有牟山，蓋中牟邑在此山側也。』」◎劉師培校補云：「文選四子講德論注引作『至于中牟』。」◎則虞案：無「于」字是，史記管晏列傳正義、御覽四百七十五、又六百九十四引皆無「于」字。
[三] 孫星衍云：「『反』，御覽作『衣』，『芻』，史記正義作『薪塗』，新序、御覽作『途』，是『塗』俗字。」◎盧文弨云：「『反裘』，所謂惜其毛也。」◎則虞案：新序節士作「披裘」，史記正義引無「者」字，御覽六百九十四引「反」作「皮」，無「息于塗側」四字。
[四] 則虞案：史記正義、御覽四百七十五引「晏子問曰：『何者？』」文選注引「晏子曰：『吾子何爲者？』」與今本皆異。呂氏春秋觀世篇作「以爲君子也，使人問焉，曰：『曷爲而至此？』」新序同。今本晏子恐沿此而增。
[五] 則虞案：呂氏春秋作「對曰：『齊人累之，名爲越石父。』」新序同，惟「名爲」作「吾名曰」，「父」作「甫」。史記正義引無「越」「者」字，御覽四百七十五、六百九十四引無「者」字。
[六] 則虞案：文選注引無「至」字。
[七] 孫星衍云：「言庸身爲僕也。呂氏春秋、新序作『齊人累(新序作「纍」)之』，史記承其誤，則云『越石父在縲紲中』。按此云『負芻息于塗側』，又云『見使將歸』，又云『我猶且爲臣請鬻于世』，則非罪人也。」
[八] 孫星衍云：「今本下『爲』字作『之』，據文選注改。」◎則虞案：元刻本、活字本、楊本、歸評本俱作「之僕」。
[九] 黃以周云：「文選講德論注作『吾身不免凍餓之地』。」
[一０]孫星衍云：「御覽作『不免飢凍，爲人臣僕』，一作『凍餓爲人臣僕』。」◎則虞案：史記正義作「苟免飢凍，爲人臣僕」。文選注作「吾是以爲僕也」。
[一一]孫星衍云：「使償其傭直也。『贈』，呂氏春秋、新序、文選注、御覽俱作『贖』。」◎黃以周云：「『贈』當作『贖』。標題云『解左驂贖之與歸』，呂氏春秋、新序及文選注、御覽所引亦竝作『贖』。」◎則虞案：史記管晏列傳「解左驂贖之」，繹史亦作「贖」，指海本據改。
[一二]則虞案：呂氏春秋、新序作「載而與歸」，史記作「載歸」，御覽四百七十五引作「載而俱歸」，今作「因載而與之俱歸」，爲文太贅，蓋不解「與」「俱」同義而誤增也。
[一三]則虞案：呂氏春秋、新序與此同。史記作「弗謝入閨」，足見史公所見之晏子，與今本不同，並可推知呂氏春秋所用晏子舊文，亦多更易。
[一四]孫星衍云：「『怒』，文選注作『立』。」◎則虞案：呂氏春秋、新序與此同。惟呂氏春秋無「而」字史記無「怒」「而」字。
[一五]則虞案：史記作「晏子戄然攝衣冠謝曰」，此文下言「晏子出見之」，是應之者乃使人，晏子此時猶未出，是知史公所見之本與今本固非一本也。
[一六]劉師培補釋云：「呂氏春秋觀世篇作『嬰未嘗得交也』，新序雜事篇同，是也。晏子方輕視石父，安得遽稱爲夫子，且下文或稱爲『子』，或稱爲『客』，亦無稱爲『夫子』者，疑此文當作『吾未嘗得交子也，夫子爲僕三年』。『夫』者，語詞也。嗣『子也夫』三字互易，遂作『得交夫子』矣。」
[一七]孫星衍云：「詩傳：『暴，疾也。』」◎則虞案：呂氏春秋作「今免子於患，吾於子猶未邪也」。新序同，惟「邪也」作「可耶」。史記作「嬰雖不仁，免子於戹，何求絕之速也」。
[一八]黃以周云：「盧校本去『之』字。」◎則虞案：文選注引無「之」字，盧校是。呂氏春秋、新序無「對」字，史記作「石父曰不然」。
[一九]則虞案：呂氏春秋作「吾聞君子屈乎不己知者，而伸乎己知者」。史記、新序同，惟「屈」作「詘」，上句無「者」字，「伸」作「信」，「己知」作「知己」。文選羊祜讓開府表注引「詘」作「屈」，曹植贈徐幹詩注引「申」作「伸」。
[二０]則虞案：文選注引無此四句。
[二一]則虞案：「僕」字衍。文選注引無。上文「三年爲臣，僕于中牟」，當自「臣」字句，「僕于中牟」猶言「于役中牟」，廣雅釋詁：「僕，使也。」是其證。
[二二]孫星衍云：「『嚮』，新序作『向』，是。」
[二三]則虞案：楊本作「亡」。
[二四]則虞案：文選注無「又」字。吳懷保本「又」作「入」。
[二五]孫星衍云：「『我』，文選注作『僕』。」
[二六]則虞案：史記作「方吾在縲紲中，彼不知我也，夫子既已感寤而贖我，是知己，知己而無禮，固不如在縲紲之中」。
[二七]孫星衍云：「一作『出請見』。」
[二八]孫星衍云：「呂氏春秋作『志』。」
[二九]孫星衍云：「呂氏春秋作『察實者不留聲，觀行者不譏辭』，新序同。」
[三０]王念孫云：「案『誠』讀爲『請』，『革』，改也。向者不辭而入，今者糞灑改席而禮之，則改乎向者之爲矣，晏子以此爲請，故曰『嬰請革之』也。『請』與『誠』聲相近，故字亦相通。(趙策『趙王謂樓緩曰：「誠聽子割矣，子能必來年秦之不復攻我乎。」』新序善謀篇『誠』作『請』。墨子尚同、節葬、明鬼、非樂諸篇，竝以『請』爲『誠』。此『誠』之通作『請』者也。吳語『員請先死』，『請問戰奚以而可』，吳越春秋夫差內傳『句踐伐吳』，外傳『請』竝作『誠』。此又『請』之通作『誠』者也。)」
[三一]孫星衍云：「說文：『醮，冠娶禮祭。』玉篇：『子肖切。』」◎則虞案：迺令改席者，儀禮聘禮：「賓及廟門，公揖入，立于中庭，几筵既設，擯者出請命。」是賓至廟門設几筵也。士昏禮：「主人筵于戶西，西上右几，使者玄端至，事畢，請醴賓，主人徹几改筵。」昏禮使者士之屬，若羣吏使往來者，猶諸侯之於聘賓，故其儀略如聘禮，晏子之於石父，亦猶是也。呂氏春秋贊能，管仲至齊境，桓公迎之，亦曰：「命有司除廟筵几而薦之。」桓公不以管仲爲囚徒而輕其禮，晏子不以石父爲賤，故爲設几筵也。「尊醮而禮之」者，此亦禮之常。凡賓主人，行禮畢，主人待賓用醴，則謂之禮，不用醴，則曰儐。凡禮，主人必徹几改筵，迎賓于廟門外。此「禮之」之「禮」當從此爲釋，非泛指也。
[三二]則虞案：「至恭不修途」者，應上文改席而言。凡禮不改席者有二：一曰禮差輕者；二曰禮太重者。聘禮：「賓問卿，卿受于祖廟，及廟門，大夫揖入，儐者請命。」注：「不几筵，辟君也。」此「至恭不修途」之義也。「尊禮不受擯」者，「擯」爲「儐」之異體，實一字也。士昏禮：「擯者出請，賓告事畢，入告，出請醴賓。」賈疏云：「秋官司儀云：『諸公相與賓，及將幣，賓亦如之。』注云：『上於下曰禮，敵者曰儐。』聘禮卿亦云『無儐』，注云：『無儐，辟君。』是大夫已上尊，得有禮儐兩名，士以下卑，唯稱禮也。」此文上云「禮之」，是有禮而無儐明矣。故曰：「尊禮不受儐」。晏子爲之改筵，禮也；又爲禮之而不儐，亦禮也；故云「敢不敬從」。若晏子不改筵而儐，則非禮矣。今本作「不敢當也」，與上兩句語意適相反。蓋自唐以來，儀禮難讀，因妄改之。
[三三]則虞案：呂氏春秋無「上」字，史記作「晏子於是延入爲上客」。
[三四]蘇輿云：「言自以爲德也。」◎則虞案：呂氏春秋無「君子曰」，無「之」字，新序有「之」字。
[三五]則虞案：呂氏春秋作「今晏子功免人於阨矣，而反屈下之，其去俗亦遠矣，此令功之道也」。新序與今本晏子合。
晏子之御感妻言而自抑損晏子薦以爲大夫第二十五[一]
晏子爲齊相，出，其御之妻從門閒而闚，其夫爲相御，擁大蓋，策駟馬，意氣揚揚，甚自得也[二]。既而歸，其妻請去。夫問其故，妻曰：「晏子長不滿六尺，相齊國，名顯諸侯。今者妾觀其出，志念深矣，常有以自下者。今子長八尺，迺爲人僕御；然子之意，自以爲足，妾是以求去也。」其後，夫自抑損。晏子怪而問之，御以實對，晏子薦以爲大夫。
[一] 則虞案：楊本此章缺。元刻本、活字本脫「爲」字。
[二] 劉師培校補云：「史記晏子傳同。據詩君子陽陽疏引作『陽』，又云『然則陽陽是得志之貌。』是古史記作『陽』也。疑本書亦當作『陽』。」
泯子午見晏子晏子恨不盡其意第二十六
燕之遊士，有泯子午者[一]，南見晏子于齊，言有文章，術有條理，巨可以補國，細可以益晏子者，三百篇。睹晏子，恐慎而不能言[二]。晏子假之以悲色[三]，開之以禮顏，然後能盡其復也[四]。客退。晏子直席而坐[五]，廢朝移時。在側者曰：「嚮者燕客侍，夫子胡爲憂也？」晏子曰：「燕，萬乘之國也；齊，千里之塗也。泯子午以萬乘之國爲不足說，以千里之塗爲不足遠，則是千萬人之上也。且猶不能殫其言于我，況乎齊人之懷善而死者乎！吾所以不得睹者，豈不多矣！然吾失此，何之有也[六]。」
[一] 孫星衍云：「姓泯，字子午。」
[二] 蘇時學云：「案『慎』當作『懼』。」◎孫詒讓云：「廣雅釋詁云：『慎，恐也。』此古義之僅見者。」◎黃以周云：「李本作『●』，古『懼』字。」◎則虞案：楊本亦作「●」。
[三] 孫詒讓云：「『悲色』，猶言『匪色』，即謂形色也。考工記梓人云：『且其匪色，必似鳴矣。』鄭注云：『匪，采貌也。』『悲』與『匪』聲同字通。大戴禮記誥志篇云：『民之悲色，不遠厥德。』管子任法篇云：『賤人服約卑敬，以悲色告愬其主。』與此義並同。」◎于省吾云：「按『悲色』不詞，『悲』應讀作『斐』，通『匪』。詩淇奧『有匪君子』，傳『匪，文章貌』，禮記大學作『有斐君子』。考工記梓人『且其匪色，必似鳴矣』，注『匪，采貌也』。假之以文美之色，猶言假之以好色也。」◎則虞案：繹史作「慈色」。「慈」當爲「悲」之形譌。
[四] 蘇時學云：「案謂盡其中之所欲言。」
[五] 于鬯云：「『直席』即『正席』。」
[六] 孫星衍云：「未詳。」◎蘇時學云：「案當作『何不憂也』。◎文廷式云：「『有』字誤衍，晏子之意謂吾失此，齊將何往邪？蓋傷不得見賢之甚。下節載晏子出犇，北郭騷殺身以明其賢，正與此文相接。」◎劉師培校補云：「『何』下挩一字。」◎于省吾云：「按『之』猶『以』也。上云『况乎齊人之懷善而死者乎，吾所以不得睹者，豈不多矣』。此接以『然吾失此，何以有也』，此文本義甚明。晏子以泯子午之不得盡其詞，而憂失士之多，故曰『何以有也』，謂何以有齊人懷善而死者也。」◎張純一云：「當作『何功之有也』。」
晏子乞北郭騷米以養母騷殺身以明晏子之賢第二十七[一]
齊有北郭騷者[二]，結罘罔[三]，捆蒲葦[四]，織履[五]，以養其母，猶不足，踵門見晏子曰[六]：「竊說先生之義，願乞所以養母者[七]。」晏子使人分倉粟府金而遺之[八]，辭金受粟[九]。有閒，晏子見疑于景公，出犇[一○]，過北郭騷之門而辭。北郭騷沐浴而見晏子曰[一一]：「夫子將焉適？」晏子曰：「見疑于齊君，將出犇。」北郭騷曰[一二]：「夫子勉之矣！」晏子上車太息而歎曰[一三]：「嬰之亡豈不宜哉！亦不知士甚矣。」晏子行，北郭子召其友而告之曰[一四]：「吾說晏子之義，而嘗乞所以養母者焉[一五]。吾聞之，養其親者身伉其難[一六]。今晏子見疑，吾將以身死白之[一七]。」著衣冠，令其友操劍，奉笥而從[一八]，造于君庭[一九]，求復者曰：「晏子，天下之賢者也；今去齊國，齊必侵矣[二○]。方見國之必侵，不若死[二一]，請以頭託白晏子也[二二]。」因謂其友曰：「盛吾頭于笥中，奉以託。」退而自刎[二三]。其友因奉託而謂復者曰[二四]：「此北郭子爲國故死[二五]，吾將爲北郭子死。」又退而自刎。景公聞之，大駭，乘馹而自追晏子[二六]，及之國郊，請而反之。晏子不得已而反，聞北郭子之以死白己也[二七]，太息而歎曰[二八]：「嬰之亡，豈不宜哉！亦愈不知士甚矣[二九]。」
[一] 蘇輿云：「疑當作『北郭騷乞晏子米』。」◎則虞案：原文自通，不必校改。
[二] 孫星衍云：「姓北郭，名騷。」
[三] 孫星衍云：「今本『罘』作『果』，據呂氏春秋訂正。說文：『●，兔罟也。』徐鉉曰：『隸書作罘。』」◎則虞案：元刻本、活字本、楊本俱作「果」。
[四] 孫星衍云：「『捆』當爲『●』，說文：『絭束也。』玉篇始有『捆』字，『口袞切，織也，抒也，纂組也。』呂氏春秋作『梱』。案『●』正字，『梱』借字，『捆』俗字。」
[五] 孫星衍云：「呂氏春秋作『織屨履。』，注：『一作萉履。』」◎黃以周云：「『履』，盧校作『屨』。」
[六] 孫星衍云：「說文：『踵，一曰往來兒。』」
[七] 則虞案：呂氏春秋士節、御覽四百七十九引無「者」字，藝文類聚八十三引作「託以養母」，御覽八百四十引亦作「託」。又士節下有「晏子之僕謂晏子曰『此齊國之賢者也，其義不臣乎天子，不友乎諸侯，於利不苟取，於害不苟免，今乞所以養母，是說夫子之義也，必與之。』」一段。
[八] 則虞案：楊本「倉粟」作「食粟」，誤。
[九] 則虞案：御覽「辭」上有「騷」字。
[一○]孫星衍云：「藝文類聚作『奔』。」◎則虞案：御覽四百七十九引「奔」上有「乃」字。
[一一]孫星衍云：呂氏春秋「見」上有「出」字。
[一二]則虞案：呂氏春秋「騷」作「子」。
[一三]則虞案：黃本無「歎」字。
[一四]黃以周云：「元刻作『北子』，脫『郭』字。」
[一五]則虞案：呂氏春秋「說」上無「吾」字，「母」下無「者」字，說苑無「焉」字。
[一六]孫星衍云：「高誘注呂氏春秋：『伉，當。』玉篇：『去浪切。』說苑、藝文類聚作『更』。」◎王念孫云：「案『養其親者』，本作『養及親』，養及于親，則德莫大焉，故必身伉其難也。今本『及』作『其』，即涉『伉其難』而誤。藝文類聚人部十七、御覽人事部百一十，引此竝作『養及親』。呂氏春秋士節篇、說苑復恩篇同。」
[一七]則虞案：說苑無「死」字。
[一八]孫星衍云：「今本脫『笥』字，據呂氏春秋增。」◎蘇輿云：「舊刻無『笥』字，音義有，而此仍未補，今正。」
[一九]則虞案：說苑、藝文類聚三十三、御覽八百四十引皆作「遂造公庭」。御覽四百七十九「造」作「告」。
[二○]蘇輿云：「『侵』上疑有『見』字。」◎則虞案：呂氏春秋作「去則齊國必侵矣」，說苑作「今去齊國，齊國必侵矣」，類聚、御覽四百七十九作「去齊，齊國必侵」，御覽八百四十作「去齊，敵必來侵」，皆無「見」字。
[二一]俞樾云：「案『方』乃『與』字之誤。『與』本作『●』，隸書『方』字作『●』，相似故誤也。『與見國之必侵，不若死』，曰『與』，曰『不若』，正相應，今誤作『方』，則不可通矣。」◎則虞案：俞說非是。「方」乃「臣」之譌。御覽八百四十引正作「臣」，是其證。「死」上呂氏春秋、說苑、類聚、御覽四百七十九引皆有「先」字，當據增。
[二二]則虞案：說苑作「請絕頸以白晏子」。
[二三]孫星衍云：「今本作『奉以退』，據呂氏春秋作『奉以託』，藝文類聚作『乃自殺』。『刎』當爲『歾』，荀子彊國篇『是猶欲壽而歾頸』，楊倞注：『歾，當爲刎。』非也。呂氏春秋離俗篇退而自歿』，說文：『歾，終也，或作「歿」。』」◎則虞案：元刻以下各本皆作「奉以退」。
[二四]則虞案：呂氏春秋作「其友因奉以託，其友謂觀者曰」。「奉」下當補「以」字。「奉以託」者，奉頭以託獻諫于君也。「復」不當作「觀」，上云「求復者」，北郭子未在君前；此云「謂復者」，其友告復者也，又何來觀者耶。
[二五]則虞案：「此」字當據呂氏春秋刪。
[二六]孫星衍云：「『馹，說文：『驛傳也。』呂氏春秋作『驛』，高誘注：『驛，傳車也。』說苑作『馳』。」
[二七]則虞案：呂氏春秋作「北郭騷」。
[二八]則虞案：當據呂氏春秋刪「太息而歎」四字。
[二九]孫星衍云：『呂氏春秋士節篇、說苑報德篇用此文，說苑作『嬰不肖，罪過固其所也。而士以身明之，哀哉』。文視此多劣。」◎劉師培校補云：「御覽引作『晏子曰「士以身明人者也」』。據說苑報德篇亦有『而士以身明之』句，疑御覽所引七字，或『甚矣』下挩文。」
景公欲見高糾晏子辭以祿仕之臣第二十八
景公謂晏子曰：「吾聞高糾與夫子遊[一]，寡人請見之。」晏子對曰：「臣聞之，爲地戰者，不能成其王[二]；爲祿仕者，不能正其君[三]。高糾與嬰爲兄弟久矣，未嘗干嬰之行[四]，特祿之臣也[五]，何足以補君乎[六]！」
[一] 孫星衍云：「『糾』，說苑作『繚』。『糾』、『繚』聲相近。」◎黃以周云：「『糾』，元刻作『糺』，下章同。」◎則虞案：吳懷保本作「糺」。
[二] 則虞案：說苑無「之」「其」字。
[三] 孫星衍云：「說苑作『不能成政』。」
[四] 孫星衍云：「說苑作『于嬰之過，補嬰之闕』。」
[五] 孫星衍云：「『祿』，說苑作『進』。」◎黃以周云：「元刻『祿』下有『仕』字，當據補。上文云『爲祿仕者不能正其君』，此云『特祿仕之臣也』，正應上文，標題亦云『晏子辭以祿仕之臣』，則有『仕』字甚明。」◎劉師培補釋云：「『特』當作『持』，內篇問下云：『士者持祿，游者養交，身之所以危也。』而『持祿』『養交』，又見于荀子諸書，于諸子之書爲恆言。『持祿』者，保持祿養也，故晏子以高糾爲持祿之臣，及『持』誤作『特』，後入遂于『祿』下補『仕』字矣。」◎則虞案：楊本亦有「仕」字。
[六] 孫星衍云：「說苑君道篇用此文。」◎則虞案：說苑無「乎」字。
高糾治晏子家不得其俗迺逐之第二十九
高糾事晏子而見逐，高糾曰：「臣事夫子三年，無得[一]，而卒見逐，其說何也？」晏子曰：「嬰之家俗有三[二]，而子無一焉。」糾曰：「可得聞乎？」晏子曰：「嬰之家俗，閒處從容不談議，則疏；出不相揚美，入不相削行[三]，則不與；通國事無論，驕士慢知者，則不朝也。此三者，嬰之家俗，今子是無一焉。故嬰非特食餽之長也[四]，是以辭[五]。」
[一] 蘇輿云：「言無祿位也。外篇儐者諫詞可證。」
[二] 蘇時學云：「『家俗』，猶『家法』。」
[三] 蘇時學云：「『削』，猶切磋之意。」
[四] 蘇時學云：「案言授餐於我，而無所裨益，是以我爲供具飲食之人也。」◎文廷式云：「『特』字誤衍。」◎劉師培補釋云：「『長』與『主』同，言非彼主食之人。」
[五] 孫星衍云：「一本脫下三字。」
晏子居喪遜畣家老仲尼善之第三十
晏子居晏桓子之喪[一]，麤衰[二]，斬，苴絰帶，杖，菅屨[三]，食粥[四]，居倚廬，寢苫，枕草。其家老曰[五]：「非大夫喪父之禮也[六]。」晏子曰[七]：「唯卿爲大夫[八]。」曾子以聞孔子[九]，孔子曰：「晏子可謂能遠害矣[一○]。不以己之是駁人之非，遜辭以避咎[一一]，義也夫！」
[一]孫星衍云：「晏桓子名弱。」◎則虞案：孫說本禮記雜記孔疏。
[二]孫星衍云：「左傳作『縗』。說文：『縗服長六寸，博四寸，直心。』」
[三]則虞案：家語、曲禮子貢問「菅」上有「以」字，非也。左傳無。楊本「菅」誤作「管」。
[四] 孫星衍云：「左傳作『鬻』。」
[五] 則虞案：左傳、家語均無「家」字。杜注「其老曰」下，有「其家臣不解」云云。又注云：「故孫辭略答家老。」孔疏亦出「家老」。此作「家老」者不爲誤。
[六] 于鬯云：「春秋時有大夫喪父之禮，則當時爲大夫者必皆習用之，而晏子獨否，故其家老有是言也。夫小戴中庸記云：『父母之喪，無貴賤一也。』孟子滕文公篇云：『三年之喪，齋疏之服，飦粥之食，自天子達於庶人，三代共之。』則烏有所謂大夫喪父之禮。大夫喪父之禮，即士禮也。大夫而有喪父之禮也，齊之末造也。乃晏子不欲斥大夫喪父之禮之非禮，曰『唯卿爲大夫』，轉自託於己非大夫爲解，故孔子謂其『不以己之是駁人之非』也。夫當時既習行大夫喪父之禮，則使晏子斥大夫喪父之禮之非禮，不啻槩斥當世大夫矣，豈非招尤之道乎？故曰：『晏子可謂能遠害矣。』明乎此義，而下文之義可通。從是知滕文定三年之喪，父兄百官皆不欲者，彼滕之父兄百官，亦習行大夫喪父之禮久矣，君既行之，大夫安得不行，故不欲也。而曰『吾宗國魯先君莫之行，吾先君亦莫之行也。』蓋大夫既別有大夫喪父之禮，則諸侯自必別有諸侯喪父之禮，皆春秋之末造也。故孟子曰：『諸侯之禮，吾未之學也。』豈非隱斥當時諸侯之禮之非禮與？」◎則虞案：于說是也。自來論此禮者有二：鄭玄以大夫喪服禮逸，與士異者未得備聞，「惟卿爲大夫」之對，乃平仲之謙，張融申其說，以士與大夫異者，皆亂世尚輕凉，鄭言謙者，不異於遠害，此一說也；王肅持異議，謂喪禮自天子以下無等，「唯卿大夫」者，諸侯之卿當天子之大夫，而大國上卿當天子之士，非謙詞也，又一說也。荀从王說，則「遠害」「遜辭」之義不可見。竊疑諸侯異政，喪禮遂毀，五月三易衰者有之矣，卿大夫惟魯孟惠伯期年猶毀，不能盡喪者，比比皆是。齊俗尚奢，輕簡喪服，必有其行，晏子矯之，或有其事。王肅有意難鄭，其言不足信也。夫墨子薄葬短喪，而晏子守禮勿愆，此事既見於左傳，諒不得謂之後世偽託。七略晏子入儒家，班志列之爲首，蓋有見於此乎。
[七] 則虞案：左傳無「晏子」二字。
[八] 孫星衍云：「鄭氏注：『此平仲之謙辭也。言己非大夫，故爲父服士服耳。』左傳襄公十七年文同，又見家語。」◎則虞案：孫氏云「鄭氏注」云者，見禮記雜記「大夫爲其父母兄弟之未爲大夫者之喪」下，鄭引「唯」作「惟」。
[九] 孫星衍云：「『聞』，家語作『問』。」◎則虞案：以下文左傳無。
[一０]則虞案：家語作「晏平仲」。左傳襄公十七年疏引家語作「能辟害矣」。禮記雜記疏引家語作「能遠於害矣」。
[一一]劉師培校補云：「家語『遜』作『愻』，左傳襄十七年杜注云：『晏子惡直己以斥論時失禮，故遜辭略答家老。』說本此。」
靈公禁婦人爲丈夫飾不止晏子請先內勿服第一
靈公好婦人而丈夫飾者[一]，國人盡服之，公使吏禁之[二]，曰：「女子而男子飾者，裂其衣，斷其帶。」裂衣斷帶相望，而不止。晏子見，公問曰：「寡人使吏禁女子而男子飾[三]，裂斷其衣帶，相望而不止者何也？」晏子對曰：「君使服之于內[四]，而禁之于外，猶懸牛首于門，而賣馬肉于內也[五]。公何以不使內勿服[六]，則外莫敢爲也。」公曰：「善。」使內勿服，踰月，而國莫之服[七]。
[一] 黃以周云：「說苑政理篇作『景公』。」◎則虞案：御覽八百二十八引作「靈公」，「人」下無「而」字。
[二] 則虞案；元刻本「吏」作「史」，下同。
[三] 王念孫云：「案『飾』下當有『者』字，而今本脫之。上文『女子而男子飾者』，是其證。此『者』字與下『者』字不同義，非複也。說苑政理篇有『者』字。」◎蘇輿云：「『男子』一本作『男』，非。」◎則虞案：御覽「女子而男子飾者」兩「而」字皆作「以」。黃本「男」下無「子」字。指海本句末補「者」字。
[四] 則虞案：御覽「君」作「公」，無「使」字，誤也。
[五] 孫星衍云：「『●』隸書作『賣』，『●』隸書亦如此。二字義通，未詳孰是。說苑作『求買馬肉也』。」◎盧文弨云：「『賣』御覽作『鬻』，此『賣』當作『●』，與『鬻』同。『內』御覽作『市』，似非。」◎王念孫云：「案『賣』與『鬻』同，字本作『●』，從『貝』、『●』聲。『●』古文『睦』字。『●』與『賣』不同，『賣』，莫邂反，字本作『●』，從『出』、『買』聲。御覽引晏子正作『鬻』，『內』作『市』，是也。『懸牛首于門』，喻服之于內也，『賣馬肉于市』，喻禁之于外也；則當作『市』明矣。若云『賣馬肉于內』，則義不可通。蓋涉上下文三『內』字而誤。」◎錢馥小學盦遺文卷三云：「●，●也。玩上下文義，自是『賣』字，不當作『●』。又御覽作『鬻』，是『賣』之叚借字，則『內』作『市』爲是。」◎于鬯云：「懸牛首於門，今殺牛即禁殺馬也，而賣馬肉于內，民之殺馬必不止。」◎黃以周云：「案既謂之賣，似非禁矣。『懸牛首于門』，乃喻縣禁于外也；『賣馬肉于內』，喻服之于內也。當從盧說。」◎劉師培校補云：「呂氏春秋審分覽高注云：『里諺所謂懸牛頭而賣馬脯。』與此文合，『賣』字非訛。」
[六] 則虞案：說苑「何」作「胡」。楊本、凌本「勿」作「不」。
[七] 孫星衍云：「說苑政理篇用此文。」◎盧文弨云：「御覽『國』下有『人』字，『莫』下有『之』字。」◎王念孫云：「案『踰月』本作『不踰月』，『不踰月』，言其速也，若無『不』字，則非其旨矣。御覽引此正作『不踰月』，說苑作『不旋月』，文雖小異，而亦有『不』字。」◎則虞案：宋本御覽作「不環月」。指海本「踰月」上補「不」字。
齊人好轂擊晏子紿以不祥而禁之第二
齊人甚好轂擊[一]，相犯以爲樂。禁之不止。晏子患之，迺爲新車良馬，出與人相犯也[二]，曰：「轂擊者不祥[三]，臣其祭祀不順，居處不敬乎？」下車而棄去之[四]，然後國人乃不爲[五]。故曰：「禁之以制，而身不先行，民不能止[六]。故化其心[七]，莫若教也。」
[一] 孫星衍云：「說文：『轂，輻所湊也。』」◎則虞案：藝文類聚七十一、御覽七百七十三引無「甚」字，此字蓋沿說苑而譌。
[二] 則虞案：類聚、御覽均無「患之」二字，「人」上有「其」字，「犯」下無「也」字，事類賦注十六同。此亦沿說苑而誤。
[三] 孫星衍云：「『轂擊』，御覽作『犯轂』。」
[四] 王念孫云：「案『而棄去之』本作『棄而去之』，謂棄車而去之也。今本『去』『而』二字倒轉，則文義不順。御覽車部二引此正作『棄而去之』，說苑政理篇同。」◎則虞案：類聚、御覽俱作「下車而去之」。指海本作「棄而去之」。
[五] 則虞案：類聚、御覽俱無「乃」字，說苑有。
[六] 孫星衍云：「『能』，說苑作『肎』。」
[七] 劉師培云：「黃本『心』作『惡』。」◎則虞所見之黃本自此章下皆殘。
景公瞢五丈夫稱無辜晏子知其冤第三[一]
景公畋于梧丘[二]，夜猶早，公姑坐睡[三]，而瞢有五丈夫[四]北面韋廬[五]，稱無罪焉。公覺，召晏子而告其所瞢。公曰：「我其嘗殺不辜，誅無罪邪[六]？」晏子對曰：「昔者先君靈公畋[七]，五丈夫罟而駭獸[八]，故殺之，斷其頭而葬之[九]。命曰『五丈夫之丘』，此其地邪[一０]？」公令人掘而求之[一一]，則五頭同穴而存焉[一二]。公曰：「嘻[一三]！」令吏葬之。國人不知其瞢也[一四]，曰：「君憫白骨[一五]，而況于生者乎，不遺餘力矣，不釋餘知矣[一六]。」故曰：君子之爲善易矣[一七]。
[一] 則虞案：此與文王葬藁骨略似，見新書諭城篇。
[二] 孫星衍云：「『畋』，文選注作『田』，御覽作『遊』。爾雅釋丘：『當途，梧丘。』」◎則虞案：說苑作「畋」，宋本御覽三百九十三、又三百九十九均作「田」。孫云「文選注」者，見江文通上建平王書注。釋名云：「當塗曰梧丘。梧，杵也，與人相當忤也。」
[三] 孫星衍云：「說文：『睡，坐寐也。』」◎則虞案：御覽兩引皆無「姑」字，文選注作「夜坐睡」，此亦沿說苑增入，凌本自「坐」字截，誤。
[四] 孫星衍云：「文選注作『見一丈夫』。」
[五] 孫星衍云：「『韋廬』說苑作『倚廬』，文選注作『徙倚』。」◎蘇輿云：「文選注見上建平王書。但彼作『倚徙』，音義誤倒。」◎于省吾云：「管子法禁『隱行辟倚』，注『倚依也』，是作『倚廬』義猶相仿。文選注作『倚徙』，蓋不解『韋廬』之義而改之也。『韋廬』即『依廬』，『韋』與『依』一音之轉，皆詣部字。說文『褘，許歸切』，呂氏春秋慎大『親郼如夏』，注『郼讀如衣，今兗州人謂殷氏皆曰衣』，是『郼』之讀衣，猶『韋』之讀依矣。『衣』『依』字通，古籍習見。」◎則虞案：南宋本說苑作「倖廬」，日本關嘉晏子纂注云：「通雅解此『倖廬』曰：『唐人以撮口不快爲都廬。』此言悻悻都廬也。」長孫元齡云：「廬，寄也。詩『公劉盧旅』，齊語『出廬於曹』，左氏閔二年『立戴公，以廬爲曹』，共爲寄寓之義。蓋景公出獵，宿葦廬，夢五丈夫也。『韋廬』，即行宮帳殿之類。」
[六] 則虞案：說苑「誅」上有「而」字。御覽三百九十六引作「我其嘗殺無罪歟」，乃節引。
[七] 孫星衍云：「文選注作『出畋』，御覽作『田』。」
[八] 則虞案：文選注作「有五丈夫來駭獸」。御覽兩引作「五丈夫駭獸」。
[九] 孫星衍云：「御覽作『故並斷其頭』。『葬』，御覽作『埋』。」◎王念孫云：「案既言斷其頭，則無庸更言殺之，『殺之』二字後人所加也。說苑辯物篇有此二字，亦後人依俗本晏子加之。文選上建平王書注引作『悉斷其頭而葬之』，御覽人事部五作『斷其頭而葬之』，人事部四十作『故幷斷其頭而葬之』，皆無『殺之』二字。」◎則虞案：指海本刪「殺之」二字。
[一０]則虞案：說苑作「其此耶」，御覽三百九十九作「豈此耶」，今作「此其地耶」者，後人所改。
[一一]孫星衍云：「文選注『令』作『命』。御覽作『掘其葬處求之』，下有『果如其言』，非。」
[一二]孫星衍云：「『穴』，文選注作『孔』，廣雅釋言：『竅，孔也。』『孔』即『穴』。」
[一三]孫星衍云：「『嘻』，『譆』省文。」◎則虞案：御覽三百九十九作「公嘉之」。
[一四]孫星衍云：「『瞢』一本作『夢』，非。此書多以『瞢』爲『夢』。」
[一五]孫星衍云：「文選注作『公今厚葬之，乃恩及白骨』。」
[一六]孫星衍云：「『知』，說苑作『智』。」
[一七]孫星衍云：「說苑『君子』作『人君』。」
柏常騫禳梟死將爲景公請壽晏子識其妄第四
景公爲路寢之臺，成，而不踊焉[一]。柏常騫曰[二]：「君爲臺甚急，臺成，君何爲而不踊焉？」公曰：「然！有梟昔者鳴[三]，聲無不爲也，吾惡之甚，是以不踊焉。」
柏常騫曰：「臣請禳而去[四]。」公曰：「何具？」對曰：「築新室，爲置白茅[五]。」公使爲室，成，置白茅焉。柏常騫夜用事。明日，問公曰：「今昔聞鴞聲乎[六]？」公曰：「一鳴而不復聞。」使人往視之，鴞當陛，布翌，伏地而死[七]。公曰：「子之道若此其明[八]，亦能益寡人之壽乎？」對曰：「能。」公曰：「能益幾何？」對曰：「天子九，諸侯七，大夫五。」公曰：「子亦有徵兆之見乎？」對曰：「得壽，地且動。」公喜，令百官趣具騫之所求。柏常騫出，遭晏子于塗，拜馬前，騫辭曰：「爲禳君鴞而殺之[九]，君謂騫曰：『子之道若此其明也，亦能益寡人壽乎？』騫曰：『能。』今且大祭，爲君請壽，故將往，以聞[一０]。」晏子曰：「嘻！亦善能爲君請壽也[一一]。雖然，吾聞之，維以政與德而順乎神，爲可以益壽[一二]，今徒祭，可以益壽乎？然則福兆有見乎[一三]？」對曰：「得壽，地將動。」晏子曰：「騫！昔吾見維星絕，樞星散，地其動，汝以是乎[一四]？」柏常騫俯有閒，仰而對曰[一五]：「然。」晏子曰：「爲之無益，不爲無損也。汝薄斂[一六]，毋費民，且無令君知之[一七]。」
[一] 孫星衍云：「『踊』，說苑作『通』，下同，言不到也。『踊』當是『●』之誤。」◎王念孫云：「案作『踊』者是也。成二年公羊傳『蕭同姪子踊于棓而闚客』，何注曰：『踊，上也。凡無高下有絕加躡板曰棓。』然則踊于棓即登于棓，故何訓『踊』爲『上』也。此言『不踊』，亦謂臺成而公不登也。說苑辨物篇作『通』者，非字之誤，即聲之通。孫以『不通』爲『不到』，失之。」◎黃以周云：「洪說同王。」◎蘇輿云：「王說是。廣雅釋詁亦訓『踊』爲『上』。」◎則虞案：以「踊」爲「上」，蓋齊人之言。然「甬」爲舞上之名，水上出謂之「涌」，是亦通訓。
[二] 孫星衍云：「字柏常，名騫。」
[三] 孫星衍云：「詩大雅瞻卭『爲梟爲鴟』，傳：『鴟鴞，惡聲之鳥。』爾雅釋鳥有『梟鴟』，郭璞注：『上梟。』說文：『梟，不孝鳥也。日至，捕梟磔之。從「鳥」頭在「木」上。』按此即說文所云『鴟舊』，舊，留也。『舊』或作『鵂』。莊子秋水篇『鴟鵂夜撮蚤，察豪末，晝出瞋目而不見丘山』，即此物。一名『●』，說文：『鴟，●也。』一名『鵅』，爾雅『鵅，鵋●』，舍人注謂：『鵂鶹，此南陽名鉤鵅，又作『格』。其鳥晝伏夜行爲怪也。』(衆經音義)賈誼賦謂之『服』，高誘注淮南謂之『鼓造』，皆即此物耳。此書下一作『鴞』者，『梟』字叚音，亦與『鵂』聲相近，『梟』與『鴞』實二鳥也。爾雅『鴟鴞，鸋鴂』注：『鴟鴞，一名鸋鴂』，與所注『鵅，鵋●』不同。」◎盧文弨云：「『者』字衍。『昔鳴』，夜鳴也。說苑辨物篇下句首有『其』字。」◎王念孫云：「案盧說非也。古謂夜曰『昔』，或曰『昔者』，莊子田子方篇曰『昔者寡人夢見良人』，是也。後第六云『夕者瞢與二日鬭』，『夕者』與『昔者』同，則『者』非衍字明矣。說苑辨物篇亦作『昔者』。」◎則虞案：指海本作「然，有鴟昔鳴」。
[四] 孫星衍云：「『禳』一本作『禱』，非。」◎盧文弨云：「『去』下脫『之』字，說苑有。」◎則虞案：凌本、楊本正作「禱」，指海本補「之」字。
[五] 盧文弨云：「下脫『焉』字，說苑有。」
[六] 孫星衍云：「『鴞』與『梟』、『鵂』皆聲相近，故借『鸋鴂』字爲之，一書前後各異，傳寫之失也。」◎于鬯云：「『今昔』，猶謂之『今夜』也。上文『昔者』，王念孫雜志云『古謂夜曰昔，或曰昔者』，是也。葢『昔』字從『●』、從『日』，『●』，古文『虞』，實取日入虞淵之象，故謂夜曰『昔』。惟既言『明日問』，則是問昨日之夜也，乃不曰昨夜而曰今夜，此猶言今日而有稱明日者，說見前校儀禮士虞記，皆古人稱謂與今不同，當拈出之。」◎黃以周云：「『鴞』，宜作『梟』，下『鴞當陛』『禳君鴞』並宜改從一律。」
[七] 孫星衍云：「『翌』，說苑作『翼』，此叚音字。」◎于省吾云：「按古有『翌』『異』無『翼』，甲骨文『翌』字作●，亦作●作●，右象羽形。說文『昱，明日也；●，也，重文作翼』，乃後起字。古『昱日』及『羽翼』字本均作『翌』，此云『布翌』，乃古字之僅存者。」
[八] 盧文弨云：「下脫『也』字，說苑有。」◎則虞案：指海本補「也」字。
[九] 盧文弨云：「說苑作『辭，曰：「騫爲君禳梟而殺之。」』此文誤。」◎黃以周云：「元刻作『辭，騫曰』，說苑作『辭，曰：「騫爲君禳梟。」』『拜馬前』，『辭』句，晏子辭其拜也。今作『騫辭』，誤。」◎則虞案：指海本從說苑校改。
[一０]則虞案：元刻本、活字本皆作「問」，吳勉學本、楊本、凌本作「聞」。
[一一]盧文弨云：「『善』下脫『矣』字，說苑有。」◎則虞案：指海本據補。
[一二]劉師培校補云：「賈子新書數寧篇引作『惟以政順乎神』，說苑辨物篇無『而』字(『維』作『惟』)，義較長。」
[一三]孫星衍云：「『兆』，說苑作『名』。」
[一四]則虞案：後漢書卷六，又卷九注，及冊府元龜七百七十引皆作「地其動乎」，「汝以是」三字恐沿說苑而增，
[一五]孫星衍云：「『仰』，一本作『抑』，非。」◎則虞案：元刻本、活字本、楊本、凌本皆作「抑」。
[一六]孫星衍云：「說苑作『薄賦斂』。」◎黃以周云：「元刻作『薄賦』。」◎則虞案：元刻作「薄柏」。
[一七]孫星衍云：「說苑脫『無』字，非。辨物篇用此文。」◎俞樾云：「案柏常騫知地之將動，而借此以欺景公，自必不令君知，何必晏子戒之乎？當從說苑作『且令君知之』。蓋此與外篇所載太卜事相類，彼必使太卜自言『臣非能動地，地固將動』，即『令君知之』之意，所謂恐君之惶也。後人不達，臆加『無』字，則晏子與騫比周以欺其君矣，有是理乎？」◎陶鴻慶云：「竊謂『無』乃『先』字之誤爲『无』，又寫爲『無』耳。『先令君知』者，教騫以不欺也，與太卜事正合。」◎則虞案：指海本作『且令君知之」。
景公成柏寢而師開言室夕晏子辨其所以然第五
景公新成柏寢之臺[一]，使師開鼓琴[二]，師開左撫宮，右彈商，曰：「室夕[三]。」
公曰：「何以知之？」師開對曰：「東方之聲薄，西方之聲揚[四]。」公召大匠曰：「室何爲夕[五]？」大匠曰：「立室以宮矩爲之。」于是召司空曰：「立宮何爲夕？」司空曰：「立宮以城矩爲之。」明日，晏子朝公[六]，公曰：「先君太公以營丘之封[七]立城[八]，曷爲夕？」晏子對曰：「古之立國者，南望南斗，北戴樞星，彼安有朝夕哉[九]！然而以今之夕者[一０]，周之建國，國之西方，以尊周也。」公蹵然曰：「古之臣乎！」
[一] 孫星衍云：「封禪書：『少君見上，上有故銅器，問少君，少君曰：「此器齊桓公十年陳于柏寢。」』而此云『新成』，又召大匠責之，則是景公時始有此臺，少君固妄言也。括地志：『柏寢臺在青州千乘縣東北二十一里。』」◎黃以周云：「『臺』字誤，元刻作『室』，下文云『室夕』，云『室何爲夕』，云『立室』，可證。」◎劉師培校補云：「『室』字當從他本作『臺』。漢書郊祀志『陳于柏寢』，顏注引臣瓚說曰：『晏子書柏寢，臺名也。』史記武紀集解引同。通典州郡十『千乘縣』注亦云：『有柏寢臺，齊景公與晏子游處。』此舊本作『臺』之徵。」◎則虞案：楊本、凌本亦作「室」。
[二] 孫星衍云：「樂師名開。」
[三] 王念孫云：「『夕』與『邪』，語之轉也。呂氏春秋明理篇『是正坐于夕室也，其所謂正，乃不正矣』，高誘注：『言其室邪不正，徒正其坐也。』『夕』又有『西』義，周禮『凡行人之儀，不朝不夕』，鄭氏注：『不正東鄉，不正西鄉。』故下云『國之西方，以尊周也』。」◎蘇時學云：「據下文所云，是言室徧向西，日夕則返照，故謂之夕。」
[四] 蘇時學云：「『薄』，猶『迫』也。室東坐而西向，則東實而西虛；實故其聲迫，虛故其聲揚。」◎則虞案：天地氣厚於西北，而下於東南，故西北地高，東南地下，『薄』『揚』亦言其高下也。
[五] 王念孫云：「案以下文『立室』『立宮』例之，則『室』上當有『立』字，而今本脫之。」◎則虞案：指海本「室」上已據補「立」字。
[六] 則虞案：元本、活字本、嘉靖本皆誤作「子朝晏公」，緜眇閣本已改。
[七] 劉師培校補云：『漢書地理志『臨淄』，顏注載臣瓚說，引作『先君太公築營之丘』，又云：『今齊之城中有丘，即營丘也。』水經『淄水』注引瓚說同。」
[八] 劉師培校補云：「玉海九十一引『城』作『宮』。」
[九] 于鬯云：「『朝』有『東』義，『夕』有『西』義。爾雅釋山云：『山東曰朝陽，山西曰夕陽。』周禮司儀職『不朝不夕』，鄭注云：『不正東鄉，不正西鄉。』賈釋云：『朝謂日出時爲正，鄉東，夕謂日入時爲正，鄉西。』又考工匠人記『以正朝夕』，釋云：『言朝夕，即東西也。』然則云『彼安有朝夕哉』，猶云『彼安有東西哉』，上文云『室夕』，『室何夕』，『立宮何爲夕』，『立城曷爲夕』，諸言『夕』，皆謂偏鄉西也。此言古之立國正而不偏，故上文云：『古之立國者，南望南斗，北戴樞星。』此明正南北也。南北正則東西亦必正，故曰：『彼安有東西哉。』謂不偏鄉東，不偏鄉西也。以見偏鄉西者實非古，故下文又言『今之夕者』，用『然而』字作轉語。『古』謂殷以前也，『今』謂大公以來至於今也」。
[一０]于鬯云：「『以』即『似』字，左襄三十一年傳云『令尹似君矣』，孔義引服本作『以君』，彼俞蔭甫太史平議正謂『以』『似』同字，與鬯見合(茶香說又謂作『以君』)。又公羊定四年傳『士之甚』，何休解詁云『言其以賢士之甚』，謂言其似賢士之甚也。彼孔廣森通義引正作『似』。餘說具前校。易明夷卦及詩文王有聲篇『似』，猶『如』也。『然而似今之夕者』，猶云『然而如今之夕者也，如今之偏鄉西者也』。否則，『以』字無義。下章云：『公兩賜之，曰：「以晏子不奪人之功，以占瞢者不蔽人之能。」』兩『以』字亦即『似』字，而當訓『如』。『曰』者，景公言也。作『如』，語氣合；作『以』，則若著書者之辭矣，則『曰』字爲贅矣。」◎文廷式云：「『以』字當在『周之建國』上。」
景公病水瞢與日鬭晏子教占瞢者以對第六
景公病水[一]，臥十數日，夜瞢與二日鬭，不勝[二]。晏子朝，公曰[三]：「夕者瞢與二日鬭[四]，而寡人不勝，我其死乎[五]？」晏子對曰：「請召占瞢者。」出于閨[六]，使人以車迎占瞢者。至[七]，曰：「曷爲見召？」晏子曰：「夜者，公瞢二日與公鬭，不勝[八]。公曰：『寡人死乎？』故請君占瞢，是所爲也[九]。」占瞢者曰：「請反具書[一０]。」晏子曰：「毋反書。公所病者，陰也[一一]，日者，陽也[一二]。一陰不勝二陽，故病將已[一三]。以是對。」占瞢者入，公曰：「寡人瞢與二日鬭而不勝，寡人死乎？」占瞢者對曰：「公之所病，陰也，日者，陽也。一陰不勝二陽，公病將已[一四]。」居三日，公病大愈，公且賜占瞢者[一五]。占瞢者曰：「此非臣之力[一六]，晏子教臣也[一七]。」公召晏子，且賜之[一八]。晏子曰：「占瞢者以占之言對[一九]，故有益也。使臣言之，則不信矣[二０]。此占瞢之力也[二一]，臣無功焉。」公兩賜之[二二]，曰：「以晏子不奪人之功，以占瞢者不蔽人之能[二三]。」
[一] 蘇輿云：「『景』舊刻誤『晏』，今從浙刻正。」◎則虞案：宋本御覽三百四十三、七百四十三引均作「水病」，三百九十八及意林引作「病水」。
[二] 則虞案：御覽三百九十八、意林引無「臥」字。意林「十數」作「數十」，「不」上有「而」字，諸子瓊林同。風俗通作「十日」，「瞢」作「暮」，亦有「而」字。
[三] 孫星衍云：「御覽作『公說之曰』。」◎蘇輿云：「以上章例之，『公』下宜重『公』字。」
[四] 黃以周云：「風俗通義怪神篇『者』下有『吾』字。」
[五] 則虞案：風俗通「夕者」作「吾」，無「而」字，「乎」作「也」。
[六] 黃以周云：「風俗通義作『立于閨』。」
[七] 則虞案：風俗通無「人」字。御覽三百九十八作「使人以迎占夢至」，意林作「使占夢者占之，占者至門」，諸子瓊林作「使召占夢者，占者至」。
[八] 王念孫云：「案此當作『公瞢與二日鬭，不勝』，與上文文同一例。『不勝』，謂公不勝也。今既顛倒其文，又衍一『公』字。則義不可通矣。風俗通義祀典篇正作『公瞢與二日鬭』。」◎文廷式云：「『公鬭』二字誤易。」◎則虞案：指海本據風俗通改。
[九] 則虞案：風俗通「不勝」下作「恐必死也」，與此異。
[一０]孫星衍云：「今本『具』作『其』，據風俗通改。御覽作『晏子說其夢，占瞢者告謂反其書』，非。」◎于鬯云：「『具』字，元刻本作『其』，當從之。『反』之言翻也，漢書張安世傳顏注云『反，讀曰翻』是也。『反其書』者，翻其書也，今人謂檢書曰翻書，乃出於此(或書作『繙』字)。占瞢者以晏子問公瞢，故曰『請反其書』，謂請翻其占瞢之書以對也。晏子曰『毋反書』，謂不必翻書而可以知公瞢也。故下文云『公所病者，陰也』云云。若以『請反具書』作占瞢者欲反其家而具書以對，則豈有爲占瞢之職，奉召占瞢，而不攜書以來，至欲反而具書乎？且『毋反書』三字不成義。」◎則虞案：于說是也。長孫元齡正釋爲還家取其書。
[一一]孫星衍云：「風俗通『公』下有『無所病』三字。」◎則虞案：意林、諸子瓊林引均作「公病陰也」。
[一二]則虞案：御覽三百四十三，又七百四十三引均作「日，陽也」，諸子瓊林作「二日，陽也」。
[一三]王念孫云：「案『故』者，申上之詞，上文未言『病將已』，則此不得言『故病將已』，『故』當爲『公』。下文占瞢者對曰：『一陰不勝二陽，公病將已』，即用晏子之言，則此文本作『公病將已』明矣。今本『公』作『故』者，涉上文『故請君占瞢』而誤。御覽疾病部六引此正作『公病將已』，風俗通義同。」◎陶鴻慶云：「『故病』二字當倒乙，『故』與『固』同，言病固將已也。今本誤倒，則文不順。」◎則虞案：御覽三百九十八引「已」作「愈」，意林作「與二日鬭。日，陽也，不勝，疾將退也」。諸子瓊林作「鬭不勝，必將差也」。「差」同「瘥」。指海本已改「故」爲「公」。
[一四]則虞案：風俗通無「以是對」至「公病將已」一段文字。
[一五]則虞案：風俗通不重「占夢者」三字，御覽三百四十三、七百四十三無兩「者」字，意林作「公賞占夢者，占夢者辭曰」。諸子瓊林同，惟無二「夢」字。
[一六]孫星衍云：「風俗通、御覽作『功』。」◎則虞案：句末又有「也」字。
[一七]孫星衍云：「風俗通『臣』下有『對』字。」◎則虞案：御覽兩引與此同。意林作「晏子之力也」。諸子瓊林作「管子教臣也」。
[一八]孫星衍云：「『且』，風俗通作『將』。」◎則虞案：御覽兩引無「且」字，意林作「公問晏子」。
[一九]孫星衍云：「『占』，風俗通作『臣』，非。」◎王念孫云：「案作『臣』者是也，此言以臣之言而出之占瞢者之口，故有益，若使臣自言之，則公必不信也。後人不達，而改『臣之言』爲『占之言』，謬矣。元刻本及御覽並作『臣之言』。」◎則虞案：諸子瓊林引作「以占人對則信。」楊本、凌本、歸評本無「者」字，指海本下「占」字改「臣」。
[二０]孫星衍云：「風俗通『臣』下有『身』字。」◎則虞案：御覽兩引作「若使臣言，則不信也」，意林作「臣若自對，則不信也」。
[二一]則虞案：風俗通「夢」下有「者」字。
[二二]孫星衍云：「風俗通作『公召吏而使兩賜之』。」◎則虞案：緜眇閣本自「臣無功焉」至「不蔽人」脫十九字。
[二三]則虞案：風俗通無兩「以」字。
景公病瘍晏子撫而對之迺知羣臣之野第七
景公病疽在背[一]，高子國子請[二]。公曰：「職當撫瘍[三]。」高子進而撫瘍，公曰[四]：「熱乎？」曰：「熱。」「熱何如？」曰：「如火[五]。」「其色何如？」曰：「如未熱李[六]。」「大小何如？」曰：「如豆。」「墮者何如[七]？」曰：「如屨辨[八]。」二子者出，晏子請見。公曰：「寡人有病，不能勝衣冠以出見夫子，夫子其辱視寡人乎？」晏子入，呼宰人具盥，御者具巾，刷手溫之[九]，發席傅薦[一０]，跪請撫瘍。公曰：「其熱何如？」曰：「如日。」「其色何如？」曰：「如蒼玉。」「大小何如[一一]？」曰：「如璧。」「其墮者何如？」曰：「如珪[一二]。」晏子出，公曰：「吾不見君子，不知野人之拙也[一三]。」
[一] 孫星衍云：「說文：『疽，久癰也。』」 ◎則虞案：御覽九百六十八、又意林一引「背」下皆有「欲見不得」四字。
[二] 于鬯云：「『請』下當脫『見』字，下文『晏子請見』可證。」
[三] 孫星衍云：「說文：『瘍，頭創也。』非此義。又：『痒，瘍也。』蓋『瘍』言『癢』，玉篇：『癢同痒。』言按摩疽癢也。」◎則虞案：孫說非。周禮天官序官「瘍醫」注：「瘍，創癕也。」非言痒也。
「撫」又通「瞴」，說文：「微視也。」
[四] 則虞案：御覽、意林皆作「公問國子」，疑「公」下奪「問國子」三字。
[五] 則虞案：意林、御覽九百六十八引作「熱如火色」。
[六] 孫星衍云：「意林作『色如日大，如未孰李』，誤。」◎則虞案：御覽引同。
[七] 孫星衍云：「『墮』與『橢』聲相近。玉篇：『橢，狹長也。』『隋』或謂下陷。」◎張純一云：「『墮』下當有『其』字。」
[八] 孫星衍云：「爾雅釋器『革中絕謂之辨』，孫炎注：『辨，半分也。』郭璞注：『中斷皮也。』屝屨以皮爲之，中裂似瘡與？」◎洪頤煊云：「易『剝牀以辨』，釋文：『辨音辦具之辦，足上也。』『辨』與『鞔』同，說文：『鞔，履空也。』足上，即履空也，如今所謂鞵幫矣。」◎黃以周云：「按今俗呼屨之破者曰『鞵辨』，音同『辦』。」◎則虞案：元刻本、活字本、楊本、凌本作『辦』。
[九] 孫星衍云：「『刷』與『㕞』通。」◎則虞案：曲禮上「身有瘍則浴」，晏子呼宰御爲公浴也。
[一０]則虞案：越己之席，赴公之席，近君而視之也。
[一一]則虞案：「大」上當有「其」字。
[一二]則虞案：楊本作「圭」。
[一三]則虞案：御覽、意林引無「吾」字。元刻本、活字本、吳懷保本「拙」誤「掘」。楊本、凌本作「拙人之拙也」，誤。
晏子使吳吳王命儐者稱天子晏子詳惑第八[一]
晏子使吳，吳王謂行人曰：「吾聞晏嬰，蓋北方辯于辭[二]，習于禮者也。命擯者『客見則稱天子請見[三]。』」明日，晏子有事，行人曰：「天子請見。」晏子蹵[四]。行人又曰：「天子請見[五]。」晏子蹵然。又曰：「天子請見。」晏子蹵然者[六]，曰：「臣受命●邑之君，將使于吳王之所，以不敏而迷惑[七]，入于天子之朝，問吳王惡乎存[八]？」然後吳王曰[九]：「夫差請見。」見之以諸侯之禮[一０]。
[一] 蘇時學云：「夫差之立，當定公十五年，上距齊靈之卒，已六十年。距晏子居父喪之歲，則六十二年。晏子當齊靈世，早已知名，必非弱小者，藉使定哀之世，巋然尚存，又豈能以大耋之年，遠使異國乎？此皆好事者爲之，非實錄也。」
[二] 劉師培校補云：「說苑奉使篇『辯』上有『之』字，餘同。書抄四十引說苑作『吾聞晏子有事，晏子蓋北方之辯於辭』。據彼引，此與今本說苑並脫四字。」
[三] 則虞案：說苑無「曰」字及「請見」二字，誤也。
[四] 孫星衍云：「『蹵』，說苑作『憱』，非。玉篇：『憱，初又切。』」
[五] 則虞案：說苑無「行人又曰」以下十八字。
[六] 劉師培云：「黃本作『蹙』。」
[七] 孫星衍云：「『敏』，說苑作『佞』，『佞』與『敏』聲相近，知古人稱『不佞』者，謙不敏也。或以爲不敢諂佞者，未然矣。」◎則虞案：御覽七百七十九引無「之君」二字，「敏」亦作「佞」，「不」上無「以」字。
[八] 則虞案：御覽引無「乎」字。
[九] 則虞案：「吳王」下疑奪「命擯者」三字。
[一０]則虞案：說苑無「以」字，御覽無「見之」二字。
晏子使楚楚爲小門晏子稱使狗國者入狗門第九
晏子使楚，以晏子短[一]，楚人爲小門于大門之側[二]而延晏子[三]。晏子不入，曰：「使狗國者，從狗門入[四]；今臣使楚[五]，不當從此門入[六]。」儐者更道從大門入[七]，見楚王。王曰：「齊無人耶[八]？」晏子對曰：「臨淄三百閭[九]，張袂成陰[一０]，揮汗成雨，比肩繼踵而在[一一]，何爲無人[一二]？」王曰：「然則子何爲使乎[一三]？」晏子對曰：「齊命使，各有所主，其賢者使使賢王，不肖者使使不肖王[一四]。嬰最不肖，故直使楚矣[一五]。」
[一] 則虞案：藝文類聚二十五、御覽三百七十八引作「晏子短小，使楚」。藝文類聚五十三、九十四、御覽九百五、事類賦注二十三俱引作「晏子短，使楚」。初學記十九引作「晏子短，使於楚」。白帖二十四引作「晏子短小，使於楚」。說苑作「晏子使楚，晏子短」。御覽一百八十三引作「晏子使楚，晏子身短」，均與此不同。
[二] 孫星衍云：「『爲』，意林作『作』。」◎蘇輿云：「『楚人』二字，當在『以晏子』上，文義方順。」◎則虞案：藝文類聚九十四引「爲」作「作」。事類賦二十三、御覽九百五引作「楚人爲門於大門側」，類聚五十三、初學記十九、御覽三百七十八、羣書通要一、事文類聚後集十八，作「楚爲小門」，白帖二十四、御覽四百六十六、七百七十九作「楚人爲小門」。類聚二十五與晏子同，惟「門」下無「之」字。
[三] 孫星衍云：「『延』，御覽作『迎』。」◎則虞案：御覽三百七十八亦作「迎」。
[四] 孫星衍云：「『使狗國』，意林作『往詣狗國』。」◎則虞案：初學記十九、事文類聚、羣書通要引皆作「即從狗門入」。
[五] 則虞案：初學記、御覽九百五作「今使楚」，御覽四百六十六作「今日臣使楚」，類聚九十四、事類賦注作「今使楚王」，意林作「今來使入楚」，白帖、事文類聚作「臣使楚」，羣書通要作「使楚國」。
[六] 則虞案：意林、類聚二十五、五十三、初學記、白帖、御覽三百七十八、四百六十六、七百七十九、羣書通要、事文類聚「此」俱作「狗」。說苑無「入」字。
[七] 則虞案：說苑無「道」字，意林作「遂大門入」，御覽一百八十三作「乃更通大門」。
[八] 孫星衍云：「御覽作『今齊無人耶，使子爲使』，今本無下四字。意林作『齊之臨淄都無人耶』，非。」
◎則虞案：類聚二十五無「見楚王」三字，御覽三百七十八、四百六十六、七百七十九同。三百七十八「齊」上有「全」字。
[九] 盧文弨云：「今本『臨淄』上無『齊之』二字。御覽兩引皆有。」◎則虞案：意林亦無此二字。御覽三百七十八、四百六十六皆無「三百閭」三字，七百七十九引作「三萬戶」。指海本補「齊之」二字。
[一０]孫星衍云：「說苑、意林、藝文類聚、御覽皆作『帷』，據下云『成雨』，則此當爲『陰』。」◎王念孫云：「案『張袂成帷，揮汗成雨』，甚言其人之眾耳。『成帷』與『成雨』，其意本不相因。齊策云：『連衽成帷，舉袂成幕，揮汗成雨。』『成帷』、『成幕』與『成雨』意亦不相因也。今本作『成陰』，恐轉是後人以意改之。說苑、意林、藝文類聚、御覽皆作『成帷』，則本作『帷』明矣。」◎則虞案：指海本改作「帷」。
[一一]孫星衍云：「說文：『，跟也，踵，追也。』經典多通用『踵』。」◎則虞案：類聚二十五、御覽三百七十八、四百六十六、七百七十九引皆無此句。
[一二]孫星衍云：「『爲』，意林作『容』，御覽作『謂』。」◎黃以周云：「御覽作『何謂齊無人』。」◎則虞案：有「齊」字是也，上言「齊無人耶」，此言正應上文。
[一三]則虞案：說苑作「然則何爲使子」。
[一四]孫星衍云：「御覽作『使賢者使于賢國，不肖者使于不肖之國』，『國』一作『主』。今本『主』作『王』，非。說苑亦作『主』。」◎黃以周云：「『王』，音義作『主』，此猶仍舊譌。」◎則虞案：類聚二十五作「齊使賢者使賢王，不肖者使不肖王」。御覽四百六十六同，七百七十九皆作「主」。作「王」
不爲誤，孫說非是。
[一五]則虞案：說苑「直」作「宜」，「矣」作「耳」。類聚無「最」、「直」字，「楚」作「王」，「矣」作「爾」。御覽三百七十八作「以嬰爲不肖，故使王耳」，四百六十六作「嬰不肖，故使耳」，七百七十九作「是故使王耳」，皆有異。說苑義較長。
楚王欲辱晏子指盜者爲齊人晏子對以橘第十
晏子將至楚[一]，楚聞之，謂左右曰[二]：「晏嬰，齊之習辭者也，今方來，吾欲辱之，何以也[三]？」左右對曰：「爲其來也[四]，臣請縛一人，過王而行，王曰：『何爲者也[五]？』對曰：『齊人也。』王曰：『何坐？』曰：『坐盜。』」晏子至，楚王賜晏子酒[六]，酒酣，吏二縛一人詣王[七]，王曰：「縛者曷爲者也？」對曰：「齊人也，坐盜[八]。」王視晏子曰：「齊人固善盜乎[九]？」晏子避席對曰：「嬰聞之，橘生淮南則爲橘[一０]，生于淮北則爲枳[一一]，葉徒相似，其實味不同。所以然者何？水土異也[一二]。今民生長于齊不盜，入楚則盜[一三]，得無楚之水土使民善盜耶[一四]？」王笑曰：「聖人非所與熙也[一五]，寡人反取病焉[一六]。」
[一] 孫星衍云：「說苑『楚』作『荊』，御覽作『聘楚』。」◎王念孫云：「案『將』下脫『使』字，本或作『晏子將楚』，此因下文有『晏子至楚』而以意加『至』字耳。意林及北堂書鈔政術部十四、藝文類聚人部九、果部上、御覽果部三並引作『晏子使楚』，但省去『將』字耳。說苑奉使篇作『晏子將使荊』，可據以訂正。」◎黃以周云：「元刻脫『至』字。」◎則虞案：指海本作「使」。
[二] 王念孫云：「案『楚』下脫『王』字。」◎則虞案：是也。說苑、藝文類聚二十五、北堂書鈔四十、御覽七百六十九、九百六十六、九百九十二引皆有「王」字，指海本已補。
[三] 則虞案：類聚、御覽九百六十六引無「齊之」「今方來」五字，「辱」作「傷」。北堂書鈔四十同，「辱」作「病」，均無「何以也」三字。說苑作「晏子，賢人也，今方來，欲辱之，何以也」。御覽七百七十九引「楚王知其賢智，欲辱之」，與說苑略合。
[四] 王念孫云：「案『爲其來』，于其來也。古者或謂『于』曰『爲』，說見釋詞。」
[五] 則虞案：元刻本、活字本、嘉靖本「王曰」誤作「王者」，吳懷保已改爲「王曰」。
[六] 則虞案：說苑及各類書所引皆與此異。疑「王曰何爲者也」至「坐盜」，後人因下文而增，致文筆繁複。
[七] 則虞案：說苑作「有縛一人過王而行」，藝文類聚二十五作「左右縛人」，北堂書鈔四十作「吏縛一人來」，御覽七百七十九作「使人縛一人從殿前過」，九百六十六作「而縛一人至」，九百九十二作「使縛一人過」，各引皆不同，意林更省略。
[八] 則虞案：類聚二十五作「王問：『何謂者？』曰：『齊人坐盜。』」書鈔四十引「王問：『何爲？』對曰：『齊人也，坐盜。』」御覽七百七十九引作「佯問之：『此何罪也？』左右答曰：『此齊人也，今犯盜。』」九百九十二引作「問曰：『縛者何爲者耶？』對曰：『齊人坐盜。』」九百六十六引「問：『何爲？』曰：『齊人坐盜。』」意林引「王問：『何處人也？』對曰：『齊人也。』」俱與此異。說苑作「王曰：『何爲者也？』對曰：『齊人也。』王曰：『何坐？』曰：『坐盜。』」亦與此小異。
[九] 則虞案：藝文類聚引無「固」字。白帖二十四引作「齊國人也，善盜乎」，九十九作「齊人也，善爲盜乎」。御覽七百七十九作「王謂晏子曰：『齊國善盜也。』」九百九十二、九百九十六引與此同，惟一處「固」作「故」，一處無「固」字。意林引「齊國善盜乎」，說苑引無「善」字。
[一０]孫星衍云：「說苑、藝文類聚、後漢書注『淮』俱作『江』。」
[一一]孫星衍云：「列子湯問篇『吳楚之國，有大木焉，其名爲櫾，碧樹而冬生，實丹而味酸，食其皮汁，已憤厥之疾，齊州珍之，渡淮而北，化爲枳焉』。說苑作『江南有橘，齊王使人取之，而樹之江北，此不爲橘，乃爲枳』。說文：『枳木似橘。』」◎劉師培校補云：「據韓詩外傳十作『樹之江北則化爲枳』，自以作『江』爲允。博物志四云『橘渡江北化爲枳」，亦其證也。」◎則虞案：藝文類聚作「嬰聞橘生江北則爲枳」，八十六作「嬰聞南之橘生於淮北爲枳」。書鈔作「橘生淮北爲枳」。白帖引作「橘生江南，北則爲枳棘」，九十九亦引「淮北」作「江北」，後漢書卷五十八注引作「江南爲橘，江北爲枳」。御覽七百七十九作「臣聞江南生橘，江北爲枳」，九百九十二作「橘生江南，過北爲枳」，九百九十六作「嬰聞橘生於淮北則爲枳」。意林作「橘生江南，江北則作枳」。並與此異。
[一二]則虞案：藝文類聚、書鈔、白帖、御覽九百六十六引無「所以然者」四字，文字微異。意林作「地土使之然」，御覽七百七十九作「土地使其然也」，與說苑合，惟「土地」二字互倒。後漢書卷五十八注引有「枳之爲木，芳而多刺，可以爲籬」。
[一三]則虞案：藝文類聚引「今民」作「今此人」，無「長」字，「不」下有「爲」字。白帖二十四與類聚同，惟「則」作「爲」，九十九引「生長於齊」作「在齊」。御覽七百七十六作「臣察此人，在齊不爲盜，今來楚而盜」，九百六十六作「入楚得無數楚民善盜耶」，說苑作「今齊人居齊不盜，來之荊而盜」，皆有小異。
[一四]則虞案：藝文類聚「善」作「爲」。書鈔作「水土使之爲盜耶」。白帖二十四引「使民善盜」作「爲盜」，無「楚之」二字，九十九又作「豈非楚之水土使然乎」。御覽七百七十九作「土地使然也」。意林作「臣不知也」，說苑作「得無土地之然乎」。
[一五]蘇輿云：「『非』猶『不』也，『所』猶『可』也，言聖人不可與戲也。墨子天志篇曰：『今人處若家得罪，猶將有異家所以避逃之者矣。』『所以』，可以也。莊子知北遊篇曰：『人倫雖難，所以相齒。』言可以相齒也。鹽鐵論末通篇曰：『民不足于糟糠，何橘柚之所厭。』言何橘柚之可厭也。史記淮陰侯傳曰『非信無所與計事者』，言無可與計事者也，漢書『所』作『可』。並『所』『可』同訓之證矣。『熙』，音義作『嬉』，云一本作『熙』。說文：『媐，說樂也。』」◎黃以周云：「凌本同音義。」◎則虞案：御覽七百七十九作「楚王大慙」。黃本、緜眇閣本、吳勉學本、楊本、歸評本亦作「嬉」。
[一六]則虞案：書鈔引作「寡人反自取辱」，意林作「楚王自取弊」，說苑作「吾欲傷子而反自中也」。
楚王饗晏子進橘置削晏子不剖而食第十一[一]
景公使晏子于楚[二]，楚王進橘，置削，晏子不剖而並食之[三]。楚王曰：「當去剖[四]。」晏子對曰：「臣聞之，賜人主之前者[五]，瓜桃不削，橘柚不剖。今者萬乘無教令[六]，臣故不敢剖；不然[七]，臣非不知也。」
[一] 則虞案：吳勉學本誤連上章。
[二] 則虞案：說苑「于」上多一「使」字。御覽、合璧事類皆引作「晏子使楚」。惟事類賦注二十七作「侍楚」。
[三] 孫星衍云：「『並』，說苑作『并』。」◎則虞案：說苑、御覽七百七十九同。惟御覽無「之」字。又九百六十六、事類賦注二十七作「并食不剖」。合璧事類別集四十六作「并食不割」。
[四] 孫星衍云：「說苑句上有『橘』字。」◎黃以周云：「元刻與說苑同。」◎則虞案：說苑、御覽九百六十七、合璧事類引作「橘當去剖」，事類賦注作「橘當剖」，御覽七百七十九引作「橘未剖」。
[五] 則虞案：事類賦注無「之」字。御覽七百七十九引無「前」字。
[六] 則虞案：元本、活字本、嘉靖本「令」俱誤作「今」。
[七] 孫星衍云：「說苑脫『不』字。」◎則虞案：御覽七百七十九、九百六十六兩引皆無「不然」二字。合璧事類別集四十六約用此文，亦無此二字。事類賦注無「臣」「不然」三字。
晏子布衣棧車而朝陳桓子侍景公飲酒請浮之第十二[一]
景公飲酒，田桓子侍[二]，望見晏子，而復于公曰：「請浮晏子[三]。」公曰：「何故也？」無宇對曰：「晏子衣緇布之衣，麋鹿之裘[四]，棧軫之車[五]，而駕駑馬以朝[六]，是隱君之賜也。」公曰：「諾[七]。」晏子坐，酌者奉觴進之，曰：「君命浮子[八]。」晏子曰：「何故也？」田桓子曰：「君賜之卿位以尊其身，寵之百萬以富其家，羣臣其爵莫尊于子[九]，祿莫重于子[一０]。今子衣緇布之衣，麋鹿之裘，棧軫之車，而駕駑馬以朝，是則隱君之賜也[一一]。故浮子。」晏子避席曰：「請飲而後辭乎，其辭而後飲乎？」公曰：「辭然後飲。」晏子曰：「君之賜卿位以尊其身[一二]，嬰非敢爲顯受也[一三]，爲行君令也；寵以百萬以富其家[一四]，嬰非敢爲富受也，爲通君賜也。臣聞古之賢臣[一五]，有受厚賜[一六]而不顧其國族[一七]，則過之；臨事守職，不勝其任，則過之。君之內隸，臣之父兄，若有離散，在于野鄙[一八]，此臣之罪也。君之外隸[一九]，臣之所職，若有播亡，在于四方[二０]，此臣之罪也。兵革之不完，戰車之不修[二一]，此臣之罪也。若夫●車駑馬以朝，意者非臣之罪乎[二二]？且臣以君之賜，父之黨無不乘車者[二三]，母之黨無不足于衣食者，妻之黨無凍餒者，國之閒士待臣而後舉火者數百家[二四]。如此者，爲彰君賜乎[二五]，爲隱君賜乎？」公曰：「善！爲我浮無宇也[二六]。」
[一] 則虞案：「陳」，吳刻作「田」，元刻本、活字本誤「曰」。
[二] 孫星衍云：「說苑『田』作『陳』。」
[三] 孫星衍云：「高誘注淮南：『浮，猶罰也。』」◎則虞案：見道應訓。『浮』、『罰』一聲之轉。
[四] 孫星衍云：「玉藻：『麋裘，青豻褎，卿大夫之服。』」
[五] 孫星衍云：「考工記『棧車欲弇』，鄭氏注：『士乘棧車。』說文：『棧，棚也，竹木之車曰棧。』玉篇：『仕板切。』考工記『車軫四尺』，鄭氏注：『軫，輿後橫木。』」◎劉師培校補云：「列子力命篇『稜車』，釋文云：『當作「棧」，晏子春秋及諸書皆作「棧車」。』」
[六] 孫星衍云：「御覽作『晏子衣緇布之衣而赬裏，棧軫之車而牝馬以朝』，與今本大異，不知何故。麋裘，本卿大夫之服，『駑』字又篆文所無，疑後人竟改『赬裏』『牝馬』爲之。」◎則虞案：見御覽七百七十三引。下又有「子思子云：『終年爲車，無一尺之軨，則不可以馳』」數語，今本亦無。
[七] 則虞案：說苑無此三字。
[八] 孫星衍云：「禮記投壺『若是者浮』，鄭氏注：『晏子春秋曰：「酌者奉觴而進曰：『君令浮晏子。』」時以罰梁丘據。「浮」或作「匏」，或作「符」。』按此書乃浮無宇，與鄭氏所引不同。疑尚有重出之章，爲後人刪去。」◎則虞案：凌本「子」誤「于」。
[九] 蘇輿云：「音義作『之爵』，今本作『其爵』，據說苑改。」◎于省吾云：「孫改非是。其，猶之也，詳經傳釋詞。召白虎●『對揚朕宗君其休』，其，亦之也。」
[一０]盧文弨云：「『重』，說苑作『厚』。」
[一一]孫星衍云：「『是則』，說苑作『則是』。」
[一二]盧文弨云：「『之賜』當乙，從上文。」◎王念孫云：「案『之賜』當作『賜之』，下『寵以』當作『寵之』，與上文文同一例。如今本則文義參差矣。說苑臣術篇正作『賜之』『寵之』。」◎蘇輿云：「音義『尊』作『顯』，云今本作『尊』，據說苑改，以下云『非敢爲顯受』知之。」◎則虞案：南宋本說苑臣術篇「賜」下無「之」字，指海本改作「賜之」，「尊」改爲「顯」。
[一三]則虞案：說苑「非」作「不」，下同。
[一四]盧文弨云：「『以』，說苑作『之』，同上文。」◎則虞案：指海本改作「寵之」。
[一五]孫星衍云：「今本作『君』，據說苑改。」◎盧文弨云：「舊本『君』字並不誤。下云『則過之』，乃君過其臣也，但此下當補一『臣』字。」◎蘇輿云：「盧說是。『臣』直是誤字。」◎則虞案：凌本作「君」。
[一六]則虞案：指海本上補「臣」字。
[一七]孫星衍云：「『國』今本作『困』，據說苑改。」◎盧文弨云：「案『困』字似亦可通。」◎劉師培校補云：「『困』當作『囷』，猶圈族也。」◎則虞案：「國」疑本作「邦」，漢人避諱改爲「國」，後訛爲「困」。「邦族」者，鄰里鄉黨之謂也。論語雍也：「原思爲之宰，與之粟九百，辭。子曰：『毋！
以與爾鄰里鄉黨乎。』」是可證。
[一八]則虞案：說苑「鄙」下有「者」字。
[一九]孫星衍云：「今本『外』作『內』，據說苑改。」◎則虞案：南宋本說苑作「外」，凌本作「內」。
[二０]孫星衍云：「今本『亡』作『之』，據說苑改。」◎則虞案：南宋本說苑作「在四方者」，繹史亦作「播亡」。
[二一]則虞案：說苑無二「之」字。
[二二]孫星衍云：「『意』，說苑作『主』，誤。」◎則虞案：說苑「●」作「敝」，「乎」作「也」。
[二三]則虞案：說苑「父」上有「臣」字。
[二四]孫星衍云：「說苑作『簡士』。」
[二五]則虞案：說苑此兩句互倒。
[二六]則虞案：說苑「無宇」作「桓子」。
田無宇請求四方之學士晏子謂君子難得第十三[一]
田桓子見晏子獨立于牆陰，曰：「子何爲獨立而不憂？何不求四鄉之學士可者而與坐[二]？」晏子曰：「共立似君子，出言而非也。嬰惡得學士之可者而與之坐？且君子之難得也，若美山然[三]，名山既多矣，松柏既茂矣[四]，望之相相然[五]，盡目力不知厭[六]。而世有所美焉，固欲登彼相相之上，仡仡然不知厭[七]。小人者與此異，若部婁之未登[八]，善，登之無蹊，維有楚棘而已；遠望無見也，俛就則傷嬰，惡能無獨立焉[九]？且人何憂，靜處遠慮，見歲若月[一０]，學問不厭，不知老之將至，安用從酒[一一]！」田桓子曰：「何謂從酒？」晏子曰：「無客而飲，謂之從酒。今若子者，晝夜守尊，謂之從酒也。」
[一] 則虞案：楊本無此章。
[二] 黃以周云：「標題『鄉』作『方』。」
[三] 孫星衍云：「『美』，藝文類聚作『華』。」◎則虞案：見類聚七，又御覽三十九、記纂淵海六十五引同。
[四] 則虞案：類聚、御覽、記纂淵海俱作「松柏既多矣」，無上一句。
[五] 長孫元齡云：「『相』當作『柤』，說文：『柤，木閑也。』」◎則虞案：非是。見下王說。
[六] 孫星衍云：「藝文類聚作『君子若華山然，松柏既多矣，望之盡日不知厭』。」◎王念孫云：「案『相相』二字，于義無取。『相』當爲『●』(音忽)，說文：『●，高皃，從「木」、「●」(音忽)聲。」故山高皃亦謂之『●』。『●』與『相』字相似，世人多見『相』，少見『●』，故『●』誤爲『相』。此言『望之相相然』，下言『登彼相相之上』，則『相』爲『●』之誤明矣。」◎則虞案：御覽、記纂淵海引作「望之自不知厭」。
[七] 孫星衍云：「說文：『仡，勇壯也。』周書曰：『仡仡勇夫。』」◎蘇輿云：「『仡』與『劼』同義。
『仡』、『劼』一聲之轉。小爾雅：『劼，勤也。』廣韻：『劼，用力也。』玉篇引倉頡篇云：『虞，仡仡也。』『虞』與『劼』亦同音字。此云『仡仡』，言其用力勤之意耳，謂用力登其上也。孫引說文爲訓，似稍隔。」
[八] 孫星衍云：「說文：『附婁，小土山也。』春秋傳曰：『附婁無松柏。』『部』與『附』聲相近。」◎蘇時學云：「部婁，即培塿。」◎蘇輿云：「言其未登之時則善也，『善』字當另爲句。」◎則虞案：凌本「善」字從下句讀。
[九] 黃以周云：「『嬰』，元刻作『要』。『要』古『腰』字，屬上爲句。」◎則虞案：各本作「傷嬰」，吳本作「傷要」。
[一０]孫星衍云：「言惜歲易過如月也。」
[一一]蘇時學云：「『從』，猶『從獸無厭』之『從』。」
田無宇勝欒氏高氏欲分其家晏子使致之公第十四
欒氏、高氏[一]欲逐田氏、鮑氏[二]，田氏、鮑氏先知而遂攻之。高彊曰：「先得君，田、鮑安往[三]？」遂攻虎門[四]。二家召晏子，晏子無所從也[五]。從者曰：「何爲不助田、鮑？」晏子曰：「何善焉，其助之也[六]。」「何爲不助欒、高？」曰：「庸愈于彼乎[七]？」門開，公召而入[八]。欒、高不勝而出，田桓子欲分其家，以告晏子[九]，晏子曰：「不可！君不能飭法，而羣臣專制，亂之本也。今又欲分其家，利其貨，是非制也。子必致之公[一０]。且嬰聞之，廉者，政之本也[一一]；讓者，德之主也。欒、高不讓，以至此禍，可毋慎乎！廉之謂公正，讓之謂保德，凡有血氣者，皆有爭心，怨利生孽[一二]，維義可以爲長存[一三]。且分爭者不勝其禍，辭讓者不失其福，子必勿取[一四]。」桓子曰：「善。」盡致之公，而請老于劇[一五]。
[一] 孫星衍云：「欒施字子旗，高彊字子良。」
[二] 孫星衍云：「田無宇，諡桓子；鮑國諡文子。」◎蘇輿云：「『逐』舊刻誤『遂』，今從浙刻正。」
[三] 則虞案：事見左昭十年傳。左傳「君」作「公」，「田」作「陳」。
[四] 孫星衍云：「杜預注左傳：『公門。』」◎則虞案：左傳「攻」作「伐」，下有「晏平仲端委立于虎門之外」句，元刻本、活字本、嘉靖本「攻」字缺，空一格。景元鈔本亦空，顧廣圻先加「伐」字，後又改「攻」字。
[五] 則虞案：左傳作「四族召之無所往」，四族者，欒、高、陳、鮑，與此異。下分言陳、鮑、欒、高，是作「四」者是也。
[六] 則虞案：左傳作「其徒曰：『助陳、鮑乎？』曰：『何善焉。』」
[七] 則虞案：左傳作「『助欒、高乎？』曰：『庸愈乎。』」下又有「『然則歸乎？』曰：『君伐焉歸』」兩句。
[八] 則虞案：左傳作「公召之而後入」。
[九] 則虞案：左傳作「公卜，使王黑以靈姑率，吉，請斷三尺焉而用之。五日庚辰，戰于稷，欒、高敗，又敗諸莊，國人追之，又敗諸鹿門，欒施、高彊來奔，陳、鮑分其室」。原委始明，晏子文約也。
[一０]則虞案：左傳作「晏子謂桓子，必致諸公」。
[一一]孫星衍云：「『廉』，今本作『禁』，非。」◎則虞案：各本皆作「禁」。
[一二]孫星衍云：「左傳『怨』作『蘊』，杜預注：『蘊，畜也；孽，妖害也。』『蘊』與『怨』聲相近。然據此文『凡有血氣者皆有爭心』，則當竟作『怨利』，直是『怨惡』之『怨』。左氏取此書，改其文，顯然可見。」◎王念孫云：「案孫說非也。爭利而相怨，可謂之怨人，不可謂之怨利，若以怨爲怨惡，則『怨利』二字義不可通矣。左傳作『蘊利』，本字也。此作『怨利』，借字也(大戴記四代篇『委利生孼』，『委』，亦『蘊』也。『蘊』、『怨』、『委』一聲之轉)。前諫上篇『外無怨治，內無亂行』，言君勤于政則外無蘊積之治，內無昏亂之行也。是晏子書固以『怨』爲『蘊』矣。荀子哀公篇『富有天下而無怨財』，楊倞曰：『怨，讀爲蘊。』言雖富有天下而無蘊畜私財也。彼言『怨財』，猶此言『怨利』，乃淵如皆不之省，而必以『怨』爲『怨惡』，蓋淵如之意，必欲謂晏子春秋在左傳之前，凡左傳之文與晏子不同者，皆是左氏誤改晏子，故必訓『怨』爲『怨惡』，以異于左氏，而不知其說之不可通也。其音義中多有此論，皆不足深辨。」◎劉師培校補云：「左傳釋文本作『蘊利』，說文引同，此用叚字。」
[一三]王念孫云：「案當作『維義爲可以長存』，今本『爲』字在『可以』下，則文義不順。」◎則虞案：指海本從王校改。
[一四]則虞案：左傳作「讓，德之主也。讓之謂懿德，凡有血氣，皆有爭心，故利不可強，思義爲愈。義，利之本也，蘊利生孽，姑使無蘊乎，可以滋長」。
[一五]孫星衍云：「左傳作『莒』，與『劇』不同。括地志：『故劇城在青州壽光縣南三十一里，故紀國。密州莒縣，故莒子國。』」
子尾疑晏子不受慶氏之邑晏子謂足欲則亡第十五
慶氏亡[一]，分其邑，與晏子邶殿[二]，其鄙六十[三]，晏子勿受。子尾曰：「富者，人之所欲也，何獨弗欲[四]？」晏子對曰：「慶氏之邑足欲，故亡。吾邑不足欲也，益之以邶殿，迺足欲；足欲，亡無日矣[五]。在外不得宰吾一邑，不受邶殿，非惡富也，恐失富也。且夫富，如布帛之有幅焉，爲之制度，使無遷也[六]。夫生厚而用利[七]，于是乎正德以幅之，使無黜慢[八]，謂之幅利，利過則爲敗[九]，吾不敢貪多，所謂幅也[一０]。」
[一] 孫星衍云：「問上第二章末云『及慶氏亡』，語意未了，疑接此章，後人割裂之。」◎則虞案：孫說是。說詳問上。左傳襄二十八年傳：「崔氏之亂，喪羣公子，故公鉏在魯，叔孫還在燕，賈在句瀆之丘，及慶氏亡，皆召之，具其器用，而反其邑焉。」
[二] 孫星衍云：「杜預春秋釋例缺。」◎黃以周云：「元刻作『阰殿』。」
[三] 則虞案：杜注：「邶殿，齊別都，以邶邊鄙六十邑與晏嬰。」元刻本「六十」字誤并爲「卒」字。緜眇閣本、吳勉學諸本已改。
[四] 王念孫云：「初學記人部中引晏子本作『慶氏亡，分其邑與晏子，晏子不受。人問曰：「富者人所欲也，何獨不受？」』今本『邶殿』云云，及『子尾』二字，皆後人以左傳改之。其標題內之『子尾』及『足欲則亡』四字，亦後人所改。」
[五] 則虞案：元刻本「日矣」二字互倒。
[六] 則虞案：白帖八引無「也」字。
[七] 孫星衍云：「左傳作『夫民生厚』，是。」◎王念孫云：「今本脫『民』字。」
[八] 孫星衍云：「左傳作『嫚』。」
[九] 則虞案：左傳不重「利」字。
[一０]孫星衍云：「沈啟南本有注云：『或作晏子對曰：「先人有言曰：『無功之賞，不義之富，禍之媒也。』夫離治(闕)求富，禍也，慶氏知而不行，是以失之，我非惡富也。諺云：『前車覆，後車戒。』吾恐失富，不敢受之也。」』」◎盧文弨云：「此段在『何獨弗欲』下，是晏子本文。文選六代論、五等論兩注並引諺曰『前車覆，後車戒也』，可知唐時本如是。後人輒以左傳『慶氏之邑足欲』以下竄易之，元刻不知此爲本文，而但注于『所謂幅也』之下，云『或作云云』，沈啟南本亦同。然猶幸有此注，今得攷而復之，進爲大字，而以左氏之文作注，庶乎不失其舊。」◎王念孫：「案盧改是也。西征賦注、歎逝賦注、運命論注、劍閣銘注並引晏子『前車覆，後車戒』。合之六代、五等諸侯二論注，凡六引。」◎則虞案：指海本以正文爲注，而以注文爲正文，作：「慶氏亡，分其邑與晏子，晏子不受。人問曰：『富者，人所欲也，何獨不受？』晏子對曰：『先人有言曰：「無功之賞，不義之富，禍之媒也。」夫離治求富，禍也，慶氏知而不行，是以失之，我非惡富也。諺云：「前車覆，後車戒。」吾恐失富，不敢受之也。』」
景公祿晏子平陰與槀邑晏子願行三言以辭第十六
景公祿晏子以平陰與槀邑[一]，反市者十一社。晏子辭曰：「吾君好治宮室，民之力●矣；又好盤遊翫好，以飭女子[二]，民之財竭矣；又好興師，民之死近矣。●其力，竭其財，近其死，下之疾其上甚矣！此嬰之所爲不敢受也。」公曰：「是則可矣。雖然，君子獨不欲富與貴乎？」晏子曰：「嬰聞爲人臣者，先君後身[三]；安國而度家[四]，宗君而處身[五]，曷爲獨不欲富與貴也[六]！」公曰：「然則曷以祿夫子？」晏子對曰：「君商漁鹽[七]，關市譏而不征；耕者十取一焉；弛刑罰--若死者刑，若刑者罰，若罰者免。若此三言者，嬰之祿，君之利也。」公曰：「此三言者，寡人無事焉，請以從夫子。」公既行若三言，使人問大國，大國之君曰：「齊安矣。」使人問小國，小國之君曰[八]：「齊不加我矣[九]。」
[一] 孫星衍云：「左傳襄十八年『諸侯伐齊，齊侯禦諸平陰』，杜預注：『平陰城在濟北盧縣東北。』地理志有橐縣，屬山陽郡。疑『槀』當爲『橐』。郡國志：『高平侯國，故橐，章帝更名。』」◎洪頤煊云：「齊地不得至山陽郡，『槀』疑『棠』字之誤。左傳『晏弱圍棠』，杜注：『棠，萊邑也。北海即墨縣有棠鄉。』史記晏嬰列傳：『萊之夷維人也。』其地相近。」◎于省吾云：「按●羌鐘『平陰作平●』，『●』 古『陰』字。」
[二] 孫星衍云：「說文：『翫，習厭也。』『飭』與『飾』通。」
[三] 劉師培校補云：「此上疑有『先國後家』四字。」
[四] 孫星衍云：「『度』，讀如『剫』。」王念孫云：「案『剫家』二字，義不可通。(說文：『剫，判也。』爾雅：『木謂之剫。』郭引左傳：『山有木，工則剫之。』)予謂『度』讀爲『宅』(『宅』、『度』古字通，說見問上篇『度其義』下)。爾雅：『宅，居也。』大雅緜傳曰：『度，居也。』文王有聲篇『宅是鎬京』，坊記『宅』作『度』。『安邦而度家，宗君而處身』，『度』亦『處』也，『處』亦『居』也。」
[五] 孫星衍云：「『宗』，尊也。左傳『伯宗』，史記作『伯尊』。」◎于鬯云：「『宗』，讀爲『崇』。」
[六] 則虞案：元刻本「富」字空一格，活字本「富」字後增。
[七] 孫星衍云：「『商』同『●』，說文：『行賈也。』」◎劉師培校補云：「『商』當作『寬』。『商』俗作『●』，與『寬』形近。」
[八] 劉師培云：「黃本不叠『小國』二字。」
[九] 于鬯云：「『加』當訓『陵』，論語公冶長篇『我不欲人之加諸我也』，即此『加』字。何晏集解引馬注云：『加，陵也。』『加』之言『駕』也，左昭元年傳杜解云：『駕，猶陵也。』小爾雅廣言云：『駕，淩也。』『淩』『陵』字通，實並『夌』之借。」
梁丘據言晏子食肉不足景公割地將封晏子辭第十七
晏子相齊，三年，政平民說。梁丘據見晏子中食，而肉不足[一]，以告景公[二]，旦日[三]，割地將封晏子[四]，晏子辭不受[五]。曰：「富而不驕者，未嘗聞之[六]。貧而不恨者，嬰是也。所以貧而不恨者，以善爲師也[七]。今封[八]，易嬰之師，師已輕，封已重矣，請辭。」
[一] 則虞案：御覽八百四十九引無「梁丘據見晏子」六字。
[二] 則虞案：北堂書鈔一百四十五引「以告」作「還言之」。
[三] 則虞案：御覽作「景公悅」。
[四] 王念孫云：「案『割地將』三字，原文所無也。其『封晏子』下有『以都昌』三字，而今本脫之。都昌，齊地名也。(水經『濰水』注曰：『濰水又北逕都昌縣故城東，漢高帝六年封朱軫爲侯國，北海相孔融爲黃巾賊管亥所圍于都昌也。』案：都昌故城在今萊州府昌邑縣西。)鈔本北堂書鈔封爵部下出『晏子都昌辭而不受』八字，注引晏子云：『景公封晏子以都昌，晏子辭不受。』(陳禹謨依俗本晏子刪去注文『以都昌』三字，而正文尚未改。)御覽飲食部七同，太平寰宇記曰：『都昌故城，齊頃公封逢丑父食采之邑，晏子春秋云：「齊景公封晏子以都昌，辭而不受。」即此城也。』則此文原有『以都昌』三字明矣。其『割地將』三字，則後人以意加之。(既言封晏子以都昌，則無庸更言割地，此是俗本既脫『以都昌』三字，後人因加『割地將』三字也。書鈔、御覽、寰宇記所引皆無此三字，而陳禹謨又依俗本加之。)」◎則虞案：宋本御覽八百四十九引作「景公曰『封晏子以都』」。指海本據王說補「以都昌」三字。
[五] 則虞案：太平寰宇記引「辭」上有「而」字。
[六] 黃以周云：「元刻誤『者』。」◎張純一云：「元刻無『者』字，並無『之』字，或黃所見本異。」◎則虞案：張說非也。元本、活字本、嘉靖本、緜眇閣本均誤「者」字，吳勉學本作「之」。
[七] 黃以周云：「元刻『善』作『若』。」◎則虞案：書鈔亦作「善」。緜眇閣本、吳勉學本俱作「善」。
[八] 蘇時學云：「『封』上脫『以』字。」◎陶鴻慶說同。
景公以晏子食不足致千金而晏子固不受第十八[一]晏子方食，景公使使者至[二]。分食食之，使者不飽，晏子亦不飽[三]。使者反，言之公。公曰：「嘻！晏子之家，若是其貧也[四]。寡人不知，是寡人之過也。」使吏致千金與市租[五]，請以奉賓客[六]。晏子辭，三致之，終再拜而辭曰[七]：「嬰之家不貧。以君之賜，澤覆三族，延及交遊，以振百姓，君之賜也厚矣！嬰之家不貧也。嬰聞之，夫厚取之君，而施之民，是臣代君君民也[八]，忠臣不爲也。厚取之君，而不施于民，是爲筐篋之藏也[九]，仁人不爲也。進取于君，退得罪于士，身死而財遷于它人[一０]，是爲宰藏也[一一]，智者不爲也。夫十總之布[一二]，一豆之食[一三]，足于中免矣[一四]。」景公謂晏子曰[一五]：「昔吾先君桓公，以書社五百封管仲[一六]，不辭而受，子辭之何也[一七]？」晏子曰：「嬰聞之，聖人千慮，必有一失；愚人千慮，必有一得。意者管仲之失，而嬰之得者耶[一八]？故再拜而不敢受命[一九]。」
[一] 則虞案：緜眇閣本、吳勉學本誤連上章。
[二] 則虞案：說苑臣術作「君之使者至」。御覽四百二十四引作「景公使至」。
[三] 則虞案：說苑「分食」下有「而」字，無「使者不飽」句，下句亦無「亦」字。
[四] 孫星衍云：「藝文類聚作『如此貧乎』。」◎則虞案：說苑「晏子」作「夫子」。
[五] 孫星衍云：「說苑作『令吏致千家之縣一于晏子』。」
[六] 則虞案：御覽四百二十四引作「公致千金，以奉賓客」。
[七] 則虞案：說苑作「晏子再拜而辭曰」。元本及吳懷保本「致」作「教」。緜眇閣本作「致」。
[八] 蘇輿云：「言代君爲民之君。」◎則虞案：說苑「施之民」作「施之人」，下句作「代君爲君也」。
[九] 則虞案：說苑作「而藏之，是筐篋存也」。
[一０]劉師培云：「黃本『它』誤『宅』。」◎則虞案：說苑作「厚取之君而無所施之，身死而財遷」。