[七] 蘇輿云：「句絕。『比』下當有『而』字，『如是』，猶云若是，屬下爲義，盧聯讀非。」◎陶鴻慶云：「『比焚如』三字不可曉，疑『焚如』本作『如焚』，『如』與『而』同，『比如焚』即晏子所謂比而焚之也。『焚』，孫氏以爲焚其讞，是也。校者不知『如』之爲『而』，以爲文不可通，輒乙其文爲『焚如』，盧校因解爲『焚如之刑』，斯爲不倫矣。」
[八] 孫星衍云：「『狢』當爲『貉』。」◎劉師培校補云：「黃本『狢』作『貉』。」
[九] 則虞案：元刻本、黃本、子彙本、吳勉學本「餘」作「余」。
[一０]孫星衍云：「言爭雞豚而相傷也。」
[一一]王念孫云：「按『得』字義不可通，當是『待』字之誤。『可立而待也』，見孟子。」◎蘇時學說同王。◎俞樾云：「按『得』字義不可通，乃『見』字之誤，史記趙世家『未得一城』，趙策『得』作『見』。留侯世家『果見穀城山下黃石』，漢書『見』作『得』，蓋『得』字古作『●』，其上從『見』，故『見』『得』二字往往相混。」◎則虞案：指海本作「待」。
[一二]蘇輿云：「『論』讀爲『倫』。倫，等也，言審其貴賤之等也。作『論』者，借字耳。」
[一三]孫星衍云：「文選三都賦序『玉卮無當』，劉淵林注：『當，底也，去聲。』」
[一四]則虞案：御覽八百四十引俱無「之」「以」字，四百九十三引無「以」字。
[一五]孫星衍云：「『雕』，一本作『彫』，正字。」◎則虞案：御覽兩引無「皆」字。元本、子彙本作「彫」。
[一六]孫星衍云：「言操火。」◎王引之云：「火能燒薪，煙則不能燒薪，『煙』當爲『熛』(下『操煙』同)。說文：『熛，火飛也，讀若標。』一切經音義十四引三倉曰：『熛，迸火也。』淮南說林篇曰：『一家失熛，百家皆燒。』史記淮陰侯傳曰：『熛至風起。』漢書敍傳曰：『勝廣熛起，梁籍扇烈。』是熛即火也。故曰：『操寸之熛，天下不能足之以薪。』『熛』『煙』字相似，世人多見『煙』，少見『熛』，故諸書『熛』字多誤作『煙』。說見呂氏春秋『煙火』下。」◎蘇時學曰：「案即一星之火可以燎原之意。」◎則虞案：指海本已改作「熛」。
[一七]蘇輿云：「『足』下疑有『之』字，而傳寫者奪之。」◎則虞案：非奪「之」字，上句「之」字或衍文也。
[一八]蘇輿云：「肆，猶列也。」
[一九]黃以周云：「元刻脫『之』字。」◎則虞案：活字本、吳本亦脫，吳勉學本、子彙本、楊本、凌本、孫本均有。
[二０]則虞案：黃本「聽」作「德」。
景公欲殺犯所愛之槐者晏子諫第二[一]
景公有所愛槐[二]，令吏謹守之[三]，植木縣之，下令曰[四]：「犯槐者刑，傷之者死[五]。」有不聞令，醉而犯之者[六]，公聞之曰：「是先犯我令。」使吏拘之，且加罪焉[七]。其女子往辭晏子之家[八]，託曰[九]：「負廓之民賤妾[一０]，請有道于相國[一一]，不勝其欲[一二]，願得充數乎下陳[一三]。」晏子聞之，笑曰：「嬰其淫于色乎？何爲老而見犇[一四]？雖然，是必有故。」令內之。女子入門，晏子望見之，曰：「怪哉！有深憂。」進而問焉，曰：「所憂何也？」對曰：「君樹槐縣令，犯之者刑，傷之者死。妾父不仁[一五]，不聞令，醉而犯之，吏將加罪焉[一六]。妾聞之，明君莅國立政，不損祿，不益刑，又不以私恚害公法[一七]，不爲禽獸傷人民[一八]，不爲草木傷禽獸[一九]，不爲野草傷禾苗。吾君欲以樹木之故殺妾父，孤妾身[二０]，此令行于民而法于國矣。雖然，妾聞之，勇士不以眾彊凌孤獨，明惠之君不拂是以行其所欲[二一]。此譬之猶自治魚鼈者也[二二]，去其腥臊者而已[二三]。昧墨與人比居庾肆，而教人危坐[二四]。今君出令于民，苟可法于國[二五]，而善益于後世，則父死亦當矣，妾爲之收亦宜矣。甚乎！今之令不然，以樹木之故，罪法妾父，妾恐其傷察吏之法，而害明君之義也[二六]。鄰國聞之，皆謂吾君愛樹而賤人，其可乎[二七]？願相國察妾言以裁犯禁者。」晏子曰：「甚矣！吾將爲子言之于君。」使人送之歸。明日，早朝[二八]，而復于公曰[二九]：「嬰聞之，窮民財力以供嗜欲謂之暴[三０]，崇玩好，威嚴擬乎君謂之逆[三一]，刑殺不辜謂之賊[三二]。此三者，守國之大殃[三三]。今君窮民財力，以羨餒食之具[三四]，繁鍾鼓之樂，極宮室之觀，行暴之大者[三五]；崇玩好，縣愛槐之令，載過者馳，步過者趨，威嚴擬乎君，逆之明者也[三六]；犯槐者刑，傷槐者死，刑殺不稱[三七]，賊民之深者。君享國[三八]，德行未見于眾[三九]，而三辟著于國[四０]，嬰恐其不可以莅國子民也[四一]。」公曰[四二]：「微大夫教寡人[四三]，幾有大罪以累社稷，今子大夫教之，社稷之福，寡人受命矣[四四]。」晏子出，公令趣罷守槐之役[四五]，拔置縣之木，廢傷槐之法[四六]，出犯槐之囚。
[一] 則虞案：管同謂晏子書爲六朝人爲之，且有謂采集列女傳諸書爲之說者。今以此章與列女傳互勘，列女傳剪割增衍，痕迹宛然。是劉向據晏子春秋并雜以魯詩之說，其中「昧墨」「庾肆」諸語，劉氏且失其讀，故又以他事實之。管同之說非也。
[二] 則虞案：白帖三十九引、御覽四百五十六引俱無「所」字，御覽五百一十九引「槐」下有「樹」字。
[三] 則虞案：類聚二十四、御覽四百十五、五百一十九引無「謹」字，列女傳齊傷槐女及類聚八十八引俱作「使人守之」。
[四] 則虞案：類聚二十四、御覽四百五十六只一「令」字，類聚八十八、事文類聚二十三作「令曰。」
[五] 則虞案：列女傳、類聚八十八、御覽四百五十六、五百一十九、九百五十四、事類賦注二十五、事文類聚二十三引作「傷槐者死」，惟御覽四百十五作「傷之」，下文作「犯之者刑，傷之者死」，亦沿列女傳而譌。
[六] 則虞案：類聚二十四作「有過而犯之」者，八十八、御覽九百五十四、事類賦注、事文類聚作「有醉而傷槐」，御覽五百一十九引與此同，無「過」字。孫星衍云：「『令』」，御覽作『命』。今見宋本御覽皆作「令」，不作「命」。
[七] 則虞案：藝文類聚二十四作「君令吏收而拘之，將加罪焉」，御覽四百十五、五百一十九俱作「吏收而拘之，將加罪焉」，御覽九百五十四、事類賦、事文類聚俱作「且加刑焉」。列女傳：「景公聞之曰：『是先犯我令。』使吏拘之，且加罪焉。」今本晏子蓋沿列女傳而增「公聞之曰：『是先犯我令』」九字。
[八] 則虞案：御覽四百十五引作「其子女往晏子家」，九百五十四作「其子懼而告晏子」，事類賦作「其女告晏子」，事文類聚同，惟「告」作「說」。是此「辭」字乃辭說也。各本皆無「女」字。洪頤煊云：「左氏成二年傳『必以蕭同叔子爲質』，杜預注：『子，女也。』孟子告子下『踰東家牆而摟其處子』，趙岐注：『處子，處女也。』凡言子者男女之通稱，俗本『子』上增『女』字，非是。」黃以周亦云：「不必增『女』字。」
[九] 則虞案：御覽四百十五作「說曰」，五百一十九及事文類聚作「說晏子曰」，此「託」字蓋爲「說」字之形譌。
[一０]孫星衍云：「『負廓』即『負郭』，俗加。」◎則虞案：御覽四百十五諸引「賤妾」皆從下句讀，俱無「負郭之民」四字，此恐沿列女傳下文有「幸得充城郭爲公民」語而增。
[一一]則虞案：列女傳無此句。道者，陳請也。
[一二]則虞案：列女傳「不」上有「賤妾」二字，案有者是也。苟無「賤妾」二字，是晏子不勝其欲矣。此「不勝其欲」，乃女子之自媒之詭詞。
[一三]則虞案：列女傳無「陳」字。
[一四]則虞案：列女傳「其」下有「有」字，「淫」下有「于」字，「犇」作「奔」。孫星衍云：「見犇，見淫奔也。」
[一五]于鬯云：「『仁』當讀爲『佞』，『佞』諧『仁』聲(小徐本說文如此，大徐從信省)，故得假借。小爾雅廣言云：『佞，才也。』『妾父不佞』者，謂妾父不才耳。問上篇云『寡人持不仁』，不仁亦不佞也。俱不合據本字讀。」◎孫詒讓札迻同。
[一六]則虞案：列女傳作「妾父幸得充城郭爲公民，見陰陽不調，風雨不時，五穀不滋之故，禱於名山神水不勝麴葉之味，先犯君令，醉至於此，罪故當死」。此蓋劉向之所增益，以明女之善辭令也。
[一七]則虞案：列女傳作「妾聞明君之蒞國也，不損祿而加刑，又不以私恚害公法」，與此微異。黃本「恚」作「意」。
[一八]則虞案：列女傳作「不爲六畜傷民人」，御覽五百一十九、事文類聚二十三引作「不爲禽獸以殺人」，又御覽四百十五引作「不爲禽獸傷人」。
[一九]則虞案：列女傳無「不爲草木」句。
[二０]則虞案：御覽四百十五、五百一十九、事文類聚二十三引「吾」作「今」，類聚又無「身」字。
[二一]則虞案：「不拂是以行其所欲」，即偽大禹謨之「罔咈百姓以欲己之欲」也。「拂」通「咈」，「是」通「戾」，「盩」「咈」「戾」同義。書堯典「咈哉」，傳「戾也」。
[二二]則虞案：治者，𢗞也。說文：「楚人謂治魚也。」
[二三]盧文弨云：「此與下『昧墨』『教人危坐』兩喻，俱不甚可了，或以去其腥臊，則于魚鼈無傷也『昧墨』猶言『黑暗』，黑暗之中教人危坐，人其從之乎？言人不能從也。」◎蘇輿云：「腥臊，皆害魚鼈之味者，治魚鼈但去其害味之物，不全棄魚鼈，以喻治國者但去其有害于國之人，不欲以小故而全去之也。」
[二四]黃本「昧」作「脈」，上方校語云：「一作『昧』。」◎孫星衍云：「『昧』，讀如冒昧，『墨』，言貪墨。」◎蘇時學云：「『昧墨』疑當作『寐嘿』，蓋偃息之意，言己不能危坐而欲以教人。」◎于鬯云：「此二句對文，則『昧墨』下亦當有『而』字，『昧墨』者，孫星衍音義解爲『貪墨』是也。『居庾』二字當乙轉，庾即今之『稻堆』，說見詩楚茨篇校。『比庾』者，此庾與彼庾相肩比也，己貪墨而與人比庾，則人將疑之矣。『居』本『踞』字，說文尸部云：『居，蹲也，』是也。己踞肆而教人危坐，則人弗從之矣。此二句當是古語，而傷槐女稱述之以明景公之不自省察而徒罪人也。『庾』『居』二字誤倒，致文不可讀。」◎蘇輿云：「此疑處己於安而陷人于危意。」◎于省吾云：「按『庾』乃『唐』之譌。淮南子修務『司馬庾諫曰』，高注：『庾、秦大夫也，或作唐，』是其證。莊子田子方『是求馬於唐肆也』，唐肆，乃古人成語。」◎則虞案：「譬之」以下四句，不知係何處錯簡飄寄於此，不類不倫，強爲之釋，轉成理障。列女傳此段改作「宋景公之時大旱」云云，史通譏其事代乖剌，蓋在劉向之時已失其讀，故劉氏以他事實之。
[二五]孫星衍云：「『可』，一本作『有』。」
[二六]則虞案：御覽五百十九、事文類聚二十三引作「害明君之政，損明君之義」，御覽四百十五引作「妾恐害明君之義」。
[二七]則虞案：御覽九百五十四引「鄰」上有「妾恐」二字，無「皆」字，「樹」作「槐」，無「其」字，「賤」作「殘」。
[二八]孫星衍云：「『早』，一本作『蚤』。」◎則虞案：活字本，嘉靖本、子彙本作「蚤」，吳勉學本作「早」。
[二九]則虞案：御覽五百十九、事文類聚引作「而復其言於君」。
[三０]則虞案：御覽四百五十六引「民」作「人」，「供」作「從」，列女傳作「窮民財力謂之暴」。
[三一]盧文弨云：「言一玩好之物耳，而其威嚴乃擬乎君，犯之則有罪也。」◎則虞案：列女傳作「崇玩好，嚴威令，謂之逆」。御覽四百五十六引無「擬乎君」三字。案有者是也。下文云：「崇玩好，縣愛槐之令，載過者馳，步過者趨，威嚴擬乎君，逆之明者也。」此云「威嚴擬乎君」，即約下文而言。
[三二]王念孫云：「按『不辜』本作『不稱』，此後人以意改也。『不稱』，謂不當也，下文曰『刑殺不稱，賊民之深者』，即承此文言之。御覽人事部九十七引此正作『刑殺不稱謂之賊』，列女傳辯通傳作『不正』，亦是不稱之意，故知『辜』字爲後人所改。」◎則虞案：指海本已改。
[三三]黃以周云：「御覽下有『也』字。」◎則虞案：御覽四百五十六引無「此」字「也」字。
[三四]孫星衍云：「詩傳：『羨，餘也。』」◎盧文弨云：「列女傳作『以美飲食之具』。」◎王念孫云：「按『餒食』二字，義不可通。列女傳作『美飲食之具』，『美』與『羨』義得兩通，『飲食』與『鍾鼓』『宮室』對文，則『餒』爲『飲』之誤明矣。」◎黃以周云：「當依列女傳作『以美飲食之具』，盧梁校本並同。」◎于鬯云：「『餒』，當本作『妥』，蓋即涉「食」字而誤加食旁，說文女部云：『妥，安也。』『妥食』者，謂所便安與所飲食，二字平列，與下文『鍾鼓』『宮室』比偶，作『餒食』則不辭矣。王念孫雜志依列女齊傷槐女傳作『飲食』，謂『餒』爲『飲』之誤，然誠作『飲食』，文義淺顯，何緣誤『飲』爲『餒』，『餒』『飲』字形又不相肖，故疑晏子之文亦不與傳同。」◎則虞案：「具」，活字本、嘉靖本、吳勉學本、子彙本、凌本誤作「貝」，指海本「餒」改作「飲」。
[三五]則虞案：列女傳下有「也」字。
[三六]蘇輿云：「『也』字當衍，『逆』上或有奪字。」◎則虞案：「也」字非衍文，列女傳「逆」上有「是」
字，下有「民」字，當據補。
[三七]孫星衍云：「藝文類聚作『刑煞』，今本脫『刑』字，非」◎黃以周云：「元刻脫『刑』字。」◎則虞案：列女傳「稱」作「正」，類聚作「犯槐者死」，無「傷槐者」句，蓋節引也。活字本、吳勉學本、凌本俱脫「刑」字。
[三八]孫星衍：「藝文類聚作『饗』。」◎則虞案；御覽四百五十六亦作「饗」。
[三九]則虞案：白帖作「德未及於衆」，御覽四百五十六引「衆」作「民」。
[四０]孫星衍云：「白帖作『刑僻如危國』，藝文類聚亦作『刑僻』。」◎蘇輿云：「三辟，暴、逆、賊。」
[四一]則虞案：白帖引作「是不可以涖國安民也」，御覽四百五十六引「民」作「人」。
[四二]孫星衍云：「藝文類聚、御覽下有『善』字。」
[四三]劉師培云：「戴校云：『當作「微子大夫教」。』」
[四四]則虞案：列女傳作「寡人敬受命」。
[四五]黃以周云：「『趣』，御覽作『吏』。」◎則虞案：御覽四百十五、五百一十九兩引「令」下皆有「吏」字，列女傳作「即時命罷守槐之役」，「即時」，即趣也。
[四六]則虞案：御覽四百一十五、五百一十九兩引無「廢傷槐之法」句。又九百五十四下有「罷其禁」三字。
景公逐得斬竹者囚之晏子諫第三[一]
景公樹竹，令吏謹守之[二]。公出，過之，有斬竹者焉[三]，公以車逐[四]，得而拘之，將加罪焉。晏子入見[五]，曰：「君亦聞吾先君丁公乎[六]？」公曰：「何如？」晏子曰：「丁公伐曲沃[七]，勝之，止其財，出其民。公日自莅之[八]，有輿死人以出者，公怪之，令吏視之[九]，則其中金與玉焉[一０]。吏請殺其人，收其金玉[一一]。公曰：『以兵降城[一二]，以眾圖財[一三]，不仁。且吾聞之[一四]，人君者[一五]，寬惠慈眾，不身傳誅[一六]。』令捨之[一七]。」公曰：「善！」晏子退，公令出斬竹之囚[一八]。
[一] 則虞案；場本無此章。
[二] 則虞案；初學記二十、藝文類聚二十四引皆無「謹」字。
[三] 則虞案：元刻誤「軒」，活字本剜改，嘉靖本、吳懷保本仍作「軒」。
[四] 盧文弨云：「初學記『逐』下有『之』字。」
[五] 則虞案：初學記、類聚皆無「入見」二字。
[六] 蘇輿云：「『君』，音義作『公』，注云：『公，藝文類聚作「君」，是。』此蓋據類聚改。」
[七] 王念孫云：「案『曲沃』本作『曲城』，此後人妄改之也。『曲城』，一作『曲成』，漢書地理志：『東萊郡有曲成縣，高帝六年封蟲達爲曲成侯者也。其故城在今萊州府掖縣東北。』史記齊世家云：『太公東就國，萊侯來伐，與之爭營邱。』又云：『營邱邊萊。』然則齊萊接壤，故丁公有伐曲城之事，若春秋之曲沃，即今之絳州聞喜縣東，距營邱二千餘里，丁公安得有伐曲沃之事乎？藝文類聚人部八引此正作『伐曲城』。」◎蘇時學云：「『曲沃』當作『曲城』，紀年『成王十四年，齊師圍曲城，克之』，即其事也。」◎則虞案：指海本已改作『曲城』。
[八] 蘇輿云：「『日』舊刻作『曰』，拾補作『日』，旁注『曰字』。」◎黃以周云：「原本『曰』字誤，今從拾補。」◎則虞案：元刻本、活字本、子彙本、凌本皆作「曰」，類聚二十四引無此句。
[九] 則虞案：類聚無「吏」字。
[一０]王念孫云：「案『金』上有『有』字，而今本脫之，則文義不明。」◎則虞案：類聚無「與」字，指海本已增「有」字。
[一一]則虞案：元刻本、嘉靖本作「●其人下」；活字本、吳懷保本作「●其人丁」；綿眇閣本、吳勉學本子彙本作「收其金玉」。「人下」「人丁」皆「金玉」二字之殘。
[一二]孫星衍云：「『降』，藝文類聚作『攻』。」
[一三]蘇輿云：「『圖』，各本作『圍』，音義據藝文類聚正作『圖』，今改從音義。」
[一四]則虞案：類聚無此句。
[一五]孫星衍云：「藝文類聚作『君人者』。」◎則虞案：初學記二十亦作「君人者」。
[一六]孫星衍云：「『傳』讀爲『專』。藝文類聚作『身不妄誅』。」◎則虞案：「不身傳誅」者，言人君罪人當付吏治之，不親傳令行刑戮也。讀爲「專」，非是。
[一七]孫星衍云：「藝文類聚作『令吏舍之』。」
[一八]則虞案：類聚「囚」下有「舍之」二字。
景公以摶治之兵未成功將殺之晏子諫第四
景公令兵摶治[一]，當臈冰月之間而寒[二]，民多凍餒，而功不成。公怒曰：「爲我殺兵二人[三]。」晏子曰：「諾。」少間，晏子曰：「昔者先君莊公之伐于晉也，其役殺兵四人，今令而殺兵二人，是師殺之半也[四]。」公曰：「諾！是寡人之過也。」令止之。
[一] 孫星衍云：「疑摶埴，埴治聲相近。」◎王念孫云：「案『治』者，甎也。『摶治』，謂摶土爲甎。廣雅曰：『治，甎也。』◎則虞案：元刻本作「冶」。
[二] 孫星衍云：『臈』當爲『臘』，左傳：『虞不臘矣。』說文：『冬至後三戊臘祭百神。』」◎蘇輿云：「浙刻本『臈』改『臘』。」◎于省吾云：「按下第十三亦有『冰月服之』之語，陳●殷『冰月丁亥』，吳式芬謂冰月見晏子春秋，即十一月也。」
[三] 則虞案：黃本「兵」作「其」。
[四] 孫星衍云：「『師殺』，猶言『軍興』。」◎盧文弨云：「元刻作『殺師』，是。」◎蘇時學云；「『師殺』二字誤倒，二爲四之半也。」◎黃以周云：「凌本同元刻。」◎劉師培云：「『令』字疑衍，黃本無『殺』字。」◎則虞案；吳勉學本作「師殺」，活字本、楊本、子彙本皆作「殺師」。
景公冬起大臺之役晏子諫第五[一]
晏子使于魯，比其返也[二]，景公使國人起大臺之役，歲寒不已，凍餒之者鄉有焉[三]，國人望晏子。晏子至，已復事，公延坐[四]，飲酒樂，晏子曰：「君若賜臣，臣請歌之。」歌曰：「庶民之言曰：『凍水洗我，若之何！太上靡散我，若之何[五]！』」歌終，喟然歎而流涕[六]。公就止之曰[七]：「夫子曷爲至此[八]？殆爲大臺之役夫！寡人將速罷之[九]。」晏子再拜。出而不言，遂如大臺，執朴鞭其不務者，曰：「吾細人也，皆有蓋廬[一０]，以避燥溼，君爲壹臺而不速成[一一]，何爲[一二]？」國人皆曰：「晏子助天爲虐[一三]。」晏子歸，未至，而君出令趣罷役，車馳而人趨。仲尼聞之，喟然歎曰：「古之善爲人臣者，聲名歸之君[一四]，禍災歸之身[一五]，入則切磋其君之不善[一六]，出則高譽其君之德義[一七]，是以雖事惰君，能使垂衣裳，朝諸侯，不敢伐其功。當此道者，其晏子是耶！」
[一] 則虞案：左襄十七年傳：「宋皇國父爲大宰，爲平公築臺，妨於農功，子罕請俟農功之畢，公弗許。築者謳曰：『澤門之皙，實興我役；邑中之黔，實慰我心。』子罕聞之，親執扑，以行築者，而抶其不勉者，曰：『吾儕小人皆有闔廬，以辟燥濕寒暑，今君爲一臺而不速成，何以爲役？』謳者乃止。或問其故，子罕曰：『宋國區區，而有詛有祝，禍之本也。』」下接「齊晏桓子卒，晏嬰麤縗斬」云云。此恐傳聞異辭故所記不同。其歌甚古，必非後人所偽託。
[二] 則虞案：景公起臺，在晏子既行未返之時，不當云「比其返也」。又下既云「晏子至」，此又云「返」，亦重複。「返」即「反」，古「反」「出」二字形近易混，此「反」當爲「出」字之譌，說見吳大澂字說，不繁引。
[三] 盧文弨云：「『之』字疑衍。」◎王念孫云：「案此文本作『役之凍餒者鄉有焉』。今本『之』字誤在『凍餒』下，又奪去『役』字。藝文類聚歲時部下、初學記人部中、御覽時序部十九，並引作『役之凍餒者』。」◎則虞案：北堂書鈔一百五十六及御覽三十四引亦無「之」字。
[四] 孫星衍云：「藝文類聚作『公延晏子坐』，今本『延』作『迺』，非。」◎則虞案：元本、活字本、楊本、子彙本、凌本俱作「迺」；北堂書鈔、初學記十八、藝文類聚五、事文類聚十二引皆作「公延晏子坐」。
[五] 則虞案：北堂書鈔、藝文類聚、事文類聚集引俱作「庶人之凍，我若之何；奉上靡弊，我若之何」。「太上」者，孫星衍云：「太上，尊辭。」「散」者，蘇時學云：「『散』當爲『敝』，『敝』與『散』相近而訛，下章言『靡敝』，是也。」◎文廷式云：「此文當作『太上散我若之何』，『靡』字涉下文『太上之靡散』而衍，太上散，猶老子言朴散也。『洗』『散』古韵互叶。」◎劉師培云：「今考淮南原道訓云：『而不可靡散』；要略曰：『靡散大宗。』」
[六] 王念孫云：「案『歎而』二字後人所加，上言『喟然』，下言『流涕』，則『喟然』之爲歎可知，無庸更加『歎而』二字。藝文類聚、初學記並引作『喟然流涕』，無『歎而』二字。諫上篇『公喟然』，後人加『歎』字，謬與此同。」◎則虞案：指海本已刪「歎而」二字。
[七] 則虞案：藝文類聚五無「就」字。
[八] 則虞案：初學記、藝文類聚「子」上俱無「夫」字。
[九] 則虞案：初學記、類聚俱無「速」字。
[一０]盧文弨曰：「蓋，音盍。」◎俞樾云：「案『蓋』乃『盍』字之誤，『盍』讀爲『闔』，襄十七年左傳『吾儕小人，皆有闔廬，以避燥溼寒暑』，語意與此同。」◎則虞案：俞說是也。御覽一百七十七引正作「闔廬」，呂氏春秋知化篇「吳爲丘墟，禍及闔廬」，「闔廬」，亦民居也。
[一一]盧文弨云：「句上御覽有『今』字，『壹』作『一』。」
[一二]蘇輿云：「『何爲』二字，文義不完。左傳襄十八年載子罕事作『何以爲役』。」◎則虞案：事見襄十七年傳，見前引。
[一三]則虞案：「曰」字當爲「㠯」字形近而譌，御覽一百七十七引正作「以」。
[一四]則虞案：御覽引「聲」作「美」。
[一五]則虞案：凌本「禍」作「●」。
[一六]孫星衍云：「『磋』當爲『瑳』。」
[一七]則虞案：吳懷保本「高」作「交」。
景公爲長庲欲美之晏子諫第六
景公爲長庲[一]，將欲美之，有風雨作，公與晏子入坐飲酒，致堂上之樂。酒酣，晏子作歌曰：「穗乎不得穫[二]，秋風至兮殫零落[三]，風雨之拂殺也[四]，太上之靡弊也。」歌終，顧而流涕，張躬而舞[五]。公就晏子而止之曰：「今日夫子爲賜而誡于寡人[六]，是寡人之罪。」遂廢酒，罷役，不果成長庲。
[一] 孫星衍云：「一本注云：『庲，舍也。』御覽注云：『音來，舍也。』玉篇同。當爲『斄』省文。」◎劉師培云：「原本玉篇广部引埤庲倉云：『長庲，臺，齊景公作也。』」◎則虞案：廣韵十六咍「庲，舍也」。虞喜志林作「長府」。孫云「一本有注云」者，元本、活字本、緜眇閣本、子彙本正如是。
[二] 孫星衍云：「『穗』，御覽作『種』。」◎王念孫云：「案『穗乎』本作『穗兮』，與下句文同一例，隸書『兮』『乎』相似，故『兮』誤爲『乎』，御覽人事部九十七引此正作『穗兮』。」◎于鬯云：「『穗乎』二字疑當複疊，歌體七字句。」◎則虞案：于云當作七字句，是也。「穗乎」複疊未必然，虞喜志林「禾有穗兮不得穫」，是所挩者爲「禾有」二字。「乎」亦「兮」字之形譌，當據校補。
[三] 孫星衍云：「『殫』，御覽作『草』，或『單』字，言盡零落也。『穫』『落』爲韵。」
[四] 孫星衍云：「御覽作『拂煞』，今本作『弗』，非。『殺』讀如『』，說文：『●，散之也。』」◎黃以周云：「『拂』，元刻作『弗』，凌本同。『弗』古『拂』字，御覽作『拂殺之』，下作『靡弊之』，無『太上之』三字。」◎則虞案：活字本、吳勉學本、楊本、子彙本俱作「弗」。
[五] 孫星衍云：「御覽作『張掖而儛』。」◎王念孫案：「『張躬』，即『張肱』也(『躬』字古讀若『肱』，故與『肱』通。漢司隸校尉楊渙石門頌『川澤股躬』，『躬』即『肱』字)。故左傳鄭公孫黑肱字子張。鈔本御覽脫『躬』字，刻本作『張掖』，乃後人以意補耳，不可從。」
[六] 則虞案：御覽四百五十六引「爲」作「有」，「誡」作「譏」，無「于」字。
景公爲鄒之長塗晏子諫第七
景公築路寢之臺[一]，三年未息；又爲長庲之役[二]，二年未息；又爲鄒之長塗[三]。晏子諫曰：「百姓之力勤矣！公不息乎[四]？」公曰：「塗將成矣，請成而息之。」對曰：「明君不屈民財者，不得其利；不窮民力者，不得其樂[五]。昔者楚靈王作頃宮[六]，三年未息也；又爲章華之臺[七]，五年又不息也；乾溪之役[八]，八年，百姓之力不足而自息也[九]。靈王死于乾溪，而民不與君歸[一０]。今君不遵明君之義，而循靈王之跡[一一]，嬰懼君有暴民之行[一二]，而不睹長庲之樂也，不若息之。」公曰：「善！非夫子者，寡人不知得罪于百姓深也。」于是令勿委壞[一三]，餘財勿收[一四]，斬板而去之[一五]。
[一] 孫星衍云：「公羊傳：『路寢者何？正寢也。』」
[二] 蘇輿云：「治要『又』上有『而』字。」
[三] 則虞案：御覽四百五十六引無「三年未息，又爲長庲之役」句，又「二年」作「三年」，「又」上有「而」字，「塗」作「途」。
[四] 蘇輿云：「治要『公』作『君』。」
[五] 王念孫云：「案此文本作『君屈民財者，不得其利；窮民力者，不得其樂』。屈者，竭也(見呂氏春秋慎勢篇注，淮南原道篇注)。言君竭民之財，將以求利也，而必不得其利；窮民之力，將以爲樂也，而必不得其樂，故下文云：『嬰懼君有暴民之行，而不睹長庲之樂也。』今本『君』上衍『明』字(此涉下文不遵『明君之義』而衍)，『屈』『窮』二字上又各衍一『不』字(此涉下文兩『不得』而衍)，則義不可通矣。治要正作『君屈民財者不得其利，窮民力者不得其樂』。」◎劉師培校補云：「此當作『明君不屈民財，不窮民力，君屈民財者不得其利，窮民力者不得其樂』。治要所引省『明君……』二語，今本挩誤相兼。」◎陶鴻慶云：「王氏從羣書治要，謂『明』字及兩『不』字皆衍文；然下文云『今君不遵明君之義，而循靈王之迹』，皆承上而言，則『明』字非衍文矣。疑兩『者』字上當重『屈民財，窮民力』六字，而寫者奪之。」
[六] 盧文弨云：「『頃』，元刻作『傾』。」◎黃以周云：「凌本同元刻。」◎蘇輿云：「治要『作』下有『爲』字，『頃』作『頓』。」
[七] 孫星衍云：「左傳昭七年『楚子成章華之臺』，杜預注：『臺在今華容城內。』」
[八] 孫星衍云：「『溪』當從左傳爲『谿』，昭二十年傳『楚子次于乾谿』，杜預注：『在譙國城父縣南。』」
[九] 王念孫云：「案自『又爲章華之臺』以下，文有脫誤。治要作『又爲章華之臺，五年未息也；而又爲乾溪之役，八年，百姓之力不足而自息也』，文義較爲順適。」◎于鬯云：「案此謂百姓叛也。曰百姓之力不足而息，特善其辭耳。然非上息之，而百姓自息，非叛而何。下章云『楚靈王不廢乾谿之役，起章華之臺，而民叛之』，即可證。」◎則虞案：「息」上「自」字各本俱挩，茲補。
[一０]則虞案：治要無「于」字「君」字。
[一一]蘇輿云：「治要『遵』作『道』，『循』作『脩』，形近而相亂。」
[一二]蘇輿云：「治要『有』上有『之』字。」
[一三]孫星衍云：「已成勿毀。」◎孫詒讓云：「『壞』當爲『壤』，形之誤也。景公爲鄒之長塗，須徵委壤土，令罷役，故令勿委壤也。孫氏音義釋『令勿委壞』云『已成勿壞』，乃緣誤爲訓，失之。」◎則虞案：孫詒讓之說是也。此云「勿委壤」，下云「斬板」，俱言輟其役。
[一四]則虞案：「財」通「材」。
[一五]孫星衍云：「禮記檀弓『今一日而三斬板而已封』，鄭氏注：『板，蓋廣二尺，長六尺；斬板，謂斷莫縮也。』」◎黃以周云：「鄭注檀弓云『謂斷莫縮也』，『莫』當依宋本作『其』，謂斷其束板之繩，音義引誤。」◎則虞案；檀弓孔疏云：「所安板側於兩邊，而用繩令立，後復立土於板之上，中央築之，令土與板平，則斬所約板，繩斷而更置於見築土上，又置土其中。」此言築墳法。築路之法，蓋亦先立板，故此云「斬板」，移而去之，以示勿築。
景公春夏游獵興役晏子諫第八[一]
景公春夏游獵[二]，又起大臺之役。晏子諫曰：「春夏起役，且游獵[三]，奪民農時，國家空虛，不可。」景公曰：「吾聞相賢者國治[四]，臣忠者主逸。吾年無幾矣，欲遂吾所樂，卒吾所好，子其息矣。」晏子曰：「昔文王不敢盤于游田[五]，故國昌而民安。楚靈王不廢乾溪之役[六]，起章華之臺，而民叛之[七]。今君不革[八]，將危社稷，而爲諸侯笑。臣聞忠臣不避死，諫不違罪。君不聽臣，臣將逝矣[九]。」景公曰：「唯唯，將弛罷之。」未幾，朝韋囧解役而歸[一０]。
[一] 則虞案：楊本無此章。
[二] 則虞案：御覽十九引無「春」字。
[三] 則虞案：御覽十九引無「且」字。
[四] 孫星衍云：「『治』，御覽作『成』。」◎則虞案：宋本御覽「成」作「治」。
[五] 蘇輿云：「音義作『盤游于田』，注云：『御覽作「盤于游田」。』此蓋據御覽改。」◎則虞案：各本俱作「盤游于田」。
[六] 孫星衍云：「『溪』，御覽作『谿』，今本從『水』，俗。據此，知前『溪』亦『谿』誤也。」◎劉師培校補云：「黃本作『奚』。」
[七] 孫星衍云：「『田』、『安』、『叛』爲韻。」
[八] 孫星衍云：「『革』，御覽作『思』。」
[九] 蘇輿云：「『逝』，各本作『遊』，『遊』『逝』形近而譌。拾補作『逝』，旁注云：『「遊」譌。』」◎黃以周云：「『遊』當依元刻作『逝』，今改從元刻。」◎則虞案：元刻本作「遊」，吳刻改「逝」，御覽引亦作「逝」，子彙本誤不成字。
[一０]孫星衍云：「朝韋囧未詳，或人名。」◎俞樾云：「按韋囧人名。朝者，召也。劉向九歎遠逝篇曰：『朝四靈于九濱。』王逸注曰：『朝，召也。』左傳『蔡朝吳』，公羊傳作『昭吳』，是『朝』與『昭』通，故亦與『召』通。上文『景公曰：「唯唯，將弛罷之」』，故未幾召韋囧解役而歸也。後人不知古書之叚『朝』爲『召』，故不得其解，若從孫氏以『朝韋囧』三字爲人名，則彼自解役而歸，與景公無與，即不足見晏子匡諫之功矣。」◎蘇輿云：「俞說是。」
景公獵休坐地晏子席而諫第九
景公獵休，坐地而食[一]，晏子後至，左右滅葭而席[二]。公不說[三]，曰：「寡人不席而坐地，二三子莫席，而子獨搴草而坐之[四]，何也[五]？」晏子對曰：「臣聞介冑坐陳不席[六]，獄訟不席，尸坐堂上不席[七]，三者皆憂也。故不敢以憂侍坐[八]。」公曰：「諾[九]。」令人下席曰[一０]：「大夫皆席，寡人亦席矣[一一]。」
[一] 則虞案：北堂書鈔一百三十三、藝文類聚六十九、御覽七百九引與此同。御覽三百九十三引無「而」字，一千引無「而食」二字。
[二] 則虞案：「左右」二字恐衍文。晏子後至。獨搴草而坐，是搴草者，晏子自爲，非左右爲之也，故景公有此問。北堂書鈔、類聚、御覽三百九十三、七百九、一千引皆無「左右」二字。「席」，書鈔、類聚及御覽一千引皆作「坐」，七百九「滅」誤作「戍」。「滅」者，孫星衍云：「說文：『搣，批也；批，捽也。』『搣』與『滅』同。」
[三] 則虞案：御覽一千引作「公問其故□□」。
[四] 孫星衍云：「『搴』，『●』省文。說文：『●，拔取也。』」
[五] 則虞案：說苑雜言篇作「寡人自以坐地，二三子皆坐地，吾子獨搴草而坐之，何也」。書鈔、類聚皆作「子獨席何也」，御覽七百九同，惟「獨」作「猶」。
[六] 則虞案：書鈔、類聚、御覽一千皆無「陳」字，御覽三百九十二、元刻本、活字本及明刻各本俱作「陣」，「坐陳」不辭，「陳」字恐後人所增。
[七] 孫星衍云：「藝文類聚、御覽作『獄戶不席』，『戶』蓋『尸』之誤。說苑作『唯喪與獄坐于地』，蓋約此文也。『尸坐堂上』，言尸在堂，則坐者不席與。」◎王念孫云：「案尸爲死人，則不言坐堂上。御覽百卉部七引作『尸在堂』，是也(檀弓『知悼子在堂』)。今本『在』作『坐』者，涉上下諸『坐』字而誤，『上』字疑亦後人所加。」◎則虞案：指海本已改「坐」爲「在」。
[八] 則虞案：說苑作「今不敢以喪獄之事侍於君矣」。書鈔、類聚、御覽七百九、三百九十三引「故」上皆有「以」字，三百九十三、一千引皆無「故」字，又「侍坐」作「示君」。
[九] 王念孫云：「案『諾』本作『善』，『父曰善』者，善晏子之席而後坐也。凡晏子有所請于公者，則下有『公曰諾』之文，此是晏子自言其所以設席之故，非有所請于公，公無爲諾之也。蓋『善』與『若』字相似，『善』誤爲『若』(後第十四『善其衣服節儉』，諫上篇『公曰善』，雜下篇『以善爲師』，今本『善』字並誤作『若』)，後人因改爲『諾』耳。北堂書鈔服飾部二、藝文類聚服飾部上、御覽服用部十一引此並作『公曰善』。」◎則虞案：指海本已改作「善」。
[一０]則虞案：御覽一千引無「曰」字「諾」字。
[一一]則虞案：類聚引無「矣」字。
景公獵逢蛇虎以爲不祥晏子諫第十
景公出獵，上山見虎，下澤見蛇。歸，召晏子而問之曰：「今日寡人出獵，上山則見虎，下澤則見蛇，殆所謂不祥也[一]？」晏子對曰[二]：「國有三不祥，是不與焉。夫有賢而不知，一不祥；知而不用，二不祥；用而不任[三]，三不祥也。所謂不祥[四]，乃若此者。今上山見虎[五]，虎之室也；下澤見蛇，蛇之穴也[六]。如虎之室，如蛇之穴[七]，而見之，曷爲不祥也[八]！」
[一] 則虞案：說苑君道篇引「謂」下有「之」字，意林三引作「此不祥耶」。
[二] 則虞案：說苑、章林皆無「曰」字。
[三] 蘇輿云：「任，任以事也。」
[四] 則虞案：說苑有「也」字。董桂新讀書偶筆云：「晏子春秋云：『有賢而不知，一不祥；知而不用，二不祥；用而不任，三不祥。』此即孟子所云『不祥之實蔽賢者當之』意也。」
[五] 則虞案：元刻本、嘉慶本「上」誤「止」。
[六] 孫星衍云：「『室』、『穴』爲韻。」
[七] 蘇輿云：「『如』，猶『于』也，言于虎室蛇穴而見之也。莊子德充符篇：『申徒嘉謂子產曰：「先生之門，固有執政焉如此哉。」』言無執政于此者也。呂氏春秋愛士篇曰：『人之困窮，甚如饑寒。』言甚于饑寒也。史記汲黯傳曰：『丞相宏燕見，上或時不冠，至如黯見，上不冠不見也。』言至于黯見，則上必冠也。並『如』『于』同之證。王氏釋詞『如訓于』條下，獨遺此文未引，亦一疏矣。」◎文廷式云：「『如』，往也。」
[八] 則虞案：意林引作「何不祥也」。
景公爲臺成又欲爲鐘晏子諫第十一[一]
景公爲臺，[二]臺成，又欲爲鐘[三]。晏子諫曰：「君國者不樂民之哀。君不勝欲，既築臺矣，今復爲鐘[四]，是重斂于民，民必哀矣[五]。夫斂民之哀，而以爲樂，不祥[六]，非所以君國者。」公乃止[七]。
[一] 則虞案：此章譏景公之非禮也。失禮之事，又豈未祀而燕哉？古之制，天子鐘三等：曰特鐘，配十二正律，爲十二辰鐘；曰大編鐘鎛；曰小編鐘。諸侯鐘二等，無特鐘。今齊侯爲泰呂鐘，即天子十二正律之特鐘，其僭禮甚矣。故呂氏春秋侈樂篇以爲「齊之衰也」。貴直篇又云：「無使齊之大呂陳之廷。」今徒譏其未祀而燕，是舍其大而舉其微矣。晏子春秋之作者，約當秦統一之際，禮樂法度，雖已湮沉，然聞當時大呂之作，晏子有譏諫之言，故略舉其事以存之，恐當時晏子進諫之詞猶不止此。此章存天子諸侯鐘虡之制，足補饗禮之佚，似非漢後人所能偽託。
[二] 孫星衍云：「意林作『作臺』，下『爲鐘』同。」◎則虞案：凌本「景」誤「晏」，吳勉學本誤連上章。
[三] 蘇輿云：「舊刻『鐘』『鍾』參錯，二字古本通用，據說文作『鐘』爲是，今一例從『鐘』。」◎則虞案：元刻本並作「鐘」，意林作「欲復作鐘」。
[四] 孫星衍云：「白帖作『又約民爲鐘』。」
[五] 則虞案：說苑正諫篇引此作「君不勝欲，爲臺，今復欲爲鐘，是重斂於民，民之哀矣」。藝文類聚二十四作「君今既已築臺矣，又斂於民爲鐘，則民必哀矣」。俱與此小異。
[六] 孫星衍云：「意林作『斂民作鐘』，又『必哀，斂哀以樂，不祥』。」◎則虞案：類聚引無「夫」「之」「而」三字。
[七] 則虞案：類聚、白帖俱引作「非所以君民也」，此「國」字當爲唐人所改。說苑「公」上有「景」字。
景公爲泰呂成將以燕饗晏子諫第十二[一]
景公爲泰呂成[二]，謂晏子曰：「吾欲與夫子燕。」對曰：「未祀先君而以燕，非禮也[三]。」公曰：「何以禮爲？」對曰：「夫禮者，民之紀，紀亂則民失，亂紀失民，危道也。」公曰：「善。」乃以祀焉。
[一] 則虞案：元本、活字各本皆脫「燕」字，顧廣圻據目錄補。緜眇閣本、子彙本與上章誤連。
[二] 孫星衍云：「呂氏春秋侈樂篇『齊之衰也，作爲大呂』，高誘注：『大呂，陰律十二也。』」◎洪頤煊云：「呂氏春秋貴直篇『無使齊之大呂陳之廷』，史記樂毅列傳『大呂陳於玄英』，索隱：『大呂，齊鍾名，即景公所鑄。』」◎則虞案：各本皆無「爲」字，茲據題增。
[三] 則虞案：標題曰「將以燕饗晏子」，爲此題者，其知禮矣。周禮大宗伯「以饗燕之禮，親四方之賓客」，饗在廟而燕在寢，凡饗皆先祼獻而後燕食，是饗兼祭禮與燕禮也。燕於寢，主於盡歡。此云「泰呂成，景公謂晏子」云者，必景公在廟言之。廟非燕大夫之所，饗燕先祭，故晏子以非禮諫之。
景公爲履而飾以金玉晏子諫第十三[一]景公爲履[二]，黃金之綦[三]，飾以銀[四]，連以珠，良玉之絇[五]，其長尺[六]，冰月服之以聽朝。晏子朝，公迎之，履重，僅能舉足[七]，問曰：「天寒乎？」晏子曰：「君奚問天之寒也[八]？古聖人製衣服也[九]，冬輕而暖[一０]，夏輕而凊[一一]，今君之履[一二]，冰月服之，是重寒也[一三]，履重不節[一四]，是過任也，失生之情矣。故魯工不知寒溫之節[一五]，輕重之量，以害正生[一六]，其罪一也；作服不常，以笑諸侯[一七]，其罪二也；用財無功[一八]，以怨百姓，其罪三也。請拘而使吏度之[一九]。」公苦[二０]，請釋之。晏子曰：「不可。嬰聞之，苦身爲善者，其賞厚；苦身爲非者，其罪重。」公不對。晏子出，令吏拘魯工，令人送之境[二一]，使不得入[二二]。公撤履[二三]，不復服也。
[一] 則虞案：金綦玉絇，其制未聞。春申君食客珠履三千，蓋亦戰國時制，至漢猶存。「飾」上目錄有「而」字，各本皆挩，茲據補。
[二] 孫詒讓云：「據下文云『故魯工不知寒溫之節，輕重之量，以害正生』(『生』、『性』字同)，又云『令吏拘魯工』，則此當云『使魯工爲履』，今本蓋有挩文。」◎則虞案：北堂書鈔一百三十六、藝文類聚八十三、八十四、六百九十七、八百三、八百一十引並無「使魯工」諸字，古人文省，不如是之瑣，孫說非是。
[三] 孫星衍云：「禮記內則『屨著綦』，鄭氏注：『綦，履繫也。』」◎則虞案：儀禮士喪禮「組綦繫于踵」，注：「履係也，所以拘止履也。」其本字當作「●」，說文：「帛蒼艾色。」是綦本以帛，而景公易以黃金。
[四] 孫星衍云：「『銀』，藝文類聚、文選注作『組』。」◎蘇輿云：「文選注見弔魏武帝文，作『組』于義較長。」◎則虞案：蘇說未審。藝文類聚八十三、八十四引皆無此句，北堂書鈔一百三十六、御覽六百九十七、八百三引皆作「銀」。下云「履重僅能舉之」，履之所以重者，金銀珠玉使爲之也。且「飾」之云者，言飾於綦之上，組綦本一物，見儀禮士喪禮，組非飾物也。
[五] 孫星衍云：「藝文類聚作『句』，通。禮記玉藻『童子不履絇』，鄭氏注：『絇，履頭飾也。』說文：『絇，纑繩約也，讀若鳩。』◎則虞案：穀梁襄二十四年傳「衞侯之弟專出奔晉，織絇邯鄲」，楊士勛疏引麋信云：「絇著履舄之頭，即周禮絇繶及純是也。」是絇爲染絲編織而成，景公易以良玉耳。「絇」元本、活字本、嘉靖本皆誤作「朐」，御覽六百九十七誤作「鈎」。
[六] 則虞案：北堂書鈔百三十六「尺」下有「許」字。
[七] 則虞案：御覽六百九十七引作「履重，僕不能舉之」，又八百一十引作「僅能舉之」，類聚八十四引作「舉足」，「足」「之」草書形近致譌。
[八] 則虞案：類聚八十四、御覽六百九十七引皆無「君奚問」句。
[九] 則虞案：類聚、御覽四百九十三皆作「古者聖人制衣服」，御覽六百九十七作「古之制衣服」。
[一０]孫星衍云：「藝文類聚作『煖』。」
[一一]孫星衍云：「『凊』今本作『清』，非。說文：『凊，寒也。』玉篇：『七性切。』」◎黃以周云：「元刻作『清』，盧校本同。」◎劉師培校補云：「御覽六百九十七引『暖』作『煖』，類聚八十四、御覽四百九十三、六百九十七並引作『夏輕而清』，孫刊本改『清』爲『凊』，非。」◎則虞案：御覽六百九十七「履輕」誤作「履重」，明刻各本皆作「清」。
[一二]王念孫云：「案『今君之履』，本作『今金玉之履』。上文曰『景公爲履，黃金之綦，飾以銀，連以珠，良玉之朐，其長尺，冰月服之聽朝』，故曰：『今金玉之履，冰月服之，是重寒也。』今本作『今君之履』而無『金玉』二字，則與『重寒』之義了不相涉矣。藝文類聚寶部下、御覽人事部三十四、服章十四，引此並作『今金玉之履』。」◎于省吾云：「按王說非是『今君之履』，即指上文『景公爲履』之『履』言，景公以金銀珠玉飾履，晏子稱『今君之履』，『今』字義至明顯，非別有所指也。」◎則虞案：指海本已改作「今金玉之履」。
[一三]則虞案：御覽六百九十七「寒」上有「而」字。
[一四]于省吾云：「按『節』猶『適』也。呂氏春秋重己『故聖人必先適欲』，注：『適猶節也，』下第二十四『二子同桃而節，冶專其桃而宜』，『節』亦『適』也。」◎則虞案：御覽百九十三「重」下有「可」字，「可」字不當有。「節」，楊本凌本誤作「飾」。
[一五]則虞案：「故」字疑衍。
[一六]蘇輿云：「生，性也。『正生』，猶言『常性』。」
[一七]蘇輿云：「言作不常之服，以爲笑于諸侯。」
[一八]蘇輿云：「言無功于國。」◎則虞案：吳懷保本作「工」。
[一九]蘇輿云：「言審度其罪之輕重而置之罰。」
[二０]王念孫云：「案『公』下脫『曰』字，『苦』上亦有脫文，蓋謂魯工之爲此履甚苦也(『請釋之』別爲一句)。下文晏子曰『苦身爲善者其賞厚，苦身爲非者其罪重』，二『苦』字正與此相應。今本『公苦』二字之間，脫去數字，則文不成義。」◎文廷式云：「『苦』當作『曰』，涉下文而誤。」◎于省吾云：「按此句無脫文，王說非是。『苦』本應作『固』，『苦』『固』音近，又涉下文兩『苦』字而譌，『固』，猶『必』也，詳經傳釋詞，『公固請釋之』，即『公必請釋之』也。」
[二一]孫星衍云：「『境』，當爲『竟』。」
[二二]孫星衍云：「今本『使』作『吏』，非，以意改之。」
[二三]孫星衍云：「『撤』當爲『徹』。」◎則虞案：孫說是也。御覽六百九十七引作「徹」。
景公欲以聖王之居服而致諸侯晏子諫第十四[一]
景公問晏子曰：「吾欲服聖王之服，居聖王之室[二]，如此，則諸侯其至乎？」晏子對曰[三]：「法其節儉則可，法其服，居其室，無益也[四]。三王不同服而王，非以服致諸侯也，誠于愛民，果于行善，天下懷其德而歸其義，若其衣服節儉而眾說也[五]。夫冠足以修敬，不務其飾；衣足以掩形禦寒，不務其美。衣不務于隅●之削[六]，冠無觚羸之理[七]，身服不雜彩，首服不鏤刻。且古者嘗有紩衣攣領而王天下者[八]其義好生而惡殺，節上而羨下[九]，天下不朝其服，而共歸其義。古者嘗有處橧巢窟穴[一０]而不惡[一一]，予而不取，天下不朝其室，而共歸其仁。及三代作服，爲益敬也[一二]，首服足以修敬，而不重也，身服足以行潔[一三]，而不害于動作。服之輕重便于身，用財之費順于民。其不爲橧巢者，以避風也；其不爲窟穴者[一四]，以避溼也。是故明堂之制[一五]，下之潤溼[一六]，不能及也；上之寒暑，不能入也[一七]。土事不文，木事不鏤[一八]，示民知節也[一九]。及其衰也，衣服之侈過足以敬[二０]，宮室之美過避潤溼，用力甚多，用財甚費[二一]，與民爲讎。今君欲法聖王之服[二二]，不法其制，法其節儉也，則雖未成治，庶其有益也。今君窮臺榭之高[二三]，極汙池之深而不止[二四]，務于刻鏤之巧，文章之觀而不厭，則亦與民而讎矣[二五]。若臣之慮，恐國之危，而公不平也[二六]。公乃願致諸侯，不亦難乎！公之言過矣。」
[一] 則虞案：目錄無「之」字，「居服」二字亦宜乙。
[二] 孫星衍云：「藝文類聚二『王』字皆作『人』。」◎則虞案：御覽一百七十四引兩「王」字不作「人」。
[三] 則虞案：御覽無「晏子」二字。
[四] 王念孫云：「案『居其』二字衍，上文以『居聖王之室』與『服聖王之服』對文，此文則以『法其服室』與『法其節儉』對文，不當更有『居其』二字，御覽居處部二引無。」◎于省吾云：「王說非是。但以對文爲改此文之證，不可爲訓，御覽約省此文，尤不足據。『法其服，居其室，無益也』，並三字句，古質錯落，最爲可喜。古書雖譌牾，然後人改之，必有所由，若本作『法其服室』，論其文法，非與後世不合，論其語義，後人非不能解，何以改之哉！」◎則虞案：藝文類聚六十四亦無「居其」二字，句末無「也」字。
[五] 王念孫云：「案『若』當爲『善』字之誤也(諫上篇『公曰善』，雜下篇『以善爲師』，今本『善』字並誤『若』)。『懷其德』、『歸其義』、『善其節儉』三者相對爲文，惟其善之，是以悅之。今本『善』誤作『若』，則義不可通。」◎則虞案：各本皆作「悅」，指海本改「若」爲「善」。
[六] 孫星衍云：「『●』，玉篇同『膍』，婢脂切。淮南本經訓『衣無隅差之削』，高誘注：『隅，角也，差，邪也，古者質，皆全幅爲衣裳，無有邪角削殺也。』此作『●』，蓋言『連』。」◎王念孫云：「案孫訓『●』爲『連』，則下與『削』字不相屬，上與『隅』字不相比附矣。謂『●』當爲『眦』字之誤也，『眦』或作『眥』，淮南齊俗篇『衣不務于奇麗之容，隅眥之制』是也。隅眦者，隅差也。隅，角也；差，邪也。幅之削者，必有隅差之形，故曰『衣不務于隅眦之削』，即淮南所云『衣無隅差之削也』。原道篇又云：『隅●智故，曲巧偽詐。』隅●，即隅差，亦即隅眦也。凡字之從『此』從『差』者，聲相近而字亦相通。鄘風『玼兮玼兮』，沈重云：『玼，本或作「瑳」。』小雅『屢舞傞傞』，說文引作『●●』，月令『掩骼埋胔』，呂氏春秋孟春篇『胔』作『髊』，皆其例也。」◎蘇輿云：「王說是。淮南『隅●智故』之『隅』，字或作『偶』，衣邪謂之隅差，人邪謂之偶●，聲義並近矣。盧校本從淮南作『隅差』。」◎則虞案：此句似當作「衣無隅眦之削」，「不務」二字沿上文而衍，「于」蓋「无」
字之形譌。
[七] 孫星衍云：「淮南本經訓作『嬴』，高誘注：『觚嬴之理，謂若馬目籠相闌干也，言無者，冠文取平直而已也。『嬴』讀『指端嬴文』之『嬴』(『嬴』俱當作『蠃』)。星衍謂觚方文，嬴圓文也。」◎蘇輿案：「盧校本從淮南作『觚嬴』。」◎劉師培補釋云：「荀子儒效篇云『解果其冠』，楊注引或說云：『解果，陿隘也。或曰：「說苑淳于髠言蟹螺宜禾，蓋高地也。」今冠蓋亦比之。』考『蟹螺』史記作『甌窶』，即『岣嶁』之異文，有狹曲而高之義。『解果其冠』，冠之中高旁狹者也。『觚嬴』當作『解嬴』，即『解果』之異文，與荀子同。至『解』誤爲『觚』，『臝』誤爲『嬴』，而其義不可通矣。」
[八] 則虞案：初學記九引無「嘗」字，「者」下有「矣」字，「紩衣攣領」者，孫星衍云：「說文：『紩，縫也』；『攣，係也』。」盧文弨云：「『攣領』，即『卷領』，亦云『句領』。淮南子汜論訓：『古有鍪而綣領以王天下者矣。』荀子哀公篇楊注引尚書大傳『古之人，衣上有冒而句領者』，注云：『古之人，三皇時也；句領，繞頸也。』」蘇輿云：「易『有孚攣如』，馬注：『攣，連也。』『連』亦『係』意，與說文合。」
[九] 蘇輿云：「『其義』疑當爲『其政』，今作『義』者，蓋緣下『其義』譌也。好生惡殺，節上羨下，言爲政之實，若云『其義』，便不可通。荀子哀公篇：『古之王者，有務而拘領者矣，其政好生而惡殺焉。』恉正同此，亦『義』爲『政』誤之證矣。」
[一０]孫星衍云：「『橧』當爲『』，說文：『北地高樓無屋者。』御覽作『層』，明俗從『木』。初學記、御覽下有『王天下者』四字，疑今本脫之。」◎則虞案：初學記、御覽七十九引俱無「嘗」字，元本無「窟」字，顧廣圻云：「當有『窟』字。」吳勉學本、子彙本已有之。指海本據補「王天下者」四字。
又緜眇閣本、楊本「橧」作「櫓」。作「橧」作「櫓」，皆有所本。作「櫓」者，禮記禮運：「夏則居櫓巢。」足利本「橧」作「櫓」。洪頤煊云：「太平御覽五五引作『櫓』，家語問禮篇亦作『櫓』。劉熙釋名云：『櫓，露也。露，上無屋覆也。』左傳：『楚子登巢車以望晉軍。』杜注：『巢車，車上加櫓。』孔氏正義引說文云：『轈，兵高車，加巢以望敵也。櫓。澤中守草樓也。』『巢』與『魯』皆樓之別名。」是緜眇閣本、楊本作「櫓」，不爲誤也。作「橧」者，禮記禮運北宋本作「橧」，家語注云：「聚柴爲橧」，廣雅釋室：「橧，巢也。」廣韻：「，巢高，或作橧。」集韻：「橧，聚薪以居也。」引禮運亦作「橧」，是唐宋以前人多作「橧」而不作「櫓」。孫星衍謂「『橧』多爲『』」，蓋以說文無「橧」字，「橧」乃後起字也。惟案：「」爲「高樓無屋」者，上古既無宮室之制，安有樓耶。疑本字當作「榛」。淮南子原道「本處榛巢」，注：「聚木曰榛」。又說林：「榛巢者處茂林安也，窟穴者託埵防便也。」是則「橧」之訓「巢」，「橧」之訓「聚薪」，又「橧巢」之與「窟穴」對文，其字爲「榛」無疑矣。凡「秦」聲「曾」聲之字，古多相通，若「溱洧」之「溱」，說文作「潧」。此蓋始假爲「橧」，繼誤於「櫓」歟？似較作「櫓」者義長。孫志祖讀書脞錄「櫓巢」「潧溱」同音兩則可參考。
[一一]孫星衍云：「如上有『王天下者』四字，則此當作『好而不惡』。」◎劉師培校補云：「路史因提紀注引作『有處層巢窟穴而王天下，其仁愛而不惡』，足訂此文之挩。」◎陶鴻慶云：「『而不惡』上當脫『其德愛』三字。上文云：『古者嘗有紩衣攣領而王天下者，其義好生而惡殺，節上而羨下，天下不朝其服而共歸其義』，兩『其義』字上下相應。此云『古者嘗有橧巢窟穴而王天下者，其德愛而不惡，予而不取，天下不朝其室而共歸其仁』，仁，亦德也，『其仁』『其德』，亦上下相應也。知此作『其德』者，與上文『其義』云云皆承上『天下懷其德而歸其義』而言。淮南汜論訓云『古者有鍪而綣領以王天下者矣，其德生而不辱，予而不奪，天下不非其服』同。『懷其德』，即本此，而小異其文。」◎則虞案：從路史注引是，「下歸其仁」即承上而來。
[一二]孫星衍云：「一本作『益益』，非。」
[一三]孫星衍云：「『潔』當爲『絜』。」
[一四]陶鴻慶云：「『不爲穴』，當依上文作『不爲窟穴』。」茲補。
[一五]孫星衍云：「高誘注淮南云：『明堂，王者布政之堂，上圓下方，堂四出各有左右房，謂之个，凡十二所。王者月居其房，告朔朝歷頒宣其令，謂之明堂；其中可以序昭穆，謂之太廟；其上可以望氛祥，書雲物，謂之靈臺；其外圓似璧，謂之辟雍。諸侯之制，半天子之宮。』」
[一六]孫星衍云：「一本作『濕』。」◎黃以周云：「續漢書郊祀志中注引作『下之溫溼』。」◎劉師培云：「文選魏都賦注、白帖三十七、路史禪通紀並作『燥溼』。」
[一七]劉師培校補云：「大戴禮盛德篇盧注引無『能』字，下『不能入也』句同。」◎則虞案：白帖無二「也」字。
[一八]孫星衍云：「淮南本經訓『古者明堂之制，下之潤溼弗能及，上之霧露弗能入，四方之風弗能襲，土事不文，木工不斲，金器不鏤』，用此文而增『金器不鏤』，謬也。明堂之上尚質，安有金器，以此知晏子書之是。」◎黃以周云：「續漢書注引作『木工』，與淮南本經訓合。」◎劉師培校補云：「大戴禮盛德篇盧注引作『木工』。」◎于省吾云：「按孫說非是，淮南書所謂『金器』非金銀之金，即古彝器以銅爲之，而通稱之曰金。古彝器銘文，擇其吉金以爲某器之語習見，金器不鏤，與尚質之義不悖。」
[一九]孫星衍云：「『知』，劉昭注續漢志、文選注、白帖、御覽皆作『知』，今本作『之』，非。章林作『足以示民也』。『及』、『入』、『節』爲韻。」◎黃以周云：「『知』，元刻作『之』。」◎劉師培校補云：「盧注引『之』作『知』，路史注引作『以示人之節者』。」◎則虞案：白帖作「示人」，蓋避唐諱改。
[二０]蘇輿云：「上言『作服爲益敬』，侈過于修敬之具，極奢靡也。」
[二一]則虞案：元刻本「財」誤作「則」。
[二二]則虞案：當有「居聖王之室」五字。
[二三]孫星衍云：「『榭』當爲『謝』，見荀子。古彝器銘以『宣射』爲宣榭。」◎蘇輿云：「孫說是，說文無『榭』。」
[二四]孫星衍云：「說文：『小池爲汙。』」
[二五]王念孫云：「案『而』本作『爲』，此草書之誤也，『亦』字正承上文『與民爲讎』而言。」◎劉師培校補云：「『而』與『如』同。」
[二六]孫星衍云：「體不平安。」◎于鬯云：「『平』當讀爲『便』，『便』『平』一聲之轉，故古多通用。書堯典中諸『平』字，史記帝堯紀皆作『便』。國危則公不便矣，故曰『恐國之危而公不便也』。孫星衍音義云『體不平安』，義固不遠。『便』亦訓『安』，說文人部云：『便，安也。』惟讀『平』爲『便』，於文爲習宜耳。問上篇『二臣恐國之危失，而公不得享也』，又『惡能彰先君之功烈，而繼管子之業乎』，與此云『若臣之慮，恐國之危，而公不平也，公乃願致諸侯，不亦難乎』，語意正同(下章亦有『嬰恐國之流失，而公不得享也』之語)。然則『不平』即『不得享』之義。『不得享』，即『不便』也。」
景公自矜冠裳遊處之貴晏子諫第十五
景公爲西曲潢[一]，其深滅軌[二]，高三仞[三]，橫木龍蛇，立木鳥獸[四]。公衣黼黻之衣[五]，素繡之裳[六]，一衣而五綵具焉[七]；帶球玉而冠且[八]，被髮亂首[九]，南面而立，傲然。晏子見，公曰：「昔仲父之霸何如？」晏子抑首而不對。公又曰：「昔管文仲之霸何如[一０]？」晏子對曰：「臣聞之，維翟人與龍蛇比[一一]，今君橫木龍蛇，立木鳥獸，亦室一就矣[一二]，何暇在霸哉！且公伐宮室之美，矜衣服之麗，一衣而五綵具焉，帶球玉而亂首被髮，亦室一容矣，萬乘之君，而壹心于邪[一三]，君之魂魄亡矣，以誰與圖霸哉？」公下堂就晏子曰：「梁丘據、裔款以室之成告寡人，是以竊襲此服[一四]，與據爲笑，又使夫子及[一五]，寡人請改室易服而敬聽命，其可乎？」晏子曰：「夫二子營君以邪[一六]，公安得知道哉！且伐木不自其根，則蘗又生也[一七]，公何不去二子者，毋使耳目淫焉。」
[一] 孫星衍云：「說文：『潢，積水池。』」◎則虞案：北堂書鈔一百二十九引無「西」字。
[二] 孫星衍云：「滅軌，謂滅一車也，以下云『高三仞』知之。詩『濟盈不濡軏』，毛傳『由輈以上爲軌』，是改『軌』爲『軏』字，與牡韻不協。據此，知直作『軌』爲是，軌蓋一車之通稱與。」◎黃以周云：「音義改作『滅軏』。」◎蘇輿云：「滅者，沒也。軌，車轊頭也(一本詩釋文)，言轊頭沒入水中也。(此與文選懷舊賦『轍含冰以滅軌』不同，彼謂寒冬水淺之時，乘車濟洛，轍中含冰，其迹漫滅，若水深則豈但滅轍而已。此乃狀其潢池之深，則當謂水過轊頭，乃見其深，若謂水裁滅轍，則是淺池，非深池矣。段氏若膺合以爲一，非。)不言『滅軸』而言『滅軌』者，就易見者言耳(詩毛傳『由輈以上』，『輈』乃『軸』字之誤，當依李成裕說改正)。軸在軫下，爲軫所蔽，不若轊頭爲人所見，猶詩言『濡軌』而不言『濡軸』，少儀『祭左右軌』而不『祭軸』，皆取其易見也。作『軏』者，蓋形近而混，又因『軏』亦有『轊頭』之訓故耳，不若從『軌』爲優。音義標題仍作『軏』，蓋承元刻，言其以滅軌爲滅一車，于義欠晰。」◎則虞案：書鈔引句首有「使」字，是，當據補。
[三] 于鬯云：「『高三仞』上當有闕文。據下文云『亦室一就矣』『亦室一容矣』(此倒裝法，猶言『亦就一室矣』『亦容一室矣』)，且云『公伐宮室之美』，又云『公下堂就晏子曰：「梁邱據、裔款以室之成告寡人」』，又云『請改室』，然則當謂『築室於曲潢之上高三仞』耳。其文脫去，則『高三仞』之文無者。孫星衍音義云：『滅軌，謂滅一車也，以云「高三仞」知之。』是孫即謂車高三仞，殆不然。」
[四] 蘇輿云：「立木，直木也。」
[五] 孫星衍云：「考工記：『白與黑謂之黼，黑與青謂之黻。』」
[六] 孫星衍云：「說文：『素，白緻繒也。』考工記：『五采備謂之繡。』」
[七] 孫星衍云：「『綵』，一本作『彩』，『綵』與『彩』皆當作『采』。」◎劉師培校補云：「書鈔百二十九引『素繡』作『縠繡』，綵』作『采』，御覽六百九十六引同。上有『景公飲酒數日』六字，冊府元龜二百五十三亦作『五采』。」◎則虞案：活字本作「一依」，嘉靖本已改作「一衣」，是兩本之不同也。緜眇閣諸本俱作「衣」。
[八] 俞樾云：「按『且』當作『組』，說文系部：『組，綬屬，其小者以爲冕纓。』」◎蘇輿云：「『且』」，拾補作『貝』，旁注『且』字作『貝』，是『貝』『且』蓋形近而譌。」◎則虞案：凌本自「冠」字絕讀。
[九] 則虞案：下文言「帶球玉而亂首被髮」，似此句「冠且」二字直衍文，「被髮」二當在「亂首」下，於「髮」字截讀。冠以簪固於髮，被髮則不可以冠明矣。「帶球玉」者，佩也，非置於冠，俞蘇二說似泥。
[一０]孫星衍云：「『文』疑『敬』字之壞也。」◎張純一云：「據『公又曰』三字審校，此文作『昔仲父致霸何如』，今本『父』譌『文』，倒置『仲』上，後人又增一『管』字，遂與『又曰』義不合。」◎則虞案：楊本正作管仲父。
[一一]孫星衍云：「言在水鄉與龍蛇爲伍。史記吳世家『太伯文身』，集解應劭曰：『常在水中文其身，以象龍子，故不見傷害。』」
[一二]于鬯云：「即亦就一室矣。」◎劉師培校補云：「案戴校云『句有誤』(下『一容』句，亦云有誤)。」
[一三]孫星衍云：「『壹心』，一本作『一心』，非。」◎則虞案：元刻本、吳勉學本、楊本、凌本作「一心于邪」，義通。
[一四]孫星衍云：「通俗文『重衣曰襲』。」
[一五]張純一云：「『又使夫子及寡人』爲句，文不成義，改作『乃使夫子責及寡人』。」◎則虞案：張說襲楊慎評點，其讀非也。此云景公正與梁丘據爲笑樂，而晏子及見之，故曰「又使夫子及」也，當從「及」絕句，「寡人」從下句讀。
[一六]孫星衍云：「說文：『●，惑也。』『營』與『●』聲相近。」◎劉師培校補云：「黃本『營』作『勞』。」◎則虞案：誤也。楊本作「二三子」，亦謬。
[一七]孫星衍云：「『蘗』，一本作『孼』，非。說文：『●，伐木餘也，或作「櫱」。』◎黃以周云：「音義作『櫱』。」◎則虞案：元刻本、活字本、楊本、凌本俱作「孽」。
景公爲巨冠長衣以聽朝晏子諫第十六[一]
景公爲巨冠長衣以聽朝[二]，疾視矜立，日晏不罷[三]。晏子進曰：「聖人之服中[四]，侻而不駔[五]，可以導眾，其動作，侻順而不逆[六]，可以奉生，是以下皆法其服，而民爭學其容。今君之服，駔華不可以導眾民[七]，疾視矜立，不可以奉生，日晏矣，君不若脫服就燕[八]。」公曰[九]：「寡人受命[一０]。」退朝，遂去衣冠、不復服。
[一] 則虞案：元本無「爲」字，顧廣圻據目錄增。
[二] 孫星衍云：「御覽作『公日爲』。」◎則虞案：宋本御覽無「日」字。
[三] 則虞案：御覽四百五十六引無此句。
[四] 長孫元齡云：「『中』字句。」◎則虞案：「中」字截讀是。禮記儒行「儒有衣冠中」，鄭注：「中，中間，謂不嚴厲也。」此云「中」者，即對上「巨冠長衣」「疾視矜立」而言。「侻而不駔」與下「順而不逆」對文，皆四字句。此句孫氏札迻亦失其讀，見下。
[五] 孫星衍云：「淮南本經訓『其行侻而順情』，高誘注：『侻，簡易也，侻讀射侻取不覺之侻。』廣雅：『侻，可也。』玉篇：『一曰輕也，他活切。』『中侻』，猶言『中適輕脫』也，『侻』即『脫』字之俗。爾雅釋言『奘，駔也』，郭璞注：『今江東呼大爲駔，駔猶麤也。』陸德明釋文：『在魯反，又子朗反。』不駔，言不奘盛也。」◎盧文弨云：「『駔』，當與『組』同。」◎孫詒讓云：「案孫引淮南注以釋此『侻』字，是也。而又據玉篇釋爲輕侻，則非。『侻』即謂簡易，『駔』者，『●』之借字，說文黹部云：『●，合五采鮮色。』孫釋『不駔』爲不奘盛，亦未得其義。」
[六] 孫星衍云：「侻順，輕順。」◎則虞案：「侻」疑衍，見上。
[七] 盧文弨云：「『民』字衍。」◎則虞案：指海本已刪。
[八] 則虞案：御覽四百五十六引無「不若」二字，「燕」作「晏」。晏，息也。
[九] 則虞案：御覽下有「諾」字。
[一０]則虞案：御覽「命」作「令」，句末有「也」字。
景公朝居嚴下不言晏子諫第十七
晏子朝，復于景公曰[一]：「朝居嚴乎[二]？」公曰：「嚴居朝[三]，則曷害于治國家哉[四]？」晏子對曰：「朝居嚴則下無言，下無言則上無聞矣。下無言則吾謂之瘖[五]，上無聞則吾謂之聾。聾瘖，非害國家而如何也[六]！且合升㪷之微以滿倉廩[七]，合疏縷之綈以成幃幕[八]，大山之高[九]，非一石也，累卑然後高，天下者，非用一士之言也[一０]，固有受而不用，惡有拒而不受者哉[一一]！」
[一] 則虞案：說苑正諫無「朝」字，是也。此退朝後之言，苟在朝爲此諫，殊失體。此「朝」字蓋沿下文而增。
[二] 孫星衍云：「詩傳：『嚴，威嚴也。』」
[三] 王念孫云：「案『嚴居朝』本作『朝居嚴』，寫者誤倒之耳。上下文皆作『朝居嚴』，此文不當獨異。說苑正諫篇正作『朝居嚴』。」◎則虞案：指海本已乙，當從之。
[四] 則虞案：御覽四百五十五引無「家」字。
[五] 孫星衍云：「說苑作『喑』。」◎盧文弨云：「元刻無『吾』字，說苑正諫篇亦無，下並同。」◎則虞案：子華子晏子問黨篇引亦無二「吾」字，元刻本上「吾」誤「無」，吳勉學本已改。
[六] 盧文弨云：「『如』『而』同，舊本衍一『而』字，乃舊人旁注誤入正文，說苑無。」◎俞樾云：「按『害』下奪『治』字，『家』下衍『而』字。晏子原文本作『非害治國家如何也』，古『而』『如』通用，『如何』即『而何』。上文『公曰則曷害于治國家哉』，故晏子，言『非害治國家如何也』，明其與治國家有害也。今奪『治』字，則與上語不應，又衍『而』字，則文義複矣，皆由後人臆改。說苑正諫篇作『聾喑則非害治國家如何也』，當據以訂正。」◎則虞案：御覽無「也」字，此「也」亦當讀爲「邪」。
[七] 蘇輿云：「音義『㪷』作『鼓』，注云：『一本作「㪷」，蓋「鼓」字之誤，「鼓」亦量名，說苑作「菽粟」(白帖引作「升斗」)。』」◎黃以周云：『元刻作『升鼓』，凌本同。」◎則虞案：黃說誤。元刻本、活字本、嘉靖本、子彙本、凌本皆作「升豉」，惟黃本、吳本作「鼓」，楊本作「㪷」。
[八] 孫星衍云：「『綈』，說苑作『緯』，是『綈』形近『緯』，故譌。」◎黃以周云：「元刻作『綈幕』，音義同。」◎蘇輿云：「拾補作『帷幕』，旁注云：『元刻「●」似「幃」字』。」◎則虞案：活字本、嘉靖本作「綈」，緜眇閣本、吳勉學本作「帷」。
[九] 則虞案：「大山」，各本及子華子皆作「太山」，說苑正諫篇「高」下有「也」字。
[一０]黃以周云：「元刻作『夫下者』。」◎蘇輿云：「拾補『天下』上有『夫治』二字，注云：『二字脫，當據說苑補。』」◎則虞案：盧補「夫治」二字，是也。子華子問黨篇作「所以治國家天下者，非一士之言也」，即用此。
[一一]則虞案：說苑「受」作「入」。
景公登路寢臺不終不悅晏子諫第十八[一]
景公登路寢之臺，不能終，而息乎陛，忿然而作色，不說，曰：「孰爲高臺，病人之甚也？」晏子曰：「君欲節于身而勿高，使人高之而勿罪也[二]。今高，從之以罪[三]，卑亦從以罪，敢問使人如此可乎？古者之爲宮室也，足以便生[四]，不以爲奢侈也，故節于身，謂于民[五]。及夏之衰也，其王桀背棄德行，爲璿室玉門[六]。殷之衰也，其王紂作爲頃宮靈臺[七]，卑狹者有罪，高大者有賞，是以身及焉[八]。今君高亦有罪，卑亦有罪，甚于夏殷之王；民力殫乏矣，而不免于罪，嬰恐國之流失[九]，而公不得享也[一０]！」公曰：「善！寡人自知誠費財勞民，以爲無功，又從而怨之[一一]，是寡人之罪也！非夫子之教，豈得守社稷哉[一二]！」遂下，再拜，不果登臺。
[一] 則虞案：緜眇閣本、吳勉學本誤連上章。
[二] 王念孫云：「案兩『而』字並與『則』同義，『而』與『則』同義，故二字可以互用。雜上篇曰：『君子有力于民，則進爵祿，不辭貴富；無力于民，而旅食不惡貧賤。』雜下篇曰：『德厚而受祿，德薄則辭祿。』『而』亦『則』也，詳見釋詞。」◎文廷式云：「兩『而』字皆通作『如』，公羊傳『如勿與而已矣』，『如』即『勿如』，是其義。左氏傳宋襄公泓之戰『則如勿傷』，『則如服焉』，二『如』字亦作『勿如』解。」◎則虞案：「使人高之」句，疑有挩譌，似應作「使人勿高之而罪也」。下文云「今高之從以罪」，指上句言；「卑亦從以罪」，即指此言。故篇末又云「高亦有罪，卑亦有罪」，苟此云「勿罪」，則「卑亦有罪」無根矣。
[三] 陶鴻慶云：「『今高從之以罪』，當作『今高之從以罪』，承上『使人高之而勿罪也』而言，『之』指路寢之臺言。」
[四] 盧文弨云：「元刻『足』下有『乎』字。」◎蘇輿云：「『乎』字衍文。」
[五] 孫星衍云：「『謂』字疑誤。」◎王念孫云：「案『謂』當爲『調』，形相似而誤也(集韻引廣雅：『識，調也，』今本『調』作『謂』)。調者，和也，言不爲奢侈以勞民，故節于身而和于民也。鹽鐵論遵道篇曰『法令調于民而器械便于用』，文義與此相似。後問上篇曰：『舉事調乎天，藉斂和乎民。』亦與此『調』字同義。」◎洪頤煊云：「爾雅釋詁：『謂，勤也。』◎黃以周說同。◎劉師培補釋云：「『謂』當作『爲』，說苑君道篇『則何爲不具官乎』，本書問篇『爲』作『謂』，『謂』即『爲』字之誤，則此文之『謂』亦『爲』字之誤矣。又呂氏春秋精諭篇『胡爲不可』，淮南道應篇作『謂』；漢書高帝紀『酈食其爲里監門』，史記作『謂』；黃帝內經素問『夫上古聖人之教下也，皆謂之』，全本、楊本作『爲』：亦『謂』字作『爲』之證。故周秦古籍多以『謂』代『爲』(如左傳『一之爲甚』，大戴禮『胡謂其不同也』是)。『爲于民』者，『爲』『化』古通(如書梓材『厥亂爲民』，論衡效力篇引作『化』，又堯典『平秩南訛』，或作『譌』，是也)，猶言『化於民』也。此言爲君者躬行節儉，則人民從其化，自『爲』誤爲『謂』，而其意不可通矣。」校補又云：「墨子辟過篇云：『故節於身誨於民，是以天下之民可得而治。』此『謂』字亦當作『誨』。」◎于省吾云：「王黃兩說並誤，『謂』應讀作『惠』。書盤庚『爾謂朕曷震動萬民以遷』，漢石經『謂』作『惠』；呂氏春秋開春論『而天下皆來謂矣』，『來謂』即『來惠』；韓非子難三『又使攻之惠竇不得也』，『惠竇』左傳作『渭濱』。下第二十二『有惠于百姓』，問上第二十五『政不足以惠民』，韓非子外儲說右上『君必惠民而已矣』，『惠民』、『惠于百姓』、『惠干民』義同。」◎則虞案：作「誨」是。楊本誤作「譓」。
[六] 王念孫云：「案『爲』上有『作』字，與下『作爲傾宮靈臺』對文，而今本脫之。文選甘泉賦注引有。」◎劉師培校補云：「路史疏仡紀注引作『旋室』。」◎則虞案：選注作「琁」，「琁」「璿」皆一字之異體也，指海本據補「作」字。
[七] 孫星衍云：「劉淵林注吳都賦：『汲郡地中古文冊書，桀作傾宮，飾瑤臺，紂作瑤室，立玉門。』文與此互異。淮南本經訓：『帝有桀紂，爲琁室瑤臺。』」◎黃以周云：「『頃』，元刻本作『傾』。」◎劉師培校補云：「黃本作『傾』(路史注亦作『傾宮』)。」◎則虞案：文選注引及活字本、楊本、凌本俱作「傾」。靈臺者，瑤臺也。靈瑤皆玉之名，古稱瑤臺、靈臺、瑤池、靈室，皆非臺名，靈皆狀其臺室之精美也，故此作「靈臺」不爲誤。
[九] 俞樾云：「『流失』義不可通。問上七章曰：『臣恐國之危失，而公不得享也。』疑此文『流』字亦『危』字之誤。」◎劉師培校補云：「『流失』，猶言『放失』，蓋『民散』之義。」◎于省吾云：「按『危』『流』形殊，無由致誤。『流』乃『疏』字之譌，『疏失』猶言『分失』，與『危失』義亦相仿。外七第五『出入周流』，蘇輿謂今本左傳作『疏』，作『流』者俗本也，是其證。」
[一０]蘇輿云：「『亨』，音義作『亨』，注云『「亨」一本作「享」，「亨」即「烹」字，「享」乃「●」字，」古今文異，俗分二音』，非。」
[一一]長孫元齡云：「『怨』當作『恕』。」
[一二]則虞案：楊本、凌本無「守」字。
景公登路寢臺望國而歎晏子諫第十九[一]
景公與晏子登寢而望國[二]，公愀然而歎曰[三]：「使後嗣世世有此[四]，豈不可哉！」晏子曰：「臣聞明君必務正其治，以事利民，然後子孫享之。詩云：『武王豈不事，貽厥孫謀，以燕翼子[五]。』今君處佚怠，逆政害民有日矣，而猶出若言[六]，不亦甚乎！」公曰：「然則後世孰將把齊國？」對曰：「服牛死[七]，夫婦哭[八]，非骨肉之親也，爲其利之大也[九]。欲知把齊國者，則其利之者邪？」公曰：「然，何以易[一０]？」對曰：「移之以善政[一一]。今公之牛馬老于欄牢[一二]，不勝服也；車蠹于巨戶，不勝乘也[一三]；衣裘襦袴[一四]，朽弊于藏[一五]，不勝衣也；醯醢腐，不勝，沽也；酒醴酸[一六]不勝飲也；府粟鬱而不勝食[一七]；又厚藉斂于百姓，而不以分餒民[一八]。夫藏財而不用，凶也，財苟失守，下其報環至。其次昧財之失守，委而不以分人者，百姓必進自分也。故君人者與其請於人，不如請於己也[一九]。」
[一] 則虞案：「歎」，元本、活字本、嘉靖本、吳懷保本作「歡」，文內「歎」同，緜眇閣本作「歎」，顧校從之。
[二] 盧文弨云：「御覽四百九十二『寢』上有『路』字。」◎俞樾云：「按寢非可登之地，此本作『景公與晏子登路寢之臺而望國』，傳寫奪之耳。上章『景公登路寢之臺』，下章『景公成路寢之臺』，三章皆一時之事。」◎黃以周云：「御覽四百九十二作『登路寢』，元刻標題作『登路寢臺，與前章標題同，則二章俱作『登路寢』之臺可知，今本誤脫爾，當補。」◎于省吾云：「按俞說非是，『登寢』即『登路寢』之簡語，下章云『景公成路寢之臺』，是景公新建斯臺，當時言登寢即路寢也。」
[三] 孫星衍云：「『愀』，『愁』字異文。」
[四] 則虞案：御覽四百九十二、記纂淵海七十四引「世世」皆作「代代」，蓋沿唐人諱改。
[五] 孫星衍云：「大雅文王之詩，詩『事』作『仕』，『貽』作『詒』，毛傳：『仕，事。』二字通也。『貽』，俗字，當爲『詒』。」◎則虞案：晏子春秋引詩，多同毛詩，前已言之。此詩毛詩「事」作「仕」，「貽」作「詒」，惟列女傳陳嬰母傳引作「貽」，今本晏子作「事」作「貽」，恐後人所改。王先謙以晏子引詩爲齊詩，未深究也。
[六] 蘇輿云：「若，猶此也。」
[七] 孫星衍云：「服牛，服駕之牛。」
[八] 盧文弨云：「御覽作『夫婦共哭』，牛死則失其利，故『哭』下云『非骨肉之親』，明是『哭』字故云爾。」◎俞樾云：「按『哭』字是，作『笑』，字之誤也。言服牛于人，非有骨肉之親，然死而哭之者，爲其有利于己也。左傳載晏子之言曰：『陳氏之德，民歌舞之矣。』即此意也。」◎蘇輿云：「『哭』，各本作『笑』，今從諸說正。」
[九] 孫星衍云：「言可賣而食之，利大于駕車。」◎蘇輿云：「孫說非。此言平日服駕之利大耳，本無骨肉之親而哭者，爲生原于我有大利也。如孫說，則與上句背矣。」
[一０]王念孫云：「按『易』下當有『之』字，而今本脫之。下文晏子對曰『移之以善政』，『移之』即『易之』。」◎則虞案：指海本已補。
[一一]于鬯云：「『移』當讀爲『施』，『施』『移』二字古多通用，小戴大傳陸釋云：『移，本作「施」。』管子國蓄篇『民庶之通施也』，輕重甲篇『施』作『移』。詩葛覃篇毛傳云：『施，移也。』史記田叔傳裴解引徐廣曰：『移，施也。』是二字又互訓矣。然則『移之以善政』者，謂施之以善政也。」
[一二]孫星衍云：「『欄』當爲『闌』，玉篇：『欄，木欄也，力寒切。』」◎則虞案：御覽八百九十九引「牢」作「罕」，誤；無「馬」字。
[一三]孫詒讓云：「『巨』疑當爲『庌』，『庌』省爲『牙』，又譌爲『巨』(『牙』『巨』篆文相似)。周禮圉師云『夏庌馬』，鄭注云：『庌，廡也，廡所以庇馬涼。』是庌以繫馬，或并以藏車與？」◎劉師培校補云：「事類賦注二十二引『巨戶』作『瓦石』，御覽八百九十九引作『車尾而不服乘也』，並誤。」◎則虞案：宋本御覽八百九十九引作「車蠹于瓦石，不服乘也」。
[一四]孫星衍云：「說文：『襦，短衣也，一曰●衣。』玉篇：『人朱切。』『袴』，當爲『絝』，說文：『脛衣也。』玉篇：『袴，口護切，亦作絝。』」
[一五]孫星衍云：「當爲『臧』。」
[一六]蘇輿云：「拾補『酸』下有『酢』字，注云『脫』，御覽有。」◎則虞案：見四百九十二引。
[一七]蘇輿云：「拾補『府』作『菽』，注云『府，御覽「菽」』；『而』作『積』，注云『而，御覽「積」』；『食』下有『也』字，注云『脫，從御覽補』。」◎則虞案：「醯醢腐」，「酒醴酸」，「府粟鬱」，皆三字句，與御覽所據非一本。「府粟」即「馬不食府粟」之「府粟」，此書常用之，作「菽」者，後人以「府粟」少見而改之也。
[一八]盧文弨云：「『餒』，御覽『餧』，乃本字。『民』，御覽作『人也』，下有『欲代之延不亦難乎』，無『夫藏財』以下語。按御覽似依唐本。」◎蘇輿云：「『世』作『代』，『民』作『人』，似避太宗諱，故云唐本。」◎則虞案：指海本據增「也」至「乎」九字。
[一九]則虞案：元刻、活字本作「於請」，楊本、凌本作「請於」。
景公路寢臺成逢于何願合葬晏子諫而許第二十
景公成路寢之臺[一]，逢于何遭喪，遇晏子于途[二]，再拜乎馬前[三]。晏子下車挹之[四]，曰：「子何以命嬰也？」對曰：「于何之母死，兆在路寢之臺牖下[五]，願請命合骨[六]。」晏子曰：「嘻！難哉[七]！雖然，嬰將爲子復之，適爲不得，子將若何[八]？」對曰：「夫君子則有以，如我者儕小人[九]，吾將左手擁格，右手梱心[一０]，立餓枯槁而死，以告四方之士曰：『于何不能葬其母者也。』」晏子曰：「諾。」遂入見公[一一]，曰：「有逢于何者[一二]，母死，兆在路寢，當如之何[一三]？願請合骨。」公作色不說[一四]，曰：「古之及今[一五]，子亦嘗聞請葬人主之宮者乎[一六]？」晏子對曰：「古之人君，其宮室節[一七]，不侵生民之居[一八]，臺榭儉[一九]，不殘死人之墓，故未嘗聞諸請葬人主之宮者也[二０]。今君侈爲宮室，奪人之居，廣爲臺榭，殘人之墓，是生者愁憂，不得安處[二一]，死者離易[二二]，不得合骨。豐樂侈遊，兼傲生死[二三]，非人君之行也[二四]。遂欲滿求，不顧細民，非存之道[二五]。且嬰聞之，生者不得安[二六]，命之曰蓄憂[二七]；死者不得葬，命之曰蓄哀。蓄憂者怨，蓄哀者危，君不如許之[二八]。」公曰：「諾。」晏子出，梁丘據曰：「自昔及今[二九]，未嘗聞求葬公宮者也，若何許之？」公曰：「削人之居，殘人之墓，凌人之喪，而禁其葬，是于生者無施[三０]，于死者無禮[三一]。詩云：『穀則異室，死則同穴[三二]。』吾敢不許乎？」逢于何遂葬其母路寢之牖下[三三]，解衰去絰，布衣縢履[三四]，元冠茈武[三五]，踊而不哭。躃而不拜[三六]，已乃涕●而去[三七]。
[一] 則虞案：御覽五百五十五引「臺」作「基」。作「基」者是，見「牖下」釋。
[二] 孫星衍云：「姓逢名于何，古人有逢蒙。」◎蘇時學云：「禮記孔疏引『何』作『阿』。」◎則虞案：孔疏見禮記檀弓上。治要作「逢于何遭晏子於途」，北堂書鈔九十二作「逢于何遭晏子」，此文恐有誤。
[三] 則虞案：治要作「再拜于馬前曰」，御覽作「再拜前曰」。
[四] 蘇輿云：「『挹』與『揖』通，荀子議兵篇『拱挹指麾』，富國篇云『拱挹指揮』，宥坐篇『挹而損之』，淮南道應篇『挹』作『揖』，並其證。」◎劉師培校補云：「元龜『挹』作『對』。」◎則虞案：見元龜二百四十二引。
[五] 蘇輿云：「治要『牖』作『牗』。音義作『牗』注云：『「牗」當爲「墉」，詩傳：「墉，牆也。」集韻或作「牗」，玉篇猶無「牗」字。』」◎則虞案：活字本、嘉靖本、吳勉學本、子彙本、楊本作「牗」，下同。北堂書鈔九十二、御覽作「牖」。作「牗」者是。此云「成路寢之基」，是基成而臺猶未築也。逢于何父蓋先葬於此，故于何有求母合築之謂，許葬而後去。苟臺已成，必毀臺而後能葬，下無毀臺之言，故知「臺」、「基」，「牖」、「墉」，皆形近致譌。
[六] 孫星衍云：「請與其父合葬也。」◎蘇輿云：「拾補無『命』字，注云：『命字衍。』治要正無『命』字。」◎則虞案：御覽五百五十五引亦無「命」字，指海本刪「命」字。
[七] 孫星衍云：「『嘻』，『譆』省文。」◎蘇輿云：「治要『哉』作『矣』。」
[八] 陶鴻慶云：「適，丁歷反，專適也。言復於君而必不得請，則子將若何也。」◎于省吾云：「按『適』『啻』古字通。啻，但也，爲，猶如也，詳經傳釋詞。上云『嬰將爲子復之』，此云『啻爲不得，子將若何』，言雖復之，但如不得，子孫若何乎。」
[九] 孫星衍云：「『則有以』句。」◎盧文弨云：「文有脫誤。」◎蘇時學云：「『君子』謂景公，『如』當爲『却』，『吾』字當在『儕』字上。此逢于何自明己意也。蓋謂合葬之請，君如見却，則吾儕小人，當以死殉之。孫本於『則有以』爲句，殊誤。」◎張純一云：「『者』字當在『人』下，疑脫『如之何』句，與上文『適爲不得，子將若何』相應，下文『當如之何』宜從王校作『當牖下』，『如之何』三字蓋由此錯置。」◎則虞案：張說是也。上句云「夫君子則有以」，「君子」，即「夫子」，指晏子言。「有以」，言有所爲也。「如我儕小人」者，指己言，「將如之何」對「有以」言，言無可奈何也。
[一０]孫星衍云：「說文：『格，木長兒。』『梱』同『●』，說文：『絭束也。』爾雅云『樸心』，『心』蓋木名。或曰：『格』即『骼』假音，則『心』即人心。」◎盧文弨云：「格，杙也。『梱』，當爲『捆』，叩、椓也。」◎王念孫云：「按孫說『擁格』『梱心』皆謬，盧以『格』爲『杙』，亦非。予謂『格』即『輅』字，謂柩車轅上櫝木所以屬引者也。士喪禮下篇『賓奉幣當前輅』(釋文『輅』音『路』)鄭注曰：『輅，轅縛所以屬引，』疏曰：『謂以木縛于柩車轅上以屬引于上而輓之。』外上篇：『盆成适請合葬其母曰：「若此而不得，則臣請輓尸車而寄之于國門外宇溜之下，身不敢飲食，擁轅執輅，木乾鳥棲，袒肉暴骸，以望君愍之。」』輅爲轅縛，故云『擁轅執輅』，作『格』者借字耳。盧以『梱』爲叩椓是也。孟子滕文篇『捆屨織席』(音義云：『作「梱」俗書也』)，趙注曰：『捆，猶叩椓也。』說文繫傳曰：『謂織屨畢以椎叩之使平易也。』然則『梱心』云者，猶禮言『拊心』耳。」◎蘇輿云：「王說是。」
[一一]孫星衍云：「『見』，御覽作『白』。」
[一二]黃以周云：「『于』當作『於』，元刻本不誤。」
[一三]王念孫云：「按『當如之何』本作『當牗下』，上文『逢于何曰：「于何之母死，兆在路寢之臺牗下，願請合骨」』，故晏子如其言以入告也。下文『逢于何遂葬其母路寢之牗下』，即承此文言之，今本作『當如之何』，則與上下文全不相應。且不言兆在牗下，而但請合葬，不知合葬于何所矣。治要正作『當牗下』。」◎陶鴻慶云：「王氏云『當如之何』當依羣書治要作『當牖下』，是也。今案：『何』字不當刪，屬下讀之。晏子述逢於何之言，故曰『何願請合骨』。今本因『牖下』二字闕壞，後人誤以『何』爲語詞，遂臆改爲『如之何』耳。」
[一四]則虞案：書鈔、御覽無「不悅」二字。
[一五]王念孫云：「按『古之及今』，本作『自古及今』，下文梁丘據亦曰：『自古及今(治要如是，今本『古』作『昔』)，未嘗聞求葬公宮者也。』今作『古之及今』，則文不成義，蓋涉下文『古之人君』而誤。治要及北堂書鈔禮儀部十三、御覽禮儀部三十四，並引作『自古及今』。」◎劉師培校補云：「元龜作『自古及今』。」◎于省吾云：「按王說誤。既刪『之』字，又增『自』字於『古』字之上，此不知如本作『自古及今』，後人不至改爲『古之及今』。『之』猶『以』也，『古之及今』，言古以及今也。墨子兼愛下『自古之及今』，非命中作『自古以及今』，即其證也。」
[一六]蘇輿云：「拾補『葬』上有『合』字，注云：『脫，從北堂書鈔九十二補。』」◎則虞案：指海本已補「合」字。
[一七]蘇輿云：「治要『其』上有『治』字。」◎劉師培校補云：「治要『君』上無『人』字，黃本亦缺，『宮室』作『室宮』。元龜『人君』下有『者』字。」◎則虞案：活字本、嘉靖本、吳懷保本、吳勉學本、子彙本皆作「室宮」。
[一八]孫星衍云：「『侵』，御覽作『奪』。」◎王念孫云：「按『生民』本作『生人』。『民』與『人』雖同義，然與『死人』對文，則當言『生人』，不當言『生民』也。治要、御覽並作『生人』。下文『奪人之居，殘人之墓』，亦以兩『人』字對文。」◎則虞案：書鈔九十二、元龜亦作「人」。
[一九]蘇輿云：「治要句上有『其』字。」◎則虞案：元龜同。指海本據補「其」字。
[二０]盧文弨云：「『諸』字衍，北堂書鈔無。」◎則虞案：治要、書鈔、元龜無「也」字，御覽「也」作「乎」，無「諸」字。然有「諸」字語氣自足，齊人語緩，非衍文也。指海本據刪，非是。
[二一]蘇輿云：「治要『安』作『驩』。」◎則虞案：元龜亦作「驩」。
[二二]蘇輿云：「治要『易』作『析』。」
[二三]蘇輿云：「治要作『生死』。」
[二四]蘇輿云：「治要『人君』作『仁人』。」
[二五]于鬯云：「句下當有『也』字，上文可例。」◎蘇輿亦云：「當有『也』字。」◎則虞案：治要正有「也」字。
[二六]蘇輿云：「治要無『得』字，下同。」◎則虞案：御覽亦無「得」字，書鈔有。以下句例之，有者是。
[二七]蘇輿云：「命，名也。」◎則虞案：書鈔「蓄」作「畜」。
[二八]則虞案：書鈔無「君」字。元刻本、活字本、楊本、凌本皆作「詳之」，誤。吳勉學本作「許之」。
[二九]蘇輿云：「治要『昔』作『古』。」
[三０]則虞案：元刻本、活字本、吳本皆奪「無」字，緜眇閣本、吳勉學本、楊本、凌本有。
[三一]蘇輿云：「治要有『也』字，下作『且詩曰』。」
[三二]孫星衍云：「王風大車之詩。」
[三三]盧文弨云：「北堂書鈔『母』下有『于』字，『之』下有『臺』字。」◎蘇輿云：「治要亦有『臺』字，『牖』作『牗』。無『其母』二字。拾補『牖』作『牗』，注云：『「牖」譌。』◎則虞案：指海本補「臺」字。
[三四]孫星衍云「玉篇：『縢，繩也，約也，達曾切。』」
[三五]孫星衍云：「說文：『茈，草也。』禮記玉藻『縞冠元武』，鄭氏注：『武，冠卷也。』」◎盧文弨云：「『茈』、『紫』同。」◎洪頤煊云：「玉藻『縞冠素紕』，鄭注：『紕，既祥之冠也。』『茈』當作『芘』，與『紕』字通用。」◎蘇輿云：「洪說是。治要作『布衣玄冠』，無『縢履』及『茈武』四字。」
[三六]孫星衍云：「『躃』當爲『●』。」
[三七]蘇輿云：「治要有『之』字。」◎則虞案：元龜同。
景公嬖妾死守之三日不斂晏子諫第二十一[一]
景公之嬖妾嬰子死[二]，公守之，三日不食，膚著于席不去[三]。左右以復，而君無聽焉。晏子入，復曰：「有術客與醫俱言曰[四]：『聞嬰子病死[五]，願請治之[六]。』」公喜，遽起[七]，曰：「病猶可爲乎[八]？」晏子曰：「客之道也[九]，以爲良醫也，請嘗試之。君請屏[一０]，潔沐浴飲食，間病者之宮[一一]，彼亦將有鬼神之事焉[一二]。」公曰：「諾[一三]。」屏而沐浴。晏子令棺人入斂，已斂，而復曰：「醫不能治病，已斂矣[一四]，不敢不以聞。」公作色不說[一五]，曰：「夫子以醫命寡人，而不使視，將斂而不以聞，吾之爲君，名而已矣[一六]。」晏子曰：「君獨不知死者之不可以生邪[一七]？嬰聞之，君正臣從謂之順，君僻臣從謂之逆。今君不道順而行僻，從邪者邇，導害者遠[一八]，讒諛萌通[一九]，而賢良廢滅，是以諂諛繁于間[二０]，邪行交于國也。昔吾先君桓公用管仲而霸，嬖乎豎刁而滅[二一]，今君薄于賢人之禮[二二]，而厚嬖妾之哀。且古聖王畜私不傷行[二三]，斂死不失愛，送死不失哀。行傷則溺己[二四]，愛失則傷生，哀失則害性[二五]。是故聖王節之也[二六]。即畢斂，不留生事[二七]，棺椁衣衾，不以害生養，哭泣處哀，不以害生道。今朽尸以留生，廣愛以傷行，修哀以害性[二八]，君之失矣。故諸侯之賓客慙入吾國，本朝之臣慙守其職[二九]，崇君之行，不可以導民，從君之欲，不可以持國。且嬰聞之，朽而不斂，謂之僇尸，臭而不收，謂之陳胔[三０]。反明王之性[三一]，行百姓之誹，而內嬖妾于僇胔[三二]，此之爲不可[三三]。」公曰：「寡人不識，請因夫子而爲之。」晏子復曰[三四]：「國之士大夫，諸侯四鄰賓客，皆在外，君其哭而節之。」仲尼聞之曰：「星之昭昭，不若月之曀曀[三五]，小事之成，不若大事之廢，君子之非[三六]，賢于小人之是也[三七]。其晏子之謂歟！」
[一] 則虞案：目錄「不斂」上有「而」字。
[二] 則虞案：意林引作「景公嬖妾死，名曰嬰子」，與此異。
[三] 陶鴻慶云：「『膚著于席不去』六字，語不可曉，疑『不食』之『食』本作『斂』，『斂』字闕其右偏，爲『僉』，遂譌爲『食』矣。『不去』二字，當在『公守之』下，其文云：『公守之不去，三日不斂，膚著于席。』言三日不小斂而尸膚著于席也(下文『死即畢斂』，亦指小斂言)。下文晏子云『內嬖妾于僇胔』，正指此言。蓋公之不斂嬰子者，猶望其復生，故晏子有進醫之事也。」◎則虞案：御覽三百九十五引無「膚著于席」四字，作「三日不食，不去左右」，與此異。
[四] 孫星衍云：「術客，客有術者。」
[五] 孫星衍云：「御覽作」能生死者，聞嬰子疾』。」
[六] 則虞案：御覽無「願」字。
[七] 則虞案：御覽無「遽」字。
[八] 則虞案：御覽「乎」下有「哉」字。
[九] 孫星衍云：「『道』，御覽作『通』，『道』亦『通』也。」
[一０]孫星衍云：「『君請』御覽作『使君』。」◎則虞案：御覽無「屏」字。下文云「屏而沐浴」，即承此句而來。「君請屏」三字爲句，「屏」爲屏避，即下所云「間病者之宮」。後人誤「屏」爲「屏除」，「潔」字從上句讀；後奪「屏」字，而「潔」字獨存。「潔沐浴飲食」當作一句讀。
[一一]蘇時學云：「案『間』猶『請間』之『間』，謂屏人也。」◎則虞案：「間」，猶隔離也。漢書韋元成傳「間歲而祫」，注：「隔一歲也。」是「間」有「隔」義。
[一二]孫星衍云：「意林『有』作『作』。」◎則虞案：意林引無「焉」字。
[一三]孫星衍云：「意林作『公信之』。」
[一四]則虞案：意林作「晏子令棺人殮死者」。御覽「已」作「也」，蓋形近而譌。
[一五]則虞案：意林作「公大怒」。
[一六]則虞案：御覽作「吾爲君紿而已矣」，是也。此非擅攬朝政，似下當有「祭則寡人」之歎，蓋「紿」字殘爲「台」，又誤爲「名」，言爲汝所欺也。
[一七]孫星衍云：「意林作『晏子令棺入斂死者，公大怒。晏子曰：「已死不復生。」公乃止』。」
[一八]王念孫云：「按『導害』二字，義不可通，『導害』當爲『道善』，字之誤也。『道』，亦『從』也(見禮器注)。『道善』與『從邪』正相反。下文『讒諛萌通』，言從邪者邇也；『賢良廢滅』，言道善者遠也。」◎劉師培補釋云：「王氏讀『導』爲『道』，是也。惟『害』字不必改作『善』，『道害』者，即匡君之失，指陳弊政之謂也。此指犯顏敢諫之臣，言如祖伊以戡黎告紂是也。」
[一九]則虞案：「萌通」即「明通」。
[二０]王念孫云：「按『間』字義不可通，當是『閭』字之誤，『閭』，謂宮門也(月令：『命奄尹申宮令，審門閭。』成二年公羊傳『二大夫出，相與踦閭而語』，何注：『閭，當道門』)。『諂諛繁于閭』，謂門內皆諂諛之人也。『繁于閭』與『交于國』對文。」◎俞樾云：「按王云『間』字不可通，疑『閭』字之誤，然閭，里門也，諂諛之言豈在里門乎？」此『間』字本不誤，王氏特以『間』字與『國』字虛實不倫，故疑其誤耳。問上篇曰：『嗜欲備于側，毀非滿于國。』彼以『側』與『國』對文，則此以『間』與『國』對文，亦何不可，而必改其字乎？◎劉師培校補云：「『間』，指宮內言，故與『國』對文。韓非子內儲說上以『郎中』『國中』並文，亦猶是也。」◎陶鴻慶云：「墨子經上篇云『有間，中也』。『繁於間』，猶言『繁於中』，謂公之近侍也，故與『國』對文。王氏疑爲『閭』字之誤，失之。」◎則虞案：陶說是也。指海本改爲「閭」，非。
[二一]劉師培校補云：「戴校云：『乎字衍。』」
[二二]則虞案：「于」字疑衍。
[二三]蘇時學云：「此語見墨子。」◎則虞案：見辭過篇「雖上世至聖必蓄私，不以傷行」。
[二四]黃以周云：「『傷』，元刻本作『蕩』，誤。」◎則虞案：緜眇閣本作「傷」。
[二五]蘇時學云：「一本脫『哀』字。」◎黃以周云：「元刻脫。」◎則虞案：活字本、吳刻亦脫，緜眇閣本、吳勉學本、楊本、凌本有。
[二六]則虞案：墨子節葬：「古聖王制爲埋葬之法。」宋書禮志引尸子曰「禹治水爲喪法曰，毀必杖，哀必三年，是則水不救也。桐棺三寸，制喪三日」云云。此言「聖王」，蓋亦指此。
[二七]王念孫云：「按『即畢斂』三字，語意不完。『即』上當有『死』字，而今本脫之。『死即畢斂』，正承上文『斂死』而言。」◎則虞案：王說是也，當據補「死」字。又據下句例之，「不」下當增「以」字。「留」者，張純一云：「『留』字義不可通，疑本作『害』。『不以害生事』，言不以死人久不棺斂妨害生人之事。」張說未審。下句有「今朽尸以留生」，即承此而來，非誤字也。荀子禮論篇：「禮者謹於吉凶，不相厭者也，紸纊聽息之時，則夫忠臣孝子亦知其閔矣，然而殯斂之具，未有求也；垂涕恐懼，然而幸生之心未已，持生之事未輟也；卒矣，然後作具之，故雖備家必踰日然後能殯，三日而成服。」此云「留生事」者，即「持生之」事。
[二八]孫星衍云：「『生』、『行』、『性』爲韻。」◎王念孫云：「按『脩』字于義無取，當爲『循』字之誤。(隸書『循』『脩』相似，故『循』誤爲『脩』，說見管子形勢篇。元刻本作『脩』，孫本改『脩』爲『修』，失之愈遠矣。)『循』之言『遂』也，『遂哀』，謂哀而不止也(三年問曰：『三年之喪二十五月而畢，若駟之過隙，然而遂之，則是無窮也』)。喪服四制曰『毀不滅性』，故曰『循哀則害性』。墨子非儒篇曰『宗喪循哀，不可使慈民』，此『循哀』二字之證。『循』、『遂』一聲之轉，史記孔子世家及孔叢子詰墨篇皆作『崇喪遂哀』，是『循哀』即『遂哀』也。」
[二九]孫星衍云：「『國』、『職』爲韻。」◎則虞案：「賓」、「臣」亦爲韻，此「客」字衍。
[三０]孫星衍云：「『臭』，『殠』省文，說文：『殠，腐氣也。』『尸』、『胔』爲韻。」
[三一]長孫元齡云：「『性』疑『制』字之誤。」
[三二]蘇輿云：「『內』，同『納』。」◎則虞案：「僇胔」不辭，「僇」下疑脫「尸陳」二字。
[三三]劉師培校補云：「黃本上方校語云『「此」一作「是」』。」
[三四]黃以周云：「元刻脫『曰』字。」◎則虞案：活字本、吳刻本已脫、吳勉學本、楊本、凌本有。
[三五]孫星衍云：「意林作『若日月』。詩『噎曀其陰』，毛傳：『如常陰曀曀然。』意林作『靉』，文選注作『曖』，皆俗字。」◎蘇輿云：「文選注，見陸士衡擬古詩注，又見座右銘注。」◎則虞案：選注兩引「若」皆作「如」。
[三六]孫星衍云：「言以權誑君，非正也。」
[三七]孫星衍云：「『曀』、『廢』、『是』爲韻。」
景公欲厚葬梁丘據晏子諫第二十二
梁丘據死，景公召晏子而告之[一]，曰：「據忠且愛我[二]，我欲豐厚其葬[三]，高大其壟。」晏子曰[四]：「敢問據之忠與愛于君者[五]，可得聞乎？」公曰：「吾有喜于玩好，有司未能我具也[六]，則據以其所有共我[七]，是以知其忠也[八]；每有風雨，暮夜求必存[九]，吾是以知其愛也。」晏子曰：「嬰對則爲罪，不對則無以事君，敢不對乎！嬰聞之，臣專其君，謂之不忠；子專其父，謂之不孝；妻專其夫，謂之嫉[一０]。事君之道[一一]，導親于父兄[一二]，有禮于羣臣，有惠于百姓，有信于諸侯[一三]，謂之忠[一四]；爲子之道[一五]，以鍾愛其兄弟，施行于諸父[一六]，慈惠于眾子[一七]，誠信于朋友，謂之孝[一八]；爲妻之道[一九]，使其眾妾皆得歡忻于其夫[二０]，謂之不嫉[二一]。今四封之民，皆君之臣也，而維據盡力以愛君[二二]，何愛者之少邪？四封之貨，皆君之有也，而維據也以其私財忠于君，何忠者之寡邪？據之防塞羣臣，擁蔽君，無乃甚乎？」公曰：「善哉！微子，寡人不知據之至於是也。」遂罷爲壟之役，廢厚葬之命，令有司據法而責，羣臣陳過而諫。故官無廢法，臣無隱忠，而百姓大說[二三]。
[一] 則虞案：御覽五百五十八引無「而」字。
[二] 孫星衍云：「『且』，御覽作『臣』。」
[三] 則虞案：御覽作「我欲厚葬之。」
[四] 則虞案：御覽「曰」上有「對」字。
[五] 蘇輿云：「治要作『敢問據之所以忠愛君者』。」
[六] 黃以周云：「『具』，元刻作『共』。」◎蘇時學云：「『共』，讀如『供』。」◎則虞案：治要正作「供」。黃云「元刻作『共』」者非是，元本作「其」不作「共」。緜眇閣本、吳勉學本、子彙本作「具」。
[七] 蘇輿云：「治要作『則據以其財供我』。」
[八] 王念孫云：「治要『是以』上有『吾』字，與下文『吾是以』對文。」
[九] 蘇時學云：「『來必』當作『必來』，『存』謂問。」◎劉師培校補云：「治要『求』下有『之』字，是也。戴校以『求』爲衍文，以『必存』並下『吾』字爲句，以『必存吾』爲恤問己身，非是。」◎則虞案：劉說是也。各本無作「來」者，蘇氏所云，未知何據。
[一０]黃以周云：「元刻誤衍『不』字。」◎蘇輿云：「治要有『妬』字。」◎則虞案：作「妬嫉」者是，長短經反經引正如此。
[一一]王念孫云：「治要作『爲臣道君』。」◎黃以周云：「元刻『君』誤『父』。」
[一二]蘇輿云：「治要無『導』字。」◎則虞案：此二句本文及治要似皆有譌脫。下文云「爲子之道」「爲妻之道」，此「事君之道」乃「爲臣之道」無疑，下句當作「導君有親於父兄」。本文脫「君」字，治要「道君」二字誤連上讀，「親」上又脫「有」字。
[一三]蘇輿云：「治要『信』作『義』。」
[一四]則虞案：治要有「也」字。
[一五]王念孫云：「治要作『爲子道父』。」
[一六]孫星衍云：「『鍾』一本作『忠』。」◎則虞案：此句上奪「導父」二字，「鍾愛其兄弟施行于諸父」，當作一句讀。父之兄弟，即子之諸父也，「兄弟」上故用「其」字；「慈惠于眾子」，亦指父而言，能鍾愛其兄弟，慈惠于眾子，即不專其父矣。凌本「鍾」作「忠」，尤誤。
[一七]蘇輿云：「治要句上有『以』字。」
[一八]則虞案：治要有「也」字。
[一九]王念孫云：「治要無『之道』二字。」◎則虞案：指海本據刪「之道」二字。
[二０]蘇輿云：「治要無二『其』字。」
[二一]蘇輿云：「治要『嫉』作『妬』，句下有『也』字。」
[二二]孫星衍云：「今本注云：『下闕。』御覽有『晏子對曰「不可」，公遂止』，或在此下。」◎盧文弨云：「疑脫一『乎』字。」◎王念孫云：「此下各本脫去九十九字，據羣書治要補。」
[二三]王念孫云：「太平御覽禮儀部三十七作『晏子曰「不可」，公遂止』，乃取晏子原文而約舉之，故與治要不同。」則虞案：吳勉學本、子彙本「以愛君」下注云「疑闕」，是也。凌本評曰：「即此住，儘是言不盡意，舊本以爲疑闕，何也？」楊慎亦以爲「有言不盡」，非是。
景公欲以人禮葬走狗晏子諫第二十三
景公走狗死，公令外共之棺，內給之祭[一]。晏子聞之，諫。公曰：「亦細物也[二]，特以與左右爲笑耳。」晏子曰：「君過矣！夫厚藉斂不以反民[三]，棄貨財而笑左右，傲細民之憂，而崇左右之笑[四]，則國亦無望已。且夫孤老凍餒，而死狗有祭，鰥寡不恤，死狗有棺，行辟若此，百姓聞之，必怨吾君，諸侯聞之，必輕吾國。怨聚于百姓，而權輕于諸侯，而乃以爲細物，君其圖之。」公曰：「善。」趣庖治狗，以會朝屬。
[一] 則虞案：御覽九百五、事類賦二十三引「令」作「命」，「共」作「供」，「祭」上無「之」字。
[二] 盧文弨云：「物，猶事也。」
[三] 陶鴻慶云：「『反』當爲『分』字之誤。第十九章云『又厚藉斂于百姓，而不以分餒民』，是其證。」
[四] 王念孫云：「案傲，輕也；崇，重也。言輕小民之憂，而重左右之笑也。問上篇曰：『景公外傲諸侯，內輕百姓，』管子●●篇曰：『鬭士食于功，則卒輕患而傲敵，』韓子六反篇曰：『民慕其利，而傲其罪，故姦不止也，』呂氏春秋士容篇曰：『傲小物而志屬于大，』是傲爲輕也。般庚曰：『高后丕乃崇降罪疾，』是崇爲重也。」
景公養勇士三人無君之義晏子諫第二十四
公孫接[一]、田開疆[二]古冶子[三]事景公，以勇力搏虎聞[四]。晏子過而趨[五]，三子者不起，晏子入見公曰：「臣聞明君之蓄勇力之士也[六]，上有君臣之義，下有長率之倫，內可以禁暴，外可以威敵，上利其功，下服其勇，故尊其位，重其祿。今君之蓄勇力之士也，上無君臣之義，下無長率之倫，內不以禁暴，外不可威敵[七]，此危國之器也，不若去之。」公曰：「三子者，搏之恐不得，刺之恐不中也[八]。」晏子曰：「此皆力攻勍敵之人也，無長幼之禮。」因請公使人少餽之二桃[九]，曰：「三子何不計功而食桃[一０]？」公孫接仰天而歎曰[一一]：「晏子，智人也！夫使公之計吾功者，不受桃，是無勇也，士眾而桃寡，何不計功而食桃矣。接一搏●而再搏乳虎[一二]，若接之功，可以食桃而無與人同矣[一三]。」援桃而起。田開疆曰：「吾仗兵而卻三軍者再[一四]，若開疆之功，亦可以食桃[一五]，而無與人同矣。」援桃而起。古冶子曰：「吾嘗從君濟于河，黿銜左驂以入砥柱之流[一六]。當是時也，冶少不能游[一七]，潛行[一八]逆流百步[一九]，順流九里[二０]，得黿而殺之[二一]，左操驂尾[二二]，右挈黿頭，鶴躍而出。津人皆曰：『河伯也！』若冶視之，則大黿之首[二三]。若冶之功，亦可以食桃[二四]而無與人同矣。二子何不反桃[二五]！」抽劒而起。公孫接、田開疆曰：「吾勇不子若[二六]，功不子逮，取桃不讓，是貪也；然而不死，無勇也。」皆反其桃，挈領而死[二七]。古冶子曰：「二子死之，冶獨生之[二八]，不仁；恥人以言，而夸其聲，不義[二九]；恨乎所行，不死，無勇[三０]。雖然，二子同桃而節[三一]，冶專其桃而宜[三二]。」亦反其桃[三三]，挈領而死[三四]。使者復曰：「已死矣。」公殮之以服，葬之以士禮焉[三五]。
[一] 孫星衍云：「藝文類聚、後漢書注作『捷』，頃公孫子車也。」◎則虞案：事類賦二十六、爾雅釋水疏、御覽九百六十七、合璧事類別集四十二引均作「接」，柳河東集辯晏子春秋注誤作「棲」。
[二] 孫星衍云：「姓田名開疆，陳氏之族。」◎則虞案：藝文類聚八十六、事類賦、合璧事類、柳河東集注引俱作「疆」，後漢書卷六十、又九十注、爾雅疏引俱作「彊」，御覽九百六十七又作「強」，樂府解題作「田強」，案作「疆」者是。
[三] 孫星衍云：「姓古名冶。」◎劉師培云：「樂府解題作『固野子』，後漢書馬融傳『古冶』作『古蠱』，李注云：『與冶通。』廣韻十姥『古』字注云『晏子春秋有齊勇士古治子』，則又引『冶』作『治』。」
[四] 則虞案：藝文類聚、事類賦、御覽九百六十七、合璧事類、柳集注作「事景公勇而無禮』。後漢書卷六十、又九十注引作「事景公以勇」。爾雅疏引作「事景公，以勇力搏虎聞」。
[五] 黃以周云：「爾雅釋水疏引作『晨趨』。」
[六] 則虞案：元本作「勇士之力也」，吳勉學本、緜眇閣本乙。
[七] 王念孫云：「接上文曰『內可以禁暴，外可以威敵』，則此當云『內不可以禁暴，外不可以威敵』。今本上句脫『可』字，下句脫『以』字，則句法不協。」◎則虞案：指海本從王說校改。
[八] 孫星衍云：「『中』一本作『忠』。」
[九] 孫星衍云：「『餽』即『饋』叚音字，三人餽以二桃，故云『少』。」◎盧文弨云：「『餽』當作『饋』。」
[一０]則虞案：後漢書卷六十、九十注作「計功而食之」，類聚、御覽九百六十七、事類賦、柳集注作「三子計功而食」，爾雅疏引同，惟上有「令」字，皆節引也。此「何不」二字極傳神。
[一一]則虞案：類聚作「公孫曰」，爾雅疏作「公孫接曰」，蓋皆畧引。
[一二]孫星衍云：「呂氏春秋知化篇『譬之猶懼虎而刺猏』，高誘注：『獸三歲曰猏。』古今韻會『豜』，集韻或作『●』，『猏』則『豜』正字也。」◎則虞案：後漢書卷六十，又九十注，皆作「持楯而再搏乳虎」，類聚引作「吾再拜隱虎功」，爾雅疏引「●」上有「特」字，後漢書注及類聚蓋節引，當以爾雅疏引爲是。此脫「特」字，當據補。廣雅釋獸：「特，雄也。」特●，爲雄●，「●」者，說文謂「三歲豕」，搏三歲豕不爲有勇，疑「麉」之假借。說文：「麉，鹿之絕有力者。」故與「乳虎」對舉。爾雅釋獸：「麕，牡麌，牝麜，其子麆，其跡解，絕有力豜。」是「豜」「麉」相通之證。
[一三]則虞案：爾雅疏引「無」作「毋」，下同。
[一四]孫星衍云：「『仗』，今本作『伏』，非。據藝文類聚、後漢書注改。『卻』，藝文類聚、後漢書注作『御』。」◎蘇輿云：「後漢書注見馬融傳。拾補『仗』作『杖』，注云：『舊譌「伏」，改，「仗」亦俗』。」◎則虞案：明本皆作「伏」。
[一五]則虞案：後漢書兩注引皆作「功可以食桃」，類聚同，惟無「桃」字；爾雅疏引與今本同，惟無「亦」字。
[一六]孫星衍云：「『銜』，今本作『御』，非。據藝文類聚、後漢書改。」◎劉師培校補云：「水經河水注云：『搜神記：「齊景公渡于江，沈之河，黿銜左驂沒，眾皆惕，古冶子于是拔劍從之，邪行五里，逆行三里，至于砥柱之下，乃黿也。左手持黿頭，右手挾左驂，燕躍鵠踴而出，仰天大呼，水爲逆流三百步。觀者皆以爲河伯也。」亦或作「江」「沅」字者也，若因地而爲名，則應在蜀及長沙。案春秋此二土並景公之所不至，古冶子亦無因而騁其勇矣。劉向敍晏子春秋云云(文見上，不悉引)，不言江沅矣。又考史遷記云：「景公十二年，公見晉平公，十八年復見晉昭公，旌軒所指，路直斯津，」事或在茲。又云觀者以爲河伯賢於江沅之證，河作本非江神，又可知也。』所引搜神記及本書，均足校此節同異。」◎則虞案：類聚、後漢書兩注、御覽九百三十二引無「于」字，爾雅疏引有。元刻本、活字本俱作「御」，楊本、凌本作「啣」。「砥柱」者，孫星衍云：「括地志：『底柱山，俗名三門山，在硤石縣東北三十里黃河之中。』」
[一七]則虞案：類聚諸引皆無此句，惟爾雅疏引有。
[一八]則虞案：藝文類聚八十六引作「冶潛行水底」，後漢書兩注引又無「潛行」二字，後漢書注蓋節引，類聚擅增也。爾雅釋水：「潛行爲泳。」上言「不能游」，故於水底泳而行耳。郭璞注引此文無「水底」二字，毛詩漢廣孔疏、郭注、邢疏引晏子同。御覽九百三十二亦同。
[一九]則虞案：楊本「流」作「行」。
[二０]孫星衍云：「『順』，藝文類聚作『從』。」◎黃以周云：「爾雅疏作『七里』。」◎則虞案：御覽九百三十二引亦作「從」，爾雅郭注作「七里」，邢疏及毛詩疏俱作「九里」，黃以周未細校也。
[二一]則虞案：類聚作「得黿頭」，後漢書兩注及御覽爾雅疏俱作「得黿頭鶴躍而出」。
[二二]則虞案：爾雅疏引作「馬尾」。
[二三]王念孫云：「按『冶視之』上不當有『若』字，此涉下文『若冶之功』而衍。爾雅釋水疏引無『若』字。」◎俞樾云：「按『若冶』二字，衍文也。『津人皆曰河伯也，視之，則大黿之首』，蓋津人始皆驚疑，以爲河伯，及審視之，則大黿之首耳。視之者津人，非古冶子也。古冶子親殺黿挈其頭而出，復何視之乎？因涉下文『若冶之功』而衍『若冶』二字耳。爾雅釋水疏引此文無『若』字，疑原文並無『冶』字，後人據誤本晏子增入之，而省『若』字也。」◎黃以周云：「爾雅疏『首』下有『也』字，當據補。」◎則虞案：指海本刪「若」字，作「冶視之」。
[二四]則虞案：類聚作「功可以食」，後漢書兩注引作「可以食桃矣」，御覽引與本文同，惟無「亦」字。
[二五]劉師培校補云：「釋水疏所引無此下之文，作『二子恥功不逮而自殺，古冶子亦自殺。』」◎則虞案：御覽、事類賦、合璧事類皆節引。
[二六]劉師培校補云：「類聚引作『不若子』，『不逮子』，通考二百一十二引同。」
[二七]孫星衍云：「後漢書注作『挈領』，是。爾雅釋詁：『契，絕也。』詩傳：『領，頸也。』藝文類聚作『刎頸』。」◎洪頤煊云：「『挈』通作『契』，爾雅釋詁：『契，絕也。』郭注：『今江東呼刻斷物爲契斷。』『挈領而死』，謂斷頸而死也。」◎則虞案：御覽九百六十七，合璧事類別集四十二及柳文卷四注俱作「契領」。
[二八]則虞案：類聚作「己獨不逮人」，後漢書兩注引作「吾獨生」。
[二九]則虞案：御覽九百六十七、合璧事類有「也」字。
[三０]則虞案：事類賦無「恨乎所行」四字。
[三一]孫星衍云：「同爭一桃而節。」◎于鬯云：「『同』疑當作『反』，故下文云『亦反』。」◎則虞案：「同」下當脫「反」字。
[三二]孫星衍云：「宜，言不宜。」◎盧文弨云：「『其』，元刻無。」◎俞樾云：「按二語不可曉，孫解均非。夫同爭一桃，何節之有？且『宜』言不宜，則『節』亦言不節，兩句豈容異義乎。古冶子之意，蓋以二子之勇相等，二子同食一桃，則得其節矣，冶專食一桃，則得其宜矣。使二子不死，即以此言處置二桃可也。上文『二子死之，冶獨生之』云云，己自明不得不死之故，此二言又處置二桃即以定己與二子之分量，故用『雖然』二字作轉也。」◎則虞案：俞說反曲，此云：二子既同反桃而節，冶專其桃而宜耶？此處語意甚急，省語助詞。
[三三]則虞案：事類賦「反」作「返」。
[三四]則虞案：類聚作「刎頸而死」，爾雅疏作「亦自殺」，事類賦無「挈領」二字。
[三五]孫星衍云：「水經注：『淄水東經臨淄縣故城南，又東北逕蕩陰里西。水東有冡，一基三墳，東西八十步，是列士公孫接、田開疆、古冶子之墳也。晏子惡其勇而無禮，投桃以斃之，死葬陽里，即此也。』」◎劉師培校補云：「姚寬西溪叢語上曰：『青州圖經臨淄縣冡墓門云：「三士冡在縣南一里，三墳周圍一里，高二丈六尺。」』張朏齋記云：『是列士公孫捷、田開疆、古冶子三士冡，所謂二桃殺三士者。』」
景公登射思得勇力士與之圖國晏子諫第二十五[一]
景公登射[二]，晏子修禮而侍[三]。公曰：「選射之禮，寡人厭之矣！吾欲得天下勇士，與之圖國[四]。」晏子對曰：「君子無禮，是庶人也；庶人無禮，是禽獸也。夫勇多則弒其君，力多則殺其長[五]，然而不敢者，維禮之謂也[六]。禮者，所以御民也，轡者，所以御馬也，無禮而能治國家者，晏未之聞也[七]。」景公曰：「善。」迺飾射更席[八]，以爲上客，終日問禮。
[一] 則虞案：楊本無此章。
[二] 劉師培校補云：「說苑修文篇同。書鈔八十引說苑作『登酌』，御覽五百二十三、玉海七十三引說苑作『登酎』。」◎則虞案：今本說苑作「登射」。此諸侯大射禮也，作「酌」誤。「登」者，齊人言也。公羊隱五年傳「登來之也」，注：「登，讀言得。」「登來」，即「來」，「登」，「得」皆發語詞。此云「登射」，即「射」也。
[三] 劉師培校補云：「說苑『侍』作『待』，玉海引說苑作『晏子修食禮以待』。」◎則虞案：射義曰：「古者諸侯之射也，必先行燕禮。」說苑作「修食禮」，即指射日陳燕具席位諸事。
[四] 劉師培校補云：「黃本『天下』作『夫』，書鈔引說苑『得』作『取』。」◎則虞案：吳勉學本、緜眇閣本、子彙本、凌本亦作「夫」，元本、活字本「下勇」二字互倒。欲解此章之義，當先略陳其禮。射者有禮射，有主皮之射。禮射者：一曰大射，二曰賓射，三曰燕射。景公此射，即大射也。大射其事見儀禮大射儀，鄭目錄云：「諸侯將有祭祀之事，與其羣臣射，以觀其禮。數中者得與於祭，不數中者不得與於祭。」射義曰：「其容體比於禮，其節比於樂，而中多者得與於祭。其容體不比於禮，其節不比於樂，而中少者不得與於祭。」此主於禮樂而不貴乎勇也。三射之外，又有主皮習武之射，司弓矢「弧弓以授射甲革椹質者」是也。此主皮尚勇力之射也，景公此云「選射之禮」者，即大射之禮；而欲得勇士圖國者，即欲去大射而貴主皮習武之射，故下文晏子對以禮。
[五] 孫星衍云：「說苑作『臣勇多則弒其君，子力多則殺其長』。」蘇輿云：「音義『殺』作『弒』。」◎劉師培校補云：「黃本『弒』作『殺』。」
[六] 劉師培校補云：「說苑『維』作『惟』。」
[七] 蘇輿云：「『晏』疑『嬰』誤。」◎則虞案：元刻本、吳勉學本、子彙本及說苑俱作「嬰」，當據改。
[八] 孫星衍云：「『飾』，說苑作『飭』，是。」◎于省吾云：「按金文『迺』作『●』，『乃』『●』有別，訓爲『汝』者作『乃』，訓爲『於是』者作『●』。」
莊公問威當世服天下時耶晏子對以行也第一
莊公問晏子曰：「威當世而服天下，時耶？」晏子對曰：「行也。」公曰：「何行？」對曰：「能愛邦內之民者，能服境外之不善；重士民之死力者，能禁暴國之邪逆[一]；聽賃賢者[二]，能威諸侯；安仁義而樂利世者，能服天下[三]。不能愛邦內之民者，不能服境外之不善；輕士民之死力者，不能禁暴國之邪逆；愎諫傲賢者之言[四]，不能威諸侯；倍仁義而貪名實者[五]，不能威當世。而服天下者[六]，此其道也已[七]。」而公不用，晏子退而窮處。公任勇力之士，而輕臣僕之死，用兵無休，國罷民害，期年，百姓大亂，而身及崔氏禍。君子曰：「盡忠不豫交[八]，不用不懷祿，其晏子可謂廉矣[九]！」
[一] 王念孫云：「案『逆』字涉下文『逆諫』而衍，治要無。」◎于省吾云：「按王說殊誤。下云『不能禁暴國之邪逆，愎諫傲賢者之言』，王以『之言』二字爲後人所加，尚無不可；以『逆』字下屬爲句，以『愎』字亦後人所加，殊有未符。能禁暴國之邪逆，與不能禁暴國之邪逆，句例一反一正，而『逆』字決不可刪，治要意改古籍，不可據爲典要。王氏之意，以爲下文『逆諫』與『傲賢』對文，不知『愎諫』與『傲賢』亦對文也。周書謚法解『愎佷遂過曰刺』，注：『去諫曰愎。』左僖十五年傳『愎諫違卜』，注：『愎，戾也。』按戾亦違也。左昭四年傳『汏而愎諫』，韓非子亡徵『愎諫而好勝』，是『愎諫』乃古人成語，不應妄刪『愎』字，復援上以屬下，而亂古人之句例也。」
[二] 孫星衍云：「『賃』同『任』。」◎王念孫云：「案『聽賃賢者』本作『中聽任賢者』，今本『任』誤作『賃』(此因『賢』字而誤加『貝』)，而『聽』上又無『中』字者，後人誤以『聽賃』二字連讀，又不解『中聽』二字之意，故刪去『中』字也。案『中聽』者，聽中正之言也，言聽中正之言，而任賢者，則能威諸侯也。後第十八曰『中聽以禁邪』，問下篇曰『中聽則民安』，此『中聽』二字之明證。『中聽任賢者』，與下文『逆諫傲賢者』對文，若刪去『中』字，則與下文不對矣。治要作『中聽任聖者』，雖『聖』與『賢』異文，而『中聽』二字則不誤。」◎黃以周云：「按諸云『中聽』，皆謂平聽，『中聽』與『愎諫』對文。書曰：『罔不中聽獄之兩辭。』」◎則虞案：指海本補「中」字。
[三] 于鬯云：「依文例當作『能威當世，而服天下』，此蓋脫。」
[四] 王念孫云：「案『逆愎諫傲賢者之言』本作『逆諫傲賢者』，與『中聽任賢者』對文，無『愎之言』三字。後人誤以『逆』字上屬爲句，故于『諫』上加『愎』字，又于『賢者』下加『之言』二字，不知『傲賢』與『任賢』對文，不當有『之言』二字也。治要正作『逆諫傲賢者』。」◎則虞案：指海本刪「愎」字。
[五] 蘇輿云：「治要『倍』作『背』。」
[六] 蘇輿云：「拾補『不能』下有『服天下』三字，注云：『三字脫，以上文例之，當有。下云「威當世而服天下者」云云，別爲一句。』」◎則虞案：此未脫，實上文挩「威當世而」四字。
[七] 則虞案：治要無「也」字。
[八] 孫星衍云：「遇事盡忠，不先結交于君。」
[九] 王念孫云：「案『其』字衍。」◎文廷式云：「當作『其晏子之謂矣』。」
莊公問伐晉晏子對以不可若不濟國之福第二
莊公將伐晉，問于晏子，晏子對曰：「不可。君得合而欲多[一]，養欲而意驕[二]。得合而欲多者危，養欲而意驕者困。今君任勇力之士[三]，以伐明主[四]，若不濟，國之福也，不德而有功，憂必及君[五]。」公作色不說。晏子辭不爲臣，退而窮處，堂下生蓼藿，門外生荊棘。莊公終任勇力之士，西伐晉，取朝歌，及太行、孟門[七]，茲于兌[八]，期而民散，身滅于崔氏。崔氏之期[九]，逐羣公子[一０]，及慶氏亡[一一]。
[一] 俞樾云：「按『合』與『給』通，說文糸部：『給，相足也。』孟子梁惠王篇『是心足以王矣』，下文曰『此心之所以合于王者，何也』。上言『足于王』，下言『合于王』，『合』即『給』也。『君得合而欲多』，謂所得者既給，而所求者彌多也。」
[二] 于省吾云：「按『養』非『畜養』之『養』，『養』猶『長』也。夏小正『執養宮事』，傳：『養，長也。』左昭二十年傳『私欲養求』，注：『養，長也。』晉語『是養吾疾而干吾祿也』，注：『養，長也。』書大誥『民養其勸弗救』，漢書翟方進傳『養』作『長』。後第十一『不以養嗜欲』，言不以長嗜欲也，問下第三十『且嬰聞養世之君子』，『養世』即『長世』也。」
[三] 孫星衍云：「『任』，左傳作『恃』。」
[四] 孫星衍云：「左傳作『盟主』。」◎則虞案：見襄公二十三年傳。
[五] 則虞案：左傳下又有「崔杼諫」一段。
[六] 王念孫云：「案『藜藿』當爲『藜藋』(徒弔反)，『藋』即今所謂灰藋也。『藜藿』皆穢草，故與『荊棘』並言，若『藿』則非其類矣。『藋』『藿』字形相似，世人多聞『藜藿』，寡聞『藜藋』，故諸書中『藜藋』多誤作『藜藿』。說見史記仲尼弟子傳(外上篇『堂下生藜藿』誤與此同)。」
[七] 孫星衍云：「賈逵注國語：『朝歌，晉邑。』杜預注『朝歌，今屬汲郡』，非地同名。」又云：「左傳襄二十三年、史記齊世家莊公四年事。杜預注：『孟門，晉隘道。太行在河內郡北。』」◎則虞案：左傳作「爲二隊，入孟門，登太行」。
[八] 孫星衍云：「未詳。」◎王念孫云：「案『兌』讀爲『隧』，『茲于兌』者，且于之隧也(且，子餘反)。
此言莊公還自伐晉，遂襲莒，入且于之隧也。『且于』、『茲于』聲相近，『隧』『兌』聲相近，但上有脫文耳。檀弓『齊莊公襲莒于奪』，鄭注曰：『魯襄二十三年，齊侯襲莒是也。春秋傳曰：「杞殖華還載中夜入且于之隧。」「隧」「奪」聲相近，或爲「兌」。』釋文『奪，徒外反』，注：『兌同。』故知『茲于兌』即左傳『且于之隧』，檀弓之『奪』，鄭注之『兌』也。」
[九] 孫星衍云：「左傳作『亂』。」
[一０]蘇輿云：「各本無『子』字，音義有，云『今本脫「子」字，從左傳增』。盧校本亦有，今據補。」◎則虞案：元本、活字本、楊本、凌本皆無「子」字。
[一一]孫星衍云：「此下有脫文，事亦見後。」◎則虞案：見雜下第十五，蓋輯者誤分爲二也。晏子前對莊公之言有「欲多」「養欲」之懼，對子尾亦有「足欲亡無日」之言，上文相貫，本爲一章之文，當據左傳或雜下第十五補足之。
景公問伐魯晏子對以不若修政待其亂第三
景公舉兵欲伐魯，問于晏子[一]，晏子對曰：「不可。魯好義而民戴之，好義者安，見戴者和[二]，伯禽之治存焉，故不可攻。攻義者不祥，危安者必困。且嬰聞之，伐人者德足以安其國，政足以和其民，國安民和，然後可以舉兵而征暴。今君好酒而辟[三]，德無以安國，厚藉斂，意使令[四]，無以和民[五]。德無以安之則危，政無以和之則亂。未免乎危亂之理，而欲伐安和之國，不可，不若修政而待其君之亂也[六]。其君離，上怨其下[七]，然後伐之，則義厚而利多，義厚則敵寡，利多則民歡。」公曰：「善。」遂不果伐魯。
[一] 則虞案：元刻本、活字本作「問以」，吳刻乙。嘉靖本、吳勉學本、子彙本、楊本、凌本作「問于」。
[二] 蘇輿云：「『見』疑『民』譌，此承上言之。」
[三] 則虞案：楊本作「僻」，自「德」字截讀，誤。
[四] 孫星衍云：「任意使人。」◎王念孫云：「案『意』字文義不順，孫加『任』字以釋之，亦近于牽彊。『意』疑是『急』字之誤，令急則民怨，故曰『無以和民』。」◎則虞案：指海本改作「急」。
[五] 則虞案：以下文例之，當補「政」字。
[六] 蘇輿云：「『君之』二字似不當有，傳寫者緣下衍『君』字，後又加『之』字耳。標題亦衹作『待其亂』，無『君之』二字，是其證。」
[七] 王念孫云：「案『其君離』三字，文不成義，當作『民離其君』，與『上怨其下』對文，今本『離』字誤在『其君』下，又脫去『民』字耳。」◎于省吾云：「按蘇王二氏並意改古人成文，不可爲訓。標題作『待其亂』，乃約省其文，不應據標題以改章內也。至『其君離』正承『其君之亂』爲言，詩四月『亂離瘼矣』，是『亂離』乃古人謰語，或分言，或合言，其義相因。」
景公伐斄勝之問所當賞晏子對以謀勝祿臣第四
景公伐斄[一]，勝之，問晏子曰：「吾欲賞于斄何如[二]？」對曰：「臣聞之，以謀勝國者，益臣之祿[三]；以民力勝國者，益民之利。故上有羨獲，下有加利，君上享其名[四]，臣下利其實。故用智者不偷業，用力者不傷苦，此古之善伐者也。」公曰：「善。」于是破斄之臣[五]，東邑之卒，皆有加利。是上獨擅名，利下流也。
[一] 孫星衍云：「斄，即萊也。服虔注左傳：『齊東鄙邑。』杜預注：『萊國，今東萊黃縣。』」◎于省吾云：「孫星衍云『斄，即萊也』。按：叔弓鎛『余易女釐都●●』，孫詒讓云：『釐都，蓋齊之大都。』釐疑即萊，故萊國，『來』『釐』古音同。」
[二] 則虞案：此當作「賞于破斄之臣」，晏子兼民力言，景公從之，故「東邑之卒皆有加利」。下「破斄之臣」，即承此而來，今本殘脫也。
[三] 長孫元齡引男道周云：「以下恐脫『臣』字。」◎則虞案：是也。「臣謀」「益臣」與下句「民力」「益民」正對文。
[四] 黃以周云：「元刻作『民』。」
[五] 則虞案：「破」上當有「賞」字。
景公問聖王其行若何晏子對以衰世而諷第五[一]
景公外傲諸侯，內輕百姓，好勇力，崇樂以從嗜欲，諸侯不說，百姓不親。公患之，問于晏子曰：「古之聖王，其行若何？」晏子對曰：「其行公正而無邪，故讒人不得入；不阿黨，不私色，故羣徒之卒不得容；薄身厚民，故聚斂之人不得行[二]；不侵大國之地，不秏小國之民[三]，故諸侯皆欲其尊；不劫人以甲兵[四]，不威人以衆彊[五]，故天下皆欲其彊；德行教訓加于諸侯，慈愛利澤加于百姓[六]，故海內歸之若流水[七]。今衰世君人者，辟邪阿黨，故讒諂羣徒之卒繁[八]；厚身養，薄視民，故聚斂之人行；侵大國之地，秏小國之民，故諸侯不欲其尊；劫人以兵甲，威人以衆彊，故天下不欲其彊[九]；災害加于諸侯，勞苦施于百姓，故讐敵進伐，天下不救，貴戚離散，百姓不興[一０]。」公曰：「然則何若？」敓曰[一一]：「請卑辭重幣，以說于諸侯，輕罪省功，以謝于百姓，其可乎？」公曰：「諾。」于是卑辭重幣，而諸侯附，輕罪省功，而百姓親，故小國入朝，燕魯共貢。墨子聞之曰：「晏子知道，道在人爲，而失爲己[一二]。爲人者重，自爲者輕。景公自爲，而小國不與，爲人，而諸侯爲役[一三]，則道在爲人，而行在反己矣[一四]，故晏子知道矣 。」
[一] 則虞案：「其行」目錄作「之行」，當據改。楊本無此章。
[二] 劉師培校補云：「冊府元龜二百四十二『民』作『人』，『人』作『術』。」
[三] 孫星衍云：「『秏』今本作『耗』，非。」
[四] 黃以周云：「元刻作『兵甲』，下云：『劫人以兵甲。』元刻是。」
[五] 劉師培校補云：「『衆彊』當從元龜作『衆疆』，即廣土也。與『兵甲』對文，一言兵力，一言土地，若如今本，則與下句『彊』字複。」
[六] 劉師培校補云：「案下以『施百姓』與『加諸侯』對文，此『加』字亦疑當作『施』。」
[七] 劉師培校補云：「元龜無『水』字。」
[八] 劉師培校補云：「元龜『徒』作『從』，上亦作『徒』。」
[九] 劉師培校補云：「案上『彊』字亦當從元龜作『疆』，下『彊』字黃本作『強』。」
[一０]王念孫云：「案『興』字于義無取，當是『與』字之誤，『百姓不與』，即上文之『百姓不親』也。繫辭傳曰：『民不與。』」◎劉師培校補云：「元龜『興』作『與』，黃本同，與盧校王校合。」◎則虞案：元本、活字本、楊本、凌本皆作「興」，指海本從王校作「與」。
[一一]洪頤煊云：「第十九晏子敓曰：『有難不死，出亡不送。』第二十八晏子敓曰：『臣雖不知，必務報君以德。』說文：『敓，彊取也。周書曰「敓攘矯虔」。从「攴」、「兌」聲。』此假借作『對』字，是古字之廑存者。」◎蘇輿云：「『敓』同『奪』，叚字，言若何而奪此患也。」◎則虞案：洪說是也，當據改。
[一二]孫星衍云：「爲人則得，爲己則失也。」◎蘇輿云：「音義『失』下有『在』字。」◎黃以周云：「元刻本同音義，『道在爲人，而失在爲己』與下『道在爲人，而得在反己』文同。」◎劉師培校補云：「元龜『失』作『適』，當據訂。黃本上方校語云：『「失」疑「不」字。』」
[一三]王念孫云：「『在』字乃上文之脫字，誤入此文內。孫氏音義已及之(蘇輿云：『今本音義無此說』)。『小國不爲與』，『爲』字涉上下諸『爲』字而衍。『小國不與』與『諸侯爲役』對文，則『與』上不當有『爲』字，『百姓不與』『小國不與』，兩『與』字正同義。」◎黃以周曰：「『小國不爲與』，謂不爲之坿也。」◎劉師培校補云：「元龜作『景公自爲，而小國不與，晏子爲人，諸侯爲役』，當據訂。」今從王說刪「爲」字、「在」字。
[一四]黃以周云：「『行』蓋『得』之剝文。上文云『而失在爲己』，與此相反，爲己則失，反己則得也。」◎則虞案：黃說恐非。「行在反己」語不明，「反」疑「失」字之譌，「爲人」、「失己」，皆回照上文而來，不當在此突提「反己」之言。
景公問欲善齊國之政以干霸王晏子對以官未具第六[一]
景公問晏子曰：「吾欲善治齊國之政，以干霸王之諸侯[二]。」晏子作色對曰[三]：「官未具也。臣數以聞，而君不肯聽也[四]。故臣聞仲尼[五]居處惰倦[六]，廉隅不正[七]，則季次、原憲侍[八]；氣鬱而疾[九]，志意不通，則仲由、卜商侍[一０]；德不盛[一一]，行不厚[一二]，則顏回、騫雍侍[一三]。今君之朝臣萬人，兵車千乘[一四]，不善政之所失于下，霣墜下民者衆矣[一五]，未有能士敢以聞者[一六]。臣故曰：官未具也[一七]。」公曰：「寡人今欲從夫子而善齊國之政[一八]，可乎[一九]？」對曰：「嬰聞國有具官[二０]，然後其政可善[二一]。」公作色不說[二二]，曰：「齊國雖小，則何謂官不具[二三]？」對曰：「此非臣之所復也[二四]。昔吾先君桓公身體惰懈[二五]，辭令不給，則隰朋暱侍[二六]；左右多過[二七]，獄讞不中[二八]，則弦甯暱侍[二九]；田野不修，民氓不安[三０]，則甯戚暱侍；軍吏怠，戎士偷[三一]，則王子成甫暱侍[三二]；居處佚怠[三三]，左右懾畏[三四]，繁乎樂，省乎治[三五]，則東郭牙暱侍[三六]；德義不中，信行衰微[三七]，則管子暱侍[三八]。先君能以人之長續其短，以人之厚補其薄，是以辭令窮遠而不逆，兵加于有罪而不頓，是以諸侯朝其德，而天子致其胙[三九]。今君之過失多矣[四０]，未有一士以聞也[四一]。故曰：「官不具。」公曰：「善[四二]。」
[一] 王念孫云：「案自『公曰「寡人今欲從夫子而善齊國之政」』以下，別是一章，本在問下篇內，其首句本作『景公問晏子曰』，後人以其問答之指，大略相同，遂併後章入前章，而改『景公問晏子曰』爲『公曰』，以泯其迹。又前章標題云『景公問欲善齊國之政以干霸王而晏子對以官未具』，則後章亦當有標題，今既併後入前，遂刪去後章之標題矣。不知前章是景公欲善齊國之政以干霸王，而晏子對以官未具；後章是景公欲與晏子善齊國之政，而晏子對以官不具；前章是言侍孔子者有季子、原憲、仲由、卜商、顏回、騫、雍，而景公無一士；後章是言侍桓公者有隰朋、弦甯、甯戚、王子成甫、東郭牙、管仲，而景公無一士。且問答之詞，皆前略而後詳，則非一篇可知，今併爲一篇，則既云『今君不善，政之所失于下，霣墜于民者衆矣，未有能士敢以聞者，臣故曰官未具也』，又云『今君之過失多矣，未有一士以聞也，故曰官不具』，古人之文，有如是之複者乎？晏子各章，大同小異者多矣，又可一切刪而併之乎？治要後章在問下篇，其首句作『景公問晏子曰』，可據以訂正(說苑君道篇有後章無前章，孔叢子詰墨篇及意林皆有前章無後章，則前後之非一章甚明)。」◎黃以周云：「治要分『寡人今欲從夫子』以下別爲一章，在問下篇。王氏從之，非也。問上問下前計都凡皆三十章，分此人問下則多一章矣；下篇標題章次具在，何處可以羼入。」
[二] 孫星衍云：「此句疑脫誤，意林作『吾欲霸諸侯若何』，孔叢子作『可以霸諸侯乎』。」
[三] 王念孫云：「案『對曰』上不當有『作色』二字，蓋涉下文『公作色』而衍。」◎則虞案：王說是也。孔鮒詰墨亦無，指海本據刪。
[四] 孫星衍云：「『數』，孔叢作『亟』；『不肯聽』，孔叢作『未肯然』。」
[五] 孫星衍云：「孔叢下有『聖人猶然』四字。」◎陶鴻慶云：「『臣聞』上不當有『故』字，『也故』二字蓋誤倒。」◎則虞案：詰墨「臣」上無「故」字，「聞」下作「孔子聖人」，此「故」字衍文。
[六] 孫星衍云：「意林作『居陋巷』，形近之譌。」◎則虞案：意林作「處陋巷」，孫引誤。詰墨作「然猶居處倦惰」。
[七] 孫星衍云：「孔叢『正』作『修』。」
[八] 孫星衍云：「季次，史記仲尼弟子列傳：『公晳哀，字季次，孔子曰：「天下無行，多爲家臣仕于都，唯季次未嘗仕。」』家語作『公●克』，孔叢作『季羔』。」◎則虞案：意林無「季次」二字。
[九] 則虞案：嘉靖本「鬱」字作墨釘。
[一０]則虞案：意林無「卜商」，聖賢羣輔錄、廣博物志引尸子「仲尼志意不立，子路侍」，亦無「卜商」，恐後增也。
[一一]則虞案：意林作「德不辱」。
[一二]孫星衍云：「孔叢作『勤』。」
[一三]孫星衍云：「孔叢作『顏、閔、冉、雍侍』。閔損字子騫。」◎則虞案：意林無「騫閔」二字，尸子作「亡忽古今顏回侍」。
[一四]則虞案：詰墨作「立車」。
[一五]孫星衍云：「『霣』即『隕』，叚音字。『墜』當爲『隊』。說文：『隕，從高下也；隊，從高隊也。』」◎蘇輿云：「王氏雜志『下』作『于』。」◎則虞案：元本、活字本、嘉靖本「下」亦作「于」。又詰墨此句作「不善之政加于下民者衆矣」。
[一六]孫星衍云：「孔叢作『未能以聞者』。」
[一七]孫星衍云：「『具』，孔叢作『備』。意林作『今君未有能侍，故未具也』。」
[一八]王念孫云：「治要無『今』字，說苑同。」◎則虞案：諸子瓊林亦無「今」字，指海本刪。
[一九]則虞案：說苑君道篇無此二字。
[二０]蘇輿云：「治要『聞』下有『之』字。」◎則虞案：說苑及諸子瓊林亦有「之」字，「國」下無「有」字。
[二一]則虞案：元刻本、活字本俱作「喜」，緜眇閣本、吳勉學本、楊本、凌本已作「善」。
[二二]則虞案：說苑及諸子瓊林「然」作「而」，無「其」及「不悅」二字。
[二三]孫星衍云：「說苑作『何爲』。一本作『可』，非。」◎黃以周云：「『何』，元刻誤『可』。」◎蘇輿云：「治要『何』作『可』，句下有『乎』字，此疑傳寫者奪『乎』字，後遂改爲『何』字耳，『可』字非誤。」◎則虞案：活字本、吳勉學本、楊本、凌本作「可」，諸子瓊林作「何爲不具官乎」。緜眇閣本作「奈何」。
[二四]則虞案：此句治要無。
[二五]孫星衍云：「『惰』，說苑作『墮』。」◎蘇輿云：「治要『懈』作『解』。」◎則虞案：諸子瓊林亦作「墮」，無「吾」字。
[二六]孫星衍云：「隰朋諡成子，莊公曾孫，載仲之子。史記齊世家集解徐廣曰：『或作「崩」也。』潛夫論志氏姓：『齊之隰氏姜姓。』『暱』，爾雅釋詁：『近也。』」◎則虞案：說苑、諸子瓊林無『暱』字，下同。
[二七]蘇輿云：「治要作『譽』。」◎則虞案：子彙「左右」二字倒。
[二八]孫星衍云；「『讞』當爲『●』，說文『議畢也』，玉篇『●，魚列切，與讞同』，艸書『水』『言』相似。」◎則虞案：諸子瓊林作「刑罰不中」。
[二九]孫星衍云：「弦商、甯武也。說苑只作『弦章』，『章』、『商』聲相近，韓非作『弦商、甯武』，甯武其即甯戚與？」◎黃以周云：「弦章，景公臣，見諫上篇及外末篇，此當依元刻作『弦甯』，音義亦作『弦甯』，而誤以『弦』爲弦章，『甯』爲甯武，當以盧說爲正。」◎蘇輿云：「舊刻及浙局本俱作『弦章』(孫氏音義仍標作弦甯)，此乃事桓公者，與諫景公飲酒之弦章相隔百餘年，明是誤文，今從諸校本改作『弦甯』，但孫氏以『甯』爲甯武，謂即甯戚，不知下固有一『甯戚』矣。治要正作『弦甯』。」◎則虞案：「弦甯」非弦章，亦非甯武，新序雜事以甯戚、隰朋、東郭牙、弦甯、王子成甫並舉，且謂「決獄折中，不誣無罪，不殺無辜，則臣不若弦甯，請置以爲大理」，是「弦甯」爲大理也。
[三０]蘇輿云：「治要『氓』作『萌』。」◎則虞案：說苑及諸子瓊林作「人民」。
[三一]蘇輿云：「治要『吏』作『士』，『怠』作『惰』，『偷』作『肆』。王氏雜志作『戎事』，非。此與『軍吏』對。」◎則虞案：諸子瓊林作「戎事」。
[三二]孫星衍云：「韓非作『公子成父』，是。說苑作『父』。」◎蘇輿云：「治要『成』作『城』。」◎則虞案：諸子瓊林「甫」作「父」。
[三三]蘇輿云：「治要『佚』作『逸』。」◎則虞案：諸子瓊林作「居處肆縱」。
[三四]則虞案：治要、說苑無此四字。
[三五]則虞案：治要、說苑無此六字。
[三六]孫星衍云：「姓東郭，名牙。韓非外儲說：『桓公問置吏于管仲。曰：「辯察于辭，清潔于貨，習人情，夷吾不如弦商，請立以爲大理；登降肅讓以明禮待賓，臣不如隰朋，請立以爲大行；懇草仞邑，辟地生粟，臣不如甯武，請以爲大田；三軍既成陳，使士視死如歸，吾不如公子成父，請以爲大司馬；犯顏極諫，臣不如東郭牙，請以爲諫臣。」』」
[三七]蘇輿云：「治要『信』作『意』，『微』作『怠』。」
[三八]孫星衍云：「『管』，說苑作『筦』，通。」
[三九]蘇輿云：「治要有『焉』字，『致』下無『其』字。」
[四０]則虞案：說苑、諸子瓊林無「過」字。
[四一]王念孫云：「治要『聞』下有『者』字，說苑同。」◎則虞案：諸子瓊林作「間」，指海本補「者」字。
[四二]則虞案：說苑、諸子瓊林作「未具」。
景公問欲如桓公用管仲以成霸業晏子對以不能第七
景公問晏子曰：「昔吾先君桓公，有管仲夷吾保乂齊國[一]，能遂武功而立文德，糾合兄弟[二]，撫存翌州[三]，吳越受令，荊楚惛憂[四]，莫不賓服，勤于周室，天子加德。先君昭功，管子之力也[五]。今寡人亦欲存齊國之政于夫子，夫子以佐佑寡人[六]，彰先君之功烈，而繼管子之業[七]。」晏子對曰：「昔吾先君桓公，能任用賢，國有什伍[八]，治徧細民，貴不凌賤，富不傲貧[九]，功不遺罷[一０]，佞不吐愚[一一]，舉事不私，聽獄不阿[一二]，內妾無羨食，外臣無羨祿，鰥寡無飢色[一三]；不以飲食之辟[一四]害民之財[一五]，不以宮室之侈勞人之力；節取于民，而普施之，府無藏，倉無粟，上無驕行，下無諂德[一六]。是以管子能以齊國免于難，而以吾先君參乎天子。今君欲彰先君之功烈，而繼管子之業，則無以多辟傷百姓，無以嗜欲玩好怨諸侯，臣孰敢不承善盡力[一七]，以順君意？今君疏遠賢人，而任讒諛；使民若不勝，藉斂若不得；厚取于民，而薄其施，多求于諸侯，而輕其禮；府藏朽蠹[一八]，而禮悖于諸侯，菽粟藏深[一九]，而怨積于百姓；君臣交惡，而政刑無常；臣恐國之危失，而公不得享也。又惡能彰先君之功烈而繼管子之業乎[二０]！」
[一] 則虞案：元本、活字本均誤作「義」，緜眇閣本、吳勉學本、子彙本作「乂」。
[二] 蘇輿云：「謂兄弟之國。」
[三] 孫星衍云：「翌州，冀州也，『翌』『冀』聲之緩急。」◎王念孫云：「案『翌州』二字義不可通，『翌』當爲『冀』。王肅注家語正論篇曰『中國爲冀』，僖四年公羊傳曰『桓公救中國而攘夷狄，卒怗荊』，故曰『撫存冀州，荊楚惛憂也』。今本作『翌州』者，『冀』誤爲『翼』，又誤爲『翌』耳。孫云『翌冀聲之緩急』，非是。」◎則虞案：指海本改作「翼」。
[四] 孫星衍云：「惛，說文：『不憭也。』」◎王念孫云：「案『惛』者，『悶』之借字也。呂氏春秋本生篇『下爲匹夫而不惛』，高注曰：『惛，讀憂悶之悶。』故曰『荊楚惛憂』。孫引說文『惛，不憭也』，亦非。」◎于省吾云：「按孫說既非，王說亦誤。『悶憂』不詞，且國不應以悶憂爲言也。『惛』應讀作『●』，古『聞』字，說文古文『聞』作『●』，玉篇耳部『●●並古文聞』，虞世南夫子廟堂碑『似●簫韶之響』，魏三體石經『古文聞作●』，隸古定尚書及汗簡同，金文通作『●』，盂鼎『我●殷述命』，蔡殷『外內母敢有不●』，者●鐘『●于四旁』，●王子●鐘『●于四方』，懷石磬『有●于百□』，均其證也。呂氏春秋知分『余何憂於龍焉』，注『憂，懼也』，『憂』與『懼』義相因。『荊楚聞憂』，言荊楚聞而恐懼也。上云『吳越受令』，文正相對。」
[五] 孫星衍云：「『國』、『德』，『州』、『憂』，『服』、『室』、『德』、『力』，各爲韻。」
[六] 孫星衍云：「『佐佑』當爲『左右』，詩箋：『左右，助也。』」
[七] 孫星衍曰：「『烈』『業』爲韻。」
[八] 孫星衍云：「謂管子作內政以寄軍令也。」◎則虞案：活字本、嘉靖本「國」作「固」，緜眇閣本、吳勉學本作「國」。子彙本、凌本「伍」作「五」。
[九] 則虞案：楊本「傲」作「欺」。
[一０]黃以周云：「元刻作『能』。」◎于鬯云：「『遺』蓋『遣』字形近之誤。『遣』者，『譴』之假字，說文言部云：『譴，謫問也。』元應摩訶般若波羅蜜經音義引蒼頡篇云：『譴，呵也。』『功不譴罷』者，『罷』謂無功者也，言不以有功而呵遣無功者，與上文『貴不凌賤，富不傲貧』，下文『佞不吐愚』義同一律。俞蔭甫太史平議以下文『吐』字爲『咄』字之誤，『咄』者，『詘』之假字，『佞不詘愚』，言不以佞而詘愚也。『佞』者，有才智之稱，其說甚確。『譴』與『詘』於義爲一類，猶上文『凌』與『傲』亦於義爲一類，古人用字，整密如是。元刻本『罷』字作『能』，誤。若云『功不遺能』，非此義矣。」◎則虞案：凌本正作「遣」，至云「元刻作能」者，非是。元刻作「罷」，吳刻作「能」。
[一一]俞樾云：「按『吐』當作『咄』，從『土』從『出』之字，隸書易混，若『●』之爲『賣』，『𢾕』之爲『敖』是也。『咄』者『詘』之叚字，從『口』從『言』之字，古得相通，若『詠』之爲『咏』，『』之爲『唶』是也。『佞不詘愚』，言不以佞而詘愚也，『佞』者，有才辯之稱，故與『愚』相對，正與上文『貴不凌賤』、『富不傲貧』、『功不遺罷』一律。」◎劉師培補釋云：「『吐』當作『杜』，廣雅(釋詁三)方言(卷七)均謂『杜』爲『●』(『●』從『●、止』，有止塞之義)，周禮『犯令陵正則杜之』(大司馬)，鄭注云：『杜塞使不得與隣國交通。』小爾雅(廣詁)云：『杜，塞也。』廣雅(釋詁三)又云：『●，塞也。』『●』與『杜』同，古人以『妨賢』爲『杜賢』，『杜愚』者，猶言妨塞之使不得上達也，俞說非。」◎則虞案：俞說是，劉說轉曲。
[一二]孫星衍云：「『賢』、『民』、『貧』，『罷』、『私』、『愚』、『阿』，各爲韻，『阿』，讀如『汙』。」
[一三]蘇輿云：「『飢』，舊刻作『饑』。」◎黃以周云：「當依元刻作『飢』。」
[一四]劉師培校補云：「『辟』字當作『癖』，『癖』之謂言好也。下文『則無以多辟傷百姓』，與『嗜欲玩好』對言，則『辟』亦當作『癖』。」
[一五]黃以周云：「元刻作『則』。」◎則虞案：元刻本、活字本、嘉靖本作「財」，不作「則」。
[一六]孫星衍云：「『食』、『祿』、『色』、『力』、『粟』、『德』，爲韻。」
[一七]劉師培校補云：「黃本無『敢』字。」◎則虞案：吳勉學本亦無。
[一八]黃以周云：「『朽』，元刻誤『杇』。」
[一九]孫星衍云：「『菽』當爲『尗』。」
[二０]孫星衍云：「『常』、『享』，『烈』、『業』，各爲韻。」
景公問莒魯孰先亡晏子對以魯後莒先第八
景公問晏子：「莒與魯孰先亡？」對曰：「以臣觀之也[一]，莒之細人，變而不化，貪而好假[二]，高勇而賤仁，士武以疾，忿急以速竭[三]，是以上不能養其下，下不能事其上，上下不能相收，則政之大體失矣。故以臣觀之也[四]，莒其先亡。」公曰：「魯何如？」對曰：「魯之君臣，猶好爲義，下之妥妥也[五]，奄然寡聞[六]，是以上能養其下[七]，下能事其上，上下相收，政之大體存矣。故魯猶可長守，然其亦有一焉[八]。彼鄒滕雉犇而出其地，猶稱公侯[九]，大之事小[一０]，弱之事彊久矣，彼周者，殷之樹國也，魯近齊而親殷[一一]，以變小國，而不服于鄰，以遠望魯[一二]，滅國之道也。齊其有魯與莒乎[一三]？」公曰：「魯與莒之事，寡人既得而聞之矣，寡人之德亦薄，然後世孰踐有齊國者？」對曰：「田無宇之後爲幾[一四]。」公曰：「何故也？」對曰：「公量小，私量大，以施于民，其與士交也，用財無筐篋之藏[一五]，國人負攜其子而歸之，若水之流下也。夫先與人利，而後辭其難，不亦寡乎！若苟勿辭也，從而撫之，不亦幾乎[一六]！」
[一] 黃以周云：「凌本作『之觀』，與此異。」◎則虞案：楊本亦作「之觀」。
[二] 孫星衍云：「『化』、『假』爲韻。」
[三] 孫星衍云：「『疾』、『竭』爲韻。」◎則虞案：孫讀是也，楊慎、張純一「忿」字從上句讀，誤。疑「士武」句奪一字。
[四] 蘇輿云：「各本作『之觀』，拾補作『觀之』，注云：『舊誤倒，今從上文改。』」◎則虞案：「也」字疑在「亡」字下，誤越於此。
[五] 孫星衍云：「『妥』當爲『綏』，爾雅釋詁：『綏，安也。』玉篇：『妥，湯果、湯回二切。』又云：『娞，尚書爲古文「綏」。』說文有『綏』無『妥』。」◎于省吾云：「按金文『綏』通作『妥』，蔡姞殷『用妥多福』，鄭井叔鐘『用妥賓』，●者鼎『用妥眉彔』，晉姜鼎『用康●妥褱遠●君子』，均其證也。此『妥妥』乃古字之僅存者。」◎則虞案：荀子儒效「綏綏兮其存文章也」，注：「安泰之貌」。正與莒人「忿急」相反。
[六] 孫星衍云：「奄然，闇然。」
[七] 則虞案：元本、活字本、嘉靖本「養其」互倒。
[八] 陶鴻慶云：「『亦』蓋『失』字之誤，隸書『亦』作『●』，與『失』相似，故『失』誤爲『亦』，對上文莒政之大體失而言。」
[九] 孫星衍云：「說文：『鄒，魯縣，古邾國，帝顓頊之後所封。』杜預注左傳：『滕國，在沛國公邱縣。』『雉犇』，言捷也。鄒子爵，滕公爵，此云『公侯』，未詳。言二國且事魯也。」◎蘇時學云：「鄒滕小國，雖雉奔可出其境，甚言疆土之狹也。然春秋之國，無不稱某公某侯者，故鄒滕雖小，其稱公侯，與齊魯同。」◎黃以周云：「雉不能遠飛，雉犇而出其地，喻其出交近鄰。猶稱公侯者，在國稱公，在外稱列侯，小國亦然也。謂鄒滕雖弱小，而能近事彊大，至今猶不失爲通侯，以明魯近齊而親殷，以褊小國而不服于近鄰，卒以滅亡也。音義『雉犇，言捷』，未是，云『滕公爵』，更誤。滕侯爵，後亦稱子。」
[一０]王念孫云：「『大之事小』當作『小之事大』，今本『小』『大』互易，則義不可通。」◎俞樾云：「案『大之事小』義不可通，王說是也。『彼周者殷之樹國也』，乃證小事大弱事彊之誼。言周之初乃殷之樹國耳，乃周日彊大而爲天子，則殷且事之矣，微子是也，正見魯以弱小而不能事彊大之失。」◎陶鴻慶云：「『大』『小』二字當互易，晏子既舉鄒滕得稱公侯，則弱小當事彊大之誼已明，不煩更說。」◎則虞案：指海本已易。
[一一]孫星衍云：「未詳，疑『親殷』當爲『親晉』，上亦當爲『晉者周之樹國也』，是時魯君屢如晉。」◎俞樾云：「案此所謂殷，即宋也。宋得稱商，則亦得稱殷矣。」◎顧廣圻云：「當互易『周』『殷』二字。」
◎蘇時學云：「殷，謂宋也，上句『殷』『周』誤倒，當作『彼殷者，周之樹國也』，於義爲允。孫氏注以『親殷』爲『親晉』，非是。」◎戴望校略同。◎蘇輿云：「孫云『殷當爲晉』，是也。此緣上『殷』字誤耳。下文『魯』亦『晉』誤(俞說已詳)。言魯近鄰齊而不知親，而反與晉爲親，下『以遠望魯』『遠』字與此『近』字正相對，所謂鄰者，即指齊也。」◎陶波鴻慶云：「『周者殷之樹國』句，當屬下文爲義。此推原魯獨親宋之故。蓋周嘗臣殷，宋於周爲客，魯秉周禮故獨親殷，言既以前王之故而親殷，又以盟主之故而望晉也。」◎則虞案：俞樾、蘇時學之說是。
[一二]孫星衍云：「『變小』疑『褊小』，『以遠望魯』，言自遠望之。」◎俞樾云：「『變小』，孫云疑即『褊小』，是也。『變』、『褊』音近，故叚用耳。『以遠望魯』當作『以遠望晉』，左氏傳所謂『魯有佗竟走望在晉』也。因『晉』與『魯』形相似，此章又論魯事，『晉』字止此一見，淺人不察文義，妄改爲『魯』耳。晏子之意，蓋謂魯與齊爲鄰，而不知事齊，所親者宋，所望者晉，宋既小弱，不足爲援，晉相去又遠，緩急不足恃，故曰：此滅國之道也。」◎蘇輿云：「俞說是。」
[一三]孫星衍云：「魯後幷于楚，莒滅于楚，而地入齊。」
[一四]孫星衍云：「田無宇，陳桓子也，須無之子。『幾』，爾雅釋詁：『近也。』」◎劉師培云：「黃本上方校語云：『「爲」，一作「無」。』」◎則虞案：今所見本無作「無」者，足見明人所見本多不傳矣。
[一五]則虞案：楊本、凌本作「筴」。
[一六]則虞案：田氏將有齊國事，又見諫下十九章，問下十七章，外上十五章。又見韓非子外儲說右，其言曰：「夫田成氏甚得齊民，其於民也，上之請爵祿行諸大臣，下之私大斗斛區釜以出貸，小斗斛以收之，殺一牛，取一豆肉，餘以食士，終歲布帛，取二制焉，餘以衣士，故市木之價，不加貴於山，澤之魚鹽龜鼈蠃蚌，不加貴於海。君重斂，而田成氏厚施。齊嘗大飢，道旁餓死者，不可勝數也，父子相牽而趨田成氏者，不聞不生，故周秦之民，相與歌之曰：『謳乎其已乎，苞乎其往歸田成子乎。』詩曰：『雖無德與女，式歌且舞。』今田成氏之德，而民之歌舞，民德歸之矣，故曰：其田成氏乎。」所謂「公量小」以至於「若水之流下也」云者，正可以此說實其事。
景公問治國何患晏子對以社鼠猛狗第九
景公問于晏子曰[一]：「治國何患[二]？」晏子對曰：「患夫社鼠[三]。」公曰：「何謂也[四]？」對曰[五]：「夫社，束木而塗之[六]，鼠因往託焉[七]，熏之則恐燒其木[八]，灌之則恐敗其塗[九]，此鼠所以不可得殺者，以社故也[一０]。夫國亦有焉[一一]，人主左右是也[一二]。內則蔽善惡于君上，外則賣權重于百姓[一三]，不誅之則亂[一四]，誅之則爲人主所案據[一五]，腹而有之[一六]，此亦國之社鼠也[一七]。人有酤酒者[一八]，爲器甚潔清[一九]，置表甚長[二０]，而酒酸不售[二一]，問之里人其故[二二]，里人云：『公狗之猛[二三]，人挈器而入[二四]，且酤公酒，狗迎而噬之[二五]，此酒所以酸而不售也[二六]。』夫國亦有猛狗，用事者是也。有道術之士，欲干萬乘之主[二七]，而用事者迎而齕之[二八]，此亦國之猛狗也[二九]。左右爲社鼠[三０]，用事者爲猛狗[三一]，主安得無壅[三二]，國安得無患乎[三三]？」
[一] 張純一校云：「孫本、明本如此，元刻無『于』字。」◎則虞案：非是。元刻本、活字本、嘉靖本、緜眇閣本、吳懷保本、吳勉學本皆有「於」字。御覽九百一十一引無「於」字，藝文類聚九十五、龍筋鳳髓判二引有。韓非子外儲說右上、說苑政理篇皆作「桓公問管仲」，惟韓詩外傳七與此同。
[二] 則虞案：元刻本、活字本無「何」字，吳勉學本、子彙本有「何」字，是。類聚五十二、九十五、龍筋鳳髓判二、御覽九百一十一引皆有「何」字，後漢書卷三十三注引同，惟「治」作「理」。韓非子作「治國最奚患」，韓詩外傳作「爲人何患」，說苑作「國何患」，與此略異。
[三] 則虞案：治要無「晏子」二字，類聚五十二、後漢書卷三十三注引無「夫」字，南宋本說苑「夫」誤「失」。
[四] 劉師培校補云：「虞延傳注引作『何謂社鼠』，與外傳同。」
[五] 則虞案：龍筋鳳髓判二引無「對曰」二字。
[六] 孫星衍云：「韓非『束』作『樹』。『塗』當爲『涂』，說文：『汙，涂也。』」
[七] 孫星衍云：「韓非作『鼠穿其閒堀，宂託其中』，韓詩外傳作『入託於社』。」
[八] 孫星衍云：「韓非、韓詩外傳、說苑『熏』作『燻』，韓非作『恐焚木』。」
[九] 孫星衍云：「一本作『途』，是。韓非作『恐塗阤』，韓詩外傳作『恐壞牆』，『塗』即『牆』也。」
◎則虞案：孫云「一本」者，元本、活字本。外傳此二句互倒。
[一０]則虞案：韓非作「此社鼠之所以不得也」。外傳作「此鼠之患」。
[一一]則虞案：說苑「焉」作「社鼠」。
[一二]則虞案：類聚五十二、後漢書卷三十三注、御覽九百一十一引皆作「人君之左右」，類聚九十五同，惟無「人」字，蓋沿韓非、外傳而改。韓非作「今人君之左右」，外傳作「今君之左右也」。
[一三]孫星衍云：「藝文類聚作『出則賣重寒熱，入則矯謁奴(或「收」字)利』，一作『出則賣寒熱，入則比周』，與此皆不同，所見本異。韓非、外傳作『出則爲勢重而收利于民，入則比周而比惡于君』。」◎于省吾云：「按『權重』謰語，重亦權也。韓非子和氏『大臣貪重』，言大臣貪權也。亡徵『官職可以重求』，言官職可以權求也。」◎則虞案：龍筋鳳髓判卷二「賣」作「蠹」，御覽九百一十一引亦作「出賣寒熱，入則比周」。
[一四]孫星衍云：「韓非作『吏不誅則亂法』。」◎黃以周云：「當依元刻作『則爲亂』。」◎則虞案：黃說是也。說苑正有「爲」字，活字本、吳勉學本、楊本、凌本同。外傳作「不罪乎亂法」。
[一五]孫星衍云：「案，安也，言人主安之。韓非作『誅之，則君不安』。『亂』、『案』爲韻。」
[一六]孫星衍云：「韓非作『據而有之』，說苑作『察按腹而有之』，韓詩外傳作『君又覆而育之』。按爾雅釋詁：『腹，厚也；育，長也。』『腹』與『覆』，『有』與『育』，皆聲相近，『據腹』，言據君之腹心也。」◎王念孫云：「案：孫以『據腹』連讀，非也。此當以『案據』連讀。方言曰：『據，定也。』(廣雅同)僖五年左傳注曰：『據，猶安也。』『案據』，謂安定之也。史記白起傳曰『趙軍長平以案據上黨民』，正與此『案據』同義。爾雅曰：『腹，厚也。』小雅蓼莪篇『出入腹我』、毛傳與爾雅同。昭二十年左傳注曰：『有，相親有也。』『腹而有之』，謂恩厚而親有之，即『案據』之意也。說苑政理篇文與此同(今本說苑『案』誤作『察』，治要引不誤)。韓非子外儲說右篇作『安據』，猶『案據』也(今本韓子有脫誤，元和顧氏千里已辨之)。而今本韓子、說苑皆有脫誤，唯晏子不誤，又經淵如誤讀，故釋其義如此。」◎黃以周云：「『腹』，讀爲『覆』。韓詩外傳七作『君又幷覆而育之』，又韓子作『則君不安據而有之』，『不』當作『所』。說苑作『則爲人主所察據腹而有之』，『察』乃『案』字之譌。」◎劉師培補釋云：「『有』字當作『宥』，『案據』當從王說，『案據』者，猶今人恒言所謂『把持』也。『腹』字作『覆』，當從黃讀，惟『覆』字當訓爲『反』，廣雅(釋言)云：『覆，反也。』而毛詩雨無正(『覆出爲惡』)桑柔(『覆俾我悖』)瞻卭(『女覆奪之』)諸篇，鄭箋均訓『覆』爲『反』。『覆而宥之』，猶言『平反而赦之』也。晏子此語，言人臣欲誅左右，則爲君者必堅持不從，或平反其獄以宥其辜，如後世漢文之赦鄧通是也。韓詩外傳作『幷覆而育之』，『幷』疑『平』字之訛，『育』亦『宥』字之假借。韓子『君不安據而有之』，『不』當作『又』，黃氏謂『不』當作『所』，非也。」◎則虞案：王說是，劉說殊曲。
[一七]則虞案：類聚九十五作「此之謂社鼠也」，後漢書注、御覽均無「亦」字，外傳作「此社鼠之患也，景公曰『嗚呼，豈其然』。」
[一八]孫星衍云：「韓非作『宋人有酤酒者』，一曰『宋之酤酒者有莊氏者』。」◎則虞案：外傳作「人有市酒而甚美者」。
[一九]孫星衍云：「『潔』當爲『絜』。『清』，『瀞』省文，說文：『無垢穢也。』玉篇：『疾性切。』」
[二０]孫星衍云：「韓非作『縣幟甚高』。」
[二一]陶鴻慶云：「『而』字當在『酒酸』下，『酒酸而不售』，言其久而不售也。下文云『此酒所以酸而不售也』，是其證。則虞案：陶說是也，外傳作「然至酒酸而不售」，亦其證。
[二二]蘇輿云：「言以其故問里人也。史記『括母問奢其故』，文與此同。」◎則虞案：外傳無「之」字。
[二三]孫星衍云：「韓詩外傳、說苑作『公之狗猛』。」◎則虞案：孫言是，外傳「狗」下又有「甚」字。此「之」字當從外傳、說苑乙改在「狗」字之上。