莊公矜勇力不顧行義晏子諫第一[二]
莊公奮乎勇力，不顧于行義[三]。勇力之士，無忌于國，貴戚不薦善，逼邇不引過[四]，故晏子見公。公曰：「古者亦有徒以勇力立于世者乎？」晏子對曰：「嬰聞之，輕死以行禮謂之勇，誅暴不避彊謂之力。故勇力之立也，以行其禮義也[五]。湯武用兵而不爲逆。幷國而不爲貪，仁義之理也[六]。誅暴不避彊，替罪不避衆[七]，勇力之行也。古之爲勇力者，行禮義也；今上無仁義之理，下無替罪誅暴之行，而徒以勇力立于世，則諸侯行之以國危，匹夫行之以家殘[八]。昔夏之衰也，有推侈[九]、大戲[一０]，殷之衰也，有費仲[一一]、惡來[一二]，足走千里[一三]，手裂兕虎[一四]，任之以力，凌轢天下[一五]，威戮無罪[一六]，崇尚勇力[一七]，不顧義理[一八]，是以桀紂以滅，殷夏以衰[一九]。今公目奪乎勇力，不顧乎行義，勇力之士，無忌于國，身立威強，行本淫暴[二０]，貴戚不薦善，逼邇不引過，反聖王之德，而循滅君之行[二一]，用此存者，嬰未聞有也[二二]。」
[一] 盧文弨羣書拾補(下簡出姓名)云：「余校晏子將竣，吳槎客示余元人刻本，其每卷首有總目，又各標于當篇，今本皆缺目錄，當以此補之。」◎黃以周晏子春秋校勘記(下簡出姓名)云：「元刻本每篇前記篇章，後標題。首行云：『晏子春秋內篇諫上第一，凡二十五章，』其下別云：『莊公矜勇力不顧行義晏子諫第一』云云。」◎則虞案：明活字本、吳鼒刻本與元刻本同，楊慎評本、凌澄初本前亦有目，如：「莊公奮勇力」、「病酒」云云，明人擅刪也，茲從元刻。文內作「奪乎勇力」，而題改「奮」爲「矜」，似亦未當。
[二] 則虞案：墨子曰：「聖王既沒，天下失義，諸侯力正，」「民之爲淫暴寇亂盜賊，以兵刃毒藥水火，退無罪人乎道路率徑，奪人車馬衣裘以自利者並作，由此始，是以天下亂。」乃若所言，即此之「奮乎勇力，不顧于行義」也。墨子明鬼以爲致亂之由，始諸疑鬼神之有無；晏子書主譎諫，而歸於薦善引過，立言略同而恉意有別，出於墨而兼綜儒術矣。又韓非子外儲說左下有費仲說紂請誅西伯昌事，紂曰：「夫仁義者，上所以勸下也，今昌好仁義，誅之不可。」三說不用，故亡。此法術之言，以爲顧乎仁義不尚勇力以亡者也，與晏子之言適相反。
[三] 孫星衍云：「『行義』一本作『仁義』。」◎則虞案：元刻本及明刻各本無作「仁義」者，孫云「一本」，未知何本。此四句有二讀：一曰，太平御覽七十七引作「莊公奮乎勇力，不顧于行，尚勇力之士，無忌于國。」王念孫讀書雜志(下簡出姓名)云：「『不顧于行』與『無忌于國』對文，『尚勇力之士無忌于國』，本指莊公而言，今本『尚』作『義』，則以『義』字上屬爲句，而以『勇力之士』二句連讀，則『無忌于國』者，專指勇力之士而言，非其旨矣。案下文曰：『勇力之行也，』又曰：『下無替罪誅暴之行，』又曰：『行本淫暴，』又曰：『循滅君之行，』此四『行』字，正對莊公『不顧于行』而言。又曰：『崇尚勇力，不顧義理，』正所謂『尚勇力之士無忌于國』也。今本作『不顧于行義』者，涉下文諸『義』字而誤。一本作『仁義』者，又涉下文『仁義』而誤。」錢熙祚從其說，指海本即刪「義」字，「尚」字從下句讀。二曰，黃以周云：「盧紹弓後校本云：『不顧于行義』作一句，是盧氏不從御覽，當矣。」蘇輿云：「黃說是也。下文推侈、大戲、費仲、惡來，皆古勇力無忌爲亂于國者，引此以警莊公。是『無忌干國』，本屬『勇力之士』說，王以『不顧于行』絕句，以『無忌于國』屬莊公，于辭爲複。御覽『義』作『尚』者，蓋緣下文『崇尚勇力』而誤，王以『行義』爲涉下諸『義』字而誤，失之。」後一說是也。
[四] 則虞案：元刻本、活字本、嘉靖本俱作「貴賤」；吳勉學本、緜眇閣本作「貴戚」，是也；顧校從之。貴戚者，同姓之卿也。薦，進也，陳也，不進盡忠言也。偪邇者，近臣也。不引過，謂見過惡而不敢諫。
[五] 則虞案：御覽七十七引作「理義」。
[六] 孫星衍云：「韓非解老篇：『理者，成物之文也。』說文：『●，微畫也。』『文，錯畫也。』『理』蓋『●』假音。」◎則虞案：「此『理』字當從通訓，孫氏舍直求曲，反晦其旨。」
[七] 則虞案：「替罪，不避衆，謂不以人衆而避之，雖千萬人。吾往矣。」
[八] 于鬯香草校書(下簡出姓名)云：「玩『家殘』字，則『匹夫』蓋當作『大夫』，小戴曲禮記鄭康成注、公羊桓二年傳何休解詁，並云：『大夫稱家。』」◎則虞案：「殘」字，吳懷保本作「賤」。于說是也。
[九] 劉師培補釋云：「墨子所染篇、明鬼篇均作『推哆』，而明鬼篇又言其爲湯所禽。韓非子說疑作『侯侈』，呂覽佚文(路史注引)作『惟多』，賈子新書連語篇作『雖侈』，『亦作『隰侯』，淮南主術訓作『推移』，漢書古今人表作『推侈』，與晏子春秋同。蓋『推』、『惟』、『雖』三字字形相似，『侈』、『哆』、『移』『多』四字亦字形相似，故多通用。惟據抱朴子良規篇以『推哆』與『崇侯虎』並稱爲『崇、推』，則『侈』字當從新書或本作『侯』。推蓋國名，新書或本作『隰』，亦係訛文。自『侯』訛爲『侈』，而其義不可考矣。」◎則虞案：墨子明鬼云：「故昔夏王桀貴爲天子，富有天下，有勇力之人推哆、大戲，主別(御覽作『生捕』)兕虎，指畫殺人。」又云：「王乎禽推哆大戲，」此文即本明鬼篇之說。
[一０]孫星衍云：「呂氏春秋簡選篇：『湯以戊子戰於郕，遂禽推移、大犧。』高誘注：『桀多力，能推大犧，因爲號，而禽克之。』不知是臣名，謬也。」
[一一]孫星衍云：「費仲名仲潏，蜚廉父，說紂誅西伯昌，見韓非子外儲說。」◎則虞案：墨子明鬼：「故昔者殷王紂貴爲天子，富有天下，有勇力之人費中(太平御覽引作『仲』)、惡來、崇侯虎，指畫殺人。」又：「王乎禽費中、惡來。」此文蓋亦據明鬼篇之說。孫說云者，史記秦本紀：「其玄孫曰仲潏，」集解徐廣曰：「一作『滑』，」正義引宋衷世本云：「仲滑生飛廉。」是費仲，飛廉之父也。
[一二]則虞案：墨子所染：「殷紂染於崇侯、惡來。」呂氏春秋當染篇同，高誘注：「惡來，嬴姓，飛廉之子，紂之諛臣。」史記秦本紀云：「蜚廉生惡來，惡來有力，蜚廉善走，父子俱以材力事殷紂。」又：「惡來革者，蜚廉子也。」高注蓋據此。
[一三]則虞案：此即善走之義，兼飛廉言之。
[一四]則虞案：太平御覽三百八十六引作「手制兕虎」，又四百三十六作「手裂」，秦本紀集解引晏子春秋曰：「手裂虎兕。」作「兕虎」者是。此文「里」、「理」、「虎」、「下」爲韵，「手裂」云者，即墨子明鬼篇之「主別兕虎」。
[一五]則虞案：後漢書朱浮傳：「帝以浮輘轢同列，」注：「猶欺滅也。」
[一六]盧文弨云：「御覽無此句。」◎則虞案：見四百三十六引。
[一七]孫星衍云：「御覽作『專行威力』。」
[一八]則虞案：楊本、凌本「義」「理」互倒。
[一九]孫星衍云：「『戲』、『來』、『里』、『力』、『罪』、『理』、『滅』、『衰』爲韻，『虎』、『下』爲韻。周秦之語多相協，以輕重開合緩急讀之。」◎王念孫云：「案『戲』字古韻在歌部，『來』字在之部，『里』『理』在止部，『力』在職部，『罪』在旨部，『滅』在月部，『衰』在脂部，此十三旬，唯『虎』、『下』爲韻，『理』字或可爲合韻，其餘皆非韻也。淵如於古韻未能洞徹，但知古人之合，而不知古人之分，故往往以非韻者爲韻。又見高注呂覽淮南有急氣緩氣閉口籠口諸法，遂依放而爲之，不自知其似之而非也。故音義中凡言『某某爲韻』、『某某聲相近』及『急讀緩讀』者，大半皆謬，於古音若一一辯正，徒費筆墨。但發凡於此，以例其餘，明於三代兩漢之音者，自能辨之也。」
[二０]孫星衍云：「太平御覽作『行流』，古『㳅』字似『本』。」◎則虞案：「㳅」「本」形不相近，此疑別一本。流者，歸也，行歸於淫暴也。
[二一]孫星衍云：「『循』，太平御覽作『修』。」◎蘇輿云：「案『循』猶依也，與『反』字對文，下篇『循靈王之迹』，文與此同，御覽作『修』，非。古『循』『脩』字多相亂。」
[二二]孫星衍云：「太平御覽作『未嘗聞』。」
景公飲酒酣願諸大夫無爲禮晏子諫第二[一]
景公飲酒酣，曰：「今日願與諸大夫爲樂飲，請無爲禮。」晏子蹴然改容曰[二]：「君之言過矣！羣臣固欲君之無禮也。力多足以勝其長[三]，勇多足以弒君，而禮不使也[四]。禽獸以力爲政[五]，彊者犯弱，故日易主[六]，今君去禮，則是禽獸也。羣臣以力爲政，彊者犯弱，而日易主[七]，君將安立矣！凡人之所以貴於禽獸者，以有禮也；故詩曰：『人而無禮，胡不遄死[八]。』禮不可無也。」公湎而不聽[九]。少間，公出，晏子不起，公入，不起；交舉則先飲。公怒，色變，抑手疾視曰[一０]：「嚮者夫子之教寡人無禮之不可也[一一]，寡人出入不起，交舉則先飲，禮也[一二]？」晏子避席再拜稽首而請曰[一三]：「嬰敢與君言而忘之乎？臣以致無禮之實也。君若欲無禮，此是已[一四]！」公曰：「若是[一五]，孤之罪也。夫子就席，寡人聞命矣。」觴三行，遂罷酒[一六]。蓋是後也[一七]，飭法修禮以治國政[一八]，而百姓肅也。
[一] 則虞案：此篇與景公飲酒命晏子去禮晏子諫章相合，記者略異其辭耳。其事又見韓詩外傳九，蓋外傳襲晏子以說相鼠之詩。侍君小燕、三觴罷酒之禮，不見於禮經；玉藻及左氏傳有之，亦不詳其節文，獨賴此書之傳。其禮蓋嘗行乎春秋之際，秦漢後久廢，此文自非後世人所能偽託。全章大旨，亦以勇力與禮義相較，以明禮之用。然結之飭法修禮，與儒者以禮爲終始者有間。
[二] 則虞案：莊子田子方：「諸大夫蹴然曰，」釋文：「本或作『愀』。」「蹴然改容」，即上林賦之「愀然改容」，彼注云：「變色貌。」
[三] 孫星衍云：「讀『令長』之『長』。」◎則虞案：以下文例之，「其」字衍。
[四] 則虞案：此有二說：于鬯云：「『而』當讀爲『如』，詩都人士篇鄭康成箋云：『而，亦如也。』莊子人間世篇陸德明經典釋文云：『而，崔本作「如」，』『而禮不使也』者，如禮不使也，如禮不使，則是禽獸矣，文義自明。若以『而』作轉語，則不可解。」此一說也。劉師培補釋云：「案『使』字當作『便』，『禮不便』一語，與上『固欲君無禮』相應，『便』『使』二字因字形相近而訛。」此又一說也。案：劉說是。
[五] 孫本「以」作「矣」，黃以周云：「『矣』字誤，當依元刻作『以』。下云『羣臣以力爲政』，文與此同。」蘇輿本改從元刻作「以」。◎則虞案：黃蘇二君皆未見元刻，故所云有誤，元刻本、活字本、嘉靖本、吳懷保本俱作「矣」。黃之寀本、楊本、凌本、吳刻本俱作「以」，今從之。
[六] 則虞案：元刻本、活字本、嘉靖本、吳勉學本、吳懷保本、凌本俱作「曰」，楊本、吳本、指海本俱作「日」，作「曰」非。易主者，盧文弨曰：「國策『寧爲雞口』，一云當爲『雞尸』。『尸』即主也，禽獸以彊者爲主，更有彊者則易主矣，雞尤人之所常見者也。」盧說是。
[七] 則虞案：此「日」字各本無作「曰」者，益證上文作「曰」者形譌。
[八] 則虞案：此引邶風相鼠之詩。毛序：「刺無禮也。」韓詩外傳卷一、卷三、卷九，屢引此詩，皆言禮之重大。白虎通諫諍篇以爲妻諫夫之詩，與毛說違。晏子引詩，多與毛合，而與齊魯之說不同，餘當文別見。
[九] 孫星衍云：「說文：『沈于酒也。』周書曰：『罔敢湎於酒。』玉篇：『亡兖切。』」◎俞樾諸子平議(下簡出姓名)云：「按此但言公之不聽耳，非必言其沈湎也。『湎』疑『偭』字之誤，離騷『偭規矩而改錯』，王注：『偭，背也，』公聞晏子言而不樂，故背之而不聽耳。『偭』『湎』同聲，又因本篇言飲酒事，遂誤爲『湎』矣。」
[一０]孫星衍云：「說文：『●、按也。』俗作『抑』。」
[一一]孫星衍云：「當爲『曏』。說文：『不久也。』玉篇：『許兩切，』『向』乃『曰』之誤在下耳。」
[一二]俞樾云：「『也』當作『邪』，乃詰問之詞，古『也』『邪』通用，故陸德明經典釋文曰：『「邪」「也」弗殊。』顏氏家訓音辭篇曰：『「邪」者，未定之詞，北人即呼爲「也」。』並其證矣。荀子正名篇『其求物也，養生也，粥壽也。』楊倞注：『「也」皆當爲「邪」，問之詞。』正與此同。」
[一三]則虞案：爾雅釋詁：「請，告也。」
[一四]則虞案：黃之寀本「已」作「也」。
[一五]王念孫云：「案『若』當爲『善』，『公曰善者』，善晏子之言也。『是孤之罪也』，別爲一句，不與上連讀。外篇上記景公命去禮，晏子諫之，事略與此同，彼文亦作『公曰善也』，今本『善』作『若』，則既失其句，而又失其義矣。『善』『若』字相似，又涉上文『若欲無禮』而誤。(諫下篇『善其衣服節儉』，雜下篇『以善爲師』，今本『善』字竝誤作『若』。)」◎則虞案：指海本據王說改。
[一六]則虞案：禮記玉藻：「君若賜之爵，則越席再拜稽首受，登席祭之。飲卒爵而俟君卒爵，然後授虛爵。君子之飲酒也，受一爵而色洒如也，二爵而言言斯，禮已，三爵而油油，以退。」鄭注：「禮，飲過三爵則敬數，可以退矣。」孔疏引熊氏云：「此經據朝夕侍君而得賜爵，故再拜而後受，必知此經非饗燕大飲者，以此下云受一爵以至三爵而退，明非大饗之飲也。若燕禮，非惟三爵而已。」孔疏又云：「言侍君小燕之禮，唯已止三爵，顏色和說而油然說敬，故春秋左氏傳云：『侍君宴過三爵，非禮也。』」疏引左氏傳者，宣公二年文。趙盾「趨登曰：『臣侍君宴過三爵，非禮也。』」疏亦云：「是小飲酒耳，非正燕也。」
[一七]則虞案：此『蓋』字語助詞，不作疑辭解。
[一八]孫星衍云：「『禮』，一本作『理』，非。」◎則虞案：「飭」黃本作「飾」，吳勉學本作「理」。
景公飲酒酲三日而後發晏子諫第三
景公飲酒，酲[一]，三日而後發[二]。晏子見曰：「君病酒乎？」公曰：「然。」晏子曰：「古之飲酒也，足以通氣合好而已矣。故男不羣樂以妨事，女不羣樂以妨功。男女羣樂者，周觴五獻[三]，過之者誅[四]。君身服之[五]，故外無怨治[六]，內無亂行。今一日飲酒，而三日寢之，國治怨乎外[七]，左右亂乎內。以刑罰自防者，勸乎爲非[八]；以賞譽自勸者，惰乎爲善；上離德行，民輕賞罰，失所以爲國矣。願君節之也！」
[一] 孫星衍云：「詩傳：『病酒曰酲，』說文：『一曰醉而覺也，』玉篇作『醉未覺』。」◎則虞案：北堂書鈔一百四十八引「酲」作「醒」，誤。
[二] 蘇輿云：「發，起也，言醉寢三日而後起也。下文『今一日飲酒而三日寢之』，是其證。」
[三] 俞樾云：「小爾雅廣言：『周，匝也，』蓋觴各五獻一帀而止，故曰『周觴五獻』。」◎孫詒讓札迻云：「『周』當爲『酬』之叚字(儀禮鄉飲酒禮注云：『酬之言周。』)。『五』疑當爲『三』。前景公飲酒酣願諸大夫無爲禮晏子諫章云：『觴三行遂罷酒。』外篇重而異者，景公飲酒命晏子去禮晏子諫章亦云：『用三獻，』是不得過三獻也。」◎則虞案：三獻者，侍君小燕之禮。此云「男女羣樂」，與侍飲於君者不同。孫說有誤。羣飲不過五獻，亦古之逸禮。禮有禮食、常食二者，禮食如鄉飲酒義「降，說屨升堂，脩爵無數。飲酒之節，朝不廢朝，莫不廢夕，賓出，主人拜送，節文遂終焉。」此云「爵無算」，當不限於五獻。常食者，如賓朋燕飲，故獻不過五也。
[四] 孫星衍云：「鄭氏注周禮：『誅，責讓也。』」◎則虞案：見太宰注。
[五] 孫星衍云：「詩傳：『服，思之也。』」◎陶鴻慶讀諸子札記(下簡出姓名)云：「孫說於本文之義未合。禮記孔子閒居篇：『君子之服之也，』注云：『服猶習也。』此云『君身服之』，謂君習於此禮以爲倡率也。」◎則虞案：孫陶二說皆未允。蘇輿云：「服，行也，言上必身自行之以率下也。管子權修篇：『上身服以先之，』荀子宥坐篇：『上先服之，』義竝同。彼房楊二注，『服』俱訓『行』。」劉師培補釋亦訓爲「行」。左傳文十八年傳：「服讒蒐匿。」杜注云：「行也。」身服之者，猶言躬行之也。訓行者是。
[六] 劉師培補釋云：「案『怨』當作『蘊』。左傳昭十年：『蘊利生孽，』本書作『怨』，則此文亦誤『蘊』爲『怨』矣。又荀子哀公篇云：『富有天下而無怨財，』楊倞注亦云：『怨當作薀，』其旁證也。說文云：『薀，積也，亦作蘊。』廣雅云：『蘊，聚也。』文選蜀都賦云：『雜以蘊藻，』注云：『叢也。』又詩雲漢『蘊隆蟲蟲』，韓詩作『鬱』，則『蘊』即叢脞之意矣。外無蘊治者，言外無叢脞之政也；國治蘊者，言國政叢脞，莫之或理也。『蘊治』與『亂行』對文，『蘊』即左傳昭二十五年『蓄而不治將薀』之『蘊』。蓋『蘊』『宛』二字，聲近義同，如荀子富國篇『夏不宛暍』，『宛』當訓薀是也。『怨』『宛』均從夗聲，故又借『宛』爲『怨』，若以『怨』字本義訓之，失其旨矣。」
[七] 孫星衍云：「一本『怨』作『怒』，非。」◎則虞案：黃之寀本、活字本、吳懷保本、吳勉學本、凌本、子彙本，「怨」俱作「怒」。
[八] 蘇輿云：「『勸』疑作『勤』，緣下『勸』字誤也。『勤』與『惰』對文，言刑罰不準，故人弛其防而爲非之心轉勤也。」◎劉師培補釋同。◎則虞案：小爾雅廣詁：「勸，力也。」高誘戰國策注「勸猶力也」。「力」與「惰」正對文，義自可通，不必改爲「勤」。又「防」，吳懷保本誤作「妨」。
景公飲酒七日不納弦章之言晏子諫第四
景公飲酒，七日七夜不止。弦章諫曰[一]：「君欲飲酒七日七夜[二]，章願君廢酒也！不然，章賜死。」晏子入見，公曰：「章諫吾曰：『願君之廢酒也！不然，章賜死。』如是而聽之，則臣爲制也[三]；不聽，又愛其死。」晏子曰：「幸矣章遇君也！令章遇桀紂者[四]，章死久矣。」於是公遂廢酒。
[一] 孫星衍云：「『弦章』，韓非外儲說有『弦商』。『章』『商』聲相近，一人也，事桓公。』◎盧文弨云：「呂氏春秋勿躬篇、說苑君道篇，皆以弦章在桓公時，韓非外儲說左下作『弦商』，當即『弦章』。唯新序雜事四在桓公時者乃弦寧，後問上作『弦甯』，實一字。據此，則弦章正事景公者。」◎蘇輿云：「孫盧說是。『章』『商』古字通，費誓『我商賚汝』，『商』，徐邈音章。荀子王制篇『審詩商』，王引之讀『商』爲『章』，竝其證。弦甯事桓公，別一人，當依新序。」◎則虞案：孫志祖讀書脞錄說同。
[二] 王念孫云：「『飲酒』上不當有『欲』字，蓋即『飲』字之誤而衍者，上文『景公飲酒，七日七夜不止』，無『欲』字。」◎梁履繩云：「『欲』疑『今』字。」◎俞樾云：「『欲』蓋即『飲』字之誤衍者。」◎文廷式云：「『欲」字上當奪『從』字，諫上篇『從欲而輕誅』，諫下篇『從君之欲不足以持國』，是其證。從欲，即縱欲也。」
[三] 蘇輿云：「臣爲制，言制于臣也，下云『則是婦人爲制也』，義同。」
[四] 則虞案：元本、緜眇閣本、黃之寀本、子彙本「令」俱作「今」，明鈔本作「夫」。
景公飲酒不恤天災致能歌者晏子諫第五[一]景公之時，霖雨十有七日[二]。公飲酒，日夜相繼。晏子請發粟于民，三請，不見許。公命柏遽巡國，致能歌者[三]。晏子聞之，不說，遂分家粟于氓[四]，致任器于陌[五]，徒行見公曰[六]：「十有七日矣[七]！懷寶鄉有數十[八]，飢氓里有數家，百姓老弱，凍寒不得短褐，飢餓不得糟糠[九]，敝撤無走[一０]，四顧無告。而君不卹[一一]，日夜飲酒，令國致樂不已，馬食府粟，狗饜芻豢[一二]，三保之妾[一三]，俱足粱肉。狗馬保妾，不已厚乎？民氓百姓，不亦薄乎？故里窮而無告[一四]，無樂有上矣；飢餓而無告，無樂有君矣。嬰奉數之筴[一五]，以隨百官之吏，民飢餓窮約而無告，使上淫湎失本而不卹[一六]，嬰之罪大矣。」再拜稽首，請身而去[一七]，遂走而出。公從之[一八]，兼于塗而不能逮[一九]，令趣駕追晏子[二０]，其家[二一]，不及。粟米盡于氓，任器存于陌，公驅及之康內[二二]。公下車從晏子曰：「寡人有罪，夫子倍棄不援[二三]，寡人不足以有約也[二四]，夫子不顧社稷百姓乎？願夫子之幸存寡人[二五]，寡人請奉齊國之粟米財貨[二六]，委之百姓，多寡輕重，惟夫子之令。」遂拜于途[二七]。晏子乃返，命稟巡氓[二八]，家有布縷之本而絕食者，使有終月之委；絕本之家[二九]，使有期年之食[三０]，無委積之氓，與之薪橑[三一]，使足以畢霖雨。令柏巡氓[三二]，家室不能禦者[三三]，予之金；巡求氓寡用財乏者[三四]，死三日而畢[三五]，後者若不用令之罪。公出舍，損肉撤酒[三六]，馬不食府粟，狗不食飦肉[三七]，辟拂嗛齊[三八]，酒徒減賜。三日，吏告畢上：貧氓萬七千家，用粟九十七萬鍾[三九]，薪橑萬三千乘；懷寶二千七百家，用金三千[四０]。公然後就內退食[四一]，琴瑟不張[四二]，鐘鼓不陳。晏子請左右與可令歌舞足以留思虞者退之[四三]，辟拂三千，謝于下陳[四四]，人待三，士待四，出之關外也[四五]。
[一] 則虞案：楊本缺。此章與孟子對梁惠王之言合。孟子曰：「庖有肥肉，廏有肥馬，民有飢色，野有餓莩，此率獸而食人也。獸相食，且人惡之，爲民父母行政，不免於率獸而食人，惡在爲民父母也！」又云：「狗彘食人食而不知檢，塗有餓莩而不知發。」漢書王吉傳云：「今民大饑而死，死又不葬，爲犬豬所食；而廏馬食粟，苦其太肥。王者受命於天，爲民父母，用意若是乎？」亦同此義。
[二] 孫星衍云：「爾雅釋天：『淫謂之霖。』左傳：『凡雨自三日已往爲霖。』」
[三] 孫星衍云：「姓柏名遽。」◎于鬯云：「案此『命柏』與下文『令柏』同。下文云：『令柏巡氓家室不能禦者予之金，』俞蔭甫太史諸子平議以柏爲官名，與『伯』通，引管子輕重丁篇『左右伯』，謂此伯即左右伯也。又云：『其職即古之常伯，』『古之常伯猶漢之侍中，乃近臣也。』『發金與民，出自內府之藏，故使近臣將命焉。』然則此『命柏』亦即此『柏』矣，致能歌者而命近臣，於事尤爲切合。遽乃急遽之意，小戴儒行記陸釋云：『遽，急也。』彼鄭注云：『遽，猶卒也。』國語晉語韋昭解云：『遽，疾也。』『卒』『疾』亦並即『急』義。孫星衍音義以柏遽爲姓名，蓋非。」◎則虞案：黃本作「伯遽」。
[四] 則虞案：大夫稱家，家粟者，大夫祿田之粟。
[五] 孫星衍云：「任器，任用之器，可以負載。」◎則虞案：周禮牛人：「以載公任器，」注：「任，猶用也。」司隸「爲百官積任器」，鄭司農云：「百官所當任持之器物，此官主爲積聚之也。」玄謂：「任，猶用也，」賈疏云：「用器，除兵器之外，所有家具之器，皆是用器也。先鄭、康成說有不同。」以此文推之，晏子「致任器于陌」者，接上句分粟而來，則任器者爲擔持之器，使得粟者擔荷而歸。下云「粟米盡于氓，任器存于陌」，粟盡而器存者，是得粟者載持以歸，巳反其任器，故粟盡而器存；苟任器爲日用家具之器，晏子出以賑民，胡爲乎復存於陌耶？是『任器』之釋，當以先鄭爲是。知經失者在諸子，晏子之書，涉及禮制名物者固不少。
[六] 則虞案：徒行者，以車馬皆能載持，已致之於陌，故徒行。
[七] 則虞案：各本「十」上脫「霖雨」二字，王念孫據上文補，指海本亦據王說增。
[八] 孫星衍云：「懷寶，言富家也。」◎王念孫云：「自此句以下，皆言百姓飢寒困苦之事，若云富家鄉有數十，則與下文不類矣。下文說賑恤之事云：『懷寶二千七百家，用金三千』，謂以金散給之也(孫云言富民出金也，尤非)。若是富家，則無庸賑恤矣。予謂『懷寶』當爲『壞室』，『壞室』與『飢氓』對文，下文云『室不能禦者予之金』，是其證也。「懷」與「壞」字相似，俗書『寶』字作『●』，與『室』亦相似，故『壞室』誤爲『懷●』。後人不達，又改『●』爲『寶』耳。」◎則虞案：洪頤煊讀書叢錄說同。指海本據改作『壞室』。
[九] 孫星衍云：「當爲『糠』。」◎則虞案：本字爲「康」，說文：「穀皮也。」
[一０]孫星衍云：「即『敝●』假音字。說文：『●，人不能行，』玉篇：『蹩躠，旋行貌』，『撤』又『徹』俗字。」◎則虞案：「敝」爲「蹩」之假借，「撤」即「●」字，見漢書賈誼傳注。
[一一]孫星衍云：「說文：『卹，憂也，』一本作『恤』。」
[一二]孫星衍云：「當爲『厭』，玉篇：『饜，飽也，於艷切。』」◎則虞案：孟子：「猶芻豢之悅我口，」謂食芻之牛羊也。月令鄭注：「養牛羊曰芻，犬豕曰豢。」「狗饜芻豢」，言狗飽牛羊犬豕之肉，故下文言「飦肉」。
[一三]盧文弨曰：「三保蓋阿保之流。」◎孫詒讓云：「『三保』當作『三室』。考工記匠人：『內有九室，九嬪居之。』蓋天子六宮有九室，諸侯三宮則三室也。此篇『室』字多譌爲『寶』(上文『懷寶鄉有數十』，洪頤煊讀書叢錄謂『懷寶』爲『壞室』之譌是也)，『寶』又譌爲『保』，遂不可通耳。『保妾』亦『室妾』之譌。」
[一四]俞樾云：「『里窮而無告』，義不可通。據下文云：『民飢餓窮約而無告，』即承此文言之，則此文亦當作『窮約而無告』矣。『里』字上疑當有『鄉』字，據上文云：『懷寶鄉有數十，飢民里有數家，』以鄉里竝言，是其證也。晏子原文蓋云：『故鄉里窮約而無告，無樂有上矣；飢餓而無告，無樂有君矣。』因脫『鄉』字『約』字，遂不可通耳。上文『懷寶』乃『壞室』之誤(說本王氏念孫)，此所謂『窮約』者，即承上『壞室鄉有數十』而言；所謂『飢餓』者，即承上『飢氓里有數家』而言。」
[一五]孫星衍云：「左傳『策名委質』，服虔注：『古者始仕必先書名於策，』『奉數之筴』，謂持策以待書事也。『筴』當爲『策』，隸書多以『束』爲『夾』。」◎劉師培校補云：「『數』下疑有挩字，『數』與『計』同。」
[一六]則虞案：「使上」之「使」字，疑在「民飢餓窮約而無告」句之上。劉師培以「百官之吏」，「之」爲衍文，「吏」爲「使」訛，屬下讀，非是。「百官之吏」者，即荀子不苟篇之「官人百吏」，「吏」非訛字。「淫湎」，黃本誤作「淫酒」。
[一七]蘇時學爻山筆話(下簡出姓名)云：「請身，謂乞身也。」
[一八]則虞案：黃本「從」作「追」。
[一九]孫星衍云：「言兼程以進。」◎于鬯云：「『兼』蓋讀爲『歉』，塗長而足力不足及之，故曰『歉于塗而不能逮』，下文因有趣駕之事。孫星衍音義謂兼程以進，非也。兼程以進，何以不能逮乎？或云：當讀爲『●』，說文雨部云『●，久雨也』，與上文霖雨之說亦可合。」◎則虞案：孫于之說皆非。「兼」疑「溓」之假借，考工記輪人「雖有深泥，亦弗之溓也」，鄭司農云：「『溓』讀爲『黏』。」說文：「黏，相著也。」今霖雨十七日，泥塞于塗，黏著不易行，故曰「兼于塗而不能逮」。
[二０]孫星衍云：「詩傳：『趣，趨也。』」◎盧文弨云：「『趣』與『促』同。」◎則虞案：皆失之。「趣」通「取」，莊子齊物論「趣舍不同」，即「取捨不同」。釋名釋言語：「取，趣也，」是其證。此云「令趣駕」者，上云「晏子徒行見景公」，此云「走而出」，亦必徒行。「公從之，兼于塗」，公亦徒行以從，爲其不能逮，故命取駕。
[二一]則虞案：疑有挩文。
[二二]孫星衍云：「爾雅釋宮：『五達謂之康。』」
[二三]盧文弨云：「『倍』與『背』同。」◎孫星衍云：「『倍』讀如『負』。」◎則虞案：「援」者，助也。
魯語：「夫爲四鄰之援，」注：「所攀援以爲助也。」
[二四]文廷式云：「『約』當作『爲』，草書形似而譌。」◎則虞案：此「約」字不當訓爲約束。楚辭招魂注：「屈也。」此云寡人固不足以屈夫子，其如社稷百姓何。
[二五]則虞案：「存」者，易繫辭疏：「存，謂保其終也。」「幸存寡人」，謂幸保寡人。
[二六]則虞案：「請奉」，凌本作「請本」，誤。
[二七]孫星衍云：「一本作『塗』。『涂』『途』古字，『塗』俗字。」
[二八]孫星衍云：「命稟，言給之稟也。下云『柏』，則此或臣名。」◎俞樾云：「孫說與前文義未合；後說稍近之，然亦非也。稟乃官名，即周官廩人也。『稟』『廩』古字通耳。使之巡行氓間，有乏食者周給之，正廩人之事。」◎蘇輿云：「俞說非也。若是廩人，似不當但言『稟』(下云『伯』，失同)，疑當以臣名爲是。」
[二九]則虞案：荀子天論注：「本，謂農桑也，」故布縷得言本。
[三０]孫星衍云：「此字元刻本竝作『朞』。」◎則虞案：吳勉學本、凌本、活字本同。
[三一]孫星衍云：「薪橑，禦雨之具。」◎則虞案：誤。管子侈靡：「雕卵然後瀹之，彫橑然後爨之。」橑亦薪也，薪橑所以供炊爨，非禦雨之用。上言「無委積之氓」，「無委積」者，指無積薪者言；下言「以畢霖雨」者，言所與之薪足以畢久雨而及雨霽。
[三二]孫星衍云：「柏即柏據。」◎俞樾云：「按『柏』亦官名也，與上文『命稟』一律，古『柏』與『伯』通，故漢書古今人表『伯與』作『柏譽』，『伯益』作『柏益』，『伯封』作『柏封』，『逢伯陵』作『逢柏陵』，是其證也。此『柏』字亦當作『伯』。管子輕重丁篇：『令謂左右伯沐涂樹之枝，』然則此所謂『伯』，即左右伯也，其職即古之常伯。周書立政篇曰：『王左右常伯常任，』文選藉田賦注引應劭漢官儀曰：『侍中，周成王常伯任。』是古之常伯，猶漢之侍中，乃近臣也。說文攴部：『●，迮也，』引周書『常●常任，』●訓迮，有迫成之意，是此官名本當作『●』，『伯』『柏』竝叚字也。發金予民，出自內府之藏，故使近臣將命焉。」◎蘇輿云：「『令』當作『命』，與上文一律，『命』『令』形近而譌。『柏』，孫說是。」
[三三]則虞案：「不能禦」者，不能禦風雨也，「禦」下似挩二字。
[三四]則虞案：黃本上方校語云：「『寡』當作『家』。」劉師培云：「校語非。」
[三五]孫星衍云：「畢後，謂後葬也。既予之金，將責其緩葬之罪。」◎王念孫云：「『死』字與上下文義不相屬，蓋衍字也。『三日而畢』當絕句，此言巡氓者限三日而畢事，如有後期者，則以不用令之罪罪之也。下文云：『三日，吏告畢上，』是其證。孫以『畢後』連讀，云：『畢後，謂後葬也，』蓋因上文『死』字而誤。」◎俞樾云：「按『死三日而畢』五字爲句，『死』當作『終』，字之誤也。古文『終』字或作『●』，廣雅釋詁曰：『●，竟也，』『●』與『●』相似，因致誤耳。『巡求氓寡用財乏者，終三日而畢』，若過三日，是不用令，將治以罪，故曰『後者若不用令之罪』。下文云『三日，吏告畢上』，是適如其期，無敢後也。」◎黃以周云：「孫王二說皆未是。『巡』即上『命稟巡』『命柏巡』之『巡』，『求氓寡』與『用財乏』對文，『死』句絕，言有隱匿其數，少與金者死；後三日之期者，如不用令之罪也。下文『三日，吏告畢上』，言無後期。『貧氓萬七千家，用粟九十七萬鍾』云云，言其求氓衆，用財多。」◎蘇輿云：「『寡用財乏』，王說是；『死三日而畢』，俞說是。」◎于省吾云：「王、俞、黃三家之說並誤。書之一戹也。『死』、『尸』古字通，金文及古籍斯例習見。按主管其事曰尸，猶今人言職務，爾雅釋詁：『職，尸，主也。』是『職』『尸』同訓。諫上第七『而職計莫之從』，職計猶尸計，麥尊，死咸，謂職事畢也。上言巡求氓寡用財乏者，此云尸三日而畢，言其職尸之事，三日而畢也。」◎則虞案：「死三日而畢，」俞說亦未允。「死」字疑「比」字之訛，說文：「皆，俱詞也，从比。」徐鍇曰：「比，皆也。」此云如是施爲者，皆限以三日而畢。
[三六]孫星衍云：「『撤』當爲『徹』。」
[三七]孫星衍云：「說文：『鬻，鬻也，或作飦。』玉篇：『飦，記言切。』」
[三八]孫星衍云：「詩傳：『弗，去也。』『拂』與『弗』同，言屏去之。」又云：「說文：『嗛，口有所銜也。』『嚌，嘗也。』『齊』與『嚌』同，言減去口味。揚子法言問神篇：『狄牙能喊，狄牙不能齊不齊之口。』『喊』亦『嗛』俗字。」◎王念孫云：「案孫云『減去口味』是也；而引說文『嗛，口有所銜也』，『嚌，嘗也』，則非此所謂嗛齊者矣。予謂：嗛者，快也，莊子盜跖篇曰：『口嗛於芻豢醪醴之味。』釋文：『嗛，苦簟反。』趙策曰：『膳啗之嗛於口，』魏策曰：『齊桓公夜半不嗛，易牙乃煎敖燔炙，和調五味而進之。』高注：『嗛，快也。『齊』讀若『劑』。鄭注周官鹽人曰：『齊事，和五味之事。』又注少儀曰：『齊，謂食羹醬飲有齊和者也。』高注呂氏春秋本味篇曰：『齊，和分也。』淮南本經篇曰：『煎敖焚炙調齊和之適然。』則此所云『嗛齊』者，謂齊和之嗛於口者也。」◎洪頤煊云：「『辟拂』當作『辟席』。文選上林賦『逡巡避廗』，李善注：『「廗」與「席」古字通。』『廗』『拂』字形相近。或云：席以拂拭爲敬，故『辟席』亦謂之『辟拂』。史記孟軻列傳『側行襒席』，索隱：『張揖三蒼字詁：「襒，拂也，」』即其證。」◎蘇時學云：「『辟』當讀如『嬖』，『辟拂』，疑即女嬖充下陳者。下言『辟拂三千，謝於下陳』，可證。『齊』讀如『齋』，『嗛齊』，謂茹素也。」◎黃以周云：「『辟拂』疊韻字，亦作『䠥𨇨』，皆狀歌舞之皃。下云『辟拂三千，謝于下陳』，與『人侍三，士侍四，出之關外』相對爲文，是辟拂亦侍御之倖臣也。上云『馬不食府粟，狗不食飦肉』，言減物畜之飼；此云『辟拂嗛齊，酒徒減賜』，『辟拂』與『酒徒』對文，言減倖臣之祿。『嗛』『歉』古多通用，說文：『歉，食不滿也。』『齊』與『嚌』通。音義是。」◎蘇輿云：「文選上林賦注引韓詩章句云：『辟，除也。』『辟拂嗛齊』，猶言除去甘味。黃從『䠥●』，而引南都賦以爲狀歌舞皃，殊爲未合。既指倖臣，不得但言其歌舞狀，且『䠥𨇨』與『酒徒』，亦非對文，又與下『謝于下陳』之文不類，孫說自安。『嗛齊』，王說是。」◎劉師培補釋云：「案黃說是，惟『齊』從孫說，則非。『齊』即『資』之叚字也。詩大雅楚茨，禮記玉藻篇鄭注引作『薺』，楚詞離騷王注又作『薋』，此『齊』『資』古通之證。左傳僖公三十三年『惟是脯資餼牽竭矣』杜注：『資，糧也。』國語晉語『資困窮』，韋注：『資，稟也。』『嗛資』者，即減省所給之祿養也，故與『減賜』並文，『齊』假爲『資』，猶『采薺』之或作『采薋』，『齊盛』之或作『資盛』也。」◎長孫元齡晏子春秋考云：「通鑑辨誤：『王僧虔奏，大明中即以宮懸合鞞拂。』按『鞞拂』皆舞名。『辟拂』即『鞞拂』，蓋舞人也。嗛，不足貌。『齊』，『齎』省字。言舞人齎去者不多，酒徒亦所賜少也。」◎于省吾云：「孫星衍改『拂』爲『弗』，改『齊』爲『嚌』，訓爲減去口味，殊爲牽強，且不釋『辟』字，義尤不憭；王念孫以『嗛齊』爲快和，是從孫弗去之訓也；蘇輿訓『辟』爲除，除去甘味，殊無所指；黃以周以辟拂爲侍御之倖臣，義則近是；而謂辟拂襒●皆狀歌舞之皃亦非。辟，輔也，與『弼』義相因。盂鼎『乃辟一人』，克鼎『辟天子』，師望鼎『用辟于先王』，牧殷『命女辟百寮有司事』，●●『用辟我一人』，辟均謂輔佐，乃古義之僅存者。『辟拂』猶言輔拂，劉師培謂『齊』『資』古通，是也；『辟拂嗛資』與『酒徒減賜』對文，言輔拂損於資給，酒徒減於賞賜也。」
[三九]則虞案：黃本作「九千七萬鍾」，誤。
[四０]孫星衍云：「一本脫『用』字，非。言富民出金也。」◎則虞案：黃本、吳勉學本正脫「用」字。此云用金三千以賜壞室之民。凡有三事：「貧氓萬七千家，用粟九十七萬鍾」爲一事，即上「命稟巡氓，家有布縷之本而絕食者，使有終月之委，絕本之家，使有期年之食」。「薪橑萬三千乘者」爲二事，即上云「無委積之氓，與之薪橑」也。「懷寶二千七百家，用金三千」者爲三事，即上「命柏巡氓，家室不能禦者予之金」是也。
[四一]則虞案：詩羔羊「退食自公」，鄭云：「退食，謂減膳也。」後漢書楊秉傳注同。孔疏引孫毓云：「自非天災，無減膳之制。」今齊霖雨十七日，故景公退食，與詩義合。魯詩說「退食自公，私門不開」，言自公朝退而就食，非退歸私家，故私門不開。此云「就內退食」，則非公朝，與魯詩違。晏子引詩，其義多與毛鄭義合，而與三家殊，有涉於禮制者尤顯。
[四二]則虞案：禮記曲禮「士無故不徹琴瑟」，注：「憂樂不相干也。故，謂災患喪病。」云士，亦上通於君。景公琴瑟不張，鐘鼓不陳，非爲節儉，實卹災眚也。
[四三]孫星衍云：「『虞』同『娛』。」◎蘇時學云：「『虞』或『慮』字之訛。」◎則虞案：蘇說是。「留」
者，「流」之同音假借，考工記「寒奠體則張而不流」，注：「流，移也。」此云「足以留思慮」者，即移情易慮之謂。此請退者有二：左右便嬖，一也；可令舞歌以移情者，二也。
[四四]孫星衍云：「爾雅釋宮：『堂途謂之陳。』言所退歌舞思虞之人謝于堂下而去。」◎黃以周云：「謂歌舞者三千人，皆謝去之。上云『請退歌舞』，謂此。」◎蘇輿云：「孫說非也。文選李斯上秦始皇書李善注：『下陳，猶後列也，』謝于下陳，猶辭去不與于後列耳，下篇『願得充數乎下陳』，是其證。」◎則虞案：蘇說是也。
[四五]盧文弨云：「當是予以三日、四日之限。」◎俞樾云：「按三謂三日，四謂四日；人則以三日爲期，士則稍優容之，以四日爲期，皆使得辦裝也。」◎黃以周云：「當依元刻本作『人侍三，士侍四』。『人侍』『士侍』，即所謂『嬖御人』『嬖御士』也，『三』『四』，人數。『出之關外』，謂逐去之。上云『請退左右』，謂此。」◎則虞案：黃說近是。景元鈔本「人待」「士待」皆作「待」，活字本、嘉靖本下「待」字作「侍」。
景公夜聽新樂而不朝晏子諫第六
晏子朝，杜扃望羊待于朝[一]。晏子曰：「君奚故不朝？」對曰：「君夜發不可以朝[二]。」晏子曰：「何故？」對曰：「梁丘據扃[三]入歌人虞[四]，變齊音。」晏子退朝，命宗祝修禮而拘虞[五]，公聞之而怒曰：「何故而拘虞？」晏子曰：「以新樂淫君[六]。」
公曰：「諸侯之事，百官之政，寡人願以請子。酒醴之味，金石之聲，願夫子無與焉[七]。夫樂，何必夫故哉[八]？」對曰：「夫樂亡而禮從之，禮亡而政從之，政亡而國從之。國衰[九]，臣懼君之逆政之行。有歌[一０]，紂作北里[一一]，幽厲之聲，顧夫淫以鄙而偕亡[一二]。君奚輕變夫故哉？」公曰：「不幸有社稷之業，不擇言而出之，請受命矣。」
[一] 孫星衍云：「杜，姓；扃，名。望羊，猶仿佯也。史記孔子世家『眼如望羊』，集解：『王肅曰：「望羊，望羊視也。」』」◎于鬯云：「『杜扃』，當謂門關閉耳。說文戶部云：『扃，外閉之關也，』是也。下文云『君奚故不朝』，正因杜扃而發問也。蓋君出朝必門闢，無用扃杜矣。孫星衍音義云：『杜，姓，扃，名，』疑非。又云：『望羊，猶仿佯也，』或云望羊，或轉是人名。」◎則虞案：孫云「杜姓扃名」固臆測，于云「門關閉」，亦非。諸侯之制，雉門內曰治朝，路門內曰燕朝，凡朝，皆指治朝言。朝于治朝，羣臣辨色始入，君日出而視之。景公夜發不朝，是晨興未蒞治朝聽政無疑。然治朝無堂無階，廷之前更無門戶，杜門云者，自無門之可杜。若謂指雉門言，雉門爲諸侯之正門，屏雉門內，所謂「邦君樹塞門」者是，自亦無可扃者。于說不可從。
[二] 羣書拾補「以」下有「朝」字，盧文弨云「舊脫」。◎于省吾云：「盧文弨謂『朝』字舊脫，按無『朝』字是也。『以』，『已』，字通，詳經傳釋詞。上云『君奚故不朝』，此對曰『君夜發，不可已』，是『不可已』正承『君奚故不朝』言，無庸意補『朝』字明矣。」◎則虞案：黃本上方校語及蘇時學筆話俱云脫「朝」字，指海本、蘇輿本皆據補，是也。于說非。「夜發」者，盧文弨云：「謂夜不寐也。」
[三] 盧文弨、蘇時學俱云「據」下「扃」字衍文。◎文廷式云：「扃，密也。呂覽君守篇：『扃而又閉天之用密，』是『扃』字之義。」
[四] 虞者，蘇時學云：「歌者名」。◎則虞案：文選嘯賦注引晏子春秋：「虞公善歌，以新聲感景公，晏子退朝而拘之。」又注云：「漢興，又有虞公，即劉向別錄曰：『有人歌賦楚漢興以來善雅歌者魯人虞公，發聲清哀，遠動梁塵。』」是虞公爲樂人善歌者之稱。
[五] 宗祝，孫星衍云「官名」。
[六] 則虞案：新樂者，指變齊音言。
[七] 孫星衍云：「『與』讀如『豫』。」
[八] 則虞案：元刻本、活字本、吳勉學本、子彙本皆作「夫樂何夫必攻哉」，黃本上方校語云：「『何夫』之『夫』疑。」楊本作「夫樂何失必攻哉」。(黃以周云：「凌本作『夫樂何失必攻哉』，蓋楊本之誤。」)孫星衍據下文「君奚輕變夫故哉」，訂「攻」爲「故」，又「夫」「必」乙。指海本、蘇輿本同。
[九] 劉師培補釋云：「『政亡而國從之衰』爲句，『之』下『國』字衍。」
[一０]孫星衍云：「疑有脫文。文選卷五引此書『桀作東歌南音』，當在此。」◎則虞案：元本、活字本、嘉靖本，各本「從之」之下有「國衰臣懼君之逆政之行有」等十一字，顧廣圻云：「以下十一字，在下章『惰君』之下，錯誤入此。」
[一一]則虞案：史記殷本紀：「於是使師涓作新淫聲北里之舞，靡靡之樂。」文心雕龍樂府篇：「塗山歌於候人，始爲南音；有娀謠乎飛燕，始爲北音。」與此說異。
[一二]孫星衍云：「幽厲，周二王。『顧夫淫以鄙』，『里』『鄙』『爲』韻，謂二王所作之音。」
景公燕賞無功而罪有司晏子諫第七
景公燕賞于國內，萬鍾者三，千鍾者五，令三出[一]，而職計莫之從[二]。公怒，令免職計[三]，令三出，而士師莫之從[四]。公不說。晏子見，公謂晏子曰：「寡人聞君國者，愛人則能利之，惡人則能疏之。今寡人愛人不能利，惡人不能疏，失君道矣。」晏子曰：「嬰聞之，君正臣從謂之順，君僻臣從謂之逆。今君賞讒諛之民[五]，而令吏必從，則是使君失其道，臣失其守也。先王之立愛，以勸善也[六]，其立惡[七]，以禁暴也。昔者三代之興也，利于國者愛之，害于國者惡之，故明所愛而賢良衆，明所惡而邪僻滅，是以天下治平[八]，百姓和集。及其衰也，行安簡易，身安逸樂，順于己者愛之，逆于己者惡之，故明所愛而邪僻繁，明所惡而賢良滅，離散百姓，危覆社稷。君上不度聖王之興[九]，而下不觀惰君之衰，臣懼君之逆政之行[一０]，有司不敢爭，以覆社稷，危宗廟[一一]。」公曰：「寡人不知也，請從士師之策。」國內之祿，所收者三也[一二]。
[一] 則虞案：治要「令」作「命」，下「令三出」同。
[二] 孫星衍云：「沈啟南本注云：『一作「職計算之」，』並下『士師』亦同。」◎黃以周云：「『職計莫之從』，元刻本同。校語云：『一本作「職計算之」，』下『士師』同。」
[三] 則虞案：治要「令」下衍「之」字。
[四] 王念孫云：「治要作『職計筴之，士師筴之』。治要是也。『筴』，隸書『策』字也。據下文云『請從士師之策』，則本作『策之』明矣。(策之，蓋謂以策書諫也，故曰『請從士師之策。』)一本作『筭之』者，俗書『筭』字或作『●』，與『筴』字相似，故『筴之』誤爲『●之』。今本作『莫之從』者，『筭』字或作『算』，而隸書從『竹』從『草』之字多相亂，故『算』字或書作『莫』，形與『莫』相似，故『算之』又誤爲『莫之』。後人不解『莫之』二字之義，又見下文有『令吏必從』之語，因加『從』字，以曲爲附會耳。」◎孫詒讓札迻云：「治要引是也。『筴』與『策』同，下文云『請從士師之策』可證。」◎俞樾云：「按王說非也。『職計莫之從』『士師莫之從』，文義甚明；若作『筴之』，則義轉晦矣。王氏謂『以策書諫』，無論以策書諫不可僅謂之『策』，且亦豈待令三出而始諫乎？令三出而莫之從，正見其持之堅；若令三出而始諫，轉病其諫之晚矣。蓋晏子原文正作『莫之從』，傳寫奪『從』字，則『莫之』二字于義未足，後人因下文有『請從士師之策』句，以意妄改之，或爲『筴』，或爲『算』。禮記仲尼燕居篇注曰：『策，謀也。』文選運命論注引倉頡曰：『算，計也。』是『策』『算』義相近；疑下文『請從士師之策』或作『請從士師之算』，後人各據所見本改之耳。不作『策』而作『筴』者，因『策』字之形與『莫』字不類也。即此可知原文之作『莫』矣。晏子曰：『今君賞讒諛之民，而令吏必從，』正指兩『莫之從』者而言。凡古書之義，必求其安，未可喜新而厭故也。」◎蘇輿云：「下文『君正臣從』『君僻臣從』之『從』，亦是承『莫之從』說，觀於文曰『公怒』，曰『公不說』，令莫之從，斯怒而不說耳，俞說是也。」
[五] 王念孫云：「按『民』本作『臣』，凡以讒諛事君者，皆臣也，非民也。下篇云：『景公信用讒佞，賞無功，罰不辜，』則此篇之萬鍾、千鍾，皆是賞讒諛之臣，而非賞民也。治要正作『賞讒諛之臣』。」◎蘇輿云：「晏子文本作『民』，不必從治要作『臣』，此與尚書盤庚『斆于民』之『民』同訓，蓋兼臣民言之。民可統臣，臣不可統民，景公所賞，祗是國中倖嬖之人，如酒徒(前云『酒徒減賜』，可見平日原有重賜)御夫(後云『欲祿御夫以萬鍾』可證)之類，非必有爵位之貴，故以『民』統之。」◎則虞案：蘇說是也。治要作「臣」者，避太宗諱。
[六] 則虞案：治要「勸」作「親」。
[七] 王念孫云：「按『立惡』本作『去惡』，去惡斯可以禁暴，今作『立惡』，則文義相反矣。『去』本作『●』，『立』本作『●』，二形相似，又涉上句『立愛』而誤也。治要正作『去惡』。」◎俞樾云：「按王說非也。此『惡』字乃愛惡之惡，非善惡之惡，若改『立惡』爲『去惡』，則上句『立愛』之文又不可通，必改爲『立善』始得矣。禮記祭義篇：『立愛自親始，教民睦也；立敬自長始，教民順也。』此云『立愛』『立惡』，義與彼同，不當改『立』爲『去』。治要作『去惡』，乃後人不知『立』字之義而妄改之耳。」◎陶鴻慶云：「俞說是也。『立愛』『立惡』，猶言『立賞』『立罰』，下文『明所愛而賢良衆，明所惡而邪僻滅』，正申言此義。
[八] 則虞案：治要作「平治」。
[九] 則虞案：「君上」之上疑有「今」字。
[一０]則虞案：治要無「臣懼君之」四字。
[一一]則虞案：治要有「矣」字。
[一二]則虞案：治要無「國內之祿」等九字，此句似殘缺。
景公信用讒佞賞罰失中晏子諫第八[一]
景公信用讒佞[二]，賞無功，罰不辜。晏子諫曰：「臣聞明君望聖人而信其教[三]，不聞聽讒佞以誅賞。今與左右相說頌也[四]，曰：『比死者勉爲樂乎[五]！吾安能爲仁而愈黥民耳矣[六]！』故內寵之妾[七]，迫奪于國，外寵之臣，矯奪于鄙，執法之吏，竝荷百姓[八]。民愁苦約病[九]，而姦驅尤佚[一０]，隱情奄惡[一一]，蔽諂其上[一二]，故雖有至聖大賢，豈能勝若讒哉[一三]！是以忠臣之常有災傷也[一四]。臣聞古者之士，可與得之，不可與失之；可與進之，不可與退之。臣請逃之矣。」遂鞭馬而出[一五]。公使韓子休追之[一六]，曰：「孤不仁，不能順教，以至此極[一七]，夫子休國焉而往[一八]，寡人將從而後[一九]。」晏子遂鞭馬而返。其僕曰：「嚮之去何速？今之返又何速？」晏子曰：「非子之所知也，公之言至矣。」
[一] 則虞案：緜眇閣本此章誤連上章。
[二] 劉師培校補云：「冊府元龜二百五十三『信』作『任』。」
[三] 劉師培校補云：「元龜『望』作『望見』。」◎則虞案：「望」當讀如詩都人士「萬民所望」之「望」謂仰望，非望見也，元龜誤。
[四] 孫星衍云：「『說』，今本作『悅』，非。本書多作『說』，據以訂正。」◎則虞案：「今與左右」，楊本『今』作『令』。
[五] 孫星衍云：「比死，言將及死也。」◎蘇輿云：「即唐風『且以喜樂，宛其死矣』意。」◎則虞案：蘇說不盡合，見下釋。
[六] 孫星衍云：「說文：『黥，墨在面也。』言不爲樂，僅愈罪人，猶二世云『監門之養』。墨者守門，蓋古有是語，一本作『黔』。」◎蘇輿云：「愈，猶安養，意爲仁乃安民之事。『黥』當爲『黔』，黔民即黎民，言吾但勉爲樂耳，不欲爲仁以爲安民之事也。下文云云，正申明此意。孫說疑非。」◎則虞案：蘇說恐非。此句當合上句觀之，此之「黥民」，即上句之「比死者」也；此讒佞之人極言之辭，比死者且勉爲喜樂，我何能依爲仁義之行，僅勝於刑人也哉。黃本「黥」作「黯」，誤。
[七] 蘇輿云：「左傳作『內寵之妾，肆奪於市，外寵之臣，僭令于鄙』。」◎則虞案：見左昭三十年傳晏子對齊侯之言。緜眇閣本重「之」字。
[八] 孫星衍云：「『荷』讀如『苛』，經典多以『荷』爲『苛』。」◎洪頤煊云：「『荷』即『苛』字，禮記檀弓『下無苛政』，釋文：『本亦作「荷」。』左氏昭十三年傳『苛慝不作』，釋文：『「荷」本或作「荷」。』隸釋衡方碑『糾剔荷忒』，街彈碑『吏無荷擾之煩』，『苛』皆作『荷』。」
[九] 則虞案：約者，猶言貧困也。論語「不可以久處約」，皇疏：「貧困也，」是其證。
[一０]于省吾云：「王念孫謂『尤佚』即『溢尤』，是也。按『姦驅』不詞，『姦驅』本應作『姦匿』，『匿』古『慝』字。蓋『匿』字譌作『區』，後人不解而改爲『驅』耳。」◎則虞案：「姦驅」之「驅」，疑爲「區」之假字。荀子大畧注：「區，藏也，」姦人之所藏，故曰「姦驅」。左傳「道殣相望，而女富溢尤」，句法正同。「富」與「藏」義亦近，「尤佚」即「溢尤」，謂益甚也。
[一一]盧文弨云：「『奄』『掩』同。」◎則虞案：蘇時學說合。
[一二]王念孫云：「按『蔽』者，擁蔽；『諂』者，諂諛；二字義不相近，不當以『蔽諂』連文。『諂』當爲『謟』，字之誤也，『謟』讀若『滔』，滔者，惑也，謂隱其情，掩其惡，以蔽惑其君也。爾雅『蠱，滔疑也』，疑即惑也。管子五輔篇曰：『上滔君上，而下惑百姓。』」
[一三]則虞案：若，猶彼也。
[一四]王念孫云：「『之』字衍。」◎則虞案：有「之」字義亦通，不爲衍。
[一五]則虞案：元刻本、活字本、嘉靖本作「而馬」，緜眇閣本、吳勉學本、吳刻乙。
[一六]王念孫云：「姓韓名子休。」◎孫詒讓云：「韓非子外儲說左上云：『齊景公遊少海，傳騎從中來謁曰：「嬰疾甚，且死，恐公後之。」景公曰：「趨駕煩且之乘，」使騶子韓樞御之。』此韓子休疑即彼騶子韓樞也。」
[一七]王念孫云：「案『順教』即『訓教』。」◎蘇輿云：「王說非。言不能順承其教以至此極。『順』固有『訓』義，而非此之所謂『順』也。」◎則虞案：此句與上文「望聖人而信其教」而來，「不能順教」，即不能信其教。「以至此極」，加深言之耳。
[一八]孫星衍云：「言棄國而去。」◎蘇時學云：「當作『而焉往』。」
[一九]蘇輿云：「而，猶汝也。」
景公愛嬖妾隨其所欲晏子諫第九
翟王子羡臣于景公[一]，以重駕[二]，公觀之而不說也。嬖人嬰子欲觀之[三]，公曰：「及晏子寢病也。」居囿中臺上以觀之，嬰子說之，因爲之請曰：「厚祿之！」公許諾。晏子起病而見公，公曰：「翟王子羡之駕，寡人甚說之，請使之示乎[四]？」晏子曰：「駕御之事，臣無職焉。」公曰：「寡人一樂之，是欲祿之以萬鍾，其足乎[五]？」對曰：「昔衛士東野之駕也[六]，公說之，嬰子不說，公曰不說[七]，遂不觀。今翟王子羡之駕也，公不說，嬰子說，公因說之；爲請，公許之，則是婦人爲制也。且不樂治人，而樂治馬，不厚祿賢人，而厚祿御夫[八]。昔者先君桓公之地狹于今[九]，修法治，廣政教，以霸諸侯。今君，一諸侯無能親也[一０]，歲凶年饑[一一]，道途死者相望也。君不此憂恥，而惟圖耳目之樂，不修先君之功烈[一二]，而惟飾駕御之伎，則公不顧民而忘國甚矣[一三]。且詩曰：『載驂載駟，君子所誡[一四]。』夫駕八，固非制也[一五]，今又重此，其爲非制也，不滋甚乎！且君苟美樂之，國必衆爲之，田獵則不便，道行致遠則不可，然而用馬數倍[一六]，此非御下之道也。淫于耳目，不當民務[一七]，此聖王之所禁也。君苟美樂之，諸侯必或效我，君無厚德善政以被諸侯，而易之以僻，此非所以子民、彰名、致遠、親鄰國之道也[一八]。且賢良廢滅，孤寡不振，而聽嬖妾以祿御夫以蓄怨[一九]，與民爲讎之道也。詩曰：『哲夫成城，哲婦傾城[二０]。』今君不免成城之求[二一]，而惟傾城之務，國之亡日至矣。君其圖之！」公曰：「善。」遂不復觀，乃罷歸翟王子羡，而疏嬖人嬰子。
[一] 孫星衍云：「翟王之子名羡。」
[二] 盧文弨云：「『以』下似當有『干景公』三字。」◎蘇輿云：「『干』『于』形近，此疑傳寫者誤以『干』爲『于』，遂謬加『臣』字於上耳。『臣』字當衍，盧臆增，未可從。」◎于鬯云：「『駕』下當有『八』字，蓋即因『公』字上首正『八』字，傳寫脫去一『八』字耳。下文云『夫駕八固非制也，今又重此，其爲非制不滋甚乎』，則此文作『以重駕八』顯甚。重駕八者，即駕八而又重之，謂十六馬也。第曰『以重駕』，則義不白。」
[三] 孫星衍云：「嬰子，景公之妾也。」
[四] 陶鴻慶云：「『乎』當爲『子』字之誤，故晏子曰『駕御之事，臣無職焉』。」◎則虞案：示，猶寘也，陳也，使翟王子羨陳之，作「乎」義通。
[五] 陶鴻慶云：「『一』疑爲『美』之壞字，下文云『且君苟美樂之，國必衆爲之』，又云『君苟美樂之，諸侯必或效我』，並其證。」◎則虞案：黃本上方校語云：「『是』下疑脫『以』字，」非也。如有「以」字，與「其足乎」語氣不合。「是」字恐衍文。歸有光評點本自「欲」字截讀，義亦通。
[六] 孫星衍云：「衞國之士姓東野，荀子哀公篇：『定公問於顏淵曰：「東野子之善馭乎？」』又曰：『東野畢之馬失，』未知即其人否。」
[七] 盧文弨云：「『曰』譌。」◎黃以周云：「『曰』字誤。元刻本作『因』。」◎則虞案：黃說非是。元刻本作「曰」，不作「因」，作「因」者，吳勉學本如是。活字本、嘉靖本、緜眇閣本、子彙本、凌本、楊本皆作「曰」，不作「因」，以文氣觀之，作「曰」者意自順。「公曰不說」者，非實不說，因嬰子之不說而詭稱曰不說；下云「公因說之」，公初不悅，因嬰子而說之，爲請厚祿而許之，故用「因」字，義各有當，情意自見。此「曰」字非譌。
[八] 則虞案：此句有二讀：楊慎、歸有光自「御」字截；凌本自「夫」字截，是也。下云「以祿御夫以蓄怨」是「御夫」連文之證。
[九] 孫星衍云：「『狹』當爲『陝』，說文：『隘也，』玉篇『陝』作『狹』。」
[一０]則虞案：自「君」字逗，「一」疑衍文。
[一一]黃以周云：「『飢』當從元刻作『饑』。」◎則虞案：活字本、楊本、凌刻、歸有光評本、吳本、指海本皆作「饑」。
[一二]則虞案：黃本「先君」作「先王」。
[一三]則虞案：上下文皆稱「君」，不稱「公」，此「公」字當爲「君」字之誤。
[一四]孫星衍云：「小雅采菽之詩，『誡』作『屆』，箋：『極也。』按：當從此。說文：『誡，敕也。』」◎王念孫曰：「按孫說非也。晏子引詩亦作『屆』，今作『誡』者，俗音亂之也。『屆』者，至也，『君子所屆』者，君子至也，『所』，語詞耳。(說見釋詞。按『君子』，謂來朝之諸侯也。鄭箋：『屆，極也，諸侯將朝王則驂乘，乘四馬而往，此之服飾，君子法制之極也。』與詩意不合。)若改『屆』爲『誡』，而訓爲誡敕，則其不可通者有二：『屆』字以由爲聲(『由』古，『塊』字，於古音屬至部)，於古音屬至部，其上聲則爲旨部，其入聲則爲質部。詩中用『屆』字者，小雅節南山與『惠』、『戾』、『闋』爲韻，小弁與『嘒』『淠』『寐』爲韻，采菽與『淠』、『嘒』、『駟』爲韻，大雅瞻卭與『疾』爲韻。以上與『屆』爲韻之字，古音皆在至部。若『誡』字則以『戒』爲聲，于古音屬志部，其上聲則爲止部，其入聲則爲職部。詩中用『戒』字者，小雅采薇與『翼』、『服』、『棘』爲韻，大田與『事』、『耜』、『畝』爲韻，大雅常武與『國』爲韻，易震象傳與『得』爲韻，楚辭天問與『代』爲韻。以上與『戒』爲韻之字，古音皆在志部。此兩部之音，今人讀之相近，而古音則絕不相通，至於老莊諸子，無不皆然。此非精于三代兩漢之音者，固不能辨也。今改『屆』爲『誡』，則與『淠』『嘒』、『駟』之音不協。此其不可通者一也。下文云：『夫駕八，固非制也，今又重此，其爲非制也，不滋甚乎。』是晏子之意，謂古之諸侯所駕不過四馬，今駕八則非制矣，況又倍之乎。故引詩『載驂載駟』云云以諫也。若云『載驂載駟，君子所誡』，則三馬、四馬亦當誡矣，三馬四馬當誡，則諸侯但可駕兩馬矣，豈其然乎！此其不可通者二也。檢王伯厚詩考所載異字。曾無『君子所誡』之文，蓋伯厚所見本尚未誤作『誡』也，乃反以子書中之誤字爲是，而以經文爲非，見異思遷而不顧其安，是惑也。」◎蘇輿云：「王說是。馬瑞辰釋詩引此，遂據以爲叚借字，殆不然歟！」
[一五]則虞案：「八固非制也」者，謂古無此制也。夏制，天子始六馬，荀卿言「六馬仰秣」，公羊言「天子駕六」，白虎通言天子之馬六，示有事于天地四方。蓋言夏制也。商周損之以四，商頌「八鸞鎗鎗」，詩車攻、吉日「四牡龐龐」，「四牡孔阜」，皆天子之事也。後世又復用六馬。史記稱始皇以水數制乘六馬，西京賦「天子駕雕軫六駿」，是後世之制亦無八馬，故曰非制。
[一六]則虞案：諸侯之大夫，大事駕四，詩采芑言方叔，曰「乘其四騏」，四牡言使臣，曰「四牡騑騑，不嫌與天子諸侯同數。惟天子乘龍，諸侯乘騋，大夫乘駒，是其異耳。大夫小事駕二，左襄二十七年傳「陳成子以乘車兩馬賜顏涿聚之子，晏子解右驂以遺越石是也。此云「國必衆爲之」者，言大夫以上皆效之用十六馬也。「用馬數倍」者，言大夫四馬，今用十六馬，則增馬四倍，故云。
[一七]張純一引墨子非命中篇「昔者三代之暴王，不繆其耳目之淫，不顧其國家百姓之政」，義同。
[一八]陶鴻慶云：「『遠』下疑脫『人』字。」
[一九]劉師培校補云：「『以』疑『此』訛。」◎陶鴻慶云：「『蓄怨』上當有「此所」二字，上文云『此非所以子民、彰名、致遠、親鄰國之道也』，詞有反正，而文例正同。」
[二０]孫星衍云：「大雅瞻卭之詩。」◎則虞案：晏子春秋引詩與毛詩多合，說已見前。魯詩『哲』作『悊』，列女傳、漢書谷永傳引瞻卭皆作『悊』，此作『哲』，亦毛詩文。
[二一]盧文弨云：「元刻作『免』，疑是『克』誤。」◎黃以周引俞樾說云：「『免』疑作『勉』。」◎則虞案：活字本、嘉靖本、吳刻本皆作「免」，吳勉學本、子彙本、楊本、凌本、歸評本、皆作「思」。作「思」義亦通。
景公敕五子之傅而失言晏子諫第十
景公有男子五人[一]，所使傅之者，皆有車百乘者也[二]，晏子爲一焉。公召其傅曰：「勉之！將以而所傅爲子[三]。」及晏子，晏子辭曰：「君命其臣，據其肩以盡其力，臣敢不勉乎！今有之家[四]，此一國之權臣也，人人以君命命之曰：『將以而所傅爲子，』此離樹別黨[五]，傾國之道也，嬰不敢受命，願君圖之[六]！」
[一] 孫星衍云：「公子嘉、公子駒、公子黔、公子鉏、公子陽生。時荼尚未生。」◎則虞案：史記作「公子壽、駒、黔、駔、陽生。索隱云：「凡五公子。」
[二] 則虞案：「傅」，元本、活字本、嘉靖本、吳懷保本皆誤作「傳」，下「召其傅」亦誤。「有車百乘者」，謂大夫也，孟子梁惠王趙注：「百乘之家，謂大國之卿，食采邑有兵車百乘之富者也，若齊崔，衞甯，晉六卿等。」
[三] 孫星衍云：「言以所傅之善者爲世子也。」◎則虞案：公召其傅，乃召傅者五人，分別召而謂之也。「而」即「汝」，謂以汝所傅者爲太子也，故晏子以離樹別黨諫之。
[四] 俞樾云：「按『今有之家』，文義未明。上文云：『景公有男子五人，所使傅之者，皆有車百乘者也，』疑此當云『今有車百乘之家』，傳寫奪之耳。」◎于省吾云：「按俞說非是。之，猶是也，詳經傳釋詞。是家即承上文『有車百乘者』言，非有奪文也。」◎則虞案：黃本上方校語云：「句可疑。」
[五] 孫星衍云：「已樹太子而離間之，又別立黨。」
[六] 則虞案：「願君」，元刻本作「顧君」，活字本、嘉靖本、吳勉學本、子彙本、楊本、凌本仍作「顧」。吳懷保本作「願」，顧校亦作「願」。
景公欲廢適子陽生而立荼晏子諫第十一[一]
淳于人[二]納女于景公[三]，生孺子荼[四]，景公愛之。諸臣謀欲廢公子陽生而立荼[五]，公以告晏子[六]。晏子曰：「不可[七]。夫以賤匹貴，國之害也；置大立少，亂之本也[八]。夫陽生，生而長[九]，國人戴之，君其勿易！夫服位有等，故賤不陵貴；立子有禮，故孽不亂宗。願君教荼以禮而勿陷于邪，導之以義而勿湛于利。長少行其道，宗孽得其倫。夫陽生敢毋使荼饜粱肉之味，玩金石之聲，而有患乎[一０]？廢長立少，不可以教下；尊孽卑宗，不可以利所愛。長少無等，宗孽無別，是設賊樹姦之本也[一一]。君其圖之！古之明君，非不知繁樂也，以爲樂淫則哀，非不知立愛也，以爲義失則憂[一二]。是故制樂以節，立子以道。若夫恃讒諛以事君者[一三]，不足以責信。今君用讒人之謀，聽亂夫之言也[一四]，廢長立少；臣恐後人之有因君之過以資其邪，廢少而立長以成其利者。君其圖之！」公不聽。景公沒，田氏殺君荼，立陽生[一五]；殺陽生，立簡公[一六]；殺簡公而取齊國。
[一] 則虞案：楊本缺。此齊人之言也。公羊傳記齊事獨翔實，晏子齊人，記之者亦齊人，故於齊事往往與公羊合。此章曰：「若夫恃讒諛以事君者，不足以責信，」有所指而言，其事惟公羊有之。哀六年傳：「景公謂陳乞曰：『吾欲立舍，何如？』陳乞曰：『所樂乎爲君者，欲立之則立之，不欲立則不立。君如欲立之，則臣請立之。』陽生謂陳乞曰：『吾聞子蓋將不欲立我也。』陳乞曰：『夫千乘之主，將廢正而立不正，必殺正者。吾不立子者，所以生子者也。走矣！』與之玉節而走之。」後果陳乞立陽生而弒荼，所謂讒諛不足信者殆謂此(與左氏傳異)。又曰：「臣恐後人之有因君之過以資其邪，廢少而立長以成其利者，」此亦指陳乞言也。廢少，殺荼也；立長，立陽生也。成其利，田氏因專齊政。據此，足以與公羊互發，清人治公羊者，惜俱未之及。
[二] 孫星衍云：「括地志：『淳于國，在密州安丘縣東北二十里。』」
[三] 孫星衍云：「左傳『鬻姒之子荼嬖。』服虔注：『鬻姒，景公妾，淳于人所納，』蓋本此。(惠棟云：『未詳所出』，誤。)史記齊世家：『景公寵妾芮姬。』」◎則虞案：左傳作姓「姒」，史記作「芮」。鄒誕生本作「芮姁」，見史記索隱。
[四] 孫星衍云：「公羊傳作『舍』，音相近。左傳云『安孺子』，史記作『晏』。」◎則虞案：孫云公羊者，見公羊哀公六年傳文，「音相近」者，「荼」「舍」古音同部也。穀梁傳亦作「荼」，音舒。左傳「安孺子」者，爲左傳哀公六年傳文。竊疑此當云「生子荼」，「孺」字後人誤增。史記齊世家：「景公寵妾芮姬生子荼，下文始云：「太子荼立，是爲晏孺子。」又書「晏孺子元年春」。左哀六年「以安孺子如賴」，亦即位後文。此始生，故不當有「孺」字。
[五] 則虞案：左傳哀公五年傳：「諸子鬻姒之子荼嬖，諸大夫恐其爲大子也，言於公曰：『君之齒長矣，未有大子，若之何？』公曰：『二三子間於憂虞，則有疾疢，亦姑謀樂，何憂於無君！』公疾，使國惠子、高昭子立荼，寘羣公子於萊。」史記齊世家同，俱無諸臣謀廢陽生之明文。惟左傳有鮑子「孺子牛」之對，史記有「景公之命」云云。諸臣之謀，或亦有之，可與此互證。
[六] 則虞案：此誤也。史記景公四十八年，書「是歲晏嬰卒」，五十八年荼始生，去晏子之死有十載，安有告晏子之事！追敍者未之審耳。
[七] 則虞案：治要無「曰」字，黃本「可」下有「也」字。
[八] 王念孫云：「按『置大』本作『置子』，今本『子』作『大』者，後人不曉『子』字之義而妄改之也。『子』，即太子也，『置子立少』，謂廢太子而立少子也。上章公謂五子之傅曰：『勉之！將以而所傅爲子，』本章曰：『立子有禮，故孽不亂宗，』皆其明證矣。治要正作『置子立少』。」◎俞樾云：「按王說非也。下文云：『廢長立少，不可以教下，』又云：『今君用讒人之謀，聽亂夫之言也，廢長立少，臣恐後人之有因君之過以資其邪，廢少而立長，以成其利者，』竝以『長』『少』對言，則此文亦當作『置大立少』。國語周語曰：『是以小怨置大德也，』韋注曰：『置，猶廢也。』然則置大立少，猶云廢大立少，正與廢長立少同義。晏子原文疑本作『置大立小，亂之本也』，『大』與『小』對，猶『長』與『少』對也。後人因下文『立少』字兩見，因亦改爲『立少』耳。『少』『小』音義並相近，故易淆亂。儀禮鄉飲酒禮『主人少退』，注云：『少退，少避，』釋文作『小避』。特牲饋食禮『挂于季指』，注云：『季，小也，』釋文作『季少』。並其證也。王氏不知『少』爲『小』字之誤，而反以『置大』爲『置子』，失之矣。」
[九] 孫星衍云：「今本脫一『生』字，以意增。陽生，悼公。」◎王念孫云：「孫加『生』字，非也。此文本作『夫陽生長而國人戴之』，言陽生長於荼而爲國人所戴也。今本『長而』誤作『而長』，又加『生』字於其上，則贅矣。羣書治要正作『夫陽生長而國人戴之』。」◎蘇時學曰：「案當作『陽生長而國人戴之』，孫本重『生』字，亦是。」
[一０]孫星衍云：「言陽生雖爲君，荼亦得享聲色而無患也。」
[一一]則虞案：黃本「賊」作「殘」。
[一二]黃以周云：「元刻脫『爲』字。」◎則虞案：活字本、吳刻均脫；嘉靖本、緜眇閣本、吳勉學本、吳懷保本、子彙本、凌本均有「爲」字。又治要作「以爲義失而憂」。
[一三]蘇輿云：「『恃』，治要作『持』。」
[一四]蘇輿云：「治要無『聽』字『也』字文義較適。此『也』字係羨文。」
[一五]則虞案：治要無「君」字，與「立陽生」作一句讀，下文「殺陽生，立簡公」與此文句相同，有「君」字者是。
[一六]孫星衍云：「田氏，陳乞、陳常也。『田』『陳』聲相近，經典通用。乞弒荼，常弒簡公者，陽生則鮑牧所弒，以爲田氏者，乞使之。」◎則虞案：田氏殺君荼，見春秋哀公六年經傳。弒荼者，朱毛陽生；春秋書陳乞者，所以著禍由乞始，此云與春秋合。殺陽生見哀十年經。簡公，即悼公子壬，亦景公子。史記齊世家：「田常弒簡公于俆州，田常乃立簡公弟驁，是爲平公。平公即位，田常相之，專齊之政。平公卒，子宣公積立。宣公卒，子康公貸立。康公十九年，田常曾孫田和始爲諸侯，遷康公海濱。二十六年，康公卒，呂氏遂絕其嗣，田氏卒有齊國。」
景公病久不愈欲誅祝史以謝晏子諫第十二[一]
景公疥且瘧[二]，期年不已[三]。召會譴[四]、梁丘據、晏子而問焉，曰：「寡人之病病矣[五]，使史固與祝佗[六]巡山川宗廟，犧牲珪璧，莫不備具，數其常多先君桓公[七]，桓公一則寡人再。病不已，滋甚，予欲殺二子者以說于上帝，其可乎？」會譴、梁丘據曰：「可[八]。」晏子不對。公曰：「晏子何如？」晏子曰：「君以祝爲有益乎？」公曰：「然[九]。」「若以爲有益[一０]，則詛亦有損也。君疏輔而遠拂[一一]，忠臣擁塞，諫言不出。臣聞之，近臣嘿，遠臣瘖[一二]，眾口鑠金[一三]。今自聊攝以東[一四]，姑尤以西者[一五]，此其人民眾矣，百姓之咎怨誹謗，詛君于上帝者多矣。一國詛，兩人祝，雖善祝者不能勝也[一六]。且夫祝直言情，則謗吾君也；隱匿過，則欺上帝也[一七]。上帝神，則不可欺；上帝不神，祝亦無益。願君察之也。不然，刑無罪[一八]，夏商所以滅也。」公曰：「善解余惑[一九]，加冠！」命會譴毋治齊國之政，梁丘據毋治賓客之事，兼屬之乎晏子[二０]。晏子辭，不得命，受相退，把政，改月而君病悛[二一]。公曰：「昔吾先君桓公，以管子爲有力[二二]，邑狐與穀[二三]，以共宗廟之鮮[二四]，賜其忠臣，則是多忠臣者。子今忠臣也，寡人請賜子州款[二五]。」辭曰：「管子有一美，嬰不如也；有一惡，嬰不忍爲也，其宗廟之養鮮也[二六]。」終辭而不受。
[一] 則虞案：黃本、楊本此章下有景公飲酒樂及景公至自畋、景公賞賜及後宮三章，與元本不同。
[二] 孫星衍云：「說文：『疥，搔也。』顏之推家訓以爲『痎』字。左傳昭二十年『齊侯疥遂痁』，杜預注：『痁，瘧疾。』」◎蘇輿云：「『疥』不當作『痎』。周禮疾醫『夏時有痒疥疾，秋時有瘧寒疾』，賈疏云：『四月純陽用事，五月已後，陰氣始起，惟水沴火，水爲甲，疥有甲，故有疥痒之疾。』素問生氣通天論：『春傷于風邪，氣流連乃爲洞泄，夏傷于暑，秋爲疾瘧。』瘧論：『風之與瘧也，相似同類。』疥亦風所致，故轉而爲瘧也。」◎則虞案：蘇說是。以「疥」爲「痎」，此六朝人之誤。顏氏家訓書證篇，左昭二十年正義引袁狎云「疥當爲痎」，釋文引梁元帝音「該」，作「痎」，皆誤。說文「痁」篆下引左傳作「齊侯遂痁」，可證。痁者，說文云：「有熱瘧。」疥者，搔也。齊侯疾愈一年，其初疥痒，熱入於臟府，遂成爲熱瘧。左傳曰：「疥遂痁，」此云「疥且瘧」，曰「遂」，曰「且」，以明先後之序。宋咸熙惜陰日記卷五有考，可參閱。
[三] 則虞案：左傳作「期而不瘳」，與外篇第七章同。
[四] 孫星衍云：「會譴，姓會，名譴。」盧文弨云：「『會譴』即左傳之『裔款』，外篇所載與傳同。』◎則虞案：事見左昭二十年傳，杜注云：「二子齊嬖大夫。」
[五] 孫星衍云：「說文：『病，疾加也。』高誘注呂氏春秋：『病，困也。』」
[六] 孫星衍云：「周禮『史以書敍昭穆』，蓋小史也，名固。祝佗，祝官，名佗。」◎盧文弨曰：「左傳作『祝固史嚚』，外篇同。」◎俞樾云：「按衞祝鮀，漢書古今人表作『祝佗』，是祝佗衞人，未聞齊亦有祝佗也。『佗』疑『佞』字之誤。昭二十年左傳『君盍誅于祝固史嚚』，此云『史固祝佞』，即彼『祝固史嚚』也。『祝』『史』互錯，『嚚』與『佞』聲近而誤耳。」◎蘇輿云：「左傳服虔注：『祝固，齊太祝；史嚚，太史也。謂祝史之固陋嚚暗，不能盡禮也。』李貽德賈服注輯述云：『傳云「誅于祝固史嚚」，似言于祝誅其固，于史誅其嚚者，故釋之如是。』今此云『使史固與祝佗』，足徵其爲人名矣，疑服偶有不照也。」◎則虞案：蘇說是。左莊三十二年傳又有「史嚚」，又正義引世族譜齊雜人內有祝固史嚚，是皆人名。此史固與祝佗皆爲人名無疑。
[七] 王念孫云：「『數其常多先君桓公』，文不成義，當作『其數常多於先君桓公』，謂所用犧牲珪璧之數，常多於桓公也，故下文曰『桓公一則寡人再』。今本『其數』誤作『數其』，又脫『於』字。」◎蘇時學云：「案數語脫誤，不可疏解。」◎蘇輿云：「此句並無脫誤。『數其常』，謂以常數數之，即下所謂『桓公一則寡人再』者；『多先君桓公』，即多于先君桓公。古語如是，不必添『於』字。」◎陶鴻慶云：「王氏謂『數其』當爲『其數』，是也。又謂『多』下脫『於』字，則非。『常多先君』者，即常多於先君也。古人文字簡直，多有此例。本篇第八章云『吾安能爲仁而愈黥民耳矣』，謂愈於黥民也；第十四章云『楚巫微導裔款以見景公』，謂導於裔款也，並省去『於』字。史記驃騎列傳『所斬獲功已多大將軍』，言功多於大將軍也，例與此同。此主倒誤說也。」◎則虞案：陶說是。
[八] 則虞案：此與左傳有出入。左昭二十年傳文云：「梁丘據與裔款言於公曰：『吾事鬼神，豐於先君有加矣。今君疾病，爲諸侯憂，是祝史之罪也。諸侯不知，其謂我不敬君。盍誅於祝固史嚚以辭賓！』公說，告晏子。」云云。
[九] 孫星衍云：「『若以爲有益』上，疑脫『晏子曰』三字。」◎黃以周云：「盧校本旁注『晏子免冠曰』五字，云：『下文有「加冠」二字，則此當有「晏子免冠」之文。』」
[一０]則虞案：左傳作「祝有益也，詛亦有損」。此「爲」字之上疑挩「祝」字。
[一一]孫星衍云：「遠拂，詩傳：『佛，輔也。』『拂』與『佛』同。」◎于鬯云：「案『拂』當讀爲『●』，『●』，古『弼』字，輔即左輔，拂即右弼。雜上篇云：『則內無拂，而外無輔，輔拂無一人，』亦用『拂』字。」◎蘇輿云：「『拂』讀爲『弼』。弼，所以輔正弓弩者也。荀子臣道篇：『有能比知同力，率羣臣百吏而相與彊君撟君，君雖不安，不能不聽，遂以解國之大患，除國之大害，成于尊君安國謂之輔；有能抗君之命，竊君之重，反君之事，以安國之危，除君之辱，功伐足以成國之大利謂之拂。』是輔拂原有分別，不得訓『拂』爲『輔』。孫說失之。」
[一二]孫星衍云：「『嘿』當爲『默』。說文：『瘖，不能言也。』玉篇：『於深切。』」◎蘇輿云：「『瘖』同『喑』。說苑正諫篇『下無言則謂之喑』。」◎則虞案：黃本「嘿」正作「默」。
[一三]蘇輿云：「此言見周語韋注：『鑠，銷也。』」
[一四]孫星衍云：「聊攝，杜預注左傳：『聊攝，齊西界也。平原聊城縣有攝城。』」◎則虞案：「攝」，一作「聶」。
[一五]孫星衍云：「姑尤，杜預注左傳：『姑尤，齊西界也。姑水尤水，皆在城陽郡東南入海。』」◎則虞案：此二水繞齊東界，故云「姑尤以西」。
[一六]則虞案：此與左傳合。傳云：「聊攝以東，姑尤以西，其爲人也多矣，雖其善祝，豈能勝億兆人之詛！」
[一七]則虞案：左傳作「其祝史薦信，是言罪也；其蓋失數美，是矯誣也。」上下說辭，左氏與此皆不同，外篇却與左傳合。
[一八]孫星衍云：「一本『刑』作『則』，非。」
[一九]孫星衍云：「『余』，一本作『予』。」◎黃以周云：「元刻本作『予』。」◎則虞案：凌本誤作「子」。
[二０]則虞案：「之乎」，齊人語也，即「諸」字，齊人語緩，公羊又作「之諸」。
[二一]孫星衍云：「說文：『悛，止也，』玉篇『且泉切』。」◎則虞案：即今之「痊」字，方言：「致也。自山而東或曰悛。」
[二二]于鬯云：「力，猶功也。周禮司勳職云：『治功曰力。』(下文『多』字亦當即司勳職『戰功日多』之『多』，然文有脫。)」
[二三]「邑狐」，孫星衍云：「一本作『孤』，地未詳。吾友洪亮吉曰『狐駘』，近是。『與穀』者，左傳昭十一年：『申無宇曰：「齊桓公城穀而置管仲焉」。』杜預釋例：『濟北穀城中有管仲井。』」◎則虞案：城穀，見春秋莊三十二年經。左傳云：「城小穀，爲管仲也。」』案齊有穀，魯有小穀。公羊經「城小穀」，解云：「二傳作『小』字，與左氏異。」是左傳作「城穀」，二傳作「城小穀」。今本左氏之「小」字，必後人誤添，此三傳今古文之分也。此云「邑狐與穀」，不作「小穀」，與左氏古文合。
[二四]長孫元齡云：「左氏襄三十年傳：『豐卷將祭，請田焉，弗許，曰：「唯君用鮮，眾給而已。」』杜注：『鮮，野獸，眾臣祭以芻豢爲足。』然則桓公賜邑於管仲，不啻食采，兼以爲狩地，猶魯用重祭之比也。」
[二五]孫星衍云：「地名，未詳。」
[二六]孫星衍云：「『其宗廟之養鮮也』，言非宗廟常禮，故以爲惡。左傳：『鳥獸之肉不登于俎』」。◎于省吾云：「按『養鮮』不詞，『養』本應作『羞』，爾雅釋詁：『羞，進也。』周禮庖人『與其薦羞之物』，注：『備品物曰薦，致滋味乃爲羞。』然則『羞鮮』即進鮮。說文古文『養』作『●』，甲骨文及金文『羞』字均作『●』，形近易譌。」◎則虞案：孫說有誤。「其宗廟之養鮮也」七字，疑後人字旁注文，其意即指上文「邑狐與穀，共宗廟之鮮」而言，後闌入正文，致失其解。
景公怒封人之祝不遜晏子諫第十三[一]
景公游于麥丘[二]，問其封人曰[三]：「年幾何矣？」對曰：「鄙人之年八十五矣[四]。」公曰：「壽哉[五]！子其祝我[六]。」封人曰：「使君之年長于胡[七]，宜國家。」公曰：「善哉！子其復之。」曰：「使君之嗣，壽皆若鄙臣之年[八]。」公曰：「善哉！子其復之。」封人曰：「使君無得罪于民。」公曰：「誠有鄙民得罪于君則可[九]，安有君得罪于民者乎？」晏子諫曰[一０]：「君過矣！彼疏者有罪，戚者治之，賤者有罪，貴者治之；君得罪于民，誰將治之[一一]？敢問：桀紂，君誅乎，民誅乎，」公曰：「寡人固也[一二]。」於是賜封人麥丘以爲邑。
[一] 則虞案：治要此章在雜上，元本、活字本、嘉靖本作「祝之」，顧廣圻依目錄校之。
[二] 孫星衍云：「韓詩外傳作『桓公逐白鹿至麥丘之邦』。新序雜事篇作『桓公田至麥丘』。」
[三] 劉師培補釋云：「案韓詩外傳十以此爲桓公事。其言曰：『齊桓公逐白鹿至麥丘之邦，遇人曰：「何謂者也？」對曰：「麥丘之邦人。」』新序雜事篇作『臣麥丘之邑人』，雖所記與此殊，然足證此文之『封』即『邦』字之叚，猶書序『邦諸侯』之叚『封』爲『邦』也。『邦人』即邑人，非官名之封人也。」◎則虞案：劉說可信，此「封人」蓋沿莊子天地篇「堯觀乎華，華封人曰：『嘻！請祝聖人』」而改。治要「何」下無「矣」字。
[四] 孫星衍云：「韓詩外傳新序『五』作『三』。」◎劉師培校補云：「案太平寰宇記十二，以麥丘屬譙縣，引桓譚新論云：『齊桓公行見麥丘人，問其年幾何，對曰：「八十三矣。」公曰：「以子壽祝寡人乎？」答曰：「使主君甚壽，金玉是賤，以人爲寶。」』(下云：『即此邑人也。』)雖桓氏所據非此文，然亦作『三』不作『五』，與韓詩外傳新序同，或『五』爲訛字。」
[五] 則虞案：外傳作「美哉」，新序作「美哉壽乎」。此「壽哉」疑「善哉」之譌。下文兩言「善哉」，此句當一律。「善」者，此善其壽，下善其言。「善」「美」形義皆近，故外傳新序易爲「美」字。此文今作「壽」者，後人不知「善哉」之義而改之也。
[六] 則虞案：新序作「子其以子壽祝寡人」。
[七] 孫星衍云：「詩『胡考之寧』，傳：『胡，壽也。』諡法解：『彌年壽考曰胡，保民耆艾曰胡。』」◎洪頤煊云：「『胡』即『遐』字通用。詩南山有臺『遐不眉壽』，鄭箋：『遐，遠也。』『遐』又通作『瑕』，禮記表記『瑕不謂矣』，鄭注：『瑕之言胡也，』皆同聲假借字。與孫說合。◎俞樾云：「『胡』者，蓋謂齊之先君胡公靜也，詩齊譜正義言：『胡公歷懿王、孝王、夷王，是其享國久矣。』諡法：『保民耆艾曰胡，』則胡公壽考令終可知，故封人以爲祝辭。而史記乃有見殺之說，或傳聞之異，不足據也。」◎蘇輿云：「俞說較優。」◎則虞案：治要引作「使君之年，長於國家」。
[八] 孫星衍云：「『嗣』『年』爲韻。」◎王念孫曰：「按『曰』上原有『封人』二字，『鄙臣』作『鄙人』，與上下文同一例，今本脫『封人』二字，『鄙人』又誤作『鄙臣』。治要作『封人曰：使君之嗣壽，皆若鄙人之年』。」◎則虞案：指海本據補「封人」二字。
[九] 陶鴻慶云：「得罪于君，不專指鄙民；當以『誠有鄙』三字爲句，蓋謂封人之言鄙野而無義理也。上文封人兩答景公，皆自謂鄙人，故景公以此諧之。」◎則虞案：陶說非是。外傳作「無使羣臣百姓得罪於吾君，無使吾君得罪於羣臣百姓」。此章下云「誠有鄙民得罪於君則可，安有君得罪於民者乎」，以「民得罪君」與「君得罪民」並提，即承上文而來。「使君無得罪于民」下，似脫「使民無得罪於君」一句，「鄙」字衍文。
[一０]則虞案：治要作「對曰」。
[一一]則虞案：自「彼疏者」至「誰將治之」二十六字，治要無。
[一二]則虞案：「固也」，治要作「過矣」。
景公欲使楚巫致五帝以明德晏子諫第十四
楚巫微導裔款以見景公[一]，侍坐三日，景公說之。楚巫曰：「公，明神之主[二]，帝王之君也。公即位有七年矣[三]，事未大濟者，明神未至也[四]。請致五帝[五]，以明君德。」景公再拜稽首。楚巫曰：「請巡國郊以觀帝位。」至于牛山而不敢登[六]，曰：「五帝之位，在于國南，請齋而後登之[七]。」公命百官供齋具于楚巫之所，裔款視事。晏子聞之而見于公曰：「公令楚巫齋牛山乎？」公曰：「然。致五帝以明寡人之德，神將降福于寡人，其有所濟乎？」晏子曰：「君之言過矣！古之王者，德厚足以安世，行廣足以容眾，諸侯戴之，以爲君長，百姓歸之，以爲父母。是故天地四時和而不失，星辰日月順而不亂，德厚行廣，配天象時，然後爲帝王之君，明神之主。古者不慢行而繁祭，不輕身而恃巫[八]。今政亂而行僻，而求五帝之明德也[九]？棄賢而用巫，而求帝王之在身也？夫民不苟德[一０]，福不苟降，君之帝王，不亦難乎[一一]！惜乎！君位之高，所論之卑也。」公曰：「裔款以楚巫命寡人曰：『試嘗見而觀焉[一二]。』寡人見而說之，信其道，行其言。今夫子譏之，請逐楚巫而拘裔款。」晏子曰：「楚巫不可出。」公曰：「何故？」對曰：「楚巫出，諸侯必或受之。公信之，以過于內，不知[一三]；出以易諸侯于外[一四]，不仁。請東楚巫而拘裔款[一五]。」公曰：「諾。」故曰[一六]：送楚巫于東，而拘裔款于國也。
[一] 孫星衍云：「楚之巫名微。導，引之也。姓裔，名款。」◎王念孫云：「微，蓋楚巫之名，御覽作『徵』。孫以導爲引，非也。『導』本作『道』，此後人不曉文義而改之也。道者，由也。裔款，齊之佞臣，故薦楚巫於景公，是楚巫由裔款而見景公也。下文曰：『裔款以楚巫命寡人，』是其證。若作『導』而訓爲『引』，則是楚巫引裔款以見景公，與本事相反矣。太平御覽人事部九十七引此正作『道』。」◎則虞案：王訓「道」爲「由」，是也。以「微」爲「徵」之誤，徵乃楚巫名，非也。苟徵爲楚巫名，下文當出「楚巫徵」，不當獨略「徵」字。竊以此「微」字當爲「媺」字之譌，古與「媄」通。「媄」，說文：「色好也，」後用「美」而少用「媄」與「媺」。此章言雩祭，雩祭皆用女巫。此楚巫色美，裔款因以進，故下文一則曰「公悅之」，景公自謂曰「寡人見而說之」。夫說之者，先說其色而後信其言也。後「媺」譌爲「徵」，而「徵」又譌爲「微」，致失其義。祀五帝爲雩，雩必用女巫，詳下。
[二] 則虞案：顧廣圻改元本「神明」爲「明神」。孫星衍音義出「神明之主」，而刻本仍作「明神」。御覽四百五十六引及活字本、吳懷保本、楊本、凌本、吳勉學本、子彙本俱作「明神」，下文「明神未至」，亦作「明神」。作「明神」者是。「晏子曰」下「神明之主」亦當作「明神之主」，故乙。
[三] 王念孫云：「案『有』上有『十』字，而今本脫之。『有』讀爲『又』，若云『即位有七年』，則『有』字可刪矣。太平御覽引此正作『十有七年』。」◎則虞案：指海本據增。
[四] 孫星衍云：「爾雅釋言：『濟，益也。』太平御覽作『神明』。」
[五] 孫星衍云：「五帝，五方之帝。」◎蘇輿云：「五帝之名，見於孔子家語及大戴禮，其說有二：其一，孔子答季康子以伏羲配木，神農配火，黃帝配土，少昊配金，顓頊配水，此言數聖人革命改號，取法于五行之帝，非五帝定名也。其一則孔子所答宰予五帝德，曰黃帝，曰顓頊，曰帝嚳，曰堯，曰舜。史公所述五帝紀是也。皇甫謐作帝王代紀，蘇轍作古史，鄭樵作通志，則竝祖孔安國，以伏羲、神農、黃帝爲三皇，少昊、顓頊、帝嚳、堯、舜爲五帝，五峯雙湖胡氏又主秦博士天皇、地皇、人皇之議，而以伏羲、神農、黃帝、堯、舜爲五帝。竊謂諸說唯史公較爲有據，道原劉氏以胡說爲定論者，恐非。」◎則虞案：蘇輿之說，與此章之義無涉。下文云「巡國郊以觀帝位」，是合五帝於壇而祭之也。此惟天子之大雩如此，大雩在南郊，魯用天子禮樂，故魯之南門曰雩門。諸侯不然，雩則雩上公而不能雩上帝，今齊欲以五帝祀之，則於禮僭矣，故晏子以爲慢行。惟古雩用女巫，女巫舞雩見於周禮春官「司巫」及「女巫」，檀弓亦有望之愚婦人之譏，此楚巫當亦爲女巫，故景公憐其色之美。五帝之名，出於巫史，巫咸、甘、石三家天文之書，以人事定星位，甘氏中官，有天皇大帝一星在鉤陳口中，又有五帝內坐五星在華蓋下。史記天官書多用甘氏星經，又有五星五帝坐在南官蓋中宮，天皇大帝象圜丘，五帝內座象郊，南官五帝座象明堂。甘公石申皆周人，其所據當三代古書，此五帝者，當以此說爲是。蘇說，後儒依託之辭也。
[六] 孫星衍云：「水經注淄水：『自山東北流逕牛山西，又逕臨淄縣故城南。』元和郡縣志：『牛山在臨淄縣南二十五里。』」
[七] 孫星衍云：「御覽『齋』下有『具』字。」◎蘇輿云；「請齋，謂請致齋也。言致齋而後能登，非請齋具而登之也。御覽『具』字緣下『齋具』而衍耳。」◎則虞案：蘇說是也。下云「公令楚巫齋牛山乎」，是齋爲楚巫之齋；其具，景公供之耳。黃本「齋」作「齊」。
[八] 則虞案：「恃巫」，張純一本改「恃誣」。下文「棄賢而用巫」，此「恃巫」即「用巫」之意，張改非。御覽四百五十六引無「公令楚巫」至「神明之主」八十五字。
[九] 蘇輿云：「『也』當讀『邪』，下同。」◎則虞案：凌本「明」作「其」，誤。
[一０]則虞案：御覽引作「苟得」。
[一一]則虞案：宋本御覽「君之帝王不亦難乎」以上殘缺，此處獨完，作「而求帝王，不亦難乎」，是也。此正申說上二「不苟」之義，「而」字一轉。
[一二]劉師培補釋：「嘗即試也，小爾雅廣言篇曰：『嘗，試也，』『嘗』『試』義同，『試』蓋後人旁注之字，嗣併入正文，今當刪。」
[一三]孫星衍云：「『知』讀如『智』。」◎蘇輿云：「案『過于內』，言使公獲過于內也。」
[一四]孫星衍云：「易見，輕見也。」◎盧文弨云：「言我不信而使外諸侯信之，是之謂易。」◎黃以周云：「書般庚『無俾易種于茲新邑』，孔疏云：『「易」即今俗語云「相染易」。』俞云：『易讀如「惡之易也」之「易」，』是也。或云：『易』古『●』字，非。」
[一五]長孫元齡云：「左傳襄十九年：『遂東太子光。』齊原東國，則齊東者齊之邊裔，以爲流放之地。東楚巫者，放之於東裔也。」
[一六]盧文弨云：「『故』下『曰』字衍。東濱海，不與諸侯鄰。」◎陶鴻慶云：「『曰』蓋『因』字之誤，第九章『公曰「不說」，遂不觀』，『曰』字元刻本作『因』，即其例。」◎劉師培校補同。◎則虞案：陶劉說非是。「曰」蓋「囚」字之訛，左定公九年傳：「執陽虎，將東之。陽虎願東，乃囚諸西鄙。」言囚而逐之。此亦然。「囚」與「拘」相對。
景公欲祠靈山河伯以禱雨晏子諫第十五
齊大旱逾時[一]，景公召羣臣問曰[二]：「天不雨久矣，民且有饑色[三]。吾使人卜，云[四]，祟在高山廣水[五]。寡人欲少賦斂以祠靈山[六]，可乎？」羣臣莫對[七]。晏子進曰：「不可[八]！祠此無益也。夫靈山固以石爲身[九]，以草木爲髮，天久不雨[一０]，髮將焦，身將熱[一一]，彼獨不欲雨乎[一二]？祠之無益[一三]。」公曰：「不然[一四]，吾欲祠河伯[一五]，可乎？」晏子曰：「不可[一六]！河伯以水爲國[一七]，以魚鱉爲民[一八]，天久不雨，泉將下，百川竭[一九]，國將亡[二０]，民將滅矣，彼獨不欲雨乎[二一]？祠之何益！」景公曰：「今爲之柰何？」晏子曰：「君誠避宮殿暴露[二二]，與靈山河伯共憂[二三]，其幸而雨乎[二四]！」于是景公出野居暴露[二五]，三日[二六]，天果大雨，民盡得種時[二七]。景公曰：「善哉！晏子之言，可無用乎！其維有德[二八]。」
[一] 則虞案：太平御覽三十八、又八百七十九、又九百三十二、藝文類聚一百、合璧事類二、記纂淵海五引俱作「齊大旱」，無「逾時」二字。說苑辨物作「齊大旱之時」。元本「時」作「峕」，「時」「峕」古今字，今當一律作「時」。
[二] 劉師培校補云：「案寰宇記十八引作『問羣臣』，事文類聚前集五引作『乃召羣臣而問』。」◎則虞案：合璧事類二引「問」上有「而」字。
[三] 黃以周云：「『饑』當依元刻本作『飢』。」說苑、藝文類聚兩引俱作「饑」，惟御覽引作「飢」，元本作「饑」，顧校改爲「飢」耳。◎則虞案：「且」，御覽八百七十引作「皆」，三十八引仍作「且」。藝文類聚一百作「民且饑色」，七引作「民有饑色」。
[四] 王念孫云：「案『卜云』本作『卜之』，此草書之誤也，若作『云』，則當別爲一句，破碎不成文理矣。藝文類聚災異部、御覽咎徵部六竝引作『吾使人卜之』，說苑辨物篇同。」
[五] 則虞案：御覽三十八引作『旅在高山廣澤」，又八百七十九、藝文類聚七及一百俱引作「廣澤」。說苑辨物、寰宇記十八亦作「澤」。
[六] 孫星衍云：「言少少賦民，以爲祭山之費。『祠』，初學記、御覽作『祀』。」◎盧文弨云：「『祠』，御覽八百七十九作『招』。按周禮男巫『旁招以茅』，招，四方之所望祭者。他卷亦或作『祠』作『祀』。」◎王念孫云：「案作『招』者，誤字也。御覽固多誤字，不必附會以周官之『旁招』。且祠是祭名，而招非祭名，可言『祠靈山』『祠河伯』，不可言『招靈山』『招河伯』也。(周官『男巫掌望祀望衍授號，旁招以茅』。望是祭名，而招非祭名，故可言『望于山川』，不可言『招于山川』。)按下文『晏子曰「祠此無益也」』，『公曰「吾欲祠河伯」』，其字皆作『祠』。又此章標題云：『景公欲祠靈山河伯，』其字亦作『祠』，則此文之本作『祠靈山』，明矣。御覽咎徵部雖作『招靈山』，而下文之『祠此無益』及『祠河伯』仍作『祠』，則『招』爲『祠』之誤，明矣。初學記天部下、御覽時序部二十竝引作『祀靈山』，『祀』『祠』古字通，則仍是『祠』字。藝文類聚山部、災異部及御覽天部十一竝引作『祠靈山』，說苑同。」◎則虞案：初學記二、宋本御覽十一、三十八又八百七十九、合璧事類二引俱作「祠」，無作「招」者，王說是也。
[七] 劉師培校補云：「藝文類聚一百引作『羣臣皆莫有對者』，御覽八百七十九引同，無『有』字。」
[八] 則虞案：合璧事類二引「不」上有「此」字。
[九] 孫星衍云：「『固』，初學記作『故』。『爲髮』，藝文類聚、太平御覽作『毛髮』，非。」◎劉師培校補云：「寰宇記引作『爲毛髮』。莊子逍遙遊釋文引地理書云：『山川草木爲髮，』則『毛』爲衍字。」◎則虞案：御覽十一、三十八、記纂淵海卷五引皆無「固」字。藝文類聚七引誤作「因」，又類聚七、又一百、御覽十一、三十八、八百七十九、合璧事類二引皆有「毛」字。此「毛」字恐沿說苑增。
[一０]孫星衍云：「『久』，初學記、御覽作『苟』。」◎則虞案：御覽三十八、八百七十九、記纂淵海五引皆無「久」字。
[一一]則虞案：初學記二、御覽十一引無「將」字。史容山谷詩外集卷四注，兩「將」字俱作「且」。御覽三十八引作「髮毛將焦」。類聚一百、御覽十一、八百七十九、合璧事類二皆作「燋」，寰宇記十八作「焦枯」。合璧事類「熱」又作「爇」。
[一二]則虞案：初學記二引「獨」上有「久旱」二字。類聚七引「獨」作「焉」，寰宇記作「猶」，史容山谷詩注引作「豈」，皆無「彼」字。
[一三]王念孫云：「『祠之無益』，案『無益』本作『何益』，上文已言『祠此無益矣』，故復作問詞以終之曰『祠之何益』。若云『祠之無益』，則直與上文相複矣。說苑作『無益』，亦後人依誤本晏子改之。下文論祠河伯之事，先言『無益』，而後言『何益』，正與此文相應。藝文類聚山部、災異部及御覽天部、咎徵部、地部三竝引作『祠之何益』，御覽時序部作『祀之何益』，皆是『何』字。」◎則虞案：記纂淵海五引作「何益」，寰宇記、合璧事類俱作「無益」。
[一四]則虞案：御覽十一、合璧事類二、記纂淵海五引皆無「不然」二字，御覽八百七十九引有。
[一五]則虞案：御覽十一引無「吾欲」二字。
[一六]則虞案：後漢書卷六十一周舉傳引作「晏子諫曰」，御覽十一引無「不可」二字，說苑「可」字下有「祠此無益也」五字。劉師培云：「證以上節，似當有。」
[一七]則虞案：後漢書周舉傳引「河」上有「夫」字，「國」上有「城」字，說苑、事文聚類前集五，「國」上亦有「城」字。
[一八]孫星衍云：「『鱉』，說苑作『鼈』，是。俗从『魚』。」
[一九]則虞案：御覽八百七十九引「泉」上有「水」字，「川」下有「將」字，事文類聚前集五、合璧事類二、記纂淵海五，「川」下均有「將」字。案說苑作「水泉將下，百川將竭」，指海本已據增「水」「將」二字，是也。
[二０]則虞案：御覽八百七十九、記纂淵海五引「國」下無「將」字。事文類聚前集五、合璧事類二引作「國民將亡矣」。
[二一]則虞案：說苑「不欲」作「不用」。御覽十一引無「彼」字。
[二二]則虞案：御覽八百七十九、記纂淵海五引「誠」作「試」，「暴」作「曝」，以下句「幸」字觀之，「試」字義長。「暴露」者，孫星衍云：「說文：『暴，晞也。从日出廾米。』玉篇：『步卜切，又蒲報切。』」
[二三]則虞案：御覽八百七十九、記纂淵海五引作「與山河共憂」。事文類聚、合璧事類引「共」下皆有「其」字。
[二四]則虞案：初學記二引作「當雨」，御覽十一、三十五引作「其索雨乎」。作「幸」字是，「索」「幸」形近而譌。
[二五]王念孫云：「『野』下本無『居』字，『出野暴露』四字連讀，後人誤以『出』字絕句，故又於『野』下加『居』字耳。初學記、太平御覽引此皆無『居』字，說苑同。」◎則虞案：王說是也。御覽八百七十九引「出野」作「即出」，事文類聚作「乃出」，足見不从「出」字絕讀。
[二六]則虞案：初學記、御覽十一引無「三日」二字。
[二七]孫星衍云：「『時』讀如『蒔』，說文：『更別穜。』說苑作『樹』。」
[二八]則虞案：說苑「德」下有「也」字。
景公貪長有國之樂晏子諫第十六
景公將觀于淄上[一]，與晏子閒立[二]。公喟然歎曰[三]：「嗚呼！使國可長保而傳于子孫[四]，豈不樂哉？」晏子對曰：「嬰聞明王不徒立[五]，百姓不虛至。今君以政亂國，以行棄民久矣，而聲欲保之[六]，不亦難乎！嬰聞之，能長保國者，能終善者也。諸侯竝立，能終善者爲長；列士並學[七]，能終善者爲師。昔先君桓公，其方任賢而贊德之時[八]，亡國恃以存，危國仰以安，是以民樂其政而世高其德，行遠征暴，勞者不疾，驅海內使朝天子，而諸侯不怨[九]。當是時，盛君之行不能進焉[一０]。及其卒而衰，怠于德而并于樂[一一]，身溺于婦侍而謀因豎刁[一二]，是以民苦其政，而世非其行，故身死乎胡宮而不舉[一三]，蟲出而不收[一四]。當是時也，桀紂之卒不能惡焉[一五]。詩曰：『靡不有初，鮮克有終[一六]。』不能終善者，不遂其君[一七]。今君臨民若寇讎[一八]，見善若避熱[一九]，亂政而危賢，必逆于眾，肆欲于民，而誅虐于下[二０]，恐及于身[二一]。嬰之年老，不能待于君使矣[二二]，行不能革[二三]，則持節以沒世耳[二四]。」
[一] 王念孫云：「『將』字後人所加。『與晏子閒立』，即謂『於淄上』也。則上句本無『將』字明矣。羣書治要及太平御覽人事部六十九皆無『將』字。」◎淄上者，孫星衍云：「『淄』當爲『』，地理志：『泰山萊蕪，水所出，東至博昌入泲，幽州𥧲。』括地志：『淄州縣東北七十里原山，淄水所出，俗傳云禹理水功畢，土石黑，數里之中，波若漆，故謂之淄水也。』」
[二] 則虞案：治要、御覽四百二十八引無此句。
[三] 則虞案：治要引無「公」字。
[四] 則虞案：治要引無「于」字，御覽「于」作「之」。
[五] 則虞案：治要「聞」下有「之」字。
[六] 王念孫云：「案『聲』字義不可通，蓋衍文也。羣書治要無。」◎于省吾云：「按王說非是。治要不解『聲』字之義而刪之也，不可爲據。聲、猶言也，大戴記子張問入官『發乎聲』，注『聲、言也』，鬼谷子反應『以無形求有聲』，注『聲即言也』。呂氏春秋論人『聽則觀其所行』，『聽』『聲』字通，謂言則觀其所行。」
[七] 則虞案：治要「學」作「立」。
[八] 則虞案：治要「方」上無「其」字。
[九] 孫星衍云：「『存』、『安』爲韻，『德』、『疾』、『怨』爲韻，『怨』急讀得之。」
[一０]盧文弨云：「言不能有加也。」
[一一]于鬯云：「『并』本有『從』義，故其字從『从』，从，持二也。說文从部云：『并，相從也。』然則『并于樂』猶云『從於樂』也。問下篇云：『從南歷時而不反謂之流，從下而不反謂之連，從獸而不歸謂之荒，從樂而不歸謂之亡，』彼四『從』字正可解此『并』字。『并于樂』，猶彼言『從樂』也。又後章云『是以從欲而輕誅』，『從樂』即『從欲』也。後章又云『今君嗜酒而并于樂』，放此。或云『并』讀爲『屏』，或爲『庰』。『屏』『庰』皆訓『蔽』，見說文尸部、广部。謂爲淫樂所蔽，故云『蔽于樂』。」
[一二]孫星衍云：「治要『因』下有『于』字，『刁』，古作『刀』。」◎王念孫云：「案『因』下亦有『于』字，與上句對文，而今本脫之。羣書治要有。」◎顧廣圻云：「『因』當作『困』。」◎錢熙祚云：「『因』爲『困』誤。」◎則虞案：指海本據補「于」字。
[一三]孫星衍云：「胡宮，史記正義引顏師古云：『身死乎壽宮，』『胡』之言『胡壽』，蓋一宮二名。」◎則虞案：史記正義引顏師古曰云者，乃顏氏引呂氏春秋知接篇文，亦作「壽宮」。張純一云：「胡宮即齊先君胡公靜之宮，胡公壽考，故亦稱『壽宮』。」此說似是而非之也。齊世家言胡公都薄姑，獻公徙臨淄，地非一處，壽宮自非胡公之宮明矣。且古亦未有以先公之號名宮室者，所云不足信。
[一四]孫星衍云：「管子小稱篇：『堂巫、易牙、豎刁、公子開方，四子作難，圍公一室不得出，乃援素幭以裹首而絕死。十一日，蟲出於戶，乃知桓公之死也，葬以楊門之扇。』史記齊世家：『桓公尸在床，六十日尸蟲出於戶。』」◎則虞案：呂氏春秋知接作「蟲流出於戶上」。
[一五]孫星衍云：「不能更惡於此也。」
[一六]孫星衍云：「大雅蕩之篇。」
[一七]則虞案：治要「君」作「國」。
[一八]則虞案：御覽四百二十八引「若」作「如」。
[一九]則虞案：御覽四百二十八引下有「不亦難乎」四字。
[二０]王念孫云：「『誅虐』，本作『虐誅』，『虐誅』與『肆欲』對文，倒言之則文義不順。羣書治要正作『虐誅』。」◎則虞案：治要「于」作「其」。
[二一]則虞案：治要「身」下有「矣」字。
[二二]王念孫云：「案『于』字涉上文四『于』字而衍。外上篇曰『嬰老不能待君之事』，文義與此同，則本無『于』字，明矣。羣書治要無。」◎于省吾云：按『使』字不詞，本應作『事』，金文『使』『事』同字，外篇第十五『嬰老不能待公之事』，義與此同。」
[二三]孫星衍云：「倉頡篇：『革，戒也。』說文；『●，更也，』『革』省文。」
[二四]則虞案：治要「耳」作「矣」。
景公登牛山悲去國而死晏子諫第十七
景公遊于牛山[一]，北臨其國城[二]而流涕曰：「若何●●去此而死乎[四]！」艾孔[五]、梁丘據皆從而[六]泣[七]。晏子獨笑于旁[八]，公刷涕而顧晏子曰[九]：「寡人今日游悲[一０]，孔與據皆從寡人而涕泣，子之獨笑，何也？」晏子對曰：「使賢者常守之，則太公、桓公將常守之矣[一一]；使勇者常守之，則莊公、靈公將常守之矣[一二]。數君者將守之，則吾君安得此位而立焉[一三]？以其迭處之，迭去之，至于君也，而獨爲之流涕，是不仁也。不仁之君見一，諂諛之臣見二[一四]，此臣之所以獨竊笑也[一五]。」
[一] 孫星衍云：「文選注作『牛首山』。括地志：『齊桓公墓在臨淄縣南二十一里牛山上，亦名鼎足山，一名牛首堈。』」◎則虞案：史記齊世家正義引同。
[二] 則虞案：文選卷十三注引作「臨齊國」。凌本自「北」字截讀，非也。「北臨」猶「北面」，與下章作「北面望睹齊國」同。
[三] 則虞案：文選卷十三注引作「乃流涕而歎曰」。御覽二十八、六十二兩引皆無「而」字。韓詩外傳十、列子力命俱用此文。外傳上有「美哉國乎，鬱鬱泰山」，列子作「美哉國乎，鬱鬱芊芊」，此處似挩二句。
[四] 則虞案：列子作「若何滴滴去此國而死乎」。蓋「滂」作「●」，與「滴」形近而譌。文選卷十三注引作「奈何去此堂堂國者而死乎」，韓詩外傳同。竊疑此處本作「若何去此旁旁而死乎」，「旁旁」，大也，又盛也，見廣雅釋訓；「堂堂」亦訓「盛」，見劇秦美新注。是「堂堂」即「旁旁」之假借，後譌爲「滂」，而越在「去此」之上，因前後有「流涕從而泣」語，致誤爲滂沱之義。又文選二十八、六十一注引皆無「滂滂」二字。
[五] 孫星衍云：「姓艾，名孔。列子作『史孔』。」◎盧文弨云：「列子『史』，釋文仍作『「艾」，五蓋切』。」◎蘇輿云：「艾，齊地。孔蓋以地爲氏。」◎劉師培校補云：「元和姓纂十四『泰艾姓』條云：『晏子春秋齊大夫艾孔之後。』即左傳裔款也。」◎則虞案：是也。本書又作會譴，皆齊人音殊。
[六] 則虞案：文選二十八、六十注引無「從而」二字。
[七] 則虞案：列子「而泣曰」下有「臣賴君之賜，疏食惡肉，可得而食，駑馬稜車，可得而乘也，且猶不欲死，而況吾君乎」。韓詩外傳十略同。或晏子原有此文，後挩耳。
[八] 則虞案：文選二十八、六十注引無「于旁」二字，十三引作「晏子獨笑曰」。
[九] 則虞案：列子作「雪涕」，文選二十八注引作「公收涕而問之，晏子曰」。卷六十引與二十八注同，惟「涕」作「淚」。
[一０]則虞案：列子「日」下有「之」字，當據補。
[一一]則虞案：文選二十八、又六十注引作「使賢者常守，則太公桓公有之」。
[一二]孫星衍云：「靈公名環，莊公父。史記齊世家：『二十七年，晉使中行獻子伐齊，齊師敗，靈公走入臨淄。晏嬰止靈公，靈公勿從，曰：「君亦無勇矣。」』亦好勇之證。」◎蘇輿云：「『莊公』當在『靈公』下，傳寫誤倒。」◎則虞案：列子「勇」上有「有」字，文選二十八、六十注引作「使勇者常守，則莊公有之」。
[一三]則虞案：文選二十八、六十一注引作「吾君安得有此」。列子、外傳猶有文一段，蓋兼用諫第十八之文。
[一四]則虞案：列子作「見不臣之君，見諂諛之臣，臣見此二者」。外傳作「見怯君一而諛臣二」，文選二十八、六十作「見不臣之君一，諂諛之臣二」。
[一五]則虞案：文選兩引皆無「竊」字。
景公遊公阜一日有三過言晏子諫第十八[一]
景公出遊于公阜[二]，北面望睹齊國曰[三]：「嗚呼！使古而無死，何如[四]？」晏子曰：「昔者上帝以人之歿爲善[五]，仁者息焉，不仁者伏焉[六]。若使古而無死，丁公、太公將有齊國[七]，桓、襄、文、武將皆相之[八]，君將戴笠衣褐[九]，執銚耨[一０]以蹲行畎畝之中[一一]，孰暇患死！」公忿然作色[一二]，不說。無幾何而梁丘據御六馬而來[一三]，公曰：「是誰也？」晏子曰：「據也。」公曰：「何如[一四]？」曰：「大暑而疾馳，甚者馬死，薄者馬傷，非據孰敢爲之[一五]！」公曰：「據與我和者夫[一六]！」晏子曰：「此所謂同也[一七]，所謂和者[一八]，君甘則臣酸，君淡則臣鹹。今據也甘君亦甘[一九]，所謂同也，安得爲和！」公忿然作色[二０]，不說。無幾何，日暮[二一]，公西面望睹彗星[二二]，召伯常騫，使禳去之[二三]。晏子曰：「不可！此天教也。日月之氣，風雨不時，彗星之出，天爲民之亂見之，故詔之妖祥[二四]，以戒不敬[二五]。今君若設文而受諫[二六]，謁聖賢人，雖不去彗，星將自亡[二七]。今君嗜酒而并于樂，政不飾而寬于小人[二八]，近讒好優，惡文而疏聖賢人，何暇在彗[二九]！茀又將見矣[三０]。」公忿然作色[三一]，不說。及晏子卒[三二]，公出，背而泣曰[三三]：「嗚呼！昔者從夫子而游公阜，夫子一日而三責我[三四]，今誰責寡人哉[三五]！」
[一] 則虞案：此章三責，皆與左氏合。一曰「古而無死」者，此即用左昭二十年傳文。傳曰：「飲酒樂，公曰：『古而無死，其樂若何？』晏子對曰：『古而無死，則古之人樂也，君何得焉。昔爽鳩氏始居此地，季萴因之，有逢伯陵因之，蒲姑氏因之，而後大公因之。古者無死，爽鳩氏之樂，非君所願也。』」二曰梁丘據馳及和同之對者，亦昭二十年傳文。傳曰：「齊侯至自田，晏子侍于遄臺，子猶遄而造焉。公曰：『唯據與我和夫？』晏子對曰：『據亦同也，焉得爲和？』公曰：『和與同異乎？』對曰：『異。
和如羹焉，小火醯醢鹽梅，以烹魚肉，燀之以薪，宰夫和之，齊之以味，濟其不及以洩其過，君子食之，以平其心。君臣亦然。君所謂可而有否焉，臣獻其否以成其可；君所謂否而有可焉，臣獻其可以去其否。是以政平而不干，民無爭心。故詩曰：「亦有和羹，既戒且平，鬷嘏無言，時靡有爭。」』又曰：『今據不然。君所謂可，據亦曰可；君所謂否，據亦曰否。若以水濟水，誰能食之！若琴瑟之專壹，誰能聽之！同之不可也如是。』」三曰禳除彗星者，見左昭二十六年傳文。傳曰：「齊有彗星，齊侯使禳之。晏子曰：『無益也，祗取誣焉。天道不謟，不貳其命，若之何禳之！且天之有彗也，以除穢也；君無穢德，又何禳焉！若德之穢，禳之何損！詩曰：「惟此文王，小心翼翼。昭事上帝，聿懷多福。厥德不回，以受方國。」君無違德，方國將至，何患於彗！詩曰：「我無所監，夏后及商。用亂之故，民卒流亡。」若德回亂，民卒流亡，祝史之爲，無能補也。』公說，乃止。」三者皆與左氏合，而辭有不同。
[二] 則虞案：初學記十八引作「公皋」，無「于」字。治要及御覽七百六十五引作「景公出遊」。公阜者，孫星衍云：「不詳其地。」長孫元齡云：「『公』與『堂』篆體頗似。左傳莊九年杜注：『齊地。』◎則虞案：「堂阜」又見文十五年傳，堂阜即今山東蒙陰縣，與魯界，去齊之都城遠甚，且「公」「堂」篆體不相近，長孫之言未可信。左傳作「遄臺」，在臨淄西南，此云北望，蓋即其地。
[三] 則虞案：初學記無「睹」字。
[四] 陶鴻慶云：「昭二十年左傳：『公曰：「古而無死，其樂若何？」』此文『何如』上當補『其樂』二字，意始明。」◎則虞案：治要作「如何」，初學記引無「使」字，桓譚新論形神引作「何若」。
[五] 孫星衍云：「『死』，一本作『沒』，非。」◎王念孫云：「案孫本改『沒』爲『死』，非。『沒』亦『死』也，不必依上下文改『沒』爲『死』，元刻本及治要皆作『沒』，自是舊本如此。」◎則虞案：列子天瑞引作「善哉古之有死也」；治要引無「者」字；新論、元刻本、活字本、嘉靖本、吳懷保本、楊本、凌本、吳本、指海本，「死」均作「沒」，惟吳勉學本作「死」。
[六] 孫星衍云：「列子天瑞篇引晏子曰『善哉！古之有死也，仁者息焉，不仁者伏焉。』」◎則虞案：新論「伏」作「如」。
[七] 孫星衍云：「丁公，名伋，太公子。說文作『玎』，諡法解：『述義不克曰丁。』」◎則虞案：初學記無「若使」「丁公」四字，「將」作「長」，治要有「大公」二字，御覽七百六十五引亦無「丁公」。孫云「丁公名伋」云者，齊世家「子丁公呂伋」，古今人表同。「說文作玎」云者，說文玎篆下云：「公子伋諡曰玎公。」「諡法」云者，齊世家正義引同。案丁公子曰乙公，乙公子曰癸公，此丁、乙、癸乃周初以干支爲名，非諡，說文文有脫譌。左昭三年傳作「大公丁公」。此處「丁公」二字當在「大公」二字之下。
[八] 孫星衍云：「襄公，名諸兒；文公，名赤；武公，名壽；皆齊君。」
[九] 則虞案：韓詩外傳、治要「君」上俱有「吾」字。御覽七百六十五引「君」作「吾」。
[一０]孫星衍云：「說文：『銚，田器；耨，薅器也。』玉篇：『銚，弋昭切。』『耨』當爲『●』。」◎則虞案：楊本「銚」作「鍤」。
[一一]則虞案：御覽七百六十五引無「蹲」字，「中」下有「也」字。韓詩外傳十作「立乎畎畝之中」。
[一二]則虞案：初學記十八、治要俱無「忿然作色」四字。
[一三]孫星衍云：「『御』，初學記作『乘』。景公駕八，則據御六，皆僭也。」◎王念孫云：「按『御』本作『乘』。此後人以意改之也。『梁丘據乘六馬而來』，言其僭也，若改『乘』爲『御』，則似爲景公御六馬矣。」◎黃以周亦以爲當從治要及初學記作「乘」。◎陶鴻慶云：「作『御』者是也。下文晏子曰：『大暑而疾馳，甚者馬死，薄者馬傷，非據孰敢爲之！』玩其語意，是據所御者，正是景公之車，故晏子言疾馳傷馬，非據莫敢爲也。果如王說，晏子當斥其僭，不當如是云云矣。禮記曲禮篇：『乘君之乘車，不敢曠左，左必式。』鄭注云：『君存惡空其位，』是古者人臣得乘君車之證。」◎則虞案：初學記無「何」「而」「而來」四字。治要「梁」上亦無「而」字，指海本據王說改「御」爲「乘」。
[一四]王念孫云：「按『何如』二字與上下文義不相屬，疑當作『何以知之』(言何以知其爲據)，故晏子對曰：『大暑而疾馳，非據孰敢爲之！』今本『知』誤作『如』，又脫『以之』二字。」◎則虞案：指海本改作「何以知之」。
[一五]則虞案：初學記、御覽皆無「曰大暑」至「敢爲之」二十字。
[一六]則虞案：左昭二十年傳作「唯據與我和夫」，初學記引晏子無「者」字，「夫」作「乎」，文苑英華七百四十九王志愔應正論引同。
[一七]則虞案：初學記、御覽四百二十八引晏子俱作「此同也」，應正論引作「此同也，非和也」，左昭二十年傳作「據亦同也，焉得爲和」，此即用其文而辭稍略。「非和也」三字當據增，與下句始聯貫。
[一八]御覽四百二十八引作「和者」。應正論作「夫和者」。
[一九]王念孫云：「按『今據也甘君亦甘』，本作『今據也君甘亦甘』。『君甘亦甘』，謂據之同于君，非謂君之同于據也。若倒言之，則非其旨矣。治要及御覽人事部六十九并作『今據也君甘亦甘』。」◎蘇輿云：「王說是。『君甘亦甘』，即左傳『君所謂可，據亦曰可，君所謂否，據亦曰否』意。」◎則虞案：王蘇說是也。應正論作「君甘亦甘」，御覽四百二十八引作「君甘則甘」，可證。指海本據王說乙，楊本作「今據也甘」句，「君亦甘」句，誤。
[二０]則虞案：初學記、治要均無「忿然作色」四字。
[二一]則虞案：治要無「日暮」二字，初學記無「何日暮」三字。
[二二]則虞案：治要「面」作「北」。
[二三]孫星衍云：「騫，字伯常，名騫。」◎則虞案：治要「禳」作「攘」，「去」上有「而」字。續漢書天文志注引「召」作「使」，無下「使」字。
[二四]孫星衍云：「『詔』當爲『紹』，說文無『詔』字，見二世刻石。」
[二五]則虞案：治要「戒」作「誡」。
[二六]俞樾云：「按『設』疑『說』字之誤。『說』讀爲『悅』，下文云『惡文而疏聖賢人』，『惡文』與『說文』正相對成義。」◎陶鴻慶云：「『設』，猶假也，『文』，謂天象，高誘注淮南天文訓云：『文者，象也，』是也。此承上文『詔之妖祥，以戒不敬』，言君當假以自警耳。下云『惡文』，正指景公禳彗言之。俞氏以『設文』二字難通，疑『設』爲『說』字之誤而讀爲『悅』，則所謂『文』者何所指乎。」◎于省吾云：按俞說非是。『設』『翕』古字多通用，書盤庚『各設中于乃心』，漢石經『設』作『翕』，墨子脩身『設壯日盛』，即『翕莊日盛』，均其證也。書皋陶謨『翕受敷施』，偽傳『翕，合也』，『合』與『受』義相因，『翕受』謰語，『翕文』亦『受文』之義。下云『惡文而疏聖賢人』，『疏』亦與『惡』義相因。」◎則虞案：以下文「近讒好優，惡文而疏聖賢人」勘之，此句當作「設文受諫而謁聖賢人」，文義始順。
[二七]文廷式云：「『星』當作『彗』，下文『何暇在彗』，亦無『星』字。」
[二八]于鬯云：「『飾』當讀爲『飭』。小戴月令記孔疏云：『定本「飾」俗本作「飭」，』莊子漁父篇陸釋云：『「飾」，本作「飭」，』并其例也。詩六月篇毛傳云：『飭，正也。』國語吳語韋解云：『飭，治也。』然則『政不飭』者，謂政不正政不治耳，作『飾』非義。」
[二九]于鬯云：「『何暇』，語助，若言『豈但』。」◎則虞案：治要上方校語云：「在疑去。」劉師培引戴望校語同。
[三０]孫星衍云：「『茀』，穀梁傳：『孛之爲言猶茀也。』」◎則虞案：「茀」即「孛」，亦彗之類。天官書索隱曰「茀即孛星」。春秋文十四年『有星孛入于北斗」，易緯「彗茀將將」，皆以「茀」爲之，蓋茀之狀與彗略異，光芒四射，如草木旁出。
[三一]則虞案：治要亦有「忿然作色」四字。
[三二]則虞案：治要作「無幾何，晏子卒」。
[三三]孫星衍云：「初學記作『出位屏而泣』。白帖亦作『泣』，今本『泣』作『立』，非。」◎王念孫云，「按此文本作『公出屏而立』，『立』即『泣』字也。古者天子外屏，諸侯內屏，此言晏子卒而朝無諫言(見下文)，景公出屏而見羣臣，因思晏子而泣也。今本『出屏』作『出背』，則義不可通。初學記引作『出位屏而泣』，『位』字乃衍文耳。『泣』各本皆作『立』，考集韻『泣』字又音立，云：『猋泣疾皃，』是『泣』與『立』同音，故哭泣之『泣』，亦通作『立』。治要正作『公出屏而立』。」◎則虞案：指海本已改作「出屏而泣」。
[三四]孫星衍云：「謂諫古而無死、據與我和及禳彗星。左傳齊景公言古而無死及據與我和事在魯昭二十年，齊有彗星事在魯昭二十六年，與景公自云一日三責者不合。然春秋經不書齊彗星，或左氏于二十六年舉齊侯與晏子論陳氏之事，竝溯晏子彗星之對，亦以彗星爲陳氏之祥也。是此書足證左傳之不及。太史公十二諸侯年表誤以彗星在魯昭二十六年而小異。」◎則虞案：初學記、治要「三」上俱無「而」字，治要又無「公阜」二字。「昔者」二字。文廷式云：「『昔者』當作『昔吾』。」
[三五]孫星衍云：「『誰』，一本作『孰』。」◎則虞案：治要、初學記、白孔六帖三十九引俱作「今孰責寡人乎」。元刻本重「今」字，無「誰」字，誤。吳勉學本、楊本、凌本、吳本皆作「誰」。活字本、緜眇閣本作「孰」，吳懷保本空一格。
景公遊寒塗不恤死胔晏子諫第十九[一]
景公出遊于寒塗，睹死胔[二]，默然不問[三]。晏子諫曰[四]：「昔吾先君桓公出游，睹饑者與之食，睹疾者與之財[五]，使令不勞力，籍斂不費民[六]。先君將游，百姓皆說曰：『君當幸游吾鄉乎！』今君游于寒塗，據四十里之氓，殫財不足以奉斂，盡力不能周役民氓，饑寒凍餒，死胔相望[七]，而君不問，失君道矣。財屈力竭，下無以親上；驕泰奢侈，上無以親下。上下交離，君臣無親，此三代之所以衰也[八]。今君行之，嬰懼公族之危，以爲異姓之福也。」公曰：「然！爲上而忘下，厚藉斂而忘民[九]，吾罪大矣。」於是斂死胔，發粟于民[一０]，據四十里之氓[一一]不服政其年[一二]，公三月不出游[一三]。
[一] 則虞案：楊本此章缺。
[二] 孫星衍云：「太平御覽作『瘠』，下同。說文『●』，或从『肉』。漢書注臣瓚曰：『枯骨曰骼，有肉曰胔。』師古曰：『才賜切，胔瘠聲之緩急。』」
[三] 孫星衍云：「『默』，太平御覽作『嘿』，俗。」
[四] 則虞案：御覽四百八十六引無「諫」字。
[五] 則虞案：御覽四百八十六引無兩「之」字。「饑」作「飢」，「疾」作「病」。
[六] 孫星衍云：「『籍斂』，荀子君道篇『籍斂忘費』，墨子非樂篇『厚耤斂乎萬民』。」
[七] 孫星衍云：「『餒』當爲『餧』。」◎則虞案：御覽引作「餒」，「胔」作「瘠。」
[八] 孫星衍云：「一本作『哀』，非。」
[九] 黃以周云：「元刻本上作『籍斂』，此作『藉斂』，孫刻本『籍斂』『藉斂』亦多錯出，盧校本竝改作。『藉斂』。」
[一０]孫星衍云：「『于民』，太平御覽作『賑民』。」◎則虞案：御覽四百八十六引「胔」作「瘠」，「民」作「貧」。孫氏作「賑民」，非。
[一一]蘇輿云：「『氓』，舊刻及浙局本作『民』。」◎黃以周云：「『民』，元刻作『氓』，與上同，今改從元刻。」◎則虞案：吳勉學本正作「民」。
[一二]王念孫云：「按『其』爲『朞』，『不服政期年』，即王制所云『期不從政』也。『公三月不出遊』，『三月』與『期年』正相對。」◎蘇時學云：「『不服政』，謂寬其力。『其』與『期』通。」
[一三]則虞案：御覽引無「公」字。
景公衣狐白裘不知天寒晏子諫第二十
景公之時，雨雪三日而不霽[一]。公被狐白之裘[二]，坐堂側陛[三]。晏子入見，立有間，公曰：[四]：「怪哉[五]！雨雪日而天不寒[六]。」晏子對曰：「天不寒乎？」公笑。晏子曰：「嬰聞古之賢君飽而知人之飢，溫而知人之寒[七]，逸而知人之勞[八]。今君不知也。」公曰：「善！寡人聞命矣。」乃令出裘發粟，與飢寒[九]。令所睹于塗者[一０]，無問其鄉；所睹于里者，無問其家；循國計數，無言其名[一一]。士既事者兼月，疾者兼歲[一二]。孔子聞之曰：「晏子能明其所欲，景公能行其所善也。」
[一] 則虞案：藝文類聚二、意林卷一、文選二十四卷注、事類賦注三、御覽十二、三十四、又六百九十四引皆作「雨雪三日」，無「而不霽」三字，歸評本無「之」字，亦無「而」字。
[二] 孫星衍云：「『公被』，意林、文選注、藝文類聚作『披』。」◎則虞案：胡刻選注、聚珍版意林、明刻藝文類聚二皆作「被」，與孫見有異。御覽三十四、六百九十四引作「披」，事文類聚前集十二作「衣」。
[三] 王念孫云：「按此本作『坐于堂側階』，今本脫『于』字，『階』字又誤作『陛』。凡經傳中言坐于某處者，『于』字皆不可省。治要及鈔本北堂書鈔衣冠部三(明陳禹謨本依俗本晏子改『階』爲『陛』，而『于』字尚未刪)竝引作『坐于堂側階』，意林及文選何晏景福殿賦注、曹植贈丁儀詩注、謝朓郡內登望詩注竝引作『坐于堂側』，雖詳略不同，而皆有『于』字。又經傳皆言『惻階』(顧命『立于側階』，雜記『升自側階』)，無言『側陛』者。當依治要、北堂書鈔作『坐于堂側階』。」◎則虞案：王說是也。冊府元龜二百四十二引亦作「階」。
[四] 孫星衍云：「『公曰』，意林作『謂晏子曰』。」
[五] 則虞案：意林脫「怪哉」二字。
[六] 則虞案：文選卷二十四注引作「雨雪三日天下不寒何也」，藝文類聚二、御覽十二、三十四、六百九十四引作「雨雪三日不寒」。意林、事文類聚作「三日雨雪而天不寒」。
[七] 則虞案：北堂書鈔百五十二引作「古之賢君溫飽而能知民飢寒」，藝文類聚二，御覽十二、三十四、六百九十四、事類賦三引無兩「之」字。又六百九十四引「賢」下有「者」字，記纂淵海六十七亦作「賢者」，惟「者」下無「君」字；意林「而」皆作「則」。
[八] 則虞案：意林、文選注、書鈔、藝文類聚、御覽、記纂淵海均無此句，冊府元龜引有，「勞」下有「者」
[九] 則虞案：此有二說：一曰作「出裘」者，劉師培云：「案治要『令』作『命』，事類賦注三引『出』作『脫』，『與』上有『以』字，『寒』下有『者』字，冊府元龜有『以』字，玉海百九十五所引亦有『者』字，事文類聚亦作『以與飢貧者』，是『以』字『者』字碻爲挩文。又御覽六百九十四引作『公乃命出裘以與寒，發粟以與飢』，書鈔百五十二引作『乃出裘衣發倉粟以拯飢寒，民皆悅之也』。與此均殊。」案：文選卷十三注引作「出裘發粟以與飢人」，藝文類聚二、御覽三十四作「出裘發粟以與飢寒者」，事類賦作「脫裘發粟」，王念孫從此。二曰作「去裘」者，俞樾云：「按國中之寒者何限，必人人衣之以裘，勢必無以給之。且文王之民，老者衣帛而已，未聞其衣裘也。『出裘』當作『去裘』，意林作『公乃去裘』，是也。公本被狐白之裘，聞晏子之言不安于心，令左右之人爲之去裘，故曰『乃令去裘』也。『發粟與飢寒』，本作『發粟與飢人』，因『去裘』誤作『出裘』，遂改『飢人』爲『飢寒』，藝文類聚、御覽諸書引此文，又因『飢寒』二字于文未安，于『飢寒』下增『者』字，皆非晏子原文也。文選雪賦注引作『以與飢人』，可據以訂正。」蘇輿云：「俞說是，第從意林作『去』，則泥矣。『出』即『去』，無煩改字以就其說。詩賓筵鄭箋、荀子大略篇楊注、史記韓長孺傳索隱皆訓『出』作『去』，竝其證矣。」是蘇輿以前一說也。
[一０]則虞案：緜眇閣本、吳勉學本作「今」。
[一一]則虞案：歸評本作「無名其言」，誤。
[一二]蘇輿云：「兼月，兼一月之粟；兼歲，兼一歲之粟。『事』，謂已有職業可任者，故但兼月；『疾』則病苦無能爲之人，故須兼歲乃可自給也。」◎長孫元齡云：「事者，謂冠昏喪祭等多用度之事。」
景公異熒惑守虛而不去晏子諫第二十一
景公之時，熒惑守于虛[一]，朞年不去[二]。公異之，召晏子而問曰[三]：「吾聞之，人行善者天賞之，行不善者天殃之。熒惑，天罰也[四]，今留虛，其孰當之？」晏子曰：「齊當之。」公不說，曰：「天下大國十二[五]，皆曰諸侯，齊獨何以當[六]？」晏子曰：「虛，齊野也[七]。且天之下殃[八]，固干富彊[九]，爲善不用[一０]，出政不行，賢人使遠，讒人反昌，百姓疾怨，自爲祈祥[一一]，錄錄彊食[一二]，進死何傷！是以列舍無次，變星有芒[一三]，熒惑回逆，孽星在●，有賢不用，安得不亡[一四]！」公曰：「可去乎？」對曰：「可致者可去，不可致者不可去。」公曰：「寡人爲之若何？」對曰：「盍去冤聚之獄[一五]，使反田矣；散百官之財，施之民矣；振孤寡而敬老人矣[一六]。夫若是者，百惡可去，何獨是孽乎[一七]！」公曰：「善。」行之三月，而熒惑遷[一八]。
[一] 則虞案：御覽七引無「之」「于」字。
[二] 則虞案：御覽七引作無「不」字。
[三] 劉師培校補云：「案開元占經三十二引作『公問晏子曰』。」
[四] 孫星衍云：「史記索隱引春秋文燿鉤『赤帝，赤熛怒之神爲熒惑，位南方，禮失則罰出』。」
[五] 蘇時學云：「案景公時，晉、秦、齊、楚、吳、越最爲大國，次則魯、衞、宋、鄭、陳、蔡，亦名邦也。故於諸國中獨舉十二爲言，史記有十二諸侯年表，蓋亦本此。」
[六] 王念孫云：「此承上文兩『當之』而言，則『當』下亦有『之』字，而今本脫之。」◎劉師培校補云：「元龜作『何以獨當之』，占經引作『齊何以獨當之』。」◎則虞案：句下當據補「之」字。
[七] 則虞案：御覽七引「虛，齊之分野」，占經引「虛，齊分野」。
[八] 劉師培校補云：「占經作『天下之殃』。」
[九] 孫星衍云：「太平御覽節其文，作『當強爲善』，非。」◎黃以周云：「『疆』字誤，元刻本作『彊』，音義不誤。」◎則虞案：活字本、浙局本作「疆」，楊本、凌本、吳本均作「彊」。
[一０]于鬯云：「既曰『爲善』，又言『不用』，『用』與『爲』當何別之？蓋此『用』宜讀爲『勇』，『勇』諧『甬』聲，『甬』即諧『用』聲，故可借『用』爲『勇』。『爲善不勇』，與下句『出政不行』相對，『爲』與『勇』、『出』與『行』字別，輕重一例也。且下文又云『有賢不用』，若此『用』非假字，則文亦犯複矣。」
[一一]陶鴻慶云：「『祈』讀爲『機』。周禮肆師職『及其祈珥』，故書『祈』作『幾』，鄭云『「祈」當爲進禨之「禨」』也。禨，妖祥也。」◎則虞案：陶說是也。元龜「祈」作「災」。
[一二]孫星衍云：「漢書蕭曹贊『錄錄未有奇節』，師古曰：『錄錄，猶鹿鹿，言在凡鹿之中也。』」◎于鬯云：「『彊』當爲『彊勉』之『彊』，非『富彊』之『彊』，依說文當作『●』，『●』之古文作『●』，正諧『彊』聲也。『食』當讀爲『飾』，爾雅釋詁云：『食，偽也，』是正讀『食』爲『飾』，故訓『食』爲『偽』。『彊飾』者，謂其彊辨飾非耳，此即承上文『百姓疾怨，自爲祈祥』而言。夫百姓既疾怨矣，而猶自爲祈祥，苟非彊飾其辭，何以祈祥乎？故曰『錄錄彊食』，彊食，彊飾也，『食』字若從飲食義必不可解。錄錄，猶歷錄耳，重言與雙聲一也。」
[一三]劉師培校補云。「元龜作『不嘗』，『嘗』或『常』字，與此異。」
[一四]孫星衍云：「上皆韵語。」
[一五]劉師培校補云：「占經引『去』作『出』，元龜同。」
[一六]孫星衍云：「『田』、『民』、『人』爲韵。」
[一七]劉師培校補云：「元龜作『獨孽星乎』。」
[一八]劉師培校補云：「占經引『遷』作『乃遷也』。」
景公將伐宋瞢二丈夫立而怒晏子諫第二十二
景公舉兵將伐宋，師過泰山，公瞢見二丈夫立而怒[一]，其怒甚盛。公恐，覺，辟門召占瞢者[二]，至。公曰：「今夕吾瞢二丈夫立而怒，不知其所言，其怒甚盛，吾猶識其狀，識其聲。」占瞢者曰：「師過泰山而不用事，故泰山之神怒也。請趣召祝史祠乎泰山則可。」公曰：「諾。」明日，晏子朝見，公告之如占瞢之言也。公曰：「占瞢者之言曰：『師過泰山而不用事，故泰山之神怒也。』今使人召祝史祠之。」晏子俯有間，對曰：「占瞢者不識也，此非泰山之神，是宋之先湯與伊尹也。」公疑[三]，以爲泰山神。晏子曰：「公疑之，則嬰請言湯伊尹之狀也。湯質晳而長，顏以髥[四]，兌上豐下[五]，倨身而揚聲[六]。」公曰：「然，是已。」「伊尹黑而短，蓬而髥[七]，豐上兌下[八]，僂身而下聲[九]。」公曰：「然，是已。今若何[一０]？」晏子曰：「夫湯、太甲、武丁、祖乙[一一]，天下之盛君也，不宜無後。今惟宋耳，而公伐之，故湯伊尹怒，請散師以平宋[一二]。」景公不用[一三]，終伐宋。晏子曰：「伐無罪之國[一四]，以怒明神，不易行以續蓄[一五]，進師以近過[一六]，非嬰所知也。師若果進，軍必有殃。」軍進再舍，鼓毀將殪[一七]。公乃辭乎晏子，散師，不果伐宋[一八]。
[一] 孫星衍云：「說文：『瞢，目不明也』，古借爲『夢』字。」
[二] 孫星衍云：「『辟』讀如『闢』。」
[三] 于鬯云：「『公疑』二字當句，疑晏子所言湯與伊尹也，故下文『晏子曰：「公疑之，則嬰請言湯與伊尹之狀。」』『以爲泰山神』者，信占夢者之言也。七字讀作一句者非。」
[四] 孫星衍云：「詩傳：『晳，白晳。』說文：『人色白也。』藝文類聚作『湯長頭而髥鬢』，御覽作『湯長頭而寡髮』，一作『長頭而髥』，『髥』當爲『髥』。」◎盧文弨云：「論衡死偽篇無『質』字，因下『晳』字誤衍。論衡『顏』作『頤』。」◎于鬯云：「『長』下疑復有『長』字，正因兩『長』字重叠，故脫去一『長』字耳。『湯質晳而長』當句，與下文『伊尹黑而短』相對(論衡死偽篇無『質』字，然有不害其爲對)，『長顏以髥』，亦與下文『蓬頭而髥』相對(今本脫『頭』字，依御覽鬚髥覽引補)，孫星衍音義以『湯質晳』爲句，『而長顏以髥』爲句，則下文當讀『伊尹黑』爲句，然試問『而短蓬頭而髥』，成何語乎？即從脫『頭』字之本，云『而短蓬而髥』，亦成何語乎？『晳而長』者，謂其體也。孟子告子篇云『湯九尺』，春秋繁露三代改制質文篇言『湯體長專』，皆其證。然則『長』下必復有『長』字可知。否則『顏以髥』又不成語矣。藝文類聚頭類云『湯長頭而髥鬢』。」◎則虞案：于說是也。「湯質晳而長」句，言其身修也；「長頭而髥」句，言其頭及鬚也；後「頭」誤爲「顏」，而「顏」字誤連上句讀，致失其義。藝文類聚十七、御覽三百七十四引俱作「湯長頭而髥」，是其證。又御覽三百九十九節引作「湯修以長髥」，「湯修」者，即節上句「湯質晳而長」，「長髥」者，即節「長頭而髥」也。博物志異聞作「湯晳容多髮」。
[五] 劉師培校補云：「案論衡死偽篇作『豐上而銳下』，初學記九引帝王世紀作『豐下銳上』。」◎則虞案：御覽三百九十九引上字之下有「而」字。
[六] 則虞案：論衡作「據身而揚聲」，「據」字誤。御覽三百九十九引作「倨身高聲」，高、即揚也。
[七] 則虞案：御覽三百七十四、三百九十九引「蓬」下俱有「頭」字，三百九十九引「黑」下無「而」字。博物志引作「伊尹黑而短」，自「短」字截讀，是也。
[八] 則虞案：論衡作「豐上而銳下」。
[九] 劉師培校補云：「後漢書馮衍傳注引帝王世紀云：『伊尹豐下銳上，色黑而短，僂身而下聲。』」◎則虞案：御覽三百九十九引無「而」字。
[一０]則虞案：論衡「若」作「奈」。
[一一]孫星衍云：「太甲，湯孫，武丁；小乙子；祖乙，河亶甲子。」◎則虞案：論衡作「祖已」，
[一二]則虞案：論衡作「和於宋」。
[一三]則虞案：論衡無「景」字。
[一四]黃以周云：「元刻『伐』上有『公』字。」◎則虞案：黃說誤。吳刻如是，元本、活字本「公」字誤越在「曰」字之上，緜眇閣本、吳勉學本、楊本、凌本均無「公」字，吳懷保本作「晏子諫曰」。
[一五]孫星衍云：「未詳。」◎于鬯云：「蓄之言畜也。孟子梁惠王篇云：『畜君者，好君也。』此以聲訓『畜君』爲『好君』，則『續蓄』爲『續好』矣。且孟子正引晏子事，見問下篇，其曰『其詩曰畜君何尤』，齊大師所作也。然則謂好爲畜，殆齊語與？依本字蓋當作『●』，『畜』『蓄』並借字。廣雅釋詁云：『●，好也。』說文女部云：『●，媚也，』媚亦好也(王念孫廣雅疏證頗詳)。蓋齊宋本相舊好之國，今齊伐宋，是絕好矣。『易行』者，易伐爲不伐也，不伐即續好矣，不易行以續好，則仍伐以絕好耳，『蓄』字之義可得。孫星衍音義謂續蓄未詳，疏矣。」◎于省吾云：「按『蓄』『畜』通用，古籍習見，不煩舉證。呂氏春秋適威『民善之則畜也』，注：『畜，好。』孟子梁惠王『畜君者，好君也』，『畜』『好』古音同隸幽部，乃音訓字也。『不易行以續畜』，即不易行以續好也。上云『請散師以平宋』續好即平宋之義。不易行以續畜，故下云『進師以近過，非嬰所知也。』左隱七年傳『以繼好息民』，左僖四年傳『先君之好是繼』，左襄元年傳『以繼好結信』，是『續畜』猶言『繼好』也。」
[一六]陶鴻慶云：「『近過』二字，文義難通。『過』當爲『禍』。禮記大學『過也』，朱氏駿聲以爲『禍』之叚字。下云『師若果進，軍必有殃』，即近禍之謂。」
[一七]孫星衍云：「『將』讀將帥。說文：『殪，死也。』」
[一八]孫星衍云：「太平御覽引古文瑣語曰：『齊景公伐宋，至曲陵，夢見有短丈夫賓於前。晏子曰：「君所夢者何如哉？」公曰：「其賓者甚短大，小上，其言甚怒，好侻。」晏子曰：「如是，則伊尹也。伊尹甚大，上小，下赤色而髥，其言好侻而下聲。」公曰：「是矣。」晏子曰：「是怒君師，不如違之。」遂不果伐宋。』」◎劉師培補釋云：「博物志七云：『齊景公伐宋，過泰山，夢二人怒。公謂太公之神，晏子謂宋祖湯與伊尹也。爲言其狀，湯晳容多髮，伊尹黑而短，即所夢也。景公進軍，不聽，軍鼓毀，公怒(當作「恐」)，散軍，(下挩「不」字)伐宋。』」
景公從畋十八日不返國晏子諫第二十三
景公畋于署梁[一]，十有八日而不返[二]。晏子自國往見公[三]。比至，衣冠不正[四]，不革衣冠[五]，望游而馳[六]。公望見晏子，下而急帶曰[七]：「夫子何爲遽[八]？國家無有故乎[九]？」晏子對曰：「不亦急也[一０]！雖然，嬰願有復也。國人皆以君爲安野而不安國[一一]，好獸而惡民[一二]，毋乃不可乎[一三]？」公曰：「何哉？吾爲夫婦獄訟之不正乎[一四]？則泰士子牛存矣[一五]；爲社禝宗廟之不享乎？則泰祝子游存矣[一六]；爲諸侯賓客莫之應乎？則行人子羽存矣[一七]；爲田野之不僻，倉庫之不實[一八]？則申田存焉[一九]；爲國家之有餘不足聘乎[二０]？則吾子存矣[二一]。寡人之有五子，猶心之有四支[二二]，心有四支，故心得佚焉[二三]。今寡人有五子，故寡人得佚焉，豈不可哉！」晏子對曰：「嬰聞之，與君言異[二四]。若乃心之有四支，而心得佚焉，可；得令四支無心[二五]，十有八日；不亦久乎！」公于是罷畋而歸[二六]。
[一] 則虞案：韓詩外傳十作「齊景公出田」。白孔六帖三十九、御覽三百七十六、四百五十六、藝文類聚二十四、六十六引俱作「景公田」。「署梁」者，孫星衍云：「地名，未詳。」晏子春秋地名多不可考，如前之公阜，此之署梁是已。
[二] 則虞案：韓詩外傳作「十有七日而不反」，白孔六帖引作「十二日不反」。御覽兩引、藝文類聚兩引俱作「十有八日不反」。
[三] 則虞案：外傳作「晏子乘而往」，類聚、御覽三百七十六作「晏子往見公」，御覽四百五十六引作「晏子因自往見公」。
[四] 則虞案：藝文類聚二十四引作「衣冠盡不正」，御覽四百五十六引同。
[五] 則虞案：外傳、藝文類聚均無「不革衣冠」四字。
[六] 孫星衍云：「說文：『游，旌旗之●也。』」◎于鬯云：「『望游』，蓋猶『望羊』，『羊』『『游』一聲之轉，此類實主聲不主字。史記孔子世家云：『眼如望羊。』前章亦有『望羊』字，孫星衍音義云：『望羊，猶仿佯也。』然彼云『望羊待於朝』，或疑是人名，見前校，則孫義猶疑惑，合移以釋此『望游而馳』，正謂『仿佯而馳』也。而孫於此乃引說文『游，旌旗之●』，以實義解之，殆未的確。」◎則虞案：外傳、藝文類聚皆無此句。
[七] 孫星衍曰：「『帶』與『勞』字相似，或當爲『逆勞』。」◎長孫元齡云：「下，下車也。魯論『孔子下，欲與之言』是也。『急帶』與『緩帶』對，肅其威儀也。音義『逆勞』之解，恐牽強。」◎則虞案：外傳作「景公見而怪之曰」，藝文類聚二十四作「公見逆勞曰」，六十六引作「公望見晏子，下車急曰」，御覽四百五十六引作「公望見晏子曰」。
[八] 則虞案：外傳作「夫子何蘧乎」，藝文類聚二十四引作「何爲遽至」，御覽四百五十六引作「何其遽」。「爲」「其」義通，「何爲遽」，即「何其遽」也。
[九] 孫星衍云：「藝文類聚『無有』作『得無有』，御覽作『得無』。」◎王念孫云：「按『無』上有『得』字，而今本脫之。雜上篇『諸侯得微有故乎(微，無也)，國家得微有事乎』，文義正與此同。韓詩外傳十作『得無有急乎』，藝文類聚人部八、產業部下、御覽人事部十七、九十七，竝引作『得無有故乎』，皆有『得』字。」
[一０]孫星衍云：「藝文類聚作『無恙也』。」◎蘇輿云：「韓詩外傳作『晏子對曰然有急』，無下句。」
[一一]劉師培云：「黃本無『君』字，御覽引作『安於野』，白帖引『民』作『人』」。◎則虞案：藝文類聚二十四引無「爲」字。
[一二]蘇輿云：「韓詩外傳作『國人皆以君爲惡民好禽』，此下載『臣聞之，魚鼈厭深淵而就乾淺』云云，與此少異。」
[一三]則虞案：白帖無「乃」字。藝文類聚兩引「毋」皆作「無」。
[一四]王念孫云：「『爲』上不當有『吾』字，蓋衍文也。」◎陶鴻慶云：「『吾』乃『若』字之誤。」
[一五]孫星衍云：「泰士，官；子牛，名。孟子『皋陶爲士』。韓詩外傳作『爲獄不中邪，則大理子幾在』，牛與『幾』聲亦相近。」◎盧文弨曰：「韓詩外傳以下『行人子羽』作『子牛』，而此爲『子幾』。」◎蘇輿云：「泰士，即曲禮六大中之『大士』(『泰』『大』同)，鄭注云：『大士以神仕。』大士正獄訟，蓋若秋官士師察獄訟之辭矣。」◎則虞案：黃本「牛」作「午」。
[一六]孫星衍云：「泰祝，官；子游，名。韓詩外傳作『祝人泰宰在』。」◎蘇輿云：「『泰祝』，即曲禮六大中之『大祝』。周禮大祝『掌六祝之辭以事鬼神示』，即此也。」
[一七]孫星衍云：「行人，官；子羽，名。」◎黃以周云：「『子羽』，韓詩外傳作『子牛』。」◎則虞案：作「子羽」顯然有誤。行人子羽、鄭人也，見於論語憲問，又見於左襄二十九、三十一年傳及昭元年傳。似當從外傳前作「子幾」。
[一八]孫星衍云：「『辟』讀如『闢』。御覽『庫』作『廩』。」◎蘇輿云：「下疑有『乎』字，傳寫脫之耳。」◎則虞案：作「廩」者是。此蓋形近而譌。
[一九]孫星衍云：「申田，疑人名。韓詩外傳作『爲國家有餘不足邪，則巫賢在』。」◎俞樾云：「按『申田』，官名也。『申』當爲『司』，史記留侯世家『以良爲韓申徒』，徐廣曰：『「申徒」即「司徒」耳，但語音訛轉，故字亦隨改。』莊子大宗師篇『申徒狄』，釋文曰『崔本作「司徒狄」』，是『申』與『司』古通用。『申田』即『司田』也。管子小匡篇：『墾草入邑，辟土聚粟，多眾盡地之利，臣不如甯戚，請立爲大司田。』此齊有司田之證。」◎黃以周云：「俞說是也。但齊之司田，自有申田之名，管子立政篇詳敍虞師之事、司空之事、申田之事、鄉師之事、工師之事云：『相高下，視肥墝，觀地利，明昭期前後，農夫以時均修焉，申田之事也。』今本管子『申』又誤『由』。王氏雜志以爲衍文，失之。」◎蘇輿云：「黃說是。『焉』疑當作『矣』，與上一例。」
[二０]盧文弨云：「『聘』字衍。」◎劉師培云：「黃本上方校語云：『國家句可疑。』」◎則虞案：此句未脫，「聘」字衍，外傳作「爲國家有餘不足邪」，可證。
[二一]孫星衍云：「藝文類聚、太平御覽作『吾子』。」◎劉師培云：「黃之寀本亦作『吾』。」◎則虞案：明鈔本此字缺。外傳作「寡人有四子，猶有四肢也」。外傳上無晏子，故云「四子」；此上列舉子午、子游、子羽、申田并晏子，故曰「五子」。若徒指晏子一人言，引何必列舉子午子游耶？是作「五」者是矣。
[二二]孫星衍云：「外傳作『肢』。」
[二三]則虞案：藝文類聚六十六作「故心有佚」。
[二四]孫星衍云：「太平御覽作『言與君異』。」◎則虞案：宋本御覽作「與君言異」。
[二五]孫星衍云：「藝文類聚作『則可令四支一日無心』。」◎王念孫云：「按『可得』二字，與上下文義皆不貫，『可得』本作『則可』，『則可』者，承上之詞，與下文『不亦久乎』相應，今本作『可得』者，『得』字涉上文『得佚』而衍，又脫去『則』字耳。韓詩外傳作『人心有四肢，而得代焉則善矣，令四肢無心十有七日，不死乎』，文雖異而義則同。藝文類聚產業部引作『若心有四支而得佚則可』，御覽人事部九十七引作『乃若心之有四支，而心得佚焉則可』，可據以訂正。」◎于鬯云：「此當以『若乃心之有四支而心得佚』爲句，『焉可得令』爲句，『四支無心』屬下『十有八日不亦久乎』讀，文義自明。不意王念孫雜志誤於『焉』字讀斷，因謂『可得』本作『則可』，『得』字涉『得佚』而衍，又脫『則』字。如此，則是改書，非校書矣。彼所據韓詩齊桓公傳作『人心有四肢而得代焉則善矣，令四肢無心十有七日，不死乎』之文，以爲左證。鬯竊謂此類允宜各依本文，本文各自可通，必欲牽合，則必有一傷。且以兩文審之，晏子之義實較外傳爲長。『焉可得令』者，謂心之不可因有四支而自佚也，何善之有！然則論義轉合以此準彼，顧乃以彼準此乎？至謂藝文類聚產業部引作『若心有四支而得佚則可』，太平御覽人事部九十七作『乃若心之有四支，而心得佚焉則可』，今檢類聚田獵類引云：『若心有四支而得佚，則可令四支無心乎？』御覽諫諍覽引云：『乃若心之有四支而心得佚焉，則可令四支無心乎？』兩引明明並以『則可』二字屬下讀。王於『則可』讀斷，『則可』讀斷，則試問『令四支無心乎』句如何接乎？殆強就己說而已，必不可也。且御覽又引云：『若心有四支而得佚，則可令四支一日無心乎？』彼『則可』二字亦明屬下讀，王志尚失引，若依王讀，則『令四支一日無心乎』句亦不能接也。竊謂此三引者，實皆節引晏子之文而誤者也。而一引亦誤連『焉』字，其兩引皆於『佚』字斷句，則轉可據矣。」◎則虞案：于說迂曲。此以「心佚」與「無心」二者相舉以論也。心佚則可，而無心不可。此當作「若乃心之有四支而心得佚焉，可」句，「得令四支無心十有八日，不亦久乎」句，其證有三：宋本御覽四百五十六引作「乃若心之有四支而心得佚焉則可，今四支無心也十有八日矣，不亦久乎」，苟如于鬯自「佚」字斷句，則「焉則可今四支無心也」不成文理，其證一也。御覽三百七十六引「若心有四支而得佚則可，令四支一日無心乎」，藝文類聚六十六引同，皆節引此文而易其辭，故改「今」爲「令」，而「乎」字在「無心」之下。苟如于鬯自「佚」字截讀，語意亦極不明，其證二也。外傳作「人心有四肢而得代焉則善矣，令四肢無心十有七日不死乎」，文字稍異，而意全同，「則善矣」即「則可」，亦即「焉可」；「得令」者，「得」，猶「能」也，用以輔足語氣，其證三也。
[二六]則虞案：白帖三十九引作「於是罷畋即歸也」。御覽三百七十六作「公罷田而返」，御覽四百五十六作「公于是罷田歸」。藝文類聚二十四作「於是罷畋即日歸」，六十六作「公乃罷田而歸」，各不相同。
景公欲誅駭鳥野人晏子諫第二十四
景公射鳥，野人駭之[一]。公怒[二]，令吏誅之。晏子曰：「野人不知也。臣聞賞無功謂之亂[三]，罪不知謂之虐。兩者，先王之禁也；以飛鳥犯先王之禁，不可！今君不明先王之制[四]，而無仁義之心，是以從欲而輕誅[五]。夫鳥獸，固人之養也，野人駭之，不亦宜乎！公曰：「善！自今已後[六]，弛鳥獸之禁[七]，無以苛民也[八]。」
[一] 孫星衍曰：「驚鳥令去也。」
[二] 則虞案：治要及御覽九百一十四引無「怒」字，四百五十六引有。
[三] 則虞案：治要、御覽四百五十六「聞」下均有「之」字。
[四] 劉師培校補云：「黃本『今』誤『令』，上方校語云：『疑「今」字』。」◎則虞案：明鈔本脫。
[五] 蘇輿云：「從，猶縱也。曲禮『欲不可從』，『從』亦讀『縱』。治要有『也』字。」
[六] 御覽四百五十六、九百一十四兩引作「自爾已來」。◎王念孫云：「後人習聞『自古已來』之語，罕見『自今已來』之文，故改『來』爲『後』也。不知『自今已來』猶言『自今已往』也，『來』與『往』意相反，而謂『往』爲『來』者，亦猶『亂』之爲『治』，『故』之爲『今』，『●』之爲『安』也。晉語『自今已往，知忠以事君者與詹同』。呂氏春秋上德篇作『自今已來』；呂氏春秋察微篇『自今已往，魯人不贖人矣』，淮南道應篇作『自今已來』。呂氏春秋淫辭篇『自今已來，秦之所欲爲趙助之，趙之所欲爲秦助之』，韓策顏率曰『自今已來，率且正言之而已矣』，史記秦始皇紀『自今已來，操國事不道如嫪毒不韋者，籍其門』，皆謂自今已往也(餘見史記太史公自序及經義述聞大雅)。羣書治要及太平御覽人事部九十七、羽族部一引晏子皆作『自今已來』。」
[七] 則虞案：御覽九百一十四作「一弛」，四百五十六作「未有」。
[八] 則虞案：治要「苛」作「拘」。
景公所愛馬死欲誅圉人晏子諫第二十五[一]
景公使圉人養所愛馬[二]，暴死[三]，公怒，令人操刀解養馬者[四]。是時晏子侍前，左右執刀而進，晏子止[五]而問于公曰[六]：「堯舜支解人，從何軀始[七]？」公矍然曰[八]：「從寡人始[九]。」遂不支解[一０]。公曰[一一]：「以屬獄。」晏子曰：「此不知其罪而死[一二]，臣爲君數之[一三]，使知其罪[一四]，然後致之獄[一五]。」公曰：「可[一六]。」晏子數之曰：「爾罪有三[一七]：公使汝養馬而殺之[一八]，當死罪一也[一九]；又殺公之所最善馬[二０]，當死罪二也；使公以一馬之故而殺人，百姓聞之必怨吾君[二一]，諸侯聞之必輕吾國[二二]，汝殺公馬[二三]，使怨積于百姓[二四]，兵弱于鄰國，汝當死罪三也[二五]。今以屬獄[二六]。」公喟然歎曰：「夫子釋之！夫子釋之[二七]！勿傷吾仁也。」
[一] 則虞案：治要此章屬雜上，說苑正諫篇用此文。白帖三十七引此作國語文。凌本上方識語云：「武帝時有殺上林鹿者，下有司殺之，東方朔在旁曰：『是固當死者三：使陛下以鹿殺人，一當死；天下聞陛下重鹿殺人，二當死；匈奴有急，以鹿觸之，三當死。』帝默然赦之。古人諷諫，往往類此。」
[二] 王念孫云：「按此本作『景公使人養所愛馬』，無『圉』字，今本有之者，後人依說苑正諫篇加之也。按說苑曰：『景公有馬，其圉人殺之，』下文曰：『使吾君以馬之故殺圉人，』二『圉人』上下相應。此文但言使人養馬，而無『圉人』之文，故下文亦但言『殺養馬者』，而不言『殺圉人』。若此文作『圉人』，則與下文不相應矣。又此章標題本作『景公所愛馬死欲誅養馬者』，今本『養馬者』作『圉人』，亦後人所改。」◎則虞案：藝文類聚九十三、事類賦注二十一引均無「圉」字。治要無「圉人」二字。
[三] 孫星衍云：「詩傳：『暴，疾也。』、說文『暴，疾有所趣也，』玉篇『步到切』。」王念孫云：「按『暴死』二字文義不明，藝文類聚人部八作『暴死』，亦後人以俗本晏子改之。治要及御覽人事部皆作『暴病死』，藝文類聚獸部，御覽獸部皆作『馬病死』，文雖不同，而皆有『病』字，于義爲長。」◎則虞案：事類賦注二十一引作「馬病死」，藝文類聚二十四引作「暴死。」
[四] 則虞案：治要「令」作「命」，藝文類聚二十四作「令刀解養馬者」，九十三作「令人殺養馬者」，白帖三十九作「欲刀解養馬者」，御覽四百五十六作「令人持刀，欲煞養馬者」。
[五] 王念孫云：「按『止』下有『之』字，而今本脫之，則語意不完。治要及御覽人事部皆有『之』字。」
[六] 則虞案：御覽四百五十六引無「于公曰」三字。
[七] 孫星衍云：「『軀』，御覽作『體』。」◎王念孫云：「按治要作『敢問古時堯舜支解人，從何軀始』，是也。今本脫『敢問古時』四字，則語意唐突。御覽人事部亦有『古時』二字。」
[八] 孫星衍云：「『矍』，御覽作『懼』。」◎王念孫云：「按『矍』本作『懼』，此後人不曉『懼然』之義而以意改之也，不知『懼然』即『瞿然』也。說文：『●(九遇切)，舉目驚●然也。』經傳通作『瞿』，檀弓『公瞿然失席』是也。又通作『懼』，大戴記用兵篇：『公懼焉曰。』(『懼焉』即『瞿然』)莊子庚桑楚篇：『南榮趎懼然顧其後。』史記孟子傳：『王公大人初見其術，瞿然顧化。』漢書惠紀贊：『聞叔孫通之諫則懼然。』說苑君道篇：『哀公懼焉有間。』皆驚貌也。治要及御覽人事部竝作『公懼然』(鈔本御覽如是，刻本改爲『戄然』)。」
[九] 俞樾云：「按晏子問支解人從何軀始，而公遽云『從寡人始』，語殊不倫。據韓詩外傳，作『景公離席曰「縱之，罪在寡人」』。疑晏子本作『公矍然曰從之』，『從』即『縱』也。『寡人始』三字，必有奪誤，或亦如外傳文，或文不必同，而意則必相近也。」◎蘇輿云：「『從寡人始』不誤，蓋景公悔心乍萌，率爾而對。若既縱之矣，下何以云『屬獄』乎？治要無此句及下六字。」◎則虞案：蘇說是也。晏子固知堯舜未嘗支解人，而以「何體始」爲問者，欲借以啟沃景公。景公率爾曰「從寡人始」，言未畢，知支解人之不當，始戞然即止。此非有缺文，正狀其言之未已也。
[一０]孫星衍云：「御覽『遂』下有『止』字。」
[一一]蘇輿云：「『公曰』二字當衍。」◎則虞案：「遂不支解」四字，記者之言也，故又用「公曰」二字以別之。蘇言誤。
[一二]王念孫云：「按治要及御覽人事部皆無此七字，今有之者，亦後人依說苑加之。」
[一三]王念孫云：「按說苑作『臣請爲君數之』，治要及藝文類聚人部、獸部，御覽人事部、獸部，白帖三十九皆作『請數之』；今本依說苑加『臣爲君』三字，而脫去『請』字。按下文『公曰可』，即可晏子之請也，則原有『請』字明矣。故說苑亦有『請』字(外上篇記諫殺顏濁鄒事，亦曰『請數之以其罪而殺之』)。」
[一四]盧文弨云：「『使』下有『自』字。」◎蘇輿云：「治要正有『自』字。」◎則虞案：說苑「使」作「令」，無「自」字。
[一五]孫星衍云：「『致』，御覽作『屬』。」◎則虞案：宋本御覽四百五十六引作「然後煞之」。
[一六]孫星衍云：「沈啟南本下有注云：『或作景公有馬，其圉人殺之，公怒，援戈將自擊之。晏子曰：「此不知其罪而死，臣請爲君數之，令知其罪而殺之。」公曰：「諾」。晏子舉戈而臨之曰』云云。是說苑文。」◎黃以周云：「原本『子』誤『乎』，今正。元本有一○，乃出異文云：『或作景公有馬，其圉人殺之，公怒，援戈將自擊之。晏子曰：「此不知其罪而死，臣請爲君數之，令知其罪而殺之。」公曰「諾」，晏子舉戈而臨之曰』云云，凡五十五字，又作○隔之，乃接『爾罪有三』句。」◎則虞案：元本○下「此不知」無「知」字，「援戈」無「戈」字，明活字本同。黃氏蓋未見原本，據吳刻而言也。此二字乃顧廣圻所補。
[一七]則虞案：治要、藝文類聚二十四、九十三俱作「爾有三罪」，御覽作「爾有罪三」，事類賦注二十一作「爾有三死罪」。
[一八]則虞案：治要同，惟無「而」字，類聚二十四「而」作「汝」，九十三無「而」字，御覽四百五十六亦作「汝」。
[一九]則虞案：白帖作「汝罪一也」，類聚二十四、御覽作「當死罪一」，九十三、事類賦作「一當死也」。
[二０]孫星衍云：「『善』，御覽作『愛』。」◎盧文弨云：「御覽無『最』字。」◎則虞案：類聚九十三、御覽八百九十六、事類賦注作「最善馬」，類聚二十四、御覽四百五十六引作「所愛馬」。
[二一]則虞案：類聚九十三、事類賦注二十一作「百姓必怨叛」。類聚二十四作「百姓怨吾君」。
[二二]則虞案：類聚及事類賦皆作「輕伐」。
[二三]孫星衍云：「『汝』，太平御覽下有『一』字。」
[二四]盧文弨云：「御覽『使』下有『公』字。」◎俞樾云：「『積怨』當作『怨積』。」◎蘇輿云：「今本作『怨積』，疑俞所見本誤也。」
[二五]蘇輿云：「『汝』字緣上文衍。」◎陶鴻慶云：「上文當死罪一也，當死罪二也，句首皆無『汝』字，此文亦當一律。『汝』字本在『今以』下，傳寫脫去，而校者誤補於『當死罪』之上耳。」
[二六]則虞案：御覽四百五十六引「今」作「令」，義亦通。
[二七]王念孫云：「按治要及藝文類聚人部、獸部，御覽人事部、獸部皆但有『公喟然曰赦之』六字，今本『夫子釋之』三句，皆後人依說苑加之。『歎』字亦後人所加。」◎則虞案：類聚二十四引作「舍之」，事類賦注引作「赦之」。作「赦之」，微誤。
景公藉重而獄多欲託晏子晏子諫第一
景公藉重而獄多[一]，拘者滿圄[二]，怨者滿朝[三]。晏子諫，公不聽。公謂晏子曰：「夫獄，國之重官也，願託之夫子。」晏子對曰：「君將使嬰勑其功乎[四]？則嬰有壹妄能書，足以治之矣[五]。君將使嬰勑其意乎？夫民無欲殘其家室之生，以奉暴上之僻者，則君使吏比而焚之而已矣[六]。」景公不說，曰：「勑其功則使壹妄，勑其意則比焚[七]，如是，夫子無所謂能治國乎？」晏子曰：「嬰聞與君異。今夫胡狢戎狄之蓄狗也[八]，多者十有餘[九]，寡者五六，然不相害傷。今束雞豚妄投之，其折骨決皮[一０]，可立得也[一一]。且夫上正其治，下審其論[一二]，則貴賤不相踰越。今君舉千鍾爵祿，而妄投之于左右，左右爭之，甚于胡狗，而公不知也。寸之管無當[一三]，天下不能足之以粟[一四]。今齊國丈夫畊，女子織，夜以接日，不足以奉上，而君側皆雕文刻鏤之觀[五]。此無當之管也，而君終不知。五尺童子，操寸之煙[一六]，天下不能足以薪[一七]。今君之左右，皆操煙之徒，而君終不知。鐘鼓成肆[一八]，干戚成舞，雖禹不能禁民之觀。且夫飾民之欲，而嚴其聽，禁其心，聖人所難也，而況奪其財而飢之，勞其力而疲之[一九]，常致其苦而嚴聽其獄[二０]，痛誅其罪，非嬰所知也。」
[一] 廬文弨云：「藉即藉斂。」◎劉師培校補云：「書鈔四十五引『藉』作『籍』。」◎則虞案：御覽四百八十三、六百四十三俱作『籍』，元明各本「籍」「藉」錯出。
[二] 孫星衍云：「據此及左傳『圄伯嬴于●陽』之文，知囹圄非秦獄名。說文：『圉，囹圉，所以拘罪人。』」
[三] 于鬯云：「據下文言『民』，則此似不應言『朝』。或者謂外朝耳。國語晉語云：『絳之富商韋藩木楗而過於朝，』是民亦得往來於朝，必外朝也。」
[四] 孫星衍云：「說文：『敕，戒也。』『勑，勞也。』經典多用『勑』爲『敕』。呂氏春秋『用事既飭』，高誘注：『「飭」讀作「勑」，勑督田事。』是此『勑』當讀『飭』也。」◎盧文弨云：「『勑』通『敕』，『功』，謂功效也。下云『勑其意』，謂革民之心也。」◎于省吾云：「孫星衍謂『勑』當讀『飭』，是也。盧文弨云：『功謂功效也，下云勑其意，謂革民之心也。』按盧以『功』爲『功效』，殊誤。詩七月『載纘武功』，傳『功，事也』。崧高『世執其功』，傳『功，事也』。『飭』謂整飭，『飭其功』謂整飭其事，與下云『勑其意』爲對文。功效就事之已有成者言，已有成不須再言整飭也。」
[五] 孫星衍云：「言一妄男子能書記者，即成讞矣。」◎俞樾云：「按孫說非也，一妄男子，不可止曰『一妄』，『妄』疑『妾』字之誤，『嬰有壹妾能書足以治之』，極言治之之易，雖婦女可也。下文曰『則君使吏比而焚之而已矣』，蓋兩語皆滑稽之詞，故景公不說也。」◎劉師培校補云：「黃本『妄』作『妾』，下同，與俞氏平議說合。」
[六] 孫星衍云：「言焚其讞也。」◎盧文弨云：「此正言民意之不從上也。不從上，則比戶可誅，故云『比而焚之』，非焚其讞也。觀下景公曰『勑其意』，則『比焚如』是比焚如之刑也，『焚如』之刑，殺其親之刑也，見周禮秋官『掌戮』疏引鄭康成易注。」◎蘇輿云：「孫說是。『勑意』，所謂革心也，革心上德，故云讞可焚。下云『常致其苦，而嚴聽其獄，痛誅其罪，非嬰所知』，正承此，反言以詰公不焚讞之非耳。盧誤以下『焚如』爲刑，遂不可通矣。」◎則虞案：易噬嗑：「君子以明罰勅法」，勅，謂理也，求也。上云「勅其功」者，求其治獄之功也；此云「勅其意」者，求在獄之情也。求其功不求其情，則一能書者足以任其事；如欲求其情，則民無欲殘其室家以奉其上者，則比戶之可誅矣。「比而焚之」，猶孟子所謂「將比今之諸侯而誅之也」；「焚」疑「僨」之假借，漢書韓王信傳「僨于吳」，集注：「猶斃也；」左襄二十四年傳「象有齒以焚其身」，注：「斃也。」後人忘「焚」「僨」通假之義，而泥於火焚，致失其解。