五年，帝以大理丞張蘊古奏罪不以實，斬之。既而大悔，詔“死罪雖令即決，皆三覆奏。”見《詳讞門》
六年，帝親錄囚徒，縱死罪三百九十人歸家，期以明年秋即刑。如期皆來，乃赦之。見《赦門》
十一年，頒新格於天下，凡律五百條，分爲十二卷。定律一千五百四十六條，爲三十卷；又删武德以來敕三千餘條爲七百條，以爲格；又取尚書省列曹及諸寺、監、十六衛計帳以爲式。
凡州縣皆有獄，而京兆、河南獄治京師，其諸司有罪及金吾捕者，又有大理獄。京師之囚，刑部月一奏，御史巡行之。每歲立春至秋分，及大祭祀、致齋、朔望、上下弦、二十四氣、雨及夜未明、假日、斷屠日月及假日，皆停死刑。京師決死，蒞以御史、金吾，在外則上佐，餘皆判官蒞之。五品以上罪論死，乘車就刑，大理正蒞之；或賜死於家。凡囚已刑，無親屬者，將作給棺，瘞於京城七里外，壙有塼銘，上揭以榜，家人得取以葬。諸獄之長官，五日一慮囚。夏置漿飲，月一沐之；疾病給醫藥，重者釋械，其家一人入侍，職事、散官三品以上，婦女子孫入侍。天下疑獄讞，大理寺不能決者，尚書省衆議之，錄可以爲法者送秘書省。奏報不馳驛。經覆而決者，刑部歲以正月遣使巡覆，所至，閱獄囚杻校、糧餉，治不如法者。
十六年，詔：“盜賊之作，爲害最深。州縣官人，多求虛譽，苟有盜發，不煩陳告；鄉村長正，知其此情，遞相勸止，十不言一。假有披論，先劾物主，爰及鄰伍，久嬰縲紲。有一於斯，實虧正化。自今以後，勿使更然。”
十七年，刑部以反逆連坐律兄弟沒官爲輕，請改從死。敕八座議之，議者以爲：“秦漢魏晉之法，反者皆夷三族，今宜如刑部所請。”給事中崔仁師駁曰：
“古者父子兄弟，罪不相及，奈何以亡秦酷法變隆周中典？且誅其父子，足累其心；此而不顧，何愛兄弟。”上從之。
高宗即位，詔律學之士撰《律疏》。又長孫無忌等增損格敕，其曹司常務曰《留司格》，頒之天下曰《散頒格》。龍朔、儀鳳中，司刑太常伯李敬元、左僕射劉仁軌相繼又加刊正。
趙冬曦上書言：“臣聞夫今之律者，昔乃有千餘條。近者，隋之奸臣將弄其法，故著律曰：‘犯罪而律無正條者，應出罪則舉重以明輕，應入罪則舉輕以明重。’立夫一言而廢其數百條。自是迄今，竟無刊革，遂使死生罔由乎法律，輕重必因乎愛憎。受罰者不知其然，舉事者不知其犯，臣恐賈誼見之，必爲之慟哭矣。立法者，貴乎下人盡知，則天下不敢犯耳，何必飾其文義，簡其科條哉！夫科條省則下人難知，文義深則法吏得便。下人難知，則暗陷機阱矣，安得無犯法之人哉；法吏得便，則比附而用之矣，安得無弄法之臣哉。臣請律、令、格、式，復更刊定其科條，言罪直書其事，無假文飾。其以、準、加、減、比附、量情，及舉輕以明重，不應爲而爲之類，皆勿用之。使愚夫愚婦，聞之必悟，則相率而遠之矣，亦安肯知而故犯哉。苟有犯者，雖貴必坐，則宇宙之內，肅肅然咸服矣。
故曰法明則人信，法一則主尊，《書》曰：‘刑期於無刑。’誠哉是言！”
永徽以後，武氏得志而刑濫，當時大獄，以尚書刑部、御史臺、大理寺雜按，謂之“三司”，而法吏以慘酷爲能，至不釋枷而笞捶以死者，皆不禁。律有杖百，凡五十九條，犯者皆至死而杖未畢，乃詔：“內有盜竊及蠹害尤甚者，量留一十二條，自餘四十七條，並宜停。”然無益也。
武后時，內史裴居道、鳳閣侍郎韋方質等又删武德以後至於垂拱詔敕爲新格，藏於有司，曰《垂拱留司格》。中書令韋安石又續其後至於神龍，爲《散頒格》。
後自徐敬業之反，疑天下人多圖己，又自以久專國事，且內行不正，知宗室大臣怨望不服，欲大誅殺以威之，乃盛開告密之門。時有飛騎十餘人飲於坊曲，一人言：“向知別無勳賞，不若奉盧陵。”一人起，出詣北門告之。座未散，皆捕得，繫羽林獄。言者斬，餘以知而不告皆絞；告者除五品官。有告密者，臣下不得問，皆給驛馬，供五品食，使詣行在。雖農夫樵人，皆得召見，廩於客館，所言或稱旨，則不次除官，無實者不問。於是四方告密者蜂起，人皆重足屏息。有胡人索元禮，知太后意，因告密召見，擢爲遊擊將軍，令按制獄。元禮性殘忍，推一人，必令引數十百人。太后數召見賞賜，以張其權。於是尚書都事長安周興、萬年人來俊臣之徒效之，紛紛繼起。興累遷至秋官侍郎，俊臣累遷至御史中丞。相與私畜無賴數百人，專以告密爲事。欲陷一人，輒令數處俱告，事狀如一。俊臣與司刑評事洛陽萬國俊共撰《羅織經》數千言，教其徒網羅無辜，織成反狀，搆造佈置，皆有支節。太后得告密者輒令元禮等推之。競爲訊囚酷法，作大枷，有“定百脈”、“突地吼”、“死豬愁”、“求破家”“反是實”等名字。或以椽關手足而轉之，謂之“鳳皇曬翅”；或以物絆其腰，引枷向前，謂之“驢駒拔橛”；或使跪捧枷，累甓其上，謂之“仙人獻果”；或使立高木之上，引枷尾向後，謂之“玉女登梯”；或倒懸，石縋其首；或以醋灌鼻；或以鐵圈谷其首而加楔，至有腦裂髓出者。每得囚，輒先陳其械具以示之，皆戰慄流汗，望風自誣。每有赦令，俊臣輒令獄卒先殺重囚，然後宣示。太后以爲忠，益寵任之。中外畏此數人，甚於虎狼。又置制獄於麗景門內，入是獄者，非死不出，人戲呼爲“例竟門”。
時法官競爲深酷，唯司刑丞徐有功、杜景儉獨存平恕，被告者皆曰：“遇來、侯必死，遇徐、杜必生。”
致堂胡氏曰：“自古酷刑，未有甚於武后之時，其技與其具，皆非人理，蓋出於佛氏地獄之事也。佛之意本以怖愚人，使之信也。然其說自南、北朝瀾漫至唐，未有用以治獄者，何獨言武后之時效之也？佛之言在冊，知之者少；形於繪畫，則人人得見。而慘刻之吏，智巧由是滋矣。閻立本圖地獄變相，至今尚有之，況當時羣僧得志，繪事偶像之盛，從可知矣。是故惟仁人之言，其利溥。佛本以善言之，謂治鬼罪於幽陰間耳，不虞其弊使人真受此苦也。吁，亦不仁之甚矣！”
長壽元年，左臺中丞來俊臣羅告同平章事任知古、狄仁傑、裴行本、司農卿裴宣禮、前文昌左丞盧獻、御史中丞魏元忠、潞州刺史李嗣真謀反。先是，來俊臣奏，請降敕一問即承反者得減死。及知古等下獄，俊臣以此誘之，仁傑對曰：“大周革命，萬物惟新，唐室舊臣，甘從誅戮。反是實！”俊臣乃少寬之。仁傑密裂衾帛書冤狀，令其子持之稱變，得召見。則天覽之，以問俊臣，對曰：“仁傑等下獄，臣未嘗褫其巾帶，寢處安甚，苟無事實，安肯承反。”太后使通事舍人周綝往視之，俊臣暫假仁傑等巾帶，羅立於西，使綝視之；綝不敢視，唯東顧唯諾而已。俊臣詐爲仁傑等謝死表，使綝奏之。樂恩晦男未十歲，沒入司農，上變，得召見，太后問狀，對曰：“臣父已死，臣家已破，但惜陛下法爲俊臣等所弄，陛下不信臣言，可擇朝臣之忠清、陛下素所信任者，爲反狀以付俊臣，無不承反矣。”太后意稍悟，召見仁傑曰：“卿承反何也？”對曰：“不承，則已死於拷掠矣。”太后曰：“何爲作謝死表？”對曰：“無之。”出表示之，乃知其詐，於是出此七族，俱坐流貶。
太后自垂拱以來，任用酷吏，先誅唐宗室貴戚數百人，次及大臣數百家，其刺史、郎將以下，不可勝數。每除一官，戶婢竊相謂曰：“鬼朴又來矣。”不旬月，輒遭掩捕、族誅。監察御史朝邑嚴善恩公直敢言。時告密者不可勝數，皆誘人奴婢告其主以希功賞，太后亦厭其煩，命善恩按問，引虛伏罪者八百五十餘人。
羅織之黨爲之不振，乃相與搆陷善思，坐流貶。
右補闕新鄭朱敬則以太后本任威刑以禁異議，今既革命，衆心已定，宜省刑尚寬。乃上疏，以爲：“李斯相秦，用刻薄變詐以屠諸侯，不知易之以寬和，卒至土崩，此不知變之禍也。漢高祖定天下，陸賈、叔孫通說之以禮義，傳世十二，此知變之善也。自文明草昧，天地屯蒙，三叔流言，四兇搆難，不設鈎距，無以應天順人，不切刑名，不可摧奸息暴。故置神器，開告端，曲直之影必呈，包藏之心盡露，神道助直，無罪不除，蒼生晏然，紫宸易主。然而急趨無善跡，促柱少和聲，向時之妙策，乃當今之芻狗也。伏願覽秦、漢之得失，考時事之合宜，審糟粕之可遺，覺蘧廬之須毀，去萋菲之牙角，頓奸險之鋒芒，窒羅織之原，掃朋黨之跡，使天下蒼生坦然大悅，豈不樂哉！”太后善之，賜帛三百段。侍御史周矩上疏曰：“推劾之吏皆相矜以虐，泥耳籠頭，枷研楔彀，摺膺簽爪，懸髮薰耳，號曰‘獄持’。或累日節食，連宵緩問，晝夜搖撼，使不得眠，號曰‘宿囚’。
此等既非木石，且救目前，苟求賒死。臣竊聽輿議，皆稱天下太平，何苦須反！
豈被告者盡是英雄，欲求帝王邪？但不勝楚毒自誣耳。願陛下察之。今滿朝側息不安，皆以爲陛下朝與之密，夕與之讎，不可保也。周用仁而昌，秦用刑而亡。
願陛下緩刑用仁，天下幸甚！”太后頗採其言，制獄稍衰。
太后謂侍臣曰：“頃者周興、來俊臣按獄，多連引朝臣，云其謀反；國有常法，朕安敢違。中間疑其不實，使近臣就獄引問，得其手狀，皆自承服，朕不以爲疑。自興、俊臣死，不復聞有反者，然則前死者不有冤邪？”夏官侍郎姚元崇對曰：“自垂拱以來坐謀反死者，率皆興等羅織，自以爲功。陛下使近臣問之，近臣亦不自保，何敢動搖！所問者若有翻覆，懼遭慘毒，不若速死。賴天啟聖心，興等伏誅，臣以百口爲陛下保，自今內外之臣無復反者；若微有實狀，臣請受知而不告之罪。”太后悅曰：“曏時宰相皆順成其事，陷朕爲淫刑之主；聞卿所言，深合朕心。”賜元崇錢千緡。時人多爲魏元忠訟冤者，太后復召爲肅政中丞。元忠前後坐棄市流竄者四。嘗侍宴，太后問曰：“卿往者數負謗，何也？”對曰：“臣猶鹿耳，羅織之徒欲得臣肉爲羹，臣安所避之！”
元宗開元三年，黃門監盧懷慎等著《開元格》。其後李林甫又著新格，凡所損益數千條；宋璟著後格，皆以開元名書。天寶初，又詔刑部尚書蕭炅稍增損之。
十年，前廣州都督裴伸先下獄，中書令張嘉貞奏請決杖，兵部侍郎張說進曰：“臣聞‘刑不上大夫’，以其近於君也。故曰‘士可殺，不可辱’。臣今秋巡邊，中途聞姜皎朝堂決杖流。皎三品，亦有微功，不宜決杖廷辱，以卒伍待之。且律有八議，勳貴在焉。今伸先亦不可輕，不宜決罰。”上然其言。嘉貞不悅，退謂說曰：“何言事之深也！”說曰：“宰臣，時來則爲。若貴臣盡當受杖，但恐吾輩行當及之。此言非爲伸先，乃爲天下士君子也。”
容齋洪氏《隨筆》曰：“唐太宗自臨治兵，以部陳不整，命大將軍張士貴杖中郎將等，怒其杖輕，下士貴吏。魏徵諫曰：“將軍之職，爲國牙爪，使之執杖，已非治法，況以杖輕下吏乎？”上亟釋之。明皇開元三年，御史大夫宋璟坐監朝堂杖人杖輕，貶睦州刺史，姚崇爲宰相，弗能止；盧懷慎亦爲相，疾亟，表言璟明時重器，所坐者小，望垂矜錄，上深納之。太宗、明皇，有唐賢君也，而以杖人輕之故，加罪大將軍、御史大夫，可謂失政刑矣。”
吳氏《能改齋漫錄》曰：“陳政敏《遯齋閒覽》言：杜子美‘脫身簿尉中，始與箠楚辭’，韓退之‘判司卑官不堪說，未免箠楚塵埃間’，杜牧之‘參軍與簿尉，塵土驚羌勷，一語不中治，鞭笞身滿瘡’，謂唐時參軍、簿、尉有過，不免受杖。鮑彪謂‘詳考杜、韓所言，捶有罪者也。牧之亦言驚見有罪者如此，非身受杖也。退之《江陵途中》云：棲棲法曹掾，何處事卑陬，何況親犴獄，敲榜發奸偷。此豈身受杖者邪？’然《太平廣記》載李遜決包尉臀杖十下，及《舊唐書》于頔爲湖州刺史，改蘇州，追憾湖州舊尉，封杖以計強決之，則鮑論亦未當。”
按：以裴伸先之事觀之，則唐三品官固有受杖者。又張士貴、宋璟所監蒞者，其受刑必皆伸先之流，則捶楚非特簿尉末僚而已。
十六年，御史中丞李林甫奏：“天下定賍估，互有高下。如山南絹賤，河南絹貴，賤處計賍不至三百即入死刑，貴處至七百以上方至死刑。即輕重不侔，刑典安寄。請天下定賍估，絹每匹計五百五十價爲限。”敕依。其應徵賍入公私，依常式。至上元時，敕：“先準格例，每例五百五十價估當絹一匹。自今以後，應定賍數，宜約當時絹估，並準實錢，庶葉從寬，俾在不易。”
十八年，刑部奏天下死罪止二十四人。
致堂胡氏曰：“以文觀之，四海九州之大，一歲死罪止有二十四人，幾於刑措矣。以實論之，元宗以奢汰逸樂教有邦，則獄訟安得一一伸理，曲直安得一一辨白；無乃慕刑措之名，飾太平之盛，有當死而蒙宥者乎？官吏之慘舒，一視上之好惡。君好之，則臣爲之；上行之，則下從之。故《詩》云：‘誘民孔易。’苟欲措刑不用，雖囹圄常空可也。然訟獄曲直不得其分，奸猾逋誅，蠹害脫死，而平人冤抑者衆矣。是故善爲治者，必去華而務實，則不爲人所罔也。”
三十三年，殿中侍御楊汪爲張篔等所殺。先時篔父張審素爲巂州都督，人告其賍污，制遣汪按之。總管董元禮將兵七百圍汪，殺告者，謂汪曰：“善奏審素則生，不然則死。”會救兵至，擊斬之。汪奏審素謀反，審素坐斬，籍沒其家。時篔及弟琇俱幼，坐流嶺表；尋逃歸，謀伺便復讎。三月，手殺萬頃於都城，繫表於斧，言父冤狀；欲之江外殺與萬頃同謀陷其父者，至汜水，爲有司所得。議者多言二子父死非罪，稚年孝烈能復父讎，宜加矜宥；張九齡亦欲活之。裴耀卿、李林甫以爲如此，壞國法；上亦以爲然，謂九齡曰：“孝子之情，義不顧死；然殺人而赦之，此塗不可啟也。”乃下敕曰：“國家設法，期於止殺。各伸爲子之志，誰非徇孝之人！展轉相讎，何有限極！咎繇作士，法在必行。曾參殺人，亦不可恕。宜付河南府杖殺。”士民皆憐之。
致堂胡氏曰：“復讎固人之至情以立，臣子之大義也。讎而不復，則人道滅絕，天理淪亡。故曰：‘父之讎，不與共戴天；君之讎視父。’張審素未嘗反，爲人妄告，楊汪受命往按，遽以反聞，審素坐斬，此汪之罪也。篔與琇忿其父死之冤，亡命報之，其失在不訟於司寇，其志亦可矜矣。張九齡欲宥之，豈非爲此乎。而裴、李、降敕之言，何其戾哉！設法之意，固欲止殺。然子志不伸，豈所以爲教？且曰‘曾參殺人，亦不可恕’，是有見於殺人者死，而無見於復讎之義也。楊汪非理殺張審素，而篔、琇殺汪，事適均等，但以非司寇而擅殺當之，仍矜其志，則免死而流放之可耳；若直殺之，是楊氏以一人而當張氏三人之命，不亦頗乎？”
二十五年，夷州刺史楊濬坐賍當死，上命杖之六十，流古州。左丞相裴耀卿上疏，以爲：“決杖贖死，恩則甚優；解體受笞，事頗爲辱，止可施之徒隷，不當及於士人。”上從之。
大理少卿徐嶠奏：“今歲天下斷死刑五十八人，大理獄院，由來相傳殺氣太盛，烏雀不棲，今有鵲巢其樹。”於是百官以爲幾致刑措，上表稱賀。
按：《通鑒》紀此事於開元之二十五年，然當時李林甫方用事，崇獎奸邪，屏斥忠直，監察御史周子諒以彈牛仙客杖死殿廬，太子瑛、鄂王瑤、光王琚以失寵被讒，無罪同日賜死，皆是年事也。其爲濫刑也大矣，而方以理院鵲巢爲刑措之祥，何邪？
天寶初，李林甫爲相，起大獄以誣陷異己者，寵任吉溫、羅希奭爲御史。二人皆隨林甫所欲深淺，鍛煉成獄，無能自脫者，時人謂之“羅鉗吉網”。所殺數十百人。
六載，敕自今以後所斷絞、斬刑者，宜削除此條，仍令法官約近例詳定處分。
又詔曰：“徒非重刑，而役者寒暑不釋械繫；杖，古以代肉刑，或犯非鉅蠹而捶以至死，其皆免，以配諸軍自效。民年八十以上及重疾有罪，皆勿坐。侍丁犯法，原之，俾終養。”
肅宗至德二載，廣平王俶克復東京，百官受安祿山父子官者陳希烈等三百餘人，皆素服悲泣請罪。俶以上旨釋之，尋勒赴西京。崔器令詣朝堂請罪，如西京百官之儀，然後收繫大理、京兆獄。其府縣所由、祗承人等受賊驅使追捕者，皆繫之。上御丹鳳樓，下制：“士庶受官祿，爲賊用者，令三司條件聞奏；其因戰被虜，或所居密近，因與賊往來者，皆聽自首除罪；其子女爲賊所污者，勿問。”以禮部尚書李峴、兵部侍郎呂諲爲詳理使，與御史大夫崔器共按陳希烈等。獄峴以殿中侍御史李棲筠爲詳理判官，棲筠多務平恕，故人皆怨諲、器之刻深，而峴獨得美譽。器、諲上言：“諸陷賊官，背國從僞，準律皆應處死。”上欲從之。
峴以爲：“賊陷兩京，天子南巡，人自逃生。此屬皆陛下親戚或勳舊子孫，今一概以叛法處死，恐乖仁恕之道。且河北未平，羣臣陷賊者尚多，若寬之，足開自新之路；若盡誅之，是堅其附賊之心也。《書》曰：‘殲厥渠魁，脅從罔治。’諲、器守文，不達大體。惟陛下圖之。”爭之累日，上從峴議，以六等定罪：重者刑之於市，次賜自盡，次重杖一百，次三等流、貶。斬達奚珣等十八人於城南獨柳樹下，陳希烈等七人賜自盡於大理寺，應受杖者於京兆府門。
代宗寶應元年，詔：“制敕與一頓杖者，其數止四十；至到與一頓及重杖一頓、痛杖一頓者，皆至六十。並不至死。”
帝性仁恕，河、洛平，詔河北、河東吏民任僞官者，一切不問。得史朝義將士妻子四百餘人，皆赦之。僕固懷恩反，免其家，不緣坐。諫者常諷帝政寬，朝廷不肅。帝笑曰：“艱難時無以逮下，顧刑法峻急，有威無恩，朕不忍也。”即位五年，府縣寺獄無重囚。故時，別敕決人捶無數。有司言：“應決重杖之人，令式先無分別。京城知是蠹害，決者多死；外州見流嶺南，決不至死。決有兩種，法開二門。請詳處分。”故有是詔。
德宗建中三年，刑部侍郎班宏奏：“其十惡中謀反、大逆、叛、惡逆四等，請準律用刑；其餘犯別罪合處斬者，今後並請重杖一頓處死，以代極法。重杖既是死刑，諸司使不在奏請決重杖限。”敕旨依
貞元八年，敕：“比來所斷罪，拘守科條，或至死刑，猶先決杖，處之極法，更此傷殘，惻隱之懷，實所不忍。今後罪至死者，先決杖宜停。”
按：鞭扑在有虞爲至輕之刑，在五刑之下，至漢文帝除肉刑，始以笞代斬趾，而笞數既多，反以殺人。其後以爲笞者多死，其罪不至死者，遂不復笞，而止於徒、流。魏晉以下，笞數皆多，笞法皆重，至唐而後，復有重杖、痛杖之律，只曰一頓，而不爲之數，行罰之人得以輕重其手，欲活則活之，欲斃則斃之。夫生之與死，箠楚之與刀鋸，亦大有間矣。今重杖、痛杖之法，乃出入乎生死之間，而使奸吏因緣爲市，是何理也？至於當絞、斬者皆先決杖，或百或六十，則與秦之具五刑何異？建元時始定重杖爲死刑，貞元時始令死刑不先決杖，蓋革累朝弊法云。
憲宗時，刑部侍郎許孟容等删天寶以後敕爲《開元格後敕》。
時李吉甫、李絳爲相，吉甫言：“治天下必任賞罰，陛下頻降赦令，蠲逋賑饑，恩德至矣。然典刑未舉，中外有懈怠心。”絳曰：“今天下雖未大治，亦未甚亂，乃古平國用中典之時。自古欲治之君，必先德化，至暴亂之世，始專任刑法。吉甫之言過矣。”帝以爲然。司空于頔亦諷帝用刑以收威柄，帝謂宰相曰：
“頔懷奸謀，欲朕失人心也。”
元和八年，詔：“兩京、關內、河東、河北、淮南、山南東西道死罪十惡、殺人、鑄錢、造印，若強盜持杖劫京兆界中及他盜賍逾三匹者，論如故。其餘死罪皆流天德五城，父祖子孫欲隨者，勿禁。”
《唐史•刑法志》論曰：“刑者，政之輔也。政得其道，仁義興行，而禮讓成俗，然猶不敢廢刑，所以爲民防也，寬之而已。今不隆其本、顧風俗謂何而廢常刑，是弛民之禁，啟其奸，猶積水而決其防。故自元宗廢徒、杖刑，至是又廢死刑，民未知德，而徒以爲幸也。”
穆宗時，每有司斷大獄，令中書舍人一人參酌而輕重之，號“參酌院”。其後罷之。
大理少卿崔杞奏曰：“國家法度，高祖、太宗定制二百餘年矣。《周禮》正月布刑，張之門閭及都鄙邦國，所以屢丁寧，使四方謹行之。大理寺，陛下守法之司也。今別設參酌之官，有司定罪，乃議其出入，是子奪繫於人情，而法官不得守其職。昔子路問政，孔子曰：‘必也正名乎。’臣以爲參酌之名不正，宜廢。”乃罷之。
文宗時，命尚書省郎官各删本司敕，而丞與侍郎覆視，中書、門下參其可否而奏之，爲《太和格後敕》。
太和九年，李訓、鄭注謀誅宦官不克，仇士良等擒宰相王涯、舒元輿等入左軍，被以桎梏，掠拷不勝苦，自誣服，稱與李訓謀行大逆，尊立鄭注。於是以左神策出兵三百人，以李訓首引王涯、王璠、羅立言、郭行餘，右神策出兵三百人，擁賈餗、舒元輿、李孝本獻於廟社，徇於兩市。命百官臨視，腰斬於獨柳之下，梟其首於興安門外。親屬無問親疏皆死，孩稚無遺，妻子不死者沒爲官婢。
昭義軍節度使劉從諫上表請王涯等罪名，且言：“涯等儒生，荷國榮寵，咸欲保身全族，安肯搆逆。訓等實欲討除內臣，兩中尉自爲救死之謀，遂致相殺；誣以反逆，誠恐非辜。設若宰相實有異圖，當委之有司，正其典刑，豈有內臣擅領甲兵，恣行剽劫，延及士庶，橫被殺傷，流血千門，僵屍萬計，搜羅枝蔓，中外恫疑。臣欲身詣闕庭，面陳臧否，恐並陷孥戮，事亦無成。謹當修飭封疆，訓練士卒，內爲陛下心腹，外爲陛下藩垣，如奸臣難制，誓以死清君側！”士良等甚憚之。
武宗時，詔：“竊盜賍滿千錢者死。”
故時，竊盜無死，所以原民情迫於饑寒也。武宗有此令，宣宗立，乃罷之。
會昌五年制節文：“據律，已去任者，公罪流以下，勿論。公罪之條，情有輕重，苟涉欺詐，豈得勿論？向後公罪有情狀難恕，並不在勿論之限。”
宣宗時，左衛率府倉曹參軍張戣以刑律分類爲門而附以格敕，爲《大中刑律統類》詔刑部頒行之。
大中五年，敕：“今後有官典犯賍及諸色取受，但是全未發覺以前能經官陳首，即準律文與減等；如知事發，已有萌肇，雖未被追捕勘問，亦不許陳首之限。”
七年，敕：“法司斷罪，每脊杖一下，折法杖十下；臀杖一下折笞杖五下，則吏無逾制，法守常規。”
八年，敕：“估絹結賍，天下一例，依上都以一千一百九十文爲陌，計賍絹一匹。”
僖宗乾符四年，敕：“法律有去任勿論之條，頗爲僥幸。今後應州縣官更所犯諸罪，五年之後去任，勿論；五年內，同見任官例追收，據事定例。”
梁太祖開平四年，中書門下奏：“新删定《令》三十卷，《式》二十卷，《格》一十卷，《律》並《目錄》十三卷，《律疏》三十卷，共一百三卷，請目爲《大梁新定格式律令》頒下施行。”從之。
後唐莊宗同光二年，刑部及御史臺奏廢僞梁《新格》，行本朝舊章。今集衆商量，《開元格》多是條流公事，《開成格》關於刑獄，今欲且請行《開成格》從之。
三年，大理寺奏：“準《斷獄律》，諸立春後秋分以前，不得奏決死刑，違者徒一年。今寺司相次有案牘，若準律文，候秋分後申奏，必慮刑獄遲滯者。”詔曰：“刑以秋冬，雖關惻隱；罪多連累，翻慮淹延。若或十人之中止於一夫抵罪，豈可以輕附重，禁錮逾時！言念哀矜，又難全廢。其諸司囚徒，罪無輕重，並宜各委本司據罪詳斷，輕者即時疏理，重者候過立春，至秋分然後行法。如是事繫軍機，須行嚴令，或謀爲逆惡，或蘊蓄奸邪，或行劫殺人，難於留滯，並不在此限。”
明宗天成二年，大理寺奏：“按《斷獄律》，諸死罪不待覆奏報而決者，流二千里；即奏報應決者，聽三日乃行刑，若限未滿而行刑者，徒一年。伏以人命至重，死不再生。近年以來，全不覆奏，或蒙赦宥，已被誅夷。乞敕所司，應在京有犯極刑者，令決前、決日各一覆奏，聽進止；有兇逆犯軍令者，亦詳臨時一覆奏。”奉敕依。
容齋洪氏《隨筆》曰：“五代之際，時君以殺爲嬉，視人命如草芥，唐明宗頗有仁心，獨能斟酌悛救。天成三年，京師巡檢軍使渾公兒口奏，有百姓二人，以竹竿習戰鬭之事。帝即傳宣令付石敬塘處置，敬塘殺之。次日，樞密使安重誨敷奏，方知悉是幼童爲戲。下詔自咎，以爲失刑，減常膳十日，以謝幽冤；罰敬塘一月俸；渾公兒削官，杖脊、配流登州；小兒骨肉，賜絹五十匹，粟麥各百石，便令如法埋葬。仍戒諸道州府，凡有極刑，並須子細裁遣。此事見《舊五代史》，《新書》去之。”
長興四年，大理正張仁瑑奏：“伏見諸道州府刑殺罪人，雖有骨肉尋時，不容收瘞，皆給喪葬行人皆於城外，或殘害屍髮，多致邀求。準《獄官令》，諸大辟罪，並官給酒食，聽親故辭訣，宣告犯狀，日未後行刑。注云：“決之經宿，所司即爲埋瘞；若有親故，亦任收葬。又條，諸囚死無親戚者，官給棺，於官地埋瘞，置塼銘於壙內，立牌於冢上，書其姓名。請依令指揮。”從之。
閩主曦欲杖御史中丞，諫議大夫鄭元弼諫曰：“古者刑不上大夫，中丞，儀刑百辟，豈宜加之箠楚！”乃釋之。
致堂胡氏曰：“庶人貧賤，不能備禮，故不責以行禮；大夫尊貴，不可加刑，故不使之受刑。非固欲然，因其勢也。賈誼得聖人之意，故引投鼠忌器之喻，自是漢不加刑於大臣，大臣有罪，皆自殺。而臨川王氏反此義爲之說曰：‘禮，不可以庶人爲下而不用；刑，不可以大夫爲上而不施。’其意非爲化民成俗而興禮教也，直欲殺戮故老以制異己耳，豈非邪說害義之大乎！以區區之閩，無道之曦，猶能爲鄭元弼正論而自屈；談經佐王，乃祖韓非、商鞅之術，曾元弼之不若，而世猶尊信之。何哉！”
晉天福十二年，敕：“應天下凡關強盜捉獲，不計賍物多少，按騐不虛，並宜處死。”
時四方盜賊多，朝廷患之，故重其法，仍分命使者捕。逐蘇逢吉自草詔意云：
“應賊及四鄰同保，皆全族處斬。”衆以爲：“盜猶不可族，況鄰保乎？”逢吉固爭，不得已，但省去“全族”字。由是捕賊使者張令柔殺平陰十七村民。逢吉爲人文深好殺，在河東幕府，嘗令帝靜獄祈福，逢吉盡殺獄囚還報。
漢法既嚴，而侍衛都指揮使史弘肇尤殘忍，寵任孔目官解暉，凡入軍獄者，使之隨意鍛煉，無不自誣。及三叛連兵，民間震動驚訛，弘肇掌部禁兵，巡邏京城，得罪人，不問情輕重，於法如何，皆專殺不請，或決口、斷舌、斮筋、折脛，無虛日，雖奸盜屏息，而冤死者甚衆。
周太祖廣順二年，敕：“民有訴訟，必先歷縣州及觀察使處決，不直，乃聽詣臺省。或自不能書牒，倩人書者，必書所倩姓名、居處；若無可倩，聽執素紙。
所訴必須已事，無得挾私妄訴。”
世宗顯德四年，中書門下奏：“準宣，法書行用多時，文意古質，條目繁細，使人難會，兼前後敕格，差繆重曡，亦難詳究。宜令中書門下並行删定，務從簡要，所貴天下易爲頒行者。伏以今奉制旨删律令之書，求政理之本，經聖賢之損益，爲今古之章程，歷代以來謂之彞典。朝廷之所行用者，《律》一十二卷、《律疏》三十卷、《式》二十卷、《令》三十卷、《開成格》一十卷、《大中統類》一十二卷，及皇朝制敕等。折獄定刑，無出於此。律令則文辭古質，看覽者難以詳明；格敕則條目繁多，儉閱者或有疑誤。加以邊遠之地，貪猾之徒，緣此爲奸，浸以成弊。方屬盛明之運，宜伸畫一之規，所冀民不陷刑，吏知所守。臣等商量，望準聖旨施行，仍差侍御史知雜事張湜等十人編集新格，敕成部帙。律令之有難解者，就文訓釋；格敕之有繁雜者，隨事删除。止要詣理省文，兼且直書易會。其中有重輕未當，便於古而不便於今，矛楯相攻，可於此而不可於彼，盡宜改正，無或率拘。候編集畢日，委御史臺、尚書省四品以上官及兩省五品以上官參詳可否，送中書門下議定，奏取進止。”從之。至五年七月七日，中書門下及兵部尚書張昭遠等奏：“其所編集，勒成一部，別有目錄，凡二十一卷，目之爲《大周刑統》，伏請頒行天下，與律疏令式通行。其《刑法統類》、《開成格》編敕等，採掇既盡，不在法司行使之限，自來有宣命指揮公事及三司臨時條法，州縣見今施行，不在編集之數。應該京百司公事，逐司各有見行條件，望令本司删集，送中書門下詳議聞奏者。”奉敕宜依。
五年，敕：“州縣自長官以下，因公事行責情杖，量情狀輕重，用不得過臀杖十五；因責情杖致死者，具事由聞奏。”又敕：“諸盜經斷後仍更行盜，前後三犯，並曾經官司推問伏罪者，不問赦前後、賍少多，並決殺。”
容齋洪氏《隨筆》曰：“周世宗英毅雄傑，以衰亂之世，區區五六年間，威武之聲，震懾夷夏，可謂一時賢主，而享年不及四十，身沒半歲，國隨以亡。固天方授宋，使之驅除。然考其行事，失於好殺，周法太嚴，羣臣職事，小有不舉，往往寘之極刑，雖素有才幹聲名，無所開宥，此其所短也。嶭居正《舊史•紀》載翰林醫官馬道元進狀，訴壽州界被賊殺其子，獲正賊見在宿州，本州不爲勘斷。
帝大怒，遣竇儀乘驛往按之。及獄成，坐族死者二十四人。家儀奉辭之日，帝旨甚峻，故儀之用刑，傷於深刻，知州趙礪坐除名。此事本只馬氏子一人遭殺，何至於族誅二十四家，其他可以類推矣見《竇儀傳》。
又曰：“周世宗用法太嚴，予既書於《續筆》矣。嶭居正《舊史》記載其事甚備，而歐陽公多芟去。今略記於此。樊愛能、何徽以用兵先潰，軍法當誅，無可言者。其他如宋州巡檢供奉官竹奉璘以捕盜不獲，左羽林大將軍孟漢卿以監納取耗，刑部員外郎陳渥以檢田失實，濟州馬軍都指揮使康儼以橋道不謹，內供奉官孫延希以督修永福殿而役夫有就瓦中啖飯者，密州防禦副使侯希進以不奉使者命檢視夏苗，左藏庫使符令光以造軍士複襦不辦，楚州防禦使張順以隱落稅錢，皆抵極刑，而其罪有不至死者。”
宋太祖皇帝建隆三年，定大辟詳覆法。
上懲五代藩鎮專殺之弊，初令諸州奏大辟案，委刑部詳覆；既又令諸州錄參與司法掾同斷獄。
二月，詔曰：“王者禁人爲非，乃設法令，臨下以簡，必務哀矜。世屬亂離，則糾之以猛；人知恥格，則濟之以寬。竊盜之生，本非鉅蠹。近朝立制，重於律文，甚非愛人之旨。自今竊盜賍滿五貫足陌者死。”
唐建中定令，竊盜滿三匹者死。會昌之後，竊盜賍錢一貫以上抵極法。大中初，以其太重，復遵建中之制。漢乾祐以來，用法嚴急，民盜一錢者死。周太祖深懲其弊，定令竊盜賍滿三匹棄市。建隆二年，增爲錢三千，陌以八十爲限。至是，又有是詔法，益寬矣。
容齋洪氏《隨筆》曰：“國朝削並僭僞，救民水火之中，然亦有因仍舊弊，未暇更張者，故須賴於賢士大夫昌言之。江左初平，太宗選張齊賢爲江南西路轉運使，諭以民間不便事，令一一條奏。先是諸州罪人多錮送闕下，緣路非理而死者，常十五六。齊賢至蘄州，見南劍州吏送罪人，索得州帖視之，二人皆逢販私鹽者，爲荷鹽籠得鹽二斤；又六人皆嘗見販鹽而不告者，並黥決傳送，而五人已死於路。江州司理院自正月至二月，經過寄禁罪人，計三百二十四人。建州民二人，本田家客戶，嘗於主家塘內，以錐刺得魚一斤半，並杖脊、黥面，送闕下。
齊賢上言：‘乞俟至京，擇官慮問，如顯有負屈者，本州官吏量加懲罰。自今只令發遣正身。’及虔州，送三囚，嘗市得牛肉，並家屬十二人悉詣闕，而殺牛賊不獲，齊賢憫之，即遣其妻子還。自是江南送罪人者減大半。是皆相循習所致也，一賢改爲，其利民如此。”
三年，定折杖法。凡流刑四：加役流，脊杖二十，配役三年；流三千里，脊杖二十；二千五百里，脊杖十八；二千里，脊杖十七；並配役一年。徒刑五：徒三年，脊杖二十；二年半，脊杖十八；二年，脊杖十七；一年半，脊杖十五；一年，脊杖十三。杖刑五：杖一百，臀杖二十；九十，臀杖十八；八十，臀杖十七；七十，臀杖十五；六十，臀杖十三。笞刑五：笞五十，臀杖十下；四十、三十，臀杖八下；二十、十，臀杖七下。常行官杖如周顯德五年制，長三尺五寸，大頭闊不過二寸，厚及小頭徑不得過九分。徒、流、笞通用常行杖，徒罪決而不役。
四年，判大理寺竇儀上重定《刑統》三十卷，削去令、式、宣、敕一百九十條，增入制敕十五，又錄律內餘律準此者凡四十四條，附於《名例》之次。後別取格令宣敕之削出及後來續降要用者，凡一百六條，編爲四卷，曰《新編敕》。其釐革一司、一務、一州、一縣之內類不在焉。詔與《刑統》並刊行。儀等酌參輕重，尤爲詳備，世稱其平允。是後削平諸國，州府皆頒下之。
開寶二年五月，上以暑氣方盛，深念縲繫之苦，乃下手詔：“兩京、諸州，令長史督掌獄掾五日一檢視，灑掃獄戶，洗滌杻械。貧不自存者給飲食，病者給醫藥。輕繫小罪，即時決遣，無得淹滯。”自是，每歲仲夏必申明是詔，以誡官吏。
八年三月，有司言：“自三年至今，詔所貸死罪凡四千一百八人。”上注意刑辟，哀矜無辜，嘗讀《虞書》，嘆曰：“堯舜之時，四兇之罪止從投竄。何近代憲網之密邪！”蓋有意於措刑也。故自開寶以來，犯大辟非情理深害者，多貸其死云
太宗太平興國三年，改司寇參軍爲司理參軍，以司寇院爲司理院，令於選部中選歷任清白、能折獄辨訟者爲之，秩滿，免選赴集。又置判官一員，委諸州於牙校中擇幹局曉法律高貲者爲之，給以月俸，秩滿，上其殿最，以定黜陟。有逾濫者，坐長吏以下。其後又詔諸州察司理參軍有不明推鞫，致刑獄淹滯，具名以聞；蔽匿不舉者，罪之。是歲，命有司取國初以來敕條，纂爲《太平興國編敕》十五卷，行於世。太平興國時，始用士人爲司理判官。
六年，詔：“自今長吏每五日一慮囚，情得者即決之。”詔：“自今繫囚如證左明白而捍拒不伏合訊掠者，集官屬同訊問之，勿令胥吏拷決。”上頗慮天下有滯獄，復建三限之制：大事四十日，中事二十日，小事十日。有不須追捕而易決者，不過三日。
九年三月，令諸州十日一具囚帳及所犯罪名、禁繫日數以聞，刑部專加糾察。
時上閱諸州所奏囚簿，有禁繫至三百人者，乃下詔申嚴淹獄之戒。令今後門留、寄禁、取保在外並邸店養疾人等，並準禁囚例件析以聞。其鞫獄違限及可斷不斷、事小禁繫者，有司奏駁之。
六月，詔遣殿中侍御史李範等四十人分往江南、江浙、西川、荊湖、嶺南等道按問刑獄。情得者，即決之。若須證逮者，並具獄、論如律。吏之弛怠者，劾其罪以聞。其臨事強明、刑獄無滯者，亦以名來上。
十年五月，令竊盜滿十貫者，奏裁；七貫，決杖、黥面、隷本城；五貫，配役三年；三貫，二年；一貫，一年。他如舊制。
九月，詔：“自今京朝、幕職、州縣官，並須習讀律令格式。秩滿至京者，當加試問，其全不明習者，量加殿罰。”
淳化元年，令刑部定置詳覆官五員，專閱天下所上案牘，勿復公遣鞫獄。置御史臺推勘官二十人，並以京朝官充。若諸州有大獄，則乘傳就鞫獄。辭日，上必臨遣諭旨曰：“無滋蔓，無留滯。”或賜以裝錢。還，必召見，問以所推事狀，著爲彞式。
二年二月，判司天監苗守信等，請正月一日及每月八日，太歲、三元、天赦日及上慶誕日，皆不斷極刑。事下有司。有司言：“晉天福七年詔書，應大辟罪，遇大祠、冬正、受朝、立春、立夏及大雨雪並不論決。自今請太歲、三元及上慶誕日，兩京、諸州不決死罰，餘如故。”從之。五月，置諸路提點刑獄司，常命參官主之，管內州府十日一具囚帳供報，有疑獄之未決者，即馳傳以視之。州郡敢積稽留大獄，久而不改，及以偏辭按讞，情不得實，並官吏用情者，悉以聞。
八月，始置審刑院於禁中，以樞密直學士李昌齡知院事，兼置詳議官六員。凡獄具上奏，先由審刑院印訖，以付大理寺、刑部斷覆以聞，乃下審刑詳議，中覆裁決訖，以付中書。當者即下之，其未允者，宰相復以聞，如命論決。令左右巡使五日一案視開封司錄司、左右軍巡及四推司繫囚，因督促之，有冤滯者以聞。
三年，令諸州決死刑有號呼不伏及親屬稱冤者，即以白長吏，移司推鞫。
是年春，京西、江、浙大饑，民多相率持杵棒投券富家，取其粟，坐強盜棄市者甚衆。蔡州民張緒等二百一十八人，皆當死。知州張策，推官江嗣宗共議取其爲首者杖脊，餘悉論杖罪。以其事上聞，上感悟，下詔褒之，令本州大發廩以賑饑民。遂遣使分詣諸道巡撫，自臨遣而謂之曰：“彼皆平民，因艱食強取餱、糧以圓活命爾。若其情非鉅蠹，悉爲末減其法，不可從強盜之科。其兇很難制爲患閭里者，固便宜從事，務於除惡。”繇是獲全活者殆千計。
十月，詔曰：“比者申命使臣分聽獄訟，徒終歲序，蔑有平反，曷助哀矜，祗增煩擾，其諸路提點刑獄司宜罷，以其事歸轉運司。”
至道二年，敕：“大理寺所決天下案牘，大事限二十五日，中事二十日，小事十日。審刑院詳覆，大事十五日，中事十日，小事五日。”
真宗咸平三年，判大理寺王欽若言：“本寺公案常有五七道，今者逾月之內，絕無案牘，足彰恥格之化，式漸太和之風。請付史館，用昭聖政。”從之。
四年，知黃州王禹偁奏令諸路置病囚院，持杖劫賊徒、流以上有疾者處之，餘悉責保於外。是年，天下斷死罪八百人。
上覽囚簿，憮然動容，語宰執曰：“雜犯死罪條目至多，官吏倘不盡心，豈無枉濫？故事，死罪獄具，三覆奏，蓋甚重慎，何代罷之？”遂命檢討沿革。終慮淹繫，不克行。
六年，詔：“有盜主財者，五貫以上，杖脊、黥面、配牢城；十貫以上，奏裁；勿得私黥涅。”
舊制，士庶家僮僕有犯，或私黥其面。上以今之僮僕本傭僱良民，故有是詔。
景德元年，詔：“諸道州軍斷獄，內有宣敕不定刑名，止言當行極斷者，所在即寘大辟，頗乖平允。自今凡言處斷、重斷、極斷、決配、朝典之類，未得論決，具獄以聞。”
二年，詔：“大理寺、刑部所舉詳斷、詳覆官，止試斷獄案五道，差官與二司互考。”又詔：“刑部、大理寺、三司法直官、副法直官，令吏部銓選流內官一任三考以上、謹幹無過、工書判者，具名引對、試斷案五道，中格者授之。三司、大理寺一年，刑部三年無私罪者，授京官。”先是，悉自令史遞補。端拱中，寇準典選，奏用士人。至是，復舉前詔。
三年四月，樞密院直學士劉綜等詣三司、開封府、御史臺、殿前侍衛司編敘繫囚。翌日。上御崇政殿臨決，殺人者論如律；雜犯死罪、流、徒、遞降一等；杖以下釋之。日旰既罷，令軍頭引見司覆奏所決刑名，審視訖，乃施行。是後，每歲暑月，上必親臨慮問，率以爲常。
四年，復置諸路提典刑獄司官。所在專察視囚禁，審詳案牘。州郡不得迎送，相與聚會。內出御寶印紙爲歷，書其績效，中書、樞密院籍其名，代還考課，議功行賞。如刑獄枉濫不能摘舉，官吏曠弛不能彈奏，務從畏避者，寘以深罪。
知審刑院朱巽上言：“官吏因公事受財，許爲曲法，決遣之際，依法科行，規避枉法之罪。證左明白者，望以枉法論，至死者，加役流。”從之。
河北提點刑獄陳綱上言：“杖罪械繫者，其枷未有定制，望今特置，以十五斤爲準。”從之。
大中祥符二年，詔御史臺、開封府及在京凡有刑按之處，今特置司糾察，令金部員外郎、知制誥周起等充，凡徒以上罪，即時具收禁移報，內未盡理及淹延者，追取款詞，詳閱駁奏。
尉衛卿、權判刑部慎從吉言：“準淳化三年敕，諸路所奏獄空，須是司理院、州司、倚郭縣俱無繫囚。又準後敕，諸路自今獄空，更不降詔獎諭；奏至，委刑部以逐處旬奏禁狀，點勘不謬，即具以聞。伏見提點刑獄司所奏獄空，本司比對，多不應舊敕。外州妄覬獎諭，沽市虛名。近者邠、滄二州勘鞫大辟囚，干詿數人，裁一夕即行斬決。伏見前代京師決獄尚五覆奏，蓋欲慎重大辟，豈宜一日之內，便決死刑？朝廷比務審詳，恐有冤濫，非有求於急速。其間州府不體朝旨，邀爲己功，但務獄空，必無所益。欲望依準前詔，不行獎諭。其諸州府軍監，以公事多少分爲三等：第一等，公事多處，五日；其次，十日；其次，二十日；並須州司、司理院、倚郭縣全無禁囚及責保寄店之類，方爲獄空委提點刑獄司據等第目數勘騐詣實，書於卯歷。”從之。
四年，詔：“自今決杖令衆者，舊十日，減爲三日；半月以上，勿過五日；暑月免之。”
七年，殿中侍御史曹定上言：“諸州長吏有罪，恐爲訟訴，即投牒自首，雖情狀至重，亦以例免。”詔：“自今如實未有顯露，即以狀報轉運使；如格當原免，亦書於歷。” 十月，御史臺鞫殺人賊，獄具，知雜王隋請臠割之，上曰：
“五刑自有常制，何必爲此況此？賊本情已見，一死足矣。”又內供奉官楊守珍使陝西督捕賊，因請“擒獲強盜至死者，望以付臣淩遲，用戒後來。”詔：“所捕賊送所屬，依法論決，毋爲慘毒。”
按：以此二則觀之，則知法外淩遲之刑，祖宗時未嘗用也。
天禧二年，上封者言：“今斷天下之獄，皆在大理；詳天下之法，總在審刑。
二者，海內之準繩也。且今之律令則具有明文，制敕則常有更改。凡定罪之要，言敕，則多指故失；言罪，則皆坐公、私。四者定刑，重輕殊邈。犯情輕而法重，則近舞文；按狀重而處條輕，則爲失實。此之審克，尤在盡心。入私則犯徒追官，爲公則贖金記過，稱故則不得末減，稱失則例有降差。承前斷公、私、故、失之名，止是法官臨時裁處，既無著定，深慮差殊。欲望令經應歷刑法司定公私罪名，參詳畫一。其違制稱失者，亦須審詳，失錯情輕者，明件條奏，使不能因緣爲奸，輕重其法。杜其萌漸，實在於斯。”詔審刑院、大理寺、刑部、開封府同議定以聞。既而法官參詳：“自今捕盜掌獄官，不稟長吏而捶囚，不甚傷而得情者，止以違制失公坐；過差而不得情，挾私拷決有所規求者，以違制私坐。又捕盜官承前有捕捉稽時不即聞州者，咸以違制論，罪涉太重，望令犯者以違制失論。又律分公私罪，云私，謂不緣公事私自犯者。雖緣公，不吐實情，心挾隱欺，亦同私罪。公，謂緣公事致罪而無私者。雖私曲，相須公事，得正違法，猶以公坐。望令斷獄，並以上文審定。又律有被制書有所施行而違者，徒二年；失錯者，杖一百。今請法官斷罪，除每行條貫元敕指定違制外，自餘情輕失錯者，止從違制失論；其公私相半而私情重者，奏裁。”從之。四月，敕：“命官犯賍，不以輕重，並劾舉之；私罪，杖以下勿論。”
四年，詔：“自今天下犯十惡、劫殺、謀殺、故殺、鬭殺、放火、強劫、正枉法賍、僞造符印、厭魅咒詛、造妖書妖言、傳授妖術、合造毒藥、禁軍諸軍逃亡、爲盜罪至死者，每遇十二月，權住區斷，過天慶節即決之；餘犯至死者，十二月及春夏，未得區遣，禁錮奏裁。”
咸平中，殿中侍御史趙湘上言：“聖王行法，必順天道。漢制大辟之科，盡冬月乃斷。臣竊以爲古之善政，亦有當於今，舉而行之，無虧大體。伏見十二月，陛下聖誕之月，萬方祝頌之時，而大辟罪人決斷如故。又十一月一陽始出，其氣尚微，以至微之陽，處重陰之下，蓋議獄緩刑，所以助陽抑陰也。伏望特降明詔，以十一月、十二月內，天下大辟正者，更令詳覆；已結正者，未令決斷。所在州府，厚加矜恤，掃除獄房，供給飲食、薪炭之屬，而嚴防護，無致他故。情可憫者，奏聽敕裁。合依法者，盡冬月乃斷。在京大辟人，既當春孟之月，亦行慶施惠之時。伏望萬機之暇，臨軒躬覽，情可憫者，特從末減，亦所以布聖澤於無窮，極遇民之抵罪。且未斷兩月，亦未至淹延。如此則議獄詳刑，助順生氣。若用刑順於陰陽，則四時之氣和，氣和則百穀豐實，水旱不作矣。”上覽之，曰：“此誠嘉事。然古今異制，沿革不同，行之則慮有淹滯，或因緣爲奸矣。”至是，乃有是詔。
○刑制
仁宗天聖四年，有司言，敕增至六千餘條，請命官删定。從之。
建隆初，《編敕》四卷，纔百有六條。太平興國中，增至十五卷，淳化中，倍之。咸平中，增至萬八千五百五十有五條，芟其繁亂，定其可爲《敕》者二百八十有六條，總十一卷。又別爲《儀制令》一卷。當時便其簡易。大中祥符七年，又增三十卷，千三百七十四條。又有《景德農田敕》五卷，與《敕》兼行。至是後增至六千餘條，命官删定。帝謂輔臣曰：“或謂先朝詔令不輕易改，信乎？”王曾曰：“此憸人惑上之言也。咸平中删太宗朝詔令，十有一二，蓋去其繁密之文以便於民，何爲不可！”帝然之。於是下詔中外，使得言《敕》之得失。時以《唐令》有與本朝事異者，亦命官脩定。有司乃取《咸平儀制令》及制度約束之，在《敕》者五百餘條，悉附《令》後，號曰《附令敕》。七年，《令》成，頒之。是歲《編敕》成，合《農田敕》爲一書，視《祥符敕》損百有餘條。其麗於法者，大辟之屬十有七，流之屬三十有四，徒之屬百有六，杖之屬二百五十八，笞之屬七十有六。又配隷之屬六十有三，大辟而下奏聽旨者七十有一。凡此，皆在律令外者也。詔下諸路閱視，聽言其未便者。既而又詔須一年無改易，然後鏤版。至明道元年，乃頒焉。
刑部侍郎燕肅奏：“唐貞觀四年斷死罪二十九，開元二十五年纔五十八。今天下生齒未加於唐，而天聖三年斷大辟二千四百三十六，視唐幾至百倍，蓋以奏讞之法廢，失朝廷欽恤之意。”詳見《詳讞門》。
三年，陝西旱災，因詔：“民持杖劫人倉庫，非傷主者減死，剌隷他州，非首謀者又減一等。”且諭長吏密以詔書從事。自是諸路災傷即降不下司敕，而民饑盜取穀食多蒙矜減，賴以全活。
知諫院司馬光言：“臣竊聞降敕下京東、京西災傷州軍，如人戶委是家貧偷盜斛斗因而盜財者與減等斷放，未知虛的；若果如此，深爲不便。臣聞《周禮》荒政十有二，散利、薄征、緩刑、弛力、舍禁、去幾，率皆推寬大之恩以利於民，獨於盜賊，愈更嚴急。所以然者，蓋以饑饉之歲，盜賊必多，殘害良民，不可不除也。頃年嘗見州縣官吏，有不知治體，務爲小仁者，或遇兇年有劫盜斛斗者，小加寬縱，則盜賊公行，更相劫奪，鄉村大擾，不免廣有收捕，重加刑辟，或死或流，然後稍定。今若朝廷明降敕文，豫言偷盜斛斗因而盜財者與減等斷放，是勸民爲盜也。百姓乏食，官中當輕徭薄賦，開倉賑貸，以救其死，不當使之自相劫奪也。今歲府界、京東、京西水災極多，嚴刑峻法以除盜賊，猶恐春冬之交，饑民嘯聚，不可禁禦，又況降敕以勸之。臣恐國家始於寬仁，而終於酷暴，意在活人而殺人更多也。”
六年，集賢校理聶冠卿請罷覆杖、笞，而徒以上雖不繫獄，皆附奏。從之。
先是，天下旬奏獄狀，雖杖、笞皆申覆，而徒、流罪繫不以聞。又自定折杖之法，杖之長短廣狹，皆有尺度，而輕重無準，官吏得以任情。至是，有司以爲言，詔毋過十五兩。是歲，改強盜法。不持杖，不得財，徒二年；得財爲錢萬及傷人者，死。持杖而不得財，流三千里；得財爲錢五千者，死；傷人者，殊死。
不持杖得財爲錢六千，若持杖罪不至死者，仍剌隷千里外牢城。又詔：“告羣盜劫殺人者第賞之，及十人者予錢十萬。”既而有司言：“竊盜不用威力，得財爲錢五千，即剌爲軍兵，反重於強盜，請竊盜罪亦第減之，至十千剌爲兵。”詔可。
又詔：“京城持杖竊盜，得財爲錢四千亦剌爲兵。”自是盜法惟京城加重，餘視舊益寬矣。又詔：“如聞荊湖殺人祭鬼，自今首謀若加功者，淩遲、斬；募告者，悉畀犯人家資；捕殺者，重其賞。”
先時江、淮捕盜官奏覆，劫盜六人皆淩遲，朝廷以非有司所得專，因詔：
“獲劫盜，雖情鉅蠹，毋得擅淩遲。”淩遲者，先斷斫其支體，次絕其吭，國朝之極法也。
詔京師正旦、四立分至、庚戌、己巳日，毋決大辟。
故事，天慶等五節，有司不奏大辟具獄者十日，天聖初，詔止三日，餘罪一日而已。開封府舊禁刑人，正旦、冬至三日，端午節一日，亦詔罷之。國忌日舊亦禁刑，至是，詔聽決杖罪。
容齋洪氏《隨筆》曰：“《刑統》載唐太和七年敕：‘準令，國忌日惟禁飲酒舉樂，至於科罰人吏，都無明文。但緣其日不合釐務，官曹即不得決斷刑獄，其小小笞責，在禮律固無所妨，從今以後，縱有此類，臺府更不要舉奏。’《舊唐書》載此事。因御史臺奏均王傅王堪兒國忌日於私第科決杖人，故降此詔。蓋唐世國忌日休務，正與私忌義等，雖刑獄亦不決斷，謂之不合釐務者此也。今在京百司，唯雙忌作假，以其拜跪多，又晝漏已數刻，若單忌獨三省歸休耳，百司坐曹決獄與常日亡異，視古誼爲不同。元微之詩云：‘縛遣推囚名御史，狼籍囚徒滿田地，明日不推緣國忌。’又可證也。”
嘉祐五年，判刑部李綖言：“一歲之中，死刑無慮二千五百六十，其殺父母、叔父母、兄弟、兄弟之妻，夫殺妻、殺妻之父母，妻殺夫，凡百四十，故、謀、鬭、殺，千有三百，劫、盜九百七十，奸、亡命一百十。夫風俗之薄，無甚於骨肉相殘，衣食之窮，莫急於盜賊。及犯法者衆，豈刑罰不足以止奸，而教化未能導而爲善歟？願詔刑部類次天下所斷大辟，歲上朝廷，以助觀省。”從之。
七年，斷大辟千六百八十三人。
帝慎恤用刑，廣州司理參軍陳仲約誤入人死，有司當仲約公罪，應贖。帝曰：
“死者不可復生，而獄吏雖蹔廢，他日復得敘官，何可不重其罰！”命特停之，會赦未許敘用，尚書比部員外郎師仲說請老，自言恩得任子孫，帝以仲說嘗失入人死罪，不予。其重人命如此。
英宗始平二年，斷大辟千八百三十二人。
四年十二月時神宗已即位，令：“應諸州軍巡、司理院所禁罪人，一歲在獄病死及二人者，推吏、獄卒皆杖六十，增一人者，加一等，罪止杖一百。如五縣以上州歲死三人，開封府司、軍巡歲死七人，如死二人法，加等亦如之。典獄之官，如推獄經兩犯，即坐，仍從違制。大縣三萬戶以上，依五縣以上州法。
提點刑獄司終歲會死者之數以聞，委中書檢察，或死者過多，官吏雖已行罰，當更黜責。”
神宗熙寧三年，開封府請以京朝官分治左右廂，凡鬭訟。杖六十已下情輕者。
得專決。從之。
二年，知金州張仲宣坐受賍論罪。時金州金坑發，仲宣發檄巡檢體究，無甚利。土人憚興作，以金八兩求仲宣不差官比較。法官坐仲宣枉法賍抵死，援前比貸死，杖脊、黥配海島。知審刑院蘇頌言：“仲宣所犯，可比恐喝條。且古者刑不上大夫，仲宣官五品，有罪得乘車，今刑爲徒隷，恐污辱衣冠耳，其人則無足矜也。”仲宣繇是免杖、黥，止流海外。自是命官無杖、黥者。
二年，命尚書都官郎中沈衡鞫前知杭州祖無擇於秀州，遣內侍乘驛追逮。監察御史張戩言：“無擇三朝近侍而驟繫囹圄，非朝廷以廉恥風厲臣下之意，請免其就獄，止就行審問。”不從。詔責戩等。又命權御史臺推直官張景直鞫前知明州、光祿卿苗振於越州。獄成，無擇坐貸官錢及借公使酒，責檢校工部尚書、忠正軍節使副使，振坐故入裴士堯罪及所爲不法，責復州團練副使。獄半年及決，詞所連逮官吏，坐勒停、沖替、編管又十餘人，蓋王安石以私怨諷御史王子韶誣其過。自後多興詔獄矣。
凡因事置推，已事而罷者，詔獄謂之“制勘院”，非詔獄謂之“推勘院”。
其體大者則下御史臺獄，成即開封府、大理寺究治。
三年，編脩中書條例所請委逐路提點刑獄司，歲於冬夏上旬檢舉，牒州長吏勿留獄，牒訖奏聞。祖宗故事，每歲冬夏降詔恤刑，帝遵行之，既委各路提點刑獄，自是不復降詔。八月，詔曰：“在京班直諸軍請糧，㪷斛不足，出戍之家尤甚，倉吏自以在官無祿，恣爲侵漁，非朕所以愛養將士之意也。”於是三司始立《諸倉丐取法》。已而中書請主典役人，歲增祿至一萬八千九百餘緡。丐取不滿百錢，徒一年，每百錢則加一等；千錢則流二千里，每千錢則加一等，罪止流三千里。其行貨及過制者，減首罪二等。徒者皆配五百里，其賞百千；流者皆配千里，賞二百千；滿十千，爲首者配沙門島，賞三百千，自首者除其罪。凡更定約束十條行之。其後內則政府，外則監司，多倣此法。內外歲增吏祿至百餘萬緡，皆取於坊場、河渡、市利、免行、役剩、息錢。久之，議臣欲稍緩倉法，編敕所脩立《告捕獲倉法給賞條》，目一百千分等至三百千，而按問者減半給之。中書請依所定，詔仍舊給全賞，雖係按問，亦全給。中書上刑名未安者五條：其一，歲斷死刑幾二千，比前代殊多。如強劫盜並有死法，其間情狀輕重，有絕相遠者，使例抵死，良亦可哀。若據爲從、情輕之人別立刑等，如前代斬右趾之比，足以止惡而除害。禁軍非在邊防屯戍而逃者，亦可更寬首限，以收其勇力之效。其二，徒、流折杖之法，禁網加密，良民偶有抵冒，致傷肌體，爲終身之辱；愚頑之徒，雖一時創痛，而終無愧恥。若使情理輕者復古居作之法，遇赦第減月日，使良善知改過自新，兇頑者有所拘繫焉。其三，剌配之法二百餘條，其間情理輕者，亦可復古徒流移鄉之法，俟其再犯，然後決剌充軍。其配隷並減就本處，或與近地。
兇頑之徒，自從舊法，編管之人，亦疊送他所，量立役作時限，無得髡鉗。其四，令州縣考察士民，有能孝悌力田爲衆所知者，給付身貼。偶有犯令，情輕可恕者，特議贖罰；其不悛者，科決。其五，奏裁條目繁多，致淹刑禁，亦宜删定。詔付編敕所詳議立法。
韓絳、曾布請用肉刑。布上議曰：“先王之制刑罰，未嘗不本於仁，然而有斷支體。刻肌膚，以至於殺戮，非得已也。蓋人之有罪，贖刑不足以懲之，故不得已而加之以墨、劓、剕、宮、大辟，然審適輕重，則又有流宥之法。至漢文帝除肉刑而定笞箠之令，後世因之以爲律令。大辟之次，處以流刑，代劓、墨、剕、宮之法，不惟非先王流宥之意，而又失輕重之差。古者鄉田同井，人皆安土重遷。流之遠方，無所資給，徒隷困辱，以至終身。近世之民，輕去鄉土，轉徙四方，因而爲患，而居作一年，即聽附籍，比於古亦輕矣。況折杖之法，於古爲鞭扑之刑，刑輕不能止惡，故犯法日益衆，其終必至於殺戮，是欲輕而反重也。
今大辟之目至多，取其情可貸者，處之以肉刑，則人之獲生者必衆。若軍士亡去應斬，盜賊賍滿應絞，則刖其足；良人於法應死而情輕者，則處以宮刑。至於劓、墨，則用剌配之法。降此而後爲流、徒、杖、笞之罪，則制刑有差等。”議既上，帝問可否於執政，王安石、馮京互有論辯，迄不果行。
樞密使文彦博言：“臣聞刑亂國用重典，刑平國用中典。唐末、五代，刑用重典，以救時弊，故法律之外，徒、流或加至於死。國家承平百年，當用中典，然猶因循，有重於舊律者，若僞造文書，律止流二千里，今斷從絞。近臣僚奏請，凡僞造印記，再犯不至死者，亦從絞坐。若責其不悛，則持杖強盜再犯賍不滿者不死，則用刑甚異於律文矣。請檢詳見用刑名有重於舊律者，以敕律參考，裁定其當。”詔送編敕所。
四年，令：“盜賊、囊橐停宿之家立重法。凡劫盜罪當死者，籍其家貲以賞告人，妻子編置千里；遇赦若災傷減等者，配遠惡地。罪當徒、流者，配嶺表；流罪會降者，配三千里，籍其家貲之半爲賞，妻子遞降等有差。應編配者，雖會赦，不移不釋。囊橐之家，劫盜死罪，情重者斬，餘皆配遠惡地，籍其家貲之半爲賞；盜罪當徒、流者，配五百里，籍其家貲三之一爲賞；竊盜三犯，杖配五百里或鄰州。雖非重犯之地，而囊橐重法之人，並以重法論。其知縣、捕盜官皆用舉者，或以武臣爲縣尉。盜發十人以上者，限內捕不獲半，劾罪取旨。若復殺官吏，及累殺三人，焚舍屋百間，或羣行於州縣之內，掠劫於江海船船之中，非重法之地，亦以從重法論。”
嘉祐中，始於開封府諸縣，後稍及曹、濮、澶、滑等州。是年，以開封府東明、考城、長垣縣，京西滑州，淮南宿州，河北澶州，京東應天府，濮齊徐濟單兗鄆沂州、淮陽軍，亦立重法，著爲令。至元豐時，河北、京東、淮南、福建等路用重法郡縣浸亦廣矣。
七年，詔：“品官犯罪，按察之官並奏劾聽旨，毋得擅捕繫、罷其職俸。”四月，設置律學，設教授四員。公試，習律令生員，義三道，習斷案生員一道，刑名五事至七事。私試，義二道，案一道，刑名五事至三事。先時已置刑法科，詔法寺主判官、諸路監司奏舉京朝官、選人兩考者，上等進秩補法官，餘減磨勘，循資，免選射闕，推恩有差。法官闕員，亦以次補之。其考試關防，如諸科法。
元祐中，司馬光論之曰：“律、令、敕、式，皆當官者所須，何必置明法一科，使爲士者豫習之。夫禮之所去，刑之所取，爲士者果能知道，又自與法律冥合；若其不知，但日誦徒流絞斬之書，習鍛煉文致之事，爲士已成刻薄，從政豈有循良，非所以長育人材、敦厚風俗也！”
八年，沂州民朱唐告前越州餘姚縣主簿李逢有逆謀，提點刑獄王廷筠等言其無跡，但謗讟朝政，語涉指斥，及妄說休咎，請法外編配，仍治告人之妄。帝疑之，遣權御史推直言官蹇周輔劾治。中書以廷筠等所奏不當並劾之。廷筠懼，自縊死。逢辭連右羽林大將軍、秀州團練使世居、醫官劉育等。詔捕繫御史臺獄，令范百祿、徐禧雜治，差官即世居及育家索圖識簡牘。獄具，世居賜死，逢、育及河中府觀察推官徐革並淩遲處死，將作監簿張靖、武舉進士郝士宣皆腰斬，司天監學生秦彪、百姓李士寧杖脊，湖南編管。
按：淩遲之法，昭陵以前，雖兇強殺人之盜，亦未嘗輕用，自詔獄既興，而以口語狂悖者，皆麗此刑矣。詔獄盛於熙、豐之間，蓋柄國之權臣，藉此以威縉紳。祖無擇之獄，王安石私怨所誣也，鄭俠、蘇軾之獄，杜絕忠言也，世居之獄，則呂惠卿欲文致李士寧以傾王安石，陳世儒之獄，則賈種民欲文致世儒妻母呂以傾呂公著。至王安石欲報呂惠卿而特勘張若濟之獄，蔡確欲撼吳充而特勘潘開之獄，其事皆起於纖微，而根連株逮，坐累者甚衆。蓋其置獄之本意，自有所謂，故非深竟黨與，不能以逞其私憾，而非中以危法，則不能以深竟黨與，此所以濫酷之刑至於輕施也。
元豐元年，帝以國初廢大理獄非是，乃詔曰：“大理有獄尚矣。今中都官有所劾治，皆寓繫開封諸獄，囚既猥多，難於隔訊，盛夏疾疫，傳致瘐死；或主者異見，輒淹歲時不決，朕甚愍焉。其復大理獄，置卿一人，少卿二人，丞四人，專主鞫訊；檢法官二人，主簿一人。應三司、諸寺監吏犯杖、笞不俟追究者，聽即決，餘悉送大理獄。其應奏者，並令刑部、審刑院詳斷。應天下奏案亦上之。”遷寺於馳道之西。
國朝舊制，刑部、審刑院、大理寺主斷內外所上刑獄與凡法律之事，又有糾察在京刑獄司以參稽審覆。官制既行，審刑院、糾察司皆省，而歸其職於刑部。
四方之獄，非奏讞者，則提點刑獄主焉。官司之有獄者，在開封則有府司、左右軍巡院；在諸司則有殿前、馬步軍司及四排岸；外則三京府司、左右軍巡院，諸州軍院、司理院，下至諸院皆有之。時官制既行，斷讞還大理，於是左斷刑，右治獄，以分寺事。斷刑則評事、檢法詳斷，丞議，正審；治獄則丞專推劾。主簿掌案籍。少卿分領其事，而卿總焉。
二年，編敕所上新脩《敕式》，始分敕、令、格、式爲四。
帝熙寧初置局脩敕，詔中外集議，擇其可採者用之，有未便於事理而應脩改者上之尚書省議奏。即面得旨，若一時巡分，應著爲令，及應沖改者，隨所屬上二府奏審。至是上之。《熙寧敕令》視《嘉祐》則有減，《元豐敕令》視《熙寧》則有增，而格式不與焉。
容齋洪氏《隨筆》曰：“法令之書，其別有四，敕、令、格、式是也。神宗聖訓曰：‘禁於未然之謂敕，禁於已然之謂令，設於此以待彼之至謂之格，設於此使彼效之謂之式。’凡入笞、杖、徒、流、死，自《名例》以下至《斷獄》，十有二門，麗刑名輕重者，皆爲敕。自《品官》以下至《斷獄》三十五門，約束禁止者，皆爲令。命官、庶人之等，倍、全、分、釐之給，有等級高下者，皆爲格。表奏、帳籍、關牒、符檄之類，有體制模楷者，皆爲式。《元豐編敕》用此，後來雖數有脩定，然大體悉循用之。今《假寧》一門，嘗載於格，而私文書行移，並名爲‘式假’則非也。”
成都府、和州路鈐鎋司申：“往時川陝絹匹爲錢二千六百，以此《編敕》估賍，兩鐵錢得銅錢之一。近歲絹匹不過千三百，估賍二匹乃得一匹之罪，至多重法。”法寺請以一錢半當銅錢之一。從之。
三年正月，詔審刑院、刑部斷議官，自今歲終具嘗失入徒罪五人以上或失入死罪者取旨，連名者，二人當一人，京朝官展磨勘年，幕職、州縣官展考，或不與任滿指射差遣，或罷，本年斷絕支賜。去官不免。先是，嘗詔歲終比較取旨，而法未備，故有是詔。
七年七月，御史黃降言：“朝廷脩立敕令，多用舊文損益，其去取意義，則具載看詳卷，藏之有司，以備參照。比者議法之官，於敕令文意有疑，或不取看詳舊卷參照，多以臆見裁決。請申飭攸司，自今申明敕令及定奪疑議，並須參以看詳舊卷，考其意義所歸，庶幾法定於一，無敢輕重，本臺亦得據文考察。”從之。八月，詔舉故事，大暑大寒或雨雪稍愆，停錄囚決獄。十月，牛羊典吏李偉坐賍抵罪，光祿卿呂嘉問言：“朝廷捐數十萬緡行一重法於天下，而無忌憚之吏已漸弛於法行之初，蓋由本法予錢之人才減取錢之人二等。請定《丐倉法》斷遣刑名，自陳告首之賞與引領過度，一切如舊。”下刑部，刑部議如嘉問所定。又詔：“自今應諸州鞫訊強盜，情理無可愍、刑名無疑慮而輒奏，並令刑部舉駁，重行朝典，毋得用例破條。”從司馬光之請也。詳見《詳讞門》。
哲宗元祐元年，詔御史中丞劉摯、右正言王覿等刊脩《元豐敕令格式》。
先是摯言：“元豐中，命有司編脩令，凡舊制載於敕者，多移之於令，蓋違法敕之法重，違令之罪輕，此足以見神宗仁厚之德。而有司不能廣，乃增多條目，離析舊制，用一言而立一法，因一事而生一條，意苛文晦，不足以該事物之情。行之幾時，蓋已屢變。今所續降者，半歲一頒，無慮數帙。宜選經術儒臣明於治體、練達民情者，取慶曆嘉祐以來新舊敕，參照去取，略行删正，以成一代之典。”右諫議大夫孫覺亦言：“《元豐編敕》細碎煩多，難以檢用，甚爲今日之患。朝廷立法簡易，當使人人通曉。宜特置局，擇通經義、明法律者爲脩敕官，命大臣典領，則朝廷仁厚之意可以宣佈四方矣。”帝從其請，故有是命。至紹聖以後，詔並用熙寧、元豐舊例。元符中，復參用元祐、元豐條目。崇寧元年，乃詔編敕所並依《元豐敕令格式》勿復編脩。其元祐以後所脩者，並毀版。
三年，詔罷大理寺右治獄，戶部如三司故事，置推勘法官，治在京錢穀事。
尋詔：“大理獄既廢，開封府軍巡院事衆，其復置判官一員，府司妨礙公事體小者，送戶部取勘。”
先是，元豐初，置大理獄，本以懲革囚繫淹滯，事有所統，而崔臺符等不能奉承德意，士大夫小有連逮，輒捕繫，雖命婦亦不免追攝。邏者所探報，下之於獄。傅會鍛煉，無不誣服。人皆惕息。至是，臺符等皆得罪，獄亦罷。
五年，詔：“諸路兵官及使臣有罪，自樞密院以下所屬鞫治者，奏案申樞密院取旨。”又詔刑部：“命官犯罪，事干邊防軍政，文臣申尚書省，武臣申樞密院。”
刑部言：“佃客犯主，加凡人一等。主犯之，杖以下勿論，徒以上減凡人一等。謀殺盜詐及有所規求避免而犯者，不減。因毆致死者，不剌面，配鄰州，情重者奏裁。”從之。
七年，臣僚言：“法寺斷獄，大辟失入有罰，失出不坐。常人之情，自擇利害，誰肯公心正法者。請自今失出死罪五人，比失入一人，失出徒、流罪三人，比失入一人者。著爲法。”從之。
八年，中書省言：“往詔內外，歲終具諸獄囚死之數。初無禁繫多寡之限，至元祐七年，諸路所上刑部獄死之數，遂以禁繫二十而死一則不具，即是歲繫二百人許以十人獄死，恐州縣弛意獄事，甚非欽恤之意。”詔刑部自今不許輒分禁繫之數。
紹聖四年，治同文館獄。
章惇、蔡卞用事，既再追貶呂公著、司馬光及謫呂大防等過嶺，意猶未快，仍用黃履疏、高士京狀追貶王珪，皆誣以“圖危上躬”，其言浸及宣仁，上頗惑之。最後，起同文館獄，將悉誅元祐舊臣。時太府寺主簿蔡渭奏：“臣叔父碩，嘗於邢恕處見文及甫元祐中所寄恕書，具述奸臣大逆不道之謀。及甫，彦博子也，必知奸狀。”詔翰林承旨蔡京、中丞安惇同究問。初，及甫與恕書，自謂：“畢禫當求外，入朝之計未可必，聞已逆爲機阱，以榛塞其塗。”又謂：“司馬昭之心，路人所知。”又云：“濟之以粉昆，平類錯立，欲以眇躬爲甘心快意之地。”及甫嘗語蔡碩，謂司馬昭指劉摯，粉昆指韓忠彦，眇躬，及甫自謂。蓋俗稱駙馬都尉爲“粉侯”，人以王師約故，呼其父堯臣爲“粉父”，忠彦乃嘉彦之兄也。
及甫除都司，爲劉摯嘗論彦博不可除三省長官，故止爲平章重事。及彦博致仕，及甫自權侍郎以脩撰守郡，母喪除，與恕書請補外，因爲讙忿詆毀之辭。及置對，則以昭比摯如舊，眇躬乃以指上，而粉昆乃謂指王巖叟面如傅“粉”，故曰“粉”，燾字況之，以“況”爲兄，故曰“昆”，斥摯將謀廢立，不利於上躬。京、惇言：“事涉不順，及甫止聞其父言，無他證佐，望別差官審問。”詔中書舍人蹇序辰審問，仍差內侍一員同往。蔡京、安惇等共治之，將大有誅戮，然卒不得其要領。會星變，上怒稍息，然京、惇極力鍛煉不少置。既而梁燾卒於化州，劉摯卒於新州，衆皆疑二人不得其死。明年五月，詔：“摯、燾據文及甫等所供言語，偶逐人皆亡，不及考騐，明正典刑。摯、燾諸子並勒停，永不收敘。”先時，三省進呈，帝曰：“摯等已謫遐方，朕遵祖宗遺志，未嘗殺戮大臣，其釋勿治。”
元符元年，置看詳元祐訴理局。
元祐初，嘗置訴理所，申理冤濫。至是，中丞安惇言：“陛下未親政時，奸臣置訴理所，凡得罪於熙、豐之間者，咸爲除雪，歸怨先朝，收恩私室。乞取公案，看詳從初加罪之意，復依元斷施行。”時章惇猶豫未應，蔡卞即以“相公二心”之言迫之。惇懼，即日置局，命蹇序辰同安惇看詳案內文狀陳述，及訴理所看詳於先朝言語不順者，具名以聞。自是，申雪復改正或重得罪者八十三家。
三年，詔：“強盜計賍應絞者，賍數並增一倍；賍滿不傷人而情輕者，奏裁。
其用兵杖湯火之類傷人，及殘虐主家情狀酷毒，或污辱良家，或入州縣鎮寨行劫，不在奏裁之限。若驅虜官吏巡防人等，罪不至死，仍奏裁。”
先是，曾布建議：“爲盜之罪，情有輕重，賍有多少。若劫貧家，情理雖重，偶以賍少而減免；劫富室，情理雖輕，偶以賍重而論死。是盜之生死，繫於主家之貧富也。至於傷人，情狀輕重亦殊。其以手足毆人，偶傷肌體，與夫兵刃湯火，固有間矣，而均謂之傷殘。朝廷雖許奏裁，州郡之吏，或奏或否，死生之分，特幸與不幸爾。不若一變舊法，凡以賍定罪及傷人情狀不至切害者，皆聽從罪止之法。其用兵刃湯火之類，情狀酷毒，及污辱良家，或入州縣鎮寨行劫，若驅虜官吏巡防人等，不以傷與不傷，凡情不可貸者皆處以死刑。如此則輕重不失其當。”王古、徐彦孚、鍾正甫亦以爲請。及是，布爲相，遂申前議改焉。侍御史陳次升言：“祖宗仁政，加於天下者甚廣。刑罰之重，改而從輕者至多。惟是強盜之法特加重者，蓋以禁奸宄而惠良民也。近者朝廷改法，以強盜計賍應絞者，並增一倍；賍滿不傷人而情輕者，奏裁。如聞法行之後，民受其弊。被苦之家，以盜無必死之理，不敢告官，而鄰里亦不爲之擒捕，恐怨仇報復，故賊徒益逞，重法地方尤甚。竊恐養成大寇，以貽國家之患，請復行強盜舊法。”又言：“朝廷取諸郡所申盜賊之數，比較新法未行之前爲少，遂以爲賊盜衰息，刑罰可減，此正與臣之論相反也。夫有盜必申，則刑部之數多；懼有報復，不敢以聞，則刑部之數少。臣恐自此盜賊充斥而朝廷不知也。從官臺臣，亦嘗論列，非獨臣區區之私見也。”曾布罷相，翰林學士徐勣復言其不便，乃詔：“強盜應絞者，計賍如舊法。
前詔勿行。”
刑部言：“祖宗以來，重失入之罪，所以恤刑。紹聖之法，以失出三人比失入一人，則是一歲之中偶失出死罪三人，即抵重譴。夫失出，臣下之小過；好生，聖人之大德。請罷理官失出之責，使有司讞議之間，務盡忠恕。”從之。
徽宗建中靖國元年五月，大理卿周鼎言：“律，鬭殺人者絞，故殺人者斬。
蓋兩相爭競者謂之鬭，不歷爭競者謂之故，義理甚明。今法寺斷案，每於故、鬭之際議論不一，蓋泥《刑統》所謂‘非因鬭爭，無事而殺，是名故殺。’殊不知所謂無事而殺者，以言無彼此爭鬭之事而殺人者，是名故殺。若謂不必鬭爭，但緣他事而殺者，不當爲故，則律之立文，奚不曰‘有事殺人絞’，而曰‘鬭殺人絞’，不曰‘無事殺人斬’，而云‘故殺人斬’。以此質之，法意可見。請自今凡斷奏故、鬭案，並令有司指定兩相鬭爭是否，若止辯說往復，即非忿競，則故、鬭情狀判然矣。”刑部亦是鼎議。詔申明行下。
崇寧元年，臣僚言：“三省六曹所守者法，法所不載，然後用例。今顧引例而破法，此何理哉！請取前後所用例，以類編脩，與法妨者去之。”詔從之。
三年，宰臣蔡京請倣《周官》司圜之法，令諸州築圜土以居強盜貸死者。
詳見《徒流門》
大觀元年，詔：“計賍之律，以絹論罪。絹價有貴賤，故論罪有輕重。今四方絹價增貴，而計絹之數猶循舊制，以定一貫三百爲率，計價既低，抵罪太重，非仁民恤獄之意。可以一貫五百定罪。”
二年，更定笞法。自今並以小杖行決，笞十爲五，二十爲七，三十爲八，四十爲十五，五十爲二十，不以大杖比折。永爲定制。
八年，大理少卿任良弼言：“州縣推勘盜賊，多以止宿林野爲詞，不究囊橐之家。請自今應推強盜而不究囊橐及所止之地名，各徒二年；不盡者，減二等。
爲令。”從之。
四年，詔：“河北、河東羣賊所經歷縣及十次以上，知縣降一官，沖替，縣尉降一官，勒停；不及十次，知縣沖替，縣尉勒停。”
政和二年，臣僚言：“比來大理迎合觀望，曲法用情，例使倖免。有犯在開封而願移大理者，至號法寺爲‘休和所’，甚非廷尉持平之義。”詔：“大理少卿罷免。”
四年，詔立聚問審錄之限：死囚五日，流罪三日，杖、笞一日。
五年，詔：“令今後不法官吏巳爲按察官所劾而輒論告按察官者，雖指斥等事，亦候結勘斷罪畢再推勘。如不實，誣告人特於法外別行重斷。”
七年，詔：“品官犯罪，三問不承，即奏請追攝；若果情理重害而拒隱者，方許枷訊，所以示別也。邇來有司廢法，不候三問追攝，不原輕重枷訊，與常人無異，將使人有輕視爵祿之心。可申明條令，以稱欽恤庶獄之意。”又詔：“宗室犯罪，與常人同法，有司承例奏請，不候三問未承，即加訊問，非朕所以篤親親之恩也。自今有犯，除涉情理重害別被處分外，餘止以衆證爲定，仍取伏辯，無得輒加捶拷。若罪至徒以上，方許依條置勘。其合庭訓者，並送大宗正司，以副朕敦睦九族之意。”
中書省言：“律：‘在官犯罪，去官勿論。’蓋爲命官立文。其後敕文相因脩立，掌典解役，亦用去官免罪例，而有犯則解役歸農，幸免重罪。”詔：“《政和敕》掌典解役者聽從去官法勿行。”
重和元年二月，河北西路提點刑獄虞奕言：“州縣虐吏，輒借杖爲溜筒，用鐵鉗項，以竹實沙而貫之，非理慘酷。”詔悉禁止，犯者以違制論。四月，詔：
“肉刑廢而爲杖、笞，折杖之數，多寡不倫，民抵慮禁，傷及肌膚，宜約其數，以善天下。自今徒二年半杖九十者，折十七，徒二年杖八十者，十五；徒一年半杖七十者，十三；徒一年杖六十者，十二。笞五十者，十；笞四十者，八；笞三十者，七；笞二十者，六；笞十者，五。”
宣和元年，詔：“虔州近斷大辟二人，其元犯人乃於斷後首獲。人命至重，失刑如此，深可憫傷。其令本路提點、根勘官吏，並先勒停，不以赦原。誤斷之家，優加存恤。”
二年，右司員外郎翁彦深言：“陛下欽恤庶獄，無所不至，而州郡不能審克，吏得以並緣爲奸，刑及貧民，而富者規免，浸失天下之平。今奏牘之首，纖悉畢載，而略其戶等。自今奏案，並列其戶之高下，察其吏奸而懲之，使寡弱之民不見淩暴。”從之。
臣僚言：“比年官吏希求恩賞，治獄者務作獄空，輒不受辭。又寄留囚徒於他所，致有逃逸。斷刑者務作斷絕，滅裂鹵莽，用刑失當，有以婦人配隷千里者。
昨詔大理寺、開封府不得輒奏獄空，近復有旨，不許妄作斷絕，然開封府復有斷絕獄官吏冒賞者。”詔令御史臺覺察彈奏。
故事，法司斷絕，必宣付史館獄空，降詔獎諭，或加秩賜章服。後以冒賞者多，熙寧初，以斷絕乃常事，不足書，罷宣付史館，仍不降詔獎諭。
都曹翁彦深上言：“伏見淮東十一州軍，政和六年、七年坐殺人而死者纔十有二人，刑幾措矣。然計二年之獄，蓋一百三十二人，而獨此十二人者死。問之有司，則曰：‘不死者，有情理者也。’自五帝、三代至於漢、唐，未有殺人不死之法。在律，詈人者笞四十。借如以一詈之故即遭毆殺，是殺人者不死，詈人者顧當死。輕重倒置，莫此爲甚！且百有二十人皆大辟也，州郡奏而免之，可謂仁心矣，彼其遭殺者，受無辜之虐而銜不報之冤，反不足恤乎！廷尉，天下之平，乃仁於強暴，使寡弱者不保其生，烏在其爲平也？以一路二年計之已如此，天下復當幾何！所謂好生者，將以省刑而召和氣也。今舍止殺之具，致被殺者滋多，非所以省刑也；寬殺人之人，使銜冤者益衆，非所以召和氣也。朝廷見歲斷大辟之少，以爲刑將措矣，盍亦並奏案而計之乎。致治，猶元氣也；刑之禁民爲非，猶藥疾也。慕措刑之虛名而忘失刑之實患，是猶慕治古之無札瘥而但去其藥，民知擠於溝壑矣！今之官吏，外希雪活之賞，內冀陰德之報，遞相驅煽，遂成風俗，一作奏案，無敢異議。胥吏乘之，奸弊萬態，文致情理，莫可究詰。讞狀徑上，不由憲司。其就東市者，大抵貧民耳！”
詔：“州縣官不親聽囚而使吏鞫訊者，徒二年。”
高宗中興，著令：“諸獄具，當職官依式檢校。枷以乾木爲之，長者以輕重刻識其上，不得留節目，亦不得釘飾及加筋膠之類，仍用火印，從官給。杻、鉗、鎖、杖，制各如律，不得微有增損。暑月每五日一濯枷、杻，禁囚因得少休。刑、寺遇浣濯之日，輪官一員，躬親監視。州縣獄犴，不得輒爲非法之具，違者論如律。制詔諸獄司，並旬申禁狀，品官、命婦在禁，別具單狀。合奏案，具情款招伏案奏聞，法司朱書檢坐條，例推司、錄問、檢法官吏姓名於後。各州每年開收編配羈管奴婢人，各置籍，本州斷過編配之數，亦如之。各路提點刑獄司，每年具本路州軍斷過大辟申刑部，諸州倣此，申提點刑獄司。其獄事，應書禁歷而不書，應申所屬而不申，奏案不依式，檢坐開具違令，若回報不圓致妨詳覆，與提點刑獄司詳覆大辟而稽留、失覆大辟致罪有出入者，各抵罪。”
建炎元年，大理正、權刑部郎官朱端友言：“舊例，以絹計賍者，千三百爲一匹。今所在絹直高，合議增估。”乃詔：“自今以絹定罪者，並以二千爲準。”
三年，詔：“自今並遵用嘉祐條法內擬斷刑名，嘉祐與見行條法輕重不等，並從輕，賞格即從重其官制所掌、事務格目及設法等，有引用窒礙各該載未盡者，並有司條具以聞。”
熙寧中，神宗厲精爲治，議置局修敕，蓋謂律不足以周盡事情，凡邦國沿革之政與人之爲惡入於罪戾而律所不載者，一斷以敕，乃更其目曰敕、令、格、式，而律存乎敕之外。自元祐變熙寧之法，紹興復熙寧之制，以後沖前，以新改舊，各自爲書，而刑書浸繁。至是，乃有此詔。又詔重修敕令所，應仁宗法度，理合舉行，自今遵奉嘉祐條法；將《嘉祐敕》與《政和敕》對修。紹興初，張守等上對修嘉祐、政和敕令格式一百二十卷，及《看詳》六百四卷。詔以《紹興重修敕令格式》爲名頒行。於是，熙寧、元祐、紹聖法制，無所偏循，善者從之。自渡江以來，有司圖籍散失，凡所施行，多出百司省記，胥吏因得予奪。至是，監察御史劉一止奏曰：“伏見尚書六曹，下逮百司，凡所用法令，初無畫一之論，類以人吏省記，便爲予奪。蓋法令具存，奸吏猶得而舞之，今乃一切聽其省記，顧欺弊何所不有！陛下聖明，灼見此弊，嘗見處分，令左右司郎官，以其省記之文刊定頒行。然左右司職事，號爲最繁，竊恐於此不能專一，無由速成。伏望改差詳定一司敕令所，立限刊定，鏤版頒降施行。”詔如其請。
四年二月，詔：“靖康元年正月一日以前所降御筆，多出於法令之外，奉行牴牾，甚非恤刑之意。自今除靖康元年正月一日以前御筆有出於法之外者，依累降指揮施行；其餘減杖恤刑之類，並合遵守。”
自蔡京當國，請降御筆手詔以快己私，自畔法令，有司莫知適從。至是，釐正之。
八月，詔：“祖宗雖崇好生之德，而賍吏死、徙未嘗末減。自今官吏犯賍，雖未欲誅戮，若杖脊流配，決不可貸。”又詔賍罪至死者籍其家。
上宣諭欲極治賍吏，仍欲檢舉祖宗舊法，詳悉告諭，使行之不暴，毋駭聞聽。
其後三省進呈臣僚論列賍吏棄市事，上曰：“不必至此，但杖遣足矣。”自後賍吏皆杖脊流配。
紹興二年，詔：“知州兼統兵去處，非出師臨陣，自今無得輕用重刑。”
先是，秘書少監傅崧卿言：“軍國異容，刑亦殊制，不可概以軍法從事。比聞州軍有捕獲軍兵劫盜殺人者，至族其家，望加戒飭。”故有是詔。
三年，詔：“自今犯私鹽，並依《紹興敕》斷。其去年十二月甲午敕旨，及今年六月辛丑尚書省批送指揮，更不施行。”
先是，殿中侍御史常同入對，論私販刑名大重，其略曰：“《紹興敕》：
‘私有鹽一斤，徒一年；三百斤，配本城。煎煉者，一兩比二兩。’刑名不爲不重。後來復降指揮，又因官司申請，不以赦原減，雖遇特恩不原，爲法可謂盡矣。
去年之冬，因大軍所屯，嘗有軍卒私販，百姓因之，故有亭戶不以多寡杖脊配廣南指揮，蓋一時禁止，非通天下永久之法也。昨因榷貨務看詳，以爲諸路亦各一體施行，遂批狀行之。提領官張純，一堂吏耳，但欲附會去相之意。朝廷不謀之廷臣，不付之戶部，不稟之聖旨，遂以批狀行之，何其易哉！自此法之行，州郡斷配，日日有之，破家蕩產，不可勝計。主議之臣但曰：‘刑不峻不足以致厚利。’夫峻刑章而不恤民害，此蔡京、王黼之術也，奈何今遂用之！自古及今，刑之所施，必稱罪之輕重，豈有罪無等降，一用重刑之理！今私鹽一斤至杖脊配廣南，則孰不相率而爲百千斤之多哉！祖宗仁德在人，猶人之有元氣。今天下之勢可爲病矣，奈何遂欲傷元氣乎？法令之行，繫乎國本，不使有識縉紳之士議之，而使刀筆之吏弄其文墨，非國之福也。望付三省熟議。”故有是詔。
詔：“捕獲強盜，雖無被主姓名，賍滿已經論決者，許推賞。”
太常少卿唐恕言：“舊法，獲盜不知被主姓名則不該賞。故江湖間有舉舟盡遭屠戮，蹤跡絕滅，官司雖知，終亦掩蔽。蓋既無激勸之方，又欲逃捕盜之責。
法久奸生，望賜更改。”故有是詔。
五年，尚書省言：“州縣治獄之吏，專事慘酷，待其垂死，皆託之疫患殺之，未嘗依條醫治。乞舉行歲終比較計分斷罪法。”是年比較，得宣州、衢州、福州無病死囚，當職官各轉一官；舒州病死者及一分，惠州病死者二分六釐，當職官各特降一官。
十年，詔：“諸獄並一更三點下鎖，五更五點開鎖。定牢違者，杖八十。獄官令佐不親臨，及縣令輒分輪餘官，並徒一年。知、通、監司覺察按劾。著爲令。”
十八年，撫州、泉州誤決重囚，官吏各置重憲。
大理寺丞石邦哲上疏曰：“伏睹《紹興令》，決大辟皆於市，先給酒食，聽親戚辭訣，示以犯狀，不得窒塞口耳，蒙蔽面目，及喧呼奔逼。而有司不以舉行，視爲文具，無辜之民，至是強置之法。如近年撫州獄案已成，陳四閒合斷放，陳四合依軍法；又如泉州獄案已成，陳翁進合決配，陳進哥合決重杖。姓名略同而罪犯迥別。臨決遣之日，乃誤以陳四閒爲陳四，以陳翁進爲陳進哥，皆已配而事方發。倘使不窒塞蒙蔽其面目口耳，而舉行給酒辭訣之令，是二人者，豈不能呼冤以警官吏之失哉！欲望申嚴法禁，否則以違制論。”從之。
臣僚言：“比年諸路推究翻異公事，或朝廷委之鞫勘，例差初官。蔭補子及新第進士，於法令實未暇習，其勢必委之於下，老胥猾吏，得以爲奸。請行下諸路，應有鞫勘公事，並須擇曾經歷任人。”從之。
二十六年，吏部尚書周麟之言：“臣聞之，傳曰：‘非天子不制度，不議禮，不考文。’竊見吏部續降申明條冊，乃有頃年都省批狀指揮參於其間。向之脩書官有所畏忌，至與成法並立，以理推之，誠爲未允。望今選具紹興二十五年以前批狀指揮，令敕令所看詳，可削則削，毋令與三尺混淆。”麟之所言，蓋指秦檜也。詔依。
秦檜自得政以來，動興大獄，脅制天下。岳飛獄死，檜勢焰愈熾。賢士大夫，時繫詔獄，死、徙相繼，天下冤之。又置察事卒數百遊市間，聞言其奸者，即送大理獄殺之。大開告訐之門，至檜老病日深，忌媢愈甚，將除異己者，乃令殿中侍御史徐嘉、右正言張扶論趙汾、張初交結事。先捕汾下大理，考掠無完膚，令汾自誣與張浚、李光、胡寅謀大逆，凡一時賢士大夫五十三人檜所惡者皆與。
獄上，而檜已病不能書，事乃寢。
詔刑部郎中依元豐法，分左右廳治事。
先是，右司郎中汪應辰言：“國家謹重用刑，是以參酌古誼，並建官師。在京之獄，曰開封，曰御史，又置糾察司以幾其失；斷者刑者，曰大理，曰刑部，又置審刑院以決其平。鞫之與讞，各司其局，初不相關，是非可否，有以相濟。
及赦令之行，有罪者許之敘復，無辜者謂之湔洗，內則命侍從館閣之臣置司詳定，而昔之鞫與讞者，皆無預焉；外之川、陝，去朝廷遠，則委之轉運、鈐鎋司，而提點刑獄之官亦無預焉。及元豐更定官制，始以大理兼獄事而刑部如故。然而大理少卿二人，一以治獄，一以斷刑；刑部郎官四人，分爲左右，或以詳覆，或以敘雪，同僚而異事，猶不失祖宗分職之意。本朝比之前世，刑獄號爲平治，蓋其並建官師，所以防閒考覈，有此具也。中興以來，務從簡省大理少卿止於一員，而刑部郎中初無分異，則獄之不得其情，法之不當於理者，又將使誰平反而追改之乎？今雖未能盡復祖宗之舊，亦當遵用元豐舊制、庶幾官各有守，人各有見，反覆詳盡，以稱欽恤之意。”上善其言，故有是旨。
孝宗乾道二年，刑部侍郎方滋上《乾道新編特旨斷例》七十卷。
四年正月，臣僚言：“杖笞之制，著令具存，輕重大小之制，不得以私意易也。比年以來，吏務酷虐，浸乖仁恕之意。凡訊囚合用荊子，一次不得過三十，共不得過二百，此法意也。今州縣不用荊子而用藤條，或用雙荊，合而爲一，或鞭股鞭足至三五百，刑罰冤濫，莫此爲甚。願戒有司，申嚴行下，凡守令與掌行刑獄之官，並令依法制大小杖，當官封押，乃得行用，不得增添、換易、過數訊囚，恣爲慘酷。”從之。五月，臣僚言：“民命莫重於大辟。方鍛煉時，何可盡察，獨在聚錄之際，官吏聚於一堂，引囚而讀示之；死生之分，決於頃刻，而獄吏憚於平反，摘紙疾讀，離絕其文，嘈囋其語，故爲不可曉解之音，造次而畢，呼囚書字，茫然引去，指日聽刑。人命所干，輕忽若此！臣竊照聚錄之法有曰：
‘人吏依句宣讀，無得隱瞞，令囚自通重情，以合其款。”此法意蓋不止於只讀成案而已。臣謂當稽參‘自通重情，以合其款’之文，於聚錄時，委長貳點無干礙吏人，先附囚口責狀一通，覆視獄案，果無差殊，然後亦點無干礙吏人，依句宣讀，務要詳明，令囚通曉，流庶幾伏辜者無憾，冤枉者獲伸。”從之。
六年，秘書少監、權刑部侍郎汪大猷等重脩敕令格式百二十二卷，存留照用指揮二卷，詔以《乾道重脩敕令格式》爲名。
淳熙元年五月，詔頒浙西提刑鄭興裔《檢騐格目》於諸路提刑司。
初，興裔言諸州縣檢騐之弊，遂措置格目，行下所屬州縣。每一次檢騐，依立定字號用格目三本：一申所屬州縣，一付被害之家，一申本司。照會州縣，受詞差官，檢官受牒起發，皆注日時於上。關防詳密，州縣不得爲欺。朝廷善之，乃行於諸路。
十月，詔：“六部除刑部許用乾道所脩刑名斷例，及司勳許用編類獲盜推賞例、並乾道元年四月十八日輕置脩例敝事指揮內立定合引例外，其餘並依成法，不許用例。”
先是，臣僚言：“今之有司，既問法之當否，又問例之有無，法既當然而例或無之，則事皆沮而不行。夫法之當否，人所共知，而例之有無，多出吏手，往往隱匿其例，以沮壞良法，甚者賄賂既行，乃爲具例，爲患不一。請詔有司，應事有在法灼然可行而未有此例者，不得以無例廢法。”事下六部看詳，至是來上，乃有是詔。
六年，知湖州長興縣茹驤坐賍免真決，編管臺州，仍籍沒家財。參知政事錢良臣奏：“臣昨任淮東總領日，失舉茹驤改官，今以賍敗，法當同坐。”詔：“覽良臣所奏，乃欲以身行法。國有常憲，朕不敢私，勉從所請，可鐫三官。”於是陳峴、張宗元、趙磻老、徐本中並坐舉驤各降三官。
八年，詔：“自今強盜抵死特貸命之人，並於額上剌‘強盜’二字，餘字分剌兩頰。”
十六年，臣僚言：“在律，鞫獄者皆須依所告狀鞫，若於本狀之外別求他罪者，以故入人罪論。比年中外之獄，聞於狀外求罪，推尋愆咎，鞫勘平生，旁及他人，干連禁繫，豈無冤濫！乞申明法令，自今獄事無得於狀外求罪。如有違戾，重寘於法。”從之。
光宗紹熙五年，臣僚言：“廣東一路，十有四州，惟英德府煙瘴最甚，有‘人間生地獄’之號。諸司分在廣、韶二州置司，英德府界乎廣、韶之間，故諸司凡以公事送獄者，多送英德。人一聞‘生地獄’之名則已心懼，凡罪不至死與未必有罪之人，每至獄則皆引伏。其意以爲，久繫於獄，未必辯明，而不免於死，不若亟就刑責，猶得一生。由是獄之欲速成者，必之英德，而英德之吏，以善治獄名。今一路之中，東有潮、惠，西有二廣，北有南雄、連州，皆風土之不甚惡者。請行下本路諸司，應今後公事合送別州根勘者，不許送英德府，庶獄無冤濫，人獲生全。”從之。
寧宗嘉泰二年，臣僚言：“近日大辟行兇之人，鄰保逼令自盡，或使之說誘被死家，賂之財物，不令到官。嘗求其故：始則保甲憚檢騐之費，避證佐之勞，次則巡尉憚於檢覆，又次則縣道憚於鞫勘結解。上下蒙蔽，只欲省事，不知置立官府，本何所爲！今若縱而不問，則是被殺人者，反爲妻子親戚乞錢之資，甚可痛也。請明降指揮，凡有殺傷人處，如都保不曾申官，州縣不差官檢覆，及家屬受財私和，許諸色人告首，並合從條究治；其行財受和會之人，更合計賍論罪。”從之。
二年，刑部侍郎林粟言：“嘉泰改元，一年天下所上死案共一千八百一十一人，而斷死者纔一百八十一人，餘皆貸放。夫有司以具獄來上，必皆可論刑之人，陛下貸其罪辜者，凡一千六百三十人，豈爲細事！請詔秘書省脩入日曆，上以示陛下好生之德，下以戒有司用刑之濫。”從之。
嘉定四年，詔頒湖南、廣西刊印《檢騐正背人形圖》於諸路提刑司。
先是，江西提刑徐似道言：“推鞫大辟之獄，自檢騐始。其間有因檢騐官司指輕作重，以有爲無，差訛交互，以故奸吏出入人罪，弊倖不一。伏見湖南、廣西見行刊印《正背人形》隨《格目》給下檢騐官司，令於傷損去處，依樣朱紅書畫橫斜曲直，仍於檢騐之時，唱喝傷痕，令罪人同共觀看。所畫圖本，衆無異詞，然後著押，則吏奸難行，愚民易曉。”於是詔行之。
臣僚言：“切見縣獄苦無囚糧，而城下之邑尤甚。法許於運司錢內支，往往縣道不敢支破，例多陪辦於推獄，私取於役戶，分甘於同禁之人。簞食入獄，攫拏紛然，極可憐憫。乞從諸縣申州，就於常平米內支撥。”從之。
十三年，詔：“凡在官財物不應用而用之依律科坐賍罪之人，自今私自入己者，爲賍罪；私自餽遺者，爲私罪；用充公用者，爲之公罪。創始者爲首，坐以全罪。循例者爲從，與減一等。”
○徒流配沒
虞舜流宥五刑宥，寬也。以流放之法寬五刑。流共工於幽州幽州，北裔。水中可居曰洲，放驩兜於崇山崇山，南裔，竄三苗於三危三苗，國名。三危，西裔，殛鯀於羽山羽山，東裔，在海中，四罪而天下咸服。五流有宅，五宅三居謂不忍加刑則放流之若四兇者。五刑之流，各有所居，五居之差，有三等之居：大罪四裔，次九州之外，次千里之外。
《周官》，大司寇之職，凡萬民之有罪過而未麗於法而害於州里者，桎梏而坐諸嘉石，役諸司空。重罪，旬有三日坐，期役。其次，九日坐，九月役。其次，七日坐，七月役。其次，五日坐，五月役。其下罪，三日坐，三月役。使州里任之，則宥而舍之役諸司空：坐日訖，使給百工之役也。役月訖，使其州里之人任之乃赦之。
司厲掌盜賊之任器貨賄，辨其物，皆有數量賈，而揭之入於司兵任器貨賄，謂盜賊所用傷人兵器及所盜財物也。入於司兵，若今時傷殺人所用兵器、盜賊賍加責役入縣官。其奴，男子入於罪隷，女子入於舂藁鄭司農云：“謂坐爲盜賊而爲奴者，輸於罪隷、舂人、藁人之官也。今日爲奴婢，古之罪也。故《書》曰：‘予則奴戮汝’。《論語》曰：‘箕子爲之奴。’罪隷之奴也。《春秋傳》：‘斐豹，隷也，著於丹書。’豹恥爲奴，欲除其籍，然後殺督戎。”元謂：“奴，從坐而沒入縣官者，男女同名。”。凡有爵者與七十者與未齔者，皆不爲奴有爵，命士以上。齔，毀齒也。男八歲女七歲毀齒。
司圜掌收教罷民，凡害人者，弗使冠飾而加明刑焉，任之以事而收教之。能改者，上罪三年而舍，中罪二年而舍，下罪一年而舍。其不能而出圜土者殺，雖出，三年不齒弗使冠飾者，著黑幪，若古人之象刑與？舍，釋之也。鄭司農云：“罷民，謂惡人不從化，爲百姓所患苦而未入五刑者。”。凡圜土之刑人也，不虧體；其罰人也，不虧財言其刑人但加以明刑，罰人但任之以事耳。鄭司農云：“以此知其爲民所苦而未入刑者也。故大司寇職曰：‘凡萬民之有罪過而未麗於法而害於州里者，桎梏而坐諸嘉石，役諸司空。’又曰：‘以嘉石平罷民。’《國語》曰：‘罷士無伍，罷女無家。’言爲惡無所容入也。”元謂：“圜土所收教者，過失害人已麗於法者。”。
掌戮，墨者使守門，劓者使守關，宮者使守內，刖者使守囿，髡者使守積。
注見《刑制門》
司隷掌五隷之法，辨其物而掌其政令五隷，謂罪隷、四翟之隷也。物謂衣服、兵器之屬也。帥其民而搏盜賊，役國中之辱事，爲百門積任器，凡因執人之事民，五隷之民也。鄭司農云：“百官所當任持之器物，此官主爲積聚之也。”元謂：“任猶用也。”。邦有祭祀、賓客、喪紀之事，則役其煩辱之事煩，猶劇也。《士喪禮》下篇曰：“隷人涅廁。”。掌帥四翟之隷，使之皆服其邦之服，執其邦之兵，守王宮與野舍之厲禁野舍，王行所止舍也。厲，遮列也。
罪隷掌役百官府與凡有守者，掌使令之小事沒，給其小役。凡封國若家，牛助爲牽傍鄭司農云：“凡封國若家，謂建諸侯、立大夫家也。牛助爲牽傍，此官主爲送致之也。”元謂：“牛助，國以牛助轉徙也，罪隷牽傍之，在前曰牽，在旁曰傍。”疏：“國家以官牛助諸侯及大夫家運物往致任所。”。其守王宮與其厲禁者，如蠻隷之事罪隷，盜賊之家爲奴者。蠻隷，征南夷所獲。閩隷，南蠻之別。夷隷，征東夷所獲。貉隷，征東北夷所獲。疏：“古者身有大罪，身既從戮，男子緣坐。男子入於罪隷，女子入於舂藁。五隷各百二十人者，謂隷中選取善者以爲之員役，數爲限其餘衆以爲隷民。罪隷，則中國之以罪爲隷者，餘四隷，征伐所獲。”。
秦始皇時，嫪毒作亂，討誅之。其徒皆梟首、車裂。輕者爲鬼薪取薪給宗廟爲鬼薪。《律曰》鬼薪作三歲。
三十四年，燒《詩》、《書》、百家語，令下三十日不燒，黥爲城旦城旦者，旦起行治城，四歲刑也。
漢文帝詔除肉刑，定律曰：諸當完者，完爲城旦舂城旦注見上。舂者，婦不預外徭，但舂作米，皆四歲刑也。臣瓚曰：“文帝除肉刑，皆有以易之，故以完代髡，以宮代劓，以鈦左右趾代刖。令既曰完矣，不復云以完代完。此當言髡者完也。”；當黥者，髡鉗爲城旦舂。罪人獄已決，完爲城旦舂，滿三歲爲鬼薪白粲坐擇米使正白爲白粲者，三歲刑。鬼薪白粲一歲，爲隷臣妾。隷臣妾一歲，免爲庶人師古曰：“男子爲隷臣，女子爲隷妾。鬼薪白粲滿三歲爲隷臣，隷臣一歲免爲庶人。隷妾亦然也。”隷臣妾滿二歲，爲司寇。司寇一歲，及作如司寇二歲，皆免爲庶人如淳曰：“罪降爲司寇，故一歲，正司寇，故二歲也。
其亡逃及有耐罪以上，不用此令於本罪巾又重犯也。前令之刑城旦舂歲而非禁錮者，完爲城旦舂歲數以免李奇曰：“謂文帝作此令之前有刑者。”。
武帝建元元年，赦吳楚七國孥輸在官者吳楚七國反時，其首事者，妻子沒入爲官奴婢。帝即位，哀而赦之。
平帝元始二年，令天下女徒已論，歸家，僱山錢月三百如淳曰：“已論者，罪已定也。令甲：女子犯罪，作如徒六月，僱山遣歸。說以爲當於山伐木，聽使入錢僱功直，故謂之僱山。”應劭曰：“舊刑鬼薪，取薪於山以給宗廟，今使女徒出錢僱薪，故曰僱山也。”師古曰：“說如近之。謂女徒論罪已定，並放歸家，不親役之，但令一月出錢三百，以僱人也。爲此恩者，所以行太皇太后之德，施惠政於婦人。”。
後漢光武建武三年，詔令女徒僱山歸家注見上。
七年，詔罪囚非犯殊死，勿按其罪。見徒免爲庶人。
二十九年，詔罪囚各減本罪一等，其餘贖罪輸作有差。
輸作司寇《前書》謂之罰作一歲刑也。輸作左校《韋彪傳》。注云：“左校，曹名，屬將作。”。輸作右校屬將作。輸作若盧龐參爲左校令，犯法，輸作若盧。耐《光紀》。注云：“一歲刑爲罰作，二歲已上爲耐。音乃代反。”《前書》又作而。施刑《光紀》注云：“施，讀曰弛。謂有赦令去其鉗鈦赭衣。”。
明帝即位，詔施刑及郡國徒在中元元年四月已卯赦前所犯而後捕繫者，悉免其刑。
八年，詔郡國中都官死罪繫囚減罪一等，勿笞，屯朔方、五原之邊縣。
肅宗建初七年，詔天下繫囚減死一等，勿笞，詣邊戍；妻子自隨，占著所在。
犯殊死，一切募下蠶室；其女子宮。繫囚鬼薪白粲已上，皆減本罪各一等，輸司寇作。
元和元年，令如前。
和帝永元六年，詔中書官徒各除半刑，謫其未竟，五月以下皆免遣。
八年，詔郡國中都官繫囚減死一等，詣敦煌戍。
十一年，詔郡國中都官徒及篤癃老小女徒各除半刑，其未竟三月者，皆免歸田里。
元初二年，詔中書都官繫囚減死一等，勿笞，詣馮翊、扶風屯，妻子自隨。
延光三年，詔死罪囚繫減死一等，詣敦煌、隴西及度遼營。
順帝漢安二年，令繫囚殊死以下入贖。其不能入贖者，遣詣臨光縣居作二歲。
沖帝即位，令郡國中都官繫囚減死一等，徙邊；謀反大逆，不用此令。
魏明帝定律，髡刑有四，完刑、作刑各三。
晉武帝制《新律》，累作不過十一歲，月贖不計日，日作不拘月，歲數不疑閏。
劉頌爲廷尉，請復肉刑，疏曰：“今爲徒者，類性元惡不軌之族也，去家縣遠，作役山谷，饑寒切身，志不聊生，又有廉士介者，苟慮不首死，則皆爲盜賊，況本性奸兇無賴之徒乎！又今徒富者輸財，解日歸家，乃無役之人也。貧者起爲奸盜，又不制之虜也。不刑，則罪無所禁；不制，則羣惡橫肆。若是，近不盡善也。是以徒亡曰屬，賊盜曰煩。亡之數者至有十數，得輒加刑，曰益一歲，此爲終身之徒也。自顧反善無期，而災困逼身，其志亡思盜，勢不得息，事使之然也。”
成帝時，邵廣盜官幔二帳，坐死。其子宗、雲乞自沒爲奚官奴，以贖父命。
事見《詳讞門》
宋制，爲劫者身斬，家人棄市。同籍周親謫補兵。見《詳讞門》
梁制，謀反、降叛、大逆已上皆斬。父子同產男，無少長，皆棄市。母妻姊妹及應從坐棄市者，妻子女妾同補奚官爲奴婢。貲財沒官。劫身皆斬，妻子補兵。
遇赦降死者，《黑詹》面爲“劫”字，髡鉗，補冶、鎖士終身。其下又謫運配財官冶士、尚方鎖士，皆輕重差其年數，其重者或終身。
梁天監十一年，詔自今捕謫之家，及罪應質作，若年有老小者，可停將送。
時百姓有罪緣坐，則老幼不免，一人亡逃，則舉家質作。人既窮急，奸宄益深。帝思所以寬之，乃下是詔。時徒居作者具五任，其無任者，著升械。若病疾，權解之。是後，囚徒或有優劇。大同中，皇太子在春宮視事，見而愍之，乃上疏曰：“臣以比時奉敕，權視京師雜事。切見南北郊壇、材官、車府、太官下省、左裝等處上啟，並請四五歲以下輕囚助充使役。自有刑均罪等，愆自不異，而甲付錢署，乙配郊壇。錢署三所，於辛爲劇；郊壇六處，在役則優。今聽獄官詳其可否，舞文之路，自此而生。公平難遇其人，流泉易啟其齒，將恐玉科重輕，全關墨綬，金書去取，更由丹筆。愚謂其詳立條制，以爲永準。”帝手敕報曰：
“頃年以來，處處之役，唯資徒謫，逐急充配。若科繁細，義同繭絲，切須之處，終不可得。引例興訟，紛紜方始，防杜奸巧，自是爲難。更當別思，取其便也。”竟弗之從。
陳制，獲賊帥及士人惡逆，免死付冶，聽將妻入役，不爲年數。其髡鞭五歲刑，降死一等，鎖二重。其五歲刑以下，並鎖一重。五歲四歲刑，若有官，準當二年，餘餘居作。
後魏太武定律令，當刑者贖，負則加鞭二百。畿內人富者燒炭於山，貧者役於圊溷，女子入舂藁；其痼疾不逮平人者，守苑囿。
孝文時，以有罪徙邊者多逋亡，乃制：一人逋亡，合門充役。崔挺上書諫曰：
“天下善人少，惡人多，若一人有罪，延及闔門，則司馬牛受桓魋之罪，柳下惠嬰盜跖之誅，豈不哀哉！”帝善之，乃除其制。
齊神武秉政改制，諸強盜殺人者斬；妻子同籍，配爲樂戶。小盜賍滿十匹以上，魁首死，妻子配驛，從者流。武成時制《齊律》：一曰流刑，謂論犯可死，原情可降，鞭、笞百，髡之，投於邊裔，以爲兵卒。未有道里之差。其不合遠配者，男子長徒，女子配舂，並六年。二曰刑罪，即耐罪也。有五歲、四歲、三歲、二歲、一歲之差，凡五等，各加鞭一百。其五歲者，又加笞八十，四歲者六十，三歲者四十，二歲者二十，一歲者無笞。並鎖輸作左校而不髡。無保者鉗之。婦人配舂及掖庭織。盜及殺人而亡者，即懸名注籍，甄其一房配驛戶。
周制，徒刑五：徒一年者，鞭六十，笞十；徒二年者，鞭七十，笞二十；徒三年者，鞭八十，笞三十；徒四年者，鞭九十，笞四十；徒五年者，鞭一百，笞五十。流刑五：流衛服，去皇畿二千五百里者，鞭一百，笞六十；流要服，去皇畿三千里者，鞭一百，笞七十；流荒服，去皇畿三千五百里者，鞭一百，笞八十；流鎮服，去皇畿四千里者，鞭一百，笞九十；流藩服，去皇畿四千五百里者，鞭一百，笞一百。徒輸作者，皆任其所能而役使之。爲盜賊及謀反、大逆、降叛、惡逆、罪當流者皆甄一房配爲雜戶。其爲盜賊發逃亡者，懸名注配。若再犯徒、三犯鞭者，一身永配下役。自魏、晉相承，死罪其重者，妻子皆以補兵。魏虜西涼之人，沒入名爲隷戶。孝武入關，隷戶皆在東魏，後齊因之，仍供廝役。建德六年，齊平後，帝欲施輕典於新國，乃詔凡諸新戶，悉放爲百姓。自是無復新戶。
隋文帝令高熲定新律。流刑三，有千里、千五百里、二千里。應配者，千里居作二年，千五百里居作二年半，二千里居作三年。徒刑五，有一年、一年半、二年、二年半、三年。其流徒之罪皆減從輕，流役六年改爲五年，徒刑五年改爲三年。犯法私罪以官當徒者，五品以上，一官當徒二年；九品以上，一官當徒一年；當流者，三流同，皆比徒三年。若犯公罪者，徒各加一年，當流者各加一等。
其追徒過九年者，徒二千里。其後改徒及流並爲配防。
唐初，徒流之刑皆因隋制。武德四年，詔裴寂等更定律令。流罪三，皆加千里，居作三歲至二歲半悉爲一歲。居作者著鉗若校，京師隷將作，女子隷少府縫作。旬給假一日，臘、寒食一日，毋出役院。病者釋鉗校，給假，疾差倍役。謀反者男女奴婢沒爲官奴婢，隷司農，七十者免之。凡役，男子入於蔬圃，女子入於廚膳。流移人在道疾病，婦人免乳，祖父母、父母喪，男女奴婢死，皆給假，授程糧。非反逆緣坐，六歲縱之，特流者三歲縱之，有官者得復仕。
太宗初，議絞刑之屬五十，皆免死而斷右趾。既又哀其毀傷支體，乃除斷趾流爲加役流三千里，居作二年。又比隋舊律減大辟入流九十二條，減入徒七十一條。貞觀二年，詔三品以上犯公罪流、私罪徒，皆不追身。
十四年，制流罪三等，不限以里數，量配邊要之州。
十五年，敕犯反逆免死配流者，六歲之後，仍不聽仕。
武后長壽元年，有人上封事言嶺南流人有陰謀逆者，乃遣司刑評事萬國俊攝監察御史案之，若得反狀，便許斬決。國俊至廣州，徧召流人，擁之水次，以次加戮，三百餘人，一時並命，然後鍛煉曲成反狀。仍誣奏云：“諸道流人，咸有怨望，若不推究，爲變不遙。”後然其奏，又命攝監察御史劉光業、王德壽、鮑思恭、王處貞、屈正筠等，分往劍南、黔中、安南、嶺南等六道，案鞫流人。於是光業誅七百人，德壽五百人，其餘少者不減數百人。
元宗開元十年，敕：“自今以後準格敕合應決杖人，若有便流移左貶之色，決訖，許一月內將息，然後發遣；其緣惡逆、指斥乘輿者，臨時發遣。”
天寶五載，敕：“流貶人多在道逗留。自今左降官情罪稍重者，日馳十驛以上。”自是，流貶者多不全矣。
肅宗乾元元年敕：“左降官非反逆緣坐，及犯惡逆、名教、枉法、強盜賍，如有親年八十以上，及患在床枕，不堪扶持，更無兄弟者，許停官終養。其流移人亦準此。”
德宗建中三年，敕：“諸色貶流人及左降官身死，並許親屬收之，本貫殯葬。
其造蠱毒移鄉人，不在此限。”
憲宗元和八年，刑部侍郎王璠奏：“天德軍五城及諸邊城配流人等，臣切見諸處配流人，每逢恩赦，悉得歸還，唯前件流人，皆被本道重奏，稱要防邊，遂令沒身，終無歸日。臣又見比年邊臣犯流者，多是胥徒小吏，或是鬭打輕刑，據罪可原，在邊無益。請自今流人，準格例滿日六年後並許放還，所冀抵法者足以悛懲，滿歲者絕其愁怨。”從之。
穆宗長慶元年，制：“應亡官失爵及放還流人，如先有莊田，不經沒官，被人請射作主，如本主及子孫已歸，並委州府却還，務令安業。”
武宗會昌六年赦書節文：“應徒流人在天德、振武者，官中量借糧種，俾令耕田，以爲生業。”
僖宗乾符三年，敕流徒之人，殘疾者懲贖見《贖刑門》。
後唐清泰三年，尚書刑部郎中李元龜奏：“準《開成格》，應斷天下徒流人到所流處，本管畫時申御史臺，候年月滿日申奏，方得放還本貫。近年凡徒流人，所管雖奏，不申御史臺，報大理寺，所以不知放還年月。望依律格處分。”從之。
宋太祖皇帝，開寶時定刑制，凡流刑四，徒刑五詳見《刑制門》。
流配，舊制止於遠徙，不刺面。晉天福中始創刺面之法，遂爲戢奸重典。宋因其法。
開寶五年，御史臺上言：“伏見大理寺斷徒罪人，非有官當贖銅之外，送將作監役者，其將作監舊兼充內作，又有左校、右校、中校署。比來工役並在此司。
今雖有其名，無復役使，或遇祠祭，供具水火，乏人使令。欲望令大理寺依格斷遣徒罪人後，並送作坊應役。”從之。
太宗以國初諸方割據，沿五代之制，罪人率配隷西北邊，然多亡投塞外，誘羌、戎爲患，乃詔：“自今當徙者，勿復隷秦州、靈武、通遠軍及緣邊諸州。”時江南、湖廣已平，於是罪人皆流南方。
太平興國五年，詔配役者分隷鹽亭役使。
先是，國初以來犯死罪獲貸者，多配隷登州沙門島、通州海島，皆屯兵使者領護。而通州島中凡兩處，豪強難制者隷崇明鎮，懦弱者隷東市州，兩處悉官煮鹽。是歲，始令配役者分隷鹽亭役使之，而沙門如故。
端拱二年，詔免嶺南流配人荷校執役，又令婦人有罪至流者，免配役。
真宗咸平四年。先是，江浙、荊湖、廣南遠地，應強盜及持仗不死者，並部其屬至京師，多殞於道路。乃詔自今止決杖、《黑詹》面，配所在五百里外牢城。
仁宗景祐中，以罪人貸死者舊多配沙門島，在登州海中，至者多死，乃詔當配沙門島者，第配廣南、遠惡地牢城；廣南罪人，乃配嶺北。然其後亦有配沙門島者。
神宗熙寧三年，詔：“決配強盜，無以全黨置之一路。”
删定編敕官曾布請復肉刑，略曰：“今大辟之次，處以流刑，代墨、劓、剕、宮之法，不惟非先王流宥之意，而又失重輕之差。古者鄉田同井，人皆安土重遷。
流之遠方，無所資給，徒隷困辱，以至終身。近世之民，輕去鄉土，轉徙四方，固不爲患，而居作一年，即聽附籍，比於古亦輕矣。況折杖之法，於古爲鞭朴之刑，刑輕不能止惡，故犯法日衆，其終必至於殺戮。是欲輕反重也。
六年，審刑院言：“登州沙門島寨配隷，以二百人爲額，餘則移置海外，非禁奸之意。”詔自今以三百人爲額。
吳充建請：“流人冬寒被創，上道多凍死。請自今非情理鉅蠹，過冬月聽留役本處，至舂遣之。”奏可。
九年，詔以交趾犯順，應配廣南東、西路罪人，並權配三千里外。
元豐八年，罷就配法，並如舊制行。
初，帝以流人去鄉邑，疾死於道，而護送禁卒，往來勞費，用張誠一之議，隨所在配諸軍重役。至是中丞黃履言其報仇，非便，罷之。
詔：“犯盜，刺環於耳後：徒、流以方，杖以圓；三犯杖，移於面。徑不得過五分。”
元祐六年，刑部言：“配諸隷沙門島，強盜殺人縱火，賍滿五萬錢、強奸毆傷兩犯至死，累賍至二十萬錢、謀殺致死，及十惡至死罪，過蠱已殺人者，不移配。強盜徒黨殺人不同謀，賍滿二十五萬，遇赦移配廣南，溢額者配隷遠惡。餘犯遇赦移配荊湖南北、福建路諸州，溢額者配隷廣南。在沙門島滿五年，遇赦不該移配與不許縱還而年及六十以上者，移配廣南；在島十年者，依餘犯格移配。
篤疾在身、年及七十在島三年以上，移配近鄉州軍。犯狀應移而老病者同。其永不放還者，各加二年移配。”從之。
紹聖三年，詔：“配沙門島人已溢額者，並配瓊州、萬安軍、昌化、珠崖軍，定爲令。”
徽宗崇寧三年，宰臣蔡京請倣《周官》司圜之法，令諸州築圜土以居強盜貸死者。晝則役作，夜則拘之，視罪之輕重，以爲久近之限。許出圜土充軍，無過者縱釋。詔從其請。五年罷之。大觀元年復行，四年復罷。
石林葉氏曰：“前世常患加役流法太重，官有監驅之勞，而配隷者有道路犇亡困踣之患。蘇子容元豐中建議，請依古圜土，取當流者治罪訖，髡首鉗足，晝夜居作，夜則置之圜土。滿三歲而後釋，未滿歲而遇赦者，不原。既釋，仍送本鄉，稽察出入又；三歲不犯，乃聽自如。崇寧中，初蔡魯公始行之，人不以爲善也。”
高宗建炎二年，以盜賊竊發，所在道梗，乃詔諸州罪人斷配訖，權送本處重役，俟盜息路通日遣行。
紹興四年，詔：“臨安府四至州郡，犯罪合配之人，毋得配本府，候回鑾日如舊。”
紹興十九年，刑部看詳：“捕獲沿海劫盜，並繫持杖兇徒，理宜措置關防。
今將合該刺配廣南及三千里之人斷訖，權行刺配鄂州都統制軍下；二千五百里以下之人斷訖，量地里遠近，權行刺配池州、太平州、建康府都統制軍下，並收管重役。其配字，欲以配州府屯駐軍重役字爲文，候盜賊衰息日，依舊例。”從之。
二十四年，詔：“諸路州軍，有編管之人願充廂軍者，聽。”
上因宣諭大臣曰：“朕昨在元帥府，見河朔州軍將編管人穿鎖傳送旅店，三五相聯，乞丐於市，蓋緣不給之食，乃至於此，真可憫惻，可申嚴約束行下。”
孝宗隆興元年，臣僚言：“諸州斷配海賊，例送廣南、遠惡州軍。緣瀕海之郡，多爲賊船嘯聚，慮長奸惡，請自今並分隷兩淮水軍收管。”從之。
淳熙十一年，校書郎羅點言：“比年以來，所在流配人甚衆，強盜之獄，每案必有逃卒，積此不已，爲害不細。臣嘗推原其端，蓋由配法太繁。本朝折杖之制，視前代用刑爲輕，而刺配之法，視前代用刑爲重。國初敕令尚簡，入配者少，承平既久，防禁益密。在仁宗朝，張方平極陳其弊，建議減除。迨今百有餘年，有增無損。切謂欲戢盜賊，不可不銷逃亡之卒，欲銷逃亡之卒，不可不減刺配之法。望詔有司，將見行刺配情輕者從寬減降，別定居役或編管之令。其應配者，檢會淳熙元年五月指揮，擇其強壯，刺充屯駐大軍，庶幾州黥配之卒自此漸少。”上曰：“近歲配隷稍多，久後當如何？”王準等奏：“如雜犯死罪，猶可從輕，至如劫盜六項指揮之行，爲盜者莫不曉得，將欲爲盜，必先虛立爲首之名，殺人奸濫之罪皆歸之，以故爲首者不獲而犯者免死，盜何由懲？”上曰：“可令刑、寺集議奏聞。”既而刑部、大理寺奏言：“‘象以典刑’，墨居其一。流放之法，用宥五刑。是墨刑不施而後宥以流也。‘鞭作官刑’，說者曰‘鞭以爲治官事之刑’，是流、墨不施而後及於鞭也。蓋曰墨、曰流、曰鞭，三者俱爲九刑之一，自帝舜以迄三王，未聞有兼施並用者。漢文帝除肉刑，當黥者，髡鉗爲城旦舂，惟劓與刖，方及於笞，則黥之與笞，漢時亦不兼用也。歷代遵尚，鞭笞度數雖有不同，止用其一，無復他法。隋文始改百王之制而用其二，然亦不兼施，今簡冊可考也。流刑徙之遠方，則在千里、千五百里、二千里之外，止於離其鄉井。徒刑役於當處，則有一年、一年半、二年、二年半、三年之限，止役作其身。凡是二者，皆不笞決。惟杖刑自六十至百，笞刑自十五至五十。是二者笞決其身，隨即縱遣。至唐高祖，加千里之流；大宗申加役之制，餘因隋舊而已。晉天福始創刺配，合用其二，仍役而不決。逮我藝祖，一洗五代之苛，猶以隋制爲重。於是悉易以決，爲流、徒、杖、笞之法，名存實改。自加役流至流二千里，其刑四，並決脊杖、配役有差。所謂配役，非今之所謂配，古所謂徒役是也。自徒三年至徒一年，其刑有五，並決脊杖有差，而盡免其徒役之年。自杖一百至六十，自笞五十至十，其刑各五，悉易以臀杖而減其數，如杖一百，止決二十，減其八十之數是也。由杖九十以下至於笞十，悉從末減。於是帝舜三居之法，至此始不用，流罪得免遠徒，徒罪得免役年，笞杖得減決數，而省刑之意，遂冠百王。其後坐特貸者，方決杖、黥面、配遠州牢城，而舜之九刑，始並用其三。黥爲墨，配即流，杖廼鞭，三者始萃於一夫之身。蓋其制將以宥死罪，合三爲一，猶爲生刑，端未爲過。至太宗皇帝，始詔竊盜賍滿五貫者，決杖、黥面、配役，其意亦以宥死；蓋國初之制，竊盜三貫棄市故也。累聖相承，固未嘗有慘於用刑之意。而人情狃於見聞，法令易以滋彰，據張方平所奏，祥符、天聖、慶曆，其數至倍是也。
今以刑書考之，其麗於配者幾五百條，中間有數項，比之慶曆，又複數倍。積少成多，殆非一朝一夕之故，然回視藝祖創法之始特以宥死者，固已遠矣。又有罪不至配而用情重決配者，亦有泛言決配而因以決配者。嘗推原其故：爰自建隆以及淳熙，二百年之間，決配既多，視以爲常，不復知有前代之遺制與夫祖宗之美意；臣僚奏請，動以決配爲言，有司建立，亦以決配爲可，而配法始滋矣。近者李樁嘗建此議，陛下特詔近臣各述所見，其間亦有爲陛下略言及此者，而講之不詳，亦卒以廢格，良可惜也。竊謂今罪之麗於大辟者，宥其一死，俯從決配，乃藝祖之遺制，固不容輕議；自餘流罪以下，情理重害未可遽去者，且仍舊；其次重者，當如方平之請，代以役年；其輕者，並行刊削。如此，既不失藝祖創法之本意，亦稍復前代沿襲之舊章，非細故也。但方平之請，止具四等，而今世配法，乃至十四等。今欲推廣方平之意：永不放還者，役終身；海外者，役八年；遠惡、廣南者，役七年；三千里、二千五百里者，並役六年；二千里、一千五百里者，並役五年；千、五百里者，並役四年；特旨配鄰州者，役三年；本州、本城者，並役二年；不刺面者，役一年。免其文面並役當處，雖累會恩，不許原免。則方平之意得矣。”上尋謂輔臣曰：“朕思之配法，雜犯配罪，只配本州牢城；犯私茶、鹽之類，不必遠配，只刺充本州廂軍，令著役；若是劫盜已經三次，便可置之死。可諭刑、寺熟議奏來。”
十四年八月，臣僚言：“刺配之法，始於晉天福間。國初加杖，用貸死罪。
其後科禁浸密，刺配日增。考之《祥符編敕》，止四十六條。至於慶曆，已一百七十餘條。今淳熙配法，凡五百七十條。配法既多，犯者自衆，黥隷之人，所至充斥。近臣僚建請改定居役之法，已降指揮看詳，至今未見定論。蓋緣刺配，情理稍輕，既欲降居役，則編管乃爲從坐，不應却令徙鄉。輕重不倫，議乃中格。
竊謂前後創立配條，不爲無說。若止令居役，不離鄉井，則幾於惠奸，不足以懲惡；若盡用配法，不恤黥刺，則面目一壞，誰復顧藉。強民適長威力，有過無由自新。檢照《元豐刑部格》，諸編記人，自有不移不放及移放條限；《政和編配格》，又有情重、稍重、情輕、稍輕四等色目。莫若依倣舊格，稍加參訂，將犯配法人，如入情重，則依舊刺面，用不移不放之格；其次稍重，則止刺額角，用配及十年之格；其次稍輕，則與免黥刺面放還之格；其次最輕，則降爲居役，別立年限縱免之格。倘使居役本條或有從坐編管，則置之本城，減其放限。如此，則於見行條法並無抵牾，且使刺面之法專處情犯兇蠹，而其他偶麗於罪，皆得全其面目，知有顧藉，可以自新。省黥徒，銷奸黨，誠天下之切務，惟陛下留神，速詔有司裁定施行。”後迄如舊制。
光宗紹熙二年，知瓊州黃揆言：“今中外之奸民以罪抵死而獲貸者，必盡投之海外以爲兵，是聚千百虎狼而共置之一邱也。今日積者已多，而累累遞送者方來未已，一旦稔惡積衅，潰裂四出，臣恐偏州之民，項背不能帖席而臥也。請自今凡兇惡貸死而隷於流籍者，許分之沿江諸屯及其他遠惡之地，無專指海外以爲兇藪，庶幾陰消潛削，不至滋蔓流毒偏方。”從之。
三年，臣僚言：“配法自有年限，方許放停。近來更不照應，一二年間，隨即放便，是致人皆玩法，以配爲常。請行下諸路，應犯法刺配人如至本州，須依條限，方許放停。如限內再有所犯，乞撥入屯駐軍中重役，永不放便。”從之。
寧宗嘉泰四年正月，臣僚言：“後世衣食之路日蹙，犯法者衆，配隷之人，中路多逸；及到配所，州郡憚於贍養，往往故縱不捕。此徒雖幸脫免，而其身實無所容於天地間，饑寒切身，若非羣衆販買私商，即是聚爲強盜。配隷之人蓋有兩等：
其間鄉民一時鬭毆殺傷，及胥吏犯賍貸命流配等人，設使逃逸，未必皆是強勇，能爲大過，欲止徒配本州牢城重役，立爲條限，限滿給據，復爲良民；至於累犯強盜，及聚衆販賣私商，曾經殺傷捕獲之人，皆能跳梁山谿，運動兵仗，非村民胥吏之比，欲並配屯駐軍，立爲年限，限滿改刺，從正軍衣糧，誠爲利便。”從之。
開禧元年閏八月，臣僚言：“國朝品式條章，燦然備具。謂人之難於離鄉井也，於是有配隷、羈管、編管之條，然非奸賍、強盜、殺人貸命與夫鬭傷情重者，不以是罪之。今世酷吏，曾不是思，於配隷、編管，羈管之外，自創爲‘押出外界’之條，使之蕩析離居，浮遊失所，未免有客死異鄉之嘆。欲嚴飭中外，自配隷、編管、羈管之外，惟他郡作過之人，許勒歸本貫，其餘悉從本條科罪，不得輒將土著之家人屬押出外界。”從之。
○詳讞平反
虞舜，眚災，肆赦；怙終，賊刑眚，過也。災，害也。肆，緩。賊，殺也。過而有害，當緩赦之；怙奸自終，當刑殺之。宥過無大，刑故無小；罪疑惟輕，功疑惟重；與其殺不辜，寧失不經辜，罪也。經，常也。
《周官》，小司寇以八辟麗邦法附刑罰辟，法也。麗，附也。故書“付”作“附”，附猶著也：一曰議親之辟，鄭司農云：“若今時宗室有罪先請是也。”二曰議故之辟故謂舊知也，三曰議賢之辟鄭司農云：“若今時廉吏有罪先請是也。”元謂：“賢，有德行者。”，四曰議能之辟能謂有道藝者。《春秋傳》曰：“夫謀而鮮過，惠訓不倦者，叔向有焉。社稷之固也，猶將十世宥之，以勸能者；今一不免其身，以棄社稷，不亦惑乎！”，五曰議功之辟謂有大勳勞立功者，六曰議貴之辟鄭司農云：“若今時吏墨綬有罪先請是也。”，七曰議勤之辟謂憔悴以事國，八曰議賓之辟謂所不臣者。三恪二代之後歟。以三刺斷庶民獄訟之中中謂罪正所定：一曰訊羣臣，二曰訊羣吏，三曰訊萬民刺，殺也。三訊罪定則殺之。訊，告也。疏曰：“羣臣，士以上。羣吏，府史胥徒庶人在官者。萬民，民間有德行不仕者。”。聽民之所刺宥以施上服下服之刑宥，寬也。民言殺，殺之；言寬，寬之。上服，劓、墨也。下服，宮、刖也。
《王制》，司寇正刑明辟以聽獄訟，必三刺以求民情斷其獄訟之中也。三刺法見前。有旨無簡不聽簡，誠也。有其意無其誠者，不論以爲罪，附從輕附，施刑也。求出之使從輕，赦從重雖是罪可重，猶赦之。疑獄，汜與衆共之，衆疑赦之，必察小大之比以成之小大，猶輕重。已行故事曰比。
《君陳》，王曰：“君陳，殷民在辟，予曰‘辟’，爾惟勿辟；予曰‘宥’，爾惟勿宥：惟厥中。”
穆王《呂刑》，上刑適輕下服，下刑適重上服，輕重諸罰有權，刑罰世輕世重：惟齊非齊，有倫有要事在上刑而情適輕，則服下刑，舜之“宥過無大”，《康誥》所謂“大罪非終”是也。事在下刑而情適重，則服上刑，舜之“刑故無小”，《康誥》所謂“小罪非眚”是也。若諸罰之輕重，亦皆有權焉。權者，進退推移，以求其輕重之宜也。刑罰世輕世重者，《周禮》刑新國用輕典，刑亂國用重典，刑平國用中典，隨時而爲輕重者也。輕重諸罰有權者，權一人之輕重也；刑罰世輕世重者，權一世之輕重也。惟齊非齊者，法之權也；有倫有要者，法之經也。言刑罰雖惟權變是適，而齊之以不齊焉，至其倫要所在，蓋有截然而不可紊者矣。此兩句總結上意也。
《大戴禮》，刑法者，御人之銜勒也。吏者，轡也。刑者，策也。天子，御者；內史、太史，左右手也。古者以法爲銜勒，以官爲轡，以刑爲策，以人爲手，而御天下。公家不畜刑人，大夫不養，士遇之途不與之言，屏諸四方，唯其所如，不及以政，不欲生之故也。又曰刑不上大夫者，古之大夫有坐不廉污穢者，則曰“簠簋不飾”；淫亂男女無別者，則曰“帷薄不修”；罔上不忠者，則曰“臣節未著”；罷軟不勝任者，則曰“下官不職”；干國之紀者，則曰“行事不請”。此五者，大夫定罪名矣，不忍斥然以正呼之。是故大夫之罪，其在五刑之域者，聞有譴發，則自冠犛纓，盤水加劍，造乎闕而自請罪，君不使有司執縛牽而加之也。其有大罪者，聞命則北面跪而自裁，君不使人捽引而刑殺之也，曰：“子大夫自取之耳！吾遇子有禮矣。”是曰刑不上大夫。
漢高帝七年，制詔御史：“獄之疑者，吏或不敢決，有罪者久而不論，無罪者久繫不決。自今以來，縣道官獄疑者，各讞所屬二千石官，二千石官以其罪名當報之謂處斷也。所不能決者，皆移廷尉，亦當報之。廷尉所不能決，謹具爲奏，傳所當比律令以聞。”
文帝時，張釋之爲廷尉，罪疑者予民。
時上行出中渭橋，有一人從橋下走，乘輿馬驚。於是使騎捕之，屬廷尉。釋之奏當：“此人犯蹕，當罰金。”上怒曰：“此人親驚吾馬，馬賴和柔，令他馬，固不敗傷我乎？而廷尉乃當之罰金！”釋之曰：“法者，天下公共之也。今法如是，更重之，是法不信於民也。且方其時，上使使誅之則已。今已下廷尉，廷尉，天下之平也，一傾，天下皆用法爲輕重，民安所措其手足？唯陛下察之。”上良久曰：“廷尉當是也。”其後人有盜高廟座前玉環，得，帝怒，下廷尉治。釋之按盜宗廟服御物者爲奏，當棄市。上大怒曰：“人無道，乃盜先帝器！吾屬廷尉者，欲置之族，而君以法奏之，非吾所以共承宗廟意也。”釋之免冠頓首謝曰：
“法如是足也。且罪等，然逆順爲基。今盜宗廟器而族之，假令愚民取長陵一曀土，陛下且何以加其法乎？”帝乃白太后，許之。
孝景中五年，詔：“諸獄疑，若雖文致於法而於人心不厭者，輒讞之。”
後元年詔曰：“獄，重事也。人有智愚，官有上下。獄疑者讞有司。有司所不能決，移廷尉。有令讞而後不當，讞者不爲失師古曰：“假令讞訖，其理不當，所讞之人不爲罪失。”。欲令治獄者務先寬。”
時廷尉上囚訪年繼母陳論殺訪年父，訪年因殺陳，依律，殺母以大逆論，帝疑之。武帝時年十二，爲太子，在旁，帝命問之。太子答曰：“夫繼母如母，明不及母，緣父之故，比之於母。今繼母無狀，手殺其父，則下手之日，母恩絕矣。
宜與殺人者同，不宜與大逆論。”從之。
文帝時，詔除收孥相坐法。
景帝時，詔：“高年、鰥寡、幼弱、孕婦、師、侏儒有罪當鞫繫者。頌繫之。”並詳見《刑制門》
武帝時，兒寬爲廷尉史，以古法義決疑獄，張湯甚重之。時上方向文學，湯決大獄，欲傅古義，乃請博士弟子治《尚書》、《春秋》，補廷尉史。湯雖文深意忌不專平，然得此聲譽。而深刻吏多爲爪牙用者，依於文學之士。
宣帝時置廷平，季秋後請讞。時上常幸宣室，齋居而決事。詳見《刑制門》
成帝詔：“中二千石、二千石、博士及明習律令者議減死刑及可蠲除約省，者令較然易知，條奏。”詳見《刑制門》
沛縣有富家翁，貲三千餘萬，小婦子年纔數歲，頃失其母。父無親近，其女不賢。翁病困，思念恐爭其財，兒必不全，因呼族人爲遺書，令悉以財屬女，但遺一劍，云兒年十五，以還付之。其後果不肯與，兒詣郡自言求劍。時太守何武得其條辭，因錄女及婿，省其手書，顧謂掾吏曰：“女性強梁，婿復貪鄙。畏殘害其兒，又計小兒得此財不能全護，故且與女，實寄之耳，不當以劍與之。夫劍者，所以決斷限，年十五者，智力足以自居。度此女、婿必不復還其劍，當關縣官，縣官或能證察，得見申展。此凡庸何能思慮弘遠如是哉！”悉取財以與子。
曰：“敝女惡婿，溫飽十歲，亦以幸矣。”論者大服武。
薛宣爲丞相時，弟循爲臨菑令，後母常隨循居官。宣迎後母，循不遣。後母病死，循去官持服。宣謂循三年服少能行之者，兄弟相駁不可駁者，執意不同，猶如色之間雜。循遂竟服，繇是兄弟不和。後宣免丞相，加特進。久之，哀帝即位，博士申咸給事中，亦東海人，毀宣不供養行喪服，薄於骨肉，前以不忠孝免，不宜復封列侯在朝省。宣子況爲右曹侍郎，數聞其語，賕客楊明，欽令創咸面目，使不居位創謂傷之。會司隷缺，況恐咸爲之，遂令明欽遮斫咸宮門外，斷鼻脣，身八創。事下有司議，御史中丞衆等議史失衆姓奏曰：“況朝臣，父故宰相，封列侯，不相敕承教化，而骨肉相疑，咸受循言以謗毀宣，咸所言皆宣行跡，衆人所共見，公家所宜聞。況知咸給事中，恐爲司隷舉奏宣，而公令明等迫切宮闕，要遮創戮近臣於大道人衆中，欲以鬲塞聰明，杜絕論議之端鬲與隔同。杜，塞也。桀黠無所畏忌，萬衆讙譁，流聞四方，不與凡人忿怒爭鬭同。臣聞敬近臣，爲近主也。禮，下公門，式路馬過公門則下車，見路馬則撫式，蓋崇敬也。式，車前橫木，居處畜產且猶敬之。《春秋》之義，意惡功遂，不免於誅遂，成也。言舉意不善，雖成功猶加誅，上浸之原不可長也浸，近也。傷戮大臣，有所逼近也。浸，亦作侵，犯也，其義兩通。長音竹兩反。
況首爲惡，明手傷，功意俱惡手傷人爲功，使人傷人爲意，皆大不敬，明當以重論，及況皆棄市。”廷尉直駁議曰：“律曰：‘鬭以刃傷人，完爲城旦，其賊加罪一等，與謀者同罪。’詔書無以詆欺成罪詆，毀也，丁禮反。傳曰：‘遇人不以義而見《疻》者，與《疻》人之罪鈞，惡不直也以杖手毆擊，破其皮，腫起青黑，傷無創瘢者，律謂之《疻》痏。遇人不以義爲不直，雖見毆罪同毆也。《疻》音枳。痏音鮪。’咸厚善循，而數稱宣過惡，流聞不誼，不可謂直言咸爲循而毀宣，是不義而不直。況以故謀傷咸，計謀已定，後聞置司隷，因前謀而趣明趣讀曰促，非以恐咸爲司隷故造謀也。本爭私變，雖於掖門外傷咸道中，與凡人爭鬭無異。殺人者死，傷人者刑，古今之通道，三代所不易也。
孔子曰：‘必也正名乎？名不正則言不順，至於刑罰不中，而人無所措手足措置也。’今以況爲首惡，明手傷爲大不敬，公私無差。《春秋》之義，原心定罪原謂尋其本。原況以父見謗發忿怒，無他大惡。加詆欺，輯小過成大辟，陷死刑，違明詔，恐非法意，不可施行。聖王不以怒增刑。明當以賊傷人不直以其受財，況與謀者皆爵減完爲城旦以其身有爵級，故得減罪而爲完也。況身及同謀之人，皆從此科。”帝以問公卿。丞相孔光、大司空師丹以中丞議是，自將軍以下至博士議郎皆是廷尉。況竟減死罪一等，徙敦煌。宣坐免爲庶人，歸故鄉。
定陵侯淳于長坐大逆誅，小妻乃始等六人皆以事未發覺時棄去，或更嫁。及長事發，丞相方進、大司空何武議曰：“令，犯法者各以發時律令論之此其引令條之文也。發時，謂其犯法之時。明有所訖也訖止。長犯大逆時，乃始等見爲妻，已有當坐之罪，與身犯法無異。後乃棄去，於法無以解解，免也。
請論。”廷尉孔光駁議，以爲：“大逆無道，父母妻子同產無少長皆棄市，欲懲後犯法者也懲，創止之。夫婦之道，有義則合，無義則離。長自未知當罪大逆之法，而棄去乃始等，或更嫁，義已絕，而欲以爲長妻論殺之，名不正，不當坐。”有詔光議是。
王尊爲美陽令，美陽女子告：“假子以我爲妻，妒笞我。”尊騐問，辭伏。
曰：“律無妻母之法，聖人所不忍書，此經所謂造獄者也言非常刑名，造殺戮之法。”乃使騎吏五人射殺之。
哀帝時，廷尉梁祖與丞相長史、御史中丞及五二千石雜治東平王雲獄雲爲息夫躬等誣告不道事，時冬月未盡二旬，而祖心疑雲冤，獄有飾辭，奏欲傳之長安傳謂移其事也更下公卿覆治。天子以爲祖等皆見上體不平，外內顧望，操持兩心，幸雲逾冬，無討賊疾惡主讎之意，制詔免祖等皆爲庶人。後數月大赦，丞相王嘉薦祖等明習治獄，又封還益董賢戶事，上發怒，召嘉詣尚書責問。光祿大夫孔光等希旨劾嘉迷國罔上不道，請召嘉詣廷尉詔獄。嘉竟死獄中。
永信少府猛等十人以爲：“聖王斷獄，必先原心定罪，探意立情，故死者不抱恨而入地，生者不銜怨而受罪。明主躬聖德，重大臣刑辟，廣延有司議，欲使海內咸服。嘉罪名雖應法，聖王之於大臣，在輿爲下，御坐則起師古曰：“解在《翟方進傳》。”，疾病視之無數，死則臨吊之，廢宗廟之祭，進之以禮，退之以義，誄之以行師古曰：“言大臣之死，積累其行而爲誄也。誄者，累德行之文。”。按嘉本以祖等爲罪，罪惡雖著，大臣括髮關械、裸躬就笞師古曰：“括，結也。關，貫也。裸，露也。”，非所以重國褒宗廟也。今春月寒氣錯繆，露霜數降，宜示天下以寬和。臣等不知大義，唯陛下察焉。”有詔假謁者節，召丞相入廷尉詔獄。使者既到府，掾史涕泣，共和藥進嘉，嘉不肯服。主簿曰：“將相不對理陳冤，相踵以爲故事師古曰：“踵由躡也。”，君侯宜引決。師古曰：“令自裁也。”。”使者危坐府門上師古曰：“以逼促嘉也。”主簿復前進藥，嘉引藥杯以擊地，謂官屬曰：“丞相幸得備位三公，奉職負國，當伏刑都市以示萬衆。丞相豈兒女子邪，何謂咀藥而死師古曰：”咀，嚼也，音纔汝反。“！”嘉遂裝出，見使者再拜受詔，乘吏小車，去蓋不冠，隨使者詣廷尉。廷尉收嘉丞相、新甫侯印綬，縛嘉載致都舡詔獄。上聞嘉生自詣吏，大怒，使將軍以下與二千石雜治。吏詰問嘉，嘉對曰：“按事者思得實。竊見祖等前治東平王獄，不以雲爲不當死，欲關公卿，示重慎；置驛馬傳囚，埶不得逾冬月，誠不見其外內顧望阿附爲雲騐。復幸得蒙大赦，祖等皆良善吏，臣竊爲國惜賢，不私此三人。”獄吏曰：“苟如此，則君何以爲罪猶當？有以負國，不空入獄矣。”吏稍侵辱嘉，嘉喟然卬天嘆曰師古曰：“卬讀作仰。”：
“幸得充備宰相，不能進賢退不肖，以是負國，死有餘責。”吏問賢不肖主名，嘉曰：“賢，故丞相孔光、故大司空何武，不能進；惡，高安侯董賢父子，佞邪亂朝，而不能退。罪當死，死無所恨。”嘉繫獄二十餘日，不食歐血而死。
後漢制，治書侍御史二人，選明法律者爲之。凡天下諸讞疑事，掌以法律當其是非。
明帝永平十四年，楚王英以謀逆廢徙自殺。時窮治楚獄，遂至累年。其辭語相連，自京師親戚、諸侯、州郡豪傑及考案吏，阿附坐死、徙者以千數，而繫獄者尚數千人。顏忠、王平辭引隧鄉侯耿建、朗陵侯臧信、濩澤侯鄧鯉、曲成侯劉建。建等辭未嘗與忠、平相見。是時上怒甚，吏皆惶恐，諸所連及，率一切陷入，無敢以情恕者。侍御史寒朗心傷其冤，試以建等物色獨問忠、平，而二人錯愕不能對。朗知其詐，乃上言：“建等無奸，專爲忠、平所誣，疑天下無辜，類多如此。”帝曰：“即如是，忠、平何故引之？”對曰：“忠、平自知所犯不道，故多有虛引，冀以自明。”帝曰：“即如是，何不早奏？”對曰：“臣恐海內別有發其奸者。”帝怒曰：“吏持兩端，促提下棰之！”左右方引去，朗曰：“願一言而死。”帝曰：“誰與共爲章？”對曰：“臣獨作之。”上曰：“何以不與三府議？”對曰：“臣自知當必族滅，不敢多污染人。”上曰：“何故族滅？”對曰：“臣考事一年，不能窮盡奸狀，反爲罪人訟冤，故知當族滅。然臣所以言者，誠冀陛下一覺悟而已。臣見考囚在事者，咸共言妖惡大故，臣子所宜同疾，今出之不如入之，可無後責。是以考一連十，考十連百。又公卿朝會，陛下問以得失，皆長跪言：‘舊制，大罪禍及九族；陛下大恩，裁止於身，天下幸甚！’及其歸舍，口雖不言而仰屋竊嘆，莫不知其多冤，無敢爲陛下言者。臣今所陳，誠死無悔。”帝意解，詔遣朗出。後二日，車駕自幸洛陽獄錄囚徒，理出千餘人。時天旱，即大雨。馬后亦以楚獄多濫，乘間爲帝言之，帝惻然感悟，夜起彷徨，由是多所降宥。任城令汝南袁安遷楚郡太守，到郡不入府，先往案楚王英獄事，理其無明騐者，條上出之。府丞、掾史皆叩頭爭，以爲“阿附反虜，法與同罪，不可”。
安曰：“如有不合，太守自當坐之，不以相及也。”遂分別具奏，帝感悟，即報許，得出者四百餘家。
肅宗初，陳寵爲尚書，寵以帝新即位，宜改前世苛俗，廼上疏言：“宜隆先王之道，蕩滌煩苛之法，輕薄箠楚，以奉天心。”帝納寵言，詔有司絕鑽鑽諸慘酷之科，解妖惡之禁，除文致之請讞五十餘事，定著於令。
寵曾祖父咸，成哀間以律令爲尚書，性仁恕，常戒子孫曰：“爲人議法，當依於輕，雖有百金之利，慎無予人重比。”王莽時謝病，收斂其家律令書文，壁藏之。寵明習法家，少爲郡吏，辟司馬鮑昱府，轉爲辭曹，掌天下獄訟。其所平決，無不厭服衆心。撰《辭訟比》七卷，決事科條，皆以事類相從。寵子忠爲廷尉正，司徒劉凱舉忠明習法律，擢拜尚書。忠自以世典刑法，用心務在寬詳。初，父寵在廷尉，上除漢法溢於《甫刑》者，未施行。忠略依寵意爲二十三條，爲《決事比》，以省請讞之敝。
元和三年，廷尉郭躬條諸重文可從輕者四十一事奏之，事皆施行，著於令。
明帝時，奉車都尉竇固出擊匈奴，騎都尉秦彭爲副。彭在別屯而輒以法斬人，固奏彭專擅，請誅之。帝問郭躬曰：“軍征，校尉一統於督督謂大將。彭無斧鉞，何得殺人？”躬曰：“一統於督，謂在部曲也《前漢書音義》曰：“大將軍行有五部，部有曲。”。今彭專軍別將，有異於此。兵事呼吸，不容先關督帥。且漢制棨戟即爲斧鉞有衣之戟曰棨。”帝從躬議。又有兄弟共殺人者，帝以兄不訓弟，故報兄重報，論也。重，死刑而減弟死。中常侍孫章宣詔，言兩報重，尚書奏章矯制，罪當腰斬。帝問郭躬，躬曰：“法令有故、誤，章傳令之謬，於事爲誤，誤者於文則輕，當罰金。”帝曰：“章與囚同縣，疑其故也。”躬曰：“‘周道如砥，其直如矢《詩•小雅》。如砥，貢賦平。如矢，賞罰均。’‘君子不逆詐’。且王法天，刑不可以委曲生意。”帝善之。
躬父弘，習《小杜律》《前書》，杜周斷獄深刻，子延年亦明法律。對父故言小也太守寇恂以弘爲決曹掾，斷獄至三十年，用法平。諸爲弘所決者，退無怨情，郡內比之東海于公。躬少傳父業，講授徒衆常數百人。後爲郡吏，辟公府。元和初，爲廷尉。躬家世掌法，務在寬平，及典理官，決獄斷刑，多依矜恕。
梁人取後妻，後妻殺夫，其子又殺之。孔季彦返魯過梁，梁相曰：“此子當以大逆論。禮，繼母如母，是殺母也。”季彦曰：“言如母，則與親母不等，欲以義督之也。昔文姜與殺魯桓，《春秋》去其姜氏，《傳》曰：‘絕不爲親，禮也。’絕不爲親，即凡人爾。且夫手殺重於知情，知情猶不得爲親，則此下手之時，母名絕矣。方之古義，是子宜以非司寇而擅殺當之，不得爲殺母而論以逆也。”梁相從其言。
和帝即位。初，建初中，有人侮辱人父者，而其子殺之，肅宗貰其死刑而降宥之，自後因以爲比。是時遂定其議，以爲輕侮法。張敏駁議曰：“夫輕侮之法，先帝一切之恩，不有成科班之律令也。夫《春秋》之義，子不報讎，非子也。而法令不爲之減者，以相殺路不可開故也。今託義者得減，妄殺者有差，使執憲之吏得設巧詐，非所以遵‘在醜不爭’之義。又輕侮之比，浸以繁滋，至有四五百科，轉相顧望，彌復增甚，難以垂之萬載。可下三公、廷尉蠲除其弊。”議寢不省。敏復上疏曰：“臣伏見孔子垂經典，臯陶造法律，原其本意，皆欲禁民爲非也。未曉輕侮之法將以何禁？必不能使不相輕侮，而更開相殺之路，執憲之吏復容其奸枉。願陛下考尋利害，廣令平議。”和帝從之。
永元十六年，詔一切囚徒於法疑者勿決，以奉敕令。
安帝即位，鄧太后臨朝。初，肅宗時，斷獄皆以冬至之前，自後論者互多駁異。太后詔公卿以下會議。魯恭議曰：“夫王者之作，因時爲法。孝章皇帝深惟古人之道，助三正之微，定律著令，冀承天心，順物性命，以致時雍。然後變改以來，年歲不熟，穀價常貴，人不寧安。小吏不與國同心者，率入十一月得死罪賊，不問曲直，便即格殺，雖有疑罪，不復讞正。一夫吁嗟，王道爲虧，況於衆乎？《易》十一月‘君子以議獄緩死’。可令疑罪使詳其法，大辟之科，盡冬月乃斷。其立春在十二月中者，勿以報囚如故事。”後卒施行。
吳祐爲膠東太守，安邱男子母邱長與母俱行市，道遇醉客辱其母，長殺之而亡，捕得之。祐呼長謂曰：“子母見辱，人情所恥。然孝子忿必慮難，動不累親。今若背親逞怒，白日殺人，赦若非義，刑若不忍，將如之何？”長以械自繫在手曰械，曰：“國家制法，囚身犯之。明府雖加哀矜，恩無所施。”祐問長“有妻子乎？”對曰：“有妻未有子。”即移安邱逮長妻，妻到，解其桎梏，使同宿獄中，妻遂懷孕。至冬盡行刑，長泣謂母曰：“負母應死，當何以報吳君乎？”乃齧指而吞之，含血言曰：“妻若生子，名之‘吳生’。”因投繯而死謂以繩爲繯，投之而縊。
按：此即所謂遭侮辱而殺人者，肅宗時貰其死刑，和帝時除之。故吳祐疑此獄，且容其投繯以死而不明正典刑，蓋猶在可議之列也。
獻帝建安時，應劭删定律令見《刑制門》。初，安帝時，河間人尹次、潁川人史玉皆坐殺人當死，次兄初及玉母軍並詣官曹求代其命，因縊而物故。尚書陳忠以爲罪疑從輕，議活次、玉。劭後追駁之曰：“夫時化則刑重，時亂則刑輕，《書》曰‘刑罰世輕世重’，此之謂也。今次、玉以清時逞其私憾，阻兵安忍，彊屍道路。朝恩在寬，幸至冬獄，而初、軍愚狷，妄自投斃。昔召忽親死子糾之難，而孔子曰‘經於溝瀆，人莫之知。’鼂氏之父非錯刻峻，自隕其命，班固亦云‘不如趙母指括以全其宗’。傳曰‘僕妾感慨而致死者，非能義勇，顧無慮耳言無計慮’。夫刑罰威獄，以類天之震燿殺戮也；溫慈和惠，以放天之生殖長育也。故春一草枯則爲災，秋一木華亦爲異。今殺無罪之初、軍，而活當死之次、玉，其爲枯華，不亦然乎？陳忠不詳制刑之本，而信一時之仁，遂廣引八議求生之端。夫親、故、賢、能、功、貴、勤、賓，豈有次、玉當罪之科哉？若乃小大以情，原心定罪，此爲求生，非謂代死可以生也。敗法亂政，悔其可追。”凡有《駁議》三十篇，皆此類。
魏文帝時，有大女劉朱，檛陟瓜反子婦酷暴，前後三婦自殺，論朱減死，輸作尚方，因是下怨毒殺人減死之令。
按：所謂怨毒殺人者，蓋行兇之人遭被殺之人苦毒，故不勝其怨憤，起而殺之。今劉朱之事，史不言子婦有悖逆其姑之跡，則非怨毒殺人也。要之，姑檛其婦，婦因檛而自殺，非姑手殺之，則可以免死。但以爲怨毒，則史文不明，未見其可坐以此律耳。
齊王時，司馬師輔政，犯大逆者誅及已出之女。母邱儉之誅，其子甸妻荀氏應坐死，族兄顗通表乞其命，詔聽離婚。荀氏所生女芝爲潁川太守劉子元妻，亦坐死，以懷妊繫獄。荀氏辭詣司隷校尉何曾，乞沒爲官婢，以贖芝命。曾哀之，使主簿程咸上議曰：“臣以爲女人有三從之義，無自專之道，出適他族，降父母之服，所以明外成之節也。而父母有罪則追刑，夫黨見誅又隨戮，一人之身，內外受辟。女既產育，則他族之母，無辜受戮，傷孝子之心。且男既不得罪於他族，而女獨嬰戮於二門。臣以爲：在室，宜從父之誅；既醮，可隨夫之罰。”於是詔改定律令。
晉惠帝之時，政出羣下，每有疑獄，各出私情，刑法不定，獄訟繁滋。尚書裴頠、劉頌上疏論之。見《刑制門》
元帝承制江左，時主簿熊遠上書，以爲：“軍興以來，處事不用律令，競作新意，臨事立制，朝作夕改，至於主者不敢任法，每輒開諮，非爲政之體也。愚謂凡爲駁議者，皆當引律令經傳，不得直以情言，無所依準，以虧舊典。若開塞隨宜，權道制物，此是人君之所得行，非臣子所宜專用也。”
成帝時，廷尉奏殿中帳施吏邵廣盜官幔二帳，合布三十匹，有司正刑棄市。
廣二子，宗年十三，雲年十一，黃幡撾登聞鼓乞恩，辭求自沒爲奚官奴，以贖父命。尚書官朱映議以爲：“天下之人，無子者少，一事遂行，便成永制，懼死罪之刑，於此而弛。”時議者以廣爲鉗徒，二兒沒入，既足以懲，艾使百姓知父子之道，聖朝有垂恩之仁，可特聽減廣死罪爲五歲刑，宗等付奚官爲奴，而不爲永制。尚書右丞范堅駁之曰：“自淳朴澆散，刑辟乃作，刑之所以止刑，殺之所以止殺。雖時有赦過宥罪，議獄緩死，未有行不忍而輕易典刑者也。且既許宗等，宥廣死罪，若復有宗比而不贖父者，豈得不擯絕人倫，同之禽獸邪！按主者今奏云，唯聽宗等而不爲永制。臣以爲王者之作，動關盛衰，嚬笑之間，尚慎所加。今之所以宥廣，正以宗等耳。人之愛父，誰不如宗？今既許宗之請，將來訴者，何獨匪人！特聽之意，未見其益；不以爲例，交興怨讟。此爲施一恩於今，而開萬怨於後也。”從之。
宋文帝元嘉七年，剡縣人黃初妻趙打息載妻王死。後遇赦，王有父母及息男稱法徙趙二千外。司徒左長史傅隆議曰：“禮律之興，蓋本自然，求之情理，非從天墮，非從地出。父子至親，分形同氣，稱之於載，即載之於趙，雖云三代，合之一體，未有分者也。稱雖創鉅痛深，固無讎祖之義，故古人不以父命辭王父命也。若云稱可殺趙，當何以處載？若父子孫祖互相殘戮，懼非先王明罰、臯陶立法之本旨也。向使石厚之子、日暺之孫，砥鋒挺鍔，不與二祖同戴天日，則石碏、䅊侯何得純臣於國、孝義於家矣！舊令云：‘殺人父母，徙二千里外。’不施父子孫祖明矣。趙當避王周功千里外耳。令云：‘凡流徙者，同籍親近欲相隨，聽之。’此又大通情禮，因親以教愛者也。趙既流移，載爲人子，何得不從？
載行而稱不行，豈名教所許？趙雖內愧終身，稱當沈痛沒齒，孫祖之義不得絕，事理固然。”
孝武於元嘉中出鎮歷陽，沈亮行參征虜將軍事，人有盜發冢者，有罪所近村人，與符伍遭劫不赴救同坐。亮議曰：“尋發冢之情，事止竊盜，徙以侵亡犯死，故同之嚴科。夫穿掘之侶，必銜枚以晦其跡；劫掠之黨，必讙呼以威其事。故起兇赫者易，應潛深密者難。知且山原爲無人之鄉，邱垅非常塗所踐，至於防救，不得比之村鄉。督實劾名，理與劫異，則符伍之坐，居宜降矣。又結罰之科，雖有同符之限，而無遠近之斷。若不域之以界，則數步之內，與千里之外，便應同罹其責。防人之禁，不可不慎，夫止非之憲，宜當其律。愚謂相去百步內赴告不時者，一歲刑，自此以外，差不及咎。”
孔淵之大明中爲尚書比部郎。時安陸應城縣人張江陵與妻吳共駡母黃，黃忿恨自縊死，遇赦。律文：“子殺傷毆父母，梟首；駡詈，棄市；婦謀殺夫之父母，亦棄市。遇赦，免刑補冶。”江陵駡母，母以之自裁，重於傷毆。若同殺科則疑重，同毆傷及駡制則疑輕。準制，唯有於父母遇赦猶梟首，無駡母致死遇赦之科。
淵之議曰：“夫題里逆心，仁者不入，名且惡之，況乃人事。故毆傷咒詛，法所不原，詈之致盡，則理無可宥。罰有從輕，蓋疑失善，求之文旨，非此之謂。江陵雖遇赦恩，故合梟首。婦本以義，愛非支屬，黃之所恨，情不在吳，原死補冶，有枉正法。”詔如淵之議。
吳興餘杭人薄道舉爲劫。劫制，同籍周親補兵。道舉從弟代公、道生等並爲大功親，則應在補謫之例，法以代公等母存爲周親，則子宜隨母補兵。何承天議曰：“尋劫制，同籍周親補兵，大功不在此例。婦人三從，即嫁從夫，夫死從子。
今道舉爲劫，若其叔尚在，制應補謫，妻子營居，固其宜也。但爲劫之時，叔父已歿，代公、道生並是從弟，大功之親，不合補謫。今若以叔母爲周親，令代公隨母補兵，既違大功不謫之制，又失婦人三從之道。由於主者守周親之文，不辨男女之異，遠嫌畏負，以至此疑，懼非聖朝恤刑之旨。謂代公等母子並宜見原。”
吳興武康縣人王延祖爲劫，父睦以告官。新制，凡劫身斬刑，家人棄市。睦既自告，於法有疑。時尚書何叔度議曰：“設法止奸，本於情理。非謂一人爲劫，闔門應刑，所以罪及同產，欲開其相告，以出造惡之身。睦父子之至，容可悉共逃亡，而割其天屬，還相縛送，螫毒在手，解腕求全，於情可愍，理亦宜宥。使兇人不容於家，逃刑無所，乃大絕根源也。睦既糾送，則餘人無應復告，並合赦之。”
沛郡相縣唐賜，往北村朱起母彭家飲酒，還，得病，吐蠱蟲十餘枚。臨死語妻張，死後刳腹出病。死後，張手自破視，五髒悉糜碎。郡縣以張忍行剖，賜子副又不禁止，事起赦前，法不能決。按律，傷死人，四歲刑，妻傷夫，五歲刑，子不孝父母，棄市。並非科例。三公郎劉勰議：“妻痛遵往言，兒識不及理，考事原心，非存忍害，謂宜哀矜。”吏部尚書顧凱之議曰：“法，移露屍猶爲不道，況在妻子，而忍行凡人所不行。不宜曲通小情，當大理爲斷，謂副不孝，張同不道。”詔如凱之議也。
梁武帝天監三年，建康女子任提女，坐誘口當死。其子景慈對鞫辭云，母實行此。是時法官虞僧虬啟稱：“按子之事親，有隱無犯，直躬證父，仲尼爲非。
景慈素無防閒之道，死有明目之據，陷親極刑，傷和損俗。凡乞鞫不審，降罪一等，豈得避五歲之刑，忽死母之命！景慈宜加罪。”詔流於交州。
後魏太武制，論刑者，部主言狀，公車鞫辭，而三都決之。當死者，定案奏聞。帝親臨問，無異辭怨言，乃刑之。諸州囚之大辟，皆先讞報乃施行。
真君中，以有司斷法不平，詔諸疑獄皆付中書，依經義論決。
孝文帝時，吏民犯他法者，帝率寬之，疑罪奏讞，多減死徙邊，歲以千計。
宣武帝景明中，冀州人費羌皮母亡，家貧無以葬，賣七歲女子與張回爲婢。
回轉與梁之定而不言狀。按律，掠人、和賣爲奴婢者死。回故買羌皮女，謀以轉賣，依律處絞刑。詔曰：“律稱‘和賣人者死’，謂兩人詐取他財。羌皮賣女，告回稱良，張回利賤，知良公買。誠于律俱乖，而各非詐。然回轉賣之日，應有遲疑，而決從真賣，於情固可處絞刑。”三公郎中崔鴻議曰：“按律：賣子，一歲刑，五服內親屬，在尊長者死，賣周親及妾與子婦者流。蓋以天性難奪，支屬易遺，又尊卑不同，故殊以死刑。且買者於彼，無天性支屬，罪應一例。明知是良，決便真賣，因此流漂，家人不知，追贖無蹤，永沈賤隷，按其罪狀，與掠無異。”太保、高陽王雍議曰：“檢回所買，保證明然，處以和掠，實爲乖當。律云：‘謀殺人而發覺者流，從者五歲刑；已傷及殺而還蘇者死，從者流；已殺者斬，從而加功者死，不加者流。’詳沈賤之與身死，流漂之與腐骨，一存一亡，爲害孰甚？然《賊律》殺人，有首從之科，盜人、賣買，無唱和差等。謀殺之與和掠，同是良人，應爲準例。所以不引殺人減之，降從強盜之一科。縱令謀殺之與強盜，俱得爲例，而以從輕。其義安在？又云：‘知人掠盜之物而故買者，以隨從論。’此明禁暴掠之源，遏奸盜之本，非謂買之於親尊之手，而同之於盜掠之愆。竊謂五服相賣，俱是良人，所以容有等差之罪者，明去掠盜理遠，故從親疏爲差級，尊卑爲輕重。依律：‘諸共犯罪者，皆以發意爲首。’明賣買之元有由，魁末之坐宜定。若羌皮不云賣，則回無買心，則羌皮爲首，回爲從可也。且既一爲婢，賣與不賣，俱非良人，何必以不賣而可原，轉鬻爲難恕？張回之愆，宜鞭一百。賣子葬親，孝誠可美，而表賞之議未加，刑罰之科已及，恐非敦風化之謂。”詔曰：“羌皮賣女葬母，孝誠可嘉，便可特原。張回雖買之於父，不應轉賣，可刑五歲。”
河東郡人李憐坐行毒藥，按以死坐。其母訴稱：“一身年老，更無周親，例合上請。”檢籍不謬。及憐母身亡，州斷三年服終後乃行決。主簿李陽駁曰：“按《法例律》：‘諸犯死罪，若祖父母、父母年七十以上，無成人子孫，旁無周親者，具狀上請。流者鞭笞，留養其親，終則從流，不在原赦之例。’且憐既懷耽毒之心，母在猶宜闔門投畀，況今已死，給假殯葬，足示仁寬，不合更延。
可依律處斬，流其妻子。”詔從之。
神龜中，蘭陵公主駙馬都尉劉輝，坐與河陰縣人張智壽妹容妃、陳慶和妹惠猛奸亂，毆主傷胎，遂逃。門下處奏：“容妃、惠猛，各入死刑。智壽、慶和，並以知情不加防限，處以流坐。”詔曰：“容妃、惠猛恕死，髡鞭付宮，餘如奏。”崔纂執曰：“伏見旨募若獲輝者，職人賞二階，白身人聽出身進一階，廝役免役，奴婢爲良。按輝無叛逆之罪，未可募同反者。夫王者理天下，不爲喜怒增減，不由親疏改易。按《鬭律》：‘祖父母、父母忿怒以兵刃殺子孫者，五歲刑；毆殺及愛憎而故殺者，各減一等。’雖王姬下降，貴殊常妻，然人婦之孕，不得非子。
又依初平四年先朝舊格：‘諸刑流及罪死者，皆首末判定，然後處決。’且事必因本，若以輝逃避，便應懸處，未有捨其首罪而成其末愆。按容妃等，罪止奸私，律處不越刑坐，何得同宮振之罪，齊奚官之役？按智壽口訴，妹適人，已生二女，是他家之母，他人之妻。昔魏晉末除五族之刑，有免子戮母之坐。謂在室之，謂：
‘在室之女，從母父之刑，已醮之婦，從夫家之戮。’律許周親相隱，法奸私之醜，豈得使同氣證之。按律，奸罪無相緣之坐。不可借失輝之忿，加兄弟之刑夫刑。夫刑人於市，與衆棄之，爵人於朝，與衆共之，明不私於天下也。”右僕射游肇等奏如纂言。詔曰：‘輝悖法亂理，罪不可縱，厚賞徵募，必冀擒獲。容妃、惠猛與輝私亂。因此耽惑，主致非常。此而不誅，將何懲肅！智壽、慶和，初不防禁，招引劉輝，共成淫醜，敗風穢化，豈得同於常人？且古有造獄，寧復一歸大理。而尚書理本，約言所屬，弗究悖法之淺深，不詳損化之多少，有孤執憲，殊乖任寄。崔纂可免郎，都坐尚書，悉奪祿一時。”
隋文帝以用律者多致䮞駁，罪同論異，詔諸州死罪不得便決，悉移大理按覆，事盡然後上取奏裁。
仁壽十五年，制：“死罪者，三奏而後決。”
唐制，天下疑獄讞，大理寺不能決，尚書省衆議之，錄可爲法者送秘書省。
奏報諸疑獄，法官執見不同者，得爲異議，不得過三。
太宗即位，其年九月武德九年未改元盛開選舉，或有詐爲資蔭者，上令自首，不首者死。俄有詐僞事泄，大理少卿戴胄斷流。上曰：“朕下敕，不首者死。今斷流，是示天下以不信。卿欲賣獄乎？”胄曰：“陛下當，即殺之，非臣所及。既付所司，臣不敢虧法。”上曰：“卿自守法，而令我失信邪？”胄曰：“法者，國之所以布大信於天下；言者，當時喜怒之所發耳。陛下發一朝之忿而許殺之，既而不可而寘之於流，此乃忍小忿而存大信。若順忿違信，臣竊爲陛下惜之。”上曰：“法有所失，公能正之，朕何憂也。”
貞觀元年，同州人房任統軍於岷州，以謀反伏誅，任兄強從坐當死。舊條，兄弟分後，蔭不相及，連坐俱死；祖孫配流。帝令百官詳議。房元齡等定議曰：
“按禮，孫爲王父屍。按令，祖有蔭孫之義。然則祖孫親重而兄弟屬輕，應重反流，合輕反死，據禮論情，深未爲愜。請定律，祖孫與兄弟緣坐，俱配流。其以惡言犯法不能爲害者，情狀稍輕，兄弟免死，配流爲允。”從之。
帝欲止奸貪，遣人以財物試之。有司門令史受餽絹一匹，上怒，將殺之，民部尚書裴矩諫曰：“此人受賂，誠合重誅。但陛下以物試之，即行枉法，所謂陷人於罪，恐非導德齊禮之義。”上納其言。
二年，大理少卿胡演進每月囚帳，上覽焉，問曰：“其間罪亦有情可矜容者，皆以律斷？”對曰：“原情宥罪，非臣下所敢。”上謂侍臣曰：“古人云：‘鬻棺者欲歲之疫。’匪欲害人，利於售棺故爾。今法司覆理一獄，心求深刻，欲成其考。今作何法，得使平允？”王珪奏曰：“但選良善平恕人斷獄，允當者賞之，即奸僞自息。”上善之。
五年，河內人李好德坐妖言下獄，大理丞張蘊古以爲好德病狂瞀，法不當坐。
治書侍御史權萬紀劾蘊古相州人，好德兄厚德方爲相州刺史，故蘊古奏不以實。
太宗怒，遽斬蘊古，既而大悔，詔“死刑雖令即決，皆三覆奏。”久之，謂羣臣曰：“死者不可復生。決囚雖三覆奏，而頃刻之間，何暇思慮？自今二日五覆奏。
決日，尚食勿進酒肉，教坊太常輟教習；諸州死罪三覆奏，其日亦蔬食，務合禮徹樂、減膳之意。”然自蘊古之死，法官以失出爲戒，有失入者，又不加罪，自是吏法稍密。帝以問大理卿劉德威，對曰：“律，失入減三等，失出減五等。今失入無辜，而失出爲大罪，故吏皆深文。”帝矍然，遂命失出入者皆如律。自此吏亦持平。
十八年九月，茂州童子張仲文忽自稱天子，口署其流輩數人爲官司，大理以爲指斥乘輿，雖會赦猶斬。太常卿攝刑部尚書韋挺奏：“仲文所犯，止當妖言，今既會赦，準法免死。”上怒挺曰：“去十五年，懷州人吳至浪入先置鈎陳，口稱天子，大理、刑部皆言指斥乘輿，咸斷處斬。今仲文稱妖，乃同罪異罰，卿作福於下而歸虐於上邪！”挺拜謝趨退。自是憲司不敢以聞。數日，刑部尚書張亮復奏：“仲文請依前以妖言論。”上謂亮曰：“韋挺不識刑典，以重爲輕，朕當時怪其所執，不爲處斷，卿今日復爲執奏，不過欲自取剛正之名耳。曲法要名，朕所不取。”亮默然就列。上因謂之曰：“爾無恨色，而我有猜心，夫人君含容，屈在於我。可申君所請，屈我所見，其仲文宜處以妖言。”
帝嘗因錄囚謂侍臣曰：“反逆有二：興師動衆，一也；惡言犯法，二也。輕重固異，而鈞謂之反，連坐皆死，豈定法邪？”
○詳讞平反
高宗上元三年，左威大將軍權善才、右監門中郎將范懷義斫昭陵柏木，大理奏以官減外並除名，上特令殺之。大理丞狄仁傑執奏，稱“罪不當死”，上不從。
仁傑執奏曰：“法懸象魏，徒罪、死罪，具有差等。古人云：‘假使盜長陵一曀土，陛下何以加之？’今陛下以昭陵一株柏殺二將軍，千載之後謂何！臣不敢奉詔。”上乃止。
武后謀革命，大開告密之門，以誅異議者，法官競爲深酷，唯司刑丞徐有功、杜景儉獨存平恕，被告者皆曰：“遇來、侯必死，遇徐、杜必生。”酷吏所誣搆者，有功皆爲直之，前後所活數十百家。嘗廷爭獄事，太后厲色詰之，左右爲戰慄，有功神色不撓，爭之彌切。太后雖好殺，知有功正直，甚敬憚之，嘗謂有功曰：“卿比按獄，失出何多？”對曰：“失出，人臣之小過；好生，聖人之大德。”后默然。司刑丞李日知亦尚平恕。少卿胡元禮欲殺一囚，日知以爲不可，往復數四，元禮怒曰：“元禮不離刑曹，此囚終無生理！”日知曰：“日知不離刑曹，此囚終無死法！”竟以兩狀列上，日知果直。
推事使奏：“瀛州人李仁怛等三十七人被告稱謀反，曹斷並處斬；父母妻子流三千里。”有功執曰：“元淑里正，元得戶人，緣祖紛爭，因相言告，或以反逆相喚，或將奔叛相牽。反逆須有同謀，奔叛寧無葉契；無謀無契，口語口陳，即以實論，頗亦苛酷。搶桿元無影響，星文本自參差，縱使實有反言，只根換其宗姓，因根稱有，正是口陳，徒侶絕無，明非實反。《賊盜律》云：‘口陳欲反之言，心無真實之計，流三千里。’疏云：‘口陳欲叛者，杖八十。’準依告狀，並是口陳之言，原究犯情，皆非心實之計。忝居商度，用此當宜。如不使推，請從鄙見；如將未允，終須重推。”錄奏，赦依：“得宗君哲狀，稱無反可尋，請依徐丞見流三千里。”奉敕依，會赦免。
魏元忠爲張易之等所譖，坐貶官，太子僕崔貞慎等八人餞元忠於郊外，易之詐爲告密人柴明狀，稱貞慎與元忠謀反。太后使監察御史馬懷素鞫之，曰：“兹事皆實，略問，速以聞。”中使督促數四，曰：“反狀皎然，何稽留如此？”懷素請柴明對質，太后曰：“我自不知柴明處，但據狀鞫之，安用告者？”懷素據實以聞，太后怒曰：“卿欲縱反者邪？”對曰：“臣不敢縱反者！元忠以宰相謫官，貞慎等以親故追送，若誣以爲反，臣實不敢。昔欒布奏事彭越頭下，漢祖不罪，況元忠之刑未如彭越而陛下欲誅其送者乎！且陛下操生殺之柄，欲加之罪，取決聖衷可矣；若命臣推鞫，臣不敢不以實聞。”太后曰：“汝欲全不罪邪？”對曰：“臣智識愚淺，實不見其罪。”太后意，解貞慎等由是獲免。
許州人楊元嗣告“張昌宗嘗召術士李弘泰占相，弘泰言昌宗有天子相，勸於定州造佛寺，則天下歸心。”太后命韋承慶及司刑卿崔神慶、御史中丞宋璟鞫之。
神慶，神基之弟也。承慶、神慶奏言：“昌宗款稱‘弘泰之語，尋已奏聞’，準法首原；弘泰妖言，請收行法。”璟與大理丞封全慎奏：“昌宗寵榮如是，復召術士占相，志欲何求！弘泰稱筮得純《乾》，天子之卦。昌宗倘以弘泰爲妖妄，何不即執送有司！雖云奏聞，終是包藏禍心，法當處斬破家。請收付獄，窮理其罪！”太后久之不應，璟又曰：“倘不即收繫，恐其搖動衆心。”太后曰：“卿且停推，俟更檢詳文狀。”璟退，左拾遺江都李邕進曰：“向觀宋璟所奏，志安社稷，非爲身謀，願陛下可其奏。”太后不聽。尋敕璟揚州推按，又敕璟按幽州都督屈突仲翔賍汙，又敕璟副李嶠安撫隴、蜀。璟皆不肯行，奏曰：“故事，州縣官有罪，品高則侍御史、卑則監察御史按之，中丞，非軍國大事，不當出使。
今隴、蜀無變，不識陛下遣臣出外何也。臣皆不敢奉制。”司刑少卿桓彦範上疏，以爲：“昌宗無功荷寵，而包藏禍心，自招其咎，此乃皇天降怒；陛下不忍加誅，則違天不祥。且昌宗既云奏訖，則不當更與弘泰往還，使之求福禳災，是則初無悔心；所以奏者，擬事發則云先已奏陳，不發則俟時爲逆。此乃奸臣詭計，若云可捨，誰爲可刑！況事已再發，陛下皆釋不問，使昌宗益自負得計，天下亦以爲天命不死，此乃陛下養成其亂也。苟逆臣不誅，社稷亡矣。請付鸞臺鳳閣三司，考竟其罪。”疏奏，不報。崔元暐亦屢以爲言，太后令法司議其罪。元暐弟司刑少卿昇，處以大辟。宋璟復奏收昌宗下獄，太后曰：“昌宗已自奏聞。”對曰：“昌宗爲飛書所逼，窮而自陳，勢非得已。且謀反大逆，無容首免。若昌宗不伏大刑，安用國法！”太后溫言解之。璟聲色逾厲曰：“昌宗分外承恩，臣知言出禍從，然義激於心，雖死不恨！”太后不悅。楊再思恐其忤旨，遽宣敕令出。璟曰：“聖主在此，不煩宰相擅宣敕命！”太后乃可其奏，遣昌宗詣臺。璟廷立而按之，事未畢，太后遣中使召昌宗，持敕赦之。璟嘆曰：“不先擊小子腦裂，負此恨矣！”太后乃使昌宗詣璟謝，璟拒不見。
元宗開元十八年，冀州武強縣令裴景仙犯乞取賍積五千疋，事發，上大怒，令集衆殺之。大理卿李朝隱奏曰：“景仙緣是乞賍，罪不至死。又景仙曾祖故司空寂，往屬締搆，首參元勳。載初年中，家陷非罪，凡其兄弟皆被誅夷，唯景仙獨存，今見承嫡。據賍未當死坐，準犯猶入議條。十世宥賢，功實宜錄；一門絕祀，情或可哀。願寬暴市之刑，俾就投荒之役，則舊勳不棄，平典斯允。”手詔不許。朝隱又奏曰：“有斷自天，處之極法，生殺之柄，人主合專；輕重有條，臣下當守。枉法者，枉理而取，十五疋便抵死刑；乞取者，因乞爲賍，數千疋止當流坐。若令乞取得罪，便處斬刑，後有枉法當科，欲加何辟？所以爲國惜法，期守律文，非敢以法隨人，曲矜仙命。射兔魏苑，驚馬漢橋，初震皇赫，竟從廷議，豈威不能制，而法貴有常。又景仙曾祖，定爲元勳，恩倍常數。若寂勳都棄，仙罪特加，則叔向之賢，何足稱者；若敖之鬼，不其餒而！捨罪念功，乞垂天聽。”遂決杖一百，配流。
張篔爲父復讎殺楊汪事。見《刑制門》
肅宗至德二年，將軍王去榮以私怨殺本縣令，當死。上以其善用炮，壬辰，敕免死，以白衣於陝郡效力。中書舍人賈至不即行下，上表，以爲：“去榮無狀，殺本縣之君。《易》曰：‘臣弑其君，子弑其父，非一朝一夕之故，其所由來者漸矣。’若縱去滎，可謂生漸矣，議者謂陝郡初復，非其人不可守。然則他無去榮者，何以亦能堅守乎？陛下若以炮石一能即免誅死，今諸軍技藝絕倫者，其徒實繁。必恃其能，所在犯上，復何以止之！若止之捨去榮而誅其餘者，則是法令不一而誘人觸罪也。今惜一去榮之材而不殺，必殺十如去榮之材者，不亦其傷益多乎！夫去榮，逆亂之人也，焉有逆於此而順於彼，亂於富平而治於陝郡，悖於縣君而不悖於大君歟！伏惟明主全其遠者、大者，則禍亂不日而定矣。”上下其事，令百官議之。太子太師韋見素等議，以爲：“法者，天地大典，帝王猶不敢擅殺，而小人得擅殺，是臣下之權過於人主也。去榮既殺人不死，則軍中凡有伎能者，亦自謂無憂，所在暴橫，爲郡縣者，不亦難乎！陛下爲天下主，愛無親疏，得一去榮而失萬姓，何利之有！於律，殺本縣令，列於十惡。而陛下寬之，王法不行，人倫道屈，臣等奉詔，不知所從。夫國以法理，軍以法勝；有恩無威，慈母不能使其子。陛下厚養戰士而每戰少利，豈非無法邪！今陝郡雖要，不急於法也。有法則海內無憂不克，況陝郡乎！無法則陝郡亦不可治，得之何益！而去榮末技，陝郡不以之存亡；王法有無，家國乃爲之輕重。此臣等所以區區願陛下守貞觀之法。”上竟捨之。