夫爲國家者，罔不崇儒尊道，學校爲先，誠復政有質文，兹範不易，諒由萬端資始，衆務稟法故也。唐虞已往，典籍無據；隆周以降，任居虎門。《周禮·大司徒》“師氏掌以美詔王，居虎門之左，司王朝，掌國中失之事，以教國子弟”。
蔡氏《勸學篇》云：“周之師氏，居虎門左，敷陳六藝，以教國子。”今之祭酒，即周師氏。《洛陽記》：“國子學宮與天子宮對，太學在開陽門外。”案《學記》
云：“古之王者，建國親民，教學爲先。”鄭氏注云：“內則設師保以教，使國子學焉，外則有太學、庠序之官。”由斯而言，國學在內，太學在外明矣。案如《洛陽記》，猶有仿像。臣愚謂今既徒縣崧瀍，皇居伊、洛，宮闕府寺，僉復故址，至于國學，豈可舛替？校量舊事，應在宮門之左。至如太學，基所炳在，仍舊營搆。
太和二十年，發敕立四門博士，于四門置學。臣案自周已上，學惟目二，或尚西，或尚東，或貴在國，或貴在郊。爰暨周室，學蓋有六。師氏居內，太學在國，四小在郊。《禮記》云，周人“養庶老于虞庠，虞庠在國之西郊”，《禮》
又云：“天子設四學，當人學而太子齒。”注云：“四學，周四郊之虞庠也。”
案《大戴·保傅篇》云，帝入東學，尚親而貴仁；帝入南學，尚齒而貴信；帝入西學，尚賢而貴德；帝入北學，尚貴而尊爵；帝入太學，承師而問道。周之五學，于此彌彰。案鄭注《學記》，周則六學。所以然者，注云：“內則設師保以教，使國子學焉，外則有太學、庠序之官。”此其證也。漢魏已降，無復四郊。謹尋先旨，宜在四門。案王肅注云：“天子四郊有學，去王都五十里。”考之鄭氏，不云遠近。今太學故坊，基址寬曠，四郊別置，相去遼闊，檢督難周。計太學坊並作四門，猶爲太廣，以臣愚量，同處無嫌。且今時制置，多循中代，未讅四學應從古不？求集名儒禮官，議其定所。（《魏書·劉芳傳》）
禮樂事大，不容輒決，自非博延公卿，廣集儒彦，討論得失，研窮是非，則無以垂之萬葉，爲不朽之式。（《魏書·劉芳傳》）
臣聞國之大事，莫先郊祀，郊祀之本，實在讅位。是以列聖格言，彪炳綿籍；先儒正論，昭著經史。臣學謝全經，業乖通古，豈可輕薦瞽言，妄陳管說。竊見所置壇祠遠近之宜，考之典制，或未允衷，既曰職司，請陳膚淺。
《孟春令》云：“其數八。”又云：“迎春于東郊。”盧植云：“東郊，八里之郊也。”賈逵云：“東郊，木帝太昊，八里。”許慎云：“東郊，八里郊也。”
鄭玄《孟春令》注云：“王居明堂。《禮》曰：王出十五里迎歲，蓋殷禮也。周禮，近郊五十里。”鄭玄別注云：“東郊，去都城八里。”高誘云：“迎春氣于東方八里郊也。”王肅云：“東郊，八里，因木數也。”此皆同謂春郊八里之明據也。《孟夏令》云：“其數七。”又云：“迎夏于南郊。”盧植云：“南郊，七里郊也。”賈逵云：“南郊，火帝炎帝，七里。”許慎云：“南郊，七里郊也。”
鄭玄云：“南郊，去都城七里。”高誘云：“南郊七里之郊也。”王肅云：“南郊，七里，因火數也。”此又南郊七里之讅據也。《中央令》云：“其數五。”
盧植云：“中郊，五里之郊也。”賈逵云：“中央黃帝之位，並南郊之季，故云兆五帝于四郊也。”鄭玄云：“中郊，西南未地，去都城五里。”此又中郊五里之讅據也。《孟秋令》云：“其數九。”又曰：“迎秋于西郊。”盧植云：“西郊，九里郊。”賈逵云：“西郊，金帝少曍，九里。”許慎云：“西郊，九里郊也。”鄭玄云：“西郊，去都城九里。”高誘云：“西郊，九里之郊也。”王肅云：“西郊，九里，因金數也。”此又西郊九里之讅據也。《孟冬令》云：
“其數六。”又云：“迎冬于北郊。”盧植云：“北郊，六里郊也。”賈逵云：
“北郊，水帝顓頊，六里。”許慎云：“北郊，六里郊也。”鄭玄云：“北郊，去都城六里。”高誘云：“北郊，六里之郊也。”王肅云：“北郊，六里，因水數也。”此又北郊六里之讅據也。宋氏《含文嘉》注云：“《周禮》：王畿千里，二十分其一，以爲近郊。近郊五十里，倍之爲遠。郊迎王氣，蓋于近郊。漢不設王畿，則以其方數爲郊處，故東郊八里，南郊七里，西郊九里，北郊六里，中郊在西南未地、五里。”《祭祀志》云：“建武二年正月，初制郊兆于雒陽城南七里。依採元始中故事，北郊在雒陽城北四里。”此又漢世南、北郊之明據也。今地只準此。至如三十里之郊，進乖鄭玄所引殷、周二代之據，退違漢、魏所行故事。凡邑外曰郊，今計四郊，各以郭門爲限，里數依上。
《禮》：“朝拜曰月，皆于東西門外。”今日月之位，去城東西路各三十，竊又未讅。《禮》又云：“祭日于壇，祭月于坎。”今計造如上。《禮儀志》云：
“立高禖祠于城南。”不云里數，故今仍舊。靈星本非禮事，兆自漢初，專爲祈田，恆隷郡縣。《郊祀志》云：“高祖五年，制詔御史，其令天下立靈星祠，牲用太牢，縣邑令長侍得祠。”晉祠令云：“郡、縣、國祠稷、社、先農，縣又祠靈星。”此靈星在天下諸縣之明據也。周公廟所以別在洛陽者，蓋姬旦創成洛邑，故傳世洛陽，崇祠不絕，以彰厥庸。夷齊廟者，亦世爲洛陽界內神祠。今並移太常，恐乖其本。天下此類甚衆，皆當部郡縣修理，公私施之禱請。竊惟太常所神祗，自有常限，無宜臨時斟酌以意，若遂爾妄營，則不免淫祀。二祠在太常，在洛陽，于國一也。然貴在讅本。
臣以愚蔽，謬忝今職，考括墳籍，博採羣議，既無異端，謂粗可依據。今玄冬務隙，野罄人閒，遷易郊壇，二三爲便。（《魏書·劉芳傳》、《北史》四十二。）
依《合朔儀注》：日有變，以朱絲爲繩，以繞繫社樹三匝。而今無樹。又《周禮·司徒職》云：“設其社稷之壝而樹之田主，各以其社之土所宜木。”鄭玄注云：“所宜木，謂若松柏慄也。”此其一證也。又《小司徒·封人職》云：
“掌設王之社壝，爲畿封而樹之。”鄭玄注云：“不言稷者，王主于社，稷，社之細也。”此其二證也。又《論語》曰：“哀公問社于宰我，宰我對曰：‘夏后氏以松，殷人以柏，周人以慄。’”是乃土地之所宜也。此其三證也。又《白虎通》云：“社稷所以有樹，何也？尊而識之也，使民望見即敬之，又所以表功也。”
案此正解所以有樹之義，了不論有之與無也。此其四證也。此云“社稷所以有樹何”，然則，稷亦有樹明矣。又《五經通義》云：“天子太社、王社，諸侯國社、侯社。制度奈何？曰：社皆有垣無屋，樹其中以木，有木者，土主生萬物，萬物莫善于木，故樹木也。”此其五證也。此最其丁寧備解有樹之意也。又《五經要義》云：“社必樹之以木。《周禮·司徒職》曰：班社而樹之，各以土地所生。
《尚書·逸篇》曰：太社惟松，東社惟柏，南社惟梓，西社惟慄，北社惟槐。”
此其六證也。此又太社及四方皆有樹別之明據也。又見諸家《禮圖》，社稷圖皆畫爲樹，惟誠社》誡稷無樹。此其七證也。雖辨有樹之據，猶未正所植之木。案《論語》稱“夏后氏以松，殷人以柏，周人以慄”，便是世代不同。而《尚書·逸篇》則云：“太社惟松，東社惟柏，南社惟梓，西社惟慄，北社惟槐。”如此，便以一代之中，而五社各異也。愚以爲宜植以松。何以言之？《逸書》云“太社惟松”，今者植松，不慮失禮。惟稷無成證，稷乃社之細，蓋亦不離松也。（《魏書·劉芳傳》、《北史》四十二。）
王挺德弱齡，誕資至孝，睿性過人，學不師授。卓爾之操，發自天然；不羣之美，幼而獨出。及入參政務，綸紼有光，爰登中鉉，敷明五教。漢北告危，皇赫問罪，王內親藥膳，外總六師。及宮車晏駕，上下哀慘。奮猛銜戚，英略潛通，翼衛靈與，整戎振旆。歷次宛謝，迄于魯陽。送往奉居，無慚周霍，稟遺作輔，遠至邇安。分陝恆方，流詠燕趙；廓清江西，威懾南越。入釐百揆，庶績咸熙，履勤不憚，在功愈挹。溫恭愷悌，忠雅寬仁，興居有度，善終篤始。高尚厥心，功成身退。業亮聖衷，美光世典。依諡法，保大定功曰“武”，善問周達曰“宣”，諡曰武宜王。（《魏書·彭城王勰傳》。永平元年，太常卿劉芳議。）
調樂諧音，本非所曉，且國之大事，亦不可決于數人。今請更集朝彦，衆辨是非，明取典據，資決元凱，然後營制。（《魏書·樂志》。永平二年秋，高肇等奉使劉芳更造樂器。詔可。芳上尚書言。）
觀古帝王，罔不據功象德而制舞名及諸樂章，今欲教文武二舞，施之郊廟，請參制二舞之名。竊觀漢、魏已來，鼓吹之曲亦不相緣，今亦須制新曲，以揚皇家之德美。（《魏書·樂志》。永平三年冬，芳上言。）
臣聞樂者，感物移風，諷氓變俗，先王所以教化黎元，湯、武所以改間功德。
晉氏失政，中原紛蕩。劉、石以一時奸雄跋扈魏、趙，苻、姚以部帥強豪趑趄關、輔。于是禮壞樂隳，廢而莫理。大魏應期啟運，奄有萬方，雖日不暇給，常以禮樂爲先。古樂虧闕，詢求靡所，故頃年以來，創造非一，考之經史，每乘典制。遂使鏗鏘之禮未備于郊廟，鼓舞之式尚闕于庭陛。臣忝官宗伯，禮樂是司，所以仰慚忄府愧，不遑寧處者矣。自獻春被旨，賜令博採經傳，更制金石，並教文武二舞及登歌、鼓吹諸曲。今始校就，謹依前敕，延集公卿並一時儒彦討論始終，莫之能異。謹須以申聞，請輿舊者參呈。若臣等所管形合古制，擊拊會節，元日大饗，則須陳列。既歲聿云暮，三朝無遠，請共本曹尚書及郎中部率呈試。
如蒙允許，賜垂敕判。（《魏書·樂志》。永平三年冬，芳又上言。）
案喪服乃士之正禮，含有天子、諸侯、卿大夫之事，其中時復下同庶人者，皆別標顯。至如傳重，自士以上，古者卿士，咸多世位，又士以上，乃有宗廟。
世儒多云，嫡孫傳重，下通庶人。以爲差謬。何以明之？《禮稽命徵》曰：“天子之元士二廟，諸侯之上士亦二廟，中、下士一廟。”一廟者，祖禰共廟。《祭法》又云：“庶人無廟。”既如此分明，豈得通于庶人也？傳重者，主宗廟，非謂庶人祭于寢也。兼纍世承嫡，方得爲嫡子嫡孫耳。不爾者，不得繼祖也。又鄭玄別變除云，爲五世長子服斬也。魏、晉以來，不復行此禮矣。案《喪服經》，無嫡孫爲祖持重三年正文，唯有爲長子三年，嫡孫期，《傳》及注因說嫡孫傳重之義。今世既不復爲嫡子服斬，卑位之嫡孫，不陵諸叔而持重，則可知也。且準終德資階，方之于古，未登下士，庶人在官，復無斯禮。考之舊典，騐之今世，則兹範罕行。且諸叔見存，喪主有寄，宜依諸孫，服期爲允。（《魏書·禮志》
四。永平四年，太常卿劉芳議。又見《通典》八十九。）
國子所云，《喪服》雖以士爲主，而必下包庶人。本亦不謂一篇之內全不下同庶人，正言嫡孫傳重，專士以上。此《經》、《傳》之正文，不及庶人明矣。
戴德《喪服變除》云：“父爲長子斬，自天子達于士。”此皆士以上乃有嫡子之明據也。且承重者，以其將代己爲宗廟主，廟主了不云寢，又其證也。所引大夫不世者，此《公羊》、《穀梁》近儒小道之書，至如《左氏》、《詩》、《易》、《尚書》、《論語》，皆有典證，或是未寤。許叔重《五經異義》云，今《春秋公羊》、《穀梁》說卿大夫世位，則權並一姓，謂周尹氏、齊崔氏也。而古《春秋左氏》說卿大夫皆得世祿。《傳》曰“官族”，《易》曰“食舊德”，舊德，謂食父故祿也。《尚書》曰：“世選爾勞，予不絕爾善。”《詩》云：“惟周之士，不顯奕世。”《論語》曰：“興滅國，繼絕世。”國謂諸侯，世謂卿大夫也。
斯皆正經及《諭語》士以上世位之明證也。士皆世祿也。八品者一命，斯乃信然。
但觀此據，可謂睹其綱，未照其目也。案晉《官品令》所制九品，皆正無從，故以第八品準古下士。今皇朝《官令》，皆有正從，若以其員外之資，爲第十六品也，豈得爲正八品之士哉？推考古今，謹如前議。（《魏書·禮志》四）